Справа № 320/7477/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

01 квітня 2024 року м. Київ № 320/7477/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльність, зобво`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо не нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошового, продовольчого, речового та інших видів забезпечення за період необґрунтованого призупинення військової служби з 31.08.2022 по 05.05.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період необґрунтованого призупинення військової служби з 31.08.2022 року по 05.05.2023 року недоотримане грошове забезпечення, з урахуванням індексації відповідно до вимог «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 за №1078, з урахуванням основних видів грошового забезпечення:

а) посадового окладу;

б) окладу за військовим званням;

в) надбавки за вислугу років із зарахуванням періоду необґрунтованого призупинення військової служби з 31.08.2022 по 05.05.2023;

г) додаткових видів грошового забезпечення: підвищення посадового окладу; надбавок та доплат, в тому числі з надбавкою за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років із зарахуванням періоду необґрунтованого призупинення моєї військової служби з 31.08.2022 по 05.05.2023; додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ за №168 від 28.02.2022; щомісячної премії, передбаченої наказом МО України №260 від 07.06.2018 «Про затвердження порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗС України»; додаткової винагороди на період дії воєнного стану; допомоги на лікування, у зв`язку із перебуванням на лікуванні у період необґрунтованого призупинення військової служби; компенсації за недоотримані продовольче, речове та інші види забезпечення за період необґрунтованого призупинення військової служби з 31.08.2022 року по 05.05.2023 року; щорічної допомоги на оздоровлення за 2022 рік;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) все грошове забезпечення за серпень 2022 року виходячи з фінансових атестатів та неповною виплатою грошового забезпечення та премії;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень) 00 копійок.

Ухвалою суду від 23.02.2024 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

11.03.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків та заява про поновлення стролку звернення до суду з цим позовом, які були передані судді для подальшого розгляду 01.04.2024.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач про порушення своїх прав дізнався у вересні 2023 року, однак у період з 25.08.2023 по 25.09.2023, з 06.10.2023 по 03.11.2023, з 03.11.2023 по 21.11.2023 проходив стаціонарне лікування, у грудні 2023 року-січня 2024 проходив ВЛК, з 19.01.2024 по 19.02.2024 - проходив стаціонарне лікування, також у лютому 2024 року проходив медичні дообстеження. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що поважність причини пропуску строку для звернення до суду. Позивач наголосив, що всі виявлені у нього захворювання, він отримав при несенні військової служби призвели до непридатності до військової служби за станом здоров`я.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.