Справа № 215/300/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2024 року Справа 215/300/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про встановлення наявності компетенції, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіна Оксана Володимирівна, про:

визнати протиправною діяльність завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни за результатом розгляду заяви від 24.08.2022р. вх..1039, яка виявилась у хибних висновках при законних підставах і умовах задовольнити мою потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 р. у прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 262 КАС України Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом спору в даній справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні позивача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, то суд зазначає наступне.

Відзив на позовну заяву відповідача, який міститься у матеріалах справи, містить всі необхідні реквізити та докази направлення його до позивача.

Посилання позивача на вимоги ст. 167 КАС України судом відхиляються, оскільки стаття 167 КАС України встановлює вимоги саме до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а не відзиву на позовну заяву.

Твердження позивача про те, що відзив на позовну заяву не містить заперечення стосовно правових підстав позову та наведених позивачем обставин суд відхиляє, оскільки саме відповідач визначає зміст відзиву на позовну заяву та порядок викладу у ньому обставин, фактів і тверджень.

Щодо клопотання позивача про продовження йому строку для подання відповіді на відзив після розгляду клопотання пзивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Позивач у клопотання від 17.02.2024 року вказує на те, що 15.02.2023 року отримав відзив на позовну заяву без додатків та підписаний особою без підтвердження її повноважень, тобто неналежним відповідачем.

У встановлений суд строк позивач не надав суду відповідь на відзив та не повідомив суд про неможливість подання відповіді на відзив у встановлений судом строк з поважних причин.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про продовження йому строку для подання відповіді на відзив підсля розгляду клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України.

Щодо клопотання позивача про надання ухвали суду від 05.02.2024 року та постанови про скасування ухвали від 03.07.2023 року, то суд зазначає наступне.

Ухвала суду від 05.02.2024 року направлялась до позивача засобами поштового зв`язку за адресою, яка вказана у позовній заяві, однак конверт повернувся на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року, якою скасовано ухвалу суду від 03.07.2023 року згідно вимог КАС України повинен був направити позивачу саме Третій апеляційний адміністративний суд; у матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання постанови позивачем.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повторно направити позивачу копію ухвали суду від 05.02.2024 року та копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року.

Щодо клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, то суд відмовляє у його задоволенні, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача на належного відповідача здійснюється лише за згодою позивача; позивач своєї згоди на дану процесуальну дію суду не надавав.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив після розгляду клопотання пзивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України - відмовити.

Повторно направити ОСОБА_1 копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі № 215/300/23 та копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року у справі № 215/300/23.

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про ро заміну неналежного відповідача на належного відповідача - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін