Справа № 160/18383/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/18383/21

адміністративне провадження № К/990/12505/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року

у справі №160/18383/21

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь»

про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №160/18383/21.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про стягнення податкового боргу в розмірі 2 747 827,07 гривень шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

ГУ ДПС до суду першої інстанції подана 02 лютого 2022 року уточнена позовна заява, в якій зазначено, що з моменту відкриття провадження у справі № 160/18383/21 податковий борг, який обліковується за ТОВ «Павлоград Буддеталь», зменшився та складає 2 366 546,52 гривень, з яких по орендній платі з юридичних осіб - 998 176,96 гривень (основний платіж - 798 888,94 гривень, пеня - 199 288,02 гривень), по податку на додану вартість - 1 368 369,56 гривень (основний платіж - 1 063 741,25 гривень, пеня - 304 628,31 гривень), тому позивач просив стягнути з ТОВ «Павлоград Буддеталь» податковий борг у розмірі 2 366 546,52 гривень на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Павлоград Буддеталь» податковий борг на користь Державного бюджету в сумі 1 862 630,19 гривень шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 червня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Павлоград Буддеталь» пені на загальну суму 503 916,33 гривень, в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року залишено без змін.

За результатами нового розгляду рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, позов про стягнення пені задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Павлоград Буддеталь» пеню з податку на додану вартість, нараховану до 01 березня 2020 року, в розмірі 281 459,39 гривень шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №160/18383/21, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити у повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника із ухваленими рішеннями, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №160/18383/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк