Справа № 947/38662/23
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/43/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕГА № 1249140 від 27.11.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.12.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання квитанції про сплату судового збору та про надання копії постанови серії ЕГА № 1249140 від 27.11.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.

23.01.2024 року представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було надано відзив на позовну заяву, яким просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до судового засідання з`явились, позовні вимоги підтримали, просили визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1249140 від 27.11.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, якою 27.11.2023 року о 23.00 ст.лейтенант ОСОБА_4 , розглянувши матеріали виніс постанову, однак вважають, что відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки позивач мав право викликати наряд поліції, бо його побили невідомі особи, які були вдягнуті в одяг, який схожий або є одностроєм поліції, що підтверджується медичними довідками. Однак, поліція не перевірила обставини справи та незаконно на нього склала постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, тому просить вищевказану постанову скасувати.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України В.Рудика до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, однак будучі присутнім у судовому засіданні 12.02.2024 року пояснив, що 27.11.2023 року о 20год. 54хв. під час виконання своїх службових обов`язків екіпаж «Океан 0015» отримали виклик на гарячу лінію 102 від ОСОБА_1 щодо побиття працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з викликом було проведено перевірку, переглянуто відеозапис першого екіпажу поліції та складено рапорт інспектором ОСОБА_4 від 27.11.2023 року о 21.20год., що правопорушник з метою уникнення від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовлявся від проходження медичного огляду та затягував час, тому вказаний виклик було оброблено 27.11.2023 року 21.54год. У подальшому позивач здійснив передзвін та зазначав, що його побили поліцейські, змушували підписати ст.130 КУпАП, нанесли тілесні ушкодження, а саме били в обличчя, руки, область печінки та ноги, проте зазначив, що медична допомога не потрібна. Позивача попереджали про відповідальність за неправдивий виклик. У подальшому було прийнято рішення щодо виїзду екіпажу «Океан 0015» на місце події. Спілкування працівників поліції з позивачем відбувалось без порушень вимог чинного законодавства, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у присутності позивача, заслухані його доводи, позивачу було пояснено суть правопорушення, ознайомлено з правами, досліджені докази, постанова була надана для ознайомлення, позивач будь-яких письмових пояснень або заперечень не надав, клопотань не заявляв, вимог щодо виклику швидкої допомоги або проведення судово-медичної експертизи з приводу нібито пошкоджень не заявляв, копію постанови отримав. Представниками поліції не було встановлено факту побиття поліцейськими, зазначено, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (поліції) з приводу його побиття працівниками поліції, хоча цього факту насправді не було./а.с.27/

Представник відповідача зазначив, що вищевказана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Суд вважає докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час та дату судового засідання.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис, заслухавши позивача та його представника, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.11.2023 року інспектором роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Слюніним Віталієм Вікторовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1249140, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн./а.с.27/.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 27.11.2023 року близько 20 год.53 хв. У м.Одеса, по вул.Ак.Воробйова 9, громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб поліції, з приводу побиття працівниками поліції, хоча цього факту насправді не було, враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за неправдивий виклик.

Представником позивача було надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу серії ААД № 649203 від 27.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та протоколу серії ААД № 5523255 від 28.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі, яких було винесено постанови, з якими він не погоджується та просить скасувати їх шляхом подання до суду відповідних адміністративних позовів.

Судом встановлено, що на підставі вказаних протоколів Київським районним судом м.Одеси було винесено наступні дві постанови, які на даний час не набрали законної сили, та є у відкритому доступі в Державному реєстрі судових рішень, зокрема це -

- постанова судді Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2024 року по справі № 947/267/24 щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000(сімнадцять тисяч)гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

- постанова судді Київського районного суду м.Одеси від 29.03.2024 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000(сімнадцять тисяч)гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Вказаними постановами встановлено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні позивач пояснив, що останні два роки взагалі не працює, проживає разом з батьком, який є особою з інвалідністю 2 групи, та здійснює догляд за ним, алкогольні напої не вживає, оскільки має хворобу печінки, до адміністративної відповідальності не притягувався, має автомобіль БМВ, 2005 року. Зазначає, що 26.11.23 року та 27.11.2023 року були дуже погані природні умови, ожеледиця, його автомобіль знаходився на вул.Толбухіна біля магазину Сільпо, але не міг їхати, тому ввечері хлопці допомогли йому відтягнути автомобіль на вул.Краснова, коли він сів за руль, під`їхала патрульна поліція, яка вказала, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти перевірку на алкотестер «Drager», але позивач відмовився, бо не довіряв апарату, тоді йому запропонували поїхати до медичного закладу на вул.Воробйова 9, де він відмовився пройти огляд, тоді один інспектор поліції його тримав, а інший бив по обличчю, та запропонували повторно пройти огляд, на що він відмовився, але підписав постанову про притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП. У зв`язку з тим, що у нього не було грошей він пішов до товариша, який проживає в районі вул.Воробйова, який дав йому гроші і він знову приїхав на вул.Краснова до свого автомобіля та сів за руль, коли під`їхала інша патрульна поліція та зауважила, що він нетверезий, запропонувала огляд на алкотестер «Drager», але він відмовився, його знову повезли у лікарню на АДРЕСА_2 , але він вказує, що у лікаря не було маркера на мочу, кров не брали, він відмовився, покликали двох понятих, які зафіксували, та визначили ст.130 КУпАП. Другий екіпаж поліцейських відвіз його додому. Проте, приблизно біля 21.00год. він зателефонував в поліцію та сказав, що його побили, але екіпаж поліції приїхав лише через 2 години та було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. 28.11.2023 року к обіду він прокинувся, боліла голова, тряслись руки, був блювотний рефлекс, тому він наступного дня поїхав на обстеження.

Позивач зазначає, що він не має претензій до інспекторів, зокрема і до інспектора ОСОБА_4 , але він не згоден з діями першого екіпажа поліцейських, які примушували його підписати постанову про притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП, однак у позовній заяві позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕГА № 1249140 про адміністративне правопорушення за ст.183КУпАП, складену 27.11.2023 року о 23.00 ст.лейтенантом ОСОБА_4 , який розглянувши матеріали адміністративного правопорушення виніс постанову, однак відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 мав право викликати наряд поліції, бо його дійсно побили невідомі, які були вдягнути в одяг, який схожий або є одностроєм поліції, що підтверджується медичними довідками./а.с.1зворот/

Із вказаних доводів позову та пояснень позивача неможливо чітко встановити сам факт побиття, суб`єктів побиття (поліцейські або невідомі особи), свідків, час події, оскільки відсутність своєчасного звернення позивача з заявами до правоохоронних органів з метою проведення належної перевірки, наявності судово-медичної експертизи, надало би можливість встановити усі обставини справи та надати повну та всебічну оцінку події.

Судом було досліджено медичні документи, які було надано позивачем до справи, зокрема направлення на МРТ голови від 29.11.2023 року; довідка № 7241 від 29.11.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 звертався КНП «Міської клінічної лікарні № 11»; Консультаційний висновок спеціаліста Консультативно-діагностичного центру № 6 від 29.11.2023 року. Із вказаних документів вбачається, що пацієнт має забій м`яких тканин голови,/а.с.10/ з його слів 27.11.2023 року о 23.30год. він впав, явних гематом лікарем не встановлено, рекомендовано нагляд невролога поліклініки,/а.с.11/, зі слів пацієнта 27.11.2023 року о 23.30год. отримав удари по обличчю від невідомої особи, було короткочасна втрата свідомості, нудота та блювота, рекомендовано неврологічне лікування - біфрен 250 мг, МгБ6, мовіксикам./а.с.12/. При цьому, позивач пояснив, що до поліклініки за місцем проживання не звертався, звернувся до лікаря поліклініки № 6, однак прізвище лікаря йому невідомо.

Суд зауважує, що пояснення позивача різняться, мають непослідовний характер, чи позивач зловживав алкогольні напої, чи ні, якщо ні, чому така категорична відмова з боку позивача щодо проведення огляду на алкотестер «Drager», та огляду у медичному закладі, також із позову і наданих пояснень в двох судових засіданнях та даних медичних документів, неможливо встановити самі факти побиття та їх час, оскільки перший екіпаж поліції приїхав о 19.30 год. та склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно позивача о 20.20 год., другий екіпаж поліції приїхав о 22.20 год. та склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно позивача 00.15 год., третій екіпаж поліції склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.183 КУпАП о 23.00 год. Із постанови вбачається, що сам виклик спеціальних служб з приводу нібито побиття позивача надійшов до поліції о 20.53 год. Позивач зазначає, що він має претензії лише до першого екіпажу поліції, який приїхав 27.11.2023 року о 19.30 год., однак двічі в медичних закладах особисто надає пояснення, саме з його слів записано, що 27.11.2023 року о 23.30 год. він впав, що невідома особа здійснила побиття, взагалі не зазначено про дії поліцейських, про місце побиття, та з урахуванням його пояснень проте, що після першого притягнення до адміністративної відповідальності він заходив до товариша, а потім сам приїхав вночі з Ак.Воробйова до вул.Краснова до свого автомобіля, та з врахуванням ожеледиці та інших невідомих суду обставин, неможливо встановити, які події відбувались 27.11.2023 року о 23.30 год.

Також, суд зауважує, що позивач та його представник з приводу нібито побиття поліцейськими не звертались в установленому законом порядку з заявами на їх неправомірні дії до органів Національної поліції, органів прокуратури, ДБР або зі скаргою до Департаменту патрульної поліції на дії поліцейських. Крім того, відсутній висновок судово-медичної експертизи про стан здоров`я позивача станом на 27-29.11.2023 року, відсутні клопотання з боку позивача про виклик свідків, зокрема працівників поліції, понятих, медпрацівників, товариша, та із пояснень позивача на місці події знаходились військові особи, з якими він теж спілкувався, вони надавали йому цигарки, що надало би можливість суду встановити усі обставин справи щодо здійснення позивачем виклику поліції 27.11.2023р о 20.53год. та факту незаконних дій з боку поліцейських, якщо б такі факти підтвердились.

Відповідно до ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Суд зауважує, що неправдивий виклик спеціальних служб у кожному випадку особа здійснює з різних мотивів, або уникнути від адміністративної відповідальності, або з хуліганських намірів, або з метою помсти, або у зв`язку з неприємними стосунками у сім`ї або з сусідами, у випадку конфлікту щодо будівництва або проїзду транспортних засобів та багато інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.176 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Порядок розгляду адміністративної справи, притягнення особи до адміністративної відповідальності, винесення постанови здійснюється інспектором поліції у відповідності до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ні за нормами Кодексу Адміністративного Судочинства.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейським ОСОБА_4 було здійснено виїзд на місце події, було з`ясовано наявності умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Із дослідженого судом відеозапису у судовому засіданні, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП вбачається, щобудь-яких незаконних дій з боку інспектора поліції ОСОБА_4 або інших поліцейських відносно позивача не встановлено, фактів побиття позивача, втрати свідомості, нудота, блювота не зафіксовано, навпаки позивач відповідав на усі запитання, щодо виклику невідкладної медичної допомоги взагалі не наполягав, спілкування було коректним, достатніх об`єктивних даних щодо реального захисту не потребував.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Таким чином, суд зазначає, що надані відповідачем відеозаписи підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст.99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора.

Як встановлено судом, на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, надані суду відеозаписи не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Проте, суд зауважує, що відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у даному випадку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП за неправдивий виклик, відеозапис, як доказ, не має виключного та переважного значення, у відмінності від справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки пояснення сторін та інші докази у сукупності, які є в матеріалах даної справи, надають суду зробити висновок про наявність адміністративного правопорушення, оскільки доводи позивача не знайшли свого доказового переконливого підтвердження у судовому засіданні, носили суперечливий характер з елементами перебільшення подій, та заперечення будь-якої провини з його боку.

Відповідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду насамперед встановлено сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси ОСОБА_1 або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно, оскільки не потребував захисту своїх прав, протилежного суду не доказано.

Вказане свідчить, що інспектором поліції було в повному обсязі з`ясовано обставини справи та досліджені докази, вказана постанова відповідає вимогам закону, крім того, Управлінням патрульної поліції до відзиву було надано інформацію, відповідно якої ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тобто фактично обізнаний з процедурою розгляду адміністративної справи, з процедурою подання письмових заперечень та клопотань, можливістю скористатися послугами адвоката, з процедурою оскарження постанови у судовому порядку.

Незважаючи на те, що доказування по адміністративним справам покладено на суб`єкта владних повноважень, однак дотримуючись принципу диспозитивності, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач теж зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги.

Проте, позивачем в обгрунтування правової позиції не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діянні складу та підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 183, 222, 250, 251, 252 , 254, 258, 280, 283, 285, 288 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 77, 94, 99, 122, 241-246, 251, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1249140 від 27.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.