Справа № 320/41087/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

01 квітня 2024 року 320/41087/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС ПОЛІМЕР» про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ВП: 4411601, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, електронна адреса: ) з позовом до ТОВ «ІМПЕКС ПОЛІМЕР», в якому просить суд стягнути податковий борг у розмірі 1 481 002,25 гривень з розрахункових розрахунків платника податків.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.01.2024 представник відповідача звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №320/41087/23 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №320/23547/23, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення вказаної справи, що розглядається в порядку адміністративного - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року відкрите провадження по адміністративній справі №320/23547/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС ПОЛІМЕР» до Головного управління ДПС України у м. Києві про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення камеральної перевірки; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 10 січня 2023 року №26210413 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 577 491 грн., у тому числі 1 434 083 грн. за основним платежем та 143 408 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та форми «В4» від 10 січня 2023 року №26280413 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 250 371 грн. за правилами загального провадження.

При розгляді справи №320/23547/23 судом буде встановлюватися та досліджуватися питання правомірності дій контролюючого органу та правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 10 січня 2023 року №26210413 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 577 491 грн., у тому числі 1 434 083 грн. за основним платежем та 143 408 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкового повідомлення - рішення форми «В4» від 10 січня 2023 року №26280413 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 250 371 грн., які на думку контролюючого органу є підставою виникнення податкового боргу у розмірі 1 481 002,25 гривень, що є предметом розгляду даної справи

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/ або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з`ясувати: який є взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. При цьому, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом розгляду даної справи є стягнення податкового боргу у розмірі 1 481 002,25 гривень з розрахункових розрахунків платника податків.

Судом встановлено, що на розгляді у Київському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа №320/23547/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС ПОЛІМЕР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення камеральної перевірки ТОВ «ІМПЕКС ПОЛІМЕР» за вересень 2022 року та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 10 січня 2023 року №26210413 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 577 491 грн., у тому числі 1 434 083 грн. за основним платежем та 143 408 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, податкового повідомлення - рішення форми «В4» від 10 січня 2023 року №26280413 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 250 371 грн.

Суд наголошує, що завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на вищевикладене, враховуючи обставини дослідження судом у іншій адміністративній справі правомірності/протиправності дій Головного управління ДПС у м. Києві та податкових повідомлень-рішень від 10.01.2022 форми «Р» та форми В4 на підставі яких виник податковий борг у розмірі 1 481 002,25 гривень, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі №320/41087/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/23547/23.

Керуючись положеннями частини 4 статті 78, пункту 3 частини 1 статті 236, статтей 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ПОЛІМЕР" - задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/41087/23 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №320/23547/23.

3. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.