Справа № 352/673/24
Суддя: ГРИНЬКІВ Д. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/673/24
Провадження № 2-а/352/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Радишевська З.М.,

за участю представника відповідача Грінченка Д.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог.

12.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.01.2024 поліцейським управління поліції Циганчуком І.І. було складено оскаржувану постанову, якою накладено на позивача штраф в розмірі 20 400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Вказав, що оскаржену постанову прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, без врахування всіх обставин, а тому така постанова підлягає скасуванню. Зауважує на тому, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху, доказів такого порушення поліцейським не було надано, ОСОБА_1 не керував автомобілем в момент зупинення автомобіля поліцейськими. З урахуванням викладеного вважає постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування, просить вирішити питання розподілу судових витрат.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.

До суду надійшов відзив представника відповідача, в якому він просить відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного. Як зазначає представник, екіпаж патрульної поліції увімкнувши світлові маячки червоного та синього кольору, подав сигнал про зупинку водію транспортного засобу BMW 7351 НОМЕР_1 , однак водій, в порушення п. 2.4 ПДР, не зупинився та продовжив рух. В подальшому, здійснюючи переслідування вказаного автомобіля екіпаж УПП наздогнав даний ТЗ на вул. Хоткевича, 52 в м. Івано-Франківську. Інспектор пред`явив вимогу надати для перевірки документи, водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки особи з`ясувалось, що постановою Івано-Франківського міського суду від 14.11.2023 року у справі 344/12383/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування ТЗ на один рік. Внаслідок цього, встановивши всі обставини справи інспектором винесено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. Також представник відповідача на спростування пояснень позивача про те, що він не керував ТЗ, звертає увагу суду на те, що до матеріалів справи додані відеофайли на оптичному диску, на яких у файлі «Автомобільний відеореєстратор» вбачається момент пересідання водія на пасажирське сидіння, а замість нього на сидіння водія пересідає пасажир. Окрім цього наголошує, що постанова Івано-Франківського міського суду від 14.11.2023 року, якою позивача визнано винуватим у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, набрала законної сили 25.11.2023 року та станом на 21.01.2024 року, як дня винесення оскаржуваної постанови була чинною та не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Вказав, що оскаржувана постанова винесена поліцейським правомірно. Докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 чітко зафіксовані на відеофайлах, які долучені до матеріалів справи.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 13.02.2024 року даний позов було залишено без руху.

27.02.2024 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного провадження.

З урахуванням вимог ч.3 ст.268 КАС України суд провів розгляд даної справи за відсутності позивача.

IV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 14.11.2023 року у справі №344/12383/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

21.01.2024 року поліцейським УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1287377 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 20 400 грн. штрафу, оскільки ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Судом було переглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції намагалися зупинити транспортний засіб марки BMW 735І, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль зупинився на певний період часу, під час якого водій пересів на пасажирське сидіння, що зафіксовано відеореєстратором службового автомобіля, після чого продовжив рух. Оскільки, вимога поліцейських про зупинку т/з, яка була подана за допомогою спецсигналів, а саме: проблисковими маячками синього та червоного кольору, звуковим сигналом була проігнорована та водій почав втікати, автомобіль був зупинений шляхом переслідування по вул. Хоткевича внаслідок блокування автомобілем патрульної поліції. ОСОБА_1 заперечував факт керування т/з, посилаючись на те, що він позбавлений права керування транспортними засобами (clip1 28 хв. 28 с.). Крім того, при спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_1 визнає ті обставини, що позбавлений права керування транспортними засобами (clip1 29 хв. 49 с.), а на запитання поліцейського чи оплачував він штраф по двох 130 відповів ствердно (clip1 1 год 12 хв. 15 с.)

Окрім того, судом було досліджено відео з камер відеоспостереження двору будинку в АДРЕСА_1 , на яких зафіксовано, як за кермо автомобіля марки BMW 735І сідає особа чоловічої статі, а на пасажирське сидіння сідає дівчина.

12.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 14.11.2023 року у справі №344/12383/23. Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 від 05.03.2024 постанова Івано-Франківського міського суду від 14.11.2023 року у справі №344/12383/23 року скасована, а провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 11.07.2023 року у справі №344/8052/23, яка залишена без змін постановоюсудді Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С. від 11.09.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Правилами дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 4 статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Так, постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/12383/23 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, була винесена 14.11.2023 року

В даній постанові було роз`яснено порядок та строк її оскарження, зокрема, що на постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Станом на 21.01.2024 року (день винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП) постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/12383/23 від 14.11.2023 року, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами була чинною та не оскарженою в апеляційному порядку; строк на апеляційне оскарження даної постанови станом на цей день сплив.

Суд звертає особливу увагу, що в рамках даної адміністративної справи правомірність рішення суб`єкта владних повноважень (Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1287377) судом перевіряється з огляду на ті обставини, які існували виключно станом на день винесення оскаржуваної постанови 21.01.2024 року.

А тому висновок інспектора про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП є вірним та відповідає фактичним обставинам станом на 21.01.2024 року.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що він не керував транспортним засобом на момент зупинки його автомобіля патрульними поліцейськими, то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки, в матеріалах справи наявні відеофайли зафіксовані відеореєстратором службового автомобіля, на яких чітко видно, як водій пересідає з сидіння водія на пасажирське сидіння, а пасажир в свою чергу пересідає на місце водія.

Одночасно, суд приймає до уваги, що ні в позовній заяві, ні при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував обізнаності з фактом позбавлення його права керування транспортними засобами, більше того обґрунтовував цим неможливість керування ним автомобілем, на запитання поліцейського про складення відносно ОСОБА_1 двох 130 з накладенням стягнення у виді штрафу і рік позбавлення права керування позивач зазначив, що штрафи оплатив.

Суд приймає до уваги те, що постановою Івано-Франківського міського суду від 11.07.2023 року у справі №344/8052/23, яка набрала законної сили 11.09.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини, на переконання суду, характеризують позивача вкрай негативно та свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, зокрема для перехожих та водіїв інших транспортних засобів.

В той же час, суд відхиляє посилання представника відповідача на постанову Івано-Франківського міського суду від 27.02.2024 року у справі №344/1419/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки остання на момент розгляду даної справи не набрала законної сили.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв у спосіб, що визначений законами та згідно ст.77 КАС України виконав обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

VІІ . Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати залишаються за позивачем та стягненню з відповідачів не підлягають.

На підставі ст. 126, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 286, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 132, 139, 162, 241-247, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, вул. Юності,23, с. Микитинці, Івано-Франківська МТГ, 76492, ЄДРПОУ.

Рішення складене в повному обсязі 02.04.2024 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.