Справа № 215/4933/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа №215/4933/22

адміністративне провадження №К/990/9388/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивачка просила визнати протиправною діяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 12 липня 2022 року вх198 про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі, яка виявилася у відмові співробітничати з нею відповідно до правого порядку статті 92 Конституції України, 13 ЗУ «Про соціальні послуги», Постанови КМУ від 06 жовтня 2021 № 1040 та зобов`язати виконати вимоги заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позовну заяву повернуто заявниці.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 28 червня 2023 року подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржниці.

05 березня 2024 року засобами поштового зв`язку позивачка надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у цій справі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статі 329КАС України.

Так, за змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 23 січня 2024 року.

Касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 05 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій позивачка зазначає датою отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 29 лютого 2024 року.

Водночас доказів на підтвердження зазначеній обставині (конверту з відміткою поштової установи, в якому направлялась копія ухвали, тощо) заявниця не надала.

Зазначення заявницею в касаційній скарзі штрихкод 586, в якому, як зазначається в касаційній скарзі, апеляційний суд 13 лютого 2024 року надіслав оскаржувану ухвалу про повернення, котра отримана скаржницею 29 лютого 2024 року, не може бути самостійним доказом, оскільки відомості з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 586, не є належним доказом, що підтверджують дату отримання заявницею судового рішення апеляційного суду, оскільки у них не зазначено ні адресата, ні відправника і не вказано, що саме надіслано особі, яка його отримала. Інших належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення заявницею не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання нею повного тексту судового рішення.

Отже, скаржниці необхідно надати належні та допустимі докази, що підтверджують наведені нею причини пропуску процесуального строку, зокрема, конверт або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями, 248, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

В.М. Соколов