Справа № 260/6387/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/6387/23 пров. № А/857/1042/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС АВТОСЕРВІС» до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

суддя у І інстанції Микуляк П.П.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 11 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС АВТОСЕРВІС» (далі ТОВ «ДС АВТОСЕРВІС») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці (далі Митниця) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210184/2 від 03 січня 2023 року;

зобов`язати Митницю розмитнити спірну вартість товарів по першим методом (за ціною договору), а саме за ціною договору та повернути різницю виплаченої митної вартості товару у сумі 57160,08 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 260/6387/23 позов було задоволено частково. Скасовано рішення Митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/100003/2 від 03 січня 2023 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції суд виходив із того, що твердження відповідача про те, що до митного оформлення позивачем не було подано документів, які підтверджують фактичну сплату товару, документів щодо розрахунку транспортних витрат, зазначених у рахунку на перевезення, спростовується змістом супровідного листа ТОВ «ДС АВТОСЕРВІС» у відповідь на рішення митного органу від 30 червня 2023 року. Тому Митниця не надала суду достатніх доказів у обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення на правильність визначення позивачем митної вартості товару, а отже рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/100003/2 від 03 січня 2023 року було прийнято неправомірно.

Позовна вимога про зобов`язання Митниці провести розмитнення спірної партії товару за першим методом задоволенню не підлягає, оскільки розмитнення товару було здійснено під час розгляду справи, а отже позивач має право звернутися до відповідача щодо здійснення перерахунку митної вартості товару та повернення надміру сплачених коштів.

У поданій апеляційній скарзі Митниця просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «ДС АВТОСЕРВІС» відмовити.

Наполягає на тому, що направлення супровідного листа до Митниці про надання додаткових документів, не може вважатися досудовим врегулюванням спору, та як наслідок, звернення до адміністративного суду із застосуванням положення частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до долученого до позовної заяви супровідного листа адвоката Литвина С.Й., адресованого Митниці, той вказаним листом направив відповідачу документи, що вже подавались до митного оформлення, та не просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100003/2 від 03 січня 2023 року.

Тому позивачем у справі пропущено шестимісячний строк звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки відсутні підстави для застосування приписів частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас апелянт наполягає на тому, шо поряд з порушенням судом першої інстанції вимог процесуального права також було порушено і норми матеріального права.

Звертає увагу на те, у позовній заяві представник позивача вказує на незгоду із оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості, однак жодним чином, не наводить аргументів такої незгоди.

При цьому представник позивача зазначає про те, що не погоджується із вибором методу визначення митної вартості товарів, який застосований контролюючим органом, з огляду на те, що резервний метод застосування в особливих випадках і щодо товарів, які імпортуються позивачем, сформовані невірні висновки щодо відсутності інформації щодо вартості ідентичного або подібного товару.

Проте, такі висновки представника позивача не базуються на приписах Митного кодексу України (далі МК) та фактичних обставинах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «ДС АВТОСЕРВІС» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Митниці у ході апеляційного розгляду підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «ДС Автосервіс» відмовити.

Представник ТОВ «ДС Автосервіс» у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до укладеного між RUIAN BOWIN IMP&EXP.TRADE CO.,LTD (Продавець) та ТОВ "ДС АВТОСЕРВІС" (Покупець) контракту №DS20210314 (далі Контракт) від 14 березня 2021 року Продавець зобов`язується виготовляти автомобільні запчастини та зобов`язується продати їх тільки Покупцю. Оплата за товар здійснюється за ціною, вказаною у рахунках-фактурах або інвойсах по кожному відвантаженню. Покупець оплачує 100% вартості кожної партії товару в USD. Продукція поставляється на умовах FOB NINGBO згідно з індивідуальними заявками.

03 січня 2023 року декларантом ТОВ "ДС АВТОСЕРВІС" Митниці була подана митна декларація (далі МД) №23UA12U2 щодо митного оформлення товарів запчастини для легкових автомобілів: радіатори для систем охолодження двигунів, нові, не для промислового складання транспортних засобів в асортименті 1200 шт.

03 січня 2023 року Митницею було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100003/2.

Згодом, 30 червня 2023 року представником ТОВ "ДС АВТОСЕРВІС" на адресу м.Львів, вул. Т. Костюшка 1, на вимогу Львівської митниці від 03 січня 2023 року було надіслано додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів:

1. інвойс та інвойс із печаткою митного органу;

2. транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів:

- коносамент - морська транспортна накладна;

- польська транзитна накладна;

- рахунок за автоперевезення;

- рахунок за морське перевезення;

- розрахунок вартості транспортних витрат;

- CMR;

- довідка про транспортні витрати;

3. договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається - договір з перевізником;

4. рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов?язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) - рахунок брокера за митне оформлення;

5. каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару - прайс-лист, специфікація;

7. копію митної декларації країни відправлення;

8. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини - звіт про оцінку;

9. ордер серія АО 1077020;

10. копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

ТОВ "ДС АВТОСЕРВІС" не погодилося із рішення Митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/100003/2 від 03 січня 2023 року та звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За правилами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як передбачено у частині 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовано приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Питання дотримання ТОВ "ДС АВТОСЕРВІС" строку звернення до адміністративного суду досліджувалося судом першої інстанції при вирішенні клопотання Митниці про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 23 жовтня 2023 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено з огляду на те, що з урахуванням приписів частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позивач дотримав строк на оскарження рішення митного органу, оскільки скористався можливістю досудового порядку вирішення спору.

У відповідності до матеріалів справи ТОВ "ДС АВТОСЕРВІС" оскаржує рішення Митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100003/2 від 03 січня 2023 року, яке було отримане позивачем 03 січня 2023 року, а отже останнім днем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є 04 липня 2023 року.

На обґрунтування дотримання строку звернення до суду позивач посилається на те, що ним було здійснено спробу досудового врегулювання спору шляхом надсилання Митниці 30 червня 2023 року листа, який відповідачем отримано 07 липня 2023 року, із наданням додаткових документів, про які митний орган зазначав у рішенні про коригування митної вартості товарів. Оскільки на такий лист - адвокатський запит відповіді надано не було, то вважає, що тримісячний строк звернення до адміністративного суду слід обраховувати з дня бездіяльності суб`єкта владних повноважень, який мав завершуватися не раніше 14 вересня 2023 року.

Надаючи правову оцінку встановленим судом першої інстанції обставинам, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Главою 4 МК регламентовано оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів.

Згідно з частиною 1 статті 24 МК будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

Частиною 7 статті 24 МК передбачено, що процедура оскарження, передбачена цією главою, вважається досудовим порядком вирішення спору.

Частиною 1 статті 26 МК визначено, що скарга до митного органу вищого рівня подається в один із таких способів:

1) у паперовій формі - нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення;

2) в електронній формі - за допомогою систем, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, з накладенням електронного підпису.

За правилами частини 2 статті 26 МК скарга складається державною мовою та підписується особою, яка її подає, або уповноваженою нею особою.

У разі якщо скарга підписується уповноваженою особою, до неї долучається оригінал або належним чином завірена копія документа, що засвідчує повноваження такої уповноваженої особи.

За приписами частини 1 статті 26 МК скарга до митного органу вищого рівня подається в один із таких способів:

1) у паперовій формі - нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення;

2) в електронній формі - за допомогою систем, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, з накладенням електронного підпису.

Частиною 2 статті 26 МК передбачено, що скарга складається державною мовою та підписується особою, яка її подає, або уповноваженою нею особою.

У разі якщо скарга підписується уповноваженою особою, до неї долучається оригінал або належним чином завірена копія документа, що засвідчує повноваження такої уповноваженої особи.

За правилами частини 3 статті 26 МК скарга має містити:

1) найменування митного органу, до якого подається скарга;

2) контактні дані особи, яка подає скаргу (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) або найменування особи, адреса місця проживання/перебування, місцезнаходження, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти тощо), а в разі подання скарги уповноваженою особою - також контактні дані такої уповноваженої особи;

3) інформацію про предмет оскарження та обставини, якими обґрунтовується порушення прав особи, яка подає скаргу;

4) вимоги особи, яка подає скаргу;

5) дату складення скарги;

6) поштову адресу або адресу електронної пошти, на яку слід надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду скарги;

7) перелік документів, що додаються до скарги.

У відповідності до частини 4 статті 26 МК особа, яка подає скаргу, може додати до скарги документи та/або інформацію, які вона вважає за необхідне подати.

У разі якщо особа під час подання скарги не може подати відповідні документи та/або інформацію, такі документи та/або інформація можуть бути подані пізніше, але в межах строку розгляду скарги, передбаченого статтею 263 цього Кодексу.

Як передбачено у частині 5 статті 26 МК, скарга, оформлена без дотримання вимог, зазначених у частинах першій - третій цієї статті, повертається особі, яка її подала, на підставі мотивованого рішення митного органу вищого рівня не пізніш як через 10 днів з дня її надходження.

Повернення скарги не позбавляє особу права на повторне її подання у встановленому цим Кодексом порядку.

Перебіг строку подання скарги зупиняється з дня подання скарги до дня її повернення особі, яка її подала.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, лист адвоката ОСОБА_1 на адресу Митниці не відповідає приписам статей 24, 26 МК, а отже не може розглядатися як скарга, подана у порядку досудового вирішення спору з огляду на його зміст та адресата, якому він був скерований.

Будь яких інших доказів оскарження рішення Митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100003/2 від 03 січня 2023 року у адміністративному поряду матеріали справи не містять, а отже відсутні підстави вважати, що у спірних правовідносинах мало місце досудове врегулювання спору на підставі приписів частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства.

Разом із тим, приписами частини 8 статті 55 МК передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів (частина 9 статті 55 МК).

З урахуванням наведеного супровідний лист адвоката Литвина С.Й. про надання додаткових документів, на думку апеляційного суду, слід розглядати як такий, що спрямований на надання митному органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів у порядку частини 8 статті 55 МК України.

При цьому апеляційний суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Правові висновки, аналогічні за змістом, були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18. Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011).

Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За загальним правилом, поважними є такі причини пропуску відповідного загального строку, які об`єктивно відбулися (об`єктивний фактор) та такі, що можуть бути поза розумним сумнівом визнані як поважні з боку суб`єкта правозастосування (суб`єктивний фактор). Наявність об`єктивного фактора підтверджується належним чином оформленими документами. Що ж стосується суб`єктивного фактору, то він установлюється за вмотивованим внутрішнім переконанням суб`єкта правозастосування в тому, що внаслідок наявності поважних причин особа не змогла реалізувати надане їй право протягом загального шестимісячного строку.

На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду та відсутність доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

У відповідності до приписів частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, апеляційну скаргу Митниці слід задовольнити частково, скасувавши рішення суду першої інстанції та залишивши позов ТОВ "ДС АВТОСЕРВІС" без розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити частково.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 260/6387/23 та залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС АВТОСЕРВІС» без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 02 квітня 2024 року.