Справа № 320/41992/23
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2024 року Київ № 320/41992/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Перепьолкіної Ю.В. 16.06.2023 звернувся засобами поштового зв`язку до суду з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 11.11.2023, автоматизований розподіл здійснено 13.11.2023) до Головного управління ДПС у м. Києві.

Просить суд: повернути (стягнути) на користь позивача з Державного бюджету України безпідставно стягнуту суму у розмірі 5713, 91 грн.; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не приведення у відповідність облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника та даних інтегрованої картки платника податків позивача, з урахуванням відсутності у нього статусу фізичної особи-підприємця; зобов`язати відповідача привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника та дані інтегрованої картки платника податків позивача, з урахуванням відсутності у нього статусу фізичної особи-підприємця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 головуючим визначено суддю Харченко С.В.

Провадження у справі судом не відкривалось.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 цю справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Згідно із частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідно до рішення ДФС України «Про результати розгляду скарги» від 01.07.2019 було скасовано вимогу при сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019 № Ф-229675-17. Вказане рішення надсилалось на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) поштою з повідомленням про вручення.

Проте, у відповідь на адвокатський запит адвоката від 10.05.2023, представником позивача було отримано вказане рішення, про що свідчить лист ДПС України від 15.05.2023. Вказані дії суд розцінює, як штучну пролонгацію строку звернення до суду, оскільки із заявою від 17.10.2022 про приведення у відповідність інтегрованої картки платника позивач звернувся до відповідача 21.10.2023, відповідь на яку отримав листом від 16.11.2022 про відсутність підстав для приведення інтегрованої картки платника у відповідність.

Щонайменше про порушення своїх прав позивач знав, починаючи з 17.10.2022.

Із урахуванням викладеного, шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника та дані інтегрованої картки платника податків позивача, суд обраховує з наступного дня, коли позивач мав дізнатись про порушення його прав.

Оскільки позивач не зазначає інформацію про те, коли ним було фактично отримано лист відповідача від 16.11.2022, суд обчислює шестимісячний строк з 17.11.2022, який сплинув 17.05.2023, у той час як із цим позовом позивач звернувся засобами поштового зв`язку лише 16.06.2023.

У силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

У силу приписів пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяв зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 5 Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У той же час, у розумінні процесуального закону, передумовою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є встановлення наявності порушених прав позивача протиправними, на його думку, рішенням або діями чи бездіяльністю такого суб`єкта.

При цьому, прохальна частини позову, у частині повернення (стягнення) на користь позивача з Державного бюджету України безпідставно стягнутої суми у розмірі 5713, 91 грн., не містить конкретно сформульованих вимог у частині визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, що є передумовою для зобов`язання вчинити певні дії (у цьому випадку це повернення (стягнення) на користь позивача з Державного бюджету України безпідставно стягнутої суми) із урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, а також доказів на їх обґрунтування.

У силу приписів пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У той же час цитування окремих нормативно-правових актів без конкретизації та обґрунтування з підтвердженням відповідними доказами порушеного права не є обґрунтуванням позовних вимог.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що він звертався до відповідача з проханням повернути (стягнути) на користь позивача з Державного бюджету України безпідставно стягнуту суму, і, йому було відмовлено.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- обґрунтування оскаржуваними діями прав та інтересів позивача з посиланням на конкретні докази такого порушення, у частині вимог про повернення (стягнення) на користь позивача з Державного бюджету України безпідставно стягнутої суми;

- доказів того, що позивач звертався до відповідача з проханням повернути (стягнути) на користь позивача з Державного бюджету України безпідставно стягнуту суму, і, йому було відмовлено.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.