Справа № 520/4647/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 р.Справа № 520/4647/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 (суддя Єгупенко В.В.; м. Харків) по справі № 520/4647/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 520/4647/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., які полягають в проведенні у грудні 2017 року, після затвердження ухвалою від 14.04.2017 Борівського районного суд Харківської області звіту №3364 від 26.08.2016 Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, перерахунку раніше виплаченої, на виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року, повернення з бюджету, раніше сплачених податків та зборів, утриманих з нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року та внесення змін до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2017 року.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р., яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у відповідності (привести у відповідність) до вимог Податкового кодексу України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, а саме на дату набрання законної сили вказаного судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, 1, м. Ізюм Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 520/4647/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, 1, м. Ізюм Харківської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 520/4647/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 відмовлено у затвердженні звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, 1, м. Ізюм Харківської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України.

Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №520/4647/19 відмовлено у затвердженні звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України задоволено.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області штраф за невиконання рішення суду у справі № 520/4647/19 у розмірі 45400,00 грн..

Половину штрафу у розмірі 22700 грн. стягнуто з керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

Половину штрафу у розмірі 22700 грн. стягнуто з керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою ст.382 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі №520/4647/19 затверджено звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19, поданий Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області від 20.12.2021. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 апеляційні скарги задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі № 520/4647/19 скасовано. Справу № 520/4647/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 затверджено звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19. Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України та клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року у справі №520/4647/19 залишено без змін.

15.01.2024 позивачем подано до суду заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій він просив:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, вчинені на виконання рішення від 06.08.2019 Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19, які полягають:

- в умисному ненаданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, після приведення у відповідність до вимог Податкового Кодексу України, на виконання рішення від 06.08.2023 Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/4647/19, раніше виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, довідок про складові заробітної плати за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, з усіма складовими раніше виплаченої заробітної, факт внесення яких до довідок про складові заробітної плати, які були подані відповідачем до суду у даній адміністративній справі №520/4647/19, встановлено ухвалою від 20.09.2023 Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/4647/19;

- в умисному неподанні, у відповідності до вимог ст. 14.1.180, ст. 18.1, ст. 46.1, ст. 47.1.3, ст. 49.1, ст. 49.2, ст. 50.1, ст. 51.1 Податкового Кодексу України, після приведення у відповідність до вимог Податкового Кодексу України раніше виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу (проведення донарахування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу), на виконання рішення від 06.08.2023 Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/4647/19, контролюючому органу, в якому перебуває на обліку, як платник податків, уточнюючого розрахунку до раніше поданого у грудні 2017 року звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб (податкової декларації), з врахуванням суми донарахованої середньої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення, факт внесення яких до довідок про складові заробітної плати за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року встановлено ухвалою від 20.09.2023 Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/4647/19;

- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, у встановлений судом строк вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Конституції та Законів України при виконанні рішення від 06.08.2019 Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/4647/19, в частині:

- надання та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, після приведення у відповідність до вимог Податкового Кодексу України, на виконання рішення від 06.08.2023 Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/4647/19, раніше виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, довідок про складові заробітної плати за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, з усіма складовими раніше виплаченої заробітної плати, факт внесення яких до довідок про складові заробітної плати, які були подані відповідачем до суду у даній адміністративній справі №520/4647/19, встановлено ухвалою від 20.09.2023 Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/4647/19, необхідність внесення яких до довідок про складові заробітної плати за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року встановлено постановою від 21.12.2021 Другого апеляційного адміністративного суду по справі №623/2002/16-а, в тому числі: - щомісячної премії у сумі 665,19 грн., факт врахування якої при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу встановлено судовими рішеннями по справі №623/2864/16-а; - індексації заробітної плати (інші виплати), факт врахування якої при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу встановлено судовими рішеннями по справі №623/2864/16-а; - компенсації втрати частини заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв`язку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 №2005/1595/12;

- подання у відповідності до вимог ст. 14.1.180, ст. 18.1, ст. 46.1, ст. 47.1.3, ст. 49.1, ст. 49.2, ст. 50.1, ст. 51.1 Податкового Кодексу України, в зв`язку з приведенням у відповідність до вимог Податкового Кодексу України раніше виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу (проведення донарахування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу), на виконання рішення від 06.08.2023 Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/4647/19, контролюючому органу, в якому перебуває на обліку, як платник податків, уточнюючий розрахунок до раніше поданого у грудні 2017 року звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб (податкової декларації), з врахуванням суми донарахованої середньої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення, факт внесення яких до довідок про складові заробітної плати за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року встановлено ухвалою від 20.09.2023 Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/4647/19;

- встановити Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області строк для надання до Харківського окружного адміністративного суду відповіді щодо вжитих заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства при виконанні рішення від 06.08.2019 Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/4647/19, внаслідок чого не допущено поновлення права позивача на отримання пенсії належного рівня, порушеного внаслідок неправомірних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 520/4647/19 заяву ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, 1, м. Ізюм Харківської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу від 22 січня 2024 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19 про повернення заяви від 14.01.2024 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вищевказану заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що заяву від 14.01.2024, подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області (відповідач), на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19 неправомірними та порушення прав позивача, підтверджених цим судовим рішенням, було подано з підстав, встановлених ухвалою від 20.09.2023 Харківського окружного адміністративного суду, котра набрала законної сили на підставі постанови від 04.01.2024 Другого апеляційного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/4647/19, якою фактично підтверджено дані обставини, а тому встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України десятиденний термін звернення до суду не порушено, що фактично підтверджено оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, стверджує, що саме прийняття Харківським окружним адміністративним судом неналежного судового рішення ухвали від 24.01.2022 по даній адміністративній справі №520/4647/19, котра скасована постановою від 18.01.2023 Другого апеляційного адміністративного суду, призвела до порушення строку подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, з підстав встановлених ухвалою від 20.09.2023 Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/4647/19, що є поважною підставою для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що остання подана поза межами строку, встановленого ст.383 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Іншу форму судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено статтею 383 КАС України, якою врегульовано можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами другою та третьою статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, зі змісту 4 ст. 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Дослідивши заяву позивача на предмет відповідності вказаним вище вимогам, закріпленим статтею 383 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що судове рішення по справі №520/4647/19 набрало законної сили 28.11.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, у якому зазначено строк пред`явлення до виконання - до 29.11.2022.

Як указано вище, відповідно до положень ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, відповідно до Академічного тлумачного словника української мови, сполучник «але» виражає протиставний зв`язок між сурядними реченнями або однорідними членами речення; проте, однак.

Тобто, визначена даною правовою нормою умова «не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа» не є альтернативною вказаному 10-денному строку, а має застосовуватись саме в його межах.

Так, із заявою в порядку ст.383 КАС України позивач звернувся лише 14.01.2024, тоді як строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за вказаним рішенням суду сплинув.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, оскільки така подана без дотримання строків, визначених ч. 4 ст. 383 КАС України.

Також, колегія суддів зауважує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024, затверджено звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19, тобто рішення суду є виконаним, а тому відсутні підстави вважати, що суб`єктом владних повноважень - відповідачем вчинено протиправні рішення, дії чи бездіяльність, на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, слід звернути увагу, що у разі незгоди позивача з діями відповідача, що стосуються призначення пенсійних виплат, позивач має право звернутися з новим позовом до суду, а не звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення) у спорі про нарахування та виплату заробітної плати.

Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд правильно застосував норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 520/4647/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 02.04.2024 року