Справа № 560/3656/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3656/24
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про визнання протиправним та скасування повідомлення приватного виконавця виконавчого округу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, в якому просить визнати протиправним та скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича від 20.02.2024 про повернення виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павленко І.М. від 02.02.2024 реєстровий № 148, без прийняття до виконання. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павленко І.М. від 02.02.2024 реєстровий №148.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.07.2018 між ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) та акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк або Позивач) укладено договір про Іпотечний кредит № HMAVGK, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в обмін на зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Підтверджується копією кредитного договору, оригінал якого наявний у Позивача.

10.07.2018 з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором про Іпотечний Кредит між ОСОБА_1 та Банком укладено іпотечний договір № HMAVGK/1 від 10.07.2018, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. від 10.07.2018 за номером 1724. За вказаним договором Позичальником в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 68.40 кв.м., житловою площею, 40.80, кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Предмет іпотеки). Підтверджується копією договору іпотеки, оригінал якого наявний у Позивача.

02.02.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною, керуючись п. 4.1 договору іпотеки та статтею 87 Закону України "Про нотаріат" видано виконавчий напис № 148, яким запропоновано звернути стягнення на Предмет іпотеки. Підтверджується копією виконавчого напису, оригінал якого наявний у Позивача.

09.02.2024 АТ КБ Приватбанк звернувся до Відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження у якій просив звернути стягнення на заставлене майно. Однак, 20.02.2024 відповідачем прийняте спірне повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі того, що відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Позивач вважає вищевказане повідомлення приватного виконавця незаконним та таким, що порушує права позивача, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що відповідно до норм закону, що регулюють вчинення нотаріусами виконавчих написів на документах що встановлюють заборгованість документах, що передбачають повернення майна), встановлюється, що виконавчі написи нотаріусів вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість, або прикріпляються на спеціальному бланку нотаріальних документів до такого документа (оригіналу або дублікату).

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява в якій останній просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Згідно ч.1, 9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за для дотримання строків передбачених в ст.287 КАС України та у відсутність сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв`язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 10.07.2018 між ОСОБА_1 (надалі-Позичальник) та АТ комерційний банк "Приватбанк" укладено договір про Іпотечний кредит № HMAVGK, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в обмін на зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

10.07.2018 з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором про Іпотечний Кредит між ОСОБА_1 та Банком укладено іпотечний договір № HMAVGK/1 від 10.07.2018, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. від 10.07.2018 за номером 1724.

За вказаним договором Позичальником в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 68.40 кв.м., житловою площею, 40.80, кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Предмет іпотеки).

02.02.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною, керуючись п. 4.1 договору іпотеки та статтею 87 Закону України "Про нотаріат" видано виконавчий напис № 148, яким запропоновано звернути стягнення на Предмет іпотеки.

09.02.2024 АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження у якій просив звернути стягнення на заставлене майно.

До заяви додавалися: оригінал виконавчого напису №148, що вчинений 02.02.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною; копія (ксерокопія) іпотечного договором НМАУСК/1 від 10.07.2018, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. від 10.07.2018 за номером 1724, засвідчена копія довіреності від 16.10.2023 року на ім`я представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 .

Заява з додатками була зареєстровано в журналі обліку вхідної кореспонденції ПВ Терлеєва Івана Миколайовича за вхідним №343 від 20.02.2024 року.

Приватним виконавцем Терлеєвим І.М. було прийняте рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі того, що відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально та надіслано АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 20.02.2024 року Повідомлення про повернення без прийняття до виконання вище вказаного виконавчого документа (виконавчого напису за реєстровим №148, що вчинений 02.02.2024 року, який був посвідчений на копії іпотечного договору НМАУСК/1 від 10.07.2018).

Не погоджуючись з прийнятим повідомленням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову підставу спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII) завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII, діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Частиною другою статті 4 Закону № 1403-VIII, державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1403-VIII фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до п. 1. Розділу III Інструкції № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси, зокрема, вчиняють такі нотаріальні дії: вчиняють виконавчі написи.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно п.2 Глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5 (далі - Порядок №296/5) виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Відповідно до п. 5.1. та 5.2. Глави 16 Порядку № 296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Відповідно до п.п. 1 і 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору: б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, враховуючи наведені вище норми, що регулюють вчинення нотаріусами виконавчих написів на документах що встановлюють заборгованість документах, що передбачають повернення майна, встановлюється, що виконавчі написи нотаріусів вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість, або прикріпляються на спеціальному бланку нотаріальних документів до такого документа (оригіналу або дублікату).

Оскільки виконавчий напис за реєстровим №148, що вчинений року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною не був вчинений, не був прикріплений) до оригіналу нотаріально посвідченого іпотечного договором НМАVGK від 10.07.2018, а був прикріплений (зшитий) до ксерокопії вказаного іпотечного договору, такий документ не відповідає вище вказаним вимогам закону, та був вчинений не на нотаріально посвідченому документі, що встановлює заборгованість.

Відповідно до п. 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідних положення" Закону України "Про виконавче провадження" забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому у відповідача були наявні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (повідомлення від 20.02.2024).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, на підставі вище вказаних норм закону, приватним виконавцем Тсрлеєвим І.М. було прийняте рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", оскільки забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

При цьому, відповідач направив заявнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 20.02.2024 року повідомлення про повернення без прийняття до виконання вище вказаного виконавчого документа (виконавчого напису за реєстровим №148, що вчинений 02.02.2024 року, який був посвідчений на копії іпотечного договору НМАУСК/1 від 10.07.2018).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович здійснив усіх належних дій згідно норм чинного законодавства України, та правомірно повернув без прийняття до виконання вище вказаний виконавчий документ.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не належать.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.02.2024 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50,Дніпро,49094 , ідентифікаційний номер - 14360570)
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович (вул. Грушевського, 87, каб. 405,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - )

Головуючий суддя О.П. Шевчук