Справа № 500/2325/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2325/20

03 квітня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Осташа А. В., розглянувши заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративної справи перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративної справи від 25.01.2021 у справі №500/2325/20 позовні вимоги задоволено та серед іншого, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії з часу припинення - 01 березня 2016, провівши виплату виниклої заборгованості.

Дане рішення набрало законної сили 29.03.2021 та на його виконання Тернопільським окружним адміністративним судом 26.05.2021 видано виконавчі листи (зобов`язального характеру та щодо стягнення судового збору).

25.03.2024 позивач звернулася через представника до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що станом на сьогодні судове рішення відповідачем не виконується. Позивач вважає, що нарахування поновленої пенсії повинно здійснюватися на відповідний банківський рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк", що відповідач не збирається робити.

Ухвалою суду від 26.03.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №500/2325/20 на 03.04.2024 о 10:00 год.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на адресу суду 29.03.2024 надійшло заперечення, в якому останній просить відмовити у встановленні судового контролю та вказує, що на виконання рішення суду позивачці нараховано доплату пенсії в сумі 114 433 грн 32 коп., проте, виплата пенсії не здійснена через те, що позивач не подала заяви про виплату пенсії через поточний рахунок в АТ "Ощадбанк".

Представник позивача 01.04.2023 та представник відповідача (головного управліня ПФУ в Тернопільскій області) 03.04.2024 подали заяви про розгляд заяви про встановлення судового контролю без їх участі, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, зокрема, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд із цим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №300/6212/21.

Спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль.

З матеріалів даної справи судом встановлено, що відповідач у справі на виконання рішення суду провів нарахування позивачці 114 433 грн 32 коп. невиплаченої пенсії, проте завершення виконання рішення суду, а саме: виплата нарахованої пенсії не була проведена через те, що позивачка не подала заяву про виплату пенсії через поточний рахунок в АТ "Ощадбанк", в порядку, визначеному пунктом 10 Порядку виплати пенсії та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 (із змінами).

Тобто в даному випадку рішення суду залишилось не виконаними не через зловживання зі сторони суб`єкта владних повноважень на якого покладений обов`язок щодо виконання рішення суду, а через пасивну поведінку позивачки яка впродовж тривалого періоду часу: з 26.05.2021 (дата видачі виконавчого листа) по 01.12.2023 (втрата статусу внутрішньо переміщеної особи) не подала відповідної заяви та не відкрила рахунок для перерахування пенсії в АТ "Ощадбанк".

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України

Керуючись ч. 1 ст. 382, ст. 241 - 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення від 25.01.2021 у справі № 500/2325/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.256 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.