Справа № 240/24981/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/24981/23

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду із позовом, в якому просить: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 17 574,46 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за Відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Ухвалою від 28.08.2023 року відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений судом строк Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Відповідач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області. Згідно податкової декларації Позивача від 07.02.2022року Позивачем самостійно визначено розмір єдиного податку фізичної особи-підприємця на суму 10737,21грн. з терміном сплати 21.02.2022року.

Судом встановлено, що Відповідачем подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, самостійно визначено грошове зобов`язання в загальній сумі 7 008,00 грн. задекларовано та не сплачено в строки, визначені Кодексом, тому дане зобов`язання має статус податкового борту , а саме:

1. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № від 01.05.2022 з терміном сплати 26.10.2022 на суму 1 752,00 грн. задекларовано та не сплачено;

2. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № від 01.06.2022 з терміном сплати 26.10.2022 на суму 1 752,00 грн. задекларовано та не сплачено;

3. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № від 01.07.2022 з терміном сплати 26.10.2022 на суму 1 752,00 грн. задекларовано та не сплачено;

4. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № від 01.08.2022 з терміном сплати 26.10.2022 на суму 1 752,00 грн. задекларовано та не сплачено.

Зазначене свідчить, що за Відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 17 574,46 грн.

Оскільки, податковий борг Відповідачем добровільно не погашений, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд враховує, що відповідно до ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми «Ф» №0-0630 від 06.04.2023 року.

Податкова вимога Відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Доказів сплати податкового боргу у сумі 17 574,46 грн. чи часткового погашення суми податкового боргу Відповідачем суду не надано.

Відтак, враховуючи не сплату Відповідачем податкового боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для його стягнення.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що Відповідачем заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Житомирській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 17 574,46 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк