Справа № 615/1234/23
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1234/23
Провадження № 2-а/615/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

встановив:

03.07.2023 представник позивача Ніколаєв В.І. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови серії АА №00009828, №00009826, №00009863 від 14.06.2023, якими до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. та 34000 грн. відповідно за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП

В обґрунтування позовних вимог вважає, що зі змісту оскаржуваних постанов не можливо з`ясувати, на підставі чого уповноважена особа дійшла висновку про перевищення навантаження на строєні осі т/з з урахуванням похибки 2% від загальної маси т/з. На його погляд, оскаржувані постанови не містять інформації про результати зважування (загальної маси автомобіля), а також нормативні габаритно-вагові параметри т/з на окремій ділянці автомобільної дороги. Згідно свідоцтва про реєстрацію т/з, повна маса автомобіля складає 20500 кг, але в постановах значиться повна маса дозволена - 18 тон, що є істотно заниженою та не відповідає даним свідоцтва про реєстрацію т/з.

Наполягає, що постанови про нібито вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення складені необґрунтовано та неправомірно, без встановлення факту вчинення ним адміністративних правопорушень, що призвело до внесення в постанови відомостей, які не відповідають дійсності. Наполягав, що 12.05.2023 рухаючись по а/д М-06 по Київській та Полтавській областях вага автомобіля не перевищувала максимальну (повну) масу - 20500 кг.

На думку представника, постанови винесені з порушенням вимог законодавства щодо їх змісту та процедури складення, так як не враховано конкретну дорожню обстановку, не отримано пояснення позивача. Доказів правопорушення не надано. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Справа неправомірно розглянута і спірні постанови винесені без надання можливості позивачеві скористатися правовою допомогою.

Після виконання вимог ст.171 КАС на підставі ухвали суду від 28.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.268,269,286 КАС, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

16.08.2023 до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вказав, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 14.06.2023 серія АА №00009826 встановлено, що 12.05.2023 о 12:09 год. на км 54+285 а/д М-06 в Київській області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FA CF 75.310, д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач, як відповідальна особа допустила рух т/з з перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,21% (1,487 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 2, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії №35-02/5819, 5820, 5821, 5822 до 07.10.2022.

Згідно фактичних зафіксованих параметрів транспортного засобу, зазначених в оскаржуваній постанові та інформаційної картки ГВК, навантаження на загальну масу транспортного засобу становить 21,642 тон, при нормативно допустимій 18,00 тон.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 14.06.2023 серія АА №00009828 встановлено, що 12.05.2023 о 12:42 год. на км 24+100 а/д М-06 в Київській області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FA CF 75.310, д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач, як відповідальна особа допустила рух т/з з перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,15% (1,647 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 1, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії №35-02/5817, 5818 до 06.10.2022.

Згідно фактичних зафіксованих параметрів транспортного засобу, зазначених у оскаржуваній постанові та інформаційної картки ГВК, навантаження на загальну масу транспортного засобу становить 21,83 тон, при нормативно допустимій 18,00 тон.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 14.06.2023 серія АА № 00009863 встановлено, що 12.05.2023 о 19:11 год. на км 348+870 а/д М-03 в Полтавській області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FA CF 75.310, д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач, як відповідальна особа допустила рух т/з з перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 22,72% (4,09 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 11.757% (1.352 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 53, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 053*001, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії №UA.TR.001 35 491-21, 490-21, 489-21, 492-21 до 21.11.2022.

Згідно фактичних зафіксованих параметрів транспортного засобу, зазначених у оскаржуваній постанові та інформаційної картки ГВК, навантаження на загальну масу транспортного засобу становить 24,544 тон, при нормативно допустимій 18,00 тон, навантаження на одинарну вісь 15,3 тон при нормативно допустимій 11,5 тон.

Відсоткове значення перевищення максимально допустимої маси транспортного засобу отримується з врахуванням допустимої похибки вимірювання вагового комплексу відповідно до ДСТУ OIML R 134 1:2010, яка складає до 10% щодо визначення загальної маси транспортного засобу, та 16 % щодо навантаження на осі.

Звернув увагу, що технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України.

Щодо закінчення строку свідоцтв про повірку комплексних технічних засобів марки WIM 1, WIM 2, WIM 53, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 053*001 повідомив, що відповідно до постанови КМУ №412 від 05.04.2022 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» повірка вимірювального і зважувального обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю є дійсною та чинною на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України.

Зауважив, що в оскаржуваних постановах наявні відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, повну масу транспортного засобу, навантаження на здвоєні осі, кількість вісей, спарені колеса, відстань між вісями, навантаження на вісь та загальна маса.

Зміст оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідає вимогам Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженому постановою КМУ № 1174 від 27.12.2019, а також ст.283 КУпАП.

Вважає, що дії відповідача є законними та такими, що відповідають вимогам ст.19 Конституції України, а оскаржувані постанови є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства України, тому не підлягають скасуванню.

Звернув увагу, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 ст.77 КАС обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

На думку представника, уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП, та розглянуто справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Натомість, позивачем не наведено жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування позиції відповідача, якою він керувався при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Щодо твердження позивача стосовно не врахування даних, що містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, зазначив, що в оскаржуваних постановах зафіксовано транспортний засіб DAF FA CF 75.310 , д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до своїх параметрів є двовісним.

Приписами п.22.5 ПДР встановлено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси: двовісний автомобіль 18т. Тобто, законодавством закріплено вагові параметри, перевищення яких заборонено. Таким чином, аргументи позову є помилковими.

Крім того, відомості товарно-транспортної накладної, які свідчать про масу вантажу, яка в сукупності з масою транспортного засобу перевищувала нормативно допустиму.

Вважає, що відповідно до абзацу 27 глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту.

Сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу.

Позивач уникає наведення відомостей про місткість баку/баків палива, рівень їх заповнення та використання, ймовірність дозавантаження по маршруту руху тощо. Такі характеристики можуть змінюватись і не можуть бути обставиною звільнення від відповідальності.

22.11.2023 представник позивача надав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити.

Вважає, що відповідач намагається ввести суд в оману наведеними у відзиві припущеннями, а не фактами, оскільки особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Посилаючись на рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015, п.24 ПП ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», постанову Верховного Суду №537/2088/17 від 15.05.2019 вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Наполягає, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу WIM1, 1, яким 12.05.2023 зафіксовано правопорушення, закінчився 06.10.2022, що викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності зафіксованих даних.

15.12.2023 представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Наголосив, що повірка вимірювального і зважувального обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю є дійсною та чинною на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України. Відповідна інформація також зазначена в бланках оскаржуваних постанов.

Твердження позивача, що оскаржувані постанови не містять інформації про результати зважування (загальної маси автомобіля), а також нормативні габаритно-вагові параметри т/з на даній ділянці автомобільної дороги є помилковими, оскільки WIM 1, WIM 2, WIM 53, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 053*001 встановлено на дорозі «М-06, км 54+285, Київська область, М-06, км 24+100, Київська область», «М-03, км 348+870, Полтавська область», які є дорогами державного значення, а тому застосовуються приписи п. 22.5 ПДР, що встановлюють дозвільний ваговий параметр для такого типу доріг.

Оскаржувані постанови містить графу «Фактичні зафіксовані параметри ТЗ» та графу «Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного».

Постановами у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, які оскаржуються, зафіксовано транспортний засіб DAF FA CF 75.310, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до своїх параметрів є двовісним.

Приписами пункту 22.5 ПДР України, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси: двовісний автомобіль 18 т. Тобто, законодавством закріплено вагові параметри, перевищення яких заборонено. Таким чином, аргументи відповіді на відзив є помилковими, з огляду на наведене вище.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити.

Представник відповідача просить судовий розгляд проводити за його відсутності, відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2023 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. винесено постанову серії АА №00009826 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, за те, що він 12.05.2023 о 12:09 год. на км 54+285 а/д М-06 в Київській області допустив рух т/з DAF FA CF 75.310, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, визначених п.22.5 ПДР, а саме перевищення загальної маси т/з на 8.21% (1,478 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон. Правопорушення зафіксоване технічним засобом WIM 2, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії №35-02/5819, 5820, 5821, 5822 до 07.10.2022. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри т/з загальна маса 19477,8 кг. Фактичні зафіксовані параметри т/з: кількість вісей 2 шт.; спарені колеса 2 вісь; відстань між вісями 1-2 5530мм; навантаження на вісь 1 8918кг, 2 12724кг; загальна маса 21642кг. В постанові зазначено, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, який закінчився у період дії воєнного стану, відповідно до постанови уряду від 05.04.2022 №412 є чинним на період воєнного, надзвичайного стану та протягом 3-х місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Крім того, 14.06.2023 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. винесено постанову серії АА №00009828 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, за те, що він 12.05.2023 о 12:42 год. на км 24+100 а/д М-06 в Київській області допустив рух т/з DAF FA CF 75.310, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, визначених п.22.5 ПДР, а саме перевищення загальної маси т/з на 9.15% (1,647 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон. Правопорушення зафіксоване технічним засобом WIM 1, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії №35-02/5817, 5818 до 06.10.2022. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри т/з загальна маса 19647 кг. Фактичні зафіксовані параметри т/з: кількість вісей 2 шт.; спарені колеса 2 вісь; відстань між вісями 1-2 5440мм; навантаження на вісь 1 8726кг, 2 13104кг; загальна маса 21830кг. В постанові зазначено, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, який закінчився у період дії воєнного стану, відповідно до постанови уряду від 05.04.2022 №412 є чинним на період воєнного, надзвичайного стану та протягом 3-х місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Крім того, 14.06.2023 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. винесено постанову серії АА №00009863 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, за те, що він 12.05.2023 о 19:11 год. на км 348+870 а/д М-03 в Полтавській області допустив рух т/з DAF FA CF 75.310, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, визначених п.22.5 ПДР, а саме перевищення загальної маси т/з на 22.72% (4,09 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь т/з на 11.757% (1.352 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон. Правопорушення зафіксоване технічним засобом WIM 53, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 053*001, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії №UA.TR.001 35 491-21, 490-21, 489-21, 492-21 до 21.11.2022. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри т/з загальна маса 22089.6 кг., навантаження на одну вісь 12852 кг. Фактичні зафіксовані параметри т/з: кількість вісей 2 шт.; спарені колеса 2 вісь; відстань між вісями 1-2 5500мм; навантаження на вісь 1 9244кг, 2 15300кг; загальна маса 24544кг. В постанові зазначено, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, який закінчився у період дії воєнного стану, відповідно до постанови уряду від 05.04.2022 №412 є чинним на період воєнного, надзвичайного стану та протягом 3-х місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , повна маса транспортного засобу DAF FA CF 75.310, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 20500 кг, маса без навантаження 8960 кг.

До позовної заяви позивач надав ТТН №005139 від 12.05.2023, згідно якої загальна вага деталей пам`ятників, які він перевозив, становить 20500 кг.

Разом з тим, із наданої в судовому засіданні ТТН №005139 від 12.05.2023, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив вантаж «деталі пам`ятників з букинського габро» вагою 18280 кг.

В судовому засіданні позивач пояснив, що перша ТТН складена ним в ручну після отримання вантажу без зважування, лише як підтвердження підстав перевезення. Другу він отримав від вантажовідправника в кінці року за результатами інвентаризації. Розуміє, що вага все одно перевищує допустиму норму п.22.5 ПДР, помилково думав, що має право перевозити вантаж вагою, зазначеною в свідоцтві про реєстрацію т/з 20500 кг.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П.1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. За приписами п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75м), за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35м), за довжиною - 22м (для маршрутних транспортних засобів - 25м), фактичну масу понад 40т (для контейнеровозів - понад 44т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16т, строєні 22т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18т, строєні - 24т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі - понад 16т, строєні осі - понад 22т або фактичною масою понад 40т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11т, здвоєні осі - понад 18т, строєні осі - понад 24т або фактичною масою понад 44т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7т або фактичною масою понад 24т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Ч.2 ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, позивач у справі належною особою для притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.7 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 року №623).

Згідно п.2 Порядку №1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційної телекомунікаційної системи.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п.7 Порядку №1174).

Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційної телекомунікаційної системи у вигляді метаданих (п.14 Порядку №1174).

Оскаржуваними постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР , а саме за перевищення нормативних параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР.

Правопорушення зафіксоване за допомогою вимірювального обладнання автоматичного пункту ваго-габаритного контролю за допомогою відповідних технічних засобів.

З копії оскаржуваних постанов вбачається, що в них наявні відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, повну масу транспортного засобу, навантаження на осі.

Автоматична фіксація не передбачає здійснення розрахунків, складання інших документів, які, будуть доказами скоєння адміністративного проступку. Усі вимірювання здійснює технічний пристрій, інформація про який наявна у постанові.

Доказом вчинення правопорушення є дані його автоматичної фіксації, які містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, тобто системі комплексних взаємопов`язаних методів і засобів збирання, збереження, обробки та надання даних про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті та підсистем взаємодії з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, Реєстром адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та іншими інформаційними та інформаційно-телекомунікаційними системами МВС, Укравтодору, відповідних державних органів, національного оператора поштового зв`язку, а також з телекомунікаційними мережами операторів, провайдерів телекомунікацій. Ці дані, які отримані із інформаційно-телекомунікаційної системи (у тому числі. фото), зазначаються безпосередньо у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Згідно постанови КМУ від 07.04.2023 №440 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану», позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні: на територіях, тимчасово окупованих РФ, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях; на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - перелік); на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України, Указами Президента продовжено до 13.05.2024.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі №760/2846/17 та від 14.02.2018 по справі №536/583/17.

Враховуючи, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за постановою серії АА №00009826 від 14.06.2023, яка відображає склад адміністративного правопорушення, дотримано визначені чинним законодавством вимоги до змісту постанови, в зв`язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Отже, притягнення ОСОБА_1 за аналогічних дій до інкримінованих йому правопорушень в постановах серії АА №00009828, №00009863 від 14.06.2023, в контексті обставин цієї справи призвело до того, що його фактично притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за одне й те саме порушення тричі, тобто адміністративні провадження відносно нього стосуються його дій в одну й ту саму дату, в один і той же проміжок часу, практично в одному й тому ж місці маршрут руху з м. Коростилів до м. Валки і в трьох провадженнях його дії кваліфікуються за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Верховна рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., підписану від імені України 09.11.1995.

Відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ч.4 ст.9 КПК передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2020 у справі "Чернов проти України", заява № 16432/10, констатовано порушення щодо особи положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме - статті 4 Протоколу № 7, у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення.

Ч.1 ст.4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції (ст.1 Конвенції).

Згідно з вимогами п.1 ст.46 Конвенції Україна зобов`язана виконувати остаточні рішення Суду в будь-якій справі, у якій вона є стороною. І у зв`язку із цим, Постановою ВП ВС від 29.06.2021 у справі №1-464/2008 (провадження №13-17зво21) кримінальну справу щодо особи за ч.3 ст.296 КК України на підставі п.9 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року закрито, у зв`язку із тим, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили або ухвала чи постанова суду про закриття справи з тієї ж підстави.

Цими судовими рішеннями констатовано, що відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття "те саме правопорушення" - елемент idem принципу non bis in idem, у ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого "правопорушення", якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів. У свою чергу поняття "кримінальна процедура", що містяться у тексті ст.4 Протоколу № 7, повинна тлумачитися у світлі загальних принципів, які стосуються відповідних понять "кримінальне обвинувачення" і "покарання" у ст.6 і 7 Конвенції ("Хаарвіг проти Норвегії", 2007 р.; "Резенквіст проти Швеції", 2004 р.; "Манассон проти Швеції", 2003 р.; "Гектан проти Франції", 2002 р.; "Маліж проти Франції", 1998 р.; "Нільссон проти Швеції", 2005 р. та ін.). Крім цього, закріплена у ст.4 Протоколу № 7 Конвенції заборона подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення, поширюється на випадки, коли така відповідальність більш як один раз реалізується судом у межах проваджень, які за своєю суттю є кримінальними.

10.12.2020 ЄСПЛ при прийнятті рішення "Чернов проти України" констатуючи порушення ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції встановив: адміністративне правопорушення "дрібне хуліганство", передбачене ст.173 КУпАП підпадало під визначення "кримінальної процедури" у розумінні ст.4 Протоколу № 7 ("Ігор Тарасов проти України" від 16.06.2016); факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів (адміністративне і кримінальне провадження стосувалося поведінки заявника в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох провадженнях його поведінка описувалась як порушення громадського порядку та спокою), які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення; якби факти адміністративної та кримінальної справ були абсолютно різними, прокурор не мав би подавати протест, щоб скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а судді, яка ухвалила цю постанову, не довелося б заявляти самовідвід від розгляду кримінальної справи заявника; судове рішення у адміністративному провадженні, яким заявника визнано винним було остаточним і до порушення кримінальної справи заявник відбув накладене стягнення у вигляді адміністративного арешту; скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення після порушення кримінальної справи не призвело до того, що останнє провадження почало відповідати принципу nebis in idem, оскільки заявник вже відбув свій триденний арешт; національні органи влади продублювали кримінальні провадження, які стосувалися одних і тих самих фактів. Таким чином, заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення.

Отже, за висновками ЄСПЛ адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП підпадає під визначення "кримінальної процедури" у розумінні ст.4 Протоколу № 7 Конвенції (рішення у справах "Галстян проти Арменії" від 15.11.2007, "Лучанінова проти України" від 09.06.2011, "Ігор Тарасов проти України" від 16.06.2016).

Виходячи з цього, застосування до особи адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є покаранням (засудженням) в порядку кримінального провадження, а постанова про накладення адміністративного стягнення від 11 грудня 2018 року в справі № 691/1395/18 - вироком.

Відповідно п.6 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Якщо обставини, передбачені п.5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2, 3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч.7 ст.284 КПК).

Із врахуванням викладеного, а також із дотриманням вимог ч.1 ст.61 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1, 12 ч.1 ст.7, ст.8,19 КПК, на виконання вимог Рішення Європейського Суду з прав людини від 10.12.2020 у справі "Чернов проти України" (заява №16432/10), а також із врахуванням Постанови ВП ВС від 29.06.2021 справа №1-464/2008 (провадження №13-17зво21), суд має підстави для закриття проваджень за постановами серії АА №00009828, №00009863 від 14.06.2023 за ч.2 ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АА №00009828 від 14.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. скасувати, а справу закрити.

Постанову серії АА №00009863 від 14.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. скасувати, а справу закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА №00009826 від 14.06.2023, яким до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП відмовити.

Постанову серії АА №00009826 від 14.06.2023 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова