Справа № 340/1170/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа №340/1170/21

адміністративне провадження № К/990/10550/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення (у формі наказу) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.01.2021 № 11-84/14-21-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки";

- визнати протиправними дії відповідача у ненаданні адміністративної послуги по заяві про затвердження проекту землеустрою і передачу земельної ділянки у власність) від 22.01.2021 відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ "Про адміністративні послуги" у строк, встановлений законом (Земельним Кодексом - п.9 ст.118);

- зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташованої на території Павлівської сільради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0303.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.01.2021 № 11-84/14-21-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки".

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, та прийняти рішення відповідно до ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 замінено боржника за виконавчим листом №340/1170/21, виданим 07.10.2021, а саме Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на правонаступника - Світловодську міську раду Кіровоградської області (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, ).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 було зобов`язано Світловодську міську раду Кіровоградської області у строк один місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №340/1170/21.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 було прийнято звіт Світловодської міської ради про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №340/1170/21.

07.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, у якій просила визнати протиправним та скасувати Рішення від 21.11.2023 № 2143; визнати протиправною бездіяльність Відповідача у виконанні рішення суду; зобов`язати Світловодську міську раду виконати рішення суду з врахуванням висновків (яких дійшов суд при розгляді цієї справи).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 залишено без змін.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить такі скасувати, а справу направити на повторний розгляд.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

ОСОБА_1 оскаржує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, прийняту за наслідками перегляду ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2023, якою її заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду не включена до переліку судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 328 КАС України, тому не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 29.02.2024 помилково роз`яснив учасникам справи, що таке судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук А.Ю. Бучик