Справа № 600/1424/20-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

Київ

справа № 600/1424/20-а

адміністративне провадження № К/990/4374/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №600/1424/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» (далі - скаржник, Товариство), направлена до суду поштою 31.01.2024.

Верховний Суд ухвалою від 20.02.2024 касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, зокрема, подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

На виконання вимог цієї ухвали суду від скаржника через підсистему Електронний суд 25.03.2024 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Товариство зазначає, що повний текст постанови від 11.10.2023 представник позивач отримав 23.10.2023 в електронному вигляді на електрону пошту, жодними іншими засобами поштового зв`язку постанову не було отримано. Вперше касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд ухвалою від 28.11.2023 її повернув і роз`яснив, що повернення не позбавляє права на повторне звернення. Однак, в порушення частини сьомої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скаржником так і не було отримано від суду копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Водночас, для упередження невиправданих затримок і зайвих зволікань з повторною касаційною скаргою скаржник звернувся 31.01.2024, тобто навіть до отримання ним касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами. Посилаючись на приписи частини п`ятої статті 333 КАС України, вважає, що оскільки з моменту складення повного тексту судового рішення до моменту повторного подання касаційної скарги минуло менше ніж чотири місяці, враховуючи строк знаходження касаційної скарги на розгляді Верховного Суду (від дати подання до дати повернення касаційної скарги), то наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Верховний Суд неодноразово висловлював у своїх постановах позицію у питанні застосування частини третьої статті 295 КАС України, правове регулювання якої є ідентичним до частини третьої статті 329 КАС України, але стосується поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Верховний Суд притримується позиції про те, що сам собою факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 280/4682/19, від 18.06.2020 у справі № 400/524/19, від 17.06.2020 у справі № 280/4951/19, від 15.09.2022 у справі №640/6828/19 тощо.

Аналогічний підхід застосовується Верховним Судом під час вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з причин, пов`язаних із попереднім поверненням касаційної скарги.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22 висловив правову позицію про те, що в ситуації, коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його [позивача] інтереси, суд, відповідно до приписів частини п`ятої статті 18 КАС України, надсилає [електронну] копію судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 251 КАС України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого [вручення] можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи».

Позиція щодо такого застосування частини сьомої статті 251 КАС України викладена і в постановах Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №520/8180/22, від 27.05.2023 у справі №240/7840/22.

У цій справі електронний примірник ухвали від 28.11.2023 про повернення вперше поданої касаційної скарги отримав представник скаржника - Керуючий партнер Адвокатського об`єднання «Пашніна і партнери» адвокат Пашніна Анна Володимирівна через підсистему «Електронний суд» 30.11.2023 о 15:46, проте повторно касаційну скаргу направлено до суду лише 31.01.2024, тобто через два місяці з дня отримання ухвали Верховного Суду від 28.11.2023.

Відповідно, доводи скаржника про не отримання ним копії ухвали Верховного Суду від 28.11.2023 не відповідають дійсності. Посилання ж на те, що позивач не отримав свій примірник касаційної скарги, яку було повернуто ухвалою суду від 28.11.2023, не є обставиною, з якою частина третя статті 329 КАС України пов`язує можливість поновлення строку на касаційне оскарження. Достеменно знаючи про постановлену Верховним Судом ухвалу від 28.11.2023, яку представник позивача отримав у передбачений процесуальним законодавством спосіб, ані позивач, ані його представник, фактично, не вчиняли жодних дій протягом двох місяців задля повторного звернення з касаційною скаргою.

Посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду від 13.12.2021 у справі №380/6488/20 колегія суддів до уваги не приймає, адже за змістом процитованого скаржником витягу з цієї постанови, повторне звернення з касаційною скаргою відбувалось у більш стислі строки, а поновлюючи строк на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції враховував причини пропуску строку, які зазначалися у заяві про його поновлення, і визнав такі поважними.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу скаржника, що його доводи спростовуються відомостями електронної справи і не свідчать про те, що строк на касаційне оскарження не є пропущеним. Тому скаржникові було запропоновано подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

На пропозицію суду скаржник хоча і подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, не зазначив об`єктивних причин, які перешкоджали повторно звернутися до суду з касаційною скаргою у більш стислий строк після отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги. Лише наведено доводи, що суд касаційної інстанції не направив йому копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційної скаргою та доданими до скарги матеріалами в паперовій формі.

Однак, такі доводи, з урахуванням вимог статті 18 КАС України і пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, а також частини сьомої статті 251 КАС України, не дають підстав вважати, що судове рішення не було вручено у належний спосіб позивачу у справі, відповідно, не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, оскільки її не можна вважати такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №600/1424/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко