Справа № 240/6059/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/6059/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток при звільненні за 2000 рік - 30 діб; за 2004 рік - 35 діб; за 2005 рік -35 діб; за 2007 рік - 35 діб; за 2008 рік - 35 діб; за 2010 рік - 40 діб; за 2011 рік - 40 діб;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток при звільненні за 2000 рік - 30 діб; за 2004 рік - 35 діб; за 2005 рік -35 діб; за 2007 рік - 35 діб; за 2008 рік - 35 діб; за 2010 рік - 40 діб; за 2011 рік - 40 діб виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби - 28.09.2011.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач заявляє позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, тоді як спірні виплати мало здійснювати УМВС України у Житомирській області.

А тому, з огляду на викладене, позивачу необхідно обґрунтувати звернення з вказаним позовом саме до Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Так, позивач наводить аргументи стосовно того, що функції ліквідованого УМВС перейшли Головного управління Національної поліції в Житомирській області, але це стосується функціональних повноважень, а не майнових зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви із викладенням обставин щодо звернення з вказаним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко