Справа № 160/10673/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 160/10673/21

адміністративне провадження № К/990/15280/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 (суддя Врона О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 (колегія суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С., Круговий О.О.) у справі №160/10673/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

РУХ СПРАВИ:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просило визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської О.В . Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.05.2021 №58268397; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської О.В . Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.05.2021 №58268397; зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію права державної власності на об`єкт державної власності - незакінчена будівництвом нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

2. Позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності за державою на об`єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі, в якій рішенням державного реєстратора було відмовлено. Відмова у проведенні реєстраційної дії мотивована тим, що подані позивачем документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Проте позивач вважає, що ним подано повний пакет документів, який необхідний для проведення державної реєстрації права власності, а тому отриману відмову вважає протиправною.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, позов задоволено.

4. Не погоджуючись з судовими рішеннями, третя особа подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

5. Верховний Суд ухвалою від 11.07.2022 відкрив касаційне провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

6. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

7. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

8. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами встановлено, що заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2007 у справі №2-372/07 розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць» від 26.05.1998, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути об`єкт незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць» до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2007 у справі №2-372/07 заочне рішення скасоване.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2007 у справі №2-3192/07 визнано мирову угоду, укладену Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і ОСОБА_3 , за умовами якої останній зобов`язався завершити будівництво та ввести об`єкт незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць» в експлуатацію в серпні 2008 року.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за договором з урахуванням мирової угоди рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 у справі № ПР7/57-09 розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути приватизований об`єкт незавершеного будівництва "Дитячий садок - ясла на 380 місць", розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 0, 1 га до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Під час примусового виконання рішення було з`ясовано, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.04.2007 №3408 ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 об`єкт незавершеного будівництва "Дитячий садок - ясла на 380 місць".

В свою чергу ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 16.08.2007 №2665 подарував ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва "Дитячий садок - ясла на 380 місць", на підставі якого остання зареєструвала права власності на вказану будівлю, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 01.10.2007 №16122551.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2011 у справі №2-315/11 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2007 №3408, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволені.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2011 у справі №2-1082/11 витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об`єкт незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць» за адресою АДРЕСА_1. Судове рішення набрало законної сили 20.12.2011.

Фактично вказане державне майно з незаконного володіння ОСОБА_1 , яка змінила прізвище на " ОСОБА_1 ", не було повернуто, оскільки відповідно до Інформаційної довідки станом на 21.06.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна воно перебувало в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно договору іпотеки від 27.12.2007 №014/03-03/10/1143/1, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Договір був укладений на забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_4 перед банком, які виникли на підставі Генеральної кредитної угоди №014/03-03/10/1143 від 27.12.2007, кредитного договору №014/03-03/10/1148 від 27.12.2007, кредитного договору №014/11-11/006/08 від 26.06.2008.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 у справі №213/1599/16-ц визнано недійсним договір іпотеки від 27.12.2007 №014/03-03/10/1143/1, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_1 .

10. Відповідно до картки прийому заяви №256760348 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 17.05.2021 Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області звернулось до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності за державою на об`єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

До заяви також було додано наступні документи:

-паспорт представника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області;

-нотаріально засвідчену копію довіреності від 27.01.2021 №118 разом з оригіналом;

-інформаційну довідку з реєстру речових прав;

-належним чином засвідчену копію рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-372/07 від 09.08.2007;

-належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 №ПР7/57-09;

-належним чином засвідчену копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 №213/1599/16-ц;

-належним чином засвідчену копію рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2011 №2-315/114;

-належним чином засвідчену копію рішення Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 08.12.2011 №2/416/4926/11.

11. Рішенням від 21.05.2021 за №58268397 державним реєстратором Ординською О.В. відмовлено у державній реєстрації права власності на вищевказане майно за Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Відмова держреєстратора мотивована тим, що заявником не надано документів, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду та з наданих копій судових рішень неможливо визначити місце розташування нерухомого майна.

Держреєстратор окремо звернула увагу також на те, що відповідно до п. 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт, що не виконано заявником.

12. Не погоджуючись з отриманою відмовою державного реєстратора, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем протиправно відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі судового рішення про витребування майна з чужого володіння. Суди встановили, що на спірний об`єкт нерухомого майна відсутнє право власності у інших осіб, зокрема третьої особи ОСОБА_8 та застосовані обтяження скасовані.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем подані всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, проте не надали оцінку решті підстав для відмови у державній реєстрації, передбачених частиною першою статті 24 Закону України № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Оскаржуваним рішенням державного реєстратора відмовлено у державній реєстрації права власності лише з тієї підстави, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проте судами не враховано, що існує ще одна підстава - наявність зареєстрованого обтяження прав на нерухоме майно, що підтверджується довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Також зазначає на суперечність адреси, за якою розташоване спірне приміщення, що може свідчити, що йдеться про різні будівлі.

Вказує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо юрисдикційності спорів, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №243/4405/17, від 28.11.2018 у справі №490/5986/17-ц та постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №815/51/16, від 14.07.2020 у справі №640/26323/19.

Вказує, що у спірних правовідносинах відсутній публічно-правовий спір, оскільки порушено право власності третьої особи на нерухоме майно.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

16. Згідно з частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

17. Приписами пункту 1 частини першої ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

18. Відповідно до частини четвертої ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

19. Пункт 7 частини першої ст. 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

20. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

21. Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

22. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

23. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

24. Виникнення спірних правовідносин обумовлено прийняттям державним реєстратором рішення від 21.05.2021 за №58268397, яким відмовлено у державній реєстрації права власності на вищевказане майно за Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV (тут і далі -у редакції, чинній на момент прийняття Державним реєстратором оскаржуваного рішення) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26. Згідно із приписами пункту 1 частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

27. Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав (частина перша статті 11 Закону № 1952-IV).

28. У силу приписів статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

29. Якщо суб`єкт владних повноважень порушує права чи законні інтереси, зокрема, фізичної особи, що спричиняє спір саме у сфері публічно-правових відносин, така особа вправі звернутися до суду адміністративної юрисдикції й очікувати судового захисту від цього суду, позаяк саме цей суд є тим судом, юрисдикція якого поширюється на справи в публічно-правових спорах юридичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

30. Беручи до уваги наведені правові норми у контексті вирішення питання юрисдикційної належності позову у справі, що розглядається щодо оскарження рішення № 58268397 від 21.05.2021 про відмову позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень, Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

31. При цьому спір щодо права власності на майно, щодо якого у державній реєстрації державної форми власності за позивачем відмовлено, вирішено Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 08.12.2011 у справі №2-1082/11. Відсутність права власності третьої особи ОСОБА_1 на спірну будівлю підтверджено також постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 у справі №213/1599/16-ц.

32. Окремо, колегія суддів відмічає, що визначальним при розмежуванні юрисдикції спорів з Державним реєстратором у подібних правовідносинах, є те, що позивач оскаржує рішення реєстратора, прийняте саме за його (позивача) заявою, а не за заявою третьої особи, через що саме у позивача із Державним реєстратором виникли правовідносини, що носять публічно- правовий характер.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 05.02.2020 у справі № 243/4405/17 та від 28.11.2018 у справі №490/5986/17-ц.

33. Також наведені висновки щодо розмежування цивільної та адміністративної юрисдикції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №243/4405/17, від 28.11.2018 у справі №490/5986/17-ц та постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №815/51/16, від 14.07.2020 у справі №640/26323/19, на підставі яких відкрито касаційне провадження, та які не протирічать ухваленим судовим рішенням, що переглядаються.

34. На підставі викладеного колегія суддів не приймає доводів касаційної скарги третьої особи щодо порушення судами правил підсудності, а тому цей спір правильно розглянуто в порядку адміністративного судочинства.

35. Судами встановлено, що спір про право на об`єкт нерухомого майна виникав неодноразово. Проте рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 у справі № ПР7/57-09, яке набрало законної сили 01.07.2009, розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2011 у справі №2-1082/11 витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об`єкт незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць» за адресою АДРЕСА_1. Судове рішення набрало законної сили 20.12.2011

Після прийняття судових рішень у наведених справах спір про право власності на нерухоме майно відсутній. ОСОБА_1 не надала судам доказів на підтвердження належності їй зазначеного майна, відтак спірне рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.05.2021 №582 не впливає на обсяг її прав та/або обов`язків.

36. Підставою для проведення державної реєстрації права власності є саме заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2011, яке набрало законної сили 20.12.2011, у справі №2-1082/11, яким витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об`єкт незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць» за адресою: АДРЕСА_1.

37. Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння є віндикаційним позовом, метою якого є забезпечення введення належного власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

38. Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц., постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №916/1608/18.

39. Також судами встановлено та матеріалами підтверджено, що єдиною підставою для відмови у проведенні державної реєстрації у оскаржуваному рішенні державним реєстратором зазначено пункт 4 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV, а саме те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що спростовано судами попередніх інстанцій. Суди попередніх інстанцій надали належну оцінку протиправності відмови державного реєстратора. Водночас відсутні підстави для надання оцінки поданим на державну реєстрацію документам, оскільки це є виключними повноваженнями відповідача у справі.

40. Водночас колегія суддів також зазначає, що реєстрація обтяження щодо зазначеного об`єкту нерухомості датована 2007, 2011 та 2012 роками (до ухвалення рішення у наведених вище судових справах), а підстави для обтяження скасовані судом: визнано недійсним договір іпотеки від 27.12.2007; арешт, застосований ухвалою суду у справі № 2-315/11, припинив дію після набрання законної сили судовим рішенням у справі; договір іпотеки, укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 судовим рішенням у справі №213/1599/16-ц визнано недійсним.

41. Щодо посилання третьої особи на розбіжності в наданих судових рішеннях для реєстрації прав власності адреси місця розташування об`єкта нерухомого майна, судами встановлено, що розпорядженням голови Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2004 №112-р «Про присвоєння поштової адреси приміщенню магазина №2 та приміщенню дитячого садка-ясел» присвоєно приміщенню дитячого садка-ясел поштову адресу: АДРЕСА_1.

42. 22.06.2016 Криворізькою міською радою прийнято рішення №634 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2008 №2920 «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць, провулків міста».

43. З метою впорядкування адресного господарства, на виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Криворізькою міською радою внесено зміни до рішення міської ради від 24.12.2008 №2920 «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць, провулків міста».

44. Відповідно до Додатку до цього рішення вулиця ХХVІІ Партз`їзду перейменована на вул. Олександра Станкова.

45. В постанові Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 у справі №213/1599/16-ц за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до ТОВ «ФК «Форінт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, повернення майна до державної власності та зняття заборони відчуження предмету іпотеки вказано, що новою адресою незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

46. Відтак колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що належними доказами підтверджується зміна первісної адреси об`єкта, який було продано ОСОБА_10 у 1998 році в ході малої приватизації (з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 » та в подальшому на «АДРЕСА_1»).

47. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами було порушено норми процесуального права при вирішенні спірного питання.

48. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. Враховуючи результат касаційного перегляду, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко