overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 159/7376/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7376/23
Провадження № 2-а/159/14/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8203899 від 25 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Резолютивна частина рішення проголошена 02.04.2024 року.

Резолютивна частина рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва
Справа № 162/252/24
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/252/24
Провадження № 2-а/162/17/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 квітня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, старшого сержанта поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кіпня Олександра Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позовна заява в цілому відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -- КАС) щодо форми та змісту.

Позов підсудний Любешівському районному суду Волинської області.

Зміст позовних вимог відповідно до положень частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої, другої статті 257 КАС вказує про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного провадження з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 розділу ІІ КАС.

Відповідно до статей 162, 269 КАС необхідно запропонувати відповідачам надати відзив на позов з поданням доказів, на яких ґрунтуються заперечення.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за доцільне розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Дату судового засідання необхідно визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 257, 269, 286 КАС,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, старшого сержанта поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кіпня Олександра Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у адміністративній справі.

Судовий розгляд справи призначити на 17 годину 09 квітня 2024 року з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам надати відзив на позов. Для подачі відзиву на позов встановити відповідачам п`ятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали. Відзив та додані до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, мають бути надіслані (надані) суду. Копії відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі Інтернет: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/gromadyanam.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 169/239/24
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/239/24
Провадження № 2-а/169/13/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року селище Турійськ

Головуючий
Справа № 296/1048/24
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1048/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов указаний адміністративний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав, встановлених КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Справа відповідно до положень ч.2 ст.12, ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України є справою незначної складності, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.12, 171, 257 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 07 травня 2024 року о 11:30 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом семи днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДРАЧ
Справа № 291/1/24
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Колесник Р.Ю.,

розглянувши питання про внесення виправлення у судове рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача Остапчук Ігор Валентинович

до

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду від 26.03.2024 року в адміністративній справі № 291/1/24 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача Остапчук Ігор Валентинович до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови відмовлено повністю.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка щодо дати складання повного тексту рішення суду, зазначено " 06.04.2024", натомість вірно " 01.04.2024".

Вказана описка є технічною помилкою, яка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи факт допущення технічної описки та зазначені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлення в рішення Ружинського районного суду від 26.03.2024.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Ружинського районного суду Житомирської області від 26.03.2024 щодо зазначення дати постановлення рішення суду.

Правильною вважати дату повного тексту виготовлення рішення суду 01.04. 2024 року.

Ухвала про внесення виправлень в рішення суду є невід`ємною частиною від рішення Ружинського районного суду від 26.03.2024 в адміністративній справі № 291/1/24.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.

п суддя: О. В. Митюк
Справа № 531/411/24
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/411/24
номер провадження 2-а/531/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Герцова О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Капленко Є. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Кишені Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції та командира роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Гребелюка Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову адвоката Кишені Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції та командира роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Гребелюка Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 580/11225/23
Суддя: Ватажок-Сташинська А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 580/11225/23

номер провадження 2-а/695/7/24

02 квітня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Желізняк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 761/732/22
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/732/22
Провадження № 2-а/761/98/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_2, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 - голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» до Адміністративної комісії при виконавчому органі КМР про скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду представником позивача була подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що за її скаргою до Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_2 відкрите дисциплінарне провадження, тому заявник вважає, що до неї, з боку судді, можливе упереджене ставлення.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Другої Дисциплінарної Палати Вищої ради правосуддя від 07.02.2024 за скаргою ОСОБА_1 була відкрита дисциплінарна справа відносно судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 40, 41 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 - голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» до Адміністративної комісії про виконавчому органі КМР про скасування рішення, задовільнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 - голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» до Адміністративної комісії про виконавчому органі КМР про скасування рішення.

Передати справу на повторний розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 120/2235/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 квітня 2024 р. Справа № 120/2235/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення строків звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно із позовом подано заяву про поновлення строків звернення до суд, однак при відкритті не вирішено питання щодо поданої заяви.

Оцінюючи заяву про поновлення строків звернення до суду, то тут суд вказує на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом на підставі наявних матеріалів у справі, позивач звернувся із заявою щодо нарахування та виплати доплати 2000 грн., за наслідком розгляду якої 09.10.2023 р, його повідомлено, про відсутність підстав для такої виплати

Отже, саме після отримання зазначеної відповіді позивач дізнався про порушення своїх прав та 23.02.2024 р. (дата отримання позову судом) звернувся до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку встановленого процесуальним законодавством.

Окремо суд, звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, коли саме позивач дізнався чи міг дізнатися про припинення доплати в сумі 2000 грн. та коли йому стало відомо про настання обставин, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а отже такий не підлягає поновленню, відповідно в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/855/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

02 квітня 2024 р. Справа № 120/855/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази, виходячи з наступного.

Так, предметом спору є вимога про стягнення податкового боргу, який виник , як зазначає позивач, на підставі самостійно поданої відповідачкою декларації про майновий стан.

Разом з тим, відповідачка у відзиві вказує, що нею подано уточнюючу декларацію за 2022 р., в якій виправлено помилку , шляхом перенесення суми заборгованості в розмірі 17292 грн. до зобов`язань по ЄСВ , замість ПДФО.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у позивача відомості чи надходила уточнююча декларація від відповідачки та чи скореговано на підставі неї (уточнюючої декларації) борг, у разі якщо борг не скореговано вказати причини.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових письмових документів у позивача відомостей чи надходила уточнююча декларація від відповідачки та чи скореговано на підставі такої борг, у разі якщо борг не скореговано вказати причини.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

витребувати у ГУ ДПС у Вінницькій області та зобов`язати надати суду до 08.04.24 р. письмові відомості та докази надходження уточнюючої декларації від відповідачки та чи скореговано на підставі неї (уточнюючої декларації) борг, який просить стягнути позивач та у разі якщо борг не скореговано вказати причини.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна