Справа № 520/29496/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 р. № 520/29496/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСІСТПРО" (вул. Плеханівська, буд. 126, офіс 431,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61037) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛСІСТПРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за №11930 від 18.05.2023, №14746 від 16.06.2023 р., №15551 від 28.06.2023 р., №20100 від 15.08.2023 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСІСТПРО" () критеріям ризиковості платника податку;

2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ВП ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛСІСТПРО" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСІСТПРО" (, місце реєстрації: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, офіс 431) понесеш витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за №11930 від 18.05.2023, №14746 від 16.06.2023 р., №15551 від 28.06.2023 р., №20100 від 15.08.2023 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСІСТПРО" () критеріям ризиковості платника податку є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 31.10.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржувані позивачем рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за №11930 від 18.05.2023, №14746 від 16.06.2023 р., №15551 від 28.06.2023 р., №20100 від 15.08.2023 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСІСТПРО" () критеріям ризиковості платника податку є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІСТПРО" зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата запису: 15.03.2021, номер запису: 000088079.

Основним видом діяльності позивача за кодом КВЕД є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Супутніми з основним видом є наступна діяльність за КВЕД: 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням, 62.02 Консультування з питань інформатизації, 62.01 Комп`ютерне програмування, 52.10 Складське господарство, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Ведення господарської діяльності позивач здійснює за своїм місцезнаходженням (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, офіс 431), де останній орендує офісне приміщення згідно договору суборенди №0504/21-2 від 05.04.2021 року, укладеного з ТОВ "Українські енергосистеми".

З квітня 2021 р. позивач орендує складські приміщення площею 100 м2 за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, буд.3 за договором суборенди від 05.04.2021 р. у ТОВ "Українські енергосистеми" ()

3 31 січня 2023 р. Товариство орендує складські приміщення площею 301,0 м2 за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, буд. 3 за договором суборенди від 31.01.2023 р. у ТОВ "Т-Лайт" ().

Також судом встановлено, що Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №11930 від 18.05.2023 року про відповідність Товариства критеріям ризиковості за п.8, за кодами 03, 07, 12, 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 позивача включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

код « 03» - відсутність необхідних умов та /або матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку (відсутності відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно- матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно- мастильних матеріалів тощо (відповідно до поданої до контролюючих органів звітності)

код « 07» - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

код « 12» - постачання товарів (послуг) платникам податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку."

код « 13» - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ «Лідер Монтаж» (), ТОВ Алюмотрейд плюс» ().

06.06.2023 року позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку, до якого разом із зверненням про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника, було додано документи на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку.

До пояснення додано документи стосовно наявності необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності, трудових ресурсів та первинні бухгалтерські документи щодо придбання товарів у іноземних постачальників, оплату транспортних послуг, документи придбання сторонніх послуг інших контрагентів, додано підтверджуючі документи проведення господарських операцій з вказаним в рішенні контрагентами ТОВ «Лідер Монтаж» (), ТОВ «Алюмотрейд плюс» ().

За результатом розгляду поданої інформації комісією 16.06.2023 року прийнято нове рішення за №14747, за яким не скасовано відповідність ТОВ «АЛСІСТПРО» критеріям ризиковості за тим же пунктом 08.

Вказано підставу: взаємовідносини з ризиковими контрагентами постачальниками/покупцями ТОВ «Лідер Монтаж» (), ТОВ Алюмотрейд плюс» ().

20.06.2023 р. на виконання даної вимоги Товариством було надано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку, в тому числі підтверджуючі документи проведення господарських операцій з вказаним в рішенні контрагентами.

Однак, 28.06.2023 року комісією прийнято рішення за №15551 про відповідність підприємства критеріям ризиковості з зазначенням про ненадання платником податку таких же первинних документів щодо зазначених контрагентів.

03.08.2023 р. Товариством подано повторно повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку, разом із додатками та підтверджуючими документами.

За результатом розгляду поданої інформації комісією 15.08.2023 року прийнято рішення за №20100, за яким не скасовано відповідність ТОВ «АЛСІСТПРО» критеріям ризиковості за тим же пунктом 08.

Вказано підставу: взаємовідносини з ризиковими контрагентами постачальниками/покупцями ТОВ «Лідер Монтаж» (), ТОВ Алюмотрейд плюс» ().

На вказане рішення комісії №20100 від 15.08.2023 року, ТОВ «АЛСІСТПРО» подано скаргу до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №21631 від 30.08.2023 р., Державною податковою службою України прийнято рішення залишити скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості - без змін.

Вказано підставу: відсутність необхідних умов та /або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку, постачання/придбання товарів (послуг) у платника податків, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Щодо віднесення позивача до ризикових платників податків за кодом « 07», суд зазначає наступне.

У позивача - ТОВ «АЛСІСТПРО», згідно до штатного розкладу працює на даний час 3 особи і передбачено 5 посад (з яких дві по сумісництву), зокрема директор, менеджер зі збуту, завідувач складу, бухгалтер, комірник.

Позивачем, в межах здійснення господарської діяльності залучаються до виконання робіт та надання послуг сторонні організації на перевезення вантажів автотранспортом, виконання робіт з переробки товару, таких як нанесення декоративного чи полімерного покриття на профілі алюмінієвому та з алюмінієвих сплавів, послуги з нанесення полімерного порошкового покриття на вироби, послуги з переробки продукції за укладеними господарськими договорами №07112022 від 07.11.2022 р. з ТОВ «ДЕКОРАЛ СЕРВІС» (), №04012022/1 від 04.01.2022 р. з ТОВ «ТАНТАЛ-96», (), №11/01 від 11.01.2022 р. з ТОВ «ДЕКАРТ » (), з ТОВ «Виробнича - комерційна фірма «Талісман ЛТД» (), з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Щодо висновків контролюючого органу, щодо віднесення до ризикових платників податків за кодом 12 та за кодом 13, щодо взаємовідносин з ТОВ «Алюмотрейд Плюс», ТОВ «Лідер Монтаж» (), суд зазначає наступне.

Між ТОВ «АЛСІСТПРО» та ТОВ «Алюмотрейд плюс» 04.05.2022 року укладено Договір поставки №04/05/22/01. За умовами Даного договору ТОВ «АЛСІСТПРО» зобов`язувалось поставити, а ТОВ «Алюмотрейд плюс» оплатити та прийняти товар партіями в асортименті та кількості, згідно до видаткових накладних.

16.03.2023 року на користь покупця відвантажено товар, а саме було поставлено кутик вирівнюючий, комплект заглушок (далі - Товар), транспортування придбаного товару здійснювалося згідно до умов Договору власними силами і за рахунок покупця на умовах EXW.

З 16.03.2023 року постачання товару даному контрагенту не здійснювалось.

Даний товар для продажу був придбаний Товариством у ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується видатковими накладними №6 від 05.01.2023 року, № 11 від 03.03.2023 року, № 14 від 13.03.2023 року, № 13 від 03.03.2023 року.

Дані товари було реалізовано ТОВ «Алюмотрейд плюс», який повністю розрахувався за отримані товари, що підтверджується платіжним дорученням.

Щодо придбання товару у контрагента ТОВ «Алюмотрейд плюс»

Між ТОВ «АЛСІСТПРО» та ТОВ «Алюмотрейд плюс» 20.10.2022 року укладено Договір поставки №1-2010. За умовами Даного договору ТОВ «Алюмотрейд плюс» зобов`язувалось поставити, а ТОВ «АЛСІСТПРО» оплатити та прийняти товар партіями в асортименті та кількості, згідно до видаткових накладних.

На виконання умов договору постачальник поставив Товариству алюмінієві профілі, що підтверджується видатковими накладними №2 від 20.01.2023 р., №5 від 03.02.2023 р., №6 від 13.02.2023 р., №7 від 23.02.2023 р., №10 від 16.03.2023 р, №11 від 03.03.2023 р.

З 27.03.2023року ТОВ «Алюмотрейд плюс»- було віднесено до ризикових підприємств.

З 16.03.2023 року постачання товару позивачу не здійснювалось.

ТОВ «АЛСІСТПРО» повністю розрахувався за отримані товари, що підтверджується платіжним дорученням.

Також судом встановлено, що Товариство для подальшої переробки придбаного алюмінієвого профілю у вказаного контрагента передано для закатування фальців, а саме фарбування та декорування, до виконання робіт долучено ТОВ «Тантал-96» у відповідності до Договору про надання послуг №04012022/1 від 04.01.2022 року.

Також для нанесення полімерного порошкового покриття закуплений алюмінієвий профіль був переданий на переробку ТОВ «Декарт» згідно до укладеного договору №11/01 від 11.01.2022 р., ТОВ «Декорал Сервіс» на підставі договору про надання послуг №07112022 від 07.11.2022 р.

Товар який був придбаний у контрагента ТОВ «Алюмотрейд плюс» використаний позивачем у своїй господарській діяльності, переданий в переробку до організацій які залучаються до виконання робіт та надання послуг.

В подальшому перероблений товар був реалізований Товариством наступним контрагентам ПВКФ «Фіалка», ПАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів, ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл», що підтверджується видатковими накладними.

Крім того судом встановлено, що між ТОВ «АЛСІСТПРО» та ТОВ «Лідер монтаж» 04.01.2023 року укладено Договір поставки №04/01/23/01. За умовами Даного договору ТОВ «АЛСІСТПРО» зобов`язувалось поставити, а ТОВ «Лідер монтаж» оплатити та прийняти товар партіями в асортименті та кількості, згідно до видаткових накладних.

15.02.2023 р. на користь покупця відвантажено товар, а саме було поставлено раму середню віконну (далі - Товар), транспортування придбаного товару здійснювалося згідно до умов Договору власними силами і за рахунок покупця. Пізніше після проведення господарських операцій ТОВ «Лідер монтаж» було ДПІ було віднесено до ризикових.

З 15.02.2023 року постачання товару даному контрагенту не здійснювалось.

ТОВ «АЛСІСТПРО» закуплено для переробки, профілі з алюмінієвих сплавів, кріплення у вигляді профілю та інші товари у наступних іноземних суб`єктів господарювання у 2022 р:

PROFiLSA PLASTIK SANAYiVE TiCARET ANON iM SIRKET (Туреччина), LENOX GROUP LTD (Болгарія), COSKUN KAUSUK SANAYIVE TICARET ANON iM SIRKET (Туреччина), що підтверджується внутрішніми міжнародними деклараціями 22 UA31U, 22 UA 62U7, 22UA 2U7, 22 UA 24U6.

В подальшому зазначений товар, Товариством було передано для переробки профілю ТОВ «Тантал-96» у відповідності до Договору про надання послуг №04012022/1 від 04/01/2022 року.

Дані товари після переробки, було реалізовано ТОВ «Лідер монтаж», який повністю розрахувався за отриманий товар, що підтверджується платіжним дорученням.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 і Порядок №1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року, передбачають різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до п. 6 Порядку зупинення №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступний припис: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.".

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що, на відміну від Порядку №117, положення Порядку №1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування."

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.06.2022 року по справі № 640/6130/20.

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних рішень за №11930 від 18.05.2023, №14746 від 16.06.2023 р., №15551 від 28.06.2023 р., №20100 від 15.08.2023 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСІСТПРО" () критеріям ризиковості платника податку, встановлено, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, а проводиться в автоматизованому порядку.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення прийняті у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.

Будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було. При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а отже позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСІСТПРО" (вул. Плеханівська, буд. 126, офіс 431,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61037) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за №11930 від 18.05.2023, №14746 від 16.06.2023 р., №15551 від 28.06.2023 р., №20100 від 15.08.2023 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСІСТПРО» () критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛСІСТПРО» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСІСТПРО" сплачений судовий збір у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.