Справа № 161/4341/24
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4341/24
Провадження № 2-а/161/91/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

за участі: представника позивача Романюка Л.С.

представника відповідача Корнійчук І.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 23.02.2024 року поліцейським УПП у Волинській обл. ДПП сержантом поліції Музичук Т.В. було винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 755601, яким його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Підставою притягнення його до відповідальності стало керування ним, як особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, 23.02.2024 року о 01:23, автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, процедура позбавлення його права керування транспортними засобами проведена не була та станом на 23.02.2024 року о 01:23, у застосунку «Дія» у нього було в наявності посвідчення водія, яке він й пред`явив працівникам поліції. Відтак, із оскаржуваною постановою він не погоджується та вважає її незаконною. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо нього закрити.

29.03.2024 року представником відповідача було подано відзив на вищевказану позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відбулося з повним дотриманням матеріальних норм та чинних норм процесуального законодавства, а його доводи, викладні у позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав із викладених у позові підстав та просив їх задовольнити. Додатково наголосив, що 22.02.2024 року щодо його довірителя було винесено постанову серії ЕНА № 1501826, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова та оскаржувана постанова стосуються однієї й тієї ж особи, а також тих же обставин правопорушення. Обидві постанови винесені з незначною різницею у часі. Зазначене фактично свідчить про те, що ОСОБА_1 був двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.02.2024 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП сержантом поліції Музичук Т.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 755601, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 23.02.2024 року о 01:23 год., в м. Луцьку по пр-т Перемоги, 10, керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, будучи особою, яку позбавлено право керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 «а» ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП стороною відповідача було надано відеозаписи зі службового автомобіля патрульної поліції та з боді-камери поліцейського, а також постанови судів першої та апеляційної інстанції по справі № 161/20624/23.

Як вбачається із вищевказаних відеозаписів, на таких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 23.02.2024 року о 01:23 год., в м. Луцьку по пр-т Перемоги, 10, транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 .

Станом на момент настання зазначеної вище події, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2023 року в справі № 161/20624/23, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 08.01.2024 року.

Про факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами останньому було достовірно відомо, що підтверджується його особистою участю при здійснення провадження у справі № 161/20624/23.

Тобто, позивач, достовірно знаючи про своє позбавлення права керування транспортними засобами, 23.02.2024 року о 01:23 год., в м. Луцьку по пр-т Перемоги, 10, керував автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП

На переконання суду, дії поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Музичук Т.В. при винесенні щодо відповідача оскаржуваної постанови у повній мірі відповідали вимогам процесуального та матеріального права, правопорушення вчинене ОСОБА_1 підтвердженні належними, допустимими та достатніми доказами.

Суд не приймає доводи представника відповідача про те, що винесення щодо його довірителя оскаржуваної постанови призвело до подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 1501826 від 22.02.2024 року слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , 22.02.2024 року о 21:32 год., в м. Луцьку по пр-т Василя Мойсея, 2.

Натомість, як вже зазначалося, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 755601 від 23.02.2024 року стосується факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , 23.02.2024 року о 01:23 год., в м. Луцьку по пр-т Перемоги, 10.

Тобто, постанови серії ЕНА № 1501826 від 22.02.2024 року та серії БАД № 755601 від 23.02.2024 року хоча й винесені відносно однієї і тієї ж особи та передбачають юридичну відповідальності одного виду, проте стосуються різних правопорушень, оскільки відповідні діяння були вчинені у різний час та у різних місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук