Справа № 280/881/24
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 березня 2024 року Справа № 280/881/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара» (, 69015, м. Запоріжжя, вул. Академіка Весніна, буд. 17-А)

до: Одеської митниці (, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А)

про: визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

29.01.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара» (далі позивач) до Одеської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 № UA500370/2023/000048/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2023 № UA500370/2023/000182; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги таким.

13.10.2023 позивачем для проведення митного оформлення поставленого товару (Кальцинована сода щільна) була оформлена в електронному вигляді та направлена відповідачу митна декларація № 23UA55U8, згідно з якою митна вартість товару (Кальцинована сода щільна) визначена ним за основним (першим) методом. Після надання позивачем додаткових документів відповідачем 16.10.2023 було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 № UA500370/2023/000048/2 за резервним методом та, відповідно, видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2023 № UA500370/2023/000182. Позивач вважає, що на підтвердження обґрунтованості заявленої в декларації митної вартості товару ним було надано всі документи (із урахуванням додатково поданих), визначені ст. 58 Митного кодексу України. Зазначені документи не мають ознак підробки, містять дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості кальцинованої соди щільної та інформацію щодо її ціни. У свою чергу, витребувавши у позивача додаткові документи, відповідач не конкретизував, які саме обставини такі документи повинні підтверджувати або впливати на митну вартість задекларованого товару. З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 № UA500370/2023/000048/2 та картка відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2023 № UA500370/2023/000182 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

16.02.2024 судом отримано відзив на позовну заяву (вх.№ 7745 від 16.02.2024), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості відповідачем було встановлено, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару (Кальцинована сода щільна), містять певні розбіжності, а саме: 1) рахунок-фактура № WD1219 та пакувальний лист № WD1219 не містять підписів та відбитків печатки продавця GREENLINE CHEMICALS LTD, вказаний документ може містити явні ознаки підробки; 2) у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 3) у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо витрат на завантаження, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 4) надана позивачем платіжна інструкція в іноземній валюті не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить підписів (власноручний або електронний) відповідальної особи платника, яка має право розпоряджатись рахунком, будь-яких відміток про виконання платіжної операції надавачем платіжних послуг; 5) п.6.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.03.2021 № 10-03-2021 та доповненням до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток № 9 від 18.09.2023 передбачений обов`язок покупця щодо надання передплати у розмірі 100% вартості товару. Крім того, згідно з наданим рахунком-фактурою (інвойсом) від 25.09.2023 № WD1219 також передбачені умови 100% передоплати. На виконання перелічених домовленостей здійснена оплата за товар за банківським платіжним документом, що стосується товару «Платіжна інструкція в іноземній валюті № 59 від 11.10.2023». Проте, оплата за товар фактично відбулась 10.10.2023, тобто після його прибуття в пункт призначення. Таким чином, проведені розрахунки за товар не можуть вважатись передплатою як такою; 6) сертифікат про походження товару від 25.09.2023 № Z 0874261 не містить посилання на інвойс або контракт; 7) копія митної декларації країни відправлення від 25.09.2023 № 23410300ЕХ00103649 містить дані щодо іншого одержувача вантажу, посилання на інші номери комерційних документів та вартість товару. 16.10.2023 позивач надіслав відповідачу електронне повідомлення про те, що від самого початку ним був поданий достатній обсяг документів для здійснення митного оформлення товару (Кальцинована сода щільна). Інші документи протягом строку, встановленого п. 6 ст. 53 Митного кодексу України, надаватись не будуть. Отже, як стверджує відповідач, позивачем не було подано всіх витребуваних документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-3 ст. 53 Митного кодексу України.

Окремо у відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що з метою забезпечення повноти оподаткування ним був проведений аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, за результатами якого встановлено, що по товару № 1 рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим і становить 0,6$ за 1 кг. З огляду на викладені вище обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

22.02.2024 судом отримано відповідь на відзив (вх.№ 8579 від 22.02.2024), в якій позивач зазначив, що ним на адресу відповідача були надані всі наявні документи, у тому числі товаросупровідні та товаротранспортні документи, банківські платіжні документи, що підтверджують заявлену митну вартість задекларованої кальцинованої соди щільної. Документи до митної декларації, як і безпосередньо митна декларація, підписувались у встановленому порядку електронним підписом. У свою чергу, спрацювання профілів ризику Системи управління ризиками з кодами 101-1, 103-1, 105-2, 106-2, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення відповідачем контролю митної вартості товару, не свідчить про наявність порушень з боку позивача і не призводить до автоматичного висновку про заниження митної вартості товару, оскільки митне законодавство таких підстав прямо не встановлює.

Також у відповіді на відзив позивач вказав, що за умовами Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021, укладеного між позивачем та фірмою «GREENLINE CHEMICALS LTD», товар поставляється в упаковці, що повинна забезпечувати повне збереження товару і захищати товар від пошкодження при транспортуванні усіма видами транспорту з урахуванням перевалок, а також захищати товар від атмосферних впливів. У свою чергу, п. 5.3 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 передбачено, що ціна товару включає в себе, зокрема, завантаження на борт транспортного засобу. Отже, вказана складова не може впливати на правильність визначення позивачем митної вартості задекларованої кальцинованої соди щільної. Стосовно доводів відповідача щодо недоліків в оформленні рахунку-фактури (інвойсу) № WD1219 та пакувального листа № WD1219 позивач зауважив, що відсутність підпису чи печатки на вказаних документах жодним чином не суперечить його суті. У свою чергу, розбіжності в числових значеннях складових митної вартості товару у даному випадку відсутні. Крім того, як зауважив позивач, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 11.10.2023 № 59 містить всі законодавчо визначені реквізити, у тому числі і електронний підпис керівника позивача. АТ «ЮНЕКС БАНК» виконав вказану платіжну інструкцію.

Окремо у відповіді на відзив позивач зазначив, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду у відповідній сфері правовідносин порядок і строк оплати вартості товару на визначення числового показника митної вартості товару чи на правильність визначення митної вартості товару не впливають та не можуть бути підставою для коригування, витребування додаткових документів чи відмови у визнанні митної вартості. Крім іншого, як вбачається з оскаржуваного рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 № UA500370/2023/000048/2, відповідач не здійснював жодних перевірочних дій сертифікату про походження товару від 25.09.2023 № Z 0874261, хоча відповідне право у нього наявне в силу приписів ч. 2 ст. 43 Митного кодексу України. Стосовно посилання відповідача на відомості ЄАІС Держмитслужби України, позивач висловив твердження про те, що такі посилання містять лише інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару. При цьому, відповідач не навів в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 № UA500370/2023/000048/2 порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товарів, ціна яких взята за основу (МД від 27.09.2023 № UA500410/2023/002205 та МД від 25.09.2023 № UA500420/2023/003823) для коригування митної вартості товару за другорядним (резервним) методом. З огляду на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити позов повністю.

11.03.2024 судом отримано письмові пояснення позивача (вх.№ 11470 від 11.03.2024), в яких останній додатково пояснив, що 16.10.2023 ним на адресу відповідача був надісланий лист з додатками, у тому числі з підписаними та скріпленими печатками інвойсом від 25.09.2023 № WD1219 і пакувальним листом від 25.09.2023 № WD1219. Відповідач підтвердив наявність у нього підписаних та скріплених печаткою відповідних документів, подавши до суду клопотання від 27.02.2024 разом з долученими документами. Також позивач звернув увагу суду на ту обставину, що, посилаючись у відзиві на позовну заяву на Перелік митних формальностей за митною декларацією від 13.10.2023 № 23UA55Г8 з формами контролю 101-1, 103-1, 105-2, 106-2, відповідач не надав Перелік митних формальностей за поданою позивачем митною декларацією.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 залишено без задоволення заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з розглядом даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 30.12.1997 (а.с.22). Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу відокремлений підрозділ Державної митної служби України 03.12.2020.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є: виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування (основний) (20.41); виробництво інших виробів із пластмас (22.29); пакування (82.92); надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (82.99); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); вантажний автомобільний транспорт (49.41) (а.с.22).

10.03.2021 між фірмою «GREENLINE CHEMICALS LTD» та позивачем був укладений Контракт № 10-03-2021 (далі Контракт від 10.03.2021 № 10-03-2021, а.с.41-44), за яким Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти кальциновану соду (безводний карбонат натрію), 1 сорт (далі Товар). Відповідно до п. 1.3 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 країною-виробником Товару є Туреччина. Згідно з п.п.2.1-2.3 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 одиниця виміру кількості Товару метрична тонна (МТ), загальна кількість Товару по Контракту: 100 МТ +/- 10%. Загальна кількість Товару може бути змінена за взаємною згодою сторін. Кількість Товару має відповідати товаросупровідним документам на Товар (а.с.41).

Відповідно до п. 4.1 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 обсяг поставок Товару становить 100 МТ. За приписами п. 4.4 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 умови поставки Товару на вибір Покупця, за згодою Продавця і з обов`язковим повідомленням Покупця за 1 (один) календарний місяць до фактичної поставки Товару: DAP Запоріжжя в 20, контейнерах; CIF порт Запорізький річковий порт, Україна в 20, контейнерах, згідно з Інкотермс 2010 р.; CIF порт Одеса, Україна в 20, контейнерах, згідно з Інкотермс 2010 р. Відвантаження Товару здійснюється на підставі заявок Покупця і з обов`язковим повідомленням Продавця за 1 (один) календарний місяць до фактичної поставки Товару (п.4.6 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021) (а.с.41).

Згідно з п.п.4.7-4.8 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 оформлення експортної декларації і сертифікату походження буде здійснено підприємством SINER IC VE DIS TICARET A.S., PASALIMANI CAD. No: 41 USKUDAR/ISTANBUL, Turkey. Вантажовідправником в вантажних документах є підприємство SINER IC VE DIS TICARET A.S., PASALIMANI CAD. No: 41 USKUDAR/ISTANBUL, Turkey ON BEHALF OF GREENLINE CHEMICALS LTD, 10 APOSTOL KARAMITEV STREET, FLOOR 5, OFFICE 13, BURGAS 8000, BULGARIA, VAT: BG204542096. За умовами п.5.1 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 ціна за одиницю Товару, USD/MT: 195 usd/mt CIF порт Одеса, Україна; 195 usd/mt CIF порт Запорізький річковий порт, Україна; 220 195 usd/mt DAP Запоріжжя залізницею в 20, контейнерах. Пунктом 5.3 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 визначено, що ціни включають: вартість Товару, вартість упаковки, збереження Товару, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, завантаження на борт транспортного засобу, вартість митних процедур в країні Продавця, вартість доставки та страхування до кінцевого пункту призначення.

За умовами п.п.6.1-6.2 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 оплата за Товар здійснюється в доларах США. Валюта Контракту долари США. Грошові кошти у розмірі 100% від вартості Товару у відповідності до Специфікацій будуть переказані на розрахунковий рахунок Продавця банківським переказом на умовах передоплати до моменту доставки Товару на заключну станцію. Відповідно до п.8.1 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 товар поставляється в упаковці, що повинна забезпечувати повне збереження товару і захищати товар від пошкодження при транспортуванні усіма видами транспорту з урахуванням перевалок, а також захищати товар від атмосферних впливів. У п.13.1 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 сторони визначили, що даний Контракт діє до 31.12.2021. Якщо за 30 днів до дати закінчення Контракту не буде повідомлено про його розірвання, то він буде продовжений на тих же умовах на наступний рік (а.с.44).

Термін дії Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 був продовжений сторонами до 31.12.2023 шляхом укладення Додаткової угоди від 20.12.2022 № 3 (а.с.45).

18.09.2023 між фірмою «GREENLINE CHEMICALS LTD» та позивачем була складена і підписана Специфікація до Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 (Додаток № 9), в якій сторони узгодили, що кількість Товару, яка буде поставлена у жовтні 2023 року, становить 450,00 МТ; ціна за одиницю Товару 455 $; загальна сума 204 750,00 $; умови оплати 100% від вартості товару передоплата до приходу товару до кінцевого пункту; умови зберігання в порту у пункті призначення максимальний термін перебування та зберігання Товару в порту у пункті призначення становить 7 днів. Понад 7 днів перебування та зберігання в порту оплачується Покупцем за тарифами порту (а.с.47)

На підставі Специфікації до Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 (Додаток № 9) фірма «GREENLINE CHEMICALS LTD» виставила позивачу Комерційний інвойс від 25.09.2023 № WD1219 з Товаром на загальну суму 204 750,00 $, умови поставки CPT Річковий порт Ізмаїл, Україна, умови оплата 100% передоплати, назва судна M/V OBAN, кількість Товару, що поставляється, становить 450,00 МТ; ціна за одиницю Товару 455 $; загальна сума 204 750,00 $, країна відправника Турція, країна отримувача Україна (а.с.48).

11.10.2023 позивач перерахував фірмі «GREENLINE CHEMICALS LTD» кошти на загальну суму 204 750,00 $, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах від 11.10.2023 № 59 (а.с.49).

13.10.2023 для проведення митного оформлення поставленого позивачу товару (кальцинованої соди щільної) за Контрактом від 10.03.2021 № 10-03-2021 останнім на адресу відповідача було направлено електронною поштою вантажну митну декларацію (далі ВМД) форми МД-2 № 23UA55U8 (а.с.50).

Митна вартість товару у зазначеній ВМД була визначена позивачем за основним (першим) методом та склала 204 750,00 $, що становить 455 $ за 1 МТ.

Разом з декларацією позивачем були подані відповідачу та, відповідно, задекларовані наступні документи: Контракт від 10.03.2021 № 10-03-2021 (а.с.41-44); Додаткова угода від 20.12.2022 № 3 (а.с.45); Додаткова угода від 20.09.2023 № 4, укладена внаслідок зміни юридичної адреси фірми «GREENLINE CHEMICALS LTD» (а.с.46); Специфікація до Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 (Додаток № 9) (а.с.47); Комерційний інвойс від 25.09.2023 № WD1219 (а.с.48); платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 11.10.2023 № 59 (а.с.49); пакувальний лист від 25.09.2023 № WD1219 (а.с.51); Коносамент від 29.09.2023 № 5 (а.с.52); вантажна відомість (Kargo Manifest) від 29.09.2023 (а.с.53); Сертифікат про походження товару від 25.09.2023 № Z 0874261 (а.с.54); копія митної декларації країни відправлення від 25.09.2023 № 23410300ЕХ00103649 (а.с.55); сертифікат аналізу від 03.10.2023 № АВ-1421-Т (а.с.56); платіжна інструкція від 12.10.2023 № 4607, що підтверджує сплату позивачем передоплати митних платежів на суму 1 492 500,00 грн. (а.с.57).

13.10.2023 після аналізу поданих позивачем документів відповідач дійшов висновку щодо необхідності витребування у нього додаткових документів, про що склав відповідне повідомлення (а.с.58).

Повідомлення обґрунтоване тим, що за ВМД форми МД-2 від 13.10.20223 № 23UA55U8 системою управління ризиками були встановлені наступні форми обов`язкового контролю, а саме:

1) 101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації або посвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;

2) 103-1 перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (у тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що їх заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

3) 105-2 контроль правильності визначення митної вартості товарів;

4) 106-2 витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Отже, відповідач запропонував позивачу на підтвердження митної вартості товару надати (за наявності) такі додаткові документи:

оригінали або засвідчені копії документів, що підтверджують країну походження, митну вартість та класифікацію товарів, а також товаросупровідних документів, зазначених у митній декларації;

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору(угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.58-59).

16.10.2023 на виконання повідомлення про надання додаткових документів щодо поставки кальцинованої соди щільної позивач листом від 16.10.2023 № 16/10/2023 (а.с.60) надав відповідачу такі документи: 1) Контракт від 10.03.2021 № 10-03-2021 (а.с.61-64); 2) Додаткову угоду від 20.12.2022 № 3 (а.с.65); 3) Комерційний інвойс від 25.09.2023 № WD1219 (а.с.65); 4) пакувальний лист від 25.09.2023 № WD1219 (а.с.66); 5) платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах від 11.10.2023 № 59 (а.с.66); 6) заяву про купівлю іноземної валюти від 11.10.2023 № 40 на суму 204 750,00 $ (а.с.67); 7) банківську виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 10.10.2023 по 15.10.2023 (а.с.67); 8) генеральний акт від 11.10.2023 № 180.

Також у листі від 16.10.2023 № 16/10/2023 позивач зазначив, що інші документи на підтвердження митної вартості товару протягом строку, встановленого п.6 ст. 53 Митного кодексу України (далі МК України), надаватись не будуть (а.с.60).

16.10.2023 відповідач прийняв щодо позивача рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 № UA500370/2023/000048/2 (а.с.69).

Зазначене рішення мотивовано тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться такі розбіжності:

1) рахунок-фактура № WD1219 та пакувальний лист № WD1219 не містять підписів та відбитків печатки продавця GREENLINE CHEMICALS LTD, вказаний документ може містити явні ознаки підробки;

2) у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі тощо) відсутні дані щодо включення такої складової митної вартості як вартість пакування до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо витрат на завантаження, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) надана позивачем платіжна інструкція в іноземній валюті не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить підписів (власноручний або електронний) відповідальної особи платника, яка має право розпоряджатись рахунком, будь-яких відміток про виконання платіжної операції надавачем платіжних послуг;

5) п.6.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.03.2021 № 10-03-2021 та доповненням до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток № 9 від 18.09.2023 передбачений обов`язок покупця щодо надання передплати у розмірі 100% вартості товару. Крім того, згідно з наданим рахунком-фактурою (інвойсом) від 25.09.2023 № WD1219 також передбачені умови 100% передоплати. На виконання перелічених домовленостей здійснена оплата за товар за банківським платіжним документом, що стосується товару «Платіжна інструкція в іноземній валюті № 59 від 11.10.2023». Проте, оплата за товар фактично відбулась 10.10.2023, тобто після його прибуття в пункт призначення. Таким чином, проведені розрахунки за товар не можуть вважатись передплатою як такою;

6) сертифікат про походження товару від 25.09.2023 № Z 0874261 не містить посилання на інвойс або контракт;

7) копія митної декларації країни відправлення від 25.09.2023 № 23410300ЕХ00103649 містить дані щодо іншого одержувача вантажу, посилання на інші номери комерційних документів та вартість товару (а.с.69).

Крім того, у рішенні про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 № UA500370/2023/000048/2 відповідачем вказано, що з метою забезпечення повноти оподаткування ним проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України і встановлено, що: по товару № 1 рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим і становить 0,6$ за 1 кг. (МД від 27.09.2023 № UA500410/2023/002205; МД від 25.09.2023 № UA500420/2023/003823) (а.с.69).

16.10.2023 відповідачем також було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2023 № UA500370/2023/000182 з огляду на наявність рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 № UA500370/2023/000048/2 (а.с.68).

Оцінюючи правомірність рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 № UA500370/2023/000048/2 та картки відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2023 № UA500370/2023/000182, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі МК України), Податковим кодексом України (далі ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами ч. 3 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч. 2 ст. 53 МК України є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 МК України, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, законодавцем регламентовано вичерпний перелік документів, що мають подаватись декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Крім того, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 МК України.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ст. 257 МК України).

Суд зазначає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Таким чином, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митного органу при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідний правозастосовний підхід є усталеним у національній правозастосовній практиці та відображений, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.03.2021 по справі № 826/16699/16 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 95493233), від 17.06.2022 по справі № 826/11710/17 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 104818597), від 18.07.2022 по справі № 815/3805/16 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105290434).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що 13.10.2023 позивачем для проведення митного оформлення поставленого позивачу товару (кальцинованої соди щільної) за Контрактом від 10.03.2021 № 10-03-2021 на адресу відповідача було направлено електронною поштою ВМД форми МД-2 № 23UA55U8 (а.с.50). Митна вартість товару у зазначеній ВМД була визначена позивачем за основним (першим) методом. Однак, у зв`язку з встановленням системою управління ризиками окремих форм обов`язкового контролю (101-1, 103-1, 105-2, 106-2), відповідач запропонував позивачу надати додаткові документи (а.с.58).

16.10.2023 позивачем на виконання повідомлення про надання додаткових документів щодо поставки кальцинованої соди щільної листом від 16.10.2023 № 16/10/2023 (а.с.60) було надано відповідачу такі документи: 1) Контракт від 10.03.2021 № 10-03-2021 (а.с.61-64); 2) Додаткову угоду від 20.12.2022 № 3 (а.с.65); 3) Комерційний інвойс від 25.09.2023 № WD1219 (а.с.65); 4) пакувальний лист від 25.09.2023 № WD1219 (а.с.66); 5) платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах від 11.10.2023 № 59 (а.с.66); 6) заяву про купівлю іноземної валюти від 11.10.2023 № 40 на суму 204 750,00 $ (а.с.67); 7) банківську виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 10.10.2023 по 15.10.2023 (а.с.67); 8) генеральний акт від 11.10.2023 № 180. Крім того, у листі від 16.10.2023 № 16/10/2023 позивач поінформував відповідача про те, що інші документи на підтвердження митної вартості товару ним надаватись не будуть (а.с.60).

Однак, 16.10.2023 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 № UA500370/2023/000048/2 (а.с.69) та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2023 № UA500370/2023/000182 (а.с.68)

Суд встановив, що позивач на підтвердження правильності задекларованої митної вартості кальцинованої соди щільної надав документи, обсяг та зміст яких у своїй сукупності відповідають вимогам ст. 53 МК України.

При цьому, спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками й наявність інформації про те, що ідентичні та подібні товари було оформлено в митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю, якщо відсутні інші законні підстави для витребування додаткових документів, не може бути самостійною підставою для такого витребування та відмови в прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту.

Відповідний правозастосовний підхід є усталеним на рівні правозастосовної практики та мітиться, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.03.2021 по справі № 826/16699/16 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 95493233), від 20.05.2021 по справі № 1840/2595/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 97075599).

Відносно твердження відповідача про те, що рахунок-фактура №та пакувальний лист №не містять підписів і відбитків печатки продавця GREENLINE CHEMICALS LTD, суд зауважує, що разом з митною декларацією позивачем до митного органу надавались, зокрема, Специфікація до Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 (Додаток № 9) (а.с.47), Коносамент від 29.09.2023 № 5 (а.с.52), вантажна відомість (Kargo Manifest) від 29.09.2023 (а.с.53). Дані документи містять аналогічні пакувальному листу № та рахунку-фактурі № відомості.

Крім того, у міжнародній комерційній практиці інвойс (рахунок-фактура) це документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага ті інші), умови поставки і відомості про відправника та одержувача. Отже, фактично інвойс є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за товари, що поставляються (або вже фактично поставлені) чи послуги, що надаються (або фактично надані).

При цьому, затвердженої форми інвойсу та вимог щодо його заповнення законодавством України не передбачено.

Відтак, відсутність у рахунку-фактурі №та пакувальному листі №підписів і відбитків печатки продавця GREENLINE CHEMICALS LTD, на переконання суду, не дає правових підстав не враховувати такі документи при митному оформленні товару або вважати такі документи недійсними, оскільки їх дані узгоджуються з іншими поданими до митного оформлення документами на підтвердження заявленої митної вартості. Безпосередньо дії позивача по визначенню митної вартості кальцинованої соди щільної саме за вказаною у рахунку-фактурі №та пакувальному листі № ціною товарів є підтвердженням його згоди на проведення операції купівлі за визначеними цінами.

Стосовно доводів відповідача про те, що у наданих позивачем до митного оформлення документах (контракті, інвойсі тощо) відсутні дані щодо включення такої складової митної вартості як вартість пакування до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати, понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Відповідно до п. 5 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на транспортування оцінюваних товарів, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Як попередньо було з`ясовано судом, за умовами п.5.3 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 ціни включають: вартість Товару, вартість упаковки, збереження Товару, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, завантаження на борт транспортного засобу, вартість митних процедур в країні Продавця, вартість доставки та страхування до кінцевого пункту призначення. Крім того, згідно з п.8.1 Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 товар поставляється в упаковці, що повинна забезпечувати повне збереження товару і захищати товар від пошкодження при транспортуванні усіма видами транспорту з урахуванням перевалок, а також захищати товар від атмосферних впливів.

Отже, вбачається, що позивач як покупець кальцинованої соди щільної не несе витрат по пакуванню задекларованого товару.

Також суд враховує правовий висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 18.12.2019 року по справі № 160/8775/18, предмет якої є аналогічним даному публічно-правовому спору, за яким при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, відповідно до положень пп.«в» п.1 ч.10 ст.58 МК України, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, якщо такі виграти (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 86432316).

Щодо посилання відповідача на відсутність у наданих до митного оформлення документах даних щодо витрат на завантаження суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до розділу А умов FОВ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, до обов`язків продавця входить надання товару у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі тощо), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Однак, якщо сторони бажають покласти на продавця обов`язки щодо завантаження товару в місці відправлення та всі ризики й витрати такого вантаження, це має бути чітко обумовлено шляхом включення відповідного застереження до договору купівлі-продажу.

Отже, оскільки Контракт від 10.03.2021 № 10-03-2021 містить застереження щодо включення вартості завантаження кальцинованої соди щільної на борт транспортного засобу у загальну ціну товару, суд відхиляє доводи відповідача у вказаній вище частині.

Такий підхід правозастосування відповідає позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 28.02.2024 по справі № 815/5878/17 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 117317821).

Оцінюючи твердження відповідача про те, що надана позивачем платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 11.10.2023 № 59 (а.с.49) не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить підписів (власноручний або електронний) відповідальної особи платника, яка має право розпоряджатись рахунком, будь-яких відміток про виконання платіжної операції надавачем платіжних послуг, суд зауважує, що такий підхід митного органу, за усталеною позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, є хибним, оскільки вказаний банківський платіжний документ посвідчений електронним цифровим підписом банку (про що міститься відповідна відмітка із зазначенням коду банку в правому нижньому кутку) (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 по справі № 815/762/18, № в Єдиному державному реєстрі судових рішень 117317821).

Також суд приймає до уваги наданий позивачем лист Акціонерного товариства «Юнекс Банк» від 07.12.2023 № 06-6154, в якому банківською установою повідомлено, що 11.10.2023 позивачем було здійснено платіж в сумі 204 750,00 дол. США з призначенням платежу: PREPAYMENT ADDENDUM9 18/09/23 TOTHE CONTR 10-03-2021 10/03/2021 INVOICE WD1219 25/09/23 FOR SODA ASH DENSE. На підтвердження факту виконання вказаної операції позивачем було отримано через систему інтернет Клієнт-Банк платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах від 11.10.2023 № 59 з вказаною датою виконання (11.10.2023) та штампом банку (а.с.79).

Стосовно твердження відповідача про те, що умовами Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 та Специфікації до Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 (Додаток № 9) передбачений обов`язок покупця щодо надання передплати у розмірі 100% вартості товару, однак фактично оплата за товар відбулась 10.10.2023, тобто після його прибуття в пункт призначення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, продавець за Контрактом від 10.03.2021 № 10-03-2021 фірма «GREENLINE CHEMICALS LTD» не є ані виробником, ані вантажовідправником задекларованого позивачем товару (кальцинованої соди щільної). При цьому, на момент здійснення позивачем оплати за товар останній вже був відвантажений підприємством «WE IC VE DIS TICARET A.S., Турція» (вантажовідправником за Коносаментом від 29.09.2023 № 5 і вантажною відомістю (Kargo Manifest) від 29.09.2023) та прибув у річковий порт Ізмаїл Україна.

Отже, суд приймає до уваги доводи позивача в частині того, що він, як покупець товару за Контрактом від 10.03.2021 № 10-03-2021, об`єктивно не міг впливати на час відвантаження товару, який надходить на його адресу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 03.04.2018 по справі № 809/322/17 та від 22.10.2020 по справі № 320/2455/19 вказував, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Відтак, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку з цим бути підставою для відмови з боку митного органу у визнанні митної вартості задекларованого товару (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 73468348 та 92385238 відповідно).

Відносно зауваження відповідача щодо відсутності в сертифікаті про походження товару від 25.09.2023 № Z 0874261 посилання на інвойс або контракт суд вказує, що згідно з ч. 2 ст. 53 МК України сертифікат про походження товару не є документом, який має обов`язково подаватись для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

В той же час, зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 №/2023/000048/2 не вбачається, яким саме чином вказана обставина вплинула на достовірність визначення ціни задекларованої позивачем кальцинованої соди щільної.

Крім того, як попередньо було встановлено судом, разом із ВМД форми МД-2 від 13.10.2023 № 23UA55U8 та Сертифікатом про походження товару від 25.09.2023 № Z 0874261 (а.с.54) позивач подавав відповідачу Контракт від 10.03.2021 № 10-03-2021 (а.с.41-44), Специфікацію до Контракту від 10.03.2021 № 10-03-2021 (Додаток № 9) (а.с.47), Комерційний інвойс від 25.09.2023 № WD1219 (а.с.48), пакувальний лист від 25.09.2023 № WD1219 (а.с.51), копію митної декларації країни відправлення від 25.09.2023 № 23410300ЕХ00103649 (а.с.55), сертифікат аналізу від 03.10.2023 № АВ-1421-Т (а.с.56). Вказані документи містять додаткові відомості про походження товару.

При цьому, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту вчинення ним перевірочних дій Сертифікату про походження товару від 25.09.2023 № Z 0874261, хоча право на їх вчинення у відповідача наявне відповідно до приписів ст. 43 МК України.

Стосовно твердження відповідача про те, що копія митної декларації країни відправлення від 25.09.2023 № 23410300ЕХ00103649 містить дані щодо іншого одержувача вантажу, посилання на інші номери комерційних документів та вартість товару, суд зауважує, що вказаний документ відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, що підтверджує митну вартість товару, тобто не впливає на числове визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення.

Крім того, за позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові 14.01.2020 по справі № 813/1350/14, декларант не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформлюється у відповідності до законодавства іншої країни, та внесення до неї відповідної інформації (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 87478160).

Отже, суд доходить висновку, що для проведення митного оформлення товару (кальцинованої соди щільної) позивачем у встановленому законом порядку були подані відповідачу всі необхідні документи з дотриманням вимог ч. 2 ст. 58 МК України та пояснення до них. У свою чергу, наведені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 №/2023/000048/2 недоліки, на переконання суду, не є свідченням неправильності визначення позивачем числового значення складових митної вартості, заявленого до митного оформлення товару (кальцинована сода щільна).

Таким чином, у відповідача були всі підстави здійснити митне оформлення товару (кальцинована сода щільна) за методом, визначеним позивачем у ВМД форми МД-2 від 13.10.2023 № 23UA55U8 основним методом, однак відповідач не вчинив цього та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 №/2023/000048/2. Отже, таке рішення відповідача, на переконання суду, є протиправним, а відтак, підлягає скасуванню.

Із урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 №/2023/000048/2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та, відповідно, в цій частині позов слід задовольнити.

Крім того, оскільки картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2023 № UA500370/2023/000182 була видана відповідачем у зв`язку з прийняттям рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 №/2023/000048/2 та є його наслідком, суд із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки рішенню про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 №/2023/000048/2, дійшов висновку, що вона також є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2023 № UA500370/2023/000048/2 є обґрунтованими, а, відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, на переконання суду, обґрунтував та довів протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 №/2023/000048/2 та, відповідно, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2023 №/2023/000048/2.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів на обґрунтування правомірності рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 №/2023/000048/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2023 № UA500370/2023/000048/2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 25.01.2024 № 4989 (а.с.171) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 7 111,54 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара» (, 69015, м. Запоріжжя, вул. Академіка Весніна, буд. 17-А) до Одеської митниці (, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А) про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.10.2023 № UA500370/2023/000048/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2023 № UA500370/2023/000182.

Судовий збір у розмірі 7 111,54 грн. (сім тисяч сто одинадцять гривень п`ятдесят чотири копійки) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара» (, 69015, м. Запоріжжя, вул. Академіка Весніна, буд. 17-А) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 29 березня 2024 року.

Суддя О.В. Прудивус