Справа № 480/1500/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Справа № 480/1500/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про залишення без руху позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо відмови у виготовленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 та на 01.01.2024 роки.

2. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 та 01.01.2024 рік, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% та премії у розмірі 70%, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 та 01.02.2024 року.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.04.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без руху.

Клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії та зобов`язати вчинити дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, яка полягає у відмові підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, 01.01.2024 рр.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувcя до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та отримав обґрунтовану відмову у виготовлені оновленої довідки станом на 01.01.2023, 01.01.2024 рр. про, що повідомлено листами № 6301/1-/797/6313, № 6301/1-/6348/6313.

Згідно вимог КАС України статті 122 частини 2 для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач вважає, що отримання позивачем листа від Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення свого права, та свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права. Ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку тощо.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, а тому його необхідно залишити без руху.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 та 01.01.2024 рік, із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, для здійснення перерахунку його пенсії з 01.02.2023 та 01.02.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ.

Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, заява № 2689/65) висловлено позицію про те, що в демократичному суспільстві, у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Вищезазначена позиція також висловлена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23.

Суд також ураховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04 грудня 1995 року в справі «Беллет проти Франції» (Bellet V., France, рішення від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94), в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватися таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про залишення без руху позовної заяви у справі № 480/1500/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук