Справа № 320/1971/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1971/23 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» починаючи з 24.02.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року провадження в адміністративній справі №320/1971/23 зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №640/13029/22.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що ухвалою від 31.01.2023 у справі №640/13029/22 Верховний Суд відкрив провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБИ_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості з виплати додаткової винагороди.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративна справа №320/1971/23 є типовою справою щодо справи №640/13029/22. Тому провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №640/13029/22.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що адміністративна справа №640/13029/22 не є зразковою для спірних правовідносин, оскільки у вказаній справі та в цій, що є предметом розгляду № 320/1971/23 різні відповідачі, що виключає можливість вважати ці справи типовими.

Позивач вказує, що в цій справі позов заявлено до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), а в зразковій справі відповідачами є: Міністерство фінансів України, Міністерство оборони України, Державне космічне агентство України, Національний центр управління та випробувань космічних засобів.

Факт здійснення Генеральним штабом Збройних Сил керівництва діяльністю підрозділів системи, чого не відбувається відносно діяльності Державного космічного агентства України, підтверджує неможливість ототожнення статусів військовослужбовців ЗСУ відряджених до Украероруху та до Державного космічного агентства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа: Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості.

Після надходження матеріалів справи до суду 01 лютого 2024 року, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно ч.1 ст.290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частиною 7 ст.290 КАС України передбачено, що ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що зупинення провадження у типовій справі з підстав розгляду Верховним Судом зразкової справи належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання про зупинення провадження у типовій справі залежить від оприлюднення Верховним Судом повідомлення про відкриття провадження у зразковій справі.

Апеляційним судом встановлено, що 30 січня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №640/13029/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості з виплати додаткової винагороди.

У вищевказаній ухвалі суд касаційної інстанції вказав наступне:

«Розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:

позивачами у них є співробітники Державного космічного агентства України;

відповідачем у них є одні й ті самі суб`єкти владних повноважень - Міністерство фінансів України, Міністерство оборони України, Державне космічне агентство України;

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок ненарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168;

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України щодо невиплати додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 та стягнути з Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України солідарно заборгованість з виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022».

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

В подальшому, рішенням Верховного Суду у справі №640/13029/22 від 06 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

В рішенні суд вказав, що в контексті цієї зразкової адміністративної справи ознаками типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України справ, є такі:

а) позивач - військовослужбовець, відряджений до ДКА України;

б) відповідач - НЦУВКЗ, який є бюджетною науково-випробувальною, науково-дослідною установою, яка належить до сфери управління ДКА України; є юридичною особою, яка має самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби та є суб`єктом владних повноважень;

в) предмет спору - додаткова винагорода, передбачена Постановою № 168;

г) спір виник внаслідок невиплати військовослужбовцю, відрядженому до ДКА України, додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168;

г) предметом позову є позовні вимоги (по-різному сформульовані, але однакові по суті) про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо ненарахування і невиплати додаткової винагороди, встановленої Постановою № 168, та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24.02.2022 (стягнення з відповідача суми заборгованості з виплати додаткової винагороди за певний період).

Разом з тим, як правильно наголошує апелянт, в цій справі позивача відряджено до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), відповідачем є Украерорух, а не Національний центр управління та випробувань космічних засобів.

Враховуючи різний суб`єктний склад у цій справі № 320/1971/23 та в зразковій справі №640/13029/22, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року - скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна