Справа № 200/1819/24
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2024 року Справа №200/1819/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - 1-й відповідач), до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - 2-й відповідач) і до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - 3-й відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 77 від 18.10.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 77 від 31.10.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити позивачці пенсію за віком з 06.08.2023 року, зарахувавши до страхового стажу періоди трудової діяльності відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 09.09.1980 року: з 09.09.1980 року по 31.08.1981 року - робота на посаді приймальника в Ольховатському районному виробництві управління побутового обслуговування - не зараховано 11 місяців 22 дні; з 21.03.1983 року по 20.05.1983 року - робота на посаді копірувальника 321 відділу на заводі Малишева у м. Харкові - не зараховано 3 місяці 6 дні; з 11.11.1983 року по 10.11.1985 року - робота робітником ділянки № 2 на комбінаті у м. Волноваха - не зараховано 2 роки; з 04.12.1986 року по 19.06.1991 року - робота комірником складу на комбінаті у м. Волноваха - не зараховано 4 роки 6 місяців 17 днів; з 19.09.1991 року по 13.06.1995 року - робота вантажником складу - не зараховано 3 роки 9 місяців 5 днів; з 20.06.1995 року по 25.03.1999 року - робота прибиральницею на Хлібзаводі у м. Волноваха - не зараховано 9 місяців 6 днів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Європейська конвенція з прав людини, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування вказаної Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України від 09.11.2023 року № 3460-IX "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом установлено, що дану позовну заяву разом із додатками подано до суду засобами "Електронного кабінету" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Позивачкою у позові заявлені вимоги про визнання протиправними і скасування рішень про відмову в призначенні пенсії, які були прийняті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а також про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві області вчинити дії (зокрема, дії стосовно призначення пенсії за віком, із зарахуванням до страхового стажу позивачки певних періодів роботи).

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.10.2020 року у справі № 826/11984/16, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, учинити дії або утриматися від їх учинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

У поданій до суду позовній заяві позивачка вказує, зокрема, на те, що вона "зверталась з заявою про призначення пенсії, додавала додаткові документи, але ухвалення двох рішень різними особами обумовлено застосуванням принципу екстериторіальності при розгляді заяв органами Пенсійного фонду України".

Проте, як установлено судом, позивачка двічі зверталася до органів Пенсійного фонду України із різними заявами щодо призначення пенсії - від 11.10.2023 року та від 24.10.2023 року.

Так, заява позивачки від 11.10.2023 року щодо призначення пенсії була опрацьована за принципом екстериторіальності згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яким було прийняте рішення № 77 від 18.10.2023 року про відмову позивачці у призначенні пенсії.

Заява позивачки від 24.10.2023 року щодо призначення пенсії була опрацьована за принципом екстериторіальності згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яким було прийняте рішення № 77 від 31.10.2023 року про відмову позивачці у призначенні пенсії.

Про наведені вище обставини свідчить зміст оскаржуваних рішень, а також зміст листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 0500-0202-8/9089 від 30.01.2024 року, який був наданий у відповідь на запит представника позивачки.

Крім того, дані обставини підтверджуються і самою позивачкою у позовній заяві.

Отже, оскаржувані позивачкою рішення були прийняті різними органами Пенсійного фонду України за наслідками розгляду різних, окремо поданих, заяв про призначення пенсії, містять різні підстави відмови у призначенні пенсії (у рішенні від 18.10.2023 року - частина 2 статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тоді як у рішенні від 31.10.2023 року - частина 1 статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") та не пов`язані між собою.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправними і скасування рішення про відмову в призначенні пенсії № 77 від 18.10.2023 року, прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, та рішення про відмову позивачці у призначенні пенсії № 77 від 31.10.2023 року, прийнятого Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, є окремими, не взаємопов`язаними вимогами та мають окремо оплачуватись судовим збором.

Виходячи з цього, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з даним позовом в електронному вигляді до адміністративного суду за дві вимоги немайнового характеру становить 1937,92 грн. (1211,20 грн х 2 х 0,8).

Проте до позовної заяви позивачкою було додано квитанцію № 9336-1475-7860-6152 від 15.03.2024 року про сплату судового збору за подання позову лише у розмірі 968,96 грн.

Отже, позивачкою недоплачено 968,96 грн судового збору за подання даної позовної заяви до адміністративного суду.

Заявив чи клопотань про звільнення від сплати чи про розстрочення сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону до позовної заяви не додано.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн за подання позову за реквізитами: рахунок UA4005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відповідну відмітку в паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) із зазначенням номеру справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачці строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачці строк для усунення недоліків даної позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання суду:

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн за подання позову за реквізитами: рахунок UA4005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відповідну відмітку в паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) із зазначенням номеру справи.

Дана ухвала складена та підписана 02 квітня 2024 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч