Справа № 588/449/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/449/24
Провадження № 2-а/588/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника позивача Сумцова Є.С., представника відповідача Бащука О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у березні 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 04.03.2024 поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Ахметишиним Євгеном Мансуровичем відносно ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА № 1580434 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У постанові працівник патрульної поліції послався на те, що позивач 04.03.2024 о 09 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, поблизу ЗОШ № 1, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO CIELO номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки. Також у постанові зазначено, що під час перевірки документів у позивача нібито був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування наземного транспорту.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із тих підстав, що позивач під час керування транспортним засобом користувався пристебнутим ременем безпеки, а відстебнув цей ремінь після зупинки транспортного засобу. Про такі обставини позивач повідомляв поліцейському однак його пояснення не були взяті до уваги. Працівники поліції не роз`яснили позивачеві права та обов`язки, не розглянули справу та склали оскаржувану постанову.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд: 1) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1580434 від 04.03.2024, винесену поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капралом поліції Ахметшиним Євгеном Мансуровичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, а справу закрити; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 15.03.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2024 було задоволено клопотання представника відповідача та продовжено строк на подання відзиву на позов до 26.03.2024 включно.

26.03.2024 до суду надійшов відзив на позов від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області в якому представник вказав, що 04.03.2024 патрульним ОСОБА_3 здійснювалося несення служби із забезпечення безпеки дорожнього руху та профілактики ДТП. Близько 10 год. по вул. Вознесенська був помічений автомобіль ДЕО Нексія номерний знак НОМЕР_1 , який рухався до центу м. Тростянець, водій та пасажир якого не були пристебнутими пасками безпеки. Виявивши дане правопорушення працівниками поліції за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору було зупинено даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Надалі патрульний пояснив позивачу причину зупинки та те, що відносно останнього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1580434 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивачем не надано будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростовували факти, що викладені у оскаржуваній постанові та факт відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Тому оскаржувана постанова є правомірною та підстави для її скасування відсутні. Відеозапис, на якому фіксувався хід подій не можливо надати, оскільки з технічних причин відеозапис з боді-камери не зберігся.

Також представник відповідача зазначив, що вважає необґрунтованою та завищеною заявлену позивачем суму витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 грн, оскільки справи щодо оскарження постанови про адміністративне стягнення відноситься до категорії справ незначної складності. Предмет спору в даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складання процесуальних документів не значним, не потребує значних часових затрат, щодо вирішення такого спору існує стала судова практика. Крім того, до позову не надано жодного належного доказу, що позивач реально поніс заявлені витрати.

02.04.2024 представник позивача подав заяву про розподіл судових витрат разом з доказами понесених витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений ним позов, просив задовольнити.

Представник відповідача ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області у судове засідання не з`явився, причину нявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник відповідача ГУ НП в Сумській області Бащук О.Р. у судовому засіданні проти позову заперечив пославшись на обставини викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 04.03.2024 поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Ахметишиним Євгеном Мансуровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1580434, якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_2 04.03.2024 о 09 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, поблизу ЗОШ № 1, керуючи транспортним засобом НЕКСІЯ номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки та під час перевірки документів був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування наземного транспорту, чим порушив вимоги п. 2.3.в Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , марка та модель транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 правильно значиться як DAEWOO CIELO. Отже в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення допущена описка в зазначенні найменування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , однак така описка не впливає на фактичні обставини правопорушення в якому звинувачується останній.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.03.2024 серії ЕНА № 1580434, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.3.в Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена адміністративна відповідальність частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, однак відповідний відеозапис із цієї бодікамери не було надано.

Отже відповідачами не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_2 04.03.2024 о 09 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, поблизу ЗОШ № 1, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки та під час перевірки документів був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування наземного транспорту.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відтак, суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги ( в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2010 № 33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010 № 37246/04).

Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: 1) договір про надання правової допомоги від 05.03.2024 та додаток №1 до цього договору, відповідно до умов якого сторони погодили порядок оплати наданої правової допомоги з розрахунку 1000 грн, за 1 годину витраченого адвокатом часу на виконання наданого його клієнтом доручення. За виконання доручення передбаченого договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 зобов`язався сплатити адвокату кошти (гонорар) у загальному розмірі 3500 грн; 2) ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 12.03.2024; 3) акт прийняття-передачі наданих послуг №1 від 01.04.2024 до договору про надання правової допомоги від 05.03.2023 з детальним описом наданих адвокатом послуг та розрахунком витрат; 4) фіскальний чек про перерахування ОСОБА_2 на рахунок адвоката Сумцова Є.С. коштів у розмірі 3500 грн, за надання правової допомоги (а.с. 45-50).

Вказані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 3500,00 грн.

Разом з тим, суд вважає вказаний розмір витрат на правничу допомогу завищеним, оскільки витрачений представником позивача час та розмір витрат у сумі 3500,00 грн є не співмірними з огляду на незначну складність цієї справи та наявність значної судової практики за вказаною категорією справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відшкодувати судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, оскільки саме такий розмір витрат є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову, а також відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 143, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1580434 від 04.03.2024, винесену поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капралом поліції Ахметшиним Євгеном Мансуровичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., а також на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, .

Суддя О. О. Огієнко