Справа № 215/4605/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 215/4605/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1

про відвід судді Прокопчук Т.С. в адміністративній справі №215/4605/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсації Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни

про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсації Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко А.М. про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передано визначеній Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями колегії суддів у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С, суддів Кругового О.О., Шлай А.В.

11 березня 2024 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід судді Прокопчук Т.С. з підстави його незгоди із постановленою ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас, відповідно до наказів Третього апеляційного адміністративного суду №25-КВЩ від 12 лютого 2024 року, №47-КВЩ від 11 березня 2024 року, №48-КВЩ від 11 березня 2024 року, в період часу з 26 лютого по 29 березня 2024 року включно головуючий-суддя Прокопчук Т.С. перебувала у відпустці.

Вказана заява про відвід передана судді-доповідачу 01 квітня 2024 року.

Частиною 1 статті 39, частиною 3 статті 40 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, відвід судді або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлено учасниками справи. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Приписами статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки єдиною зазначеною позивачем ОСОБА_1 в заяві підставою для відводу судді Прокопчук Т.С. є його незгода із постановленою суддею Прокопчук Т.С. ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, що протирічить приписам статей 36, 37 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Прокопчук Т.С. у справі №215/4605/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсації Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу №215/4605/23 для визначення суддів у порядку, встановленому частиною 1 статтею 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий