Справа № 946/10114/23
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/946/23/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

представника позивача - адвоката Черненко Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайнного суду Одеської області з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- скасувати постанову серії АПО18 № 213020 від 23.12.2022 року інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лук`яненко Юлії Ігорівни про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 178 КУпАП закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.12.2022 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 повертався додому, до нього підійшли поліцейські патрульної поліції і поцікавились причиною перебування на вулиці під час комендантської години. Позивач повідомив їм, що повертається додому, вони перевірили його документи. При цьому громадського порядку він не порушував, був тверезий, своєю поведінкою не ображав людську гідність та громадську мораль. У присутності позивача постанова не складалась. Огляд на стан сп`яніння технічними приладами не проводився. У діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а тому постанова, при притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, а справа по вказаним обставинам закриттю.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, про причини неявки суд не повідомив. Від представника відповідача 31.01.2024 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого сторона заперечує проти задоволення позову, у зв`язку із тим, що в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності-кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 23 грудня 2022 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Лук`янченко Юлією Ігорівною, стосовно позивача, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 213020, згідно якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

У наведеній вище постанові зазначено, що 23 грудня 2022 року о 00 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді у забороненому законом місці, а саме на вулиці, чим принижував людську гідність та громадську мораль, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає зокрема за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідачем не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази факту перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей факт не був зафіксований ані показами свідків, ані відеозаписом, а також не було проведено медичного освідування, та не вказано в чому виразилась поведінка ОСОБА_1 , яка образила людську гідність і громадську мораль.

При цьому, постанова про адміністративне правопорушення як юридичний документ, яка містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постановах 18.07.2019 року по справі № 216/5226/16-а та від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії АПО18 № 213020 від 23 грудня 2022 року інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лук`яненко Юлії Ігорівни про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2023 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у зв`язку із тим, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, ) про скасування постанови та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії АПО18 № 213020 від 23 грудня 2022 року інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лук`яненко Юлії Ігорівни про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано - 01 квітня 2024 року.

Суддя: О.Я.Присакар