Справа № 580/8647/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року справа № 580/8647/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати перше рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79 про те, що страховий стаж становить 27 років 11 місяців 1 день, без урахування періоду з 26.12.1994 по 11.06.1996, правомірним;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати рішення суду №580/3687/23 в повному обсязі;

- зобов`язати відповідача додати до страхового стажу період з 30.06.1989 по 09.10.1989;

- зобов`язати відповідача обчислити стаж догляду за особою похилого віку безперервно з 09.04.2015 по сьогоднішній день;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком з 60 років і сплатити пенсію і заборгованість рівними частинами до 02.07.2025.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач вказав, що рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79 було встановлено, що його страховий стаж становить 27 років 11 місяців 1 день; до стажу не зараховано період з 26.12.1994 до 11.06.1996 в ВНА «Насіння». Позивач оскаржив вказане рішення до Черкаського окружного адміністративного суду, рішенням якого у справі №580/3337/22 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення. Проте відповідач двічі підтвердив, що страховий стаж позивача складає 27 років 11 місяців 1 день.

У подальшому за заявою позивача від 20.02.2023 було винесене рішення Головного управління ПФУ у Волинській області від 27.02.2023 №79 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком, яке рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №580/3687/23 було визнано протиправним та скасовано. Відповідач листом від 04.09.2023 №2300-0305-8/58202 повідомив позивача про те, що його загальний страховий стаж становить 28 років 10 місяців 29 днів, проте позивач вважає, що його страховий стаж становить 29 років 7 місяців 26 днів, та стверджує, що відповідач невірно виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №580/3687/23.

Також 06.09.2023 позивач надав відповідачу заяву та довідку про працю в д/у «Лісова казка» за період роботи з 30.06.1989 по 09.10.1989, всього 3 місяці 10 днів, проте вказаний період відповідачем до страхового стажу не врахований.

Крім цього, з 09.04.2015 здійснює догляд за матір`ю, що на 02.07.2022 становить 7 років 2 місяці 22 дні, які просить зобов`язати відповідача врахувати до страхового стажу.

Ухвалою судді від 25.09.2023 за вказаною позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи без виклику сторін.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 13.10.2023, зазначив про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача виконати рішення суду у справі №580/3687/23, оскільки не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, а примусове виконання рішення суду здійснюється у порядку. передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» №1404-V111.

Вказує, що лист від 04.09.2023 №2300-0305-8/58202, яким позивача повідомлено про результати виконання судового рішення у справі №580/3687/23, який носить роз`яснювальний характер. Звертає увагу суду, що позивачем не пред`явлено позовних вимог щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органів Пенсійного фонду України.

Щодо наявності у позивача страхового стажу, то відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V (далі Закон №1058-1V) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року не менше 29 років. Загальний страховий стаж позивача становить 28 років 10 місяців 2 дні і до страхового стажу зараховані всі періоди згідно з поданими документами.

Не погоджується з вимогами позивача про зобов`язання призначити пенсію, оскільки це є втручанням суду у дискреційні повноваження пенсійного органу.

Позивач 18.10.2023 надав заперечення на відзив, у яких вказав, що просить зобов`язати виконати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79, згідно з яким загальний страховий стаж позивача становить 27 років 11 місяців 1 день без урахування періоду роботи в ВНА «Насіння», оскільки до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області позивач не позивався і його рішення ніхто не відміняв.

Стверджує, що відповідач не виконав рішення суду у справі №580/3687/23, оскільки додав 1 рік 5 місяців 16 днів до страхового стажу роботи 27 років 5 місяців 13 днів , про що ним була подана заява про встановлення судового контролю.

Відповідач 28.03.2024 на виконання ухвали суду від 15.03.2024 надав письмові пояснення від 28.03.2023, у яких зазначив, що позивач вперше звернувся із заявою про призначення пенсії за віком від 03.06.2022 №9339. Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років. оскільки страховий стаж позивача складає 27 років 4 місяці 1 день, проте у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 09.06.2022 №2300-0204-8/26225, яким позивача повідомлено про відмову у призначенні пенсії, помилково зазначено про страховий стаж позивача 27 років 11 місяців 1 день.

Вдруге із заявою про призначення пенсії позивач звернувся 20.02.2023, за результатами розгляду якої Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області винесло рішення від 27.02.2023 №79 про відмову у призначенні пенсії за віком, оскільки страховий стаж позивача склав 27 років 5 місяців 13 днів.

Зі страхового стажу позивача виключено період роботи в м. Сургут Тюменської області з 10.01.1994 по 28.02.1994 (1 місяць 19 днів) на підставі того, що з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992. Також зараховано період з 01.04.2022 по 01.07.2022 (3 місяці 1 день) згідно індивідуальних відомостей з реєстру застрахованих осіб, якого не було при поданні заяви від 03.06.2022 №9339.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №580/3687/23, що набрало законної сили 15.07.2023, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи на Черкаському ВНА «Насіння» на посаді завідуючого господарством з 26.12.1994 по 11.06.1996. На виконання судового рішення відповідач зарахував до страхового стажу позивача період з 26.12.1994 по 11.06.1996 (1 рік 5 місяців 16 днів), загальний страховий стаж позивача після виконання рішення суду становив 28 років 10 місяців 29 днів.

Крім того 06.09.2023 позивач втретє звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою №14849 про призначення пенсії, за результатами розгляду якої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області винесено рішення від 12.09.2023 №79 про відмову у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу. Під час розгляду заяви уточнено, що загальний страховий стаж позивача складає 28 років 10 місяців 28 днів.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи. суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі ОСОБА_1 03.06.2022 звернувся із заявою до Черкаського відділу обслуговування громадян №1, №2, №3 Головного управління ПФУ в Черкаській області про призначення пенсії за віком, до якої додав документи, які підтверджують його страховий стаж.

Розгляд матеріалів, доданих до заяви позивача від 03.06.2022 про призначення пенсії за віком, здійснило Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області та прийняло рішення від 08.06.2022 №79 про відмову у призначенні пенсії, оскільки відсутній необхідний страховий стаж роботи не менше 29 років.

Згідно з розрахунком форми РС-право за заявою позивача від 03.06.2022 та рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79 загальний страховий стаж позивача складає 27 років 4 місяці 1 день. Не зараховано періоди згідно трудової книжки: період з 02.11.1993 - 31.12.1993, оскільки назва підприємства при працевлаштуванні не відповідає назві підприємства на печатці при звільненні; період з 26.12.1994 11.06.1996, оскільки печатка підприємства при звільненні нечитабельна.

Листом від 09.06.2022 №2300-0204-8/26225 Головне управління ПФУ в Черкаській області повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії, оскільки його страховий стаж становить 27 років 11 місяців 1 день. До стажу не зараховано період роботи з 02.11.1993 до 31.12.1993, та з 26.12.1994 до 11.06.1996.

Не погодившись з рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ в Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №580/3337/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.

20.02.2023 позивач вдруге звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області винесло рішення від 27.02.2023 №79 про відмову у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу не менше 29 років.

Згідно з розрахунком форми РС-право за заявою від 20.02.2023 та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській від 27.02.2023 №79 про відмову у призначенні пенсії за віком загальний страховий стаж позивача склав 27 років 5 місяців 13 днів.

Зі страхового стажу позивача виключено періоди роботи з 02.11.1993 по 31.12.1993, з 10.01.1994 по 28.02.1994 в м. Сургут Тюменської області, оскільки з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, та з 26.12.1994 по 11.06.1996, оскільки печатка, якою завірено запис про звільнення, нечитабельна.

Не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 27.02.2023 №79 про відмову у призначенні пенсії за віком позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №580/3687/23, що набрало законної сили 15.07.2023, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи на Черкаському ВНА «Насіння» на посаді завідуючого господарством з 26.12.1994 по 11.06.1996.

На виконання рішення суду відповідач зарахував до загального страхового стажу позивача період роботи з 26.12.1994 по 11.06.1996, всього 1 рік 5 місяців 16 днів.

Згідно розрахунку страхового стажу позивача форми РС-право загальний страховий стаж позивача складає 28 років 10 місяців 29 днів.

Листом від 04.09.2023 №2300-0305-8/58202 відповідач повідомив позивача про те, що на виконання рішення суду зарахував до страхового стажу позивача період роботи на Черкаському НВА «Насіння» на посаді завідуючого господарством з 26.12.1994 по 11.06.1996, загальний страховий стаж становить 28 років 10 місяців 29 днів. Зазначив, що покладені на нього судом зобов`язання вчинити дії щодо зарахування стажу виконав в межах покладених повноважень.

06.09.2023 позивач втретє звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком, до якої додав довідку Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №83 «Лісова казка» про те, що працював в дошкільному виховному закладі №83 «Лісова казка» з 30.06.1989 по 09.10.1989. За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області винесено рішення від 12.09.2023 №79 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю страхового стажу 29 років.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

Не погоджуючись з розрахунком страхового стажу, зробленим відповідачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №580/3687/23, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить з наступного.

Закон України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV) є спеціальним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Частиною 1 статті 9 Закону України № 1058-IV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 26 Закону № 1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України №1058-VI документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до п. 1.1 Порядку №22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Перелік документів. які підтверджують страховий стаж заявника і подаються разом із заявою про призначення пенсії, передбачений пунктом 2.1 Порядку №22-1.

Відповідно до п.4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування, виконує інші дії. передбачені вказаним пунктом.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 03.06.2022 звернувся із заявою до Черкаського відділу обслуговування громадян №1, №2, №3 Головного управління ПФУ в Черкаській області про призначення пенсії за віком, до якої додав документи, які підтверджують його страховий стаж.

Рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років, оскільки загальний страховий стаж позивача складає 27 років 4 місяці 1 день.

20.02.2023 позивач вдруге звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 27.02.2023 №79 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років, оскільки загальний страховий стаж позивача склав 27 років 5 місяців 13 днів.

Зі страхового стажу позивача виключено періоди роботи з 02.11.1993 по 31.12.1993, з 10.01.1994 по 28.02.1994 в м. Сургут Тюменської області, оскільки з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992; з 26.12.1994 по 11.06.1996, оскільки печатка, якою завірено запис про звільнення, нечитабельна.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили 15.07.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ у Волинській області від 27.02.2023 №789 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи на Черкаському ВНА «Насіння» на посаді завідуючого господарством з 26.12.1994 по 11.06.1996.

На виконання рішення суду відповідач здійснив розрахунок страхового стажу позивача та зарахував до страхового стажу період роботи з 26.12.1994 по 11.06.1996, всього 1 рік 5 місяців 16 днів. Згідно з розрахунком страхового стажу форми РС-право загальний страховий стаж позивача складає 28 років 10 місяців 29 днів.

Предметом доказування у цій справі є правильність визначення відповідачем страхового стажу позивача під час здійснення розрахунку страхового стажу на виконання рішення суду та зарахування періоду роботи з 26.12.1994 по 11.06.1996 (1 рік 5 місяців 16 днів).

Так, позивач вважає, що його страховий стаж, визначений рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79, складає 27 років 11 місяців 1 день, і вказане рішення є чинним, відповідач зобов`язаний був до вказаного стажу врахувати період з 26.12.1994 по 11.06.1996, всього 1 рік 5 місяців 16 днів згідно рішення суду, внаслідок чого його страховий стаж становить 29 років 7 місяців 26 днів, та призначити пенсію за віком.

З метою захисту порушеного права на належне визначення страхового стажу в цій частині позивач просить визнати перше рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79, згідно з яким страховий стаж становить 27 років 11 місяців 1 день, без урахування періоду з 26.12.1994 по 11.06.1996, правомірним, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати рішення суду №580/3687/23 в повному обсязі.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідач не додав до страхового стажу позивача період роботи з 30.06.1989 по 09.10.1989 та не обчислив стаж догляду за особою похилого віку безперервно з 09.04.2015 року по день звернення позивача до суду з позовною заявою у цій справі, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача додати до страхового стажу вказані періоди.

Щодо позовної вимоги про визнання правомірним рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79 суд зазначає, що згідно пункту 19 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частин 2-6 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про захист порушеного права позивача шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень,

За змістом вказаних приписів суд надає оцінку правомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень при розгляді судового спору за позовом про визнання такого рішення протиправним та його скасування. У разі задоволення позову належним способом захисту порушеного права позивача є визнання оскаржуваного рішення протиправним.

Враховуючи вказані приписи суд зазначає, що рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79 не оспорюється позивачем у цій справі, а тому суд не наділений повноваженнями надавати правову оцінку щодо його правомірності.

Отже визнання судом рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79 правомірним не є належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки не призводить до відновлення порушеного права позивача, тому у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 26.07.2022 у справі №826/6664/17.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати рішення суду №580/3687/23 в повному обсязі суд зазначає, що відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення, прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає протиправними дії відповідача щодо розрахунку загального страхового стажу, вчинені на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №580/3687/23.

Суд бере до уваги, що розрахунок загального страхового стажу позивача зроблений на виконання судового рішення, тому оскарження протиправності дій відповідача здійснюється у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України шляхом подання до суду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а не окремого позову.

Оскільки спірними у цій справі є дії відповідача щодо виконання судового рішення, звернення позивача до суду з позовом про зобов`язання відповідача виконати рішення суду у повному обсязі не є спором, який належить розглядати за позовною заявою позивача.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати рішення суду №580/3687/23 в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоду роботи з 30.06.1989 по 09.10.1989 в дошкільному виховному закладі №83 «Лісова казка» на підставі довідки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №83 «Лісова казка» від 21.06.2022 №57 та періоду догляду за особою похилого віку безперервно з 09.04.2015 року по день звернення позивача до суду з позовною заявою у цій справі суд зазначає, що вказані обставини не були предметом розгляду у справі №580/3687/23.

Суд враховує, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №580/3687/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ у Волинській області від 27.02.2023 №789 і зобов`язано відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період роботи на Черкаському ВНА «Насіння» на посаді завідуючого господарством з 26.12.1994 по 11.06.1996, та зазначає, що виконання судового рішення неможливе без визначення відповідачем загального страхового стажу позивача, а тому правомірність дій щодо такого визначення є предметом судового розгляду у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 06.09.2023 втретє звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, додавши довідку Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №83 «Лісова казка» від 21.06.2022 №57 про роботу з 30.06.1989 по 09.10.1989 у дошкільному виховному закладі №83 «Лісова казка».

Водночас відповідач повідомив позивача про виконання рішення суду листом від 04.09.2023 №2300-0305-8/58202. Отже на день розрахунку страхового стажу довідка від 21.06.2022 №57 була відсутня у відповідача, що унеможливило зарахування періоду з 30.06.1989 по 09.10.1989 до страхового стажу позивача.

З огляду на зазначене позовна вимога про зобов`язання зарахувати до страхового стажу позивача періоду роботи з 30.06.1989 по 09.10.1989 є передчасною і задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про не обчислення стажу догляду за особою похилого віку безперервно з 09.04.2015 року по день звернення позивача до суду з позовною заявою у цій справі суд зазначає наступне.

Згідно пункту 9 статті 11 Закону № 1058-IV загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за особою з інвалідністю I групи або за особою, яка досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 цього Закону, та за висновком закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу, надбавку або компенсацію відповідно до законодавства.

Згідно частиною 1 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 2 статті 24 Закону № 1058 IV визначено, що страховий стаж обчислюється за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 10 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637) № 637 час догляду за особою з інвалідністю I групи, дитиною з інвалідністю віком до 16 років, а також пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80- річного віку, встановлюється на підставі:

- інформації про отримання допомоги, компенсації за догляд за такою особою, одержаної органами Пенсійного фонду України від органів соціального захисту населення, або акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду;

- документів, що засвідчують перебування на інвалідності (для осіб з інвалідністю I групи і дітей з інвалідністю) і вік (осіб похилого віку і дітей з інвалідністю). Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду складається органами Пенсійного фонду України на підставі відомостей житлово-експлуатаційних або інших організацій за місцем проживання (реєстрації), сільських, селищних рад, опитування осіб, за якими здійснюється догляд, та їх сусідів, інших даних.

За змістом вказаних приписів до страхового стажу зараховується період догляду за особою похилого віку за умови отримання непрацюючою працездатною особою допомоги у зв`язку з доглядом та сплати страхових внесків в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Судом встановлено, що згідно розрахунку страхового стажу позивача форми РС-право відповідач зарахував періоди догляду за пенсіонером: 09.04.2015 -31.03.2016 11 місяців 23 дні; 25.05.2017 -18.05.2019 1 рік 11 місяців 24 дні; 11.09.2019 -31.08.2021 1 рік 11 місяців 21 день; 28.09.2021 31.03.2022 6 місяців 4 дні; 01.04.2022 01.07.2022 3 місяці 1 день, всього 5 років 8 місяців 13 днів, що відповідає інформації про сплату страхових внесків, яка зазначена в Індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 форми ОК-5.

Отже доводи позивача про те, що період догляду за пенсіонером, який підлягає зарахуванню до його страхового стажу, складає 7 років 2 місяці 22 дні, є безпідставними, тому позовна вимога про зобов`язання відповідача обчислити стаж догляду за особою похилого віку безперервно з 09.04.2015 по сьогоднішній день задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання призначити пенсію за віком із 60 років і сплатити пенсію і заборгованість рівними частинами до 02.07.2025, то вказана позовна вимога також задоволенню не підлягає, оскільки пенсія за віком призначається за наявності страхового стажу 29 років, в той час як страховий стаж позивача згідно розрахунку відповідача РС-право складає 28 років 10 місяців 29 днів.

Доводи позивача про те, що його страховий стаж складає 29 років 7 місяців 26 днів є безпідставними, оскільки при обчисленні вказаного стажу виходив з того, що згідно рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79 його страховий стаж становить 27 років 11 місяців 1 день, та згідно рішення суду період роботи, що підлягає зарахуванню, становить 1 рік 5 місяців 16 днів.

Проте згідно рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79 страховий стаж позивача становить 27 років 4 місяці 1 день, а зазначення у листі відповідача від 09.06.2022 №2300-0204-8/26225 страхового стажу 27 років 11 місяців 1 день є помилковим.

Як зазначено вище, приписами Порядку №22-1 передбачено, що керівник органу Пенсійного фонду приймає рішення за заявою, поданою за встановленою формою, та відповідно до наданих документів, які підтверджують страховий стаж.

Отже підставою для визначення страхового стажу є лише документи, які його підтверджують, а не рішення органів Пенсійного фонду, прийняті за раніше поданими заявами.

Оскільки рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79 про відмову у призначенні пенсії за віком прийнято за заявою позивача про призначення пенсії за віком від 03.06.2022, воно не є обов`язковим при прийнятті рішення про призначення пенсії за віком за заявою від 22.02.2023.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при розрахунку страхового стажу позивача відповідач не врахував періоди роботи з 02.11.1993 по 31.12.1993 та з 10.01.1994 по 28.02.1994, проте позивач позовні вимоги щодо вказаних періодів не заявив, тому суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, не надає їм правової оцінки.

З огляду на вказане доводи позивача щодо врахування страхового стажу, зазначеного у рішенні Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79, є безпідставними.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання першого рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №79 про те, що страховий стаж позивача становить 27 років 11 місяців 1 день, без урахування періоду з 26.12.1994 по 11.06.1996 правомірним; зобов`язання додати до страхового стажу період з 30.06.1989 по 09.10.1989; зобов`язання обчислити стаж догляду за особою похилого віку безперервно з 09.04.2015 по сьогоднішній день та зобов`язання призначити пенсію за віком з 60 років і сплатити пенсію і заборгованість рівними частинами до 02.07.2025 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5,9, 238, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3687/23 в повному обсязі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 . Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Місцезнаходження: вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, 18000, .

Суддя Алла РУДЕНКО