Справа № 580/10483/21
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Черкаської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 30.07.2021 №1134-о «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновлено ОСОБА_2 на державній службі на посаді першого заступника начальника Черкаської митниці ДФС України з 01.11.2021;

- зобов`язано Державну митну службу України () вирішити питання про поновлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рівнозначній посаді державної служби у Черкаській митниці або на іншій рівнозначній посаді в системі Державної митної служби України в порядку переведення із Черкаської митниці ДФС;

- стягнуто з Черкаської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005652) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 161 170 (сто шістдесят одна тисяча сто сімдесят) грн 89 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційні скарги Черкаської митниці та Державної митної служби України - задоволено частково:

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року скасовано в частині зобов`язання Державної митної служби України вирішити питання про поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді державної служби у Черкаській митниці або на іншій рівнозначній посаді в системі Державної митної служби України в порядку переведення із Черкаської митниці ДФС, та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог;

- в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (далі - Апелянт, ОСОБА_1 ), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що рішення суду на його адресу не надходило, про його існування він дізнався 18.01.2024 після отримання матеріалів позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 коштів, а ухвала Верховного Суду від 05.03.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення судів у справі №580/10483/21 на адресу Апелянта не надходила.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому за правилами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та самостійно підтверджується Апелянтом, про існування оскаржуваного судового рішення від 08.07.2022 у справі №580/10483/21 останній дізнався 18.01.2024 після отримання копії ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09.01.2024 про відкриття провадження у справі №759/25264/23 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Черкаської митниці, Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу.

Водночас, апеляційна скарга, датована 10.03.2024, направлена на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку лише 27.03.2024, тобто поза межами встановленого КАС України тридцятиденного строку з дня, коли особа дізналася про існування оскаржуваного у цій справі судового рішення (18.01.2024).

Посилання Апелянта на те, що останній невідкладно звернувся із цією апеляційною скаргою після постановлення Верховним Судом ухвали від 05.03.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богдан Олена Олександрівна, на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 580/10483/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Черкаської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, колегія суддів оцінює критично.

Матеріали касаційної скарги свідчать, що інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції представляла адвокат Богдан О.О., тобто особа, яка в силу свого статусу повинна бути обізнана з нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, нормами процесуального закону прямо передбачено можливість подання касаційної скарги особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою (крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції).

Відтак, необізнаність представника Апелянта у встановленому КАС України порядку оскарження рішення суду першої інстанції не може у спірному випадку вважатися поважною причиною пропуску строку такого строку.

Колегія суддів також звертає увагу, що, як було встановлено вище, апеляційна скарга підписана 10.03.2024, водночас направлена до суду апеляційної інстанції лише 27.03.2024 засобами поштового зв`язку, що породжує об`єктивні сумніви у недопущенні зволікання при вияві наміру своєчасно скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, всупереч доводів ОСОБА_1 про те, що судове рішення суду касаційної інстанції на його адресу не направлялося, колегія суддів зазначає, що копія ухвали Верховного Суду від 05.03.2024 у цій справі доставлена до електронного кабінету адвоката Богдан О.О. 07.03.2024 о 19:34, тобто з огляду на ч. 6 ст. 251 КАС України 08.03.2024. При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність викладених у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причин, які б давали підстави стверджувати про їх поважність.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на те, що предметом позову є, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги в указаній частині є вимогами немайнового характеру. Натомість, позовні вимоги, предметом яких є стягнення коштів у розмірі 161 170,89 грн, є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2021 приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1 362 грн (2 270 грн х 0,4 х 150%) щодо немайнових вимог, та 2 417,56 грн (161 170,89 х 1% х 150%) щодо майнових вимог, що разом складає 3 779,56 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Посилання ОСОБА_1 на те, що останній звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, суд оцінює критично.

Так, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Тобто, як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №9901/70/20, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього Закону передбачено, що Ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду із звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_1 звернувся у цій апеляційній скарзі в межах відповідної справи.

Тому, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду у справі про поновлення на посаді ОСОБА_2 , що не стосується соціального і правового захисту особи із статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання Апелянта, є поважними для поновлення пропущеного строку;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 3 779,56 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Черкаської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для його поновлення, які вважає поважними, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки апеляційної скарги, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка