Справа № 340/746/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/746/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Чекирди Гната, 10, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7а, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з позовом до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області та Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 18.08.2023р. №43;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.08.2023р. про призначення йому пенсії за віком з врахуванням в загальний страховий стаж періоду його роботи: з 01.01.2004р. по 31.10.2005р.; з 01.12.2005р. по 23.10.2006р.; з 01.08.2007р. по 31.08.2007р.; 01.04.2008р. по 30.09.2012р.; з 01.04.2013р. по 31.12.2014р.; з 01.10.2015р. по 17.11.2016р.; з 01.01.2018р. по 31.08.2018р.; з 01.12.2018р. по 31.07.2023р.

Ухвалою суду від 15.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.22).

Ухвалою суду від 26.03.2024 витребувано додаткові докази від позивача (а.с.40).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що у зв`язку з досягнення пенсійного віку звернувся до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком, яка за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області та прийнято рішення від 18.08.2023р. №43 про відмову у призначенні пенсії за віком, яке мотивовано тим, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.01.2004р. по 31.10.2005р.; з 01.12.2005р. по 23.10.2006р.; з 01.08.2007р. по 31.08.2007р.; 01.04.2008р. по 30.09.2012р.; з 01.04.2013р. по 31.12.2014р.; з 01.10.2015р. по 17.11.2016р.; з 01.01.2018р. по 31.08.2018р.; з 01.12.2018р. по 31.07.2023р. зважаючи на те, що відсутня сплата страхових внесків згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Позивач вказує, що спірні періоди страхового стажу підтверджуються записами у трудовій книжці, а відсутність сплати страхових внесків згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, на яку посилаються відповідачі, не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії оскільки, відсутність такої сплати сталася не по вині позивача, а сталася по вині органів Пенсійного фонду, податкових органів та інших державних органів внаслідок бездіяльності та неналежного виконання своїх обов`язків.

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачі, заперечуючи проти позову надали відзиви на позов зміст яких фактично дублює зміст рішення про відмову у призначенні пенсії, яким позивачеві відмовлено у зарахування до стажу роботи періодів роботи з 01.01.2004р. по 31.10.2005р.; з 01.12.2005р. по 23.10.2006р.; з 01.08.2007р. по 31.08.2007р.; 01.04.2008р. по 30.09.2012р.; з 01.04.2013р. по 31.12.2014р.; з 01.10.2015р. по 17.11.2016р.; з 01.01.2018р. по 31.08.2018р.; з 01.12.2018р. по 31.07.2023р. (а.с.27-29,51-54).

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до паспорту позивача в серпні 2022 року він досяг віку, який надає право на пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2023р. позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком, яка за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області та прийнято рішення від 18.08.2023р. №43 про відмову у призначенні пенсії за віком, яке мотивовано тим, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.01.2004р. по 31.10.2005р.; з 01.12.2005р. по 23.10.2006р.; з 01.08.2007р. по 31.08.2007р.; 01.04.2008р. по 30.09.2012р.; з 01.04.2013р. по 31.12.2014р.; з 01.10.2015р. по 17.11.2016р.; з 01.01.2018р. по 31.08.2018р.; з 01.12.2018р. по 31.07.2023р. зважаючи на те, що відсутня сплата страхових внесків згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. (а.с.13,15).

Відповідно до довідки Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про наявний страховий стаж від 01.09.2023, станом на 28.08.2023 страховий стаж позивача складає 28 років 08 місяців 05 днів, а тому право на призначення пенсії за віком позивач набуде після досягнення 63 років (а.с.14).

Не погодившись з рішенням від 18.08.2023р. №43 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років, а з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до довідки Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про наявний страховий стаж від 01.09.2023, станом на 28.08.2023 страховий стаж позивача складає 28 років 08 місяців 05 днів.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно з п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію трудової книжки НОМЕР_2 (а.с.44-50), яка містить записи щодо стажу роботи позивача за період з 24.07.1979 по 10.12.2010.

Зокрема записи 9 та 10 підтверджують періоди роботи щодо яких виник спір, а саме з 01.01.2004 по 23.10.2006 та записи 11, 12 підтверджують період роботи з 05.03.2007 по 10.12.2010, що також підтверджується відомостями про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб (а.с.18).

Таким чином, вказані періоди роботи мають бути враховані при обрахунку страхового стажу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (а.с.19), який зважаючи на вимоги ст.139 КАС України та часткове задоволення позову, належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в розмірі 500 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 18.08.2023р. №43.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.08.2023р. про призначення йому пенсії за віком з врахуванням в загальний страховий стаж періоди його роботи: з 01.01.2004 по 23.10.2006 та з 05.03.2007 по 10.12.2010.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () судовий збір у розмірі 500 грн. та з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () судовий збір в розмірі 500 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК