Справа № 569/23828/23
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Відділення поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капрала поліції Августиновича Романа Олександровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського Відділення поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капрала поліції Августиновича Романа Олександровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Відділення поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капрала поліції Августинович Романом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.11.2023 року постановою серії ЕАТ № 8219117 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 190 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 27.11.2023 року о 18 год. 04 хв., позивач керував транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 в м. Костопіль по вул. Сарненська, 10 з не освітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9.в. ПДР України - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів з чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 27.11.2023 року він керував транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Сарненська, 10 у м. Костопіль, приблизно о 17 год. 40 хв. його зипинили працівники поліції, у зв`язку з тим, що в нього не горить передня ліва фара ближнього світла (додаткова ліва фара ходового вогню горіла ) та запропонували вийти йому з машини і надати документи, що він і зробив, коли вийшов з авто вони його відвели в сторону та зауважили , що в нього погано освітлювався задній номерний знак.

12.02.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області поліцейським СРПП Рівненського РУП ГУНП в Рівненський області капралом поліції Августиновичем Р.О. подано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що 27.11.2023 року о 17 год. 35. хв. при здійсненні контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, із застосуванням превентивних заходів серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото та кінозйомки, відеозапису, поліцейським СРПП Рівненського РУП капралом поліції Августиновичем Р.О. було зупинено ОСОБА_1 - водія транспортного засобу Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 ,який рухався на автомобілі з порушенням правил дорожнього руху , а саме не освітлювався в темну пору доби номерний знак, а відтак просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судовому засіданні 13.03.2024 року позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Вказав, що при зупинці транспортного засобу працівниками поліції було виявлено несправність передньої лівої фари та погано освітлювався задній номерний знак. В супереч їхнім словам пояснив, що перед початком руху автомобіля переконався, що автомобіль в справному технічному стані та можливо під час руху відбулася технічна несправність та запропонував її усунути на місці, а саме заміною перегорівшої лампочки на нову, щодо несправності номерного знаку не зміг усунути у зв`язку з відсутність такої лампочки. Крім того, не заперечує щодо розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідач 1 - Поліцейський Відділення поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капрал поліції Августинович Р.О. в судовому засіданні 13.03.2024 року позовні вимоги не визнав та просить відмовити з підстав викладених в відзиві на позовну заяву. Вказав що після зупинки транспортного засобу водію було запропоновано усунути недоліки, що спричинили зупинку транспортного засобу для запобігання адміністративної відповідальності, у подальшому водієм було усунуто тільки одну із причин його зупинки, після чого було проведено розгляд справи на місці та винесено постанову. Крім того, не заперечує щодо розгляду справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2024 року здійснено перехід в письмове провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Відділення поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капрала поліції Августиновича Романа Олександровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови серії ЕАТ № 8219117, 27.11.2023 року о 18 год. 04 хв. позивач керував транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 в м. Костопіль по вул. Сарненська, 10 з не освітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9.в. ПДР України - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України.

Згідно постанови серії ЕАТ № 8219117 від 27.11.2023 року, винесеної поліцейським Відділення поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капрала поліції Августиновичем Р.О. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 190 грн.

Згідно п. 2.9. в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст.ст. 73-74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем в судовому засіданні доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, крім того самим позивачем в судовому засіданні підтверджено факт несправності в його автомобілі підсвітки державного номерного знаку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено у встановленому порядку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення останнім п. 2.9.в ПДР України, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8219117 від 27.11.2023 року.

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 121-123, 143, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського Відділення поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капрала поліції Августиновича Романа Олександровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.