Справа № 320/1028/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року № 320/1028/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі по тексту також відповідач, ГУ ПФУ у Київській області, ідентифікаційний код: 22933548, адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в обчисленні позивачу стажу роботи в подвійному розмірі в період з 09.07.2004 по 01.11.2021 на посаді лікаря-фтизіатра Яготинської районної лікарні відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати відповідача обчислити та зарахувати позивачу до стажу період роботи з 09.07.2004 по 01.11.2021 на посаді лікаря-фтизіатра Яготинської районної лікарні відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у подвійному розмірі та здійснити перерахунок і виплату пенсії з урахуванням попередніх виплат з дати призначення відповідачем пенсії, а саме, з 18.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при призначенні пенсії протиправно не зараховано позивачуперіод його роботи з 09.07.2004 по 01.11.2021 на посаді лікаря-фтизіатра Яготинської районної лікарні відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у подвійному розмірі.

На думку позивача, така позиція органу Пенсійного фонду України є протиправною та порушує його право на отримання пенсії у повному розмірі, що змусило його звернутися до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 відкрито провадження у справі №320/1028/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідач надіслав до Київського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши про те, що Яготинська районна лікарня не належить до Переліку спеціалізованих закладів охорони здоров`я, а тому робота в них не зараховується в подвійному розмірі.

Водночас, досліджуючи матеріали справи у письмовому провадженні, судом встановлено, що відповідач як на підставу для відмови у зарахуванні стажу роботи позивача у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» посилається на відсутність Яготинської районної лікарні у Переліку спеціалізованих закладів охорони здоров`я без зазначення ідентифікуючих ознак такого Переліку.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 та 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача нормативне обґрунтування з посиланням на відповідні нормативно-правові акти зазначених у спірному рішенні підстав для відмови позивачу у зарахуванні його стажу роботи за період з 09.07.2004 по 01.11.2021 на посаді лікаря-фтизіатра Яготинської районної лікарні відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в подвійному розмірі із зазначенням реквізитів Переліку спеціалізованих закладів охорони здоров`я та структурних підрозділів закладів охорони здоров`я, які здійснюють діагностику туберкульозу та надають лікувально-профілактичну допомогу хворим на туберкульоз, до якого, на переконання відповідача, не входить Яготинська районна лікарня.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Головного управління ПФУ в м. Києві нормативне обґрунтування з посиланням на відповідні нормативно-правові акти зазначених як підстава для відмови ОСОБА_1 у зарахуванні його стажу роботи за період з 09.07.2004 по 01.11.2021 на посаді лікаря-фтизіатра Яготинської районної лікарні відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в подвійному розмірі із зазначенням реквізитів Переліку спеціалізованих закладів охорони здоров`я та структурних підрозділів закладів охорони здоров`я, які здійснюють діагностику туберкульозу та надають лікувально-профілактичну допомогу хворим на туберкульоз з наданням до суду такого Переліку.

Витребувані докази надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

2. Роз`яснити посадовим особам Головного управління ПФУ в м. Києві, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Попередити посадових осіб Головного управління ПФУ в м. Києві, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Суддя Панченко Н.Д.