Справа № 420/36843/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНА-2019 про припинення права на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНА-2019 у якій позивач просить суд припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 14.04.2023 № ОД47 Нове будівництво двоповерхового житлового будинку садибного типу з мансардою за адресою: м. Одеса, вул.Саксаганського, 2-А.

Ухвалою суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНА-2019 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з порушенням строків звернення до суду із цим позовом, яке представник відповідача підтримав у підготовчому засіданні.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви представник відповідача вказав, що позивач просить суд скасувати право на виконання будівельних робіт, що виникли на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 04.04.2023 № ОД47. Як зазначив представник відповідача, вказане повідомлення було зареєстроване самим позивачем Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради шляхом внесення відповідних відомостей до порталу ЄДЕССБД 04 квітня 2023 року та відповідно позивач дізнався або повинен був дізнатися про можливо вчинене відповідачем порушення норм ДБН при забудові саме 04.04.2023 під час розгляду і реєстрації поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Поряд з цим, як вважає представник відповідача, акт обстеження, на який посилається позивач, не має жодного юридичного значення, був формально підписаний для штучного створення приводу подачі позову та відліку строків давності на подання позову, які насправді давно сплили.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви, вказавши, що акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеса складено 27.09.2023, таким чином, Управлінням подано позов в межах встановленого тримісячного строку.

Частиною 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2023 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Заїченко Світланою Анатоліївною, проведено комісійне обстеження нового будівництва житлового будинку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :43:007:0028) із залученням головного спеціаліста Київської районної адміністрації ОМР Гайдука С.С., головного спеціаліста Департаменту земельних ресурсів ОМР Мальцевої О.Ю. та головного спеціаліста Департаменту архітектури та містобудування ОМР ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт від 27.09.2023.

Як вбачається з вказаного акту, за результатами перевірки на місці встановлено, що нове будівництво двоповерхового житлового будинку з мансардою на земельній ділянці загальною площею 328 кв.м. з кадастровим номером: 0:43:007:0028 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється з порушеннями п. 6.1.32 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

За таких обставин, встановивши відповідні обставини за результатами комісійного обстеження нового будівництва житлового будинку, яке було проведене 27.09.2023, Управління звернуло до суду 27.12.2023 із цим позовом, тобто з дотримання 3-місячного строку звернення, передбаченого КАС України.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до приписів Закону України Про регулювання містобудівної діяльності повідомлення про початок виконання будівельних робіт подається через Центр надання адміністративних послуг або за допомогою електронної системи. Після проходження процедури реєстрації, документ отримує індивідуальний реєстраційний номер. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення. Разом з тим, при здійсненні реєстрації такого повідомлення не здійснюється перевірка достовірності вказаних у ньому даних. За таких обставин суд вважає помилковим посилання представника відповідача на відлік строку звернення до суду із вказаним позовом з дати реєстрації поданого ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Враховуючи викладене, дотримання суб`єктом владних повноважень строків звернення до суду із цим позовом, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради без розгляду

Керуючись ст. 122, 123 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради без розгляду -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра