Справа № 300/53/23
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. справа № 300/53/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Корнич" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Корнич" (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення за № 46757/30548339/2 від 23.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за № 6/2 від 26.01.2022.

09.01.2023 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішеннями регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області за № 46757/30548339/2 від 23.09.2022, безпідставно, в порушення вимог статті 201 Податкового кодексу України, відмовлено в реєстрації податкової накладної за № 6/2 від 26.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Протиправність оскаржуваних рішень відповідача мотивована фактичним та документальним підтвердженням реальності здійснення господарський операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітхаус» на виконання договору купівлі-продажу товару, на підставі якого складено податкову накладну за № 6/2 від 26.01.2022. Вважає рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним та такими, що підлягає скасуванню, а податкова накладна за № 6/2 від 26.01.2022 такою, що підлягають реєстрації Державною податковою службою України в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представником відповідачів направлено суду відзив на позовну заяву із викладом заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідачі не погоджуються, із посиланням у ньому на відповідні норми права та твердження. Просив в задоволенні позову відмовити, з мотивів викладених у відзиві.

Крім того, суд залишив без задоволення клопотання представника відповідачів за № 3085/5/09-19-05-02-05 від 06.03.2024 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як необґрунтоване.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у позовній заяві, встановив наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Корнич" є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, є платником податку на додану вартість. Вид економічної діяльності: надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту; вирощування зернових та технічних культур; розведення великої рогатої худоби, овець, кіз, коней, свиней та птиці.

21.09.2021 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Корнич" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітхаус» укладено договір за № 21-09/21 купівлі-продажу товару свиней живою вагою.

Позивач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Мітхаус» рахунок за № 4 від 26.01.2022 на суму 816 075 гривень, в тому числі податок на додану вартість в розмірі 136 012, 50 гривень, видав видаткову накладну за № 25 від 26.01.2022 на суму 816 075 гривень, в тому числі податок на додану вартість в розмірі 136 012, 50 гривень.

25.01.2022 підписано товарно-транспортну накладну за № 25 від 26.01.2022 на підставі видаткової накладної за № 25 від 26.01.2022. Перевезення свиней кількістю 133 штуки здійснено автомобільним перевізником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , з села Корнич Коломийського району Івано-Франківської області в село Шкарівка Білоцерківського району Київської області.

Згідно платіжних доручень за № 231 від 03.02.2022, № 239 від 09.02.2022, № 240 від 10.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітхаус» здійснено оплату за свиней відповідно до рахунку № 4 від 26.01.2022.

Позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6/2 від 26.01.2022 на загальну суму поставки та наданих послуг з урахуванням податку на додану вартість 816 075 гривень, в тому числі податок на додану вартість 136 012, 50 гривень.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобаза Бетон" сформовано квитанцію про прийняття податкової накладної, реєстрацію зупинено. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

На виконання вимог контролюючого органу, позивачем подано пояснення з долученням до них відповідних документів.

22.02.2022 комісією Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення 3837447/30548339 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 6/2 від 26.01.2022.

Позивач подав скаргу щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 3837447/30548339 від 22.02.2022.

23.09.2022 прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 46757/30548339/2. Підставою для прийняття цього рішення було неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно наданих відповідачем пояснень у відзиві на позовну заяву суд встановив, що реєстрацію податкової накладної за № 6/2 від 26.01.2022 зупинено, з підстав ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Не надано документального підтвердження щодо придбання, транспортування птиці (договори, інвойси, видаткові, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, виписки банку та ін.).

Водночас дані квитанції не містить конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків, однак містить загальні пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформацій зазначеної в податкових накладних.

При цьому, у рішенні за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 46757/30548339/2 від 23.09.2022 підставою для прийняття цього рішення було неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.

Суд встановив, що згідно умов договору за № 21-09/21 купівлі-продажу товару від 21.09.2021, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітхаус», відгрузка товару, зобов`язується передати покупцеві продавець та визначений згідно видаткової накладної здійснюється у місці визначеному сторонами. Транспортні витрати пов`язані з доставкою вантажу чи розвантажуванням товару, а також інші витрати проводяться за домовленістю сторін. Ціна товару, що передається у власність покупцеві вказується у видаткових накладних. Оплата за товар здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до видаткової накладної № 25 від 26.01.2022 кількість голів живих свиней становила 133, за ціною за кілограм на суму 816 075 гривень, в тому числі податок на додану вартість в розмірі 136 012, 50 гривень. Згідно з товарно-транспортної накладної за № 25 від 26.01.2022 перевезення свиней кількістю 133 штуки здійснено автомобільним перевізником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , з села Корнич Коломийського району Івано-Франківської області в село Шкарівка Білоцерківського району Київської області. автомобілем марки ДАФ, на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітхаус». Згідно платіжних доручень за № 231 від 03.02.2022, № 239 від 09.02.2022, № 240 від 10.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітхаус» здійснено позивачу оплату за свиней відповідно до рахунку № 4 від 26.01.2022.

Одночасно з цим, позивач, у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної надав відповідачу пояснення та копії первинних документів щодо інформації про господарські операції.

При цьому, зміст оскаржуваного рішення за № 46757/30548339/2 від 23.09.2022 дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням її змісту і обсягу, а також не запропонувала позивачу подати перелік конкретних документів необхідних для прийняття рішення.

У той же час, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів була достатньою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 6/2 від 26.01.2022.

Крім того суд приймає до уваги, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області, як відповідач у справі, було наділене правом подати до суду докази на підтвердження правомірності прийняття спірних рішень.

Разом з цим відповідач зазначеним правом не скористався, жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості спірних рішень та підстав їх прийняття під час розгляду справи не надав.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за № 46757/30548339/2 від 23.09.2022 прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6/2 від 26.01.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, серед іншого, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з частиною 3 статті 245 даного Кодексу у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на Державну податкову службу України.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи підтверджували обґрунтованість складення поданих для реєстрації податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6/2 від 26.01.2022.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказаних податкових накладних, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.

Таким чином, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення за № 46757/30548339/2 від 23.09.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6/2 від 26.01.2022 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6/2 від 26.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Як наслідок, суд вважає заявлений позивачем адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2 684 гривні, згідно платіжної інструкції за № 723 від 30.12.2022.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області судовий збір в розмірі 1 342 гривень та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір в розмірі 1 342 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, будинок 20, місто Івано-Франківськ, ) про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №46757/30548339/2 від 23.09.2022.

Зобов`язати Державну податку службу України (площа Львівська, будинок 8, місто Київ, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Корнич" (індекс 78214, вулиця Спортивна, будинок 1-А, село Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, ) за № 6/2 від 26.01.2022.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Корнич" (індекс 78214, вулиця Спортивна, будинок 1-А, село Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, будинок 20, місто Івано-Франківськ, ) сплачений судовий збір в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Корнич" (індекс 78214, вулиця Спортивна, будинок 1-А, село Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (площа Львівська, будинок 8, місто Київ, ) сплачений судовий збір в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.