Справа № 686/3123/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3123/24
Провадження № 2-а/686/63/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача Крука А.С.,

та представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії EНА №1275936 від 20.01.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У вину йому інкримінується те, що в означений день і час він, керуючи транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 на Шестакова,33 у м. Хмельницький порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не зупинився безпосередньо перед даним знаком, чим порушив вимогу дорожнього знака 8.4 «б» Правил дорожнього руху порушення вимог знаків пріоритету.

Відповідно за таке порушення без належного та допустимого доказу та без конкретно визначеного факту, з недостовірним визначенням місця події посадовою особою його притягнуто до адміністративної відповідальності .

Однак, ним така зупинка була здійснена керованим ним транспортним засобом перед транспортним засобом марки «Renault» білого кольору.

Винесена постанова є явною фальсифікацією тому, що він не порушував Правил дорожнього руху України,підстав для його зупинки у поліцейського не було, так як не було представлено жодного обґрунтованого доказу щодо вчинення ним правопорушення.

У змісті оскаржуваної постанови поліцейським визначено два порушення в діях позивача: дорожнього знаку 2.2 ПДР та п.п. «б» п. 8.4 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» та встановлення черговості проїзду перехресть, перехрещень проїзної частини або вузьких ділянок дороги.

Втім, сам водій автомобіля марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 міг зупинитись в зоні освітленого сонцем автомобіля та огляд відео з покадровим відтворенням підтверджує відсутність порушень з боку водія ОСОБА_1 .

Наданий інспектором для огляду відеозапис з його телефону до уваги не може бути прийнятим, оскільки здійснювалась на значній відстані від фактичного знаходження керованого ним автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб як доказу фіксації правопорушення. В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено лише телефон OnePlus Nord 2, відео з бодікамер 47660, 475877, 470110.

Наданий інспектором для огляду відеозапис з його мобільного телефону, як доказ до уваги прийнятим бути не може та на значній відстані від фактичного перебування автомобіля марки AUDI моделі Q7 (понад 30 м) під час його зупинки перед знаком .2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1275936 від 20.01.2024, а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просить його задовольнити із викладених підстав. Представник суду пояснив, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу перед знаком позаду автомобіля марки «Renault» білого кольору, а відтак Правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, суду пояснив, що 20 січня 2024 під час виконання службових обов`язків інспектором взводу №1 роти № 2 БУПП ОСОБА_2 було виявлено та в подальшому встановлено, як ОСОБА_1 близько 09 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом марки AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Шестакова, 33 порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не зупинився безпосередньо перед дорожнім знаком, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України порушення знаків пріоритету.

Представник позивача покликається на те, що із відео, здійсненого ним чітко визначено, що водій міг зупинитись в зоні освітлення сонцем його автомобіля, а мобільний телефон, як технічний засіб встановлення адмінправопорушення, не може бути достатнім та допустимим доказом.

Разом із тим, такі пояснення є необґрунтованими, оскільки відеозапис був здійснений ОСОБА_1 майже через годину після вчинення правопорушення, а його вина у вчиненні правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, викладені у відзиві та надані в ході судового розгляду, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що постановою старшого лейтенанта поліції взводу №1 роти №2 ОСОБА_2 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області 20 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП року та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що водій ОСОБА_1 , 20 січня 2024 року о 09 годині 52 хвилини, керуючи транспортним засобам AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 на Шестакова,33 у м. Хмельницький порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не зупинився безпосередньо перед даним знаком, чим порушив вимогу дорожнього знака 8.4 «б» Правил дорожнього руху порушення вимог знаків пріоритету.

Позивач вважає винесену постанову серії EНA №1275936 від 20.01.2024 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З цих підстав, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що докази порушення Правил дорожнього руху позивачем зафіксовані мобільним телефоном працівника поліції, є неналежним доказом, оскільки вони підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем та вказані у оскаржуваній постанові як доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд вважає, що вважає, що вина відповідача органом владних повноважень повністю доведена відеозаписом події, з якого убачається порушення ОСОБА_1 означених Правил дорожнього руху 2.2 дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» не виконано. Із покадрового відеозапису події чітко видно, що автомобіль під керуванням позивача не здійснює зупинки взагалі, а повільно рухається (котиться) за автомобілем марки «Renault» білого кольору.

Така позиція позивача та його захисника повністю спростована відеозаписом події, з якого видно, що керуючи транспортним засобом о 09 годині 52 хвилин позивач ОСОБА_3 не здійснює взагалі зупинку керованого ним транспортного засобу.

Тому ніяким чином не впливають доводи представника позивача стосовно тіньового ефекту автомобіля марки «Renault» білого кольору в момент зйомки поліцейським з мобільного телефону вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вулиці Шестакова у м. Хмельницькому згідно якого на перехресті з провулком Шестакова, навпроти будинку № 33 у м. Хмельницькому встановлений дорожній знак 2.2 «Stop» - проїзд без зупинки заборонено.

Матеріалами справи доведено про порушення ОСОБА_1 вимог вказаного дорожнього знаку, а тому, ніяким чином на вирішення правильного вирішення спору не впливає інформація про відсутність інформації про дату погодження та встановлення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд вважає, що за таких обставин орган владних повноважень довів правомірність свого рішення, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанову серії EНA №1275936 від 20.01.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 29.03.2024 року.

Суддя: