Справа № 160/4918/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 року Справа № 160/4918/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,-

УСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (вул. Федора Максименко, 21-Б, м. Київ, 04075, код ЄДРПОУ - 45013109) вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 12164,23 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 23 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.01.2024 року № 50 о/с «По особовому складу» (далі - Наказ № 50 о/с) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 3 роти №2 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють» звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Разом з цим, Наказом № 50 о/с відповідача ознайомлено з необхідністю відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, яка складає - 12164,23 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 23 коп., що підтверджується накладною 053 від 18.01.2024, за якою Кушніруку було надіслано поштою витяг з Наказу № 50 о/с та копію довідки-розрахунку від 17.01.2023 № 36, разом з іншими документами згідно з описом вкладення Ф.107.

Встановлено, що вказаний наказ було прийнято на підстав наказу від 27.12.2023 року за №91.

Однак, як вказує позивач, станом на день звернення їх до суду із цим позовом, таке відшкодування відповідачам так здійснено і не було.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши всі обставини справи, слід зазначити про таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2452/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" , у якій позивач просив суд:

визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові прийняти до розгляду рапорт позивача про звільнення за власним бажанням від 03.08.2023 року та у винесенні наказу від 27.12.2023 року № 91 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку;

зобов`язати відповідача скасувати наказ від 27.12.2023 року №91 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, розглянути рапорт позивача про звільнення за власним бажанням від 03.08.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

03.08.2023 року позивач подав до відповідача рапорт про звільнення за власним бажанням зі служби в поліції з 03.11.2023 року;

16.08.2023 року рапорт позивача зареєстровано в управлінні кадрового забезпечення;

після цього позивач отримав від відповідача листа від 21.08.2023 року №664/59-2023, яким відповідач повідомив позивача, що звільнення зі служби за власним бажанням здійснюється за наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків;

03.11.2023 року відповідач листом № 6199/59/02-2023 повідомив позивача про те, що рапорт позивача про звільнення за власним бажанням з поліції залишено без реалізації;

27.12.2023 року відповідач прийняв наказ про звільнення позивача зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку (відсутність на службі без поважних причин з 07.11.2023 року по 07.12.2023 року);

стосовно позивача також було проведено службове розслідування, про наявність якого позивача не повідомляли; пояснення від позивача під час службового розслідування не відбирали чим грубо порушили права поліцейського під час проведення стосовно нього службового розслідування; відповідач також порушив строк проведення службового розслідування;

позивач вважає, що відповідач протиправно застосував до правовідносин щодо звільнення зі служби в поліції за власним бажанням Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114 (далі Положення № 114), оскільки у разі суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу; до спірних правовідносин підлягає застосуванню КЗпП України, а саме: ч.1 ст. 38 КЗпП України;.

відповідач порушив строк проведення службового розслідування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року по справі №160/2452/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (04075, м. Київ, вул. Федора Максименка, 21-Б, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За вказаних обставин існує об`єктивна неможливость розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства; суд самостійно у даній справі не може надати оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду, оскільки дану оцінку надано у іншому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі №160/2452/24.

Згідно пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду у справі №160/2452/24.

Керуючись ст.ст. 236, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/4918/24 до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2452/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (04075, м. Київ, вул. Федора Максименка, 21Б, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Ільков