Справа № 580/423/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/423/24 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Перший заступник керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просив:

- визнати протиправними дії (рішення) головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 №63321-5, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 стосовно ОСОБА_2 у справі №1-2/11;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 №63321-5, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 стосовно ОСОБА_2 у справі №1-2/11;

- зобов`язати відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 у справі №1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 14.09.2023 №63321-5, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 стосовно ОСОБА_2 у справі №1-2/11; зобов`язано відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 у справі №1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011 ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 368, ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням повноважень представника влади на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 вищевказаний вирок в частині призначеного покарання за ч. 3 ст. 368, ст. 69 КК України скасовано та ухвалено новий, яким призначено покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади, строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.11.2012 вказаний вирок змінено, постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 3 ст. 368, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 07.09.2023 надіслано до відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист у справі №1-2/11 відносно ОСОБА_2

13.09.2023року за вх. №13870/26.8-41/5 на виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з Новоархангельського районного суду надійшов виконавчий лист у справі № 1-2/11 виданий 06.09.2023 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про: «вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року щодо ОСОБА_2 змінити, вважати його засудженим за ч. 3 ст. 368 КК України, в редакції Закону України від 07.04.2011 року №3207-VI, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на 3 роки та конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності».

14.09.2023 головним державним виконавцем БойкоТ.Д. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року задоволено подання прокурора та визнано дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Л. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 за №63321-5 виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 року щодо ОСОБА_2 у справі №1-2/11 - протиправними. Скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Л. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 за № 63321-5 виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 щодо ОСОБА_2 у справі №1-2/11. Зобов`язано відділ Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 06.09.2023 у справі № 1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі №11-кп/4809/742/23 скасовано ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року. В задоволенні клопотання прокурора про оскарження рішення державного виконавця в порядку п.14 ч.1 ст.537, п. 4 ч.2 ст.539 КПК України, ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовлено.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, апеляційний суд керувався тим, що положеннями кримінального процесуального закону не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

Вважаючи, що повертаючи без виконання виконавчий документ стягувачу відповідач діяв неправомірно, прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону № 1404-VIII виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, Закон №1404-VIII пов`язує переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з його попереднім пред`явленням до виконання.

Як встановлено судом, супровідним листом від 06.02.2013 за № 67 на адресу відділу ДВС Уманського районного управління юстиції Новоархангельським районним судом Кіровоградської області надіслано копії вироків Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011, апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012, опис майна відповідно до постанов про арешт та виконавчий лист №1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_2 для виконання.

Доказів вчинення виконавчих дій на виконання вказаних рішень суду відповідач не надав.

Водночас, суд звертає увагу, що Новоархангельський районний суд Кіровоградської області не є органом, який контролює факт примусового виконання виконавчого листа і не повинен зберігати відомості чи доводити його фактичне надходження до органів ДВС.

За таких обставин, супровідний лист від 06.02.2013 за № 67 є носієм доказової інформації, що виконавчий лист №1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_2 вже пред`являвся для примусового виконання.

Відсутність у відповідача доказів примусового виконання рішення суду про конфіскацію майна не спростовує, а навпаки підтверджує ту обставину, що необхідні виконавчі дії щодо конфіскації майна ОСОБА_2 не вчинялись.

Наведеним підтверджується факт переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому повторне направлення Новоархангельським районним судом Кіровоградської області супровідним листом 07.09.2023 рішень судів та виконавчого листа для примусового виконання свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув, а тому державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за таким виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий документ від 06.09.2023, про який йде мова вище, повністю відповідає вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, стягувачем за даним виконавчим документом є держава, виконавчий лист містить реквізити рахунку для зарахування коштів за цим виконавчим документом.

У виконавчому документі зазначено дату набрання чинності, строк пред`явлення до виконання та відповідачу надійшов оригінал виконавчого документа з мокрою печаткою суду.

Твердження відповідача, що судом незаконно повторно видано виконавчий документ є безпідставними, оскільки державний виконавець не уповноважений надавати оцінку та здійснювати перевірку правомірності видачі виконавчого документу. Відповідальність за його оформлення несе суд, який видав виконавчий документ.

Щодо посилань відповідача на незабезпечення прокуратурою контролю за своєчасністю виконання виконавчого документу, суд звертає увагу, що дана обставина жодним чином не впливає на переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки направлення його до органів ДВС здійснює суд.

Підсумовуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що повертаючи без виконання виконавчий документ, державний виконавець діяв неправомірно.

Вирішуючи питання щодо вимог про скасування повідомлення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Оскаржене повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документу до виконання носить ознаки індивідуального акту, оскільки цим повідомленням державний виконавець вирішив питання щодо неприйняття до виконання виконавчого документу, що створює наслідки для стягувача в особі держави, у вигляді невиконання вироку суду в частині конфіскації майна. Таким чином, вказане повідомлення може бути предметом судового оскарження та скасовано судом.

Позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задоволенню не підлягають, адже належним захистом порушеного права є скасування індивідуального акту державного органу.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 у справі №1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя О.В.Карпушова