Справа № 592/3321/24
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3321/24
Провадження №2-а/592/61/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому свої просить скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №491616 від 24.02.2024, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вимоги обґрунтовано тим, що 24.02.2024 інспектором ОСОБА_2 було винесено оспорювану постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн у відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню з огляду на недотримання поліцейськими вимог чинного законодавства, зокрема, оскільки ним було заявлене клопотання про перенесення розгляду справи з метою залучення захисника та надання доказів щодо швидкості транспортного засобу, які фіксуються на бортовий комп`ютер автомобіля, однак інспектором було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, чим порушене право на захист.

Ухвалою суду від 13.03.2024 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, слухання справи призначено на 16:00 21.03.2024.

За клопотання представника відповідача, протокольною ухвалою від 21.03.2024 слухання справи відкладено на 16:00 02.04.2024.

29.03.2024 представником відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надано відзив, згідно якого просять оскаржувану постанову залишити без змін, а позов без задоволення. Свої заперечення обґрунтовують тим, що позивачем 24.02.2024 в с. Симонівка Сумського району по вул. Сумська поблизу буд. 8 близько 09:37 було порушено швидкісний режим руху та як наслідок перевищено максимально допустиму швидкість на 29 км/год, правопорушення зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM II, провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване на цифрову нагрудну відеокамеру, внаслідок чого було винесено оспорювану постанову. Вважають дії інспектора поліції такими що відповідають чинному законодавству. Щодо зазначення позивачем порушення його права на захист, вважає що інспектором було роз`яснено права позивачу, вжито належних заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, жодних прав позивача порушено не було. Зазначає, що враховуючи санкцію ч.1 ст.122 КУпАП, яка не передбачає застосування адміністративного арешту, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечене в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

29.03.2024 інспектором ОСОБА_2 до суду надано відзив, згідно якого просять оскаржувану постанову залишити без змін, а позов без задоволення. Заперечення викладені у відзиві аналогічні запереченням викладеним у відзиві наданому представником Департаменту патрульної поліції.

01.04.2024 позивачем надано відповідь на відзив, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не погоджується з доводами викладеними у відзиві щодо надання можливості скористатися правовою допомогою, оскільки відповідачем ОСОБА_2 було двічі відмовлено позивачу в усній формі про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, яка долучена до відзиву, крім того підтримано доводи викладені раніше в позовній заяві.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, станом на 02.04.2024 клопотань про розгляд справи з викликом учасників не надходило, раніше відповідачами. надано відзив на адміністративний позов, позивачем відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2024 інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Толкачовим Б.О. було винесено постанову серії БАД №491616, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно зазначеної постанови, 24.02.2024 о 09:37 в с.Симонівка по вул. Сумській поблизу б.1, водій керуючи т/з в населеному пункту позначеному д.з. 5.45 рухався зі швидкістю 79 км/год, що на 29 км. Перевищує дозволену, чим порушв п.п.12.4 ПДР України, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості TruCAM II LTI 20/20-008384, до постанови додається відеозапис.

Позивач не погоджується з зазначеною постановою та зауважує що інспектором було порушено його право на захист у зв`язку з чим просить скасувати оспорювану постанову.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (частина перша статті 7 Закону України Про Національну поліцію).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про Національну поліцію поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності визначені статтею 268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З аналізу вказаних приписів слідує про наявність у суб`єкта владних повноважень - посадової особи органів Національної поліції, уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, законодавчо встановленого обов`язку із забезпечення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, можливість користування правами, наведеними у статті 268 КУпАП.

Порушення таких прав, зокрема, права на участь захисника або інших прав, передбачених статтею 268 КУпАП, може відбутись у разі подання особою, яка притягається до відповідальності певних клопотань та необґрунтованої відмови у їх задоволенні з боку уповноваженої посадової особи.

Гарантування кожному права на правову допомогу в контексті статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки зумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

З оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП зафіксовано на TruCAM II LTI 20/20-008384, крім того у своїх відзивах відповідачі вказують, що провадження у справі про адміністративне правопорушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор інспектора.

Представником відповідача до суду першої інстанції було надано DVD-диск із відеозаписом та фото долучений до відзива. Оглянувши вказаний DVD-диск з фото та відеозаписом, судом встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови позивач наполягав на відкладенні розгляду справи задля забезпечення участі захисника та отримання правової допомоги, однак інспектором було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаному вище випадку, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Разом з тим, частиною другою статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 122 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, положення частини другої статті 276 КУпАП визначають можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, не лише на місці вчинення правопорушення, а й за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З приведеного вбачається, що уповноваженою особою відповідача при винесенні оспорюваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи задля забезпечення участі захисника під час розгляду справи та безпідставно не надано останньому можливість скористатися правовою допомогою.

Вказане свідчить, що інспектор фактично не надав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, а саме - правом користуватися юридичною допомогою адвоката, якою він бажав скористатися під час розгляду справи, що прямо передбачено чинним законодавством.

Суд також враховує, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що беручи до уваги особливу вразливість особи на початкових етапах провадження, коли він потрапляє в стресову ситуацію, забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення порушення його прав.

Під час розгляду цієї справи суд, у силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 травня 2020 року по справі №640/16220/16-а стосовно того, що ненадання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є підставою для скасування постанови.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме Управління патрульної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 2, 9, 72-90, 99, 205, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 491616 від 02.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового провадження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, , адреса м.Київ, вул. Ф.Ернеста, 3.

Відповідач 2: Інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачов Богдан Олегович, адреса м.Суми, вул. Білопільсьий шлях, 18/1.

Суддя Р.А. Онайко