Справа № 758/13433/23
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом Департамента патрульної поліції (далі - відповідач) у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 серії ЕГА № 1226026.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена протиправно, оскільки позивач не залишала свого собаку без нагляду, а її дії не свідчать про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, оскільки залишила свого собаку у місці спеціально обладнаному для собак ненадовго, температура повітря в цей день не становила 10 градусів, а була вищою, жодних опадів не було. Крім того, собака проживає у їхній сім`ї вже тривалий час, зазначила, що вона з дитиною добре дбають про собаку, і ніколи вдома її не залишають. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що 03.11.2023 під час вільного патрулювання у екіпажі Рубін № 752 на території Подільського району м. Києва, отримали виклик на службовий планшет із спец лінії «102», про те що на проспекті Правди 47, біля торгового центру невідома особа здійснила жорстоке поводження із твариною. Прибувши на місце події виявлено заявника, який повідомив, що невідома особа перев`язала тваринку на холоді і майже годину часу не забирають її. Після спливу майже години часу прийшла громадянка з дитиною та повідомила, що це її тварина. Оскільки відносно температура повітря становила не більше 10 градусів, поліцейським було складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі визначено Рибалку Ю. В.

Ухвалою суду від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.01.2024 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

17.01.2024 ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.02.2024 за клопотанням позивача ухвалою суду замінено неналежного відповідача заступника командира 4-ї роти, 4-го батальйону, 1-го полка Управління патрульної поліції в місті Києві Скаковець Юрія Миколайовича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, у відзиві просив суд у позові відмовити повністю.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи, 03.11.2023 заступником командира 4-ї роти, 4-го батальйону, 1-го полка Управління патрульної поліції в місті Києві Скаковець Ю.М. винесено постанову серії ЕГА №1226026 згідно якої ОСОБА_1 здійснила жорстоке поводження з тваринами, а саме залишила домашню собаку маленької породи прив`язаною на повідок без нагляду на вулиці коли відносна температура повітря становила не більше 10 градусів, що спричинило страждання тварини, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, пропаганда жорстокого поводження з тваринами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» - жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Відтак відповідачем суду не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕГА № 1226026 від 03.11.2023, тому суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 1073,60 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову винесену заступником командира 4-ї роти, 4-го батальйону, 1-го полка Управління патрульної поліції в місті Києві Скаковець Ю.М. серії ЕГА № 1226026 від 03.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення на підставі ч. 2 ст. 89 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, ).

Суддя О. І. Якимець