Справа № 160/34532/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року Справа № 160/34532/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали справи №160/34532/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

29.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущену через не виконання обов`язку по підготовці необхідних облікових документів сержанта запасу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 і спрямування їх до Міністерства оборони України для розгляду його Заяви від 03.03.2023 року про перепризначення суми одноразової допомоги через зміну групи інвалідності.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати необхідні облікові документи сержанта запасу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 і спрямувати їх до Міністерства оборони України для розгляду його Заяви від 03.03.2023 року про перепризначення суми одноразової допомоги через зміну групи інвалідності..

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України через невиконання обов`язку по розгляду і вирішення по суті заяви від 03.03.2023 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про перепризначення суми одноразової допомоги через зміну групи інвалідності.

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути та вирішити по суті Заяву від 03.03.2023 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про перепризначення суми одноразової допомоги через зміну групи інвалідності.

Ухвалою від 02.01.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 16.01.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 всі наявні відомості та документи, що стосуються заяви позивача від 03.03.2023 року, зокрема інформацію щодо «Манькової», яка отримала 03.03.2023 року означену заяву позивача. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Станом на 18.03.2024 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано до суду витребувані судом докази, а також не надано клопотання щодо неможливості їх надати.

Так, у ст. 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги предмет розгляду справи, для належного, об`єктивного розгляду та вирішення даної справи суд приходить до висновку про наявність підстав для повторного витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 всі наявні відомості та документи, що стосуються заяви позивача від 03.03.2023 року, зокрема інформацію щодо «Манькової», яка отримала 03.03.2023 року означену заяву позивача.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п.6 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України.

З огляду на що суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання витребуваних доказів судом.

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 від КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 всі наявні відомості та документи, що стосуються заяви позивача від 03.03.2023 року, зокрема інформацію щодо «Манькової», яка отримала 03.03.2023 року означену заяву позивача.

Зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектації та соціальної надати суду завірені належним чином документи у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/34532/23 до отримання витребуваних доказів судом у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко