Справа № 520/2634/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 квітня 2024 року справа №520/2634/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо закриття провадження у адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (міста Харкова)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (міста Харкова) (далі по тексту - відповідач, вулиця Студентська, 5/4, місто Харків, Харківська область, 61024, ), в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (міста Харкова) Гука Сергія Віталійовича щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2021 у виконавчому провадженні №64044260;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (міста Харкова) Гука Сергія Віталійовича про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2021 у виконавчому провадженні №64044260.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, визнано поважними причини пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 у справі №520/2634/24. Поновлено строк ОСОБА_1 для звернення до суду у справі №520/2634/224 у справі №520/2634/24.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідачем 01.04.2024 через канцелярію суду подано заяву з супровідним листом, а також постанови від 21.03.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №64044260 та про заміну сторони виконавчого провадження №64044260. Так, постановою від 21.03.2024 ВП №64044260 закінчено перевірку виконавчого провадження №64044260, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №64044260, зобов`язано державного виконавця Відділу у день отримання даної постанови усунути вказані вище порушення та привести виконавче провадження ВП №64044260 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та негайно вжити всіх заходів, направлених на фактичне, у повному обсязі виконання рішення в строк до 22.03.2024.

Зважаючи на те, що предметом спору є саме скасування, зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження, та враховуючи те, що вказана постанова є скасованою 21.03.2024, відповідач вважає, що предмет спору у даній справі відсутній, а тому просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

У судове засідання сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, державний виконавець надав заяву про розгляд цієї справи без участі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану позовну заяву позивача у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Системний аналіз наведеного положення дає змогу дійти висновку, що для закриття провадження у справі з наведеної підстави необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

З копії постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21.03.2024 у виконавчому провадженні №64044260 судом встановлено, що державним виконавцем 21.03.2024 скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 28.07.2021.

Суд зазначає, що предметом спору є саме - протиправність та скасування постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2021 №64044260.

При цьому, суд наголошує, що належним способом захисту прав позивача є саме скасування оскаржуваної постанови, оскільки права позивача порушені саме прийнятою постановою, а не діями відповідача з їх прийняття.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем виправлені оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 132, 140, 238, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №520/2634/24/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (міста Харкова) про визнання протиправною та скасування постанови.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА