Справа № 400/636/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа №400/636/22

адміністративне провадження № К/990/9445/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 400/636/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 400/636/22.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 400/636/22 та зобов`язано відповідача подати до суду першої інстанції звіт про виконання вищезазначеного рішення щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням даних про розмір індексації грошового забезпечення за березень 2019 у тридцятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу відповідача задоволено, скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №400/636/22.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, постановлена судом відповідно до статті 382 КАС України, до цього переліку не входить.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 400/636/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду