Справа № 160/5427/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2024 року справа 160/5427/23

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області 20.03.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути податковий борг з податку на нерухоме майно в сумі 50847гр38коп (ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 позов задоволений. Суд зазначив, що податковою інспекцією на адресу позивачки надіслані повідомлення-рішення №1-0417 від 30.08.2018 про нарахування податку на нерухоме майно за 2017 рік в сумі 25391гр68коп, податкова вимога №21337-53/17 від 27.12.2018 про сплату податку на нерухоме майно, податкове повідомлення-рішення №0-0417 від 14.08.2019 про нарахування податку на нерухоме майно за 2018 рік в сумі 25455гр70коп. В зв`язку з тим, що податковий борг не сплачений, він підлягає стягненню в судовому порядку (ас28).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує що позивачка не отримувала ні податкових повідомлень-рішень, ні податкової вимоги (ас37).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового Кодексу України, в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними в пунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. В разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту «а» пункту 266.10.1 статті 266 Податкового Кодексу України, податкове зобов`язання за звітній рік з податку на нерухоме майно сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України, в разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкове повідомлення-рішення №1-0417 від 30.08.2018 про нарахування податку на нерухоме майно за 2017 рік в сумі 25391гр68коп, податкова вимога №21337-53/17 від 27.12.2018 про сплату податку на нерухоме майно, податкове повідомлення-рішення №0-0417 від 14.08.2019 про нарахування податку на нерухоме майно за 2018 рік в сумі 25455гр70коп надсилались податковою службою на адресу: АДРЕСА_1 . Проте позивачка 11.07.2008 продала цю квартиру (ас59-62) та з 19.08.2008 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (ас50-58).

Суб`єкт владних повноважень не звернув увагу, що на конвертах з адресою АДРЕСА_1 , в яких надсилались податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, стоять відмітки поштового відділення: «за закінченням строку зберігання» або «за зазначеною адресою не проживає» (ас9-20). На це також не звернув увагу і суд першої інстанції.

Податковій службі було відомо що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки саме на це домоволодіння був нарахований податок на нерухоме майно (ас69-72). Однак на відому податковій службі адресу фактичного проживання і реєстрації позивачки ні податкові повідомлення-рішення, ні податкова вимога не надсилались.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового Кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його, представнику.

Оскільки ні податкові повідомлення-рішення, ні податкова вимога не направлялись на адресу фактичного проживання і реєстрації позивачки та як наслідок вона їх не отримував, у ОСОБА_1 не виникло обов`язку зі сплати податку на нерухоме майно в сумі 50847гр38коп.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 в адміністративній справі №160/24267/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Дніпропетровській області, визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення №1-0417 від 30.08.2018 про нарахування податку на нерухоме майно за 2017 рік в сумі 25391гр68коп та №0-0417 від 14.08.2019 про нарахування податку на нерухоме майно за 2018 рік в сумі 25455гр70коп (ас81).

Відповідно до частин 3, 6 статті 139 КАС України, з суб`єкта владних повноважень на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 4098гр47коп при подачі апеляційної скарги (ас49).

Керуючись статтями 241 245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4098гр47коп.

Постанова набирає законної сили з 29.03.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова