Справа № 499/1418/23
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1418/23
Провадження № 2-а/499/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І. В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції (м.Дніпро, Троїцька площа, буд.2А) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Хмеленко Я. О., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову серії БАД № 794273 від 10 грудня 2023 року, старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській обл. ДПП, капітана поліції Левченко Максима Євгенійович якою, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020, 00 (одна тисяча двадцять) гривень. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на такі обставини. Відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення БАД № 794273 від 10 грудня 2023 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП.

Як зазначає позивач, згідно з постановою серії БАД № 794273 від 10 грудня 2023 року, старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській обл. ДПП, капітана поліції Левченко Максима Євгенійовича, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020, 00 (одна тисяча двадцять) гривень, за те, що 10.12.2023 року о 17:15 годині на автомобільній дорозі на ділянці а/д М-29, км. 147 ліворуч та праворуч, позивач начебто не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні умов, які загрожують безпеці руху, а саме не здійснив вчасну обробку дорожнього покриття від ожеледиці, слизькості та снігового накату на вище вказаній ділянці, чим на необґрунтовану, необ`єктивну думку Інспектора, порушив вимоги п 1.5 Правила дорожнього руху (далі - ПДР) та ДСТУ 3587-2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає, що Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Сторона позивачів зазначає, що порушення яке інкримінується позивачу Інспектором, а саме не виконання своїх прямих обов`язків по обслуговуванню автодороги - не здійснив вчасну обробку дорожнього покриття від ожеледиці, слизькості та снігового накату, не відповідає дійсності та є лише його суб`єктивною думкою, яке не знайшло відображення в жодному документі (доказові) по даній справі. На виконання обов`язків з утримання автодороги М-29 км 147 км праворуч та ліворуч, передбачених Договором, у тому числі і 10.12.2023, в день коли ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 020, 00 гре (одна тисяча двадцять) гривень, представниками ТОВ «Автомагістраль-Південь» проводились роботи з обробки в т.ч. вищезазначеної ділянки дороги -29, км 147 км праворуч та ліворуч проти ожеледними матеріалами, починаючи з 12:30 ранку, про що свідчать записи в «Журналі 1, 2 обліку роботи із зимового утримання ДРП-Новомосковськ на а/д М-29 км 127+735 - 180+369, М-18 км 147+419 - 190+293, Т-04-12 км 149+734-181+875, Т-04-22 км 28+500-60+738.

З Витягу з журналу вбачається, що з 12:30 та до 23:45 з перервами 10.12.2023р. протиожиледні заходи було здійснено комбінованими дорожніми машинами (борти № 869, 463,1299,1298,1290).

Позивач звертає увагу на те, що станом на 10.12.2022, коли було складено Постанову відносно позивача працівниками ТОВ «Автомагістраль-Південь» було зафіксовано, шляхом фотозйомки наявність попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога» та табличок 7.12 «Ожеледиця», 7.13 «Вологе покриття», 7.2.1 «Зона дії» та знаку 5.33 «Рекомендована швидкість», які знаходяться орієнтовно на відстані близько 3 км перед ділянкою автомобільної дороги М-29, км. 147, які додатково інформують водіїв, про наявність попереду ділянки дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини, та рекомендують рухатись зі швидкістю, що не перевищує 50 км.

Наступною підставою скасування Постанови, є те, що Інспектором встановлено, що позивач, є відповідальною особою за належне утримання ділянки автомобільної дороги автомобільної дорога М-29, км. 147. Натомість, матеріали даної справи не містять посадової інструкції та будь-яких інших доказів, що підтверджують покладання саме на нього обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Інспектором, не надано жодних доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідач, не погодившись з позовними вимогами, подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив таке. Постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідач зазначає, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентуючи увагу на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор інспектора, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Програмно за допомогою скрипта встановлено, що відеофайл, який по терміну знаходиться більш терміну зберігання, автоматично видаляється з серверу. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб. У зв`язку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до Управління 21.03.2024, надати відеозапис до суду не має можливості.

Відповідач звертає увагу, що, зазначаючи про обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій або бездіяльності, позивач не врахував, що судова практика містить правову позицію про те, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України). КАС України встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Проте, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови. Обставини, викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Отже, відповідач вважає, що за вказаних обставин не має жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови, вважає висунуті позовні вимоги безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню у повній мірі.

Серед іншого відповідач зазначає щодо невідповідності вимогам законодавства позовної вимоги про визнання протиправною постанову.

У судове засідання сторони не з`явилися, клопотали про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 10 грудня 2023 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП., про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення БАД № 794273 від 10 грудня 2023 року.

Згідно з постановою серії БАД № 794273 від 10 грудня 2023 року, старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській обл. ДПП, капітана поліції Левченко Максима Євгенійовича, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020, 00 (одна тисяча двадцять) гривень, за те, що 10.12.2023 року о 17:15 годині на автомобільній дорозі на ділянці а/д М-29, км. 147 ліворуч та праворуч, позивач начебто не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні умов, які загрожують безпеці руху, а саме не здійснив вчасну обробку дорожнього покриття від ожеледиці, слизькості та снігового накату на вище вказаній ділянці, чим на необґрунтовану, необ`єктивну думку Інспектора, порушив вимоги п 1.5 Правила дорожнього руху (далі - ПДР) та ДСТУ 3587-2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду № ЕУ-А-4 від 01.03.2021 про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області, Замовником відповідно до якого с Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» надаються послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області.

На виконання обов`язків з утримання автодороги М-29 км 147 км праворуч та ліворуч, передбачених Договором, у тому числі і 10.12.2023, в день коли ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 020, 00 грн. (одна тисяча двадцять) гривень, представниками ТОВ «Автомагістраль-Південь» проводились роботи з обробки, в т. ч. вищезазначеної ділянки дороги -29, км 147 км праворуч та ліворуч протиожеледними матеріалами, починаючи з 12:30 ранку, про що свідчать записи в «Журналі 1, 2 обліку роботи із зимового утримання ДРП-Новомосковськ на а/д М-29 км 127+735 - 180+369, М-18 км 147+419 - 190+293, Т-04-12 км 149+734-181+875, Т-04-22 км 28+500-60+738. З журналу також вбачається, що з 12:30 та до 23:45 з перервами 10.12.2023р. протиожеледні заходи було здійснено комбінованими дорожніми машинами (борти № 869, 463,1299,1298,1290).

В подорожних листах щодо виконання протиожеледних заходів комбінованими дорожніми машинами (борти № 869, 463, 1299, 1298, 1290), наданих позивачем, зазначена також послідовність виконання завдань водіями з обробки протиожеледними матеріалами, з зазначенням ділянок дороги М-29 з відповідним кілометражем.

Станом на 10.12.2022, коли було складено Постанову відносно позивача працівниками ТОВ «Автомагістраль-Південь» було зафіксовано, шляхом фотозйомки наявність попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога» та табличок 7.12 «Ожеледиця», 7.13 «Вологе покриття», 7.2.1 «Зона дії» та знаку 5.33 «Рекомендована швидкість», які знаходяться орієнтовно на відстані близько 3 км перед ділянкою автомобільної дороги М-29, км. 147, які додатково інформують водіїв, про наявність попереду ділянки дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини, та рекомендують рухатись зі швидкістю, що не перевищує 50 км, про що свідчать фото таких знаків.

Інспектором поліції встановлено, що позивач, є відповідальною особою за належне утримання ділянки автомобільної дороги автомобільної дорога М-29, км. 147. Натомість, матеріали даної справи не містять посадової інструкції та будь-яких інших доказів, що підтверджують покладання саме на нього обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі постанови про адміністративне правопорушення. Тож, діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Інспектором, не надано жодних доказів, які б підтверджували вину саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь обвинуваченої особи.

Процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, за змістом відзиву на позовну заяву була зафіксована на нагрудний відеореєстратор інспектора, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Програмно за допомогою скрипта встановлено, що відеофайл, який по терміну знаходиться більш терміну зберігання, автоматично видаляється з серверу. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб. У зв`язку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до Управління 21.03.2024, надати відеозапис до суду не має можливості у зв`язку з чим надано фото правопорушення. Тому суд позбавлений можливості проаналізувати такий доказ (відеозапис) та, відповідно, встановити обставини, які містилися в ньому, а з наданих відповідачем фото вчинення адміністративного правопорушення неможливо належним чином встановити вину саме ОСОБА_1 ..

Суд погоджується з доводами відповідача щодо неправильності зазначення позовної вимоги про визнання протиправною постанову, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України. за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, під час вирішення судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності визнання постанови (інших рішень) про притягання до адміністративної відповідальності протиправною чинним законодавством не передбачено.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В порушення ст..245 КУпАП вбачається, що посадовою особою, що склала протокол не вжито заходів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи.

26 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП. ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого . додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підстави позову, а відповідач обставини, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року в справі № 520/2261/19.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що позивачем були здійснені всі можливі необхідні дії під час ліквідації зимової слизькості, які відбувалися 10.12.2023 року, що підтверджується наданими позивачем доказами, інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях саме ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення у суду відсутні. Тому, суд вважає за необхідне Постанову БАД № 794273 від 10 грудня 2023 року скасувати у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, відсутністю належних доказів, які б могли підтвердити вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, їх втратою, а адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,9,77,90,139, 143, 192,210-211,229, 241-246,250,268 КАС України, ст. 247 КУпАП України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції (м.Дніпро, Троїцька площа, буд.2А; ЄДРПОУ - відсутній) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії БАД № 794273 від 10 грудня 2023 року, старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській обл. ДПП, капітана поліції Левченко Максима Євгенійович якою, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020, 00 (одна тисяча двадцять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ