Справа № 400/2673/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2024р. № 400/2673/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. у порядку письмового провадження, розглянувши заяву про внесення виправлень у рішення та виконавчий лист по адміністративній справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ», вул. Адміральська, 27/3, кв.204,м. Миколаїв,54001,вул. Ніщинського композитора, 28, кв. 12,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65052
доВолинська митниця Державної митної служби України, вул. Призалізнична, 13,Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350, 44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с.Римачі,,,
провиправлення помилки у виконавчому документі,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ» (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Волинської митниці Державної митної служби України з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості від 09.03.2023 року №UA205030/2023/000077/2; визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.03.2023 №UA205030/2023/000176.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року позовні вимоги задоволено.

"28" березня 2024 р. позивачем подано клопотання про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі.

Дослідивши текст судового рішення і матеріали справи, судом у рішенні суду невірно вказано назву відповідача "Волинська митниця Державної митної служби України" замість вірного "Волинська митниця".

У відповідності до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена описка є помилкою, виправлення, якої не змінює суті прийнятого по справі рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Оскільки помилка допущена в рішенні суду стала наслідком допущення помилки й у виконавчому листі, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку і в рішенні і у виконавчому листі зазначивши вірно відповідача та та боржника відповідно Волинську митницю.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши питання про виправлення описки судом встановлено, що дійсно у судових рішеннях та виконавчому листі по справі 400/2673/23 не вірно вказано назву відповідача та як наслідок невірно зазначено боржника у виконавчому листі, тому зазначені описки слід виправити.

Згідно до ч. 2 ст. 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку допущену по справі № 400/2673/23 зазначивши вірно відповідача у ч.1 ч.2 та ч.4 резолютивної частини рішення та боржника у виконавчому листі «Волинська митниця» та вважати саме цю назву вірною.

2. Резолютивну частину рішення суду від 08.05.2023 року, не змінюючи суті рішення, викласти в наступній редакції:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ» (вул. Адміральська, 27/3, кв. 204, м. Миколаїв, 54001, ) до Волинської митниці (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості № UA205030/2023/000077/2 від 09.03.2023 року.

3. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.03.2023 року № UA205030/2023/000176.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ» (вул. Адміральська, 27/3, кв. 204, м. Миколаїв, 54001, ) судові витрати в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн) гривень сплачені відповідно до квитанції № від 20.03.2023 року.

3. Внести виправлення у виконавчий лист від 30.11.2023 року в частині зазначення назви боржника та вважати вірним «Волинської митниці".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар