Справа № 640/21016/19
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2024 року м. Київ № 640/21016/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, УСБУ в Харківській області, Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018р. гр. ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив визнати протиправними та нечинними з моменту прийняття пункти 1, 2, 7 постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», підпункт 2 пункту 1, пункт 2 змін, що вносяться до постанов КМУ постановою від 21.02.2018р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

18.12.2018р. позивач подав заяву про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Ухвалою ОАСК від 05.02.2019р. заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду та залучено до участі у справі співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Харківській області) та Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі - відповідач-2, УСБУ в Харківській області).

Ухвалою ОАСК від 22.10.2019р. у справі №826/17907/18 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог:

1) до УСБУ в Харківській області - про зобов`язання Управління Служби безпеки України в Харківській області надати ГУ ПФУ в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018р. позивача;

2) до ГУ ПФУ в Харківській області - про зобов`язання відповідача-1 вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01.03.2018р. позивачу у сумі 54 456,92 грн. з грошового забезпечення для перерахунку пенсії у сумі 92 299,86 грн., стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь позивача недоплаченої за березень-грудень 2018р. пенсію у загальній сумі 479 483,00 грн та недоплачену за січень-жовтень 2019р. пенсію у сумі 471 004,80 грн., а всього у загальній сумі 950 487,80 грн.

Також позивач просив стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на його користь понесені витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 17 807,87 грн. на підставі частини першої статті 139 КАС України.

Ухвалою ОАСК від 11.11.2019р. справу №640/21016/19 за позовом ОСОБА_1 до УСБУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження.

Позивач 09.12.2019р. звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив:

- визнати протиправними та нечинними з моменту прийняття пункти 1, 2, 7 постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а також підпункт 2 пункту 1 та пункт 2 змін, що вносяться до постанов КМУ постановою від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";

- визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову КМУ від 14.08.2019р. №804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»;

- зобов`язати УСБУ в Харківській області надати ГУ ПФУ в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018р. позивачу із зазначенням складових та загальної суми грошового забезпечення, які зазначені ним в цій заяві;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01.03.2018р. позивачу у сумі 54 456,92 грн. з грошового забезпечення для перерахунку пенсії у сумі 92 299,86 грн.;

- стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області на користь позивача недоплачену за період березень - грудень 2018р. пенсію у загальній сумі 479 483,00 грн., а також недоплачену за період січень-грудень 2019р. пенсію у сумі 565 205,76 грн,, а всього у загальній сумі 1 044 688,00 грн.

Надалі, 10.03.2020р. до суду першої інстанції позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в даній справі.

Як слідує із зазначеної заяви позивач додатково заявив вимоги про стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області недоплачену за січень-березень 2020р. пенсію у сумі 138 758,01 грн, а всього у загальній сумі 1 183 446,77 грн.

Окрім того, позивачем 11.03.2020р. до суду подано заяву про зміну предмета позову в цій адміністративній справі.

У вказаній заяві позивач додатково до вказаних вище вимог заявив вимоги до КМУ про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття підпункт 1 пункту 1 ПКМУ "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян" від 24.12.2019р. №1088.

Ухвалою ОАСК від 25.05.2020р. прийнято до розгляду заяву позивача від 09.12.2019р. про збільшення розміру позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення з ГУ ПФУ України в Харківській області на користь позивача недоплаченої за березень-грудень 2018р. пенсії у загальній сумі 479 483,00 грн. та недоплаченої за січень - грудень 2019р. пенсії у сумі 565 205,76 грн, а всього у загальній сумі 1 044 688,76 грн.

Прийнято до розгляду заяву позивача від 10.03.2020р. про збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області недоплаченої за січень-березень 2020р. пенсії у сумі 138 758,01 грн., а всього у загальній сумі 1 183 446,77 грн.

Визнано зловживанням процесуальними правами подання позивача заяви про зміну предмета позову від 11.03.2020р. та залишено її без розгляду.

Постановою Шостого ААС від 11.08.2020р. ухвала ОАСК від 25.05.2020р. залишена без змін.

27.08.2020р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача про зміну предмету позову та вимоги заявлені до ГУ УПФУ в Харківській області, УСБУ в Харківській області та держави України в особі ГУ УПФУ в Харківській області та КМУ, у якій просив, крім зобов`язання УСБУ в Харківській області скласти та подати довідку, а ГУ ПФУ в Харківській області - вчинити дії з перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2018р., стягнути солідарно з ГУ ПФУ в Харківській області та держава Україна в особі ГУ ПФУ в Харківській області і КМУ недоплачену пенсію на підставі статті 56 Конституції України (матеріальна шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень).

14.09.2020р. надійшла до суду заява, яким позивач збільшив позовні вимоги, викладені у заяві від 27.08.2020р. про зміну предмету позову, в частині періоду (доповнено вереснем 2020р.) та суми стягнення недоплаченої пенсії (до 1 460 962,00 грн).

Аналогічна заява про збільшення позовних вимог, викладених у заяві від 27.08.2020р. про зміну предмету позову, в частині періоду (доповнено жовтнем 2020р.) та суми стягнення недоплаченої пенсії (до 1 507 215,70 грн.) надійшла від позивача до суду 12.10.2020р.

09.11.2020р. до ОАСК надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій ним заявлені вимоги до ГУ УПФУ в Харківській області, УСБУ в Харківській області та держави України в особі ГУ УПФУ в Харківській області, УСБУ в Харківській області та КМУ.

У цій заяві (від 09.11.2020р.) позивач у позовних вимогах уточнив (доповнив) період (з 01.03.2018р. по 06.11.2020р.) та розмір пенсії, яка, на його переконання, є недоотриманою та підлягає стягненню солідарно з ГУ ПФУ в Харківській області та держави Україна. Крім цього, позивач просив стягнути солідарно з ГУ ПФУ в Харківській області та держави Україна завдані йому збитки (упущену вигоду) в сумі 1 553 468,13 грн. на підставі статті 56 Конституції України внаслідок та в результаті прийняття органом державної влади - КМУ нормативно-правових актів (постанови Кабміну №103, №804 та № 1088), що визнані судовими рішеннями повністю або частково протиправними.

10.12.2020р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої просив:

- визнати протиправною бездіяльність УСБУ в Харківській області, яка полягає у ненаданні внаслідок прийняття КМУ нормативно-правових актів, що визнані судовими рішеннями повністю або частково протиправними, ГУ ПФУ в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку позивачу пенсії з 01.03.2018р. на підставі частини другої статті 51 Закону України №2262-ХІІ у щомісячній сумі 54 456,92 грн. з грошового забезпечення із зазначенням таких складових грошового забезпечення у розмірі 92 299,86 грн., яка складається з: посадового окладу - 8 180,00 грн.; окладу за військовим званням - 1 410,00 грн.; надбавки за вислугу років (45%) - 4 315,50 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1 227,00 грн.; доплати за науковий ступінь кандидата наук (5%) - 409,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби (100%) - 13 905,50 грн.; премії (452%);

- зобов`язати УСБУ в Харківській області надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку позивачу пенсії з 01.03.2018р. на підставі частини другої статті 51 Закону України №2262-ХІІ у щомісячній сумі 54 456,92 грн з грошового забезпечення із зазначенням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 8 180,00 грн.; оклад за військовим званням - 1 410,00 грн.; надбавка за вислугу років (45%) - 4 315,50 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1 227,00 грн.; доплата за науковий ступінь кандидата наук (5%) - 409,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби(100%) - 13 905,50 грн.; премія (452%);

- визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у невчиненні дій з перерахунку пенсії у щомісячній сумі 54 456,92 грн. з 01.03.2018р., виходячи із зазначеного грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії у щомісячній сумі 54 456,92 грн. з 01.03.2018р., виходячи із зазначеного грошового забезпечення;

- стягнути солідарно з ГУ ПФУ в Харківській області та з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України протиправно недоплачену за період з 01.03.2018р. по 08.12.2020р. пенсію в сумі 1 599 720,80 грн. та завдану за період з 01.03.2018р. по 08.12.2020р. матеріальну шкоду в сумі 1 599 720,80 грн., а саме: збитки (упущену вигоду) на підставі статті 56 Конституції України, завдані внаслідок заподіяння позивачу державною Україна в особі ГУ ПФУ в Харківській області, УСБУ в Харківській області та КМУ внаслідок та в результаті прийняття органом державної влади - КМУ нормативно-правових актів, що визнані судовими рішеннями повністю або частково протиправними та протиправною бездіяльністю відповідачів.

Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати у цій справі.

Крім цього, постановою від 20.10.2021р. Верховний Суд скасував ухвалу ОАСК від 25.05.2020р. в частині залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 11.03.2020р. та постанову Шостого ААС від 11.08.2020р. у справі №640/21016/19 - скасовано. Справу №640/21016/19 - направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Отже, станом на дату розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення рішення по суті, позовні вимоги позивача були заявлені:

1) до УСБУ в Харківській області - про оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні внаслідок прийняття КМУ нормативно-правових актів (постанови Кабміну №103, №804 та №1088) довідки про грошове забезпечення для перерахунку позивачу пенсії з 01.03.2018р. на підставі частини 2 статті 51 Закону України №2262-ХІІ у щомісячній сумі 54 456,92 грн. та зобов`язання надати цю довідку;

2) до ГУ ПФУ в Харківській області - визнати протиправною бездіяльності, яка полягає у невчиненні дій з перерахунку пенсії у щомісячній сумі 54 456,92 грн. з 01.03.2018р., виходячи із зазначеного грошового забезпечення та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії;

3) до держави Україна в особі ГУ ПФУ в Харківській області, УСБУ в Харківській області та КМУ - про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України протиправно недоплаченої за період з 01.03.2018р. по 08.12.2020р. пенсії в сумі 1 599 720,80 грн. та завданої за період з 01.03.2018р. по 08.12.2020р. матеріальної шкоди в сумі 1 599 720,80 грн., а саме: збитків (упущеної вигоди) на підставі статті 56 Конституції України, статей 1173, 1175 ЦК України;

4) до КМУ - про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття підпункт 1 пункту 1 постанови КМУ "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян" від 24.12.2019р. №1088 (постановою Верховного Суду від 20.10.2021р. направлена в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції; копії матеріали, необхідні для розгляду скарги повернуті Верховним Судом та надійшли до Окружного адміністративного суду м. Києва 01.11.2021р.).

Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Частиною першою ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

При цьому, обов`язковою умовою такого об`єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою через їх виникнення на підставі різних обставин та на підставі різних доказів.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, які можна розділити на такі окремі блоки:

1) до УСБУ в Харківській області - про оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні внаслідок прийняття КМУ нормативно-правових актів (постанови Кабміну №103, №804 та №1088) довідки про грошове забезпечення для перерахунку позивачу пенсії з 01.03.2018р. на підставі частини 2 статті 51 Закону України №2262-ХІІ у щомісячній сумі 54 456,92 грн. та зобов`язання надати цю довідку;

2) до ГУ ПФУ в Харківській області - визнати протиправною бездіяльності, яка полягає у невчиненні дій з перерахунку пенсії у щомісячній сумі 54 456,92 грн. з 01.03.2018р., виходячи із зазначеного грошового забезпечення та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії; а також до держави Україна в особі ГУ ПФУ в Харківській області, УСБУ в Харківській області та КМУ - про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України протиправно недоплаченої за період з 01.03.2018р. по 08.12.2020р. пенсії в сумі 1 599 720,80 грн. та завданої за період з 01.03.2018р. по 08.12.2020р. матеріальної шкоди в сумі 1 599 720,80 грн., а саме: збитків (упущеної вигоди) на підставі статті 56 Конституції України, статей 1173, 1175 ЦК України;

3) до КМУ - про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття підпункт 1 пункту 1 постанови КМУ "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян" від 24.12.2019р. №1088 (постановою Верховного Суду від 20.10.2021р. направлена в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції; копії матеріали, необхідні для розгляду скарги повернуті Верховним Судом та надійшли до Окружного адміністративного суду м. Києва 01.11.2021р.).

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачами у наведених трьох блоках вимог не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень. При цьому, включення цих вимог в один позов не нівелює той факт, що правове регулювання правовідносин, об`єднаних позивачем в один позов, є різним та вказані правовідносини виникли за різних обставин.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.

Суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. ч. 13, 14 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 171 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 31,35, 160, 161, 169, 171-172, 243, 248, 256 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу за №640/21016/19 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, УСБУ в Харківській області, Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

3. Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

4. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позов буде залишений без розгляду відповідно частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати позивачеві.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.