Справа № 360/1232/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Житомир справа № 360/1232/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою,

встановив:

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування у сумі 1 438,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Відповідач проходила службу на посаді старшого інспектора відділу зв`язків з громадськістю управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту поліції. Відповідач на час проходження служби отримала предмети однострою особистого користування, що підтверджується арматурною карткою №7 та довідкою №63 від 24.03.2022 року про отримання відповідних предметів однострою. Згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 02.06.2022 року №817о/с Відповідача звільнено зі служби відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Вказаним наказом одночасно передбачено обов`язок Відповідача по відшкодуванню вартості предметів однострою особистого користування у сумі 1 438,27 грн. В добровільному порядку такі витрати не відшкодовано.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в установлений судом строк відзив на позов не подав, що у відповідності до вимог ч.4 ст.159 КАС України судом розцінюється як визнання позову.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Відповідач, ОСОБА_1 проходила службу на посаді старшого інспектора відділу зв`язків з громадськістю управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту поліції.

Судом встановлено, що Відповідач на час проходження служби отримала предмети однострою особистого користування, що підтверджується арматурною карткою №7 та довідкою №63 від 24.03.2022 року про отримання відповідних предметів однострою, копії яких долучено до позову та досліджено судом.

Згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 02.06.2022 року №817 о/с звільнена зі служби відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як зазначено в даному наказі, копія якого долучена до позову та досліджена судом, Відповідач у зв`язку із звільненням зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у сумі 1 438,27 грн. В добровільному порядку такі витрати не відшкодовано.

Вважаючи, що у Відповідача наявний обов`язок здійснити відшкодування вартості витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 1 438,27 грн., Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Суд враховує, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із частиною 1 статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до положень ст.20 Закону №580-VIII поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.

Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.

Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Суд враховує, що правовідносини щодо механізму забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських, організацію його використання та обліку врегульовано правовими нормами Порядку забезпечення поліцейських одностроєм, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2017 року № 772 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 грудня 2019 року № 1100) надалі - Порядок № 772.

Як зазначено в п.3 розділу "III. Організація використання предметів однострою" Порядку № 772, на кожного поліцейського для здійснення контролю за станом використання ним предметів однострою згідно з нормами належності та за строками їх носіння (експлуатації) оформлюється арматурна картка. Облік предметів однострою в арматурній картці ведеться з дати призначення поліцейського на відповідну посаду або зарахування на навчання до ЗВО згідно з наказом по особовому складу.

Приписами п.1 розділу "V. Відшкодування вартості предметів однострою" цього ж Порядку № 772 прямо зазначено, що звільнення поліцейського із служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, є самостійною підставою для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

Розрахунок суми відшкодування здійснюється підрозділом забезпечення шляхом оформлення Довідки-розрахунку (п.3 цього ж розділу цього Порядку № 772).

Як зазначено в дослідженій судом копії довідки - розрахунку №63 від 24.03.2022 року вартість предметів однострою особистого користування Відповідача визначена у сумі 1 438,27 грн.

З огляду на викладені норми та обставини, суд зазначає, що Відповідач перебувала на службі в поліції та звільнена зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що покладає на неї обов`язок відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

Як передбачено приписами частини п.10 розділу "V. Відшкодування вартості предметів однострою" цього ж Порядку № 772, у разі непогашення поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, суми відшкодування протягом 15 днів з дня його звільнення із служби в поліції підрозділ забезпечення в триденний строк інформує підрозділ правового (юридичного) забезпечення за місцем звільнення із служби для організації претензійної та позовної роботи відповідно до законодавства України.

Доказів добровільного відшкодування суми вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, як і доказів оскарження суми витрат, що підлягає відшкодуванню, Відповідач суду не надав.

Відтак, Відповідач, не зважаючи на обов`язок з відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, станом на день розгляду справи не здійснив відшкодування таких витрат добровільно, а тому таке відшкодування підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Департаменту патрульної поліції вартості предметів однострою особистого користування у сумі 1 438,27 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (вул.Федора Ернста,3 м. Київ, 03048, ) вартості предметів однострою особистого користування у сумі 1438,27 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк