Справа № 160/3480/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року Справа №160/3480/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 160/3480/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Містобудівник" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10068821/42593196 від 01.12.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 02.11.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Містобудівник";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 02.11.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Містобудівник", датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Містобудівник" (ідентифікаційний код 42593196) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, 29.03.2024 від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про вихід зі спрощеного провадження у якій останній просив справу розглядати в порядку загального позовного провадження або, в разі відмови, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 5 цієї статті також передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з цим, суд зазначає, що таке клопотання повинно бути обґрунтованим та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник органу ДПС зазначив, що надана позивачем інформація та документи суперечать інформації та документам, які міститься в інформаційних базах податкового органу, зокрема це стосується цивільно-правових договорів, про що відповідачем зазначено у наданих до суду додаткових поясненнях. Тому, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області для всебічного та повного розгляду справи наголошує про необхідність переходу до розгляду справи №160/3480/24 в порядку загального позовного провадження. Крім того, справа має значний суспільний інтерес, предмет спору є новим, а її розгляд в письмовому провадженні може позбавити відповідача права на касаційне оскарження рішення суду.

У поданих до суду додаткових поясненнях відповідач зазначив про відсутність господарських відносин між позивачем та залученими працівниками щодо виконання робіт за договором. Так, укладені цивільно-правові договори з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підтверджуються наявною у Державного реєстру фізичних осіб-платників податків. Крім того, звіти Додатків 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску по ТОВ «Будівельна компанія «Містобудівник» за 4 квартал 2023 року не містять інформацію про нарахування та виплату доходів за кодом 102 - Працювало за цивільно-правовими договорами. Таким чином надана позивачем інформація та документи суперечать інформації, яка міститься в інформаційних базах податкового органу.

Суд, дослідивши матеріали справи, додаткові пояснення та подану заяву, зазначає, що представником відповідача основні доводи неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін зводяться до відсутності реальності характеру відповідних господарських операцій за яким складені податкові накладні.

Суд звертає увагу на той факт, що у спорах даної категорії вирішуючи питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної суд не здійснює аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, а тому доводи викладені у поясненнях представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області не входять до предмету доказування в даній справі.

Інших обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін представником у поданій заяві не наведено.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази суд не вважає, що їх характер, обсяг та зміст є такими, що потребує розглядати справу з викликом сторін.

Суд дійшов висновку, що справа не становить значний суспільний інтерес, не є новим та сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв з процесуальних питань, або заяв по суті позовних вимог. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Разом з цим, суд наголошує, що, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, віднесення справи до справ незначної складності, а також її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження не є безумовною підставою для визнання судового рішення за результатами таким, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому не позбавляє особу права на його оскарження.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не свідчить про необхідність розглядати дану справу з викликом сторін, характер даного спору не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 160/3480/24 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна