Справа № 300/1467/24
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
"01" квітня 2024 р. Справа № 300/1467/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправними дії щодо припинення з 01.04.2022 виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб; зобов`язати нарахувати та виплатити з 01.04.2022 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.
Ухвалою суду від 06.03.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
В період з 15.03.2024 по 28.03.2024 головуючий суддя Біньковська Н.В. перебувала у відпустці.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відносно покликання позивача на правові висновки, визначені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 в справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19), суд зауважує, що у цій постанові Великою Палатою Верховного Суду сформовано певна правова позиція щодо застосування строків звернення до суду в справах про перерахунок раніше призначених пенсій. Вирішені по суті спірні правовідносини у вказаній постанові регулювалися Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-XII (надалі також Закон №1788-XII) і Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-ІV (надалі також Закон №1058-ІV). Питання, яке було предметом судового розгляду в справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19) стосувалося особи, якій пенсію призначено як державному службовцю. У вказаному остаточному судовому рішенні Велика Палата Верховного Суду надавала оцінку і застосовувала загальні норми пенсійного законодавства в частині строків перерахунку пенсії за попередній період, зокрема, положення статті 87 Закону №1788-ХІІ, статті 46 Закону №1058-ІV і статей 51, 55 Закону №2262-ХІІ (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
Отже покликання позивача на вказані судові рішення є безпідставними і необґрунтованими.
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач покликається на постанови Верховного Суду від 26.09.2023 в справі №320/3106/22, від 31.10.2023 в справі №580/303/23, 12.09.2023 в справі №580/5107/22, від 26.04.2023 в справі №380/4510/22.
Стосовно покликання позивача на постанову Верховного Суду від 26.09.2023 в справі №320/3106/22 суд зауважує, що у вказаній постанові не зазначено коли позивач дізнався про порушення своїх прав та про дату звернення із позовом до суду. Така інформація відсутня також і в судових рішеннях першої та апеляційної інстанції в справі №320/3106/22. В цій постанові судом не досліджувалося питання дотримання строків звернення до суду, передбачених статтею 122 КАС України. Як і не досліджувалося вказане питання і в постановах Верховного суду від 12.09.2023 в справі №580/5107/22, від 26.04.2023 в справі №380/4510/22.
Зі змісту постанови Верховного Суду від 31.10.2023 в справі №580/303/23 слідує, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №580/5303/21 пенсійним органом в липні 2022 року було здійснено перерахунок пенсії, внаслідок якого позивачу припинено виплату щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. До суду із позовом позивач звернувся в січні 2023 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України, після припинення доплати в розмірі 2000,00 грн. внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 18.01.2022 у справі №580/5303/21.
Отже покликання позивача на вказані судові рішення є безпідставним і необґрунтованим.
Суд вказує, що спірна доплата не є складовою грошового забезпечення, тобто не належить ні до основних ні до додаткових видів грошового забезпечення.
Відносини з приводу призначення, обчислення, нарахування і виплати доплати у порядку Постанови №713 не підпадають під дію ч.3 ст.51 Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», оскільки доплата за Постановою №713 має іншу правову природу, суть та механізм призначення, обчислюється безвідносно до зміни розмірів видів грошового забезпечення або введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.
Спір у цій справі виник щодо невиплати доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн. на підставі Постанови № 713, а не щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ.
Щодо покликання позивача на практику Восьмого апеляційного адміністративного суду суд зазначає, що згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 в адміністративній справі №300/3681/21, яке набрало законної сили 13.01.2022, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області» від 31.05.2021 за №541 про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на березень 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зі змісту листа пенсійного органу від 06.02.2024 слідує, що з 01.07.2021 ОСОБА_1 була встановлена щомісячна доплата відповідно до Постанови №713. На виконання рішення суду від 13.12.2021 в адміністративній справі №300/3681/21 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Зазначено, що з квітня 2022 року ОСОБА_1 втратила право на встановлення щомісячної доплати відповідно до Постанови №713.

Згідно даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду позивач зверталася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 21.06.2023 року (адміністративна справа №300/3847/23) після перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 13.12.2021 в адміністративній справі №300/3681/21. При зверненні до пенсійного органу із заявою від 18.05.2023 позивач просила надати протоколи за її пенсійною справою станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.03.2023. Зі змісту відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 07.06.2023 слідує, що вказані вище протоколи були надані позивачу.

Відтак, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 в червні 2023 року була обізнана про складові пенсійної виплати. З огляду на вказане доводи позивача про те, що про порушення своїх прав щодо невиплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. вона дізналася в другій половині грудня 2023 року не відповідають дійсності.

Суд зауважує, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом факт усвідомлення позивачем вчинення відповідачем порушення.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, внаслідок чого, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Щодо доводів позивача про те, що їй стало відомо про припинення спірної доплати із відповіді пенсійного органу, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вже надавав оцінку вказаному доводу, зазначивши, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на її звернення, оскільки вказаний документ свідчать лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.

Суд вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не навела та не надала доказів наявності непереборних обставин, які перешкодили її своєчасно звернутись до суду із заявленими позовними вимогами.

Наведені позивачем вище доводи не свідчать про пропущення нею строку звернення до суду з поважних причин та не можуть бути підставами для висновку про його поновлення в частині позовних вимог з 01.04.2022 по 25.08.2023.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, позивач звернувшись до суду 26.02.2024 пропустила встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами за період, що передує цьому строку (тобто, за період з 01.04.2022 по 25.08.2023).

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, зокрема, що у разі, якщо вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч.2. ст.123, п.1 ч.4,ч.5 ст.169, ст.241, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо припинення з 01.04.2022 по 25.08.2023 виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб та зобов`язання нарахувати та виплатити з 01.04.2022 по 25.08.2023 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.