Справа № 600/1001/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/1001/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Саламандик Андрій Іванович до Державної установи "Центр пробації" (Центр пробації) Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Саламандик Андрій Іванович до Державної установи "Центр пробації" (Центр пробації) Міністерства юстиції України (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати протиправною відмову Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України щодо підготовку пакету документів відносно ОСОБА_1 для подачі в Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області для призначення йому пенсії по вислузі років (від 02.11.2023 №399/П-451/10/Ян-23);

зобов`язати Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України підготовити пакет документів відносно ОСОБА_1 для подачі в Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області для призначення йому пенсії по вислузі років.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що згідно витягу з наказу від 20.02.2023 №170/к позивача звільнено зі служби 01 березня 2023 року. Вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні становить 20 (двадцять) років 03 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів, у пільговому обчисленні 26 (двадцять шість) років 07 (сім) місяців 06 (шість) днів. 08.03.2023 року позивач звернувся до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років. Проте, відповідь Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України йому було відмовлено у направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області документів для призначення пенсії у зв`язку з тим, що його календарний стаж менший ніж зазначений у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і становить лише 20 років 03 місяці 16 днів, а не 25 років.

З даною відмовою Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України позивач не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Не погоджуючись із позовною заявою, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що станом на день звільнення позивача зі служби вислуга років у календарному обчисленні становила 20 (двадцять) років 03 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів, тому права на призначення пенсії відповідно до Закону № 2262 він не має.

Відповідач звертав увагу на те, що Закон №2262 та Постанова № 393 не передбачають можливості призначення пенсії за вислугу років особам при наявності 20 календарних років вислуги.

Разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що позивач вже звертався до адміністративного суду в аналогічних правовідносинах та Чернівецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку із цим, просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно інформації із системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 21.04.2023 ОСОБА_1 звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи Центр пробації Міністерства юстиції України щодо не підготовлення та не направлення документів, необхідних для призначення пенсії йому, ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1;

- зобов`язати Державну установу Центр пробації Міністерства юстиції України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області необхідні документи для призначення пенсії йому, ОСОБА_1 , згідно з Порядком подання та оформлення документів для осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1.

В обґрунтування вказаної позовної заяви зазначено, що згідно витягу з наказу позивача звільнено зі служби 01 березня 2023 року. Вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні становить 20 (двадцять) років 03 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів, у пільговому обчисленні 26 (двадцять шість) років 07 (сім) місяців 06 (шість) днів. Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років, однак йому було відмовлено у направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області документів для призначення пенсії у зв`язку з тим, що календарна вислуга років позивача становить 20 років 03 місяці та 16 днів, що є меншою від вислуги років визначеної Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб. Позивач з такою відмовою не погоджується, з огляду на те, що відповідно до пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб право на пенсію за вислугою років мають військовослужбовці за наявності у них необхідної вислуги, зокрема, які в період з 01 жовтня 2020 року на день звільнення мають вислугу 25 календарних років. В свою чергу статтею 17-1 Закону №2262-ХІІ передбачено, що порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З огляду на викладене, вважає відмову відповідача протиправною та просив позов задовольнити.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позовну заяву посилався на те, що з аналізу норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів від 17.07.1992 №393 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб в редакції постанови Кабінету Міністрів України №119 від 16.02.2022 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393" зарахування пільгового стажу особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" здійснюється лише для визначення розміру пенсії, а не для її призначення. Крім цього, відповідач вважає, що до даних правовідносин не можуть бути враховані правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах 03.03.2021 у справі №805/3923/18-а, від 27.06.2018 №705/9775/16-а, оскільки такі висновки було зроблено за іншого правового регулювання спірних правовідносин, тобто до моменту внесення змін до Постанови №393. Зважаючи на те, що Закон №2262 не передбачає можливості призначення пенсії за вислугу років особам при наявності 20 календарних років вислуги, обчисленої на пільгових умовах, то й така можливість не встановлена Постановою №393, яка є підзаконним нормативно-правовим актом. З огляду на те, що станом на день звільнення позивача зі служби вислуга років у календарному обчисленні становила 20 (двадцять) років 03 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів, права на призначення пенсії відповідно до пункту а частини 1 статті 12 Закону №2262 він не має. Просив відмовити в задоволенні позову.

Не погоджуючись вказаною бездіяльністю щодо не підготовлення та не направлення документів, необхідних для призначення йому пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, позивач звернувся до адміністративного суду із даним позовом.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі №600/2378/23-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023, в задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Водночас, 05.03.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Саламандик Андрій Іванович до Державної установи "Центр пробації" (Центр пробації) Міністерства юстиції України, з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною відмову Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України щодо підготовку пакету документів відносно ОСОБА_1 для подачі в Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області для призначення йому пенсії по вислузі років (від 02.11.2023 №399/П-451/10/Ян-23);

- зобов`язати Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України підготовити пакет документів відносно ОСОБА_1 для подачі в Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області для призначення йому пенсії по вислузі років.

Вказаній позовній заяві, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, присвоєно унікальний номер судової справи №600/1001/24-а та призначено головуючого по справі - суддю Григораша В.О.

Оскаржувана у справі №600/1001/24-а відмова обґрунтована тим, що календарна вислуга позивача менша ніж передбачена Законом, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, а тому підстав направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області документів для призначення пенсії за вислугу років немає.

При цьому в оскаржуваній відмові відповідачем указано, що вислуга років позивача на день звільнення зі служби складала в календарному обчисленні 20 років 03 місяці 16 днів.

Не погоджуючись із вказаною відмовою суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до адміністративного суду із даним позовом.

Вказані вище обставини свідчать про те, що спірні відносини у справі №600/2378/23-а та у справі №600/1001/24-а виникли між ОСОБА_1 та Державною установою "Центр пробації" (Центр пробації) Міністерства юстиції України стосовно відмови у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області необхідних документів для призначення пенсії, згідно з Порядком подання та оформлення документів для осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1.

Тобто, спірні відносини, як у справі №600/2378/23-а, так і у справі №600/1001/24-а виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У зв`язку із зазначеним, суд наголошує на тому, що рішенням суду від 15.08.2023 по справі №600/2378/23-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023, вже вирішено питання щодо відмови позивачу у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області необхідних документів для призначення пенсії, що становить предмет розгляду цієї адміністративної справи №600/1001/24-а.

У зв`язку з цим, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, наведеною нормою встановлено обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо є постанова (рішення) у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі , оскільки рішенням суду від 15.08.2023 у справі №600/2378/23-а вирішено спір між ОСОБА_1 та Державною установою Центр пробації (Центр пробації) Міністерства юстиції України щодо підготовки та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області необхідних документів для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України №3674-VI встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у справі №600/1001/24-а ухвалою суду підлягає закриттю на підставі п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України, то наявні підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору в сумі 1211,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у адміністративній справі №600/1001/24-а за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Саламандик Андрій Іванович до Державної установи "Центр пробації" (Центр пробації) Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, - закрити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211,20 грн, сплачений згідно квитанцій №17 від 15.11.2023 та №76TC-0P8P-81MH-0615 від 11.02.2024.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш