Справа № 380/6086/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6086/24
У Х В А Л А

з питань відводу

03 квітня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

26.03.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. з підстав її недобросовісності та незнання закону.

Ухвалою від 01.04.2023 заява про відвід головуючої судді Гулкевич І.З. у справі №380/6086/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнана необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 заява про відвід розподілена судді Кисильовій О.Й.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, розгляд заяви про відвід судді належить здійснювати в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку підставам для відводу судді, які ОСОБА_1 зазначив у заяві від 26.03.2024, слід врахувати таке.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу наведених вище положень КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому ці обставини повинні бути доведеними.

Необхідно зауважити, що заявляючи відвід головуючій судді Гулкевич І.З., підставами для відводу позивач зазначає недобросовісність та незнання закону суддею Гулкевич І.З.

За приписами Загальної декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (ч. 1ст. 14), гарантоване право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зважаючи на зміст заяви про відвід судді Гулкевич І.З., суддя відмічає, що ця заява не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді.

Ухвалою від 22.03.2024 суддя Гулкевич І.З. позовну заяву залишила без руху та надала позивачу час на усунення недоліків

Водночас позивач підставою для відводу вказує також постановлення суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відмічає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, доводи про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді не можуть бути визнані підставою для відводу, відтак судом не надається оцінка вказаним заявником підстав незгоди з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Отже, наведені позивачем у заяві від 26.03.2024 доводи не є підставою для відводу головуючої судді у цій справі, оскільки твердження ОСОБА_1 щодо дій, які викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності головуючої судді Гулкевич І.З. грунтуються на суб`єктивних припущеннях позивача.

Заява про відвід не містить обставин, які б свідчили про упередженість чи безсторонність судді Гулкевич І.З.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Гулкевич І.З., передбачених ст. 36 КАС України.

За наведених обставин, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Гулкевич І.З.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі № 380/6086/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.