Справа № 320/9576/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2024 року Київ № 320/9576/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест» звернулось 19.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 24.02.2024, автоматизований розподіл здійснено 26.02.2024) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Просило суд: визнати протиправним та скасувати підпункти 1, 3 пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 № 1596 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «Газорозподільні мережі України» діяльності з розподілу природного газу» та пункт 7 Додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.12.2022 № 1839 у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 № 1596; визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 №1595 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Львівгаз» з урахуванням змін до неї.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 07.03.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема: із конкретним зазначенням порушеного права саме позивача в контексті неправомірних дій суб`єкта владних повноважень, а також яким чином слід відновити порушене право саме позивача у правовідносинах, спір в яких позивач ініціював перед судом у контексті порушеного, на його думку, права Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»; із обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями, бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача з посиланням на конкретні докази такого порушення; доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме - докази, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання; доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»; доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

15.03.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява (зареєстрована 18.03.2024) про усунення недоліків, до якої долучено: 1. Довіреність ТОВ Транзит Інвест.pdf. 2. Уточнена позовна заява.pdf. 3. Роздруківка витягу з Опендатабот по АТ Львівгаз.pdf. 4. Копія ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/11888/22-к від 17.05.2022 (1).pdf. 5. Копія ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/11783/22-к від 24.05.2022 (2).pdf. 6. Роздруківка особливої інформації емітента з єдиного інформаційного інтернет порталу про емітентів цінних паперів SMIDA.pdf. 7. Квитанція про надсилання стороні Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 39369133.pdf. 8. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 00153117.pdf. 9. Квитанція про надсилання стороні Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 41037901.pdf. 10. Квитанція про надсилання стороні Антимонопольний комітет України 00032767.pdf. 11. Квитанція про надсилання стороні Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 44907200.pdf. 12. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 03349039.pdf.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї матеріали, судом не виявлено: доказів, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання; доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»; доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Суд констатує, що предметом цього спору є, зокрема, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 №1595 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Львівгаз».

При цьому позивач не надав суду доказів порушеного права з боку відповідача саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест».

В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест» звертається із позовом у власних інтересах, за захистом своїх порушених прав, а АТ «Львівгаз», відносно якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, що є предметом цього позову, не оскаржує вказані постанови відповідача.

Разом із тим, позивачем не надано суду доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», як і не надано доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Крім того, у заяві про усунення недоліків представник позивача посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 320/14843/23 та зазначив, що відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу ІІ Кодексу, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи.

Із цього приводу суд звертає увагу на таке.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2023 у справі № 120/6653/21-а, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19.05.2020 (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так, предметом розгляду у межах справи № 320/14843/23, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 в якій посилається представник позивача у позові, є дії щодо направлення Апаратом Верховної Ради України заяв особи-позивача до Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України, Комітету Верховної Ради України з питань правової політики, Комітету Верховної Ради України з питань інтеграції України до Європейського Союзу, Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій України, національних меншин і міжнаціональних відносин про внесення до Верховної Ради України підготовленого ним законопроєкту щодо внесення змін до статті 118 Кодексу законів України про працю до Секретаріату Кабінету Міністрів України.

У той же час предметом спору у цій справі є постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 № 1596 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «Газорозподільні мережі України» діяльності з розподілу природного газу», а також постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 №1595 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Львівгаз» з урахуванням змін до неї.

Таким чином спірні відносини у межах розглядуваної справи та справи № 320/14843/23 не є подібними, тому висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 у межах справи № 320/14843/23 не підлягають застосування до спірного випадку.

У зв`язку з наведеним, суд констатує невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 07.03.2024 про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили 07.03.2024 та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до статей 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 07.03.2024, що набрала законної сили 07.03.2024 та є обов`язковою до виконання, та не надав: доказів, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання; доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»; доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 44, 45, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.