Справа № 607/5471/24
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 Справа №607/5471/24 Провадження №2-а/607/153/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

представника позивача Редько О.В.

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Редько О.В. звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки про неї стало відомо стороні позивача 01.03.2024, скасувати постанову всправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530574 від 21.02.2024 згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. Так, 21.02.2024 приблизно о 20 год. 50 хв. інспектор взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Маличок Р.З. в м.Тернополі по вул...Тарговиця, 14 у дворі житлового будинку, де ОСОБА_1 знаходився біля запаркованого автомобіля та чекав на свою дружину та дітей приблизно о 22.15 год., на думку позивача, перевищуючи свої службові обов`язки стверджував, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA Optima» без увімкнутих вогнів ближнього світла, без будь-яких законних підстав виніс спірну постанову. Докази про те, що зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. У його дружини ОСОБА_2 працівники поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також поліс обов`язкового страхування не перевіряли. Підстав для зупинки означеного транспортного засобу у працівника поліції не було, тому, вважає, що така зупинка не відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію». Як свідчать дані нагрудних камер працівників поліції автомобіль марки «KIA Optima» н.з. НОМЕР_1 , на думку позивача, був зупинений безпідставно, фари ближнього світла означеного автомобіля було увімкнено. Тому, позивач вважає, що дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, а на спонукання дій до його вчинення та створення підстав для складання не законних постанов. Вважає, що такі дії працівників поліції свідчать про провокацію з боку відповідача стосовно вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, позивач вважає, що оскільки вищевказаний автомобіль було зупинено працівником поліції з порушенням вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» сформульованої ЄСПЛ недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, у тому числі винесення спірної постанови.

Відповідач подав відзив на позов відповідно до якого позов не визнав, зазначивши, що як вбачається із матеріалів відеофіксації, позивач керував транспортним засобом марки «KIA Optima» з н.з. НОМЕР_1 білого кольору. При перевірці означеного транспортного засобу було встановлено, що вказаний номерний знак йому не належить, а взагалі знятий з реєстрації, який раніше належав іншому транспортному засобу марки «BMW 535D» сірого кольору. Матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, як і той факт, що саме він керував транспортним засобом о 20 год.50 хв. 21.02.2024 по _вул...Торговиця,32 у м.Тернополі. Зокрема, при оцінці матеріалів відеофіксації з авто реєстратора службового автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейського, можна зробити безсумнівний висновок, що 21.02.2024 у вказаних у спірній постанові час та місці транспортним засобом марки «KIA Optima» з н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 . Вважає, що тими ж матеріалами спростовується твердження представника позивача про те, що дружина позивача пред`являла працівникам поліції реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки нею було пред`явлено документ із митниці, а не реєстраційний документ на нього. Також вважає, що позивачу не слід поновлювати строк звернення із адміністративним позовом до суду, оскільки останньому було відомо про її винесення, однак останній відмовився від її одержання її копії.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Редько О.В. всудовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. в судовому засіданні вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення з підстав наведених у відзиві на позов, а спірну постанову вважає законною та обґрунтованою, відтак у позові просить відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови серії БАД №530574 від 21.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 21.02.2024 ОСОБА_1 о 20 год.50 хв. у місті Тернополі по _ул...Торговиця, 32 керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, при перевірці документів водій на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.9 (в), 2.1 (а), 2.1 (ґ) ПДР України. До постанови додаються відео з нагрудних камер працівників поліції №472474, 472636, 475728 про які зазначено у ній, а також дані із реєстратора транспортного засобу №3626.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121-3, ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням ст..36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС Українипредставник відповідача надав відео фіксацію з нагрудних камер працівників поліції №472474, 472636, а також дані із відеореєтратора, які на його думку підтверджують законність винесення ним спірної постанови.

Як вбачається із вказаних даних нагрудних камер працівників поліції, а також реєстратора із службового автомобіля працівників поліції, про які зазначено у спірній постанові, 21.02.2024 ОСОБА_1 близько 20 год. 50 хв., у місті Тернополі по вул...Торговиця,32 керував транспортним засобом марки «Kia Optima» на якому був державний номерний знак НОМЕР_1 , який не належить означеному транспортному засобу, а також на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із даних матеріалів також вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач було те, що у нього не горіло ближнє світло фар.

Відповідно до даних із реєстраційної картки транспортного засобу, наданих відповідачем, державний номерний знак НОМЕР_1 належить транспортному засобу марки «BMW 535D» 2011 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_3 .

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6141, державна реєстрація транспортного засобу марки «KIA Optima», білого кольору, власником якого є ОСОБА_2 проведена 06.03.2024 та видано державний номерний знак НОМЕР_3 , який є відмінний державному номерному знаку, що був на ньому у момент даної події.

Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В силу вимог пункту 2.1 (а), (ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена карат») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджується інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі, даних оператором яких є моторне (транспортне) бюро України.

Згідно із п.2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського, водій зобов`язаний пред`явити документи, передбачені у пункті 2.1 зазначених Правил.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.9 (в) ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Відповідно до частини 1 статті 121-3 КУпАП, керування або експлуатаціятранспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам…, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, оцінивши та дослідивши докази надані суду, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо задоволення не підлягає. Відтак, суд вважає, що зазначеними доказами підтверджено факт порушення ОСОБА_1 пунктів 2.9 (в), 2.1 (а), 2.1 (ґ) ПДР України, оскільки останній 21.02.2024 о 20 год.50 хв. у місті Тернополі по вул...Торговиця, 32 керував транспортним засобом марки «Kia Optima» з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, а також при перевірці документів водій на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не керував означеним транспортним засобом, оскільки такі твердження, на думку суду спростовуються даними з нагрудних камер працівників поліції №472474, 472636, а також даними із відеореєтратора про які зазначено у спірній постанові.

Крім цього, суд зазначає, що в силу вимог п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Такими несправностями найчастіше можуть бути несправність освітлювальних приборів - фар, несезонна гума на колесах, або різна на одній вісі коліс під час експлуатації, пошкоджене лобове скло, що обмежує видимість проїжджої частини та елементів дороги, під час дощу несправність склоочисника, тощо. У даному випадку, підставою зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, були виявлені ознаки несправності зовнішніх світлових приладів, а саме у темну пору доби не горіло ближнє світло фар, а лише габаритні вогні, про що було повідомлено водію працівником поліції відразу після його зупинки. Таким чином, суд відкидає твердження представника позивача про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівником поліції була безпідставна та незаконна. Також, суд вважає, що спірна постанова, яка містить дані про порушення водієм пунктів 2.9 (в), 2.1 (а), 2.1 (ґ) ПДР України, як наслідок вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП відповідає матеріалам даної адміністративної справи та узгоджується із наведеними вище доказами.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП, а тому спірна постанова є законною та не підлягає скасуванню. При цьому, суд вважає, що слід поновити позивачу строк звернення із адміністративним позовом, оскільки спірну постанову він отримав 01.03.2024 року.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено та проголошено судом 02 квітня 2024 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан