Справа № 520/7815/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2024 р. справа № 520/7815/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 її максимальним розміром; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення, на підставі довідки від 12.10.2020 №222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , наданої Військовою частиною НОМЕР_1 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та з урахуванням з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», без обмеження пенсії її максимальним розміром, з урахуванням раніше сплачених сум,

встановив:

Даний позов надійшов до суду 27.03.2024 р. з використанням функціоналу Електронного кабінету підсистеми "Електронний суд", і ухвалою від 01.04.2024 р. був залишений без руху у зв`язку із наявністю недоліків в оформленні у вигляді відсутності юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини, доказів сплати судового збору.

02.04.2024 р., до вирішення суддею питання про відкриття провадження по справі, не усуваючи недоліків позову, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що положення даної статті передбачають ухвалення рішення про залишення позову без розгляду, провадження за якою вже відкрито. У даній справі провадження не відкрито, оскільки позов ухвалою від 23.11.2023 р. був залишений без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заяву про залишення адміністративного позову без розгляду позивачем подано до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути її в порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалити рішення про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

2. Позов - повернути.

3. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

4. Копію ухвали надіслати заявникові.

5. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко