Справа № 730/394/24
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/394/24
Провадження № 2-а/730/5/2024
У Х В А Л А

"02" квітня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до УПП в Чернігівській області ДПП, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1703032 від 20.03.2024р., винесену інспектором УПП роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Лопаткою Юрієм Миколайовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн та закрити провадження по даній справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова відповідача є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним встановленням поліцейським обставин справи, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, у салоні автомобіля перебував у якості пасажира й транспортним засобом не керував, а водієм була інша особа ( ОСОБА_2 ); після зупинки автомобіля він першим вступив у комунікацію з інспектором поліції, в зв`язку з чим останнім було зроблено помилковий висновок, що він є винною особою й неправильно встановлено особу водія.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач у судовому засіданні після роз`яснення йому положень ст.48 КАС України погодився на заміну зазначеного ним у заяві відповідача УПП в Чернігівській області ДПП на Департамент патрульної поліції.

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів до електронного кабінету (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просить розглядати справу за відсутності їх представника та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши думку позивача щодо зміни суб`єктного складу відповідача у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3-6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В ст.213 КУпАП наведено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до якого входять й органи Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 даного Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Приписами п.8, 11 ч.1 ст.23 вказаного Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.4 ст.126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Використання у вищезазначених нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а, від 17 вересня 2020 року в справі №398/1310/17, яка у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейський ОСОБА_3 , який виносив оскаржувану постанову, перебуває в службових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції; це Управління є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, тоді як лише останній за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ - 40108646) є юридичною особою.

Відтак, у даній справі саме Департамент патрульної поліції є тим територіальним органом Національної поліції, від імені якого інспектор поліції уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене та згоду позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 241-243, 248, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

За згодою позивача замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відкласти на 10 квітня 2024 року о 12-00 год.

Визначити новому відповідачу Департаменту патрульної поліції п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-4 ст.162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України направити до електронного кабінету, за його відсутності - на електронну пошту, учасникам справи копію даної ухвали, а новому відповідачу й копію позовної заяви з доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець