Справа № 295/368/24
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/368/24
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

02.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М, вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №7786885 від 22.09.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн та закрити провадження по справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, зокрема подачею адміністративного позову з порушення десятиденного строку, визначеного ст. 286 КАС України та відсутністю клопотання про поновлення пропущених строків для звернення до суду з даним позовом та несплатою судового збору.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року позовну заяву залишено без руху повторно.

На виконання ухвали від 27.02.2024 року позивачем додано до суду 19.03.2024 року клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в якому останній зазначив, що ним не порушений процесуальний строк подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 22.09.2023.

Адміністративний позов датовано та подано до суду 08.01.2023, тобто з порушення десятиденного строку, визначеного ст. 286 КАС України.

В позовній заяві позивач посилався на ту обставину, що оскаржувана постанова в день її винесення, позивачем не отримана, та була відправлена відповідачем рекомендованим листом № 12977 від 25.09.2023 та отримана в поштовому відділенні по вул. Покровській 02.10.2023, в підтвердження чого надав копію поштової квитанції про відправлення, однак позивач не зазначив поважності пропуску причин звернення до суду з позовом в період з 02.10.2023 по 08.01.2024.

Разом з тим, до клопотання про поновлення строку позивачем долучено Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2023 року №295/13723/23, з якої вбачається, що у справі №295/13723/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Шадури І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ухвалою від 26.10.2023 року таку позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, така ухвала двічі направлялася позивачу, однак поверталася за закінченням терміну зберігання, оскільки адресат відсутній за адресою, вказаною у позовній заяві.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року у справі №295/13723/23 позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Шадури І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з викладеним повернуто позивачу.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що 04.01.2024 року отримав в поштовому відділенні ухвалу суду від 20.12.2023 року про повернення позовної заяви, тому вважає що строки звернення до суду з позовом не порушені.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2024 року позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження, наведені у клопотанні про поновлення строку причини його пропуску не є поважними та не є підставою для поновлення пропущеного строку, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання, суд вважає, що позивач, направивши до суду позов в жовтні 2023 власне допустив недбалість, не цікавився провадженням з розумним інтервалом часу, добросовісно не користувався належними йому процесуальними правами та неухильно не виконував процесуальні обов`язки, не усунув недоліки у справі №295/13723/23, що призвело до повторного звернення до суду з позовом поза межами встановленого строку. Крім того, отримавши ухвалу суду від 20.12.2023 року по справі №295/13723/23, мав право оскаржити її протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, однак даним правом також не скористався.

Отже, суд вважає вказані позивачем причини пропуску звернення до суду з позовом неповажними та відмовляє у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман