Справа № 160/6714/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2024 рокуСправа № 160/6714/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №51 від 06.12.2023 "Про результати службового розслідування за фактом порушення термінів проведення службових розслідувань" в частині оголошення позивачу дисциплінарного стягнення "Догана", стягнення з його грошового забезпечення 20% до повного відшкодування збитків державі у розмірі 112862,64 грн. та невиплати йому премії за грудень 2023 року;

- зобов`язати відповідальних посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити майору ОСОБА_1 премію за грудень 2023 року у встановленому розмірі та грошові кошти, стягнені з його грошового забезпечення на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 №51 від 06.12.2023 "Про результати службового розслідування за фактом порушення термінів проведення службових розслідувань".

Ухвалою суду від 18.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №51 від 06.12.2023 "Про результати службового розслідування за фактом порушення термінів проведення службових розслідувань", в якій вказати підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

26.03.2024 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що оскаржуваний наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №51 датований 06.12.2023, а позивач направив позов 05.01.2024, місячний строк для звернення до суду не пропущений, що свідчить про звернення Позивача до суду із позовною заявою в межах строку звернення до адміністративного суду. Також зазначено, що ОСОБА_1 не є звільненим з військової служби й на даний час проходить її у зв`язку із мобілізацією, що підтверджується посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 , копію якого було додано до позовної заяви, та витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №2 від 01.03.2023 (копія додається), згідно з яким ОСОБА_1 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу у зв`язку із мобілізацією відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 65/2022 "Про загальну мобілізацію". Проходження Позивачем військової служби безумовно свідчить про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та в свою чергу є поважною причиною для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Розглядаючи вказані доводи представника позивача, суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.10.2022 у справі № 280/10126/21, відповідно до якого питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У постанові від 25.08.2022 у справі №240/3771/21 Верховний Суд вказав, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Тобто, саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на заявника, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Суд враховує, що введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а з конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію. Натомість позивач таких доказів не надав, як і не довів, що між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану є безпосередній, прямий, причинний зв`язок.

Таким чином, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку за відсутності відповідних обґрунтувань.

Позивач про порушення своїх прав дізнався в грудні 2023 року, за правовою допомогою звернувся до адвоката 21.12.2023 року (згідно договору про надання правової допомоги №12/21/23 від 21.12.2023р.

Проте представником позивача позовну подано до суду 13.03.2024р.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у даному випадку причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в клопотанні про поновлення такого строку не можна вважати поважними та такими що позбавляли позивача (представника позивача) можливості звернутися до суду з позовом в межах передбаченого чинним законодавством строку звернення до суду.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 44, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко