Справа № 560/14473/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14473/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

01 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Хмельницької окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної прокуратури, Хмельницької окружної прокуратури, в якому просив суд:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності керівника ОСОБА_2 щодо не надання остаточної відповіді на депутатське звернення від 12.07.2023, яке було адресоване до Хмельницької обласної прокуратури;

- зобов`язати керівника - ОСОБА_2 , повторно розглянути депутатське звернення від 12.07.2023;

- зобов`язати керівника - ОСОБА_2 подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що він, як депутат Красилівської міської ради, відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" направив депутатське звернення, адресоване Хмельницькій обласній прокуратурі. Строк надання відповіді на депутатське звернення закінчився 24.07.2023. Проте відповіді у встановлений законодавством строк не отримав.

Хмельницька обласна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказано на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Вказано, що 13.07.2023 у Хмельницькій обласній прокуратурі зареєстровано звернення депутата Красилівської міської ради Тіхонова Володимира Дмитровича, яке надійшло на електронну адресу, про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000101. Оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося Хмельницькою окружною прокуратурою, 17.07.2023 звернення направлено для розгляду в окружну прокуратуру, про що повідомлено депутата.

Хмельницька окружна прокуратура не подала відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є депутатом Красилівської міської ради.

Хмельницькою окружною прокуратурою розглянуто звернення позивача щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000101 від 10.08.2021, та листом від 10.07.2022 повідомлено, що слідчими слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. За результатами досудового розслідування кримінального провадження слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 20.12.2022 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У подальшому, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", позивач на електронну адресу Хмельницької обласної прокуратури надіслав депутатське звернення від 12.07.2023, в якому просив:

1) надати для оскарження в судовому порядку постанову (рішення) про закриття кримінальної справи за номером 0000101 - за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

2) відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1.

Оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося Хмельницькою окружною прокуратурою, 17.07.2023 звернення направлено для розгляду в окружну прокуратуру, про що повідомлено депутата.

Враховуючи те, що рішення про закриття кримінального провадження приймалось Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області, і матеріали кримінального провадження там же і зберігаються, Хмельницькою окружною прокуратурою 19.07.2023 звернення ОСОБА_1 направлено начальнику Хмельницького РУП, про що повідомлено заявника.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Хмельницькою обласною прокуратурою було обґрунтовано направлено звернення позивача, який є заявником у кримінальному провадженні, в окружну прокуратуру, про що повідомлено заявника. У подальшому звернення позивача Хмельницькою окружною прокуратурою було направлено за належністю до компетентного органу, про що заявник також був повідомлений, підтверджуючи це у позовній заяві. Вирішення порушеного у зверненні позивача питання не належить до повноважень органу прокуратури, а відносяться до компетенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" №93-IV (Закон №93-IV) при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Згідно частин 1-3 статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону №93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Отже, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язаної з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Тому й депутатське звернення має стосуватись зазначених питань, пов`язаних з депутатською діяльністю та розглядатися у строк та в порядку, встановленому Законом № 93-ІV.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 664/2629/16-а.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі №504/1824/17 зазначив, що чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Законом №93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Також законодавством не передбачено дотримання певної форми направлення депутатського звернення (зокрема, не передбачено надсилання лише у паперовій формі поштовим зв`язком, як і не встановлено обмеження щодо можливості надсилання засобами електронного зв`язку).

Водночас, у разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні.

Оскільки позивач є депутатом Красилівської міської ради, його депутатське звернення мало розглядатися у десятиденний строк у разі звернення до посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради.

Однак відповідач не розташований на території такої ради.

Тому посилання позивача на пункт 1 статті 13 та пункт 1 статті 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у депутатському зверненні, адресованому Хмельницькій окружній прокуратурі стосовно того, що його звернення мало бути розглянуто та надано йому відповідь до 24.07.2023, вірно розцінені судом першої інстанції як помилкові.

Порядок і строки розгляду всіх звернень громадян, юридичних осіб, які надходять до органів прокуратури в усній чи письмовій формі, звернень і запитів народних депутатів України, комітетів тимчасових слідчих комісій і тимчасових спеціальних комісій Верховної Ради України, депутатів місцевих рад, адвокатських запитів (далі - звернення і запити) визначений Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 06.08.2020 № 363 (Інструкція №363).

Згідно із п.1 Розділу ІІ Інструкції №363 усі звернення та запити, крім усних звернень, які вирішені на особистому прийомі, підлягають попередньому розгляду. Попередній розгляд звернень та запитів передбачає ознайомлення з їх змістом, перевірку правильності оформлення та належності порушених у них питань до компетенції прокуратури.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції №363 за результатами попереднього розгляду щодо кожного звернення і запиту визначеними у пункті 2 цього розділу особами у межах повноважень приймається одне з таких рішень: передання для розгляду керівнику органу прокуратури або його заступнику згідно з розподілом обов`язків; передання для розгляду до відповідного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, обласної чи окружної прокуратури, прокурору або іншому працівнику органу прокуратури; направлення за територіальністю та/або належністю; повернення заявнику з наданням відповідних роз`яснень; залишення без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до п.4 розділу IV Інструкції №363 на депутатські звернення, надіслані в порядку статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України", статті 17 Закону України "Про комітети Верховної Ради України", статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", порушені у яких питання не належать до компетенції органів прокуратури, надаються роз`яснення про відсутність повноважень з наведенням відповідних норм Закону України "Про прокуратуру". Надіслання таких звернень до інших органів не допускається.

Якщо таке звернення депутата надійшло зі зверненням громадянина, яке не може бути розглянуто по суті через відсутність повноважень прокуратури на вирішення порушених у ньому питань, звернення громадянина направляється за належністю згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про звернення громадян", про що повідомляється депутат та громадянин.

Згідно п.10 розділу IV Інструкції №363 відповідь на звернення і запити депутата місцевої ради надається керівником обласної чи окружної прокуратури з урахуванням вимог законодавства та цієї Інструкції.

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відтак, звернення повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №800/580/17.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Хмельницькою обласною прокуратурою було обґрунтовано направлено звернення позивача, який є заявником у кримінальному провадженні, в окружну прокуратуру, про що повідомлено заявника. У подальшому звернення позивача Хмельницькою окружною прокуратурою було направлено за належністю до компетентного органу, про що заявник також був повідомлений, підтверджуючи це у позовній заяві. Вирішення порушеного у зверненні позивача питання не належить до повноважень органу прокуратури, а відносяться до компетенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.