Справа № 200/1830/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 квітня 2024 року Справа №200/1830/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати відмову у листі від 04.03.2024 №3410/юк ІНФОРМАЦІЯ_1 , в проведенні розслідування згідно абзацу першого п.3 Розділу ІІ Наказу Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332 «Про розслідування та облік нещасних випадків із військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України» нещасного випадку, який стався 23.05.2023 із військовослужбовцем ОСОБА_1 , що призвело до його госпіталізації на стаціонарне лікування 23.05.2023 протиправною бездіяльністю;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332 «Про розслідування та облік нещасних випадків із військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України» провести розслідування нещасного випадку, який стався 23.05.2023 із військовослужбовцем ОСОБА_1 , що призвело до його госпіталізації на стаціонарне лікування 23.05.2023.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року по справі №200/7335/23 у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Відповідно до змісту вищенаведеної ухвали суду позовними вимогами позивача були: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира роти ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана ОСОБА_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 що виразилася у не організації, не проведенні, не складанні акту службового розслідування за нещасним випадком за формою НВ-3, який стався 23.05.2023 із військовослужбовцем ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, бойового розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.05.2023 №1738***, в умовах воєнного стану; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати нещасний випадок із військовослужбовцем ОСОБА_1 , що стався 23.05.2023 під час виконання бойового розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.05.2023 №1738***, в умовах воєнного стану, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби та скласти акт за формою НВ-3; зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити акт за формою НВ-3 та видати наказ у якому зазначити відомості передбачені п.18 Наказу Міністерства оборони України від 28.10.2021 №332 і на підставі цього наказу скласти довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800.

Відповідно до наявної в матеріалах позовної заяви копії відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.03.2024 року №3410/1012 на заяву представника позивача адвоката Муфазалова С.Р., в якій зазначене наступне: - «При цьому хочемо звернути увагу, що дана позиція ІНФОРМАЦІЯ_1 доводилась Вам у відповіді на Ваш адвокатський запит (додається), а також у межах адміністративної справи №200/7335/23, яка перебувала на розгляді у Донецькому окружному адміністративному суді (ухвала суду від 21.02.2024 додається)».

Судом встановлено, що до вищенаведеної відповіді відповідачем було додано копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/7335/23 від 21.02.2024 року.

На час подання представником позивача до суду позовної заяви у справі №200/1830/24 від 28.03.2024 року, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвала Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/7335/23 від 21.02.2024 року про залишення без розгляду була оскаржена позивачем до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/7335/23 від 14.03.2024 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №200/7335/23. Розпочато підготовку справи до апеляційного розгляду. Продовжений термін розгляду справи. Витребувано матеріали справи з Донецького окружного адміністративного суду.

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/7335/23 про залишення без розгляду позовної заяви станом на 01.04.2024 року - не набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, станом на дату подання представником позивача позовної заяви, що стала предметом розгляду справи №200/1830/24, в Донецькому окружному адміністративному суді на розгляді перебуває дві справи, тільки з різницею у тому, що позивачем по різному інтерпретовані його позовні вимоги, які стосуються спірних правовідносин та які регулюються відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332 яким затверджено Інструкцію «Про розслідування та облік нещасних випадків із військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України».

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому.

Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 06.02.2023 по справі № 140/559/22.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Отже, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа №200/7335/23, яка наразі оскаржується стороною позивача в апеляційній інстанції, про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і в адміністративній справі №200/1830/24, що з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець