Справа № 420/35532/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м.Одеса

Головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника ГУ ПФУ в Житомирській області за вхід. №ЕС/11968/24 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 10 січня 2023 року, номер 27 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо не врахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 10 жовтня 1980 року періоду за записом №8 -10 період з 14 квітня 1992 року по 25 листопада 1998 року та період за записом № 17 -18 період з 03 листопада 2002 року по 27 грудня 2004 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 14 лютого 2023 року, номер 27 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо не врахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трудового стажу періоду трудової діяльності відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 10 жовтня 1980 року з 31 серпня 1987 року по 25 листопада 1999 року; до трудового стажу періоду трудової діяльності відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 10 жовтня 1980 року з 03 листопада 2002 року по 27 грудня 2004 року;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати громадянину України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 зарахувати до загального трудового (страхового ) стажу:

- період роботи з 31 серпня 1987 року на посаді головного інженера - механіка совхоза «ДНИПРО» , який було реорганізовано в агрофірму «Днипро» з 14 лютого 1990 року;

- період роботи з 13 квітня 1992 року в АГРОФІРМА « ДНИПРО» водієм 3-го класу в автогараже, яка було реорганізована в КСП «ДНИПРО» по 25 листопада 1998 року

- період роботи з 03 листопада 2002 року водієм 1 класу на лінейному автобусі категорія Д.Е. регулярні міські пасажирські маршрути по терміновому трудовому договору, який був розірваний за ініціативою робітника за власним бажанням 27 грудня 2004 року в Дочірньому державному унітарному підприємстві « 14 автобусний парк» м. Москва, ГУП « Мосгортранс»

- здійснити перерахунок та виплату позивачу по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , недоотриманої суми пенсії з 02 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

12.01.2024 року до суду за вхід. №1783/24 від Позивача надійшла заяви на виконання ухвали суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

21.03.2024 року до суду за вхід. №ЕС/11968/24 від представника ГУ ПФУ в Житомирській області надійшла заява про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивачем було порушено строк звернення до суду.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 21.12.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, 12.01.2024 року до суду на виконання ухали надійшла заява та ухвалою суду від 15.01.2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження по справі.

З огляду на вищезазначене, судом питання порушення строку звернення до суду (з підстав зазначених в клопотанні Відповідача) розглянуто при винесенні ухвали про відкриття провадження по справі та після того висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не змінився.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ГУ ПФУ в Житомирській області за вхід. №ЕС/11968/24 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА