Справа № 420/5087/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 420/5087/23

адміністративне провадження № К/990/11630/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції у цій справі, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляціної інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що в цьому випадку контролюючий орган не довів, яким чином ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, якою в тому числі, вирішено накласти штраф на керівника Головного управління ДПС в Одеській області порушує права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме Головного управління ДПС у Одеській області.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які при цьому неправильно застосовані цим судом, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Разом з тим, контролюючий орган не визначив передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, доводи касаційної скарги зводяться до позиції про те, що за висновками суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС в Одеській області має зареєструвати податкові накладні на виконання судового рішення, а невиконання такого обов`язку вказує на необхідність застосування відповідного штрафу.

Втім, рішення суду апеляційної інстанції не містить таких категоричних висновків, які спростовує скаржник в аспекті касаційного оскарження.

Висновки апеляційного суду ґрунтуються на такому:

- лише прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» № 2 від 13 лютого 2023 року вважиметься належним виконанням судового рішення у даній справі;

- в апеляційній скарзі Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року викладені були доводи про те, що висновок суду першої інстанції про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» є передчасним, так як єдиним можливим способом захисту порушених прав товариства є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної товариства; з таким висновком погодився й апеляційний суд ухвалюючи постанову у справі;

- застосування Позивачем процедури досудового врегулювання спору шляхом оскарження рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16 лютого 2023 року №8277376/42779201 в адміністративному порядку жодним чином не унеможливлює повторний розгляд питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року на регіональному рівні, так як наслідки перегляду рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16 лютого 2023 року № 8277376/42779201 в адміністративному порядку є нікчемними, оскільки відповідне рішення регіонального рівня згодом визнано протиправним та скасовано у судовому порядку.

З урахуванням цього, касаційна скарга не містить належного обґрунтування, в чому саме полягало порушення судом апеляційної інстанції відповідних процесуальних норм.

Фактично наведені скаржником доводи стосуються обставин справи та касаційна скарга побудована на цитуванні норм законодавства й незгоді із висновками суду про необхідність належного виконання судового рішення.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та яких саме, касаційна скарга не містить.

Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму процесуального права порушено судами першої та (або) апеляційної інстанцій, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська