Справа № 594/111/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 594/111/24 пров. № А/857/4457/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

суддя у І інстанції Чир П.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Борщів,

дата складення повного тексту рішення 13 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 1237029 від 13 січня 2024 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року у справі № 594/111/24 вказаний позов було задоволено частково. Спірну постанову скасовано, а матеріали справи надіслано на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУ НП).

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що фактичний розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП не відбувся, позивачу не було роз`яснено його прав, у постанові про накладення адміністративного стягнення та матеріалах справи наявні розбіжності, а тому суд вирішив скасувати постанову відповідача та надіслати справи на новий розгляд до ГУ НП .

З такою постановою суду не погодились сторони у цій справі та подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначене судове рішення скасувати в частині направлення справи на новий розгляд та провадження у справі закрити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що жодних дій, зазначених у постанові про адміністративне правопорушення та за якій ого притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв. Обставини, які описані у постанові, не співпадають реальним обставинам справи, що встановлено судом першої інстанції.

ГУ НП у своїй скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що факт здійсненого позивачем правопорушення підтверджується відео з бодікамери поліцейського, а також відео зі службового реєстратора автомобіля працівників поліції.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та відмови у задоволенні апеляційної скарги ГУ НП, виходячи із такого.

Як слідує із матеріалів справи, 13 січня 2024 року поліцейський відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУ НП рядовий поліції Головко Н.Д. виніс постанову серії ЕНА №1237029 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340 грн на підставі частини 1 статті 121 КУпАП за те, що той о 21 год 06 хв по вул. Степана Бандери, 106 в м. Борщів Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності заднього габаритного ліхтаря та лампочки лівого заднього повороту, чим порушив вимоги пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянтів, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.4.7 «ї» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.0 цих Правил.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем до матеріалів справи не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121 КУпАП.

З долученого до матеріалів справи відео з бодікамери поліцейського апеляційним судом встановлено, що задні габаритні ліхтарі на транспортному засобі позивача повністю працювали, як і лампочка заднього лівого повороту. Певні несправності були у лампочці заднього правого повороту. Проте, при цьому поліцейський зауважив, що таку несправність позивач може виправити вдома.

Таким чином, на думку апеляційного суду у відповідача не було належних правових підстав для накладення на позивача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 частково з урахуванням приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноважень суду за наслідками вирішення такого адміністративного спору.

Окрім того, на підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України Про судовий збір та Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції судовий збір у сумі 1514 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року у справі № 594/111/24 та прийняти постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 1237029 від 13 січня 2024 року скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Л. П. Іщук
Постанова у повному обсязі складена 02 квітня 2024 року.