Справа № 520/31828/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 квітня 2024 року № 520/31828/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Горшкової О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 09.06.2023 направлену ОСОБА_1 ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, між іншим, заяву позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 р. у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 520/31828/23 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області письмові докази.

12.03.2024 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Ользі Горшковій. Вказана заява мотивована тим, що ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 520/31828/23 за правилами загального позовного провадження відмовлено, у той час, коли ОСОБА_1 такої заяви до суду не подавав, іншою ж ухвалою - витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області інтегровану картку платника податку ОСОБА_1 , розрахунок до податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №ф-3-25 від 09.06.2023 разом із належними доказами направлення її позивачеві, відзив на позовну заяву, з доказами направлення його позивачеві. Вказана ухвала, на думку позивача, прийнята суддею з метою затягування розгляду вказаної адміністративної справи, що свідчить про упередження судді Ольги Горшкової.

В ухвалі судді Харківського окружного адміністративного суду Горшкової О.О. від 01.04.2024 року з питання вирішення заяви про відвід суд дійшов до переконання про те, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу), позаяк доводи заяви про відвід не підтверджені ані належними аргументами, ані відповідними доказами, у зв`язку з чим ухвалив передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Шляхом автоматичного розподілу, 01.04.2024 заяву про відвід судді Горшкової О.О. передано на вирішення судді Бадюкову Ю.В.

Згідно частин 3, 4, 8, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Горшкової О.О. та матеріалами справи суддя встановив наступне.

Щодо наведених заявником мотивів заявленого відводу, суд відзначає наступне.

Стосовно тверджень заявника відносно не подання позивачем заяви про розгляд справи № 520/31828/23 за правилами загального позовного провадження, суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивачем до ХОАС по справі № 520/31828/23 подавались клопотання 06.02.2024 та 13.02.2024 р. про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, вмотивовані тим, що від дати відкриття провадження у справі її не було призначено до розгляду у судовому засіданні. Водночас, у вказаних клопотаннях не міститься прохання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, а наголошувалося саме на не призначенні судового засідання саме з дати відкриття провадження у справі, як-то може бути вчинено судом під час відкриття загального позовного провадження згідно п. 5 ч. 9 ст. 171 КАС України, а відтак 26.02.2024 р. було прийнято ухвалу про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Відносно тверджень заявника стосовно витребування судом доказів Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 з метою затягування розгляду справи, суд зазначає, що підставою для його прийняття слугувало, у тому числі, не подання відповідачем у встановлений судом строк згідно ухвали ХОАС від 13.11.2023 р. відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами. Означене процесуальне рішення щодо збирання доказів вчиняються судом в порядку, визначеному ст. ст. 9, 72, 77, 80 КАС України, а їхня оцінка на підставі приписів ст. ст. 90, 242, 244, 246 КАС України.

Суд зазначає, що зі змісту заявленого відводу вбачається, що головуюча по справі суддя Горшкова О.О. під час розгляду справи вчиняла процесуальні дії та ухвалила процесуальні рішення з котрими позивач не погоджується, через що вважає, що суддя ніби-то проявила упередженість відносно позивача.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що заявник фактично посилається на порушення суддею Горшковою О.О. процесуальних норм під час прийняття рішень, які, на думку заявника, не могли бути прийнятими.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із системного аналізу підстав, які наведені в ст. ст. 36, 37 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Процедурні дії під час судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі законності вчиненим процесуальним діям головуючого в справі та прийнятим рішенням, в даному випадку - головуючій судді Горшковій О.О.

Натомість, сторона по справі має право на оскарження судових рішень (ухвал) відповідно до норм КАС України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 по справі № 855/35/19.

Крім того, вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для її задоволення, суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відносно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Горшкової О.О. при розгляді даної справи із доводів заяви про відвід не вбачається. За своєю суттю, заявлений позивачем відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями (ухвалами) судді, що не може бути підставою для відводу судді згідно ч. 4 ст. 36 КАС України. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст. 36 КАС України, позивачем не наведено.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Горшкової О.О. мотивована незгодою заявника з процесуальними рішеннями, що як вважає заявник полягає в упередженому ставленні до позивача, є лише суб`єктивним сприйняттям обставин та не може бути підставою для відводу.

Враховуючи обґрунтування заявленого відводу судді Горшкової О.О. в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горшкової О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 02.04.2024 р.

Суддя Бадюков Ю.В.