Справа № 440/14263/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа №440/14263/23

адміністративне провадження № К/990/9371/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі №440/14263/23 за позовом приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі по тексту - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду (через свого представника) з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просила суд:

визнати протиправним та скасувати пункт третій результативної частини наказу Міністерства юстиції України № 3209/5 від 01 серпня 2022 року «Про задоволення скарги», яким тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці;

визнати протиправними та скасувати пункти чотири, шість, вісімнадцять, дев`ятнадцять, описової частини наказу Міністерства юстиції України № 3209/5 від 01 серпня 2022 року «Про задоволення скарги».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто особі, яка її подала.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №440/14263/23 скасовано. Направлено справу №440/14263/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, відповідно до положень частини першої статті 328 КАС України до касаційного суду можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі №440/14263/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак В.Е. Мацедонська