Справа № 686/6291/24
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6291/24
Провадження № 2-а/686/91/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача Крука А.С.

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову серія ЕНА №1432482 від 13.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 13.02.2024 року поліцейським Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Герасимчуком В.Р. було винесено постанову серія ЕНА №1432482 у справі про адміністративне правопорушення згідно якої він був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення ним вимог ПДР стосовно зупинки ним транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 та не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам.

У поданому відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 за викладених у постанові серія ЕНА №1432482 від 13.02.2024 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що дійсно 13.02.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI Q7 н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку цього транспортного засобу по вул. Вайсера 17 у м. Хмельницький. Вказану зупинку ОСОБА_1 здійснив в зоні дії знаку 5.43 «Зона стоянки». Оскільки жодних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняв, відповідно вимоги поліцейських щодо пред`явлення ним посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб є незаконними і такі вимоги останній правомірно міг не виконувати. Також просив врахувати, що відповідно до організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги у м. Хмельницькому, яка існувала станом на 13.02.2024 року, після встановленого знаку 5.43 «Зона стоянки» знак 5.44 «Кінець зони стоянки» встановлений не був, а отже наявність на місці, де зупинився ОСОБА_1 знаку 3.34 свідчить про неналежну організацію дорожнього руху за яку позивач не повинен нести відповідальність. Лише у березні 2024 року після винесення відповідного припису УПП в Хмельницькій області відповідною службою Хмельницької міської ради був встановлений знак 5.44 «Кінець зони стоянки».

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 13.02.2024 року під час патрулювання по АДРЕСА_1 працівниками патрульної поліції було виявлено, що водій автомобіля марки AUDI Q7 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. За таких обставин вважала, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування не має. Також просила врахувати, що оскільки у поліцейських були обґрунтовані підстави вважати, що позивачем було порушено ПДР, які регламентують здійснення зупинки транспортного засобу, останні мали право вимагати у ОСОБА_1 пред`явити відповідні документи (посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль). При цьому вважала, що саме по собі не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, не свідчить про незаконність вимог поліцейських у пред`явленні відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 13.02.2024 року поліцейським УПП в Хмельницькій області Герасимчуком В.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1432482, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 13.02.2024 року о 15 год. 13 хв. керуючи автомобілем марки AUDI Q7 н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницький, вул. Вайсера, 17 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване портативним технічним засобом (нагрудним відеореєстратором).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. а) та б) п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Згідно п.а п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (не пред`явлення на вимогу працівника поліції посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційного документа на транспортний засіб) підтверджується представленими відповідачем відеозаписом події та розгляду справи по суті. Із вказаного відеозапису вбачається, що 13.02.2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки AUDI Q7 н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку по вул. Вайсера, 17 у м. Хмельницькому в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборона». На вказівку поліцейського про порушення правил зупинки та вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль ОСОБА_1 відмовився по суті мотивуючи це тим, що він здійснив таку зупинку лише аби висадити дитину, а отже вказане порушення є незначним та поліцейський міг обмежитися усним зауваженням.

Посилання позивача та його представника на те, що станом на 13.02.2024 року на вказаній ділянці дороги був встановлений знак 5.43 «Зона стоянки» без встановлення знаку 5.44 «Кінець зони стоянки», та що зупинка позивачем була здійснена у відповідності до вимог ПДР, як на підставу незаконності дій поліцейських зокрема їх вимозі пред`явити відповідні документи, не спростовують факт здійснення зупинки позивачем керованого ним транспортного засобу безпосередньо навпроти знаку 3.34 «Стоянка заборонена». Більше того, за таких обставин у поліцейських були обґрунтовані підстави вважати про можливе вчинення позивачем правопорушення та відповідно підстави вимагати у останнього, як водія транспортного засобу, пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. При цьому, сам по собі факт не притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в частині зупинки транспортного засобу, з огляду на встановлені у справі обставини (підтвердження здійснення зупинки позивачем в зоні дії знаку 3.34 ПДР) не свідчить про протиправність дій поліцейських щодо вимоги пред`явити документи, які визначені п.2.1 ПДР та відповідно не виключало обов`язку позивача надати поліцейським на таку вимогу відповідні документи.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серія ЕНА №1432482 поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Герасимчука В.Р. від 13 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3,

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29000,м. Хмельницький, вул. Коцюбинського,35/2.

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2024 року.

Суддя: