Справа № 160/6624/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 рокуСправа № 160/6624/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнання протиправним та скасувати рішення командира НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з листопада 2022 року по лютий 2023 року включно у сумі 118 000 грн;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 сплатити заробітну плату ОСОБА_1 за період з листопада 2022 року по лютий 2023 року включно у сумі 118 000 грн.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача у виплаті позивачу заробітної плати за період з листопада 2022 року по лютий 2023 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/6624/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху 19 березня 2024 року доставлено до електронної скриньки представника позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вказана у позовній заяві.

Зазначена ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Тому у позивача та/або його представника існувала можливість ознайомитись із ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №640/15818/21.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", Заява №3236/03, п. 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02).

28 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача на електронну пошту надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. В заяві представник також підтверджує, що позивач особисто також отримав копію ухвали суду в мобільному застосунку «Дія».

Передусім суд констатує порушення представником позивача порядку подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно ч. 7, 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, процесуальний закон передбачає два способи подачі процесуальних документів: у паперовій формі; в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 13.02.2024 року у справі №400/6123/22.

Отже, в зв`язку з поданням цієї заяви в електронній формі адвокатом, єдиним належним способом її подання є використання підсистеми «Електронний Суд».

В свою чергу заява подана представником позивача - адвокатом - на електронну пошту суду.

Виходячи з конкретних обставин цієї справи та з урахуванням засади розумності суд вважає за належне розглянути відповідну заяву.

Позивачем не подано уточненої позовної заяви, як вказав суд в ухвалі від 18 березня 2024 року. Вказане є суттєвим, адже позивачем порушено вимоги до змісту позовної заяви, в зв`язку з чим відповідні дефекти мали б бути усунуті шляхом подання уточненої позовної заяви, а не окремої заяви. Виходячи з засади розумності суд не вбачає в цій обставині окремої підстави для повернення позовної заяви. Водночас, суд наголошував позивачу на обов`язку подати уточнену позовну заяву в двох примірниках (1 для відповідача і 1 для суду). Подавши замість уточненої позовної заяви заяву на виконання ухвали суду позивач в цілому проігнорував необхідність забезпечити відповідачу можливість бути обізнаним про уточнення позовної заяви (вчинене окремою заявою). Так, подана заява не направлена відповідачу. Вказане порушення не має формального характеру, оскільки стосується ходу розгляду справи (наприклад, обізнаність щодо місцезнаходження оригіналів доказів, можливість відповідача використовувати підсистему «Електронний Суд» з урахуванням її наявності у представника позивача і тд). Змістовних підстав такого способу усунення недоліків позовної заяви позивачем не наведено.

Щодо безпосередньо змісту поданої заяви суд зазначає, що заява про поновлення строку звернення до суду окремо не подана, цьому питанню присвячено один абзац заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач посилається на проходження тривалого лікування, очікування відповіді від частини та поїздку в Міністерство оборони України.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В порушення вказаного нормативного положення жодного доказу на підтвердження стверджуваних обставин, які зумовили пропуск строку звернення до суду, позивачем не надано.

Отже, заява позивача щодо поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою та підстави для поновлення строку звернення суд визнає неповажними, оскільки не підтверджено будь-якими доказами дані обставини.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду по справі №160/6624/24 - неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко