Справа № 380/25148/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід судді

02 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/25148/23 пров. № А/857/4098/24
пров. № А/857/4100/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бруновської Н.В. у справі за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. та на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2024р. у справі № 380/25148/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. та на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2024р. у справі № 380/25148/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2023р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

01.04.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 скеровано на адресу апеляційного суду заяву про відвід судді Бруновської Н.В. у справі № 380/25148/23.

Подана заява про відвід мотивована тим, що при автоматичному розподілі справи було допущено порушення порядку її розподілу, визначеного ст.31 КАС України. Заявник вказала, що на момент автоматичного розподілу справи суддя Бруновська Н.В. під час визначення головуючого судді була виключена за табелем, відтак не могла бути включена до складу колегії суддів у справі № 380/25148/24. Окрім цього, при автоматичному розподілі справи порушено принцип вірогідності під час вибору члена колегії - судді Бруновської Н.В., оскільки суддя обиралась з числа 1 учасника, що виключає можливість вибору.

За таких обставин наявні підстави для відводу судді Бруновської Н.В. згідно приписів п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Бруновської Н.В. є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України /КАС/ України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що в основу заявленого відводу заявник покладає порушення порядку розподілу справи, визначеного ст.31 КАС України. Зокрема, заявник стверджує, що на момент автоматичного розподілу справи суддя Бруновська Н.В. під час визначення головуючого судді була виключена за табелем, відтак не могла бути включена до складу колегії суддів у справі № 380/25148/24. Окрім цього, при автоматичному розподілі справи порушено принцип вірогідності під час вибору члена колегії - судді Бруновської Н.В., оскільки суддя обиралась з числа 1 учасника, що виключає можливість вибору.

Щодо вказаних доводів ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Порядок функціонування в суді та застосування суддями та працівниками апарату автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді визначено Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затв. рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду № 4/2 від 01.10.2019р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Засади).

Відповідно до п.5.2 Засад автоматизований розподіл судових справ здійснюється в АСДС за визначеними підпунктом 2.3.4 п.2.3 Положення правилами, а саме:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Автоматизований розподіл судових справ відбувається автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням вимог підпункту 2.3.23 п.2.3 Положення (п.5.7 Засад).

Відповідно до підпункту 2.3.23 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015р., якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Відповідно до п.п.6.1 та 6.2 Засад Додатком № 1 до цих Засад, зборами суддів, визначаються відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).

Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді в редакції, затв. рішенням зборів суддів №1/2 від 05.02.2024р., визначено склади постійно діючих колегій суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Зокрема, колегія суддів: суддя-доповідач Шавель Р.М., судді-члени колегії Бруновська Н.В., Хобор Р.Б., резервні судді Довга О.І., Запотічний І.І., Глушко І.В..

Під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 380/25148/23 від 16.02.2024р., автоматизованою системою визначено колегію суддів: суддя-доповідач Шавель Р.М. та судді Бруновська Н.В., Хобор Р.Б., яка є постійно діючою колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, та сформований відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання позивачки, що 16.02.2024р. автоматизований розподіл справи № 380/25148/23 відбувся з порушенням, що викликає сумнів у незалежності судового органу.

Наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу судді є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на їхню пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду цієї справи та спростовували їхню неупередженість, об`єктивність і безсторонність при розгляді цієї справи.

З цих міркувань доводи ОСОБА_1 про допущення порушення порядку розподілу справи № 380/25148/23 при її автоматичному розподілі, визначеному ст.31 КАС України, є безпідставними і необґрунтованими.

Інші доводи заяви про відвід судді щодо недотримання вимог ст.31 КАС України носять загальний і неконкретизований характер, не вказують в чому полягають порушення визначення судді для розгляду цієї справи, тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бруновської Н.В., тому справу № 380/25148/23 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бруновської Н.В. у справі № 380/25148/23 визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор