Справа № 520/3734/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 квітня 2024 року Справа № 520/3734/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Владислава Єгупенка,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 у порядку ст.382, 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м.Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в обмеженні розміру виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, з 01.04.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмежень максимальним розміром з 01.04.2019, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з урахуванням проведених платежів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Харківським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

16.11.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у невиконанні судового рішення щодо справи від 03.05.2023 р. № 520/3734/23 після його набрання законної сили 03.06.2023. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 03.05.2023, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк. За наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф відповідно до п.2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 20.11.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м.Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено заяву в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Встановлено відповідачу строк для надання письмових пояснень на заяву позивача.

Відповідачем до суду подані пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі №520/3734/23 головним управлінням перераховано пенсію ОСОБА_1 без обмежень максимальним розміром з 01.04.2019 р. Після перерахунку підсумок пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 встановлено у розмірі 16802,79 грн. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 в сумі 14271,85 грн., яку буде виплачено при надходженні відповідного бюджетного фінансування.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в обмеженні розміру виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, з 01.04.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмежень максимальним розміром з 01.04.2019, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з урахуванням проведених платежів. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03.06.2023.

Харківським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, заявник просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у невиконанні судового рішення щодо справи від 03.05.2023 р. № 520/3734/23 після його набрання законної сили 03.06.2023. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 03.05.2023, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк. За наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф відповідно до п.2 ст. 382 КАС України.

Відповідачем подано пояснення до суду та зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі № 520/3734/23 головним управлінням перераховано пенсію ОСОБА_1 без обмежень максимальним розміром з 01.04.2019 р. Після перерахунку підсумок пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 встановлено у розмірі 16802,79 грн.

За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 в сумі 14271,85 грн., яку буде виплачено при надходженні відповідного бюджетного фінансування.

Разом з тим, відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу II Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, основним завданням управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі висування пенсій та виплати пенсій, щомісячного довічного утримання судцям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між зонами (містами). Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст. 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно з п. 20 та 29 ч. 1 ст.116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Також суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Разом з тим, з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.09.2023 встановлено, що на виконання рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється без обмеження її максимальним розміром станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок. Після перерахунку підсумок пенсії позивача з 01.04.2019 встановлено у розмірі 16802 гривні 79 копійки. Відповідач зазначив, що рішення судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, виконуються сторонами в межах покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку. А саме, виплати, призначені на виконання судового рішення, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача. З урахуванням зазначеного вище, відповідач зазначив, що у зв`язку із проведенням перерахунків, пов`язаних з підвищенням прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, нарахуванням індексації та інших перерахунків згідно змін в законодавстві, пенсія нараховується з урахуванням максимального розміру, але не нижче раніше призначеної пенсії. У зв`язку з підвищенням з 01.07.2020 розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб підсумок пенсії встановлено у межах визначеного законодавством максимального розміру.

Отже, з наведеного убачається, що відповідач по справі, перерахувавши розмір пенсії позивача за рішенням у справі №520/3734/23, повторно обмежив розмір пенсії максимальним під час нарахування суми індексації до пенсії.

Саме з цим, фактично пов`язані вимоги позивача, заявлені ним у поданій заяві, в порядку ст. 382, 383 КАС України, оскільки на його думку, з урахуванням того, що питання щодо обмеження його пенсії максимальним розміром вже було предметом розгляду судової інстанції, то відповідач протиправно обмежив повторно максимальний розмір його пенсії.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі №520/3734/23 містить зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмежень максимальним розміром з 01.04.2019, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з урахуванням проведених платежів.

Водночас, суд зазначає, що судове рішення не може бути ухвалене на майбутнє, стосується лише конкретних спірних правовідносин та періоду їх виникнення, чим в даному випадку є перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019.

Відтак, заявник, звернувшись до суду із даною заявою в порядку ст. 382, 383 КАС України у справі №520/3734/23, рішення по якій вже виконано, фактично заявляє нові позовні вимоги.

Вказані заявником в заяві обставини щодо обмеження максимального розміру пенсії не були предметом оскарження у справі №520/3734/23.

Таким чином, в розумінні приписів ст. 383 КАС України, під час виконання судового рішення у справі №520/3734/23, відповідач не вчинив протиправних дій, а у разі задоволення вимог заявника, як наслідок буде змінено зміст судового рішення від 03.05.2023, що в свою чергу є порушенням приписів чинного адміністративного законодавства.

При цьому, позивач шляхом звернення до суду із даною заявою вказує на протиправність обмеження його пенсії максимальним розміром після здійснення перерахунку на виконання судового рішення, що може бути предметом тільки окремого спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви позивача у порядку ст. 382, 383 КАС України.

При розгляді даної заяви судом було враховано позицію Другого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 05.04.2023 року у справі №520/16700/21.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на зазначене та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також обставини виконання судового рішення і особливості нормативно-правового регулювання правовідносин в частині нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю до відповідача.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач вживає заходів з метою виконання судового рішення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.ст.382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у порядку ст.382, 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м.Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО