Справа № 442/1593/24
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/1593/24
Провадження №2-а/442/21/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В..

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнським В.І. № 13/0009/2024пр від 09.02.2024 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

У постанові зазначено, що під час моніторингу 06.12.2023 Західного офісом Держаудитслужби, через електронну систему закупівель надано Замовнику запит, зокрема, щодо надання інформації проте яким чином та на підставі яких документів замовником здійснено обґрунтування розміру очікуваної вартості, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Замовником 11.12.2023 у наданому поясненні зазначено, що 31.10.2023 між замовником та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на розробку проекту кошторисної документації РП (робочий проект) по об`єкту: «Капітальний ремонт стелі глядацького залу для ліквідації аварійного стану будівлі народного дому-філії ЦКМ «Каменяр» за адресою вул..І.Франка, 135, с.Нагуєвичі, Дрогобицького району Львівської області», за вказаним договором замовнику було надано дефектний акт та технічну специфікацію по об`єкту «Капітальний ремонт стелі глядацького залу для ліквідації аварійного стану будівлі народного дому-філії ЦКМ «Каменяр» за адресою вул..І.Франка, 135, с.Нагуєвичі, Дрогобицького району Львівської області», а також проектно-кошторисну документацію на проведення відповідних будівельних робіт.

Проте, документальне підтвердження наведеної у поясненні інформації Замовником для моніторингу на запит Західного офісу Держаудитслужби не надано, чим порушено вимоги ч.5 ст.8 Закону. Зазначене порушення призвело до порушення ч.5 ст. 8 Закону.

Період вчинення правопорушення з 12.12.2023 по 22.12.2023.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби № 13/0009/2024пр від 09.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в дане судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення судового розгляду.

Представник відповідача Калиновська А.Ю., в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення позову з підстав викладених у письмовому відзиві. В задоволенні позову просить відмовити.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає необґрунтованим.

Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського В.І. № 13/0009/2024пр від 09.02.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст..164-14 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно вказаної постанови:

Під час моніторингу 06.12.2023 Західним офісом Держаудитслужби через електронну систему закупівель надано Замовнику запит, зокрема, щодо надання інформації про те, яким чином та на підставі яких документів замовником здійснено обґрунтування розміру очікуваної вартості, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Замовником 11.12.2023 у наданому поясненні зазначено, що 31.10.2023 між замовником та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації РП (робочий проект) по об`єкту: «Капітальний ремонт стелі глядацького залу для ліквідації аварійного стану будівлі народного дому-філії ЦКМ «Каменяр» с.Нагуєвичі за адресою: вулиця І.Франка, 135, с.Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області», за вказаним договором замовнику було надано дефектний акт та технічну специфікацію по об`єкту «Капітальний ремонт стелі глядацького залу для ліквідації аварійного стану будівлі народного дому-філії ЦКМ «Каменяр» с.Нагуєвичі за адресою: вулиця І.Франка, 135, с.Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області», а також проектно-кошторисну документацію на проведення відповідних будівельних робіт.

Проте, документальне підтвердження наведеної у поясненні інформації замовником та моніторингу на запит Західного офісу Держаудитслужби не надано, чим порушено вимоги ч.5 ст. 8 Закону.

Зазначене порушення призвело до порушення ч.5 ст.8 Закону. Період вчинення правопорушення з 12.12.2023 по 22.12.2023.

Відповідно до вимог ч.8 ст.12 Закону подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді, через електронну систему закупівель.

Моніторингом встановлено, що у Додатку №2 (Технічна специфікація на закупівлю) до тендерної документації Замовника міститься відомість обсягів робіт (у якій наведено найменування видів робіт та їх об`єми). Проте, відомість ресурсів до вказаної відомості обсягів робіт або затверджену проектну документацію Замовником не надано.

Таким чином, тендерна документація Замовника за досліджуваною процедурою закупівель не містить повної інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (опису усіх необхідних характеристик робіт, що закуповуються), чим порушено вимогу п.3 ч.2 ст. 22, ч.1 ст.23 Закону, а також п. 3 та 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення посадовою особою Західного офісу Держаудитслужби вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на наведене вище, в суду не виникає жодних сумнівів в достовірності та істинності викладених першим заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнським В.І. обставин в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові № 13/0009/2024пр від 09.02.2024.

Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст..287 КУпАП: «Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом»

Відповідно до ст.. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним. З огляду на те, що позивачем оскаржувану постанову отримано 15.02.2024, що підтверджується вхідним штампом на конверті, а суд приходить до переконання, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а при подачі позову позивач судовий збір не сплачував то з позивача в користь держави слід стягнути судовий збір, в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави - 605 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 02.04.2024.

Суддя О.В. Крамар