Справа № 346/6335/23
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6335/23
Провадження № 2-а/346/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря Романчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зaлі Кoлoмийcькoгo міcькpaйoннoгo cуду Івaнo-Фpaнківcькoї oблacті aдмініcтpaтивну cпpaву за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВCТAНOВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно постанови серія ЕНА № 1026484 від 24.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, його позивача притягують до відповідальності за те, що нібито д.н.з. транспортного засобу не відповідає державним стандартам, оскільки закріплений плівкою для прикриття від механічних пошкоджень, внаслідок чого вчинив адмінправопорушеня передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП (порушення підпункту «в» пункту 2.9 ПДР).

Однак, таке формулювання обвинувачення в постанові само по собі виключає склад адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з фотосвітлин (надано до матеріалів адміністративного позову) т/з автомобіля «TESLA» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає встановленому зразку та вимогам, які існують до номерних знаків.

Виходячи з змісту оскаржуваної постанови, з огляду на положення норми статті 121-3 ч.1 КУпАП основною і єдиною умовою для кваліфікації порушення такого характеру є таке закриття номерних знаків, які унеможливлюють визначення символів номерних знаків з відстані 20 метрів (п.2.9 підпункт «в» ПДР).

Однак у осаржуваній постанові не має жодної згадки про те, чи можливо чи неможливо визначити номерні знаки на автомобілі з відстані 20 м.

Крім того, позивач зазначив, що він власноручно писав пояснення з приводу протиправності дій працівників поліції, однак у графі 7 Постанови відсутні будь які відмітки.

Зокрема, працівниками поліції не вели відеозапис, як того вимагає Інструкція.

Просить, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1026484 від 24.10.2023 року щодо притягнення до адмінвідповідльності ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти позову, представник Департаменту патрульної поліції на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що із змістом та вимогами адміністративного позову категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Зазначив, що 24.10.2023 року приблизно о 09 год. 57 хв. старшим інспектором роти N? 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля Tesla Model У з д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Чернівці, по вул. Ромашкова, 1а, керував транспортним засобом із номерним знаком, який не відповідає вимогам державних стандартів, а саме закритий плівкою для прикриття від механічних пошкоджень, чим порушив пункт 2.9.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N? 1306, якими визначено, що: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов?язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП поліцейським було роз?яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Наголосив на тому, що диспозиція ст. 121-3 ч. 1 КУпАП говорить чітко про керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, що не відповідає встановленим зразкам або вимогам з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію. Саме ж визначення диспозицією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відстані двадцяти метрів то таке визначення стосується забрудненості номерного знаку, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред?явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА N? 1026484 від 24.10.2023 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні, необґрунтовані.

Просить, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, проаналізувавши викладені в письмових заявах пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно постанови серії ЕНА № 1026484 від 24.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної ст.інспектором 3 роти 1 батальйону Упраління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 керував ТЗ із ДНЗ які не відповідають вимогам держ.стандартів, а саме закріплене плівкою для прикриття від механічних пошкоджень, чим порушив п.2.9 в ПДР, кервання водієм ТЗ з номерним знаком що не відповідає вимогам стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП (а.с.4)

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача надав відзив на позов, однак належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 статті 121-3 КУпАП, зокрема, відеозапису із зафіксованими даними про вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення до відзиву не надано.

Позиція позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем належними доказами не спростовується.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 статті 121-3 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбачених ч. 1 статті 121-3 КУпАП є недоведеним.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1026484 від 24 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБеркещук Б. Б.