Справа № 209/229/24
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/229/24
Провадження № 2-а/209/9/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: патрульний ВРПП Кам`янського районного управління патрульної поліції ГУНП у Дніпропетровській області Шкляровський Ярослав В`ячеславович про скасування постанови серії БАД № 892113 про адміністративне правопорушення від 08 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 08.01.2024 року близько 13.00 години, керуючи автомобілем «Мерседес ДН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він був зупинений патрульним ВРПП Кам`янського РУП інспектором поліції Шкляровським Я.В. за порушення вимог п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та на нього було накладено штраф за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн. Вказує, що наявність тріщини на лобовому склі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки положення п. 31.1 ПДР України містить вичерпний перелік несправностей, при яких рух транспортного засобу заборонений, тріщини на лобовому склі не є такою підставою. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.02.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. На обґрунтування відзиву зазначено, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена з дотриманням вимог законодавства. Вказують, що п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі ктз не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Отже, технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідають вимогам стандартів, а тріщина на лобовому склі у зоні дії склоочисників відноситься до технічних несправностей, за яких заборонено експлуатація транспортного засобу, тому позивача і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2024 року патрульним ВРПП Кам`янського РУП інспектором поліції Шкляровським Я.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАД № 892113 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на ного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6). Згідно вказаної постанови, 08.01.2024 року о 13.25 годині у м. Кам`янське по вул. Криворізькій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 на лобовому склі якого наявні сколи (тріщини) у зоні дії склоочисника, чим порушив р. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 ДСТУ 3649:2010, цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ) категорій M, MG,N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Згідно з п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, ДСТУ 3649:2010 передбачає вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, елементів конструкції автотранспортного засобу, відповідно до яких на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників (п.6.8.5). Разом з тим, як приписами ДСТУ 3649:2010, так і ПДР України такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Пунктом 1.1 ПДР України встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 31 ПДР України визначає технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, в тому числі п. 31.4 чітко визначено при наявності яких технічних несправностей і невідповідностей вимогам забороняється експлуатація транспортного засобу.

Пунктом 31.4.4 ПДР України вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: склоочисники й склоомивачі вітрового скла:

a)не працюють склоочисники;
б)не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі;

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються.

Судом встановлено, що твердження позивача про те, що він не порушував вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідають дійсності.

Суд не приймає подані відповідачем у відзиві аргументи, оскільки п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 не містить заборони експлуатації транспортного засобу, а п. 31.4 ПДР України не містить заборони експлуатації транспортного засобу при наявності сколи чи тріщини на лобовому склі.

Сама собою наявність технічних несправностей не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Такі технічні несправності обов`язково повинні бути віднесені законом до таких, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється. При цьому, саме порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАД № 892113 від 08.01.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 132-1, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч. 9 ст. 205, ст. ст. 241, 242, 244, 245, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А), третя особа: патрульний ВРПП Кам`янського районного управління патрульної поліції ГУНП у Дніпропетровській області Шкляровський Ярослав В`ячеславович (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А) про скасування постанови серії БАД № 892113 про адміністративне правопорушення від 08 січня 2024 року задовольнити.

Постанову серія БАД № 892113 від 08 січня 2024 року по справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 08 січня 2024 року закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик