Справа № 572/1808/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1808/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни позовну заяву по справі № 572/1808/23 ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту правління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6909687 від 29 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 29 квітня 2023 року о 14 год. 34 хв. Інспектором УПП в Рівненській області Стахнюком С.В. було винесено постанову серії ЕАС №6909687 від 29.04.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови він, 29 травня 2023 року о 13 год.25 хв. в м.Сарни по вул.С.Бандери керував автомобілем ВАЗ2108 та порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п.14.6 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення КУпАП не надав йому доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення. До постанови не долучено жодних доказів його вини, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Представником відповідача Департаментом патрульної поліції Одійчук З.Р. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просять в позові відмовити. Посилаючись на те, що позивач рухаючись по вул. С.Бандери,10 м.Сарни 29.04.2023 року о 13 год. 25 хв. автомобілем ВАЗ2108, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6.в Правил дорожнього руху України. Одночасно поліцейськими було зафіксовано адміністративний проступок, вчинений позивачем, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, шляхом складання протоколу, де встановлені усі обставини даної події, та підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення та витягом з ІПНП «АРМОР». При розгляді справи поліцейським було роз`яснено права ОСОБА_1 , названо причину зупинки. Постанова винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до відповідальності.

Позивач в своєму позові не навів доказів на спростування своєї вини.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6909687 від 29.04.2023 року, винесеної поліцейським 5 роти батальйону УПП в Рівненській області Стахнюком С.В, встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України 29 квітня 2023 року о 13 год.25 хв. у м.Сарни по вул.С.Бандери керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснивши обгін на пішохідному переході .

Позивач посилається на ті обставини, що правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення правил обгону.

Крім цього, згідно п.14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме правила обгону.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6909687 від 29.04.2023 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач посилається в своєму позові на докази своєї невинуватості, однак до матеріалів справи їх не додав, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є необґрунтованими.

Суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції ( м.Київ вул.Федора Ернста,3) - про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: