Справа № 278/552/24
Суддя: Татуйко Є. О.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/552/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, секретаря Дарії Кравчук, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявленими вимогами позивачка просить суд скасувати рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності, як накладеного безпідставно. У обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Відповідач наклав на позивачку адміністративне стягнення за порушення ПДР України. Однак, позивачка зазначає, що не здійснювала зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу, як зазначено у постанові. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення за вказане порушення є необґрунтованою та незаконною.

Відповідач направленим відзивом заперечував заявлені вимоги в повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказано, що інспектор з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончаруком О.О. 28 грудня 2023 року виявив та зафіксував у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", який здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу по вул. Великій Бердичівській, а саме в районі будинку 38/1, чим порушено п.п. г п. 15.9 розділу 15 ПДР України, за порушення яких передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Факт порушення п.п. г п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 із заводським номером 86QAC4670NXA23F0029 про що зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00060984 та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП № . Вказаний технічний засіб (планшет) має сертифікат відповідності Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів". Матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ". Представник відповідача зазначає, що інспектором з паркування ОСОБА_2 чітко дотримані вимоги статтей 283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також дотримані правила фіксування правопорушення, процес розгляду справи та порядок винесення оскаржуваної постанови.

13 березня 2024 року на адресу суду надійшов відповідь на відзив, позивачка заперечує щодо відзиву, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі.

Дослідив матеріали надані сторонами, судом установлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Позивачка є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання, отримувала код платника податків і при зверненні до суду сплатила судовий збір.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13 квітня 2023 року власником транспортного засобу "Skoda Fabia" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " є ОСОБА_1 .

16 січня 2024 року відповідачем на позивачку винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 680 гривень за порушення правил парковки автомобіля марки "Skoda Fabia" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", що мало місце 28 грудня 2023 року у м. Житомирі по вулиці Велика Бердичівська № 38/1. Рішення про притягнення до відповідальності позивачка отримала 18 січня 2024 року.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, а також усталену судову практику у даній галузі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд не вважає, що позивачкою наведено і підтверджено вчинення відповідачем порушення вимог законодавства України при накладенні адміністративного стягнення, які вимагають скасувати оскаржуване рішення, а так само і відсутність в діях позивача події та складу інкримінованого правопорушення.

Дії відповідача є правомірними та свідчать про законність прийнятого ним рішення стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивачку, за вчинене останньою адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242 246 КАС України, суд, --

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення відповідає даті ухвалення.

Суддя Євген Татуйко