Справа № 540/1167/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1167/22
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хурси О.О. у справі №540/1167/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, в якому позивач просив суд стягнути з Державної судової адміністрації України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" грошову суму у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно в сумі 208900,99 грн. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року по справі №540/1167/22 провадження відкрито, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду - Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 року заяву передано судді Хурса О.О.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання призначене на 26.05.2023 та 17.07.2023 учасники справи не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, щодо причин неявки суд не повідомили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди - залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року та направлено справу №540/1167/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 01.09.2023 справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2023 відкладено розгляд справи, продовжено строк підготовчого провадження, визнано явку позивача у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкладено розгляд справи, роз`яснено позивачу право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання призначене на 12.10.2023, 27.11.2023, та 15.01.2024 учасники справи не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, щодо причин неявки суд не повідомили.

09.11.2023 та 28.12.2023 від позивача надійшли заяви про розгляд справи без її участі, із зазначенням відсутності наміру змінювати предмет та підстави позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди - залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та направлено справу №540/1167/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

27.03.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О., у зв`язку з наявністю сумнівів у його об`єктивності і безсторонності, а саме визнанням явки позивача у судове засідання обов`язковою та залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року визнано заяву про відвід судді необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. по справі № 540/1167/22 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року заяву про вирішення питання про відвід судді передано судді Єфіменку К.С.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36, ч.3 ст.39 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що посилання позивача на упередженість судді Хурси О.О. при розгляді справи, яка полягає, зокрема, у відмові у розгляді справи в порядку письмового провадження без участі учасників справи, визнанні явки позивача в судове засідання обов`язковою та залишення позову без розгляду, на думку суду, є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до п.5,6 ч.1 ст.4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом, а судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з ч.3,4 ст.196 КАС України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Таким чином, аналіз наведених статей кодексу доводить, що в ході судового засідання головуючий у судовому засіданні також приймає процесуальні рішення.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому суд вважає, що викладені заявником обставини на обґрунтування відводу є суб`єктивними та не викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника про відвід судді Хурси О.О. по справі №540/1167/22, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хурси О.О. у справі №540/1167/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.С. Єфіменко