Справа № 320/6581/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6581/21
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУС» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУС» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2426256/42791889 від 25.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.03.2020, №2426261/42791889 від 25.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.03.2020, №2426262/42791889 від 25.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 03.03.2020, №2426257/42791889 від 25.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.03.2020, №2426254/42791889 від 25.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 03.03.2020, №2426258/42791889 від 25.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 04.03.2020, №2426255/42791889 від 25.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 04.03.2020, №2426260/42791889 від 25.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 04.03.2020, №2426259/42791889 від 25.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 04.03.2020, №2426253/42791889 від 25.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 17.03.2020, №2431493/42791889 від 25.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 17.03.2020; №2431486/42791889 від 26.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 17.03.2020, №2431492/42791889 від 26.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 17.03.2020, №2431491/42791889 від 26.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 17.03.2020, №2431490/42791889 від 26.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 15 від 17.03.2020, №2431485/42791889 від 26.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 17.03.2020, №2431487/42791889 від 26.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 17.03.2020, №2431489/42791889 від 26.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 17.03.2020, №2431488/42791889 від 26.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 19.03.2020, №2441479/42791889 від 02.03.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 25.03.2020, №2441480/42791889 від 02.03.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 20.03.2020, №2441478/42791889 від 02.03.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 21 від 24.03.2020.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 03.03.2020, №2 від 03.03.2020, №3 від 03.03.2020, №4 від 03.03.2020, №5 від 03.03.2020, №6 від 04.03.2020, №7 від 04.03.2020, №8 від 04.03.2020, №9 від 05.03.2020, №10 від 17.03.2020, №11 від 17.03.2020, №12 від 17.03.2020, №13 від 17.03.2020, №14 від 17.03.2020, №15 від 17.03.2020, №16 від 17.03.2020, №17 від 17.03.2020, №18 від 18.03.2020, №19 від 19.03.2020, №22 від 25.03.2020, №20 від 20.03.2020, №21 від 24.03.2020, датою їх фактичного отримання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 34 050, 00 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Із наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 08.03.2024, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 18.03.2024.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 апелянтом подано клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. Водночас, судом апеляційної інстанції було надано апелянту максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків.

Верховний Суд в ухвалі від 05.07.2021 у справі № 320/10912/20 зазначив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас, жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано, адже додані до клопотання копії виписок та копія службового листа не можуть свідчити про вчинення апелянтом активних дій, спрямованих на сплату судового збору саме у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Також, колегія суддів звертає увагу, що тривала процедура сплати коштів або їх відсутність не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже не є об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянт у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУС» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.