Справа № 120/3944/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 квітня 2024 р. Справа № 120/3944/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (вул. В. Порика, 29, м. Вінниця, 21022) як структурного підрозділу Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150, ) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу

в с т а н о в и в :

28.03.2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області як структурного підрозділу Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті шляхом здійснення рейдових перевірок, 30.01.2024 року проведено перевірку транспортних засобів марки КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпу-самоскиду-е ГКБ 8551, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які позивач використовує у підприємницькій діяльності.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільний транспортом № 052228 від 30.01.2024 року, яким зафіксовано, що під час перевірки виявлено порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: водій здійснював перевезення вантажу на договірних основах, транспортний засіб не обладнаний тахографом, відсутній протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу

Внаслідок чого, 20.03.2024 року Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області прийнято постанову № ПШ001769, якою за порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 17 000,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Крім того, позивач у прохальній частині заявив клопотання про витребування у Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області матеріалів адміністративної справи про порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», виявленого під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 30.01.2024 року, яка розглядалася 20.03.2024 року, в тому числі і фото та відео фіксації такої перевірки від 30.01.2024 року.

Надаючи оцінку даному клопотанню, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Разом з тим, у позовній заяві представник позивача зазначає, що він самостійно звернувся до відповідача отримати вказані докази, при цьому, останнім не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 171, 248, 256-262 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області як структурного підрозділу Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, - відмовити.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович