Справа № 539/105/24
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/105/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: поліцейський взводу 2 роти 1 УПП в Полтавській області Холковський Олександр Олексійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 30 грудня 2023 року поліцейським взводу 2 роти 1 УПП в Полтавській області Холковським О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серії БАД № 494290, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно вказаної постанови 30 грудня 2023 року о 14 год. 53 хв. Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 6, д/н НОМЕР_1 , не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та незаконною, в обґрунтування чого зазначає, що жодних правил дорожнього руху не порушував. Та викладені обставини правопорушення у постанові не відповідають дійсності, при винесенні постанови співробітником патрульної поліції ОСОБА_2 не було взято до уваги доводи та пояснення ОСОБА_1 . З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову серії БАД № 494290 від 30 грудня 2023 року. А також стягнути з УПП в Полтавській області на його користь 616,50 грн. сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 , як третя особа, в судове засідання не з`явився.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 грудня 2023 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серії БАД № 494290, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови 30 грудня 2023 року о 14 год. 53 хв. Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 6, д/н НОМЕР_1 , не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, суд вважає:

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 245 КпАП України визначено: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з положень вказаних вимог закону, безпосередньо визначено, що відповідач при здійснення своїх обов`язків при вирішені питання щодо притягнення особи до адміністративного правопорушення, повинен користуватись, положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вимогами статті 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 2, 7 статті 258 КпАП України встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Разом з тим, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України.

Суд не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно наявного в матеріалах справи CD диску з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 30 грудня 2023 року о 14 год. 53 хв. інспектором було зупинено автомобіль марки Mazda 6, д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача, ОСОБА_1 , котрий рухався з порушенням ПДР, а саме транспортний засіб рухався поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, що є порушенням п. 9.8 ПДР України та передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КпАП України. В подальшому було встановлено, що підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України не достатньо, оскільки на відео з автомобільного відео реєстратора не можливо ідентифікувати номерний знак транспортного засобу. Однак, в подальшому під час перевірки документів було встановлено, що водій керує транспортним засобом котрий не забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи вище викладене, твердження позивача стосовно безпідставної та незаконної зупинки не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами відео фіксації.

Суд, досліджуючи долучений представником відповідача до матеріалів справи CD диск з нагрудної камери поліцейського, вбачає, що позивач надав поліцейському для перевірки посвідчення водія на право керування транспортними засобами та реєстраційний документ на автомобіль, однак, при цьому не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з причини закінчення терміну його придатності, що й не спростовувалось самим позивачем, що зафіксовано на відеозаписі на відео 5.export-rvx9y.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАп України, доведений стороною відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: поліцейський взводу 2 роти 1 УПП в Полтавській області Холковський Олександр Олексійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 494290 від 30 грудня 2023 року відмовити.

Протягом 30 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р