Справа № 739/2204/23
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/2204/23
Провадження № 2-а/739/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

позивача Гулака Є.С.,

представника позивача Костюченка В.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №118443 від 24 лютого 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. та закриття провадження у справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. за здійснення 24 лютого 2023 року о 20 год. 08 хв. завідомо неправдивого виклику спеціальних лужб, а саме поліції і повідомлення про речі, які не відповідають дійсності. Дану постанову вважає незаконною. Посилається на положенням статей 7, 9, 183, 258, 268, 273 КУпАП та вказує, що у постанові взагалі відсутній опис фактичних обставин начебто вчиненого ним правопорушення, а саме, в який спосіб і з приводу чого було викликано поліцію, які обставини виклику перевірялися, чому виклик було кваліфіковано як завідомо неправдивий, тобто постанова не містить відомостей про правопорушення. Також вказує, що в порушення положень КУпАП розгляд справи здійснено без його участі і про час та місце судового розгляду він не повідомлявся, тому не мав можливості реалізувати свої права на отримання правової допомоги та оскарження постанови.

Представником відповідача подано відзив на позов в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити і вказує, що 24 лютого 2023 року посадовою особою Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області було винесено оскаржувану постанову відносно позивача, який здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про речі, які не відповідають дійсності. Позивач отримав оскаржувану постанову та поставив на ній власноручний підпис. При цьому з позовом про оскарження постанови звернувся до суду майже через вісім місяців. Також вказується, що під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови посадовою особою Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області належним чином було роз`яснено позивачу його права та обов`язки і ознайомлено з матеріалами справи. Сам позивач 24 лютого 2023 року здійснив три неправдиві виклики та ще один виклик він здійснив 25 лютого 2023 року, що підтверджується копіями витягів з ЄО.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позові, пояснив, що 24 лютого 2023 року у вечірній час до нього прийшли троє його знайомих, вони вживали спиртне, після чого він попросив їх піти, однак вони відмовлялися. Тоді він викликав поліцію, оскільки знайомі не хотіли залишати його господарства. Почувши про це останній пішли. Згодом прибули поліцейські, коли знайомих вже не було. Він розповів поліцейським про знайомих, які ходили по двору і стукали у вікно його будинку також співали. Поліцейські через 10-15 хв. поїхали. Жодних документів вони не складали, розгляду справи про адміністративне правопорушення у його присутності не здійснювали, копії оскаржуваної постанови йому не вручали, жодних документів він не підписував. У подальшому до поліції його також не викликали. Інших викликів поліції він не здійснював. За декілька днів після того він у своїй поштовій скрині знайшов квитанцію, згідно якої мав сплатити штрафу у розмірі 750 грн. Через місяць він прийшов у власних справах до державної виконавчої служби, де дізнався, що на нього було накладено штраф у розмірі 750 грн., який подвоївся, тобто на той час становив 1 500 грн. Він сплатив даний штраф. Згодом, приблизно через місяць, чи півтора, коли він знову відвідав відділ ДВС, то йому повідомили про виконавче провадження, відкрите на підставі оскаржуваної постанови, відповідно до якої він 24 лютого 2023 року о 20 год. він ніби то здійснив неправдивий виклик поліції, за що на нього було накладено штраф у розмірі 3 400 грн. Підписи від його імені у цій постанові виконані не ним, дану постанову він раніше не бачив і про її винесення йому нічого відомо не було. 24 лютого 2023 року о 20 год. він дійсно здійснив виклик поліції, оскільки знайомі не хотіли залишати його господарства, під час цього виклику неправдивих відомостей він не повідомляв, при цьому інших викликів він не здійснював.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позові, вказав, що позивач 24 лютого 2023 року о 20 год. дійсно здійснив виклик поліції, оскільки його знайомі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відмовлялися залишити його господарство. Ще до прибуття поліції ці знайомі втекли. Відповідно жодних неправдивих даних позивач під час виклику поліції не повідомляв. Також вказав, що ніхто позивача про розгляд справи за результатами якої було винесено оскаржувану постанову, не повідомляв і прав йому не роз`яснював, фактично розгляд справи не проводився. Саму оскаржувану постанову він отримав з матеріалів виконавчого провадження у відділі ДВС де й дізнався про наявність цієї постанови. Оскаржувана постанова не містить обставин правопорушення, яке ставиться у провину позивачу.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, при цьому подала відзив на позов.

Заяви та клопотання учасників справи

Представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку для подання позову, яке ухвалою суду від 08 березня 2024 року було задоволено.

Представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, яке ухвалою суду від 21 березня 2024 року було задоволено.

Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків, а саме подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом та необґрунтованість клопотання про поновлення відповідного строку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року ухвалу суду від 20 жовтня 2023 року скасовано, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 направлено до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.Дана ухвала мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про обізнаність позивача про наявність оскаржуваної постанови є передчасними, а також візуальною відмінністю підписів від імені позивача у паспорті, на листі про отримання постанови про відкриття ВП та в оскаржуваній постанові.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року поновлено позивачу строк для подання позову, відкрито провадження у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року відповідачку продовжено строку для подання відзиву на позов на сім днів.

Інших процесуальних дій у справі не вчинялося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Луданіком А.М. 24 лютого 2023 року було складено оскаржувану постанову серії ГБВ №118443, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , тобто позивач,24 лютого 2023 року о 20 год. 08 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, та повідомив про речі, які не відповідають дійсності (а.с. 7).

15 вересня 2023 року державник виконавцем Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Овчинником О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаною вище постановою про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 6 800 грн., тобто у подвійному розмірі (а.с. 6).

З повідомлення про відкриття виконавчого провадження, датованого 15 вересня 2023 року, вбачається, що позивач отримав вказану вище постанову про відкриття виконавчого провадження та оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення 02 жовтня 2023 року (а.с. 5).

З пояснень позивача, наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що останній 24 лютого 2023 року біля 20 год. дійсно викликав поліцію, оскільки троє його знайомих відмовлялися піти з його господарства. При цьому після виклику поліції вони втекли і на час прибуття поліцейських їх вже не було. Здійснення інших викликів поліції він заперечив, так само, як і здійснення в його присутності розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та отримання копії оскаржуваної постанови, про наявність якої він дізнався від державного виконавця. Повідомлення під час виклику поліції будь-яких завідомо неправдивих відомостей позивач заперечив.

З доданої до відзиву на позов копії рапорту співробітника поліції ОСОБА_3 від 24 лютого 2023 року вбачається, що 24 лютого 2023 року о 20 год. 08 хв. зі служби 102 до чергової частини Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , тобто позивача, про те, що по карнизу його будинку по АДРЕСА_1 лазять троє невідомих, які перед тим співали, у зв`язку з чим останній просить поліцію вжити заходів. Також у цьому рапорті вказано, що відносно ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову за статтею 183 КУпАП (а.с. 82).

До відзиву на позов додано копію рапорту співробітників поліції ОСОБА_3 від 24 лютого 2023 року згідно якого о 12 год. 19 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що до його будинку намагаються потрапити двоє знайомих хлопців, яких він не бажає бачити (а.с. 85), копію рапорту співробітників поліції ОСОБА_4 від 25 лютого 2023 року згідно якого о 08 год. 13 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що троє невідомих людей стукають у його вікна і кидають сміття (а.с. 93) та відомості про адмінпрактику відносно ОСОБА_1 , а саме складення відносно нього постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 КУпАП (а.с. 86-87, 89-90, 92).

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, до відзиву на позову не додано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно частини другої статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній відсутній опис обставин правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, яке ніби то вчинив позивач, зокрема не вказано, з приводу чого позивач викликав поліцію, які саме неправдиві відомості останній повідомив, здійснюючи виклик поліції о 20 год. 08 хв 24 лютого 2023 року., чому виклик було кваліфіковано як завідомо неправдивий, при цьому лише вказано, що позивач повідомив про речі, які, на думку інспектора Лудиніка А.М., що виніс оскаржувану постанову, не відповідають дійсності.

Також суду відповідачем не надано жодних доказів того, що виклик поліції, здійснений позивачем, дійсно був неправдивим, тобто містив інформацію, що не відповідала дійсності. Зокрема, відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які прибули на виклик позивача, пояснення як самого позивача, так і осіб, що проживають поряд з ним, з метою встановлення того, чи дійсно мали місце обставини, про які позивач повідомляв, здійснюючи виклик поліції.

При цьому суд зазначає, що рапорт співробітника поліції ОСОБА_3 від 24 лютого 2023 року про надходження виклику від позивача о 20 год. 08 хв. підтверджує лише сам факт надходження відповідного виклику, що позивач не заперечує, однак він не є доказом того, що такий виклик був завідомо неправдивий. Інші рапорти співробітників поліції, додані до відзиву, взагалі не стосуються виклику, здійснено позивачем о 20 год. 08 хв 24 лютого 2023 року.

Як вбачається, фактично співробітники поліції, прибувши на виклик позивача о 20 год. 08 хв. 24 лютого 2023 року і не виявивши в його господарстві сторонніх осіб, зробили висновок про те, що виклик був завідомо неправдивий, після чого одразу ж склали оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Підсумовуючи викладене вище та оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості суд констатує, що факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, яке ставиться в провину позивачу, не підтверджено жодним допустимим та належним доказом, що міг би бути забезпечений для такого роду правопорушень.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушено принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на самих даних сприйняття обставин справи співробітниками поліції, з яких неможливо визначити наявність в діях позивача правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність вини позивача.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП є недоведеним.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких доказів того, що здійснений позивачем о 20 год. 08 хв. 24 лютого 2023 року виклик поліції був завідомо неправдивим, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та відповідно про незаконність оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, серед іншого, можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №118443 від 24 лютого 2023 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 400 гривень, а справу про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Судові витрати.

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Чернігівській області необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 251, 255, 262, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №118443 від 24 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 400 гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в якості відшкодування судових витрат 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, прос. Перемоги, 74.

Суддя В.В. Чепурко