Справа № 320/22641/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст. ст. 18, 296 КАС України, а саме: апелянтом не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Вказана ухвала отримана апелянтом шляхом вручення поштового відправлення 07 березня 2024 року.

На виконання ухвали апелянтом подано клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги та зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 реорганізований на ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 листопада 2022 року. на ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у відомчому обліку Міністерства оборони України за кодом , що підтверджується довідкою № 84/22. На момент подання апеляційної скарги зареєструвати апелянта у підсистемі «Електронний суд» не є можливим. Наразі вирішується питання у судовому порядку про виключення з ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки за даним кодом зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_1 вжито всіх необхідних заходів для реєстрації у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 18 КАС України.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 296 КАС України у апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Колегія звертає увагу, що наведені апелянтом причини неможливості зареєструвати кабінет в підсистемі «Електронний суд» не можна вважати поважними, оскільки апелянт є державним органом, для якого існує встоавлений процесуальний законодавством обов`язок зареєструвати електронний кабінет, оскільки не здійснення такої реєстрації визнається недоліком, відповідно до статті 296 КАС України, а тому невиконання такого обов`язку має наслідок повернення судом апеляційної скарги апелянту

Частиною 2 ст.298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 19 березня 2024 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в період до 01 квітня 2024 року усунуті не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно з ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Апелянту надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.169, 298 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргуІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова