Справа № 750/2405/24
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Чернігів

Справа №750/2405/24

Номер провадження2-а/751/74/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Деркач О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шкраб Олександр Іванович, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції

представник позивача Кургаєв Денис Миколайович

представник відповідачів Прищепа Юлія Олександрівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шкраба Олександра Івановича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2024 до суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шкраб Олександра Івановича, УПП в Чернігівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №481367 від 09.02.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с.2-6).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.02.2024 його як посадову особу ТОВ «Автострада» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що прийнята без дотримання норм матеріального права, з порушенням порядку накладення адміністративного стягнення, без з`ясування всіх істотних обставин справи, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували його неправомірні дії. Так, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі був складений 06.01.2023 о 10 год 00 хв за його відсутності та містить неправильні відомості щодо вимірів виявлених недоліків, оскільки поліцейський визначив «слизькість» органолептичним методом, що не передбачено ДСТУ 8746:2017. При цьому коефіцієнт зчеплення проїжджої частини за допомогою сертифікованих автомобільних установок або спеціальних приладів не встановлювався. Також ДСТУ 3587:2022 дозволяється сніговий накат товщиною не більше 3 см для доріг 3 рівня, проте в акті не зазначено, яка саме товщина накату. Вказує, що з фотознімків неможливо встановити, чи слизька дорога, чи оброблена вона протиковзаними препаратами та матеріалами, а також неможливо встановити місце вчинення правопорушення, оскільки відсутні будь-які позначення. ТОВ «Автострада» діяло відповідно до ДСТУ 3587:2022 та погодженого графіка зимового утримання по снігоочищенню та ліквідації слизькості на автомобільних дорогах. Крім того, ордер №9 від 03.04.2023, який визначає його відповідальним за утримання доріг, станом на день вчинення правопорушення був недійсним, а відтак він не може бути притягнутий як посадова особа. До того ж, при винесенні постанови була порушена процедура розгляду справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.03.2024 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно залучив до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.40-52), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що до відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області за належністю від ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали по факту проведення обстеження автодороги Т-25-15 «Талалаївка Ічня Дмитрівка Харкове» у зв`язку з її незадовільним утриманням в зимовий період. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 06.01.2024 о 10 год 30 хв на вказаній автодорозі (виїзд із смт Талалаївка в бік с. Харкове), будучи відповідальною за утримання дороги в зимовий період посадовою особою, не вжив своєчасно заходів щодо усунення зимової слизькості відповідно до ордеру №32 від 29.12.2023, чим порушив вимоги розділу 6 ДСТУ 3587-22, п. 6 та п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України. При цьому під час винесення постанови були допущені описки: замість «смт Талалаївка» вказано смт «Ічня» та замість «ордеру №32 від 29.12.2023» вказано «ордер №9 від 03.04.2023», які виправлені на підставі рапорту інспектора поліції. Вказані описки не впливають на суть вчиненого правопорушення, оскільки в постанові наявні всі обов`язкові відомості. Виявивши порушення, старшим інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Шкрабом О.І. було винесено постанову серії БАД №481367 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. При цьому з акту обстеження ділянки від 06.01.2024 вбачається невідповідність її експлуатаційного стану вимогам ДСТУ 3587-22. Після випадання опадів прибирання проїжджої частини не проводились з 05.01.2024. За результатом обстеження, який проведений у присутності свідків, ділянку визнано аварійно небезпечною, що унеможливлює безпечний рух. Також наявність ожеледиці, стан покриття дороги підтверджується поясненнями свідків та зробленими на місці події фото, на яких зображена стела з назвою населеного пункту смт Талалаївка. Крім того, відповідно до прогнозу погоди 05 та 06 січня 2024 року на дорогах на півночі країни подекуди була ожеледиця, тому повинна була виконуватись профілактична обробка. Позивачем не надано копії журналів обліку роботи із зимового утримання дороги, що обслуговує ТОВ «Автострада», у яких мають бути зазначені дати та дільниці дороги оброблення протиожеледними матеріалами. Водночас наданий графік не підтверджує проведення таких робіт. Вказує, що поліцейським дотримана процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, позивачу повідомлено про суть вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами, про що свідчить його особистий підпис в п. 8 оскаржуваної постанови та відеозапис. Натомість особа сама вирішує, чи скористатися своїми правами та яким саме чином. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Крім того, витрати на правову допомогу є недоведеними та не підтверджені документально, а їх розмір є завищеним.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області та ТОВ «Автострада» 03.04.2023 укладено договір про закупівлю послуг №23077, відповідно до якого останнє зобов`язується надати послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Чернігівській області, зокрема автодороги Т-25-15 «Талалаївка Ічня Дмитрівка Харкове» (окремими ділянками) (а.с.9-18).

На виконання вказаного договору 03.04.2023 виданий ордер №9, за змістом якого від ТОВ «Автострада» відповідальність за експлуатаційний стан, безпеку дорожнього руху, дотримання техніки безпеки несе начальник дільниці з ремонту та експлуатаційного утримання ОСОБА_1 позивач у справі (а.с.18). Вказаний ордер дійсний з моменту його видачі та до 31.12.2023 включно.

Також позивач відповідальний за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Т-25-15 «Талалаївка Ічня Дмитрівка Харкове» відповідно до ордеру №32 від 29.12.2023, який дійсний з 01.01.2024 до 31.03.2025 включно (а.с.65).

Службою автомобільних доріг у Чернігівській області погоджений графік зимового утримання по снігоочищенню та ліквідації слизькості на автомобільних дорогах загального користування, які обслуговує ТОВ «Автострада», в осінньо-зимовий період 2023-2024 років, у якому визначений час робіт з урахуванням стану доріг, годин (а.с.19-20).

06.01.2024 о 10 год 00 хв інспектором з РПП ВП №1 Прилуцького РВП у присутності двох свідків проведено обстеження на автодорозі Т-25-15 «Талалаївка Ічня Дмитрівка Харкове» (відрізок між смт Талалаївка та с. Харкове 15 км), за результатом якого складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якого вбачається, що автодорога покрита снігом, після випадання опадів прибирання не проводилось з 05.01.2024, наявні слизькість, сніговий накат та колійність; обстежену ділянку визнано аварійною та такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22 (а.с.8, 57).

До вказаного акту додані фотографії фіксації місця події та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких покриття дороги незадовільне, сильна ожеледиця, техніка не працювала, протиожеледними сумішами дорогу не обробляли (а.с.58-61).

08.01.2024 матеріали по факту проведення обстеження автодороги Т-25-15 «Талалаївка Ічня Дмитрівка Харкове» у зв`язку з її незадовільним утримання в зимовий період були направлені до УПП в Чернігівській області ДПП для вжиття мір реагування та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності (а.с.56).

Старшим інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Шкрабом О.І. 09 лютого 2024 року складено постанову серії БАД №481367 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 020 грн (а.с.7, 54).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання дороги в зимовий період (начальник дільниці ТОВ «Автострада»), 06.01.2024 о 10 год 30 хв у Чернігівській області, Прилуцький район, автодорога Т-25-15 «Талалаївка Ічня Дмитрівка Харкове» (виїзд із смт Талалаївка в бік с. Харкове), не вжив своєчасно заходів щодо усунення зимової слизькості відповідно до ордеру №32 від 29.12.2023, чим порушив вимоги розділу 6 ДСТУ 3587:2022, п. 6 та п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України (а.с.7, 54).

Згідно рапорту старшого інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Шкраба О.І. у винесеній постанові серії БАД №481367 було допущено помилку, а саме: замість «ордеру №32 від 29.12.2023» вказано «ордер №9 від 03.04.2023»; водночас відповідно до обох ордерів ОСОБА_1 несе відповідальність за експлуатаційний стан та утримання вказаної автодороги (а.с.55).

На відеозаписі, який наданий представником відповідачів, зафіксовано процедуру розгляду справи (а.с.66).

В обґрунтування позовних вимог позивач надає лист Служби автомобільних доріг у Чернігівській області з інформацією про 3 рівень вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг Т-25-24, Т-25-27, Т-25-45 (а.с.22).

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідачів надає оприлюднений Українським гідрометеорологічним центром прогноз погоди на 05 січня та 06 січня 2024 року, відповідно до якого на півночі країни на дорогах подекуди ожеледиця, на Чернігівщині ожеледь (а.с.62), а також ДСТУ 3587:2022 (а.с.63-64).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, з-поміж іншого: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Так, вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху визначені ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» (надалі ДСТУ 3587:2022).

Відповідно до п. 6.1 ДСТУ 3587:2022 експлуатаційний стан дорожнього покриття при утриманні автомобільних доріг у зимовий період визначається під час патрулювань. Патрулювання здійснюють організації, що відповідають за експлуатаційний стан автомобільних доріг, щоденно, а при інтенсивних, тривалих снігопадах та хуртовинах і появах слизькості цілодобово, згідно з відповідними нормативно-правовими актами та нормативними документами.

Оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості проводиться не більше ніж через 6 годин на автомобільних дорогах третього рівня (таблиця 5 п. 6.2 ДСТУ 3587:2022).

Пунктом 6.3 ДСТУ 3587:2022 дозволяється профілактичне оброблення покриву ПОМ за наявності відповідного прогнозу погоди.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП настає за порушення посадовими особами правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутих в судовому засіданні фотознімків фіксації місця події (а.с.50) вбачається, що стан проїзної частини на виїзді із смт Талалаївка є незадовільним. Вказане підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с.60-61) та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.57), обґрунтованих сумнівів щодо яких у суду не виникає.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587:2022, факт невжиття позивачем як відповідальною за утримання дороги особою своєчасних заходів щодо усунення зимової слизькості.

До доводів позивача про те, що він не є відповідальним за утримання дороги у зв`язку із закінченням 31.12.2023 строку дії ордеру №9 від 03.04.2023 суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки з 01.01.2024 до 31.03.2025 включно дійсний ордер №32 від 29.12.2023, який визначає його відповідальним за утримання дороги.

Також фотознімками, поясненнями свідків та актом обстеження підтверджується наявність ожеледиці та невиконання профілактичної обробки, розчищення снігу. Водночас наданий позивачем графік зимового утримання по снігоочищенню та ліквідації слизькості без надання доказів виконання відповідних робіт по снігоочищенню та ліквідації слизькості (журнали обліку роботи тощо) не може вважатись належним та достатнім доказом дійсного виконання таких робіт.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.66).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 140 КУпАП.

Отже, постанова серії БАД №481367 від 09.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП винесена старшим інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Шкрабом Олександром Івановичем в межах своїх повноважень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії БАД №481367 від 09.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шкраба Олександра Івановича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01 квітня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шкраб Олександр Іванович (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Суддя Н. В. Маслюк