Справа № 720/519/24
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/519/24
Провадження № 2-а/720/4/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 квітня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 до Новоселицького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 00017065 від 12 лютого 2024 року за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення позову без руху з наступних правових підстав.

За змістом ст. 169 КАС України суддя одноособово вирішує питання щодо відкриття провадження у справі, залишення позову без руху та повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була складена 12 лютого 2024 року, однак до суду останній звернувся лише 04 березня 2024 року. Питання щодо поновлення процесуального строку позивачем не ставиться.

Таким чином, на час звернення до суду з вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Свого часу Верховний Суд України у постанові від 13 грудня 2016 (провадження № 21-1410а16) роз`яснив, що за подання позивачем або відповідачем суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Однак, наразі Велика Палата Верховного Суду відійшла від вказаного висновку та у своїй постанові від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього спору сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що за подання позовної заяви підлягає необхідність в сплаті судового збору, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, до поданої ОСОБА_1 позовної заяви до суду не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, в поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 не зазначив підстави для звільнення його від сплати судового збору та (або) не додав докази про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, яка викладена в позовній заяві, а також пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, то позов підлягає залишенню без руху із наданням можливості позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання доказів звернення в межах строку звернення до адміністративного суду або клопотання про поновлення такого строку, а також для сплати суми судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, або додати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляху Г.О.