Справа № 520/5080/24
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 квітня 2024 року справа № 520/5080/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002, ), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-А, м. Дніпро, 49101, ) про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2543 від 19.12.2023 про організацію проведення службового розслідування;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №79 від 30.01.2024 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №3 роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "По особовому складу" №58 о/с від 05.02.2024 в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №3 роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області;

- поновити на посаді інспектора взводу №3 роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.02.2024 по день поновлення на службі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 1, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

28.03.2024 від представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що з наказом про звільнення з органів поліції від 05.02.2024 позивач ознайомився 05.02.2024, про що свідчить розписка про отримання ним трудової книжки, військового квитка, витягу із наказу ГУНП про звільнення, обхідного листа, довідки про компенсацію однострою. До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом позивач звернувся 26.02.2024, що значно перевищує встановлений законодавцем строк на оскарження прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, оскільки останній день звернення до суду з позовом був 20.02.2024. Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду із позовною заявою про порушення його прав, яке виразилось у звільненні зі служби в поліції.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У частині 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із реалізацією відповідачем дисциплінарного стягнення у виді звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Питання застосування строків звернення до суду із позовами про оскарження застосованих до поліцейських дисциплінарних стягнень було предметом дослідження Верховним Судом у постанові 08.02.2023 у справі №120/7567/22, де суд дійшов висновку, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут, яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.05.2023 по справі №160/9356/22.

З копії розписи про вручення, зокрема, витягу з наказу ГУНП про звільнення, вбачається, що ОСОБА_1 вручено наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "По особовому складу" від 05.02.2024 №58 о/с - 05.02.2024, що не заперечується позивачем.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, при визначенні моменту вчинення процесуальної дії береться до уваги дата відправлення на відтиску поштового штемпеля на конверті.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 20.02.2024, згідно дати відтиску поштового штемпеля на конверті, в якому позовна заява надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 26.02.2024.

Крім того, звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом саме 20.02.2024 підтверджується трекінгом АТ "УКРПОШТА" за відстеженням статусу поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, 15-денний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом сплинув 20.02.2024, а отже, позовну заяву подано до суду в межах строку звернення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002, ), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-А, м. Дніпро, 49101, ) про скасування наказу - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.