Справа № 380/3918/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
29 березня 2024 року м. Львівсправа № 380/3918/24
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 380/3918/24 за позовом Відокремленого підрозділу «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» Державного підприємства «Львіввугілля» до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
Відокремлений підрозділ «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» Державного підприємства «Львіввугілля» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:
Ухвалою судді від 26 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін та залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, до участі у справі.
21 березня 2024 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що оскільки позивач є відокремленим підрозділом юридичної особи, без статусу юридичної особи, то не наділений повноваженнями згідно з КАС України самостійно мати та здійснювати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві, а відповідно і звертатися до адміністративного суду з позовною заявою. За цих умов, позаяк позивач не має адміністративної процесуальної дієздатності, позов повинен бути залишеним без розгляду, про що й представник відповідача просить суд у своєму клопотанні.
25 березня 2024 року представник Державного підприємства «Львіввугілля» Калиш Світлана Осипівна (довіреність від 26 грудня 2023 року № 8/15) подала через систему «Електронний суд» додаткові пояснення до матеріалів справи, в яких вказує, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим, оскільки додані до позовної заяви: Положення про Відокремлений підрозділ «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» Державного підприємства «Львіввугілля» (нова редакція) від 12 листопада 2021 року (Положення); Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань (Виписка); довіреність від 26 грудня 2023 року № 8/15 (Довіреність) уповноважують ОСОБА_13 здійснювати представництво інтересів Підприємства.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом частини другої, пункту третього частини третьої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 КАС України.
Так, відповідно до пункту першого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Представник відповідача уважає, що Відокремлений підрозділ «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» Державного підприємства «Львіввугілля» не здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, оскільки не є юридичною особою, з огляду на що не має адміністративної процесуальної дієздатності, тому за таких умов цей адміністративний позов належить залишити без розгляду на підставі пункту першого частини першої статті 240 КАС України.
Оцінюючи такі доводи представника відповідача, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з частинами першою, другою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини другої статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Частинами першою та третьою статті 43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Отже, КАС України визначає такі правові поняття як «адміністративна процесуальна правоздатність» під якою розуміють здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві, яка визнається, зокрема, за підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), та «адміністративна процесуальна дієздатність» під якою розуміють здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, яка належить, зокрема, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
За змістом статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до вимог чинного законодавства юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.
За приписами частин першої, другої статті 95 Цивільного кодексу України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Суд відзначає, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
Водночас слід мати на увазі, що стороною у справі є саме юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства, установи чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.
Суд встановив, що позовна заява у цій справі подана Відокремленим підрозділом «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» Державного підприємства «Львіввугілля».
Відповідно до пункту 3.2 Положення про Відокремлений підрозділ «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» Державного підприємства «Львіввугілля» (нова редакція) від 12 листопада 2021 року вказаний підрозділ не є юридичною особою.
З огляду на наведене суд доходить висновку про те, що Відокремлений підрозділ «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» Державного підприємства «Львіввугілля» не здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, оскільки не є юридичною особою, з огляду на що не має адміністративної процесуальної дієздатності.
За таких умов цей адміністративний позов належить залишити без розгляду на підставі пункту першого частини першої статті 240 КАС України.
Доводи представника Державного підприємства «Львіввугілля» Калиш Світлани Осипівни про те, що додані до позовної заяви: Положення, Виписка та Довіреність уповноважують її здійснювати представництво інтересів Підприємства суд оцінює критично, оскільки у своєму клопотанні представник відповідача твердить про те, що Відокремлений підрозділ «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» Державного підприємства «Львіввугілля» не має адміністративної процесуальної дієздатності, з огляду на що не може бути позивачем у справі, а не про те, що позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати її.
Частиною п`ятою статті 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом четвертим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Суд встановив, що за подання цього позову до суду Відокремлений підрозділ «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» Державного підприємства «Львіввугілля» сплатив судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах платіжною інструкцією від 07 лютого 2024 року № 1519.
За цих обставин суд зазначає, що сплачена Відокремленим підрозділом «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» Державного підприємства «Львіввугілля» сума судового збору у розмірі 6056,00 грн може бути повернута йому за його клопотанням ухвалою суду відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд,-
Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі задовольнити.
Сплачена Відокремленим підрозділом «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» Державного підприємства «Львіввугілля» сума судового збору у розмірі 6056,00 грн може бути повернута йому за його клопотанням ухвалою суду відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2024 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна