Справа № 340/1011/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/1011/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо відмови у реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області підтвердити та включити ФОП ОСОБА_1 до реєстру платників єдиного податку другої групи спрощеної системи оподаткування.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.02.2024року на запит адвоката Скрипника О.М. в інтересах ОСОБА_1 було отримало відповідь що, листом Головного управління ДПС у Кіровоградській області №2067/12/11-28-24-09 від 17.10.2023року ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації платником єдиного податку за результатами поданої заяви №71 від 17.10.2023р, у зв`язку з невірним зазначенням ставки єдиного податку у заяві.

Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач вказує, що лист Головного управління ДПС у Кіровоградській області №2067/12/11-28-24-09 від 17.10.2023року щодо відмови у реєстрації платником єдиного податку, направлено без повідомлення про вручення, інших доказів про направлення листа у будь-якому вигляді у відповіді не надано чим грубо порушено норми п. 42.1. Податкового кодексу України яким передбачено що, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. П. 42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Вищевказані обставини, на переконання позивача, є підставою для зобов`язання відповідача здійснити реєстрацію позивача платником єдиного податку другої групи спрощеної системи оподаткування.

13.03.2024 на адресу суду від Головного управління ДПС в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відмова у реєстрації позивача платником єдиного податку другої групи спрощеної системи оподаткування на підставі поданої заяви, є правомірною зважаючи на те, що в заяві позивачем не вірно зазначено ставку єдиного податку ІІ групи (5% замість 20%), необхідну для занесення до реєстру платників єдиного податку, контролюючий орган не може здійснити реєстрацію такої фізичної особи - підприємця платником єдиного податку. Щодо доводів позивача про не направлення йому листа про відмову у реєстрації платником єдиного податку, вказує, що лист направлявся йому простою кореспонденцією (а.с.15,16).

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Виписки з ЄДРПОУ позивач зареєстрована фізичною особою-підприємцем 17.10.2023 (а.с.8).

17.10.2023 позивач звернулась до відповідача із заявою №71 про застосування спрощеної системи оподаткування, при цьому, згідно додатку до вказаної заяви, позивачем обрано 2 групу платника єдиного податку та зазначено ставку єдиного податку 5% (а.с.20,25,26).

Листом від 17.10.2023 №2067/12/11-28-24-09, відносно якого позивач вказує, що не отримував його, було повідомлено про відмову у реєстрації платником єдиного податку 2 групи оскільки обрана ставка єдиного податку - 5%, замість - 20%, суперечить рішенню ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.07.2021 №145, якою встановлено ставку єдиного податку для 2 групи платників єдиного податку 20% (а.с.21).

Не погодившись з відмовою відповідача у реєстрації платником єдиного податку 2 групи, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 298.1 ст. 298 ПК України порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку першої - третьої груп здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1 - 298.1.4 п. 298.1 ст. 298 ПК України. Для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (надалі за текстом - заява) (абзац перший п.п. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 ПК України).

Форма заяви затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2019 року № 308. Пунктом 298.3 ст. 298 ПК України визначено, що у заяві зазначаються такі обов`язкові відомості:

- найменування суб`єкта господарювання, код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); податкова адреса суб`єкта господарювання; місце провадження господарської діяльності;

- обрані суб`єктом господарювання види господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010;

- обрані суб`єктом господарювання група та ставка єдиного податку або зміна групи та ставки єдиного податку;

- кількість осіб, які одночасно перебувають з фізичною особою-підприємцем у трудових відносинах, та середньооблікова чисельність працівників у юридичної особи; дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Згідно з підпунктами 1 та 3 п. 299.6 ст. 299 ПК України підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання, зокрема, фізичної особи-підприємця як платника єдиного податку є виключно: невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим ст. 291 ПК України; недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених п.п. 298.1.4 п. 298.1 ст. 298 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про правомірність відмови у реєстрації платником єдиного податку 2 групи зважаючи на те, що зміст Заяви №71 про застосування спрощеної системи оподаткування від 17.10.2023 не відповідає п. 293.2. ст. 293 ПК України та рішенню Смолінської ОТГ від 09.07.2021 №145, якою встановлено ставку єдиного податку для 2 групи платників єдиного податку 20%.

При цьому суд враховує, що станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом (20.02.2024р.), він 08.02.2024 подав Заяву № про застосування спрощеної системи оподаткування, при цьому позивачем обрано 3 групу платника єдиного податку та зазначено ставку єдиного податку 5%, і на підставі вказаної заяви був зареєстрований платником єдиного податку 3 групи (а.с.17,18,22).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, оскільки норми Податкового кодексу України не передбачають можливості реєстрації суб`єкта господарювання одночасно платником єдиного податку різних груп.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 243-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК