Справа № 543/1004/23
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
03.04.2024 смт. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., за участі представника позивача адвоката Верпети В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 543/1004/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Вешгурського Юрія Івановича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Вешгурського Юрія Івановича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
Позов мотивовано наступним.
08.09.2023 року постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Вешгурського Юрія Івановича серії БАБ № 700635 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за нібито вчинені ним правопорушення передбачені частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те що 08.09.2023 року о 18 год 30 хв на автодорозі м.Бориспіль м.Дніпро в с. Липове керував транспортним засобом автомобілем Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 та перед зупинкою не ввімкнув показчик повороту чим порушив підп. «а» п. 9.2 Правил дорожнього руху та не був пристебнутий ременем безпеки чим порушив підп. «в « п.2.3 Правил дорожнього руху.
Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки він вказаних правопорушень не вчиняв, відсутні докази вчинення правопорушень, він взагалі автомобілем не керував.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень зазначених в постанові поліцейського, тому прохав задовольнити позовні вимоги та стягнути витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді від 11.10.2023 року позов залишено без руху.
Ухвалою судді від 17.10.2023 року відкрито провадження в справі.
Ухвалою суду від 11.01.2024 року витребувано докази по справі.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, позов підтримали та надали пояснення згідно викладених у ньому мотивів.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, відзив на позов та доказів не надали.
Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідачів.
Заслухавши позивача та його представника, свідка та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
08.09.2023 року постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Вешгурського Юрія Івановича серії БАБ № 700635 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за вчинені ним правопорушення передбачені частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те що 08.09.2023 року о 18 год 30 хв на автодорозі м.Бориспіль м.Дніпро в с. Липове біля мосту через р. Сула керував транспортним засобом автомобілем Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 та перед зупинкою не ввімкнув показчик повороту чим порушив підп. «а» п. 9.2 Правил дорожнього руху та не був пристебнутий ременем безпеки чим порушив підп. «в « п.2.3 Правил дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.2023 року о 18 год 30 хв на автодорозі м.Бориспіль м.Дніпро в с. Липове ОСОБА_1 не керував транспортним засобом автомобілем Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно статті 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України:
1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак відповідачі правомірність свого рішення не довели, оскільки не надали ні відзиву, ні доказів на підтвердження правомірності свого рішення.
Проаналізувавши докази та надавши їм оцінку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях не доведена, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях.
За таких обставин в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 247 п. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З приводу позовних вимог до інспектора поліції слід зазначити наступне.
Інспектор реагування патрульної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний державний орган на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом в трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
За таких умов суд приходить до висновку про задоволення позову до співвідповідача ГУ НП в Полтавській області та про відмову в задоволенні позову до інших відповідачів.
З відповідача ГУ НП в Полтавській області на користь позивача необхідно стягнути витрати у вигляді судового збору.
На підставі викладеного суд ухвалив:
1.Позов до Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити.
2.Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Вешгурського Юрія Івановича серії БАБ № 700635 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
3. В задоволенні позову до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Вешгурського Юрія Івановича відмовити.
4.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.
5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
6.Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ;
- відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Вешгурський Юрій Іванович, ідентифікаційний номер невідомий, службова адреса: вулиця Центральна, 189; місто Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область;
- співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код 40108630, місцезнаходження: вулиця Пушкіна, 83; місто Полтава.
Суддя : Є.А.Смілянський