Справа № 120/1606/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 квітня 2024 р. Справа № 120/1606/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 06.04.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром із 09.12.2020, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

11.03.2023 позивач звернувся до суду із завою про встановлення судового контролю в порядку визначеному статтею 382 КАС України. В обґрунтування такої ОСОБА_1 зазначає, що на виконання судового рішення у цій справі ГУ ПФУ у Вінницькій області з 09.12.2020 здійснювало виплату пенсії без обмеження максимальним розміром. Разом з тим, після проведеного перерахунку на виконання рішення ВОАС від 05.12.2023 у справі № 120/10192/23 пенсійний орган повторно обмежив розмір пенсії з дати її призначення з 09.12.2020.

Ухвалою від 18.03.2024 матеріали заяви у справі № 120/1606/21-а прийнято до свого провадження суддею Томчуком А.В. Призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду у письмовому провадженні. Встановлено відповідачу строк для надання пояснень на заяву ОСОБА_1

20.03.2024 від ГУ ПФУ у Вінницькій області надійшли письмові пояснення, в яких відповідач заперечив щодо задоволення заяви позивача та зауважив, що на виконання рішення у справі № 120/16606/21-а, ГУ здійснено перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з 09.12.2020. Починаючи з червня 2021 року пенсія виплачується в розмірі 27 728,54 грн. Сума доплати за період з 09.12.2020 по 31.05.2021 складає 57 640,65 грн.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, зокрема, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд із цим, вказаною нормою ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 300/6212/21.

Спосіб судового контролю, передбачений ст. 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль.

Так з матеріалів заяви вбачається, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 120/1606/21-а визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром із 09.12.2020, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Як самостійно зазначає позивач у заяві про встановлення судового контролю на виконання судового рішення у справі № 120/1606/21-а управлінням з 09.12.2020 здійснювалась виплата його пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Проте, в подальшому позивач, встановивши, що розмір пенсії невірно обрахований пенсійним органом з дати її призначення, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 120/10192/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 09.12.2020 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, визначеного у грошовому атестаті від 11.01.2023 №350/118/130/ПС, а також у довідці № 457 від 05.08.2022 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема розрахунку пенсії за вислугу років станом на 09.12.2020, на виконання рішення суду у справі № 120/10192/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії позивача та при цьому розмір пенсії ОСОБА_1 склав 27728,54 грн, однак розмір пенсії, що підлягає фактичній виплаті складає 31048,60 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що дії відповідача щодо перерахунків пенсії позивача, які відбулися після 05.12.2023 (дати постановлення рішення у справі № 120/10192/23), не охоплюються предметом оскарження у справі № 120/1606/21-а, адже мали місце у інший період та уже після виконання рішення суду у справі № 120/1606/21-а.

З урахуванням наведеного, суд наголошує, що після постановлення рішення у цій справі виникли нові обставини, які не досліджувались та на момент винесення судового рішення у справі № 120/1606/21-а не існували, а тому не можуть бути вирішені шляхом подання заяви про встановлення судового контролю.

Водночас у разі незгоди ОСОБА_1 із сумою нарахованої пенсії (її обмеженням максимальним розміром) наявні ознаки іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06.04.2021 у справі № 120/1606/21-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович