Справа № 520/28549/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа №520/28549/21

адміністративне провадження №К/990/9652/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/28549/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Первомайської міської ради Харківської області Лозівська Марина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Державний реєстратор Первомайської міської ради Харківської області Лозівська Марина Михайлівна , ОСОБА_2 , в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2021 №4353/5, прийнятий на підставі висновку центральної колегії Мін`юсту України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юст України від 16.11.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023, позов задоволено.

01.01.2024 до Верховного Суду надійшла, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2024 касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення обґрунтованих підстав касаційного оскарження судового рішення передбачених підпунктами частини четвертої статті 328 КАС України, а також шляхом належного обґрунтування про наявність випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 касаційну скаргу повернуто, оскільки скаржник в повній мірі не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення її без руху.

12.03.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 08.03.2023, у якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 касаційна скарга була повернута.

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся 08.03.2024.

Також, скаржником не зазначено обставин та не надано відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період з 08.02.2024 (дата ухвали про повернення касаційної скарги) по 08.03.2024 (дата подачі касаційної скарги вдруге).

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Отже суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 331, України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/28549/21 - відмовити.

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/28549/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Первомайської міської ради Харківської області Лозівська Марина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування наказу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимоги ухвали в частині зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа