Справа № 120/12054/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа №120/12054/23

адміністративне провадження №К/990/8935/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 120/12054/23 за адміністративним позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба - 2», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Гайсинська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба - 2» про визнання бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба - 2» щодо не вжиття заходів з приведення в готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №00527 розташованої по вул. Братів Котенків, буд. 1, м. Гайсин, Вінницької області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, позовну заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав 04 березня 2024 року касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, яка переглянута в апеляційному порядку, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У зв`язку з перебуванням судді Губської О.А. у відпустці, питання про можливість відкриття касаційного провадження вирішується в перший день після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 120/12054/23.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 120/12054/23.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду