Справа № 646/4673/23
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4673/23
№ провадження 2-а/646/48/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови серії ЕАС № 7319023 від 11.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення дорожнього руху.

В судові засідання, які були призначені 19.10.2023 р., 02.11.2023 р., 12.12.2023 р., 15.01.2024 р., 13.02.2024 р., 03.04.2024 р. позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену у позові та направлення смс-повісток на мобільний телефон зазначений у позовній заяві, які були доставлені.

В матеріалах справи міститься заява позивача від 27.10.2023 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання судової повістки. Надали до суду відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі статтями 44, 45 КАС України Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановле нню всіх обставин справи, тощо. Зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06 від 16 лютого 2017 року, вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що 13.12.2023 року, 15.01.2023 року, 13.02.2024 року на адресу позивача ОСОБА_1 направлялися листи, в яких суд зазначив про обов`язкову явку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вказує, що неодноразово відкладав розгляд справи та направляв позивачу лист про обов`язкову явку в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак за весь час знаходження справи у суді жодного разу не з`явився до суду. Крім того на адресу позивача були направлені листи про обов`язкову явку до суду.

Враховуючи вище викладене, суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки за весь час знаходження справи в провадженні суду, позивачем не вчинено жодної дії щодо дізнання стадії розгляду справи, руху по справі, причин неодноразового виклику до судового засідання.

Крім того, позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Натомість позивачем проігноровані повідомлення суду про обов`язкову явку в судові засідання.

Також суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 256, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Клімова