Справа № 693/196/24
Суддя: Коцюбинська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 693/196/24
Провадження № 2-а/693/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.03.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Чумак Р.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 11.02.2024 року постановою відповідача серія БАД № 099346 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

На думку позивача, дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою, оскільки, перед початком руху автомобіля, всі світлові прилади працювали, а несправність правого габариту виникла під час руху, про яку позивач не міг знати. Відповідач не надав змоги усунути на місці несправність або доїхати на місце ремонту.

Крім того вказав, що працівником поліції при винесенні постанови було порушено статті 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 69 КАСУ. Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив скасувати повністю постанову серії БАД № 099346 в справі про адміністративне правопорушення, винесену ст.сержантом Олексієм Остропільським, поліцейським СРППВГ№1 УРУПГУНГ в Черкаській області та закритти провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 15.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи та встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву.

12.03.2024 року від представника ГУНП в Черкаській області надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначає, що даний позов не підлягає до задоволення. Відповідно до п. 2.3 Б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. А оскільки у автомобілі ОСОБА_1 не працював задній правий габарит в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 А ПДР України, тому працівником поліції правомірно притягнуто позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі, будучи повідомленими належним чином, у судове засідання не з`явилися, при цьому від представника ГУНП в Черкаській області разом із відзивом надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 099346, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно вищезазначеної постанови, 11.02.2024 року о 20 год. 17 хв. в м. Жашків по вул. Одеській водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого не працював задній правий габарит, чим порушив п. 31.4.3 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в постанові серії БАД № 099346 від 11.02.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП (Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху).

Пунктом 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Проаналізувавши зазначені норми убачається, що за порушення п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України не настає адміністративна відповідальність за ст. 122 КУпАП, тобто у своїй постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 099346 від 11.02.2024 року відповідач не вірно зазначив статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 мали б притягнути до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Так, порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначений главою 22 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. (надалі - Інструкція).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 1, 2 Розділу IV вищевказаної Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Як убачається зі змісту ст. 283 КУпАП, Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана ж постанова містить посилання не на ту статтю, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Позивач у своєму позові та відповідач у відзиві вказує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Працівник поліції не надав можливість позивачу усунути несправності, виявлені під час руху, а також не надав можливості рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Відповідач у своєму відзиві не спростував зазначених доводів позивача, а лише посилався на п. 31.6 ПДР України.

За приписами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналогічна норма міститься в ст. 293 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, керуючись нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 246, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 293 КУпАП та ст.ст 77, 241-244, 268, 286, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАД № 099346 від 11.02.2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська