Справа № 175/10427/23
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

02 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №729957 від 15.12.2023 року.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

30 січня 2024 року юрисконсультом відділу правового забезпечення ГУНП в Дніпрпетровській області (в порядку само представництва) Талаєвим О подано до суду клопотання клопотання про заміну неналежного відповідача ГУНП в Дніпропетровській області, на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено порядок заміни неналежної сторони

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було прийняте поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , яка на момент винесення оскаржуваної постанови діяла від імені органів Національної поліції.

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого, старший сержант поліції ОСОБА_3 , уповноважена накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 , є Департамент патрульної поліції, а не Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Водночас, відповідно до ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду, а у разі відсутності такої згоди, суд має право залучити належного відповідача як співвідповідача.

В матеріалах справи відсутня згода позивача на заміну неналежного відповідача, а тому суд, керуючись вимогами ст. 48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі, в якості другого відповідача (співвідповідача).

Керуючись ст.ст. 48, 49, 160, 161, 171, 257, 260-263 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №175/10427/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якості відповідача (співвідповідача) Департамент патрульної поліції, (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров