Справа № 120/5703/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 квітня 2024 р. Справа № 120/5703/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 року, адміністративний позов задоволено. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2008 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із 96% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

23.01.2024 року на виконання вказаного рішення Вінницьким окружним адміністративним судом виписано виконавчий лист.

22.03.2024 року на адресу суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про роз`яснення рішення суду.

Обґрунтовуючи подану заяву про роз`яснення рішення суду головний державний виконавець вказує, що наразі є незрозумілим чи підлягає застосуванню обмеження пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 року, 01.01.2020 року, з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року, з 01.01.2023 року, 01.01.2024 року, а також чи підлягає проведенню перерахунок пенсії виходячи з 96% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром "з 01.01.2008 року" чи "на 01.01.2008 року", чи має дане рішення обмежений період часу для проведення перерахунку.

Враховуючи викладене, просить роз`яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути питання щодо роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вже зазначено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 року, адміністративний позов задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2008 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із 96% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

В мотивувальній частині рішення суду від 17.07.2023 року судом зазначено, що право позивача на виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром вже встановлено рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року №120/5033/21, від 10.05.2022 року №120/3117/22, від 14.09.2022 року №120/6064/22 та від 08.05.2023 року №120/2701/23.

Водночас, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі №120/5033/21, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплачувати з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки про грошове забезпечення від 12.11.2020 року №ХЛ62853, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.06.2022 року у справі №120/3117/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 06.12.2021 з урахуванням надбавки як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи в розмірі 40 відсотків прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність, встановленої ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням змін прожиткового мінімуму встановлених Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року у справі №120/6064/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2022 року пенсію без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року у справі №120/2701/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром із 01.11.2022, з урахуванням виплачених сум пенсії.

Суд зауважує, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року, яке просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим за змістом та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання, а тому розширеному тлумаченню шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович