Справа № 443/587/24
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/587/24
Провадження №2-а/443/12/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 квітня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області в особі Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №626391 такою, що не підлягає виконанню,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позовну заяву до ГУ НП у Львівській області в особі Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в якій просить суд:

визнати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ухвалену поліцейським Стрийського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Сташків А.І. серії БАД №626391 від 23.12.2022 такою, що не підлягає виконанню;

звільнити його від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, частиною 4 статті 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Позиція суду.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд постановляючи ухвалу.

Приписами частини 1 статті 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зокрема, згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини 1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (стаття 304 КУпАП).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що позовні вимоги, які ставить перед судом позивач, стосуються постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №626391, виданої 23.12.2022 Стрийським районним управлінням поліції ГУНП у Львівській області.

Суд звертає увагу на те, що для розгляду цих вимог законом (Кодексом України про адміністративні правопорушення) встановлено інший порядок провадження вони вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 170, 248, 256 КАС України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області в особі Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №626391 такою, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів