Справа № 140/403/24
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

03 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/403/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Кераміки ТД до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дім Кераміки ТД звернулося з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100512/2 від 21.08.2023, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/002167.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Кераміки ТД до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови задоволено повністю; визнано протиправними і скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100512/2 від 21 серпні 2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/002167; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Кераміки ТД судові витрати у сумі 10056,00 грн.

02.04.2024 представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат з відповідача у сумі 8500,00 грн на правничу допомогу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Кераміки ТД судові витрати на сплату судового збору у сумі 6056,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких додав копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги від 01.06.2023, укладений з Адвокатським об`єднанням АФК; додаток №4 від 04.09.2023 до цього договору (вартість послуг адвокатського об`єднання); рахунок №10 від 09.01.2024; акт прийому-передачі наданих послуг від 09.01.2024 до договору про надання правничої допомоги від 01.06.2023; поточна інформація по рахунку за 10.01.2024.

Як слідує з акта прийому-передачі наданих послуг від 09.01.2024 до договору про надання правничої допомоги від 01.06.2023, Адвокатське об`єднання АФК надало позивачу наступні послуги: підготовчі дії до подання, підготовка та подання до Волинського окружного адміністративного суду позовної заяви, що включає в себе: повний аналіз документів, наданих клієнтом, формування правової позиції щодо форм та способу захисту інтересів клієнтів; проведення переговорів та консультацій з клієнтом на предмет необхідності надання додаткових документів, узгодження позиції щодо обраних форм та способів захисту інтересів клієнта; виготовлення необхідної кількості копій документів, які долучаються до позову та їх засвідчення на предмет відповідності оригіналу, а також замовлення перекладу окремих документів (без вартості перекладу); підготовка позовної заяви для її подачі до суду 6000,00 грн; підготовка заяви на Львівську митницю в порядку ч. 8 ст. 55 МК України від 01.11.2023 2000,00 грн; підготовка та подання на Львівську митницю адвокатського запиту від 26.10.2023 (1 запит) 500,00 грн, всього 8500,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що у даній справі рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 позов задоволено повністю та вирішено питання розподілу судових витрат, в тому числі на правничу допомогу. Суд, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з урахуванням сталої судової практики Верховного Суду у цій категорії справ) та значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення представника відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, рішенням суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Кераміки ТД судові витрати у сумі 10056,00 грн, в тому числі витрати на сплату судового збору у сумі 6056,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави для розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук