Справа № 480/675/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 480/675/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Сумського окружного адміністративного суду Трегубова Олександра Володимировича про залучення співвідповідача у справі №480/675/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського окружного адміністративного суду , в якому просить суд визнати протиправними дії Сумського окружного адміністративного суду щодо нархування та виплати йому у грудні 2023 року суддівської винагороди із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн та зобов`язати Сумський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої у період з 01.12.2023 по 31.12.2023 суддівської винагороди із застосуванням розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року справу №480/675/24 прийнято до провадження, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

01.04.2024 до суду від представника Сумського окружного адміністративного суду Трегубова О.В. надійшов відзив на позов, у якому автор також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної судової адміністрації України.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частин 3, 4 статті 148 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII Про судоустрій і статус суддів (надалі - Закон № 1402-VIII), Державна судова адміністрація України (далі - ДСА) здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА.

За змістом статті 149 цього ж Закону, суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи на приведені положення статей 148, 149 Закону №1402-VIII у зіставленні з положеннями частини першої, пункту 1 частини другої, частини п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, суд приходить до висновку про те, що оскільки головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів) є ДСА, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, то саме до повноважень ДСА відноситься питання погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди.

Разом з цим, позивач не заявляє будь-яких вимог до вказаної особи, як і не просить суд залучити її до участі в цій справі у відповідному процесуальному статусі.

Тож наразі у суду відсутні підстави для залучення ДСА до участі у справі в якості співвідповідача.

Між тим, за приписами частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з положеннями статті 262 КАС України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду за наслідками розгляду даної справи може у подальшому вплинути на обсяг прав та обов`язків ДСА, як головного розпорядника бюджетних коштів, який несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду, суд визнав за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Тож клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Сумського окружного адміністративного суду про залучення співвідповідача у справі №480/675/24 - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №480/675/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021).

Встановити третій особі триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун