Справа № 640/22762/21
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Київ справа №640/22762/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Терлецької О.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНКЕР ХІЛЛ» до Головного Управління ДПС у м.Києві, - про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2021 №4, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАНКЕР ХІЛЛ» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач) від 05.04.2021 №4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022, в позові відмовлено.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ТОВ «Банкер-Хілл» не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає його необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно винесене податковим органом на підставі протиправних та необґрунтованих висновків, викладених у акті перевірки. Позивач зазначає, що формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають вимогам діючого законодавства. Позивач вказував, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Позивач вказував, що висновки зазначеного акта перевірки безпідставними та таким, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки підприємством правомірно сформовано податковий кредит за результатами господарських операцій з контрагентом ТОВ «Лендком-Симонів» по взаємовідносинам із яким податковим органом здійснено донарахування. Господарські операції із контрагентами позивача, підтверджені належними первинними документами, які доводять формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Також позивач зазначав, що ним надавалися копії необхідних первинних документів для проведення податкової перевірки по взаємовідносинам із контрагентом. Позивач вказував, що висновки акта перевірки про нереальність господарських операцій з вказаними контрагентами ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, тому прийняті відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. У відзиві відповідач підтримує висновки акту перевірки та спірне податкове повідомлення рішення.

Постановою від 07.02.2023 Верховний Суд у даній справі, задовольнивши апеляційну скаргу позивача скасував рішення суду першої та апеляційної інстанції направив справу до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Протокольною ухвалою від 06.03.2024, суд, задовольнивши відповідне клопотання позивача, перейшов до письмового порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступні обставини.

ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БАНКЕР ХІЛЛ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року у податковій декларації від 20.01.2021 № сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку. За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.03.2021 № 20781/26-15-04- 02/39538491 (далі Акт перевірки), в якому відображено висновки про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за грудень 2020 року на суму 4 255 711 грн. На підставі названого акту перевірки, ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2021 № 4, згідно з яким ТОВ «БАНКЕР ХІЛЛ» зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 4 255 711 грн. За результатом адміністративного оскарження, зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. В обґрунтування своєї позиції контролюючий орган зазначав, що враховуючи наявну податкову інформацію стосовно контрагента позивача та ненадання належним чином первинної документації, господарські операції між позивачем та його контрагентами не підтверджено документально.

Досліджуючи зміст та документальне оформлення господарських операцій, за наслідками перевірки яких було винесено відповідачем оскаржуване повідомлення-рішення, суд встановив наступне.

04 листопада 2020 року між позивачем та ТОВ «Лендком-Симонів» був укладений договір купівлі-продажу № БКХ041120/009 (додаток № 9), за яким ТОВ «Лендком-Симонів» зобов`язалося передати у власність позивача кукурудзу у кількості 1874 т. +/- 5% за вибором позивача, за ціною 3895,56 грн. за одну тону, крім того 779,11 грн. ПДВ, а позивач зобов`язався оплатити поставку продукції. За умовами договору купівлі-продажу № БКХ041120/009 від 04 листопада 2020 року (п. 5.1. Договору) поставка ріпаку здійснювалася ТОВ «Лендком-Симонів» до орендованого позивачем складу (Тернопільська обл., Лановецький р-н, с. Грибова, вул. Лози. 42-А).

Оренда зазначеного складу здійснюється позивачем на підставі договору № Ю051020/68 від 05 жовтня 2020 року складського зберігання і надання послуг з приймання, сушки, очищення та відвантаження сільськогосподарських культур (додаток № 105). За фактом надання послуг оренди в листопаді-грудні 2020 року орендодавцем ТОВ «КЛОВ» були складені акти здачі-приймання робіт: № Л від 31 грудня 2020 року на суму 2 793 079,09 грн., крім того ПДВ 558 615,82 грн; № Л від 30 листопада 2020 року на суму 4 977 194,17 грн, крім того ПДВ 995 438,83 грн. Крім того, орендодавцем ТОВ «КЛОВ» були виписані податкові накладні про надання послуг зі зберігання зерна з детальним переліком номенклатури послуг № 484 від 30 листопада 2020 року на суму з ПДВ 5 972 633,00 грн (зареєстрована в ЄРПН), та № 253 від 31 грудня 2020 року на суму 3 351 694,91 грн. (зареєстрована в ЄРПН).

Поставка кукурудзи за договором купівлі-продажу № БКХ041120/009 від 04 листопада 2020 року здійснювалася ТОВ «Лендком-Симонів» шляхом здійснення переоформлення наявної на складі кукурудзи, яка була передана ТОВ «Лендком-Симонів» на зберігання до складу відповідно до реєстрів ТТН, ТТН та складських квитанцій. На підтвердження передачі кукурудзи позивачу надано: акт приймання-передачі № ЛК000000127 від 04 листопада 2020 року (600 т.) та складською квитанцією № 716 від 04 листопада 2020 року; акт приймання-передачі № ЛК000000128 від 04 листопада 2020 року (600 т.) та складською квитанцією №717 від 04 листопада 2020 року; акт приймання-передачі №ЛК000000129 від 04.11.2020 року (674 т.) та складською квитанцією №718 від 04.11.2020 року;

За фактом передачі кукурудзи ТОВ «Лендком-Симонів» складено та зареєстровано податкові накладні, а позивачем здійснено оплату поставленої кукурудзи, на підтвердження чого надані копії платіжних доручень. В подальшому купівля кукурудзи була відображена позивачем у податковій звітності та бухгалтерських документах, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за 12.2020 року та випискою по рахунку 281.

16 грудня 2020 року між позивачем та ТОВ «Лендком-Симонів» був укладений договір купівлі-продажу №БКХ161220/015, за яким ТОВ «Лендком-Симонів» зобов`язалося передати у власність позивача кукурудзу у кількості 2 755 т. +/- 5% за вибором позивача, за ціною 5 583,33 грн. за одну тону, крім того 1116,67 грн. ПДВ, а позивач зобов`язався оплатити поставку продукції. За умовами договору купівлі-продажу № БКХ161220/015 від 16 грудня 2020 року (пункту 5.1. Договору) поставка ріпаку здійснювалася ТОВ «Лендком-Симонів» до орендованого позивачем складу (Тернопільська обл. Лановецький р-н, с. Грибова, вул. Лози, 42-А).

Оренда зазначеного складу здійснюється позивачем на підставі договору №Ю051020/68 від 05 жовтня 2020 року складського зберігання і надання послуг з приймання, сушки, очищення та відвантаження сільськогосподарських культур. За фактом надання послуг оренди в листопаді-грудні 2020 року орендодавцем ТОВ «Клов» були складені акти здачі-приймання робіт: № Л від 31 грудня 2020 року на суму 2 793 079,09 грн., крім того ПДВ 558 615,82 грн; № Л від 30 листопада 2020 року на суму 4 977 194,17 грн., крім того ПДВ 995 438,83 грн (додаток № 105). Крім того, орендодавцем ТОВ «КЛОВ» були виписані податкові накладні про надання послуг зі зберігання зерна з детальним переліком номенклатури послуг № 484 від 30 листопада 2020 року на суму з ПДВ 5 972 633,00 грн. (зареєстрована в ЄРПН), та № 253 від 31 грудня 2020 року на суму 3 351 694,91 грн. (зареєстрована в ЄРПН).

Поставка кукурудзи за договором купівлі-продажу №БКХ161220/015 від 16 грудня 2020 року здійснювалася ТОВ «Лендком-Симонів» шляхом здійснення переоформлення вже наявної на складі кукурудзи, яка була передана ТОВ «Лендком-Симонів» на зберігання до складу відповідно до реєстрів ТТН, ТТН та складських квитанцій. На підтвердження передачі кукурудзи позивачем надано: акт приймання-передачі №ЛК000000208 від 16 грудня 2020 року (500 т.) та складську квитанцію №1050 від 16 грудня 2020 року; акт приймання-передачі №ЛК000000209 від 16 грудня 2020 року (500 т.) та складську квитанцію №1051 від 16.12.2020 року, акт приймання-передачі № ЛК000000210 від 16 грудня 2020 року (500 т.) та складську квитанцію № 1052 від 16 грудня 2020 року; акт приймання-передачі № ЛК000000211 від 16 грудня 2020 року (500 т.) та складську квитанцію № 1053 від 16 грудня 2020 року; акт приймання-передачі №ЛК000000212 від 16 грудня 2020 року (500 т.) та складську квитанцію №1054 від 16 грудня 2020 року; акт приймання-передачі №ЛК000000213 від 16 грудня 2020 року (255 т.) та складську квитанцію №1055 від 16.12.2020 року.

За фактом передачі кукурудзи ТОВ «Лендком-Симонів» складено та зареєстровано податкові накладні, а позивачем здійснено оплату поставленої кукурудзи, що підтверджується платіжними дорученнями. В подальшому купівля кукурудзи була відображена позивачем у податковій звітності та бухгалтерських документах, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2020 року.

Згідно Акту перевірки, відповідач зазначив, що за наслідками опрацювання податкової інформації, а саме, згідно проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» протягом сезону урожаю 2020 року (виписані та зареєстровані накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних з 01.01.2020 року по день написання Акта) продано сільськогосподарської продукції (кукурудза 3кл.) в розмірі 16 140,5 т. (додаток № 4 до позову, арк. 6). Крім того, посилаючись на інформацію з інтернет-ресурсу latifundist.com, відповідач зазначає, що для вирощення кукурудзи 3 кл. в кількості 16 140,5 т. ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» необхідно обробляти рілля площею 880,24 га (додаток № 4 до позову, арк. 6), а згідно Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів і винограду у 2020 році (форма №29-сг), на який посилається відповідач, ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» мав посівну площу під кукурудзу на зерно тільки 366 га.

Для спростування зазначеної інформації, на запит Позивача ТОВ «ЛЕНДКОМСИМОНІВ» надало документи, які також додавались до позову, що підтверджують наявність у ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» на сезон врожаю 2020 року у власності та/або користуванні рілля для обробки площею 2 632,53 га, а також фактичну посівну площу під кукурудзу на зерно площею 2 105,00 га, а саме: 1. Додаток № 1 «Відомості про наявність земельних ділянок» до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (з відміткою податкового органу «Документ прийнято»), який підтверджує наявність рілля площею 2 632,53 га (додаток до позову № 65); 2. Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року №4- сг (річна) (з відміткою Державної служби статистики України «Документ прийнято»), який підтверджує фактичну посівну площу під кукурудзу на зерно площею 1 739,00 га (додаток до позову № 66). 3. Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року №4- сг (річна) (з відміткою Державної служби статистики України «Документ прийнято»), який підтверджує фактичну посівну площу під кукурудзу на зерно площею 366,00 га (додаток до позову № 67).

У зв`язку із технічною помилкою під час формування додатків до позову сторона позивача під час подачі позову до суду подала два однакових документи, а саме (Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року №4-сг (річна) (з відміткою Державної служби статистики України «Документ прийнято»), який підтверджує фактичну посівну площу під кукурудзу на зерно площею 366,00 га). Одразу після виявлення помилки, після відкриття провадження у справі, сторона Позивача направила додатково разом із клопотанням від 20.09.2021 року звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року №4-сг (річна) (з відміткою Державної служби статистики України «Документ прийнято»), який підтверджує фактичну посівну площу під кукурудзу 3 на зерно площею 1 739,00 га. Зазначений документ був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Зазначені документи позивача, суд приймає як належні докази, які підтверджують наявність у ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» достатню кількість земель, які використовувалися ним для вирощування кукурудзи у кількості 16 140,5 т. Зазначені докази не були спростовані відповідачем.

11.10.2021 року до суду першої інстанції разом з клопотанням були направлені додаткові докази, а саме: копія довідки від 17.09.2021 р. №20/17-00-07-03/42996880 про результати проведення звірки; та копія листа ГУ ДПС у м. Києві №29801/1/26-15-07-04-02-14 від 05.10.2021 року. Зазначені докази були прийняті та долучені судом до матеріалів справи. З даних документів слідує, що 23 лютого 2021 року між позивачем та ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» був укладений договір купівлі-продажу № БКХ230221/008, за яким ТОВ «ЛЕНДКОМСИМОНІВ» зобов`язалося передати у власність позивача кукурудзу у кількості 5 272 т. +/- 5% за вибором позивача. За фактом передачі кукурудзи ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» склав та зареєстрував податкові накладні, а позивач здійснив оплату поставленої кукурудзи, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 42 703 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7 117 200,00 грн.).

На підставі направлення від 10.08.2021 №14418/26-15-07-04-02, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві, Перехрест Наталією проведена документальна позапланова виїзна перевірка щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2021 № сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку. За результатами перевірки ГУ ДПС у м. Києві був складений акт від 07.09.2021 року № 67495/26-15-07-04-02/39538491 про результати документальної позапланової виїзної перевірки, в якому встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 та п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2021 року на суму 7 117 200,00 грн.

В Акті перевірки від 07.09.2021 року № 67495/26-15-07-04-02/39538491 відповідач зазначив такі ж саме висновки як і в Акті, що згідно Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів і винограду у 2020 році (форма №29-сг) ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» мав посівну площу під кукурудзу на зерно тільки 366 га., обсяг виробництва 3 849,22 т. Керуючись положеннями п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України позивач подав заперечення від 21.09.2021 року на акт від 07.09.2021 року № 67495/26-15-07-04- 02/39538491.

Разом з актом відповідачу була надана довідка від 17.09.2021 р. №20/17-00- 07-03/42996880 про результати проведення звірки ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «БАНКЕР ХІЛЛ» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2021 р. по 28.02.2021 р., що була складена ГУ ДПС у Рівненській області на запит ГУ ДПС у м. Києві від 26.08.2021 року №12154/7/26- 15-07-04-02-15, та копія якої була надана суду. Згідно зазначеної довідки ГУ ДПС у Рівненській області встановило, що документально підтверджено факт здійснення господарських відносин із ТОВ «БАНКЕР 4 ХІЛЛ» за період з 01.02.2021 р. по 28.02.2021 р., їх вид, обсяг та розрахунки на загальну суму 42 703 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7 117 200,00 грн.). 05 жовтня 2021 року на адресу позивача надійшов лист №29801/1/26-15-07-04-02-14 відповідача про розгляд заперечень, копія якого була надана суду. Відповідно до зазначеного листа відповідач повідомив про часткове задоволення пояснень позивача та визнав документальне підтвердження господарських відносин між позивачем та ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ», їх реальність та повноту відображення в обліку за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 року на суму 42 703 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 117 200,00 грн., чим фактично визнав наявність у ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» в 2020 році 2 104,83 га земель та можливість вирощування кукурудзи в кількості 16 140,5 т., про що зазначено у довідці за результатом зустрічної звірки.

Договір купівлі-продажу № БКХ230221/008 від 23.02.2021 року, за фактом виконання якого було сформоване від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 7 117 200,00 грн, не відноситься до предмету спору у справі № 640/22762/21, а перевірка, що була проведена відповідачем на підставі направлення від 10.08.2021 №14418/26-15-07-04-02 не стосувалася господарських відносин між позивачем та ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» за період листопад-грудень 2020 року, які є предметом спору у справі № 640/22762/21.

З наданих суду документів, а саме, копій довідки від 17.09.2021 р. №20/17-00-07-03/42996880 про результати проведення звірки та листа ГУ ДПС у м. Києві №29801/1/26-15-07-04-02-14 від 05.10.2021 року можна виснувати спростування аргументів відповідача, зазначених в Акті перевірки, а саме: 1. Відповідач визнав, що в 2020 році ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» мало на праві власності або праві користування земельні ділянки у розмірі 2 104,83 га. 2. Відповідач визнав реальність господарської операції між Позивачем та ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» на поставку кукурудзи у кількості 5 272 т. 3. Відповідач визнав, що кукурудза у кількості 5 272 т., була вирощена ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» з залученням власних сил та підрядних організацій на землях, що перебували у ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» на праві власності або праві користування; 4. Відповідач визнав, що ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» в 2020 році мав посівну площу під кукурудзу значно більше ніж 366 га, про які він зазначив в Акті, оскільки, тільки для вирощування кукурудзи кількістю 5 272 т. необхідно посівні площі приблизно 724 га (з урахуванням інформації з інтернет-ресурсу latifundist.com, на яку посилався Відповідач в Акті). Відповідач не спростував жодного із зазначених доказів. ІІ.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду докази, що підтверджують наявність у ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» достатніх ресурсів для здійснення господарської діяльності, зокрема вирощування кукурудзи. Зазначені докази підтверджують повний цикл вирощування кукурудзи з моменту закупівлі посівного матеріалу до збирання та транспортування зерна до орендованого складу, а саме: 1. Докази, що підтверджують наявність у ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» достатньої кількості земель додаток до декларації, звіти (додатки до позову № 65-67); 2. Докази наявності у штаті ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» 12 працівників акт звірки (додаток, що надавався з клопотанням, про що зазначено вище); 3. Докази, що підтверджують наявність у ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» на праві власності або праві користуванні нерухомого майна, зокрема, складського приміщення, - договори, акти (додатки до позову № 69-73, 86); 4. Докази, що підтверджують закупівлю та зберігання ТОВ «ЛЕНДКОМСИМОНІВ» пального, що використовується під час посівної та збору/транспортуванні врожаю ліцензія, договір (додатки до позову № 74-75); 5 5. Докази, що підтверджують закупівлю ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» насіння кукурудзи, гербіцидів та інших добрив для здійснення посівної договори, специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (додатки до позову № 76-82); 6. Докази, що підтверджують залучення ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» до сільськогосподарських робіт (посівна та збирання урожаю кукурудзи) підрядні організації, що мають необхідні технічні засоби та трудові ресурси для здійснення відповідних робіт договори, акти приймання-здачі робіт, платіжні доручення (додатки до позову № 83-85); 7. Докази, що підтверджують транспортування кукурудзи до орендованого складу та приймання кукурудзи на зберігання реєстри ТТН, товарно-транспортні накладні, складські квитанції (додатки до позову № 87-103).

Суд висновує, що позивач надав суду першої інстанції докази, які підтверджують наявність у ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» достатню кількість ресурсів, які використовувалися ним для вирощування кукурудзи. Зазначені докази не були спростовані відповідачем.

Позивачем разом із позовом були надані документи, що підтверджують зберігання та визначення якості кукурудзи. Для зберігання сільськогосподарської продукції ТОВ «ЛЕНДКОМ СІМОНІВ» орендує складські приміщення. 12 жовтня 2020 року між ТОВ «Лендком Симонів» та ТОВ «КЛОВ» був укладений договір № ЛАН121020/3 складського зберігання і надання послуг з приймання, сушки, очищення та відвантаження сільськогосподарських культур, згідно якого Поклажодавець зобов`язується передати, а Зерновий склад зобов`язується прийняти зернові та олійні культури врожаю 2020 року (іменована надалі Продукція). Зерновий склад забезпечує, при необхідності, доробку шляхом очищення та сушіння, а також зберігання та у встановлений цим Договором строк зобов`язується повернути Продукцію Поклажодавцю або особі, зазначеній цим як одержувач, відповідно до якісних показників, що склалися на день відпустку (додаток № 86). Згідно п 1.9. Договору зерно передається на зберігання на будь-який зі складів, що знаходяться за адресами: - Склад 1: Житомирська обл., Романівський район, с.Печанівка, вул.Центральна, 1а; - Склад 2: Тернопільська обл., Лановецький район, с.Грибова, вул.Лози,42а; - Склад 3: Одеська обл., м.Подільськ, вул.Соборна, 218; - Склад 4: Кіровоградська обл., м.Знамянка, вул.Осадчого, 95; - Склад 5: Вінницька обл., Томашпільський район, смт.Вапнярка, вул.Гагаріна; - Склад 6: Житомирська обл., Житомирський район, Станишівська сільська рада, комплекс будівель та споруд, 21. У період з 30.10.2020 року по 13.11.2020 року ТОВ «Лендком Симонів» передав на Склад 2 (Тернопільська обл., Лановецький район, с .Грибова, вул. Лози, 42а) кукурудзу 3 кл. у кількості 6 155,3 т., що підтверджується: - Реєстром ТТН № Л000000971 від 30 жовтня 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості кількістю по середньодобовому зразку кількістю 69 340 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №665 від 02.11.2020 року та карткою № 971 від 30 жовтня 2020 року (Додаток № 87); - Реєстром ТТН № Л000000974 від 31 жовтня 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості кількістю по середньодобовому зразку кількістю 593 700 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №671 від 02.11.2020 року та карткою № 974 від 31 жовтня 2020 року (Додаток № 88); - Реєстром ТТН № Л від 01 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості кількістю по середньодобовому зразку кількістю 768 980 кг (з ТТН до 6 нього), складською квитанцією на зерно №681 від 02.11.2020 року та карткою № 991 від 01 листопада 2020 року (Додаток № 89); - Реєстром ТТН № Л від 02 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку кількістю 330 380 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №696 від 03.11.2020 року та карткою № 1010 від 02 листопада 2020 року (Додаток № 90); - Реєстром ТТН № Л від 02 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку кількістю 36 960 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №697 від 03.11.2020 року та карткою № 1013 від 02 листопада 2020 року (Додаток № 91); - Реєстром ТТН № Л від 02 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку кількістю 253 920 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №698 від 03.11.2020 року та карткою № 1015 від 02 листопада 2020 року (Додаток № 92); - Реєстром ТТН № Л від 03 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку кількістю 233 180 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №707 від 04.11.2020 року та карткою № 1021 від 03 листопада 2020 року (Додаток № 93); - Реєстром ТТН № Л від 03 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку кількістю 73 620 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №708 від 04.11.2020 року та карткою № 1022 від 03 листопада 2020 року (Додаток № 94); - Реєстром ТТН № Л від 04 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості кількістю по середньодобовому зразку кількістю 289 340 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №724 від 05.11.2020 року та карткою № 1034 від 04 листопада 2020 року (Додаток № 95); - Реєстром ТТН № Л від 04 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості кількістю по середньодобовому зразку кількістю 111 440 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №725 від 05.11.2020 року та карткою № 1035 від 04 листопада 2020 року (Додаток № 96); - Реєстром ТТН № Л від 08 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості кількістю по середньодобовому зразку кількістю 630 440 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №745 від 09.11.2020 року та карткою № 1061 від 08 листопада 2020 року (Додаток № 97); - Реєстром ТТН № Л від 09 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості кількістю по середньодобовому зразку кількістю 944 900 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №752 від 10.11.2020 року та карткою № 1065 від 09 листопада 2020 року (Додаток № 98); - Реєстром ТТН № Л від 10 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості кількістю по середньодобовому зразку кількістю 357 220 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №764 від 11.11.2020 року та карткою № 1073 від 10 листопада 2020 року (Додаток № 99); - Реєстром ТТН № Л від 11 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості кількістю по середньодобовому зразку кількістю 553 240 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №778 від 12.11.2020 року та карткою № 1084 від 11 листопада 2020 року (Додаток № 100); - Реєстром ТТН № Л від 12 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості кількістю по середньодобовому зразку кількістю 254 240 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №785 від 13.11.2020 року та карткою № 1092 від 12 листопада 2020 року (Додаток № 101); - Реєстром ТТН № Л від 12 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості кількістю по середньодобовому зразку кількістю 294 700 кг (з ТТН до 7 нього), складською квитанцією на зерно №786 від 13.11.2020 року та карткою № 1096 від 12 листопада 2020 року (Додаток № 102); - Реєстром ТТН № Л від 13 листопада 2020 року на прийняте зерно з визначенням якості кількістю по середньодобовому зразку кількістю 613 620 кг (з ТТН до нього), складською квитанцією на зерно №806 від 05.11.2020 року та карткою № 1104 від 13 листопада 2020 року (Додаток № 103); Відповідно до умов Договору № ЛАН 121020/3 від 12.10.2020 року, ТОВ «КЛОВ» надав ТОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» послуги, відповідно до яких були складені: - Акт надання послуг № Л від 16.11.2020 року на загальну суму 730 929,70 грн з ПДВ (додаток № 104); - Акт надання послуг № Л від 16.11.2020 року на загальну суму 1080157,19 грн з ПДВ (додаток № 104); - Акт надання послуг № Л від 09.11.2020 року на загальну суму 1463786,18 грн з ПДВ (додаток № 104); - Акт надання послуг № Л від 03.11.2020 року на загальну суму 1386523,96 грн з ПДВ (додаток № 104). IV. 04 листопада 2020 року між Позивачем та ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» був укладений договір купівлі-продажу № БКХ041120/009 (додаток до позову № 9), за яким ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» зобов`язалося передати у власність позивача кукурудзу у кількості 1 874 т. +/- 5% за вибором позивача, за ціною 3895,56 грн. за одну тону, крім того 779,11 грн. ПДВ, а позивач зобов`язався оплатити поставку продукції.

За умовами договору купівлі-продажу № БКХ041120/009 від 04.11.2020 року (п. 5.1. Договору) поставка ріпаку здійснювалася ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» до орендованого Позивачем складу (Тернопільська обл., Лановецький р-н, с. Грибова, вул. Лози, 42-А). Оренда зазначеного складу здійснюється позивачем на підставі договору №Ю051020/68 від 05.10.2020 року складського зберігання і надання послуг з приймання, сушки, очищення та відвантаження сільськогосподарських культур (додаток до позову № 105).

За фактом надання послуг оренди в листопаді-грудні 2020 року орендодавцем ТОВ «КЛОВ» були складені акти здачі-приймання робіт: № Л від 31.12.2020 року на суму 2 793 079,09 грн., крім того ПДВ 558 615,82 грн. (додаток до позову № 105); № Л від 30.11.2020 року на суму 4 977 194,17 грн., крім того ПДВ 995 438,83 грн (додаток до позову № 105). Крім того, орендодавцем ТОВ «КЛОВ» були виписані податкові накладні про надання послуг зі зберігання зерна з детальним переліком номенклатури послуг № 484 від 30.11.2020 року на суму з ПДВ 5 972 633,00 грн. (зареєстрована в ЄРПН) (додаток до позову № 105), та № 253 від 31.12.2020 року на суму 3 351 694,91 грн. (зареєстрована в ЄРПН) (додаток до позову № 105).

Поставка кукурудзи за договором купівлі-продажу № БКХ041120/009 від 04.11.2020 року здійснювалася ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» шляхом здійснення переоформлення вже наявної на складі кукурудзи, яка була передана ТОВ «ЛЕНДКОМСИМОНІВ» на зберігання до складу відповідно до реєстрів ТТН, ТТН та складських квитанцій (додатки до позову №№ 87-103). Передача кукурудзи позивачу підтверджується: - Актом приймання-передачі №ЛК000000127 від 04.11.2020 року (600 т.) та складською квитанцією №716 від 04.11.2020 року (додаток до позову № 14); - Актом приймання-передачі №ЛК000000128 від 04.11.2020 року (600 т.) та складською квитанцією №717 від 04.11.2020 року (додаток до позову № 15); - Актом приймання-передачі №ЛК000000129 від 04.11.2020 року (674 т.) та складською квитанцією №718 від 04.11.2020 року (додаток до позову № 16).

За фактом передачі кукурудзи ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» склав та зареєстрував податкові накладні (додатки до позову №№ 23-25), а позивач здійснив оплату поставленої кукурудзи, що підтверджується платіжними дорученнями (додатки до позову №№ 20-22) на загальну суму 7 245 566,04 грн., в т.ч. 1 207 594,34 грн. ПДВ.

В подальшому купівля кукурудзи була відображена позивачем у податковій звітності та бухгалтерських документах, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за 12.2020 року (додаток до позову № 116) та випискою по рахунку 281 (додаток до позову № 117).

16 грудня 2020 року між позивачем та ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» був укладений договір купівлі-продажу № БКХ161220/015 (додаток до позову № 26), за яким ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» зобов`язалося передати у власність позивача кукурудзу у кількості 2 755 т. +/- 5% за вибором позивача, за ціною 5 583,33 грн. за одну тону, крім того 1 116,67 грн. ПДВ, а позивач зобов`язався оплатити поставку продукції. За умовами договору купівлі-продажу № БКХ161220/015 від 16.12.2020 року (п. 5.1. Договору) поставка ріпаку здійснювалася ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» до орендованого позивачем складу (Тернопільська обл., Лановецький р-н, с. Грибова, вул. Лози, 42-А). Оренда зазначеного складу здійснюється позивачем на підставі договору №Ю051020/68 від 05.10.2020 року складського зберігання і надання послуг з приймання, сушки, очищення та відвантаження сільськогосподарських культур (додаток до позову № 105). За фактом надання послуг оренди в листопаді-грудні 2020 року орендодавцем ТОВ «КЛОВ» були складені акти здачі-приймання робіт: № Л від 31.12.2020 року на суму 2 793 079,09 грн., крім того ПДВ 558 615,82 грн. (додаток до позову № 105); № Л від 30.11.2020 року на суму 4 977 194,17 грн., крім того ПДВ 995 438,83 грн (додаток до позову № 105).

Орендодавцем ТОВ «КЛОВ» були виписані податкові накладні про надання послуг зі зберігання зерна з детальним переліком номенклатури послуг № 484 від 30.11.2020 року на суму з ПДВ 5 972 633,00 грн. (зареєстрована в ЄРПН) (додаток до позову № 105), та № 253 від 31.12.2020 року на суму 3 351 694,91 грн. (зареєстрована в ЄРПН) (додаток до позову № 105). Поставка кукурудзи за договором купівлі-продажу № БКХ161220/015 від 16.12.2020 року здійснювалася ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» шляхом здійснення переоформлення вже наявної на складі кукурудзи, яка була передана ТОВ «ЛЕНДКОМСИМОНІВ» на зберігання до складу відповідно до реєстрів ТТН, ТТН та складських квитанцій (додатки до позову №№ 87-103). Передача кукурудзи Позивачу підтверджується: - Актом приймання-передачі №ЛК000000208 від 16.12.2020 року (500 т.) та складською квитанцією №1050 від 16.12.2020 року (додаток до позову № 33); - Актом приймання-передачі №ЛК000000209 від 16.12.2020 року (500 т.) та складською квитанцією №1051 від 16.12.2020 року (додаток до позову № 34); - Актом приймання-передачі №ЛК000000210 від 16.12.2020 року (500 т.) та складською квитанцією №1052 від 16.12.2020 року (додаток до позову № 35); - Актом приймання-передачі №ЛК000000211 від 16.12.2020 року (500 т.) та складською квитанцією №1053 від 16.12.2020 року (додаток до позову № 36); - Актом приймання-передачі №ЛК000000212 від 16.12.2020 року (500 т.) та складською квитанцією №1054 від 16.12.2020 року (додаток до позову № 37); - Актом приймання-передачі №ЛК000000213 від 16.12.2020 року (255 т.) та складською квитанцією №1055 від 16.12.2020 року (додаток до позову № 38). За фактом передачі кукурудзи ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» склав та зареєстрував податкові накладні (додатки №№ 59-64), а Позивач здійснив оплату поставленої кукурудзи, що підтверджується платіжними дорученнями (додатки до позову №№ 45-58) на загальну суму 18 458 488,98 грн., в т.ч. 3 076 414,83 грн. ПДВ. В подальшому купівля кукурудзи була відображена Позивачем у податковій звітності та бухгалтерських документах, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за 12.2020 року (додаток до позову № 116) та випискою по рахунку 281 (додаток до позову № 117). 9 V.Разом з позовною заявою позивач подав до суду першої інстанції докази, що підтверджують подальшу реалізацію кукурудзи, яка була придбана у ТОВ «ЛЕНДКОМСИМОНІВ» - договори, видаткові накладні, складські квитанції, виписки по рахунку (додатки до позову № 106-114). При цьому Позивач детально розписав у позовній заяві про подальшу реалізацію кукурудзи з зазначенням реальної вигоди від господарських операцій. 15 жовтня 2020 року між Позивачем та ADM International SARL (Резидент Швейцарії) був укладений контракт № 467/10201360 (додаток до позову № 106), за яким позивач зобов`язався передати у власність ADM International SARL кукурудзу у кількості 7 500 т. +/- 5% в опціоні, за ціною 165,00 дол. США. за одну тону, а ADM International SARL зобов`язалося оплатити поставку продукції.

Поставка кукурудзи за Контрактом була здійснена 04.11.2020 року та 13.11.2020 року, що підтверджується вантажно-митними деклараціями (додаток до позову № 107). Оплата за поставку позивачем кукурудзи була здійснена ADM International SARL 21.10.2020 року, 22.10.2020 року та 29.10.2020 року на загальну суму 33 345 481,17 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку позивача, копії яких додані до позову (додаток до позову № 109).

Позивач оформив відповідно до вимог законодавства податкові накладні № 4 від 04.11.2020 року на суму 4 314 581,70 грн. (зареєстрована в ЄРПН) , № 23 від 13.11.2020 року на суму 28 909 017,88 грн. (зареєстрована в ЄРПН) (додаток до позову № 108). Звертаємо увагу Суду, що кукурудза, яка була реалізована позивачем ADM International SARL в листопаді 2020 року, включала, також, кукурудзу, що була придбана у ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» у листопаді 2020 року у кількості 1874 т. При цьому вигода позивача є очевидною, оскільки, придбана ним кукурудза у ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» у листопаді 2020 року за ціною 3 895,56 грн. за одну тону була реалізована ADM International SARL за ціною 165 дол. США за одну тону, що згідно офіційних даних НБУ станом на день реалізації становило: 4 719,00 грн. за одну тону (04.11.2020 року) та 4 651,35 грн. за одну тону (13.11.2020 року). В подальшому реалізація кукурудзи була відображена позивачем у податковій звітності та бухгалтерських документах, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за 11.2020 року (додаток до позову № 115) та випискою по рахунку 281 (додаток до позову № 117). 15 грудня 2020 року між позивачем та ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» був укладений договір поставки № 460/1-138983 (додаток до позову № 110), за яким позивач зобов`язався передати у власність ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» кукурудзу 3 кл. у кількості 3000,0 т. +/- 5% за вибором покупця, за ціною 5800,00 грн. за одну тону, крім того 1160,00 грн. ПДВ, а ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» зобов`язалося оплатити поставку продукції.

Поставка кукурудзи за договором поставки № 460/1-138983 від 15.12.2020 року була здійснена 16.12.2020 року, що підтверджується видатковою накладною, копія якої додана до позову (додаток до позову № 111). Оплата за поставку позивачем кукурудзи була здійснена ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» 16.12.2020 року та 21.12.2020 року на загальну суму 25 391 844,00 грн., в т.ч. 4 231 974,00 грн. ПДВ, що підтверджується виписками по банківському рахунку позивача, копії яких додані до позову (додаток до позову № 114).

За фактом поставки кукурудзи за договором поставки № 460/1-138983 від 15.12.2020 року, позивач відповідно до вимог Податкового кодексу України склав та зареєстрував податкову накладну (додаток до позову № 113), а також зазначив про операцію у податковій звітності за грудень 2020 року, що підтверджується податковою декларацією, зокрема додатком 5 до декларації, копії яких додані до позову (додаток до позову № 116). Кукурудза, яка була реалізована позивачем ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» в грудні 2020 року, включала, також, кукурудзу, що була придбана у ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» у грудні 2020 року. При цьому вигода позивача є очевидною, оскільки, придбана ним кукурудза у ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» у грудні 2020 року за 10 ціною 3 895,56 грн. за одну тону була реалізована ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» за ціною 5800,00 грн. за одну тону. Зазначені докази не були спростовані відповідачем.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пункти 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України визначають, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пункт 201.6 статті 201 Кодексу встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару. Таким чином, формування податкового кредиту для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість чи визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток має бути фактично здійснене і підтверджене належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає первинний документ як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. При цьому, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Водночас, наявність податкової накладної за відсутності здійснення господарської операції позбавляє покупця права на формування податкового кредиту.

Таким чином, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

У пункті 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються. Документи та інші дані, що підтверджують/спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - властивостей придбаних товарів, умов перевезення, зберігання тощо. З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентами, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи з урахуванням специфіки предмету та умов укладених правочинів. Тому з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, суд встановлював зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок виконання поставок, обсяги і зміст, мету придбання, досліджував первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясовував, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінити такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Слідуючи вказівкам суду касаційної інстанції щодо належного правозастосування у даній справі, висловленим у постанові від 07.02.2023, суд також враховує сталу судову практику Верховного Суду (постанови від 16.07.2019 у справі № 805/686/17-а, від 12.07.2019 у справі № 808/109/18, від 09.07.2019 у справі № 810/1762/16 тощо) про те, що самостійно наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю. Тому при вирішенні даної справи, суд виходив з того, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову випливає з такого принципу адміністративного судочинства, як офіційне з`ясування всіх обставин справи, закріпленого нормами статті 2, частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту яких суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга цієї статті).

Відповідно до частин другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів. У зв`язку із зазначеним суд під час нового розгляду справи суд врахував висновки суду касаційної інстанції, та повно і об`єктивно дослідив обставини справи, надавши їх відповідну та системну правову оцінку.

Верховний Суд звертав увагу у постанові від 07.02.2023 на неможливість вирішення справи та обґрунтування позиції суду щодо спірних правовідносин виключно констатацією факту виявленого за наслідком перевірки порушення. Відповідні обставини мають бути перевірені доказами та отримати належну юридичну оцінку, так як стосуються безпосередньо предмету доказування у межах спірних відносин і мають істотне значення для вирішення спору. Однак при розгляді справи в порядку нового розгляду відповідач не надав суду ніяких належних і допустимих доказів, відповідно до вимог КАС України, на обґрунтування висновків акта податкової перевірки, що, в свою чергу нівелює висновки податкового органу як обґрунтовані, а рішення відповідача за наслідками застосування таких висновків як правомірні за ознакою п.3 чт.2 ст.2 КАС України.

При цьому позивач надав суду для перевірки належні докази фізичної, технічної та технологічної можливості позивача до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій, які є предметом доведення в даній справі. Зокрема позивач документально підтвердив фактичне придбання кукурудзи, оплату товару, перевезення до місця зберігання, зберігання. Також позивач на підтвердження реальності господарської операції надав суду картки аналізу зерна, які містять інформацію про проведений аналіз та посвідчення якості кожної кукурудзи згідно реєстрів товарно-транспортних накладних на прийняте зерно; товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення кукурудзи з полів, де вирощувалась кукурудза, до складського приміщення на зберігання, а прийняття для зберігання на склад кукурудзи на склад кукурудзи від ТОВ «ЛЕНДКОМ-СИМОНІВ» підтверджується складськими квитанціями. Також до суду були надані докази подальшої реалізації кукурудзи договори, видаткові накладні, складські квитанції, виписки по рахунку. Позивачем додано докази, які підтверджують наявність у контрагента достатність ресурсів для здійснення господарської діяльності, зокрема, вирощування кукурудзи.

Системний аналіз обставин справи та відповідного законодавства, застосовного до спірних правовідносин приводить суд до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

09 серпня 2021 року між Позивачем та АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» був укладений договір №09/08-23 про надання правової допомоги (надалі по тексту - Договір про надання правової допомоги) (додаток до позову № 118), предметом якого є надання адвокатами АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» правової допомоги, зокрема, складання заяв будь-якого правового характеру (п.1.2.4.). Згідно п. 4.2. Договору про надання правової допомоги сторони домовились, що вартість 1 (однієї) години надання правової допомоги за цим договором одного адвоката становить від 1000,00 грн. (Одна тисяча гривень 00 копійок). Сторони домовились, що вартість одного судового засідання у судових справах за участю керуючого партнера, партнера або адвоката Адвокатського об`єднання в судах за місцезнаходженням в м. Києві - 1500,00 грн. (Одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок). Відповідно до п.4.4. Договору про надання правової допомоги за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі Сторін. В акті зазначається обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги та вартість такої допомоги. На виконання Договору про надання правової допомоги АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» були здійснені роботи зі складення позовної заяви для подачі до Окружного адміністративного суду м. Києва, а саме: правовий аналіз документів у справі; збір та вивчення доказів; складання позовної заяви. Також, адвокати АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» брали участь у судових засіданнях у справі. Обсяг та вартість робіт, що були виконані АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» за Договором про надання правової допомоги підтверджується звітами та актами про надання правової допомоги. Вартість правової допомоги, що була надана АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» Позивачу в цій справі під час провадження в суді першої інстанції, становить 36 000,00 грн. 07 грудня 2021 року, під час судового засідання у справі, сторона Позивача заявила про судові витрати Позивача у справі на правову допомогу.

Позивач разом із клопотанням від 10.12.2021 року подав докази, що підтверджують обсяг і вартість наданої у справі позивачу правової допомоги, а саме: копія звіту про надану правову від 13.08.2021 року за Договором про надання правової допомоги № 09/08-23 від 09.08.2021 року; копію акту №1 про надання правової допомоги від 13.08.2021 року за Договором про надання правової допомоги № 09/08-23 від 09.08.2021 року; копію платіжного доручення № 3005 від 16.08.2021 року; копію звіту про надану правову від 16.11.2021 року за Договором про надання правової допомоги № 09/08-23 від 09.08.2021 року; копію акту №2 про надання правової допомоги від 16.11.2021 року за Договором про надання правової допомоги № 09/08-23 від 09.08.2021 року; 6. Копія платіжного доручення № 3110 від 22.11.2021 року; 11 7. Копія звіту про надану правову від 07.12.2021 року за Договором про надання правової допомоги № 09/08-23 від 09.08.2021 року; 8. Копія акту №3 про надання правової допомоги від 07.12.2021 року за Договором про надання правової допомоги № 09/08-23 від 09.08.2021 року; 9. Копія платіжного доручення № 3136 від 08.12.2021 року. Загальна кількість часу, що був витрачений на надання правової допомоги АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» у справі під час провадження у суді першої інстанції, становить 28,5 годин, кількість судових засідань 5 засідань. Загальна вартість судових витрат позивача на судову допомогу складає, як визначає сам позивач у додаткових поясненнях від 05.02.2024, - 39 500 грн.

Заявлені позивачем витрати на правову допомогу відповідач не спростовував і не заперечував проти їх розподілу судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору, суд відхиляє клопотання позивача про прийняття відповідного рішення щодо судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, оскільки суд першої інстанції не наділений процесуальними повноваженнями перевірити достовірність сплати позивачем такого збору при подачі відповідно апеляційної та касаційної скарг. Однак, враховуючи результат розгляду справи при новому розгляді, - суд приймає рішення щодо сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви і який складає 22 700 грн, і підтверджується долученою до позовної заяви квитанцією про сплату зазначеного судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 05 квітня 2021 року №4.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНКЕР ХІЛЛ» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд.4/6, ідентифікаційний код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39538491) сплачений судовий збір у сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНКЕР ХІЛЛ» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд.4/6, ідентифікаційний код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39538491) витрати на правову допомогу у сумі 39500 (тридять дев`ять п`ятсот) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.