Справа № 160/7485/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

02 квітня 2024 року Справа 160/7485/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

22.03.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Павлоградської міської ради стосовно інвентаризації земельних ділянок за адресою м.Павлоград вул.Центральна.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.

01.04.2024 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд зобов`язати Павлоградську міську раду надати до суду та учасникам справи належним чином завірені копії рішення Павлоградської міської ради про інвентаризацію земельних ділянок по вул.Центральна та копії технічної документації та іншу документацію на земельну ділянку кадастровий номер :02:026:028.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач вважає, що враховуючи фактичні обставини справи, і те, що він навіть не може вказати номер та дату прийняття оскаржуваного рішення просить суд забезпечити докази шляхом зобов`язання відповідача надати до суду та учасникам справи належним чином завірені копії рішення Павлоградської міської ради про інвентаризацію земельних ділянок по вул.Центральна та копії технічної документації та іншу документацію на земельну ділянку кадастровий номер :02:026:028.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення доказів у справі №160/7485/24, суд доходить висновку про залишення її без руху, з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з п.4-5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Всупереч зазначеним нормам, позивачем у заяві не були наведені обставини, які свідчать про те, що засід доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а також мета, за для якої необхідно їх забезпечити.

Виходячи зі змісту поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів у справі та не наведення позивачем жодних доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, в розумінні приписів ч. 1 ст. 114 КАС України.

Таким чином, позивачеві необхідно подати до суду уточнену заяву про забезпечення доказів з обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Частиною 3 статті 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/7485/24 подано без додержання вимог п.4-5 ч.1 ст.116 КАС України, суд, керуючись приписами ч.3 ст.116 та ч.1 ст.169 КАС України, доходить висновку про залишення даної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 116, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- уточненої заяви про забезпечення доказів із обґрунтуванням необхідності саме забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 3 статті 116 та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко