Справа № 127/37236/23
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/275/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.

представника позивача - адвоката Хоменчука Анатолія Олеговича,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 із позовом до суду звернувся ОСОБА_2 який просив скасувати постанову Львівської митниці державної митної служби від 07.11.2023 в справі про порушення митних правил №1374/20900/23 від 02.10.2023, товари, тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1374/20900/23 від 02.10.2023 повернути позивачу. Мотивував заявлені вимоги тим, що 02.10.2023 ОСОБА_2 повертався із приватної поїздки, при перетині кордону обрав смугу руху «червоний коридор». До митного контролю позивач надав декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, та заявив про наявність у нього особистих речей. Разом з позивачем у якості пасажира їхав ОСОБА_3 , який також заповнив декларацію та повідомив про наявність особистих речей. При огляді працівниками митниці було виявлено сім телефонів марки «iPhone» два з яких визнав своєю особистою власністю позивач та два визнав особистою власністю ОСОБА_3 . Решту ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Відповідно «iPhone 14 Pro» та «iPhone 15 Pro Max», Blue Titanium, 256Gb» є особистими речами та не підлягали письмовому декларуванню. Своєю власністю ОСОБА_2 визнав «iPhone 12», «iPhone 15 Pro» Black Titanium, 256Gb» та «iPhone 15 Pro» Black Titanium, 256Gb». Оскільки вартість товару не перевищувала 500 євро то товари не підлягали декларуванню. З огляду на це позивач вважає, що постанова є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Відповідач у встановлений судом термін надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. Зазначив, що позивач при перетині кордону обрав смугу руху «червоний коридор». З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що позивач визнав особистими речами «iPhone 14 Pro» та «iPhone 12». Тому решта «iPhone 15 Pro» Black Titanium, 256Gb» та «iPhone 15 Pro» Black Titanium, 256Gb», «iPhone 15 Pro Max», Blue Titanium, 256Gb» підлягали декларуванню, адже при виборі смуги руху «червоний коридор» декларуванню підлягають усі речі окрім особистих.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити із підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що вказана постанова є законною тому не підлягає скасуванню. Представник пояснив, що Пектросян

Суд дослідивши надані докази встановив, 02.10.2023 у зону митного контролю пункту пропуску п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в?їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «AUDI» модель «А6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_2 в якості пасажира разом з ним їхав ОСОБА_3 .

Перед початком митного контролю Петросян А.В. та ОСОБА_3 заповнили митну декларацію для письмового декларування товарів.

Позивач у митній декларації зазначив про наявність у нього гуманітарних товарів, а саме: «консерви, кількість 180 шт., вагою 50 кг » та «DJI Mavic 3 Classic, у кількості 1 шт., вагою 2 кг.». Також зазначив про наявність особистих речей.

ОСОБА_3 також повідомив про наявність у нього особистих речей.

Обравши для проходження митного контролю червоний коридор, ОСОБА_2 особистих речей як тих якими користується так і належних йому не декларував.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 344», в ході проведення митного контролю транспортного засобу, без ознак приховування, було виявлено письмово незадекларований товар, а саме: «iPhone 15 Pro Max» та «iPhone 12 Pro Мах», «iPhone 14 Pro» та «iPhone 12» та три мобільних телефони в оригінальному упакуванні, без ознак використання «iPhone 15 Pro Max, Blue Titanium, 256Gb» (IMEI 26829, S/N: НОМЕР_2 ), «iPhone 15 Pro, Black Titanium, 256Gb» (IMEI 86171, SN: VTWLFQ1WVV). «iPhone 15 Pro, Black Titanium, 256Gb» (IMEI 98004, S/N: НОМЕР_3 ).

ОСОБА_3 своєю особистою власністю визнав «iPhone 15 Pro Max» та «iPhone 12 Pro Мах».

З протоколу слідує, що позивач визнав своєю особистою власністю мобільні телефони «iPhone 14 Pro» та «iPhone 12», якими він користується. ОСОБА_2 визнав своєю власністю «iPhone 15 Pro» Black Titanium, 256Gb» та «iPhone 15 Pro» Black Titanium, 256Gb», «iPhone 15 Pro Max», Blue Titanium, 256Gb».

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_2 з яких випливає, що телефони які вилучалися були їхніми, деякій його, у нього телефон який він купив за кордоном нижче вартості 500 Євро, тому він думав, що може мати три телефони і не декларувати один із них, який дешевше 500 Євро.

Загальна вартість вилучених товарів, а саме: «iPhone 15 Pro» Black Titanium, 256Gb» та «iPhone 15 Pro» Black Titanium, 256Gb», «iPhone 15 Pro Max», Blue Titanium, 256Gb» складає 170 128,53 грн.

Постановою Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1374/20900/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 51 038, 56 гривень 56 коп. Товари, тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1374/20900/23 від 02.10.2023 року вирішено повернуто ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 2,71 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Вказану постанову надіслано на адресу позивача.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна особа, як вказується у частині 1 статті 24 МК України, має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

У відповідності до статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно норм частини 8 статті 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Нормами ст. 266 МК України визначено, що «Декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, застановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні :засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант».

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 370 МК України особистими речами вважаються: стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджер.

Відповідно до частини 4 статті 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Норми статті 366 Митного кодексу України визначають, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символом червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 471 МКУ встановлено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Статтею 72 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.74 КАС обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд дослідивши надані докази встановив, що ОСОБА_2 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації), тобто вчинив порушення митних правил, за ознаками ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Так надані відповідачем докази підтверджують вину позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України. З наданих пояснень ОСОБА_2 також випливає, що він не знав порядку декларування тому не зазначив про наявність у нього у власності телефонів. Суд спростовує пояснення ОСОБА_2 про належність йому телефонів «iPhone 14 Pro» та «iPhone 15 Pro Max», Blue Titanium, 256Gb» (у заводській упаковці), адже вказані обставини не підтвердженні стороною позивач належними, достовірними доказами.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанову Львівської митниці від 07.11.2023 у справі про порушення митних правил №1374/20900/23, згідно якої ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України, слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 257, 264, 266, 374, 471, 515, 516 Митного кодексу України, ст.ст.2,5, 139, 229, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову Львівської митниці Державної митної служби від 07.11.2024 року в справі про порушення митних правил № 1374/20900/23 без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернення вилученого - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівська митниця , місцезнаходження: вул. Костюшка 1, м. Львів.

Повний текст рішення суду складено 02.04.2024

Суддя: