Справа № 163/470/24
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 163/470/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Волинська митниця, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Бориса Станіслава Андрійовича звернулась з позовом до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Волинська митниця, про визнання протиправними та скасування постанов від 14 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження та від 14 лютого 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, прийняті начальником Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пожаром Володимиром Петровичем у виконавчому провадженні №74163662.

02.04.2024 до суду надійшла заява представником позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №74163662.

Підставою забезпечення позову є ознаки протиправності дій начальника Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пожара Володимира Петровича щодо відкриття виконавчого провадження №74163662 та визначення розміру мінімальних витрат цього виконавчого провадження, оскільки представник позивача вважає, що боржником у даному виконавчому провадженні безпідставно зазначено позивача ОСОБА_1 , яка не є власником конфіскованого майна в результаті притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі постанови Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року у справі № 163/2516/23, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 567 630,77 грн з конфіскацією в дохід держави товарів, що вилучені за двома протоколами про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил №0293/20500/23 (всього позицій товару 178 та 160), загальною вартістю 3 567 630,77 грн.

Зазначене, на думку представника позивача, є безумовною підставою для відмовою у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, а тому наведені мотиви свідчать про очевидну протиправність оскаржуваних постанов.

У випадку незастосування заходу забезпечення позову, для поновлення прав та інтересів ОСОБА_1 , останній доведеться звертатися до суду з окремим позовом про повернення їй незаконно стягнутих сум грошових коштів у даному виконавчому провадженні.

За таких обставин вважає, що необхідно заборонити до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №74163662.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадженні у справі, судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи з урахуванням §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (ч. 3 ст. 154 КАС України).

Відтак, суд вважає за необхідне розгляд заяви про забезпечення позову здійснити без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку неможливо застосувати заходи забезпечення позову і з підстав наявності очевидних ознак протиправності дій державного виконавця та рішень, порушення такими діями та рішеннями прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, оскільки з урахуванням предмета позову в даній адміністративній справі перевірка протиправності рішень можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваних рішень (постанов) є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню, наведені підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

В свою чергу, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності рішень (постанов) відповідача, оцінка на предмет законності яких буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пожаром Володимиром Петровичем прийнято постанови від 14 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №74163662 та від 14 лютого 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №74163662 на виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року у справі № 163/2516/23.

Суд зауважує, що дане виконавче провадження відкрите саме щодо конфіскації товарів, що вилучені за двома протоколами про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил №0293/20500/23 (всього позицій товару 178 та 160), загальною вартістю 3 567 630,77 грн, які, на думку представника позивача, не належать позивачу ОСОБА_1 .

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у її обґрунтування, суд приходить висновку про відсутність обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, в заяві позивача відсутні посилання на фактичні обставини, які б обумовили вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову, не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №74163662.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Волинська митниця, про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексом адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук