Справа № 592/5206/24
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/5206/24
Провадження № 2-а/592/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпківського районного суд м. Суми Шияновська Т.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення суду,

у с т а н о в и л а :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2016 у справі №592/1502/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах щодо відмови в перерахунку призначеної їй пенсії згідно з її заявою від 20.01.2016 та довідкою прокуратури Сумської області від 20.01.2016 № 18-1зп-16; зобов`язано управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах здійснити з 01.01.2016 перерахунок призначеної їй пенсії, виходячи з 88 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Сумської області від 20.01.2016 № 18-1зп-16, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленим для осіб, які втратили працездатність; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунка суб`єкта владних повноважень управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 у справі 592/1502/16-а роз`яснено, що при виконанні постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2016 у справі № 592/1502/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії слід виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 88 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження максимального розміру пенсії, та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991, в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001, виходячи з 88 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження максимального розміру пенсії.

Позивачка ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за наявності у органів ПФУ коштів для сплати заборгованості, 514 541,96 грн на виконання рішення суду їй виплачені не були, як і не вжито будь-яких дій по виконанню судового рішення.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 на відповідність встановленим ст.383 КАС України вимогам, суд дійшов таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.373 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Поряд з цим, відповідно до зазначених норм права, а також правової позиції Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, звернення у порядку статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Звертаючись із вказаною заявою у порядку статті 383 КАС України, позивачкою не дотримано вимог даної статті, не зазначено про факт перебування виконавчого документа на примусовому виконанні та не надано жодних доказів для доведення такого факту.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 243, 248, 383 КАСУ України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення суду повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Шияновська