Справа № 240/2008/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відкриття спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи
01 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/2008/24
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 29.07.2022 №6541/55/01-2022 про заборону громадянину ОСОБА_2 ), громадянство Російської Федерації, в`їзду в Україну строком на три роки;
- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України постановити постанову про скасування рішення про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_1 та надіслати повідомлення Держприкордонслужбі про відкликання доручення за підписом посадової особи, яка підписала доручення, з підстав протиправності вказаної постанови на думку позивача.
Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 та 11.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.03.2024 представником позивача на виконання вимог ухвал суду надіслано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом зазначено, що після початку війни в Україні позивач з сім`єю змушений був виїхати за межі України до Німеччини та отримав статус біженця. Про оскаржувану постанову про заборону в`їзду в Україну позивачу відомо не було, крім того з даної постанови слідує, що вона не передбачає її оприлюднення.

У паспорті ОСОБА_1 відсутня відмітка підрозділу охорони державного кордону про заборону йому в`їзду в Україну відповідно до рішення уповноваженого органу та відмітка про його в`їзд у Україну після 06.03.2022. Апостиль витягу з паспорту ОСОБА_1 був наданий суду з позовною заявою.

На даний час до даної заяви додається Апостиль паспорту ОСОБА_1 повністю. Даною копією паспорту ОСОБА_1 засвідчується відсутність факту доведення підрозділом охорони державного кордону до його відому наявність постанови про заборону в`їзду в Україну. Відсутність відмітки про в`їзд ОСОБА_1 у Україну після 06.03.2022 засвідчується факт відсутності можливої його поінформованості про наявність постанови про заборону в`їзду в Україну в час перебування на території України. Як зазначалося вище, ОСОБА_1 після виїзду з України 06.03.2022 в Україну не повертався. В ході надання правової допомоги ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби Житомирської області надісланий адвокатський запит від 03.10.2023 про надання копії клопотання Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області від 16.06.2023 за №4309/55/105/01-2023 щодо ОСОБА_1 та копії листа УДМС в Житомирській області від 05.07.2023 за вих. №1801.4-3320/18.1-23. У відповідь на адвокатський запит супровідним листом Управління Державної міграційної служби Житомирської області №1801.4-4849-18.1-23 від 11.10.2023 отримана копія клопотання Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області. Так, з клопотання Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області від 16.06.2023 за №4309/55/105/01-2023 слідує, що в ньому ставилося питання про скасування дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_1 .

Також наданий лист Управління Державної міграційної служби Житомирської області від 05.07.2023 за вих. №1801.4-3320/18.1-23.

З даного листа слідує, що за результатами розгляду клопотання Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області від 16.06.2023 в скасуванні дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, представник позивача посилається, що ОСОБА_1 станом на 29.07.2022 в Україні не перебував і рішення про примусове повернення з забороною щодо подальшого в`їзду в Україну щодо нього не приймалось. Перебуваючи за межами України в Федеративній Республіці Німеччини з 06.03.2022 ОСОБА_1 з 29.07.2022 і до 05.09.2023 не міг знати і не знав про прийняте рішення про заборону йому в`їзду в Україну. Станом на 05.07.2023 відомості про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_1 були відсутні навіть в Державній прикордонній службі України, яка здійснює контроль за виконанням відповідних рішень, і це є однозначним доказом того, що ОСОБА_1 не міг знати і не знав про заборону йому в`їзду в Україну до 05.09.2023.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність вказаних представником позивача підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Вирішуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність необхідності та правових підстав призначення справи до судового розгляду, а також про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Положеннями частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

При цьому, позивач не позбавлений права: ознайомлюватися із матеріалами справи, надавати до суду у встановленому законом порядку докази, а також письмові пояснення по суті справи, передбачені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, а тому клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 259, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду зданим позовом.

У клопотанні представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Бориса Лятошинського, 5.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк протягом семи днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Гурін