Справа № 280/7102/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа №280/7102/22

адміністративне провадження №К/990/41059/23

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Ірини Василівни про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради, трудового колективу КНП «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

1. У грудні 2022 року Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради (далі також КНП «Пологовий будинок № 9», Підприємство, позивач), звернулося з позовом до Запорізької міської ради (далі також Запорізька міськрада, відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради» (далі також спірне, оскаржене рішення).

2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року прийнята до розгляду заява КНП «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради про уточнення позовних вимог, в якій позивачем поряд з Підприємством вказано трудовий колектив заява КНП «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

3. Протокольною ухвалою від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залучені до участі у справі як співпозивачі.

4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради.

5. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасоване оскаржене у цій справі рішення Запорізької міської ради.

6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених Комунальним некомерційним підприємством «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради до Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування спірного рішення.

7. Цією ж постановою позовні вимоги трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування оспореного рішення - залишені без розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року.

9. 20 березня 2024 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована заява представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Ірини Василівни, у якій заявниця просить Суд зупинити дію вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції.

10. Обґрунтовуючи таку вимогу, представниця позивачки вказує, що після прийняття судом апеляційної інстанції відновилась дія оскарженого у цій справі рішення відповідача, внаслідок чого почалась ліквідаційна процедура Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради.

11. Повідомляє, що з метою реалізації прийнятого відповідачем рішення стосовно реорганізації зазначеної вище юридичної особи, Запорізькою міською радою прийняте рішення від 21 лютого 2024 року № 34, а 21 лютого 2024 року директором КНП «Пологовий будинок № 9» ЗМР було видано наказ щодо повідомлення усіх працівників цього підприємства про початок процедури реорганізації.

12. За доводами заявниці, у разі незупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду виникають обґрунтовані підстави стверджувати про те, що станом на дату ухвалення Верховним Судом судового рішення за результатом розгляду поданої у цій справі касаційної скарги КНП «Пологовий будинок № 9» ЗМР вже не буде існувати як самостійної юридичної особи, а її ліквідація до закінчення касаційного провадження унеможливить у подальшому поновлення тих прав позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

13. У заяві також наголошено на тому, що вступ у цю справу правонаступника (Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради) нівелює сам зміст незгоди позивачів із оскаржуваним рішенням щодо реорганізації та існування права на судовий захист.

14. Третій особі та відповідачу копію заяви представниці позивачів у електронній формі доставлено із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі також ЄСІТС) за допомогою підсистем Електронний суд, Електронний кабінет (дата і час доставки - 20 березня 2024 року о 13:36 годині, що підтверджується інформацією, наявною у автоматизованій системі документообігу Суду).

15. Суд бере до уваги те, що враховуючи час і спосіб доставлення вищезазначеної заяви іншим учасникам справи й наявність у них електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, вони мали достатньо часу і належні можливості для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, стосовно надання пояснень та/або заперечень тощо на подану представницею позивачів заяву щодо зупинення дії судового рішення, яке оскаржується у касаційному порядку.

16. Проте станом на дату постановлення цієї ухвали жодних заяв, пояснень чи заперечень щодо заяви представниці позивачів про зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції - не надходило.

17. З урахуванням вищезазначеного Верховний Суд не вбачає наявності перешкод для розгляду вищезгаданої заяви й, вирішуючи порушене заявницею питання щодо зупинення дії оскарженої в касаційному порядку постанови апеляційного суду, виходить з такого.

18. Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

19. Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20. Водночас відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

21. З такими приписами Конституції України кореспондуються норми статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

22. У справі, яка розглядається, суд першої інстанції ухвалив судове рішення по суті спору, яким визнав протиправним та скасував рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради».

23. Це судове рішення суду першої інстанції за результатом апеляційного перегляду справи скасовано апеляційним судом й в одній частині позовних вимог провадження у справі закрито, а в іншій - позов залишено без розгляду.

24. Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

25. За таких обставин та приписів процесуального закону Суд констатує, що рішення суду першої інстанції, яким спір вирішено по суті спору, законної сили не набрало, оскільки було скасоване апеляційним судом, а тому й не підлягало виконанню. Зупинення дії постанови апеляційного суду, про касаційний перегляд якої порушено питання у цьому провадженні, цих обставин не змінить й не зумовить набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

26. Тож рішення і наказ, про які зазначає заявниця, а також дії, спрямовані на реалізацію оскарженого у цій справі рішення міської ради стосовно реорганізації юридичної особи - позивача, прийняті (видані), вчинені відповідачем та директором Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради не у зв`язку з результатами розгляду справи судом першої та/або апеляційної інстанцій, не на виконання судового рішення.

27. Тому зупинення дії оскарженої в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції не припинить і не може припинити (зупинити, відстрочити тощо) розпочату відповідачем процедуру реорганізації юридичної особи, не змінить правового становища учасників спору та стану спірних правовідносин, а отже й не зумовить досягнення того результату, який ставиться за мету заявницею - призупинення процедури реорганізації Підприємства для недопущення ситуації, за якої поновлення тих прав позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, потребуватиме докладання значних зусиль, буде значно утрудненим або неможливим.

28. Беручи до уваги вищевикладене, Суд вважає, що наведені заявницею доводи не можуть зумовлювати зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду й не слугуватимуть меті, на досягнення якої спрямований цей процесуальний інструмент.

29. Верховний Суд також враховує, що адміністративне судочинство в Україні здійснюється, у тому числі, з дотриманням верховенства права й такого його елементу як принцип правової визначеності, складовою якого є принцип (правова доктрина) остаточності судового рішення, яке набрало законної сили (Res judicata).

30. Тому зупинення виконання або зупинення дії судового(их) рішення(ь) допускається як винятковий захід, для застосування якого повинні існувати поважні, вагомі, переконливі та об`єктивні причини (обставини). Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідна заява повинна бути належним чином мотивована й містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (зупинення дії) судового рішення. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, інших осіб.

31. До того ж згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

32. Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання (зупинення дії) судових рішень на стадії касаційного провадження.

33. Наведені ж у заяві представниці позивачки доводи не вказують на те, що в разі не зупинення дії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції буде значно утруднено або унеможливлено відновлення прав, на захист яких подано позов у справі, яка розглядається, або ж для цього потрібно буде докласти значних зусиль. Доказів цьому не надано.

34. Інших, підтверджених доказами доводів, які могли б зумовлювати зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду - не наведено.

35. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні цієї зави належить відмовити.

36. Керуючись статтями 248, 340, 355, 359, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Ірини Василівни про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради, трудового колективу КНП «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Н.В. Коваленко