Справа № 160/7543/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2024 року Справа №160/7543/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення позовної заяви у справі №160/7543/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» (вул. Мечникова, буд. 11, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2024, винесеного на підставі акту № 42186/04-36-04-07/37434048 від 16.11.2023 про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовна заява обґрунтована тим, що податкове повідомлення-рішення №002320407 від 03.01.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про повернення позовної заяви, у якій просить:

- повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» позивачу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при подачі до суду позовної заяви, до позовної заяви позивачем додано ордер правничої (правової) допомоги серії АЕ №1272485, який не відповідає вимогам п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, а саме не містить дати видачі ордера.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення на клопотання до якого додано ордер серія АЕ №1272485.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні заявленого клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону).

Так, судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» у даній справі підписана представником, адвокатом Присенко Оленою Георгіївною. На підтвердження своїх повноважень разом із позовною заявою до суду надано ордер на надання правничої (правої) допомоги серії АЕ №1272485 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП №3828 від 17.08.2018.

При цьому, як вже встановлено, представник відповідача звернув увагу, що в наданому ордері відсутні обов`язкові реквізити, а саме: дата його видачі.

Рада адвокатів України рішенням від 17.12.2012 №36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами пункту 12 Положення імперативно визначено, що ордер містить наступні реквізити: 12.1. Серію, порядковий номер ордера; 12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; 12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; 12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; 12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); 2.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер; 12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; 12.9. Дату видачі ордера; 12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); 12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"); 12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Так, при зверненні до суду до матеріалів справи долучено ордер АЕ №1272485 в якому зазначено дату видачі "18 березня", без зазначення року. Разом з тим, суд звертає увагу, що 01.04.2024 адвокатом Присенко Оленою Георгіївною надано до суду ордер АЕ №1272485, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №34/24 від 18.03.2024, який містить дату його видачі - "18 березня 2024".

Водночас, суд зазначає, що ордер, що міститься в матеріалах справи не визнаний недійсним, нечинним, підробленим та інше.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо реалізації права на звернення до суду, яка висловлена в постановах від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16. В зазначених постановах Верховного Суду вказано, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду.

Натомість у даній справі сумніви щодо повноважень представника позивача (адвоката Присенко Олени Георгіївни) спростовуються матеріалами справи.

Тобто, ордер на підставі якого надає правову допомогу адвокат Присенко Олена Георгіївна є підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб».

Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справах: «Walchli v. France» від 26 липня 2007 року, «TOB «Фріда» проти України» від 08 грудня 2016 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Суд звертає увагу, що посилання представника відповідача на норми п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України є недоречними, оскільки норми цієї статті застосовуються судом до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито, питання про залишення позовної заяви без розгляду після відкриття визначені ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

З огляду на те, що представником позивача було надано ордер, в якому міститься дата його видачі, отже, позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати, а тому суд не бачить підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 59, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення позовної заяви у справі №160/7543/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський