Справа № 947/37975/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/37975/23

Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 27.12.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Нечитайло Дмитро Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Нечитайло Д.В. про скасування постанови ЕАТ №8022063 від 27.10.2023р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у сумі 425грн; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2023р., на підставі ч.1, 2 ст.169 КАС України, залишено позовну заяву без руху з підстав недотримання вимог ч.5 ст.160 КАС України, а саме не зазначення місця проживання чи перебування позивача, відомостей про наявність та відсутність електронного кабінету учасників справи та представників.

19.12.2023р. ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, а саме повідомлено суд про зареєстроване місце проживання, номер телефону, відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 та наявність електронного кабінету у представника адвоката Смирнова А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2023р., на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, повернуто позову заяву у зв`язку із неусуненням її недоліків у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає про виконання вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2023р. про залишення позову без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Залишаючи позовну заяву без руху підстав недотримання вимог ч.5 ст.160 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про незазначення місця проживання позивача, відомостей про наявність та відсутність електронного кабінету учасників справи та представників.

Тобто, на момент залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції не встановлена наявність у позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Смирнова А.І. електронного кабінету.

Згідно ч.11 ст.251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції на виконання вимог ч.11 ст.251 КАС України не направив позивачу ухвалу суду від 08.12.2023р. про залишення позовної заяви без руху в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2023р. про залишення позову без руху подав 25.10.2023р. до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, яка з формальних підстав залишена поза увагою суду.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів наявності у позивача та його представника електронного кабінету, належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому відповідно до ст.320 КАС України у зв`язку з порушенням норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв