Справа № 520/1698/19
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 квітня 2024 року справа № 520/1698/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61001, ) третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд.18, Харків, 61166, ) про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023р. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області до суду подано заяву про поворот виконання рішення в якій просить суд:

- здійснити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративною суду від 13.06.2019р. у справі №520/1698/19 в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку у розмірі 145 893 грн. 60 коп. (сто сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три грн. 60 коп.);

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській кошти в розмірі 117 444 грн. 35 коп. (сто сімнадцять тисяч чотириста сорок чотири грн. 35 коп.), що були стягнуті на виконання рішення Харківського окружного адміністративною суду від 13.06.2019р. у справі №520/1698/19.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративною суду від 13.06.2019р., залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 всіх належних їй сум при звільненні з посади судді Жовтневого районного суду міста Харкова; визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови позивачці у виплаті середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 12.07.2018р. по 22.11.2018р.; стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку у розмірі 145 893,60 гривень.

На виконання вищевказаного рішення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області було виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 145 893,60грн.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 25.05.2023р. було частково задоволено касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області: рішення Харківського окружного адміністративною суду від 13.06.2019р. та постанову Другого апеляційного адміністративною суду від 08.08.2019р. у справі № 520/1698/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративною суду від 09.08.2023р. у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку було відмовлено.

Враховуючи наведене заявник просив суд задовольнити заяву про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. по справі № 520/1698/19.

Справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду з Другого апеляційного адміністративного суду 14.03.2024р. Ухвалою суду від 18.03.2023р. заяву про поворот виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено засідання у справі на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2024 року.

Учасники процесу, повідомлені судом про розгляд справи, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, судовий розгляд заяви здійснюється у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, у порядку письмового провадження, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративною суду від 09.08.2023р. про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій справі було оскаржено позивачем в апеляційному порядку та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024р. апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Харківського окружного адміністративною суду від 09.08.2023р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку задоволено : визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 всіх належних їй сум при звільненні з посади судді Жовтневого районного суду міста Харкова; визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 12.07.2018р. по 22.11.2018р., стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку у розмірі 145 893 (сто сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 60 коп.

Враховуючи вищевказане, судом не вбачається безпідставного стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 сум за судовим рішенням у справі № 520/1698/19, а відтак суд доходить висновку про відсутність підстав для повороту виконання рішення суду.

Таким чином, в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. по справі за №520/1698/19 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 241-243, 256, 293-295, 380 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поворот виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров