Справа № 990/72/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа №990/72/24

адміністративне провадження № П/990/72/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Президента України ОСОБА_12, Національного антикорупційного бюро України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просив:

- стягнути з Держави Україна невиплачену пенсію (різницю між виплаченою та яка має бути виплачена за підрахунком позивача, з урахуванням 14% депозиту за затримку виплати та коефіцієнту 5,8);

- в рахунок компенсації шкоди, заподіяної невиплатою пенсії у належному розмірі упродовж 5 років, відмовою у правовій допомозі, нерозгляд судом його вимог, що призвело до ушкодження здоров`я, визнати шкоду від неправових дій у розмірі 10 000 000 грн та її відшкодувати. Визнати Президента України Зеленського В.О. виним у порушенні статі 102 Конституції України, оскільки він порушив закон та проігнорував звернення щодо захисту конституційних прав, чим порушив обов`язок Президента України, тобто перевищив свої повноваження;

- стягнути з Президента України 1 500 грн за три щеплення;

- стягнути судові витрати в розмірі 5 000 грн на папір, марки та конверти;

- відшкодувати шкоду за ухвалення неправових рішень від імені Верховного Суду України та Верховної Палати Верховного Суду України, які приймалися з грубим порушенням статей 8, 22, 55, 59, 102, 150, 130п1 Конституції України в розмірі 10 000 000 грн;

- відшкодувати у грошовому виразі два роки життя, які були витрачені на суд, оскільки Держава Україна порушила право на адвоката і правову допомогу, що також зашкодило його здоров`ю, у тому числі через неправові рішення суду, що оцінено в 100 000 000 грн;

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000 000 євро.

У зв`язку з заявленими позовними вимогами також просив суд:

- зобов`язати Державу Україна надати позивачу адвоката за рахунок держави;

- провести розслідування за даним фактом та притягнути до відповідальності винних осіб;

- зобов`язати Конституційний Суд України забезпечити дотримання Конституції України; забезпечити аудит всіх законів України, прийнятих Верховною Радою України на предмет їх відповідності Конституції України відповідно до статті 147 та пункту 3 статті 150 Конституції України; забезпечити моніторинг всіх законів України, прийнятих Верховною Радою України, на предмет їх відповідності Конституції України, відповідно до статті 147 та пункту 3 статті 150 Конституції України;

- у зв`язку з порушенням статті 10 Конституції України забезпечити безкоштовним перекладачем російської - української мови, з огляду на проблеми з українською мовою, коштів на вивчення якої не отримував;

- відновити строки позову, якщо такі були пропущені через порушення та неправові дії Суду України, який намагався затягнути терміни розгляду справи в метою ухвалення неправового рішення;

- забезпечити звукозапис засідання суду;

- витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва в якості доказів справи № 752/18/742/22, № 752/15/593/22, № 752/16/199/22, № 752/16/692/22 та скасувати будь-які ухвали у цих справах у зв`язку з помилковим зверненням у порядку цивільного судочинства;

- у зв`язку з новими обставинами ввести у справу третю особу - Національне антикорупційне бюро України та зобов`язати порушити карну справу за фактом корупції ДБР та Генеральної прокуратури щодо порушення права позивача на адвоката. Зобов`язати невідкладно, але не пізніше 24 години про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вищеперерахованих порушень та невбачання проблем стосовно покриття злочину Міністерством юстиції щодо приховання факту незаконної затримки самого позову, незаконної відмови в адвокаті задля подальшого звернення з позовом до Лівобережного Центру правової допомоги;

- перевірити доходи позивача та у разі підтвердження порушення порушити карну справу також і до Кабінету Міністрів України за статтями 384, 382, 442 Кримінального кодексу України, а також відшкодувати згідно статі 56 Конституції України завдану Державою Україна шкоду в розмірі 1 000 000 євро. Зобов`язати НАБУ відкрити справи та внести їх до реєстру чи визнати хто цим буде займатися та відкрити справу належним чином;

- викликати позивача як свідка та потерпілу особу для з`ясування суті позову та щоб суд міг встановити всі обставини справи;

- викликати свідків - заступника Міністра Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , першого заступника Міністра ОСОБА_11 Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_4 , Президента України ОСОБА_12 в.о. начальника відділу БПД ОСОБА_5 , завідувача сектору Київського бюро ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_13, директора Директорату правосуддя та кримінальної поліції Міністерства юстиції ОСОБА_14, Міністра соціальної політики України ОСОБА_15 представника Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , а також суддів Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, ;

- в якості доказів витребувати в Укртелекому роздруківку телефонних розмов за період з 2021 по 2024 рік за номерами та ; роздруківку за період з 2019 по 2024 рік за номерами телефонів 1545, 1539 та 1515 - всі звернення та всі відповіді Кабінету Міністрів України по урядовій «гарячій лінії» - механізму комунікації Уряду з громадянами, який дозволяє оперативно реагувати на проблемні питання, що порушуються у зверненнях громадян, задля вирішення питання яким чином вирішувалися Кабінетом Міністрів України звернення позивача, а також витребувати документи за усними зверненнями позивача упродовж 2019-2024 років; звернення ОСОБА_1 про надання правничої допомоги у Лівобережного місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги з 2022 по 2024 рік;

- зобов`язати Державу України внести відповідні зміни в паспорт громадянина України та закордонний паспорт щодо даних про національність - з української на польську, оскільки для позивача національність є важливіша за громадянство;

- скасувати раніше прийняті ухали Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 320/2850/23.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху з мотивів невідповідності змісту позовних вимог положенням статей 5, 22, 160 і 266 КАС України, а саме: неможливо встановити зміст позовних вимог та відсутній виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не обґрунтовано процесуальну можливість звернення з позовними вимогами до третьої особи (Національного антикорупційного бюро України); не визначено Конституційний Суд України як учасник справи - відповідач та не обґрунтовано підстави/можливість звернення з позовними вимогами до нього, зважаючи на вимогу зобов`язати вчинити дії; не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірах, а також не додано документ, який підтверджує наявність пільг; відсутність власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

28 березня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху).

Відповідно до поданої заяви, позивач просить Суд:

- забезпечити виклик підозрюваної за ознаками карного злочину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за службову недбалість (стаття 367 Кримінального кодексу України);

- підозрюваних - ОСОБА_8 (директор центру Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки існують всі ознаки злочину за статтями 396, 384, 161, 364, 367, 356, 175 Кримінального кодексу України;

- визнати Президента України ОСОБА_12 винним за статтею 442 Кримінального кодексу України; зобов`язати Президента України припинити політику, спрямовану на знищення народу України, привести закони України у відповідність до Конституції України;

- відповідно до статті 56 Конституції України відшкодувати завдані від карного злочину збитки, оцінені у 100 000 000 грн моральної шкоди, 147 000 грн невиплаченої пенсії, 100 000 000 грн як витрачений час на суди та бездіяльність правоохоронних органів стосовно нерозгляду злочину поліклініки Голосіївського району міста Києва.

Також позивач звинувачує Державу Україна у вбивстві своєї матері та замаху на його життя і здоров`я, а також звинувачує Президента України у злочині за статтею 442 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтею 59 Конституції України просить Суд надати адвоката по цій справі, забезпечити перекладачем в залі суду.

Також позивач просить Суд:

- відповідно до статей 442, 367, 364, 175 Кримінального кодексу України, відповідно до статей 55, 59, 3, 22, 24, 46, 48, 49, 55, 56, 59, 102, 131п1, 150 Конституції України, керуючись статтями 2, 23 Закону України «Про прокуратуру», у порядку статті 128 КПК України (про відшкодування майнової та моральної шкоди) порушити карну справу до Президента України ОСОБА_12 , Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України за статтями 442, 364, 367 Кримінального Кодексу України; внести справу до реєстру і розглянути в рамках карного провадження; визнати ОСОБА_1 постраждалим від злочину, який вчинив Президент України, Верховна Рада України та Кабінет Міністрів України; відшкодувати шкоду, завдану злочином.

Оскільки справа є карною, то повинна розглядатися за правилами карного провадження в рамках цивільного судочинства, а тому просить встановити підсудність справи і передати її в належний суд.

- зобов`язати НАБУ відкрити карну справу проти Президента України, Верховної Ради України і Кабінету Міністрів України, внести справу до реєстру, відшкодувати шкоду, завдану карним злочином з боку держави Україна.

У частині сплати судового збору, то посилаючись на статтю 5 Закону України «Про судовий збір», звертав увагу на звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд, розглянувши заяву позивача в частині доводів про усунення недоліків позовної заяви установив, що вимоги ухвали Верховного Суду від 19 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху не виконано та не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, визначений Судом. Зокрема, позивачем не уточнено змісту позовних вимог та викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням положень статей 2, 4, 5, 19, 22, 160 та 266 КАС України з посиланням на відповідні докази; не подано до Суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивач фактично змінив предмет та підстави позову, змінивши також при цьому відповідачів. В результаті поданої заяви про усунення недоліків, відповідачами за позовними вимогами визначено Президента України ОСОБА_12 та Національне антикорупційне бюро України, а позовні вимоги стосуються необхідності порушення кримінальної справи відносно Президента України ОСОБА_12 , Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними кримінально карними діями.

На переконання позивача, у зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги пов`язані із вчиненим суб`єктами владних повноважень злочинами, то ця справа повинна бути розглянута за правилами кримінального судочинства, у зв`язку з чим просив встановити підсудність і передати справу до належного суду.

Колегія суддів зазначає про те, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб таке порушення було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (частина перша статті 5 КАС України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає в захисті порушених прав особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Положеннями КАС України не визначено процесуальної можливості встановити підсудність кримінальної справи, поданої до Верховного Суду, та направити таку справу за підсудністю.

Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач, після визначення з обсягом позовних вимог, їх суб`єктним складом та підставами має право звернутися до встановленого законом суду з відповідною позовною заявою, або ж заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд також звертає увагу позивача, що, відповідно до частини першої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, а також кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 266, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Президента України ОСОБА_12, Національного антикорупційного бюро України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов