Справа № 520/5383/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 р. Справа № 520/5383/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/5383/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.06.2022 №77 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання у Луганському промислово-економічному технікумі з 01.09.1987 по 28.06.1991 рр., період строкової військової служби з 01.07.1991 по 13.05.1993рр., періоди роботи на Шахті Северная ПО Краснодонуголь з 28.05.1990 04.07.1990 рр., з 10.01.1991 по 03.05.1991 рр., з 26.07.1993 по 16.08.1993 рр. та з 17.08.1993 по 31.12.1998 рр;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.02.2022 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області, на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 992,4 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.06.2022 №77 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.02.2022 та при вирішенні питання зарахувати до його пільгового стажу наступні періоди: з 28.05.1990 по 04.07.1990, з 10.01.1991 по 03.05.1991, з 26.07.1993 по 16.08.1993, з 17.08.1993 по 31.12.1998.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири)80 грн., в тому числі: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 (сім тисяч) грн., в тому числі: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Не погодившись з вищевказаним рішення суд в частині відмови у задоволенні позовних вимог стосовно зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду навчання у Луганському промислово економічному технікумі з 01.09.1987 по 28.06.1991 рр. та періоду строкової військової служби з 01.07.1991 по 13.05.1993 рр., а також зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 по справі № 520/5383/22 в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Крім того, просить стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 977,20 грн та витати на правову допомогу у сумі 6 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" час навчання у закладі професійної освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Також згідно абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком. Вказує, що вказані умови позивачем дотримані, тому спірні періоди мають бути зараховані до пільгового стажу позивача. Крім того, зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів навчання та військової служби жодним чином не вмотивоване.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що позивач, згідно записів у трудовій книжці, на момент призову на строкову військову службу не навчався за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, не працював за професією або займав посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах, тому підстав для зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період строкової військової служби з 01.07.1991 по 13.05.1993 у головного управління немає. Крім того, оскільки період роботи з 01.07.1991 по 13.05.1993 не враховано до пільгового стажу ОСОБА_1 та відповідно перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією перевищує три місяці, тому період навчання у Луганському промислово-економічному технікумі з 01.09.1987 по 28.06.1991 не може бути зараховано до пільгового стажу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач, ОСОБА_1 , 17.02.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії.

У зв`язку із впровадженням постановою правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України» від 16.12.2020 № 25-1 принципу екстериторіальності при визначенні органу Пенсійного фонду України, що розглядає звернення і призначає пенсію, заява ОСОБА_1 про призначення пенсії направлена для опрацювання до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №77 від 28.06.2022 у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено, не зараховано до пільгового стажу наступні періоди: з 28.05.1990 по 04.07.1990, з 10.01.1991 по 03.05.1991, з 26.07.1993 по 16.08.1993, з 17.08.1993 по 31.12.1998 (з 01.01.1999 по 02.03.2002 зараховано за даними про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України згідно з індивідуальними даними про застраховану особу), оскільки уточнюючі довідки з підприємства, видані державним унітарним підприємством Луганської народної Республіки «Республіканська паливна компанія «Східвугілля», яке знаходиться на тимчасово окупованій території. Таким чином, до пільгового стажу зараховано лише 3 роки 2 місяці 2 дні.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до суду з позовом у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог стосовно зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду навчання у Луганському промислово економічному технікумі з 01.09.1987 по 28.06.1991 рр. та періоду строкової військової служби з 01.07.1991 по 13.05.1993 рр. а також зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - па підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно із пунктами «в» та «д» абз. 3 ст. 56 Закону України № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також військова служба та навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду навчання у Луганському промислово економічному технікумі з 01.09.1987 по 28.06.1991 рр. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Так, відповідно до підпункту «з» пункту 109 розділу VIII Постанови Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 № 590 «Про затвердження Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій» крім роботи в якості робітника або службовця до загального стажу роботи зараховується також: навчання в училищах і школах системи державних трудових резервів і системи професійно-технічної освіти (в ремісничих, залізничних училищах, гірничопромислових школах і училищах, школах фабрично-заводського навчання, училищах механізації сільського господарства, технічних училищах, професійно-технічних училищах і т. д.) і в інших училищах, школах і на курсах з підготовки кадрів, з підвищення кваліфікації і з перекваліфікації.

Приписами частини третьої пункту 109 розділу VIII наведеної вище постанови Ради міністрів СРСР передбачено, що при призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій по старості та інвалідності робітникам і службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах і на інших роботах з важкими умовами праці (підпункти «а» і «б» пункту 16), і пенсій у зв`язку з втратою годувальника їх сім`ям, а також пенсій по старості робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт «в» пункту 16) періоди, зазначені в підпунктах «к» і «л», прирівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії, або до роботи, яка передувала цьому періоду, або до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду. Період, зазначений у підпункті «з», прирівнюється до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Власне сам факт проходження позивачем навчання у Луганському промислово економічному технікумі з 01.09.1987 по 28.06.1991 Пенсійним органом не заперечується.

Заперечуючи проти зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача, пенсійний орган, стверджує, що, оскільки період роботи з 01.07.1991 по 13.05.1993 не враховано до пільгового стажу ОСОБА_1 та відповідно перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією перевищує три місяці, тому період навчання у Луганському промислово-економічному технікумі з 01.09.1987 по 28.06.1991 не може бути зараховано до пільгового стажу позивача.

Так, відповідно до матеріалів справи позивач навчався у Луганському промислово-економічному технікумі по 28.06.1991, в той час згідно записів в трудовій книжці та довідок позивач був зарахований на роботу з 10.01.1991 р. (звільнився 03.05.1991 року) та з 26.07.1993 року.

Рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, що не є предметом апеляційного перегляду, зобов`язано зарахувати до його пільгового стажу наступні періоди:

- з 28.05.1990 по 04.07.1990,

- з 10.01.1991 по 03.05.1991,

- з 26.07.1993 по 16.08.1993,

- з 17.08.1993 по 31.12.1998.

Таким чином, перерва між днем закінчення позивачем навчання у Луганському промислово-економічному технікумі (28.06.1991) і днем зарахування на роботу за набутою професією (26.07.1993) перевищує три місяці.

У зв`язку з вищевказаним, підстав для зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду навчання у Луганському промислово-економічному технікумі з 01.09.1987 по 28.06.1991 колегією суддів не встановлено, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду строкової військової служби з 01.07.1991 по 13.05.1993 рр., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З трудової книжки серії НОМЕР_1 та військового квитка позивача вбачається, що він у період з 01.07.1991 по 13.05.1993 проходив строкову військову службу. Факт проходження позивачем строкової військової служби у вказаних період сторонами не заперечується.

Заперечуючи проти зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача, пенсійний орган, стверджує, що позивач, згідно записів у трудовій книжці, на момент призову на строкову військову службу не навчався за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, не працював за професією, не займав посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах, тому підстав для зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період строкової військової служби з 01.07.1991 по 13.05.1993 у головного управління немає.

Так, колегія суддів зауважує, що час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На вказаному неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постанові від 12.09.2019 по справі № 185/6958/16-а.

Тобто, обов`язковою передумовою для зарахування періоду строкової військової служби до пільгового стажу є встановлення факту здійснення особою відповідної діяльності (роботи, навчання) саме на момент призову на таку службу, а не факту наявності періоду роботи за професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що передував призову на військову службу, як про це помилково стверджує позивач у апеляційній скарзі.

Як було встановлено, навчання у Луганському промислово економічному технікумі позивач завершив 28.06.1991.

Згідно записів у військовому квітку, що міститься в матеріалах справи, позивача було призвано на військову службу 1 липня 1991 року (а.с. 23).

Рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, що не є предметом апеляційного перегляду, зобов`язано зарахувати до його пільгового стажу наступні періоди: з 28.05.1990 по 04.07.1990, з 10.01.1991 по 03.05.1991, з 26.07.1993 по 16.08.1993, з 17.08.1993 по 31.12.1998.

Відтак, доказів, що станом на момент призову на строкову військову службу (01.07.1991) позивач навчався за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працював за професією або займав посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах матеріали справи не містять.

У зв`язку з вищевказаним, підстав для зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду строкової військової служби з 01.07.1991 по 13.05.1993 колегією суддів не встановлено, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача періоду навчання та періоду строкової військової служба, а також те, що судом першої інстанції покладено обов`язок на відповідача зарахувати до стажу роботи певний період, який відповідачем не обраховувався, а суд не може перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішення питань, що відноситься до компетенції такого суб`єкта, то за таких обставин підстав для задоволення позовної вимоги зобов`язання відповідача призначити позивачу з 07.02.2022 пенсію за віком на пільгових умовах колегією суддів також не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що рішення суду першої інстанції в частині вимог стосовно зарахування до пільгового стажу роботи позивача періоду навчання та періоду строкової військової служби не містить жодних мотивів відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 чт. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30).

Тобто, судове рішення має містити обґрунтовані правові висновки, належну правову оцінку доказів, ясні й чіткі мотиви суду, чому саме так вирішено спір. Суди повинні зазначати з достатньою ясністю доводи та мотиви, якими вони обґрунтовують свої рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 по справі № 520/5383/22 в оскаржуваній частині вказаним вимогам не відповідає.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 по справі № 520/5383/22 підлягає зміні шляхом доповнення його мотивувальної частини мотивами викладеними у цій постанові.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 по справі № 520/5383/22 - змінити, доповнивши його мотивувальну частину мотивами, викладеними у цій постанові.

У іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 по справі № 520/5383/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич