Справа № 341/2484/23
Суддя: МЕРГЕЛЬ М. Р.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2484/23
Номер провадження 2-а/341/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 3(м. Галич) старшого сержанта поліції Куриляка Володимира Володимировича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП № 3 (м. Галич) ГУНП в Івано-Франківській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.02.2023 серії ГАБІ № 807485 (далі Постанова), якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,0 гривень за порушення статті 183 КУпАП.

У позові просить визнати протиправною та скасувати постанову від 04.02.2023 серії ГАБІ № 807485 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.02.2023 він разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми перебували в кафе у м. Бурштині. Під час суперечки з невідомим чоловіком його дружина викликала поліцію. За ст. 183 КУпАП на нього було накладено штраф у розмірі 850,0 грн. Так як він штраф не сплатив, то йому призначено такий у подвійному розмірі, тобто 1700,0 грн. Його ніхто не повідомляв про написання протоколу, не вручав офіційно, за його отримання він не розписувався. Він не погоджується із зазначеною постановою та вважає себе не винним.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2023 залишено позовну заяву без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2023 про повернення позовної заяви у справі № 341/2484/23 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 визнано поважними причини пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлено пропущений строк звернення до суду. Звільнено позивача від сплати судового збору в адміністративній справі за його позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 3 (м. Галич) старшого сержанта поліції Куриляка В. В., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує права позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

19.03.2023 на офіційну електронну адресу ВП № 3 (м. Галич), Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надіслано копію позову з додатками та надано семиденний строк часу для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Жоден з відповідачів у справі відзив на позов до суду не надіслали, клопотань чи заяв, також, не надходило. Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористались. Таким чином, суд розглядає цю справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту позовної заяви та наявної копії постанови від 04.02.2023 серії ГАБІ № 807485 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, 04.02.2023 о 11:35 в м. Бурштині по вул. Енергетиків гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонував на спец. лінію «102», вказав неправдиві паспортні дані, повідомив про хуліганство, проте, факт, викладений у повідомленні, не знайшов свого підтвердження.

На підставі викладеного інспектор як уповноважена особа прийняла оспорювану постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 850,0 грн на підставі статті 183 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію України" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За приписами частин першої і другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням статей 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності прийняття постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено саме на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує те, що відповідачі не надали до суду жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять будь-якого належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Інспектор обмежився лише описом скоєного, без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснив виклик поліції, а не його дружина, як зазначено у позові.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості встановити, що у діях, які кваліфіковані ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, є склад правопорушення, адже відповідачі не надали суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які б підтверджували зазначені в ній обставини порушення позивачем КУпАП. Відповідачі до суду не надіслали будь-яких заперечень, які б спростовували твердження позивача, щодо протиправності постанови про адміністративне правопорушення.

Водночас суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, усі сумніви щодо винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не надали належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (а. с. 19), інших судових витрат не поніс, а тому підстави їх розподілу відсутні.

Керуючись ст. ст. 183, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 268, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2023 серії ГАБІ № 807485 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, згідно з п. 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач інспектор СРПП ВП № 3(м. Галич) старший сержант поліції Куриляк Володимир Володимирович, (юридична адреса: м. Галич, вул. Шевченка, 9);

відповідач Головне Управління Національної поліції в Івано-Франківській області (юридична адреса: вул. Академіка Сахарова, буд. 15, м. Івано-Франківськ, ).

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ