Справа № 160/7696/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 року Справа 160/7696/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ІНСТРУМЕНТ» (вул.Тверська, буд. 1/8л, м.Дніпро, 49051, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

25 березня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення №9456150/31217332 від 04.09.2023, про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-ІНТРУМЕНТ в реєстрації податкової накладної №1 від 01 серпня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, винесеного Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації додаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Державну податкову служби Украіни зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-ІНТРУМЕНТ №1 від 01 серпня 2023 року датою її фактичного подання.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.09.2023 р. №9456150/31217332 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.08.2023 р. №1.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, положеннями ст.122 КАС України встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, в КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

При цьому, як зазначено вище, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що досудове врегулювання спору проводилось шляхом звернення до комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з повідомленням від 22.08.2023 р. Згідно квитанції №2 документ прийнято 22.08.2023 р.

24 серпня 2023 року позивачем отримано повідомлення №9399989/31217332 про необхідність надання додаткових пояснень.

04 вересня 2023 року позивачем отримано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішення від 04.09.2023 р.

13 вересня 2023 року позивачем отримано рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2023р. №67903/31217332/2.

Таким чином, враховуючи приписи статті 122 КАС України, останнім днем звернення до суду з позовними вимогами щодо скасування спірних рішень є 14.12.2023 р.

Водночас, з цими позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 22.03.2024 р., тобто із пропуском строку, встановленого ст.122 КАС України.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що через військову агресію рф проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 15 березня Верховна Рада законодавчо затвердила указ Президента про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 26 березня на 30 діб. Та в подальшому воєнний стан діє до теперішнього часу. В умовах війни ТОВ втратило значну частину доходу від нестабільної фінансової ситуації, втрата постачальників та контрагентів, переведення роботи на віддалений режим. Через порушення логістичного ланцюга, мобілізацію працівників та через зупинення виробництва у контрагентів, позивач був вимушений внести відповідні корективи в діяльність підприємства. Також вказує на відсутність юридичного відділу.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом, введення воєнного стану може визнаватись поважною причиною пропуску строку, як на причину поважності строку пропуску звернення до суду.

Однак, на думку суду, необхідно утриматися від такого безумовного висновку та враховувати обставини пропуску строку у їх сукупності, оскільки факт збройної агресії проти України, введення воєнного стану може не бути безумовно поважною підставою для поновлення строку абсолютно в усіх випадках. Належить врахувати, що навіть в умовах воєнного стану існують випадки, коли, фактично, відсутні об`єктивно непереборні обставини, які створили істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Для визначення поважності цієї підстави у кожному конкретному випадку належить брати до уваги територіальне місцезнаходження суду, порядок функціонування суду, хід бойових дій, наявність в конкретної фактичної можливості своєчасно звернутися до суду.

Позивач додає до заяви про поновлення строків копії наказів та копії посвідчень про відрядження з відмітками про вибуття та прибуття.

Вказаними документами загалом підтверджено, що у періоди з 31.10.2023р. по 01.12.2023р., з 11.12.2023р. по 29.12.2023 р., з 04.01.2023р. по 25.01.2024р. директор перебував у відрядженнях.

Проте, решту часу прострочення позивач не обгрунтував, документів не надав.

Крім того, посилання позивача на відсутність юридичного відділу та переведення працівників ТОВ «ПРОГРЕС-ІНСТРУМЕНТ» на віддалений режим роботи не підтверджено доказами.

З урахуванням викладеного, причини зазначені позивачем в обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду, суд визнає неповажними.

Позивач не надав доказів та не навів обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій протягом усього періоду пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку для звернення до суду, вказавши в ній підстави його пропуску з доказами поважності цих причин.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-ІНСТРУМЕНТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко