Справа № 520/97/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа №520/97/23

адміністративне провадження № К/990/11303/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 520/97/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Рівненській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024, Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 позов задоволено.

У квітні 2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 24.04.2023, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

04.09.2023 від Головного управління ДПС у Рівненській області до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в обґрунтування якого зазначено, що контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору. Так вказує, що на даний момент у відповідача наявні об`єктивні обставини, зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням на території України воєнного стну, які перешкоджають йому виконати вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 та просить його продовжити до завершення дії воєнного стану на території України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

18.09.2023 від Головного управління ДПС у Рівненській області до суду повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в обґрунтування якого зазначено, що контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору. Зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 № 188 "Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" внесено зміни до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №590 від 09.06.2021 року (далі - Порядок №590), щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, які здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у визначеній черговості. Зважаючи на майновий стан органів ДПС внаслідок впровадження воєнного стану, по рахунку за КЕКВ 2800 ("судовий збір", за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування в достатньому обсязі. Головним управлінням ДПС у Рівненській області очікуються надходження коштів для сплати судового збору в третій декаді вересня 2023 року. Відтак контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах та просить суд продовжити вказаний строк, на підтвердження чого надає виписку з рахунку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

03.10.2023 від Головного управління ДПС у Рівненській області до суду повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в обґрунтування якого зазначені обставини, аналогічні до вказаних у попередньому клопотанні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

29.12.2023 Головне управління ДПС у Рівненській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19.02.2024 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що відповідач, не втрачаючи процесуального інтересу до даної справи повторно звернувся з апеляційною скаргою у найкоротші строки після надання можливості зі сплати судового збору. Таким чином, враховуючи, що контролюючий орган не мав можливості подати повторно апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 296 КАС України в строк визначений ст. 295 КАС України, у зв`язку з неможливістю сплати судового збору, що свідчить про об`єктивність причин пропуску такого строку. Заявник зазначає, що рахунок за КЕКВ 2800 "судовий збір" ГУ ДПС у Рівненській області в умовах воєнного стану фінансується в недостатньому обсязі, а тому у відповідача були відсутні кошти на сплату судового збору, на підтвердження скаржник надає виписки з рахунків від 24.07.2023, від 31.07.2023, від 25.08.2023, від 27.09.2023, від 04.10.2023. Отже, відповідач звертається з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі №520/97/23, з урахуванням підстав повернення первинної апеляційної скарги, а саме доказів сплати судового збору.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.02.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 520/97/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва