Справа № 380/17630/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/17630/23 пров. № А/857/563/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вест Інжиніринг» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Морська Г.М. у м. Львові) у справі № 380/17630/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вест Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.06.2023 № 9006815/39417768 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі - ПН) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вест Інжиніринг» № 9 від 16.05.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 16.05.2023 на суму 281980,18 грн у тому числі ПДВ - 46996,70 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вест Інжиніринг» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що контролюючим органом не було направлено платнику податку повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, а одразу прийняте рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Разом з тим зазначена в рішенні про відмову в реєстрації ПН інформація не відповідає дійсності, оскільки всі долучені позивачем документи до повідомлення складені в суворій відповідності до вимог чинного законодавства України та податкових норм. Крім того, варто звернути увагу на те, що в рішенні про відмову в реєстрації ПН контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без вказівки які саме документи складені з порушенням законодавства. При цьому, можливість розуміння платником податків, які саме документи на думку комісії складено з порушення вимог законодавства, прямо залежить від визначення контролюючим органом чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу була відсутня можливість перевірити та підтвердити правомірність складення позивачем ПН від 16.05.2023 № 9, оскільки позивач не надіслав податковому органу ні договору про наявність у нього господарського зобов`язання, ні платіжної інструкції № 2209 від 16.05.2023 на підтвердження отримання передоплати за товар як настання першої події для складення податкової накладної.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Вест Інжиніринг» (Код ) (Продавець) та ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» (Покупець) 08.07.2022 укладений Договір поставки 08007/01-22 на товар - промислове обладнання або запчастини.

За результатом здійснених господарських операцій позивачем складено та направлено для реєстрації податкову накладну : №9 від 16.05.2023.

За результатами обробки цієї податкової накладної Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України було направлено Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких зазначено: «Згідно із квитанцією [ ] реєстрація податкової накладної була зупинена з таких підстав: відповідно до п.201.16 cт.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK №9 від 16.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4010, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій….»

Окрім наведеного вище, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Після отримання позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної для підтвердження реальності здійснення операцій позивачем надані пояснення та додаткові документи, що не заперечується відповідачами.

За результатами розгляду повідомлення, контролюючим органом було прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2023 №9006815/39417768, відповідно до яких було відмовлено у реєстрації податкових накладних із зазначенням причини: «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Рішення комісії оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

Так позивач звертався до ДПС України зі скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якої були долучені копії тих документів, що долучались до повідомлення. За результатами розгляду скарги ДПС України було прийняте рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, яким залишена скарга без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Згідно з приписами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Як зазначалось вище, що реєстрація ПН зупинена з тієї підстави, що «…відповідно до п.201.16 cт.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK №9 від 16.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4010, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.».

Як вірно зазначив суд першої інстанції, що у квитанції не було зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків.

Разом з цим слід зазначи, що документи, які подаються позивачем мають підтверджувати право на формування ПН, яка подана на реєстрацію.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із цим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» , «Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами» , затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та або/банківських виписок з особових рахунків.

Відтак, враховуючи наведене вище, на платника податків покладений обов`язок надати податковому органу копії первинних документів, які б підтвердили правомірність складання податкової накладної та за бажанням надати пояснення щодо цього.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач у позові не описав суті господарської операції та не вказав жодного первинного бухгалтерського документа, на підставі якого складена податкова накладна, також не зазначив копії яких документів були надіслані ним до податкового органу.

У зв`язку із цим, суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження зобов`язав позивача надати суду докази надіслання документів, які були надіслані разом із повідомленням про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

На виконання вимоги ухвали представник позивача надав суду копії 27 квитанцій про подання документів до податкового органу, які датовані 09.06.2023 та 14.07.2023.

Серед наданих позивачем квитанцій частина датована 14.07.2023, тобто це підтвердження надіслання документів разом із скаргою на рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.06.2023 №9006815/39417768.

Однак, у даній справі слід розглядати лише документи, надіслані позивачем до податкового органу для прийняття спірного рішення, тобто разом із повідомленням від 09.06.2023.

Дослідивши подані документи суд встановив наступне.

Податкова накладна від 16.05.2023 № 9 складена позивачем на загальну суму 281980,18 грн, у тому числі ПДВ 46996,70 грн.

Із наданих до суду документів, судом встановлено, що на підставі рахунку на оплату від 11.05.2023 № 53 позивач отримав передоплату у сумі 281980,18 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2209 від 16.05.2023, що стало підставою для виписування податкової накладної від 16.05.2023 № 9.

Проте на підтвердження правомірності складення ПН від 16.05.2023 № 9 позивач до податкового органу 09.06.2023 надав наступні документи:

бухгалтерська довідка від 09.06.2023 до матеріалів справи копія позивачем не надана;

рахунок на оплату від 11.05.2023 № 53 - копія наявна в матеріалах справи;

платіжна інструкція від 16.05.2023 № 4026 на суму 207023,70 грн - копія наявна в матеріалах справи (надіслана двічі);

рахунок замовлення ЗК--1 від 16.05.2023 - копія наявна в матеріалах справи;

податкова накладна № 20 від 16.05.2023 до матеріалів справи копія позивачем не надана;

платіжна інструкція від 09.06.2023 № 4060 до матеріалів справи копія позивачем не надана.

Отримання зазначених документів підтверджено податковим органом на вимогу суду. Так із скріншота бази даних Головного управління ДПС у Львівській області, надісланого до суду разом із відзивом слідує, що податковий орган отримав саме вказані вище документи.

Відтак, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що позивач не надіслав податковому органу ні договору про наявність у нього господарського зобов`язання, ні платіжної інструкції № 2209 від 16.05.2023 на підтвердження отримання передоплати за товар як настання першої події для складення податкової накладної, що в свою чергу вказує на відсутність можливості у податкового органу перевірити та підтвердити правомірність складення позивачем ПН від 16.05.2023 № 9.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не виконав свого обов`язку надати податковому органу копії первинних документів, які б підтвердили правомірність складання податкової накладної.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вест Інжиніринг» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 380/17630/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська