Справа № 320/10120/24
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

02 квітня 2024 року 320/10120/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2024 № 1 та № 1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.04.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС" надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення виконання податкового повідомлення рішення від 06.02.2024 № 1 про нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 3 537 535,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій на суму 158 041 гривень та зупинення виконання податкового повідомлення - рішення від 06.02.2024 № 1 про нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму 3 930 594 гривні та штрафних (фінансових) санкцій на суму 393 059, 00 гривень до моменту набрання чинності рішення по справі;

- заборонити Відповідачу, ГУ ДПС в Київській області, до моменту набрання чинності рішення суду по справі № 320/10120/24, застосовувати до платника податків, ТОВ «ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС» списання донарахованих податкових зобов`язань з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2024 № 1 і донарахованих податкових зобов`язань з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2024 № 1, а також списання санкцій у вигляді штрафів та пені нарахованих за невиконання оспорюваних ППР, через рахунки для сплати податків ТОВ «ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС» :

Реквізити основного рахунку по податку на прибуток

Одержувач - ГОЛОВНЕ УДКСУ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТ

Банк - Казначейство України

МФО - 899998

Рахунок (IBAN) UA 96 10001

Реквізити транзитного рахунку по ПДВ

Одержувач - ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС ТОВ

Банк - Казначейство України

МФО - 899998

Рахунок (IBAN) - UA 69 73786

Реквізити основного рахунку по ПДВ

Одержувач - ГОЛОВНЕ УДКСУ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТ

Банк - Казначейство України

МФО - 899998

Рахунок (IBAN) UA 96 10001;

- зобов`язання Відповідача внести до інформаційної системи відомості, щодо початку судового оскарження податкових повідомлень-рішень та виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС», відомості про нарахування на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.02.2024 № 1 грошових зобов`язань з податку на прибуток та відомості про нарахування на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.02.2024 № 1 грошових зобов`язань з ПДВ, а також відомості про штрафи та пеню, які нараховані Відповідачем за невиконання ППР, що оскаржуються.

Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснення ефективного захисту порушених прав чи оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви ТОВ «ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з системного аналізу зазначених положень убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, податкове повідомлення-рішення не є тим рішенням контролюючого органу, яке є виконавчим документом, тож не може бути подано до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Також суд звертає увагу, що оскарження податкового повідомлення-рішення до суду і відкриття провадження як наслідок цього оскарження призводить до визнання неузгодженим податкового зобов`язання визначеного таким податковим повідомленням-рішенням. Тобто таке податкове зобов`язання після відкриття провадження стає неузгодженим, не вважається податковим боргом та не може бути стягнуто в примусовому порядку до набрання законної сили судовим рішенням за результатами судового розгляду.

Отже, забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та не допускається.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.