Справа № 420/4058/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4058/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. 28 Армії, 6, м.Херсон, 73005) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду позивачка подала до суду позовну заяву до ГУ ПФУ, у якій просить суд: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо не включення для обчислення пенсії за віком їй ОСОБА_1 з дати призначення 19 травня 2023 року пенсії заробітної плати за період роботи з липня 1995 року по червень 2000 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 21.07.2022 року №46/21, виданої Приватним акціонерним товариством «Херсонський хлібокомбінат»; - зобов`язати ГУ ПФУ здійснити їй ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення 19 травня 2023 року з урахуванням заробітної плати за період роботи з липня 1995 року по червень 2000 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 21.07.2022 року №46/21, виданої Приватним акціонерним товариством «Херсонський хлібокомбінат».

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 04.05.2023 року звернулась з заявою про призначення пенсії за віком. До заяви додала документи, що підтверджують страховий стаж та довідку від 21.07.2022 року №46/21 про розмір заробітної плати з липня 1995 року по червень 2000 року, яка видана ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат». Позивачу призначена пенсія за віком з 19.05.2023 року згідно протоколу/розпорядження щодо призначення пенсії. Після отримання пенсії позивачка звернулась до пенсійного органу, отримала розрахунок призначеної пенсії, згідно якого виявила, що пенсія призначена без урахування довідки про заробітку плату, яка долучена до заяви. 14.11.2023 року позивач звернулась до пенсійного органу з заявою про отримання інформації щодо неврахування під час розрахунку пенсії довідки про розмір заробітної плати з липня 1995 року по червень 2000 року, яка видана ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат».

ГУ ПФУ згідно з листом від 06.12.2023 року відмовився здійснити розрахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, яку вона отримувала на ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат», оскільки у нього відсутня можливість здійснити перевірку наданої довідки про заробітну плату згідно первинними документами.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, порушують її право на соціальний захист та отримання належного пенсійного забезпечення, оскільки згідно трудової книжки позивач працювала на ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» у період з 01.10.1991 року по 16.01.2019 року. Вказаний період роботи ввійшов до страхового стажу, обрахованого відповідачем.

Позивачка зазначила, що відсутність у відповідача можливості для здійснення перевірки наданої довідки про розмір заробітної плати на відповідність первинним документам не може бути підставою для відмови їй у проведенні перерахунку пенсії, оскільки, у довідці вказано, що ця довідка видана на підставі особових рахунків за 1995-2000 роки.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Представник ГУ ПФУ надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, оскільки дізналася про порушення своїх прав після призначення їй пенсії за віком 19.05.2023 року, а до суду звернулася лише в лютому 2024 року.

Позивачем до заяви про призначення пенсії надано довідку про заробітну плату 21.07.2022 року №46/21, видану Приватним акціонерним товариством «Херсонський хлібокомбінат» за період з липня 1995 року по червень 2000 року.

ГУ ПФУ надсилалися листи до ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» - від 09.06.2023, від 22.08.2023 року та від 29.11.2023 року з метою вирішення питання можливості проведення перевірки наданої позивачем довідки. Відповіді ГУ ПФУ на листи не отримало. Отже, оскільки зазначену довідку не підтверджено первинними документами, відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії з урахуванням останньої.

Представник позивача подав відповідь на відзив та зазначив, що відсутність у відповідача можливості для здійснення перевірки наданої довідки про розмір заробітної плати на відповідність первинним документам не може бути підставою для відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки від 21.07.2022 року № 46/21 про заробіток для обчислення пенсії, оскільки, у довідці вказано, що ця довідка видана на підставі особових рахунків за 1995-2000 роки. На підтвердження своєї позиції представником наведено висновки Верховного суду від 12.04.2021 року у справі №219/4550/17.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України (паспорт НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, згідно з довідкою від 29.11.2022 року №4803- проживає по АДРЕСА_2 .

04.05.2023 року позивачка звернулась із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058 ІV (далі Закон №1058-ІV).

Із заявою про призначення пенсії вона звернулась 04.05.2023 року до ГУ ПФУ у Миколаївській області. Разом із заявою про призначення/перерахунок пенсії було надано довідку від 21.07.2022 року №46/21 про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року.

Згідно з протоколом /розпорядженням щодо призначення/перерахунку пенсії позивачці за страховим стажем 41рік 3 місяця 21 день призначена з 19.05.2023 року пенсія за віком у розмірі 5951,23грн (а.с.20)

14.11.2023 року позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Миколаївській області з заявою про отримання інформації щодо неврахування під час розрахунку пенсії довідки про розмір заробітної плати з липня 1995 року по червень 2000 року, яка видана ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат».

Листом від 06.12.2023 року №9524-9308/Г-02/8-2100/23 відповідач повідомив, що з метою вирішення питання можливості проведення перевірки наданої довідки про заробітну плату за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 року, яка видана ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» Головним управлінням були направлені тричі листи до ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» щодо можливості проведення перевірки наданої довідки, проте відповіді не було отримано. ГУ ПФУ позбавлено можливості здійснити перевірку наданої довідки про заробітну плату згідно з первинними документами. Тому у ГУ ПФУ відсутні правові підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача згідно з довідкою 21.07.2022 року № 46/21.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст.40 Закон №1058-ІV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку визначено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Тобто додатком 5 встановлена форма довідки

Пунктом 2.10 вказаного Порядку встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до пункту 2.23 Порядку №22-1, документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

Відповідно до 3 ст.44 Закону №1058-ІV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, дійсно ГУ ПФУ має дискреційні повноваження щодо перевірки в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню. Необхідні випадки визначаються саме ГУ ПФУ.

Проте в Законі №1058 відсутня така підстава для неврахування належним чином оформленої довідки ГУ ПФУ при призначенні пенсії особі.

Таким чином, висновком суду є те, що належним чином оформлена довідка повинна бути врахована при призначенні пенсії особі, яка її надала разом із заявою про призначення пенсії, а перевірка відомостей зазначених в ній є компетенцією та дискреційним повноваженням ГУ ПФУ, яке має право прийняти рішення за результатами такої перевірки.

Судом встановлено, що довідка ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» від 21.07.2022 року №46/21 про заробіток для обчислення пенсії на ім`я позивачці відповідає формі (додаток №5 до Порядку №22-1), в ній вказано, що видана вона на підставі особових рахунків за 1995-2000 рр., які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична, 40. На всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок), довідка засвідчена підписом керівника та головного бухгалтера, скріплена печаткою підприємства та відповідає всім вимогам законодавства.

Вказаний у довідці період зарахований до страхового стажу позивачці. Згідно з трудовою книжкою позивачка працювала у ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» у період з 01.10.1991 по 16.01.2019 року (записи під №8-21 у трудовій книжці НОМЕР_2 ).

В обґрунтування своєї позиції щодо відсутності підстав для врахування вказаної довідки для призначення пенсії представник відповідача посилається на те, що ГУ ПФУ направлено листи до ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» від 09.06.2023 року № 2100-1001-8/17111, від 22.08.2023 року №2100-1001-8/26771, від 29.11.2023 року №2100-1001-8/39542 про можливість проведення перевірок довідок, виданих для обчислення пенсії. За твердженням відповідача, відповіді на листи не надходили. У той же час відповідач не надав належних доказів отримання ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» вищезазначених листів.

Крім того, зміст вказаних листів щодо повідомлення суб`єктом господарювання Головного управління про режим роботи підприємства та можливість здійснення перевірки, свідчить про пасивну поведінку ГУ ПФУ, якій має право з метою здійснення перевірки виїхати на підприємство.

При таких обставинах суд вважає, що неможливість відповідачем перевірити обґрунтованість видачі довідки не може бути підставою для неврахування її при призначенні та виплаті пенсії позивачу.

Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що довідка про заробіток для обчислення пенсії від 21.07.2022 року №46/21 Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» містить в собі недостовірну інформацію.

Згідно з імперативними вимогами ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Верховний Суд в постанові від 12.04.2021 у справі №219/4550/17 дійшов висновку, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Також Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі №291/99/17 зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Окрім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі Ковач проти України від 7 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі Чуйкіна проти України від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року тощо).

Таким чином, суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Отже дії відповідача щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії з урахуванням довідки від 21.07.2022 року №46/21 року є необґрунтованими та протиправними, своїми діями відповідач фактично позбавив позивача права на належний соціальний захист, гарантований Конституцією України, та на розмір пенсії відповідно до законодавства.

Стосовно твердження представника відповідача, що позивачем пропущено строк звернення до суду, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Позивач отримав відповідь від пенсійного органу на свій запит 06.12.2023 року, тобто шестимісячний строк звернення за захистом своїх прав не сплив. Відповідачем не доведено повідомлення позивача раніше про неврахування довідки від 21.07.2022 року №46/21 року при призначення пенсії.

Також Верховний Суд в постанові від 24.11.2020 року по справі №815/460/18 визначив, що шестимісячний строк звернення до суду не підлягає застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з недоплаченою сумою пенсії.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. При цьому під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Відповідно до п.4 ч.2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коди ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на заявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Згідно Постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду України від 21.06.2023 по справі №480/4288/21, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Відповідно до ст.45 Закону №1058-ІV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними дії ГУ ПФУ щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призначення 19 травня 2023 року пенсії, заробітної плати за період роботи з липня 1995 року по червень 2000 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 21.07.2022 року №46/21, виданої Приватним акціонерним товариством «Херсонський хлібокомбінат» та зобов`язання ГУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення 19 травня 2023 року, з урахуванням заробітної плати за період роботи з липня 1995 року по червень 2000 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 21.07.2022 року №46/21, виданої Приватним акціонерним товариством «Херсонський хлібокомбінат».

При цьому ГУ ПФУ не позбавлено своїх дискреційних повноважень щодо перевірки у разі необхідності відомостей зазначених в ній та прийняття за результатами перевірки відповідно рішення.

Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20грн, проте сплаті підлягав судовий збір у розмірі 968,96 грн, оскільки позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» та за ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 968,96 грн. Надмірно сплачений судовий збір за ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не врахування при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призначення 19 травня 2023 року пенсії, заробітної плати за період роботи з липня 1995 року по червень 2000 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 21.07.2022 року №46/21, виданої Приватним акціонерним товариством «Херсонський хлібокомбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення 19 травня 2023 року з урахуванням заробітної плати за період роботи з липня 1995 року по червень 2000 року включно згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 21.07.2022 року №46/21, виданої Приватним акціонерним товариством «Херсонський хлібокомбінат».

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва