Справа № 460/52959/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/52959/22 пров. № А/857/2483/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Трутнєвої Алли Іванівни на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 460/52959/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 460/52959/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про призначення пенсії.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повернуто скаржнику.

18 березня 2024 року судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва С. В. про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів: Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича від розгляду справи через те, що колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, на підставі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, яка подана не через електронний кабінет в системі ЄСІТС, а також суд не повернув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у зв`язку з її поданням неуповноваженою особою, внаслідок чого порушив правила розподілу справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року вказаний відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого частиною першою статті 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваля Р. Й., суддів Гуляка В. В., Ільчишин Н. В. для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, апеляційний суд зазначає таке.

Як видно з поданої заяви, позивач заявляє відвід на підставі пунктів четвертого, п`ятого частини першої статті 36 КАС України, які передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені підстави заявленого відводу належно не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

А мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з процесуальними судовими рішеннями у цій справі.

Разом з тим, наведені обґрунтування заявленого відводу суперечать приписам частини четвертої статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене та норми КАС України, обговоривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва С. В. про відвід колегії суддів у справі № 460/52959/22, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки підстави для відводу містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суддів, не встановлено таких обставин й під час розгляду заяви про відвід, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Трутнєвої Алли Іванівни на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 460/52959/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про призначення пенсії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин