Справа № 240/13490/22
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/13490/22

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Фізична - особа підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач) із позовом, у якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №6, №6 від 08.06.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням норм Податкового кодексу України та ст.. 15 Закону України, від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки податковий орган неправильно тлумачить початок, перебіг та закінчення строку ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, господарська діяльність здійснювалась із дотриманням строків ліцензії. Також вважає безпідставними висновки податкового органу щодо порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". На думку позивача, підстав для застосування до неї штрафних санкцій немає.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 08.06.2022 року представник відповідача вказав, що із юридичного формулювання ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вбачається, що ліцезія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами чинна терміном один рік. Таким чином, ліцензія позивача діяли з 09.06.2020 до 09.06.2021 (08.06.2021 включно), що становить рівно один рік, тобто господарська діяльність позивачем здійснювалася із порушенням строків ліцензії. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 08.06.2022 року зауважив, що позивачем, всупереч п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме: в частині відсутності коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД під час реалізації "Стронг 25 сині" по ціні 54,00 грн., не було зазначено цифри коду УКТ ЗЕД за якими можливо встановити до якої підгрупи тютюнових виробів належить цей товар. З огляду на викладене, вважає, що податкові повідомлення - рішення від №6, №6 від 08.06.2022 року скасуванню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази у ній, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 з 15.01.2020 року зареєстрована як фізична особа- підприємець, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області та здійснює господарську діяльність за кодом КВЕД 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

На підставі наказу ГУ ДПС у Житомирській області №176-п від 16.02.2022 року "Про проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області проведено фактичну перевірку магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання норм законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 18.02.2022 року №2580/06/05/РРО/, згідно з яким під час перевірки встановлені порушення;

- статті ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із внесеними змінами) в частині реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, а саме: 09.06.2021 року було реалізовано одну пачку цигарок Вест 25 грн. шт. за ціною 54,00 гри та одну пачку цигарок Вест 25 шт. за ціною 55,00 грн, а також продано одну пляшку вина «Ігристе» за ціною 109,00 ірн. В акті перевірки зазначено, що попередня ліцензія на продаж тютюнових виробів №02001186 діяла з 09.06.2020 по 09.06.2021 та ліцензія на продаж алкогольними напоями №2001395 з 09.06.2020 по 09.06.2021;

- п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму програмування найменування підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та обліку їх кількості, а саме: не забезпечено в деяких випадках при реалізації підакцизних товарів не зазначався код УКТ ЗЕД, так по РРО з фіскальним номером №, номер чеку 1037 від 15.04.2021 о 12:10 год. реалізовано одну пачку сигарет Стронг 25 сині без зазначення коду УКТ ЗЕД.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, та керуючись приписами пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 звернулась до ГУ ДПС у Житомирській області із запереченнями на акт фактичної перевірки від 18.02.2022 року №2580/06/05/РРО/ НОМЕР_1 .

За результатами розгляду заперечень ФОП ОСОБА_1 .. ГУ ДПС у Житомирській області залишило висновки викладені у акті фактичної перевірки без змін.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- №6 від 08.06.2022 року, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 34 000,00 грн за реалізацію алкогольних і тютюнових виробів без ліцензій;

- №6 від 08.06.2022 року, яким застосовано фінансову санкцію у розмірі 5100,00 гри за реалізацію тютюнових та алкогольних напоїв без режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Щодо податкового повідомлення- рішення 6 від 08.06.2022 року, слід зазначити таке.

Згідно ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Згідно п.25 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 1996 р. N 493, форма ліцензії затверджується Мінекономрозвитку. Бланки ліцензій виготовляються друкарським способом, повинні мати номер і бути захищені від підробки та несанкціонованого тиражування. В цьому ж пункті вказано, що в ліцензії на лицьовому боці зазначається, зокрема, термін її дії.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи ліцензій, виданих ФОП ОСОБА_1 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2001395, та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 02001186, вони дійсні з 09.06.2020 року до 09.06.2021 року.

Ключовим питанням для встановлення обгрунтованості в частині позовних вимог є з`ясування кінцевої дати чинності ліцензій позивача, а саме, чи були ліцензії №2001395 та №02001186 чинні включно до 09.06.2021 року.

Законодавець у Цивільному кодексі України виокремлює як поняття «строку», так і «терміну», які не є тотожними.

Так, відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. При цьому під терміном слід розуміти певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у наведених положеннях ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.25 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, вживається поняття "термін дії ліцензії" на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, який, відповідно до частини другої статті 252 Цивільного кодексу України, визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вже встановлено судом, ГУ ДПС в Житомирській області видало позивачу відповідні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, терміном дії з 09.06.2020 року до 09.06.2021 року.

Отже, термін дії вказаних ліцензій був встановлений контролюючим органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Враховуючи викладене, строк дії дозвільного документа, протягом якого суб`єкт може провадити відповідну господарську діяльність, спливає у відповідний місяць та число останнього року строку, який визначений у спеціальному дозволі, тобто о 23:59 годині останнього дня визначеного строку.

Наведені висновки суду повністю узгоджуються із правовою позицією, відображеною в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 в справі №815/4128/16.

Таким чином, здійснений позивачем 09.06.2021 року роздрібний продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в останній день чинності ліцензій - 09.06.2021 року - є правомірним, оскільки вчинений у межах строку дії ліцензій, а тому висновок податкового органу про продаж товарів у безліцензійний період (09.06.2021) є безпідставним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення №6 від 08.06.2022 року протиправним.

Щодо податкового повідомлення- рішення №6 від 08.06.2022 року, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також, операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до п.7 ст.17 Закону України №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Як вбачається з акту фактичної перевірки, податковим органом встановлено nopyшeння п. 11 ст.3 Закону України №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині проведення розрахункових операції через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів).

Зі змісту перевірки вбачається, що 05.04.2021 ФОЕІ ОСОБА_1 через реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер чек №1037 було проведено розрахункові операції з реалізації однієї пачки сигарет 25 штук без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

До акту перевірки не надано жодних доказів чи витягів на підтвердження вказаної позиції відповідача із пред`явленого до огляду витягу з аналітичної системи Податковий блок, за 05.04.2021 були зазначені дані заводського номеру реєстратору розрахункових операцій, ціни товару, а також коду товару та інші дані чеку, проте з жодної графи не вбачається доказів проведення розрахункової операції з реалізації підакцизної групи товарів (алкогольні напої) без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Такий висновок не містив граф коду УКТ ЗЕД, що виключає доведеність наявності порушення.

Отже, за вказаних обставин, а також наведеного вище правового регулювання, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від № 6 від 08.06 2022 року.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №6, №6 від 08.06.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1984,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 квітня 2024 року.

Суддя Р.М.Шимонович