Справа № 2а-7778/09/2670
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 2а-7778/09/2670

адміністративне провадження № К/990/5805/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 2а-7778/09/2670

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Державної служби геології та надр України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 (головуючий суддя Оксененко О.М., судді: Мельничук В.П., Собків Я.М.), -

В С Т А Н О В И В:

Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

У липні 2009 року Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (далі-ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі-відповідач, Держгеонадра), треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, в якому позивач просив:

визнати протиправною (дію) бездіяльність Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів позивачу на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі;

зобов`язати відповідача надати протягом п`яти днів з моменту набрання рішенням у справі законної сили спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із позивачем угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2009, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2009, позов ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2009 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014, позов ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2019 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 скасовані у частині зобов`язання Державної служби геології та надр України надати ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти з позивачем угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про видачу спеціального дозволу на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також розглянути заяву про укладення із Приватним акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоди про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу. У решті позовних вимог відмовлено.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 залишено без змін.

12.06.2023 до Київського окружного адміністративного суду від Державної служби геології та надр України надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просив вирішити питання про поворот виконання рішення суду у справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадра №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 поновлено заявнику строк на звернення із заявою про поворот виконання судового рішення та призначено її до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Державна служба геології та надр України оскаржила ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 до апеляційного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 апеляційна скарга Державної служби геології та надр України задоволена. Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 скасована та прийнято нове рішення.

Заява Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення задоволена. Здійснено поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Державної служби геології та надр України № 204 від 27.06.2019 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» та анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6349 від 10.07.2019.

21.12.2023, після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача, Акціонерне товариство (далі-АТ) «Українські енергетичні машини» звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, у якій заявник просив скасувати вказані судові рішення та заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення у цій справі залишити без розгляду.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Українські енергетичні машини», пославшись на пункт 1 частини першої статті 299 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім того, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Українські енергетичні машини», Шостий апеляційний адміністративний суд виходив таких мотивів:

- суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо перегляду своєї постанови у порядку апеляційного оскарження;

- ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 про поновлення позивачу строку звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду №2а-7778/09/2670, з якою, за змістом апеляційної скарги, фактично не погоджується заявник, у відповідності до норм статті 294 КАС України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що свідчить про відсутність підстав для надання їй відповідної оцінки судом апеляційної інстанції;

-мотивувальна та резолютивна частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 свідчать про те, що судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси АТ «Українські енергетичні машини» жодним чином не вирішувались. Крім того, права та інтереси АТ «Українські енергетичні машини» не вирішувались і під час винесення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023;

-ухвала від 09.08.2023 була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023. Отже, предмет апеляційного перегляду на момент подання апеляційної скарги (21.12.2023) відсутній.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що у даному випадку права, свободи чи інтереси АТ «Українські енергетичні машини» можуть порушуватись лише на стадії повороту виконання рішення, що і було здійснено Шостим апеляційним адміністративним судом.

Проте, у разі незгоди з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, заявник не позбавлений права на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у порядку, визначеному КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

В касаційній скарзі заявник покликається на порушення Шостим апеляційним адміністративним судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права. Вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано, що у цій справі питання повороту виконання рішення вирішувалось, в тому числі, шляхом задоволення вимоги Держгеонадра про скасування наказу Державної служби геології та надр України №204 від 27.06.2019 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами».

Цей наказ №204 поширювався не тільки на позивача, а й на ряд інших підприємств, яким теж були надані спеціальні дозволи на користування надрами. Таких підприємств було 15, серед них і АТ «Українські енергетичні машини».

Водночас, АТ «Українські енергетичні машини» не було учасником у справі при її розгляді по суті позовних вимог, заявлених ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Державної служби геології та надр України, а також не залучалося до участі у справі при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення.

На переконання заявника касаційної скарги, апеляційний суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що судове рішення, яким Держгеонадра у цій справі поновлено строк на звернення із заявою про поворот виконання, не може вплинути на права та інтереси АТ «Українські енергетичні машини». Таким чином апеляційний суд на етапі відкриття апеляційного провадження у справі вже фактично вирішив спірне питання по суті, без дослідження доказів та оцінки доводів сторін.

Апеляційний суд також помилково вказав на наявність у АТ «Українські енергетичні машини» права на оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду про поворот виконання рішення суду в касаційному порядку.

Крім іншого у касаційній скарзі йдеться про вирішення питання про відкриття провадження неповноважним складом суду, без розгляду поданої заяви про відвід та за наявності підстав, які свідчать про упередженість судді-доповідача.

08.03.2024 позивач подав до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу, відповідно до яких підтримує доводи касаційної скарги АТ «Українські енергетичні машини».

Інші учасники справи не надали Суду відзивів на касаційну скаргу, що у відповідності до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Провадження в суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 для розгляду касаційної скарги АТ «Українські енергетичні машини» у цій справі визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Тацій Л.В., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Українські енергетичні машини» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №2а-7778/09/2670.

14.03.2024 на адресу Верховного Суду від ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 заяву позивача про відвід судді Тацій Л.В. визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 заяву про відвід судді Тацій Л.В. передано для вирішення судді Стародубу О.П.

19.03.2024 Верховним Судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід судді Тацій Л.В.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, тобто ті загальні вимоги (принципи права), забезпечення дотримання яких судами є обов`язковим при здійсненні основної функції правосуддя - судового захисту прав і свобод людини і громадянина (стаття 55 Конституції України).

Одна з основних засад судочинства, викладена у пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України, закріплює два подібні за змістом суб`єктивні права - на апеляційне та на касаційне оскарження.

Перегляд судового рішення в апеляційній інстанції спрямований на те, щоб мінімізувати вплив суб`єктивних факторів (неповного з`ясування обставин справи, помилки при тлумаченні норми права чи припису закону, іншої судової помилки), які могли б перешкодити ухваленню обґрунтованого і справедливого судового рішення в суді першої інстанції.

Отже, право на апеляційне оскарження слід розглядати як право на оскарження судового рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Таке право (оскарження судового рішення суду першої інстанції) передбачено для учасників справи, осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (частина 1 статті 293 КАС України).

Крім того, процесуальним законодавством врегульований порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно до частини першої статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується (частина друга статті 323 КАС України).

Згідно із частиною третьою статті 323 КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (частина четверта статті 323 КАС України).

Крім того, частиною п`ятою статті 323 КАС України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

У цій справі судом апеляційної інстанції встановлено, що АТ «Українські енергетичні машини» до участі у справі залучене не було. Вважає порушеним право не у спірних правовідносинах, які були предметом розгляду по суті позовних вимог, а саме прийняттям судового рішення щодо повороту виконання.

З матеріалів справи також слідує, що питання повороту виконання судового рішення у цій справі ініційовано відповідачем - Держгеонадра, за результатами розгляду його заяви судом першої інстанції постановлена ухвала від 09.08.2023 про відмову у здійсненні повороту виконання судового рішення.

Шостий апеляційний адміністративний суд переглянув ухвалу Київського окружного апеляційного адміністративного суду 09.08.2023 за апеляційною скаргою Держгеонадр та 28.11.2023 прийняв постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про здійснення повороту виконання судового рішення шляхом, зокрема, скасування наказу Державної служби геології та надр України №204 від 27.06.2019 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами».

Після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України, 21.12.2023 особа, яка не брала участі у справі та не була присутня під час апеляційного розгляду справи, - АТ «Українські енергетичні машини» звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023.

Заявник у доводах апеляційної скарги послався на порушення його права скасуванням при розгляді питання повороту виконання рішення у цій справі наказу Держгеонадр №204 від 27.06.2019, яким вирішено надати спеціальні дозволи не тільки позивачу у цій справі - ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», а й іншим підприємства, в тому числі, - АТ «Українські енергетичні машини».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з пунктом 4 частини третьої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду заявник включив заперечення на ухвалу Київського окружного апеляційного суду від 22.06.2023 в частині поновлення строку на звернення із заявою про поворот виконання судового рішення.

Мотиви відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Українські енергетичні машини» свідчать про те, що суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків:

1) відносно оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення:

а) ухвала скасована - відсутній предмет оскарження;

б) виходячи з результату вирішення судом першої інстанції заяви відповідача у справі (відмова) - питання про права та обов`язки АТ «Українські енергетичні машини» ухвалою не вирішувалось;

в) мотиви заявника апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції в ухвалі від 22.06.2023 про наявність підстав для поновлення строку на звернення із заявою про поворот виконання рішення - така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відсутні підстави для надання їй оцінки.

2) відносно оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 09.08.2023 та прийнято нове рішення про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення:

а) Шостий апеляційний адміністративний суд не має повноважень переглянути в апеляційному порядку своє рішення.

Колегія суддів частково погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про їх передчасність, виходячи з такого.

Кодекс адміністративного судочинства містить норму, якою встановлено загальне право на апеляційне оскарження (стаття 293 КАС).

Так, у статті 293 КАС України (право на апеляційне оскарження) врегульовані питання: кола осіб, які мають право оскаржити судове рішення суду першої інстанції (оціночна в частині щодо осіб, які не брали участі у справі); переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду (бланкетна (відсилає до статті 294 КАС) - в частині переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку).

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 294 КАС України на ухвалу суду першої інстанції про відмову у повороті виконання рішення може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Як зазначено вище, заявник апеляційної скарги - АТ «Українські енергетичні машини» є особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд, вирішуючи питання про поворот виконання рішення, вирішив питання щодо його прав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Українські енергетичні машини» в частині оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду про відмову у здійсненні повороту виконання рішення, Шостий апеляційний адміністративний надав оцінку доводам заявника про порушення його прав виключно в площині результатів вирішення заяви відповідача судом першої інстанції, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення не впливає на права та обов`язки АТ «Українські енергетичні машини».

Одночасно з цим суд апеляційної інстанції вказав про відсутність предмету оскарження - ухвали суду першої інстанції через її скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано, що особливості порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи врегульовані саме статтею 323 КАС України.

По-перше, частина перша цієї статті передбачає можливість фактично додаткового перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою особи, яка не була присутня під час первинного апеляційного перегляду та виключно в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

По-друге, зміст частини другої статті 323 КАС України, яка передбачає право суду, у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою, зупинити дію раніше прийнятої постанови, свідчить про те, що скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції, не перешкоджає його перегляду апеляційним судом додатково, у порядку визначеному цією статтею.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції, з урахуванням особливостей порядку розгляду апеляційної скарги, поданої відповідно до частини першої статті 323 КАС України, про відсутність предмету оскарження відносно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, є помилковими.

Крім того, оцінка доводів апеляційної скарги про вирішення судом питання щодо прав, обов`язків та інтересів АТ «Українські енергетичні машини» розглядом заяви про поворот виконання рішення, без залучення заявника до участі у справі, не може ґрунтуватись виключно на підставі того, яким був результат розгляду такої заяви.

Оцінка таких доводів має бути надана не на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а з урахуванням встановлених під час розгляду справи фактичних обставин та наданих заявником доказів, але виключно у межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження чи повернути скаргу з тих підстав, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права скаржника.

Надати оцінку таким обставинам можливо тільки після відкриття апеляційного провадження, після чого, у разі встановлення, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права заявника, суд закриває апеляційне провадження згідно з пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України.

Так само, підстави для надання оцінки запереченням на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023, які включені заявником до апеляційної скарги на ухвалу цього суду від 09.08.2023, мають бути встановлені після перевірки судом, у процесі розгляду апеляційної скарги, обсягу прав та обов`язків заявника у спірних правовідносинах.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції в цій частині є передчасними та не ґрунтуються на повно та всебічно встановлених обставинах та перевірці їх доказами.

Також помилково суд зазначив, що у разі незгоди з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, заявник не позбавлений права на її касаційне оскарження.

Так, у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції щодо питання повороту виконання судового рішення у цьому переліку відсутня.

Щодо оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, через те, що стаття 293 КАС України передбачає право подачі апеляційної скарги на рішення та (або) ухвалу суду першої інстанції.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 не є судовим рішенням, прийнятим судом першої інстанції, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, висновок Шостого апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Українські енергетичні машини» в частині оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 є обґрунтованим.

Понад це, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до приписів частини третьої статті 323 КАС України за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Раніше прийнята постанова в такому випадку не переглядається саме в апеляційному порядку, а може бути скасована судом, який її постановив, якщо за результатами розгляду апеляційної скарги в порядку статті 323 КАС України, суд дійде висновку про необхідність ухвалення іншого (протилежного, відмінного) рішення в повному обсязі або частково.

З приводу доводів касаційної скарги про те, що питання про відкриття апеляційного провадження розглянуто колегією суду у складі головуючого судді Оксененка О.М., який є упередженим та без розгляду заявленого клопотання про відвід, колегія суддів зазначає таке.

В касаційній скарзі АТ «Українські енергетичні машини» вказує, що у зв`язку із задоволенням ухвалою суду від 15.01.2024 заяви судді-члена колегії Аліменка В.О. про самовідвід, справу передано для визначення іншого складу суду.

16.01.2024 до системи Електронний суд у справі №2а-7778/09/2670 надійшла «Службова записка щодо повторного автоматизованого розподілу».

Відповідно до тексту вказаної службової записки, складеної від імені судді-доповідача Оксененка О.М., у ній зазначено: « 16 січня 2024 року відбудеться розгляд питання про відмову у відкритті апеляційного провадження. Однак, суддя Аліменко В.О. не може брати участь у розгляді справи з таких підстав: задоволено самовідвід (відвід). У зв`язку з викладеним, прошу здійснити заміну судді - члена колегії суддів Аліменка В.О. - в адміністративній справі №2а-7778/09/2670 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду».

На переконання заявника касаційної скарги, таке формулювання (16 січня 2024 року відбудеться розгляд питання про відмову у відкритті апеляційного провадження) у службовій записці, яке продубльовано в розпорядженні керівника апарату суду «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» свідчить про упередженість судді Оксененка О.М. та порушення принципів законності судового рішення і прийняття такого рішення повноважним складом суду.

Крім того, заявник вказує, що за даними системи «Електронний суд», Приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" 16.01.2024, до опублікування ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, було подано заяву про відвід головуючого судді Оксененка О.М. із зазначених підстав.

Однак, станом на час подання даної касаційної скарги, питання відводу так і не розглянуто.

З матеріалів справи Судом встановлено, що, дійсно, заява про відвід судді Оксененка О.М. була подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, але зареєстрована судом 17.01.2024, тобто після постановлення ухвали від 16.01.2024.

Отже, доводи про те, що судом прийнято рішення без вирішення клопотання про відвід судді-доповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, суд апеляційної інстанції вирішив заяву судді - члена колегії суддів Аліменка В.О. про самовідвід, про що постановив ухвалу від 15.01.2024. Цим же судовим рішенням передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, а не службовою запискою.

Надалі, повторний автоматизований розподіл здійснено у відповідності до статті 31 КАС України.

Наведене у сукупності не свідчить про упередженість судді-доповідача та неповноважність складу суду, яким постановлена ухвала від 16.01.2024.

Таким чином, ці доводи касаційної скарги Суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

Верховний Суд зазначає також, що не надає оцінку висновкам суду апеляційної інстанції з приводу того, чи вирішувалось ухвалою суду першої інстанції питання щодо прав, обов`язків та інтересів заявника та доводам АТ "Українські енергетичні машини" відносно цього, з підстав передчасності висновків апеляційного суду в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Українські енергетичні машини" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду в цій частині.

З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"- задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 скасувати, а справу № 2а-7778/09/2670 направити в цій частині до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 2а-7778/09/2670 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук