Справа № 333/9373/23
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9373/23
Провадження № 2-а/333/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7882674 від 06.10.2023 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАПу виді 20400 гривень штрафу за порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху України; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Позовну заяву позивач мотивує тим, що 06.10.2023 інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Івановим Ю.Л. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № ЕАТ № 7882674 від 06.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у виді 20400 гривень штрафу, начебто, за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим останній порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 начебто, порушив п. 2.1.а ПДР України, зокрема, в п. 5 постанови в графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» вказано: «06.10. 2023 року 10.30 м. Запоріжжя вул. Європейська 16, водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України».

Проте, позивач стверджує, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення не скоював та у зазначений в постанові час та місці не керував транспортним засобом, а перебував біля належного йому автомобіля, що був припаркований напроти магазину «Єуперпеченюшка» за адресою м. Запоріжжя вул. Європейська 16, та чекав на дружину, яка до цього керувала цим автомобілем. Автомобілем особисто не керував, а дружина зупинила автомобіль та пішла до магазину. В цей же час біля нього зупинились працівники патрульної поліції та після перевірки документів ОСОБА_1 почали безпідставно звинувачувати його в керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Крім того, працівниками поліції було проігноровано його вимогу щодо реалізації права скористатись правовою допомогою адвоката, і тим самим порушено його права та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів його винуватості в інкримінованому адміністративному правопорушенні. При цьому вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Від представника відповідача 04.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказує, що постанова відносно позивача була винесена правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначає, що факт вчинення порушення підтверджується відеозаписом, копія якого надана суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви з проханням розглянути позов за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис, наданий відповідачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з копії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.10 2023 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Івановим Ю.Л. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7882674 від 06.10.2023 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАПу виді 20400 гривень штрафу за порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2023 у справі № 333/101/23 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП України).

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу п. 2.4 «а» ПДР,на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у позові зазначає, що не згоден з винесеною постановою, правила дорожнього руху не порушував, доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Така позиція позивача не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАСУкраїни, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, обставини керування ОСОБА_1 06.10.2023 року о 10 годині 30 хвилин, у м. Запоріжжя, по вулиці Європейська біля будинку 16 були предметом детального дослідження судом при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 ,складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 січня 2024 року у справі № 333/9245/23, яка набрала законної сили 23.01.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу за наступних обставин. Так, встановлено, що ОСОБА_1 06.10.2023 року о 10 годині 34 хвилин, у м. Запоріжжя, по вулиці Європейська біля будинку 16 керував автомобілем BMW 528 держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагує на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

При цьому, в постанові вказано, що з оглянутого відеозапису встановлено, що автомобіль BMW 528 держномер НОМЕР_1 рухається проїжджою частиною назустріч автомобілю патрульної поліції (0:21 час відео), після чого автомобіль патрульної поліції розвертається та під`їжджає до автомобіля BMW 528 держномер НОМЕР_1 , який зупинився в заїзді для зупинки автомобілів, поряд з ним з лівого боку знаходиться ОСОБА_1 (0:40 час відео). Тобто, автомобіль BMW 528 держномер НОМЕР_1 не був в полі зорі камери відеореєстратора 19 секунд. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомляє, що автомобілем керувала його дружина, яка пішла в магазин, документи на автомобіль перебувають в неї та відмовляється відкрити автомобіль для перевірки VIN-коду автомобіля. Поліцейські наголошують, що вважають, що саме він керував автомобілем, просять надати водійське посвідчення та документи на автомобіль, ОСОБА_1 повідомляє, що водійських прав не має, оскільки позбавлений права керування. Поліцейський повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, перелічує їх (10:20 час відео) та неодноразово пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, роз`яснюючи, що відмова від огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності (11:50 час відео). Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст.. 63 Конституції Українир та ст. 268 КУпАП (13:20 час відео), після чого складає протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. Від підпису ОСОБА_1 відмовляється. Об 11 годині 35 хвилин (тобто через годину) підходить жінка, зі слів дружина ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє: «ваш чоловік каже, що це ви були за кермом вказаного автомобіля», на що жінка каже: «так». На вимогу поліцейського надати документи на автомобіль, жінка каже, що їх в неї не має, вона взагалі не знала де автомобіль та йде з роботи.

Дослідивши вказане відео, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний час.

Розглядаючи даний позов ОСОБА_1 , суд, дослідивши відео, приходить до аналогічного висновку. Суд знаходить вказаний відеозапис, що міститься на оптичному диску допустимим та належним доказом у справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень 00 копійок.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки підтвердився факт вчинення ним правопорушення і правомірність накладення стягнення, в той час як процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 12, 13, 77, 194, 205, 211, 229, 230, 241, 242, 271 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В. Ковальова