Справа № 559/328/24
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/328/24
Провадження № 2-а/559/11/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом представника позивача Рідченко Марії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції сторін.

Позивач, від імені якого діє представник, просить скасувати постанову серії БАБ №525743 від 25.12.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1ст.122, ст.125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., а провадження у справі закрити. Позивач категорично не згідний та вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає, що не погоджувався із вказаними працівником поліції порушеннями і доводив свою невинуватість та незаконність дій поліції, однак вказані факти не були взяті поліцією до уваги та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що примірник постанови працівником вручено йому не було, оскільки він відмовився ставити свої підписи, також дану постанову не отримував засобами поштового зв`язку.

Відповідач у відзиві, що надійшов до суду 19.02.2024 просить відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства в межах компетенції інспектора патрульної поліції. Зазначають, що позивач скоїв правопорушення, а саме будучи за кермом транспортного засобу перетнув лінію розмітки 1.1 та здійснив рух заднім ходом та знову перетнув лінію дорожньої розмітки, здійснив маневр розвороту та рух в зустрічному напрямку, що зафіксовано на відеозаписах з портативних відео реєстраторів поліцейських 472217, 469352, які долучено до відзиву. Вважають, що позивач не довів і не підтвердив належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та які мали б спростувати факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Також зазначають, що примірник постанови надсилався позивачу та вручений йому особисто згідно трекінгового номера укрпошти. (а.с.35)

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

09.02.2024 ухвалою суду після усунення недоліків, поновлено строк на оскарження постанови, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву до 19.02.2024. Витребувано в управління патрульної поліції у Рівненській області матеріали, які стали підставою винесення постанови серії БАБ №525743 від 25.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з терміном подачі до 19.02.2024.(а.с.19)

17.02.2024 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, який зареєстровано і передано головуючому судді 19.02.2024 (а.с.24-28), одночасно з відзивом відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду(а.с.39). У відзиві вказано, що відео файл через надмірний обсяг не вдалося зареєструвати в системі «Електронного суду», тому його додатково направлено разом з клопотанням про долучення відеодоказів поштою. 27.02.2024 поштовим відправленням до суду надійшов диск з відеозаписами, про які йшлося в відзиві (а.с.55-56).

01.04.2024 представником позивача долучено матеріалів справи копію постанови суду від 19.03.2024 (а.с.70)

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

25.12.2023 командиром взводу №3 6 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Абрамчуком Романом Валерійовичем винесено постанову серії БАБ №525743 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1ст.122, ст.125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. Згідно тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 25.12.2023 о 00год.53хв. на автошляху О1880408 «Черешнівка-Рачин» 3км, керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та здійснив рух заднім ходом на дорозі для автомобілів будучи особою позбавленою права керування на підставі постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2023, чим порушив п.34, п.10.10.ПДР України та ст..15 ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , на її брата ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1ст.122, ст.125 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 20 400,00 грн. За слів ОСОБА_2 того вечора за кермом т/з Geely Tmgrand X7 перебував їхній спільний друг - ОСОБА_3 , а не її брат ОСОБА_1 . Одночасно в автомобілі перебувала вона, її брат ОСОБА_1 та його дівчина - ОСОБА_4 . Працівники поліції звинуватили брата у порушенні правил дорожнього руху, а також, що він помінявся місцями з ОСОБА_3 , хоча вони цього не робили, та й фізично це зробити так швидко не можливо. (а.с.58).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , за кермом т/з Geely Tmgrand X7 25.12.2023 (під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції) перебував він, а не ОСОБА_1 . З яких причин працівники поліції вирішили, що він з ОСОБА_1 помінялися місцями невідомо. Автомобіль Geely Tmgrand X7 ОСОБА_1 на час його служби, знаходився у розпорядженні ОСОБА_3 ,оскільки ОСОБА_1 він сказав, що має посвідчення водія. Проте після зупинки працівниками поліції зізнався що ще не отримував посвідчення водія.. Поліцейські сказали, що складатимуть протокол за перетин суцільної смуги, якої видно не було, тоді ОСОБА_1 сказав, що візьме на себе відповідальність, що в подальшому і зробив. Але коли виявилось,що відповідальність буде за ч.2 ст. 130 КУпАП, то обоє зізнались працівникам поліції, як все було насправді. Категорично стверджує, що керував автомобілем, сам був тверезим, і місцями з ОСОБА_1 не мінявся.(а.с.61)

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.03.2024 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, встановлено, що на відеозаписі, наданому суду зафіксовано рух певного транспортного засобу позаду і розворот, зупинку не зафіксовано, але події відбувались безперерервно. Відео "clip-0" зафіксовано момент як поліцейські говорять із кимось з зупиненого ними транспортного засобу, в результаті кажуть "почекайте, поговорим" та розвертаються в цьому ж місці, де і зупинений автомобіль. По тому як поліцейський крутить кермо з 00:19 сек запису і вже о 00:37 сек транспортний засіб зупинено, а в 00:42 сек. поліцейський-водій виходить одразу до водія зупиненого автомобіля встановлено, що максимальний час, коли зупинений транспортний засіб не перебував у полі зору працівників поліції, - це до 18 секунд. І на цьому ж відео відображено, що за кермом знаходиться свідок ОСОБА_3 , який допитувався судом, він у шапці, порушень обстановки в автомобілі не зафіксовано. Поліцейська каже, що за кермом був не він і це зафіксовано на відео, однак, такого відео суду не надано: серед 14 файлів, що є у розпорядженні суду, на жодному не відображено за кермом ОСОБА_1 . Враховуючи, що згідно показань допитаних учасників в машині перебувало четверо осіб, то за версією працівників поліції в наповненому транспортному засобі за 18 секунд двоє мали встигнути помінятись місцями і перевдягнути шапку. Суд таку можливість оцінює критично і всі сумніви тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності згідно ст. 62 Конституції України, тому справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУПАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. (а.с.70).

Управлінням патрульної поліції в Рівненській області ДПП на вимогу суду надіслано аналогічний відеозапис з місця події, який не містить будь яких доказів, які б підтверджували факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, відсутні будь-які докази, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , навпаки, пояснення двох свідків спростовують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , також в постанові серії БАБ №525743 відсутні його підпис та згода.

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ч. 4 ст. 126, ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, особою, позбавленою права керування транспортними засобами, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тощо, за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, -

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. І одночасно згідно ч.2 ст. 77 КАС обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача..

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь того, кого притягають до відповідальності, в даному випадку - позивача ОСОБА_1 .

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Докази, які доводять вину ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП, відповідачем не надані. З відео, наданого відповідачем зафіксовано лише рух певного транспортного засобу позаду і розворот, при цому на засніженому покрові не видно розмітки, однак на цьому ж місці розвертаєтсья і автомобіль патрульної поліції. Зупинку транспортного засобу не зафіксовано, але події відбувались безперерервно, а при цьому докази, які б підтверджували керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 - відсутні, на відеозаписі через кілька секунд після розмови з поліцейськими у зупиненому транспротному засобі за кермом дійсно зафіксовано свідка ОСОБА_3 . Одночасно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення спростована поясненнми свідків. Згіддно постанови суду від 19.03.2024 встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом 25.12.2023 не керував.

В підсумку, позов необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи ч. 1 ст. 139 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень патрульної поліції в Рівненської області Департаменту патрульної поліції на користь позивача в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити: скасувати постанову серії БАБ №525743 від 25.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління патрульної поліції в Рівненської області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .Представник позивача Рідченко Марія Володимирівна, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної полоції, адреса:вул.Степана Бандери, 14а м.Рівне, поштовий індекс 33028, , ел. пошта: Представник відповідача: Биков Олександр Володимирович, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя О.Ю.Жуковська