Справа № 640/32286/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Головне управління Держпраці у Херсонській області звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до:

Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», його відокремлених підрозділів:

філії АТ «ДПЗКУ» «Голопристанський елеватор», розташованої за адресою: вул. Елеваторна, буд.1, м. Гола Пристань, Херсонська обл., інд. 75600;

філії AT «ДПЗКУ» «Брилівський елеватор», розташованої за адресою: вул. Вишнева, буд.64, смт. Брилівка, Олешківського р-ну, Херсонська обл., інд. 75143;

філії AT «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор», розташованої за адресою: вул. Робоча, буд.1, с. Константинівка, Горностаївського р-ну, Херсонська обл., інд. 74640;

філії AT «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор», розташованої за адресою: вул. Центральна, буд. 1, смт. Рикове, Генічеського р-ну, Херсонської обл., інд. 75550;

філії AT «ДПЗКУ» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: вул. Каховська, буд. 5, смт. Біла Криниця, Великоолександрівського р-ну, Херсонської обл., інд. 74112;

філії AT «ДПЗКУ» «Великолепетиський елеватор», розташованої за адресою, вул. Хмельницького, 157, смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського р-ну, Херсонської обл., інд. 74501;

- заборонити філії AT «ДПЗКУ» «Голопристанський елеватор» виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, експлуатацію повітрозбірника AC-OTS50L, V=50 л, Р= 8 кг/см2, експлуатацію ліфта облік. №2337 до усунення порушень, зазначених в пунктах 20, 34, 45, 48, 49 акту проведення позапланового заходу (перевірки) від 12 серпня 2021 року №150/2;

- заборонити філії AT «ДПЗКУ» «Брилівський елеватор» виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та/або пожежонебезпечних зонах, виконання робіт пов`язаних із зберіганням балонів із зрідженим газом, експлуатацію вантажопідіймальної машини (електричний таль в приміщенні слюсарної дільниці), експлуатацію електроустаткування напругою понад 1000 В, експлуатацію обладнання, що працює під тиском (повітрозбірник пересувного компресора PT-0013, V=1000 л, Р=8 бар), експлуатацію обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1055 до усунення порушень, зазначених в пунктах 1, 48, 49, 84, 85, 125, 136, 162 акту проведення позапланового заходу (перевірки) від 12 серпня 2021 року №150/6;

- заборонити філії AT «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор» виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, виконання робіт пов`язаних із очисткою, нейтралізацією резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, експлуатацію ліфта, експлуатацію устаткування, пов`язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням, застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас (посудини під тиском для зберігання ЗВГ - Зшт, газорегулююче обладнання, ємності для зберігання ДП та їх устаткування), експлуатацію посудини, що працює під тиском (посудина для зберігання ЗВГ реєстр. №011817), експлуатацію електроустаткування напругою понад 1000 В до усунення порушень, зазначених в пунктах 1, 2, 24, 29 акту проведення позапланового заходу (перевірки) від 12 серпня 2021 року №150/3;

- заборонити філії AT «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та/або пожежонебезпечних зонах (склад - ємність ПММ), виконання робіт пов`язаних із очисткою, нейтралізацією резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, експлуатацію обладнання, що працює під тиском (компресор), експлуатацію ємності для зберігання пального 30 куб.м (1 од.), експлуатацію ліфтів до усунення порушень, зазначених в пунктах 1, 2 акту проведення позапланового заходу (перевірки) від 12 серпня 2021 року №150/5;

- заборонити філії AT «ДПЗКУ» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів» виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, експлуатацію вантажопідіймальних лебідок реєстр. №№ 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 до усунення порушень, зазначених в пунктах 14, 15, 23, 24 акту проведення позапланового заходу (перевірки) від 12 серпня 2021 року №150/1;

- заборонити філії AT «ДПЗКУ» «Великолепетихський елеватор» виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, експлуатацію вантажопідіймальної електричної талі ТЕ 320 реєстр №б/н до усунення порушень, зазначених в пунктах 1, 15, 16 акту проведення позапланового заходу (перевірки) від 12 серпня 2021 року №150/4.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування шляхом заборони філії Aкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Голопристанський елеватор» (код ЄДРПОУ ВП 37568440; адреса: 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Елеваторна, буд. 1) виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, до усунення порушення, зазначеного в пункті 20 акту проведення позапланового заходу (перевірки) від 12 серпня 2021 року №150/2.

Застосовано заходи реагування шляхом заборони філії Aкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Брилівський елеватор» (код ЄДРПОУ ВП 39027920; адреса: 75143, Херсонська область, Олешківський район, смт. Брилівка, вул. Вишнева, буд. 64) виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та/або пожежонебезпечних зонах; експлуатацію вантажопідіймальної машини (електричний таль в приміщенні слюсарної дільниці); експлуатацію електроустаткування напругою понад 1000 В; експлуатацію обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1055, до усунення порушень, зазначених в пунктах 1, 48, 49, 84, 85, 162 акту проведення позапланового заходу (перевірки) від 12 серпня 2021 року №150/6.

Застосовано заходи реагування шляхом заборони філії Aкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Братолюбівський елеватор» (код ЄДРПОУ ВП 37506033; адреса: 74640, Херсонська область, Горностаївський район, с. Костянтинівка, вул. Робоча, буд. 1) виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; експлуатацію ліфта; експлуатацію устаткування, пов`язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням, застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас (посудини під тиском для зберігання ЗВГ - 3 шт, газорегулююче обладнання, ємності для зберігання ДП та їх устаткування); експлуатацію посудини, що працює під тиском (посудина для зберігання ЗВГ реєстраційний №011817); експлуатацію електроустаткування напругою понад 1000 В, до усунення порушень, зазначених в пунктах 1, 2, 24, 29 акту проведення позапланового заходу (перевірки) від 12 серпня 2021 року №150/3.

Застосовано заходи реагування шляхом заборони філії Aкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Партизанський елеватор» (код ЄДРПОУ ВП 37506227; адреса: 75550, Херсонська область, Генічеський район, смт. Рикове, вул. Центральна, буд. 1) виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та/або пожежонебезпечних зонах (склад - ємність ПММ); виконання робіт пов`язаних із очисткою, нейтралізацією резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин; виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; експлуатацію обладнання, що працює під тиском (компресор); експлуатацію ємності для зберігання пального 30 куб.м (1 од.); експлуатацію ліфтів, до усунення порушень, зазначених в пунктах 1, 2 акту проведення позапланового заходу (перевірки) від 12 серпня 2021 року №150/5.

Застосовано заходи реагування шляхом заборони філії Aкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ ВП 37506007; адреса: 74112, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Біла Криниця, вул. Каховська, буд. 5) виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; експлуатацію вантажопідіймальних лебідок реєстраційні №№ 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, до усунення порушень, зазначених в пунктах 14, 15, 23, 24 акту проведення позапланового заходу (перевірки) від 12 серпня 2021 року №150/1.

Застосовано заходи реагування шляхом заборони філії Aкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Великолепетихський елеватор» (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1; адреса: 74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, буд. 157) виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; експлуатацію вантажопідіймальної електричної талі ТЕ 320 реєстраційний №б/н, до усунення порушень, зазначених в пунктах 1, 15, 16 акту проведення позапланового заходу (перевірки) від 12 серпня 2021 року №150/4.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не встановив той факт, що усунення, встановлених позивачем порушень знаходились на завершальній стадії їх виконання.

Також апелянт наголошує, що суд першої інстанції не врахував те що, філії АТ «ДПЗКУ» «Голопристанський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Брилівський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Великолепетиський елеватор» знаходяться на окупованих російськими військами територіях, а філія АТ «ДПЗКУ» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів» 11 листопада 2022 деокупована, однак на сьогоднішній день свою роботу не здійснює у зв`язку зі значними пошкодженнями та проведення робіт з розмінування об`єктів, що знаходяться на території філії. Тому, АТ «ДПЗКУ» не має можливості з об`єктивних незалежних від нього причин надати докази усунення порушень та надати акт перевірки органу державного нагляду (контролю), який має бути складений за результатами контрольного заходу для підтвердження усунення порушень, які виявлені під час перевірки.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, не врахував той факт, що АТ «ДПЗКУ» є стратегічним підприємством державного сектору економіки, яке забезпечує продовольчу безпеку держави на всій території України, тому застосування заходів реагування може негативно відобразитись на діяльності АТ «ДПЗКУ» як суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про застосування заходів реагування та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції. У відзиві позивач зазначає, що посилання відповідача у апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №804/6849/17 є безпідставним, оскільки судом першої інстанції у повному обсязі з`ясовано, які саме порушення фактично усунуто відповідачем на час прийняття судового рішення.

Також позивач наголошує, що у зв`язку з неотриманням відповідачем дозволів на виконання робіт та експлуатацію обладнання, машин і механізмів підвищеної небезпеки він не створив безпечних умов праці.

Крім того, позивач не заперечує факт окупації філій Товариства, однак вважає, що рішенням суду відповідач не позбавлений можливості після деокупації окупованих територій, на яких знаходяться філії АТ «ДПЗКУ», та відновлення функціонування відповідних філій звернутись до позивача з документами, які свідчитимуть про усунення порушень, які на час прийняття рішення суду не усунуті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року замінено позивача - Головне управління Держпраці у Херсонській області на його правонаступника - Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача Батишевої Ганни Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 27.03.2024.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду, з тих підстав, що частина порушень, зазначених в актах перевірки, на сьогоднішній день усунуті, а іншу частину неможливо усунути у зв`язку з тим, що філії знаходяться на окупованих територіях.

Представник позивача, який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача, вказуючи про правомірність застосованого заходу реагування шляхом заборони виконання робіт та експлуатації (застосування) машин, механізмів тощо.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання Плану заходів зі здійсненням державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27 листопада 2020 року №158, ГУ Держпраці у Херсонській області видало наказ від 27 липня 2021 року №696 «Про проведення заходу зі здійснення державного контролю» з питань дотримання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на АТ «ДПЗКУ» () за адресами провадження (здійснення) діяльності по кожному відокремаленому підрозділу, а саме:

1) філія АТ «ДПЗКУ» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ ВП 37506007) за адресою: 74112, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Біла Криниця, вул. Каховська, буд. 5;

2) філія АТ «ДПЗКУ» «Голопристанський елеватор» (код ЄДРПОУ ВП 37568440) за адресою: 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Елеваторна, буд. 1;

3) філія АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор» (код ЄДРПОУ ВП 37506033) за адресою: 74640, Херсонська область, Горностаївський район, с. Костянтинівка, вул. Робоча, буд. 1;

4) філія АТ «ДПЗКУ» «Великолепетиський елеватор» (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1) за адресою: 74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, буд. 157;

5) філія АТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» (код ЄДРПОУ ВП 37506227) за адресою: 75550, Херсонська область, Генічеський район, смт. Рикове, вул. Центральна, буд. 1;

6) філія АТ «ДПЗКУ» «Брилівський елеватор» (код ЄДРПОУ ВП 39027920) за адресою: 75143, Херсонська область, Олешківський район, смт. Брилівка, вул. Вишнева, буд. 64.

28 липня 2021 року ГУ Держпраці у Херсонській області сформувало та направило зазначеним вище філіям АТ «ДПЗКУ» направлення на проведення у період з 30 липня 2021 року по 12 серпня 2021 року перевірки, зокрема:

- №760 до філії АТ «ДПЗКУ» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів»;

- №761 до філії АТ «ДПЗКУ» «Голопристанський елеватор»;

- №762 до філії АТ «ДПЗКУ» «Брилівський елеватор»;

- №763 до філії АТ «ДПЗКУ» «Великолепетиський елеватор»;

- №764 до філії АТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор»;

- №765 до філії АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор».

За результатами проведення планових перевірок ГУ Держпраці у Херсонській області складено такі акти:

1) від 12 серпня 2021 року №150/2, яким встановлені порушення філією АТ «ДПЗКУ» «Голопристанський елеватор» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (59 порушень);

2) від 12 серпня 2021 року №150/6, яким встановлені порушення філією АТ «ДПЗКУ» «Брилівський елеватор» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (169 порушень);

3) від 12 серпня 2021 року №150/3, яким встановлені порушення філією АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (69 порушень);

4) від 12 серпня 2021 року №150/5, яким встановлені порушення філією АТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (48 порушень);

5) від 12 серпня 2021 року №150/5, яким встановлені порушення філією АТ «ДПЗКУ» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (45 порушень);

6) від 12 серпня 2021 року №150/4, яким встановлені порушення філією АТ «ДПЗКУ» «Великолепетиський елеватор» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (54 порушення).

Також, за наслідками проведення перевірок ГУ Держпраці у Херсонській області винесені приписи про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки від 12 серпня 2021 року, а саме:

- №34-193 та №53-220, якими зобов`язано директора філії АТ «ДПЗКУ» «Голопристанський елеватор» Васильєва С.О. усунути виявлені в ході перевірки порушення у встановлені приписами строки;

- №33-193, №41-189, №150/6-182-1, №56-220 та №54-220, якими зобов`язано директора філії АТ «ДПЗКУ» «Брилівський елеватор» Туаєва А.В. усунути виявлені в ході перевірки порушення у встановлені приписами строки;

- №46-188, №54-192, №061-198, №52/175, якими зобов`язано директора філії АТ «ДПЗКУ» «Брилівський елеватор» Дронь С.С. усунути виявлені в ході перевірки порушення у встановлені приписами строки;

- №44-188, №55-192, №53/175, якими зобов`язано директора філії АТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» Діжевського І.А. усунути виявлені в ході перевірки порушення у встановлені приписами строки;

- №52-192, яким зобов`язано директора філії АТ «ДПЗКУ» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів» Камбур М.П. усунути виявлені в ході перевірки порушення у встановлені приписом строки;

- №53-192, яким зобов`язано директора філії АТ «ДПЗКУ» «Великолепетиський елеватор» Москаленка В.М. усунути виявлені в ході перевірки порушення у встановлені приписом строки.

Головне управління Держпраці у Херсонській області звернулося до суду з цим позовом, оскільки вважає, що виявлені у ході планової перевірки відповідача порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому з метою недопущення негативних наслідків є підстави для заборони виконання робіт підвищеної небезпеки.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про усунення ним всіх встановлених в актах перевірки від 12 серпня 2021 року №760-765 порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки, то наявні підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони виконання робіт та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на відокремлених підрозділах АТ «ДПЗКУ», а саме: АТ «ДПЗКУ» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів», АТ «ДПЗКУ» «Голопристанський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Великолепетиський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» та АТ «ДПЗКУ» «Брилівський елеватор», до усунення порушень, зазначених в актах від 12 серпня 2021 року №760-765.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами (частина четверта статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно з частиною п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням відповідного органу державного нагляду (контролю). Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері, зокрема, охорони праці і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання (пункт 27 постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 819/348/17).

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

За визначенням статті 1 Закону України «Про охорону праці» охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з положеннями статей 2, 3 Закону України «Про охорону праці» дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах указував, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства (зокрема, постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №815/6365/17, від 19.01.2021 у справі № 640/5571/20 та інш.).

Тож під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону №877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Верховний Суд зауважував, що у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки цього органу, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог законів у відповідній сфері, правил безпеки тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт відповідного органу нагляду своїм рішенням (п.п. 64-65 постанови Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 580/32/19).

Вказані висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28 вересня 2023 року у справі № 420/17638/21.

З матеріалів справи вбачається, що як станом на момент прийняття судом першої інстанції рішення, так і на час розгляду цієї справи в апеляційному порядку відповідач не усунув всі порушення у сфері охорони праці та промислової безпеки, зазначені в актах перевірки від 12 серпня 2021 року №760-765.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками позивача про те, що порушення, про які зазначив позивач в актах перевірки, створюють загрозу життю та здоров`ю працівників філій Товариства.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу відповідача на положення частини першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» якою передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Відповідно, відповідач зобов`язаний звернутись з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням і для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №820/10989/15.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з відповідними заявами до позивача, а також висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення у сфері охорони праці та промислової безпеки, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що станом на момент прийняття судом рішення, відповідач їх не усунув.

Висновки експертизи, накази, договори з додатками, рахунки на оплату, декларації, тощо, які відповідач долучив до матеріалів справи не можуть свідчити про усунення порушень, які, зокрема, потрібно усунути шляхом отримання дозволів на виконання робіт та експлуатацію обладнання, машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Колегія суддів зазначає, що такий захід реагування як заборона виконання робіт та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення нещасних випадків та часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю та здоров`ю працівників.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про усунення ним всіх встановлених в актах перевірки від 12 серпня 2021 року №760-765 порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки, то наявні підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони виконання робіт та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на відокремалених підрозділах АТ «ДПЗКУ», а саме: АТ «ДПЗКУ» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів», АТ «ДПЗКУ» «Голопристанський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Великолепетиський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» та АТ «ДПЗКУ» «Брилівський елеватор», до усунення порушень, зазначених в актах від 12 серпня 2021 року №760-765.

Отже, позовні вимоги щодо застосування заходів реагування є доведеними, підтверджуються необхідними доказами та підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що усунення порушень знаходились на завершальній стадії виконання, не заслуговують на увагу, оскільки дані твердження носять інформативний характер та жодним чином не підтверджують отримання ним дозволів на виконання робіт та експлуатацію обладнання, машин і механізмів підвищеної небезпеки. Відповідачем не усунуто у повному обсязі порушення, зазначені в актах перевірки від 12 серпня 2021 року №№150/2-150/6, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а подані відповідачем документи лише свідчать про намір відповідача усунути виявлені порушення в майбутньому.

Безпідставними також є доводи апелянта про те, що АТ «ДПЗКУ» «Голопристанський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Брилівський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Братолюбівський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор», АТ «ДПЗКУ» «Великолепетиський елеватор» знаходяться на окупованих російськими військами територіях, а філія АТ «ДПЗКУ» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів» 11 листопада 2022 деокупована, однак на сьогоднішній день свою роботу не здійснює у зв`язку зі значними пошкодженнями та проведення робіт з розмінування об`єктів, що знаходяться на території філії, тому у АТ «ДПЗКУ» не має можливості з об`єктивних незалежних від нього причин надати докази усунення порушень, оскільки рішенням суду відповідач не позбавлений можливості після деокупації окупованих територій, на яких знаходяться філії АТ «ДПЗКУ», та відновлення функціонування відповідних філій звернутись до позивача з документами, які свідчитимуть про усунення порушень, які на час прийняття рішення суду не усунуті.

Що стосується аргументу апелянта про те, що АТ «ДПЗКУ» є стратегічним підприємством державного сектору економіки, яке забезпечує продовольчу безпеку держави на всій території України, тому застосування заходів реагування може негативно відобразитись на діяльності АТ «ДПЗКУ» як суб`єкта господарювання державного сектору економіки, то колегія суддів його відхиляє, оскільки чинне законодавство України, яким регулюються спірні правовідносини, не містить винятків з огляду на те, чи є суб`єкт господарювання стратегічним підприємством державного сектору економіки чи ні. Незалежно від стратегічності суб`єкта господарювання на нього поширюються норми, зокрема, Закону України «Про охорону праці» та не знімається обов`язок забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, адже саме роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, тому колегія суддів в силу положень ч. 1 ст. 308 КАС України не перевіряє його законність та обґрунтованість в цій частині.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма