Справа № 640/329/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року Справа № 640/329/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняПівоварові В.С.
представника відповідача (заявника) ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків до про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №640/329/20 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В уточненій заяві заявник просит суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви. Вказаною ухвалою запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати до суду письмові пояснення щодо їх правової позиції по предмету розгляду.
Представник позивача у справі надав пояснення, відповідно до яких погоджується з можливістю переглянути рішення у справі за нововиявленими обставинами в частині, зазначеній у заяві.
В судовому засіданні представник відповідача (заявник) підтримав заяву та просив суд її задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача (заявник), оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 21.02.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №640/329/20 за позовом ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено частково, а саме:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №640/329/20 - без змін.
Рішення суду у справі №804/8091/17 набрало чинності 25.07.2018 року.

Як вказано в акті перевірки після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року у справі №804/8091/17, позивачем подані уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з орендної плати за землю за 2018 рік, якими зменшено на суму 257390922,84 грн., (вх.№) та на суму 85213,22 грн. (вх. №) та зменшено податкові зобов`язання з орендної плати за землю з 01.01.2018 року, ставка по земельних ділянках за кодом «11.02» землі промисловості; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» (код розділу КВЕД - «24,19») зазначена у розмірі 0.9%.

Правовою підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2020 року стали висновки акту перевірки від 17.12.2019 року №18/28-10-50-13/ НОМЕР_1 щодо порушення:

- в частині Криворізького північного управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області - п.288.1, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, а саме: заниження податкового зобов`язання з орендної плати за землю на суму 36960817,95 грн., у т.ч. по періодам: за 2017 рік - 1772940,58 грн., за 2018 рік - 22646121,17 грн., за 1 кв. 2019 року - 12541756,20 грн.;

- в частині Криворізького південного управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області - п.288.1, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, а саме: заниження податкового зобов`язання з орендної плати за землю на суму 657804064,66 грн., у т.ч. по періодам: за 2017 рік - 2266164,85 грн., за 2018 рік - 256893442,81 грн., за 1 кв.2019 року - 398644457 грн.

В основу вказаних висновків контролюючого органу покладені такі факти та обставини:

- неправомірне зменшення податкових зобов`язань шляхом подання уточнюючих розрахунків за періоди з 28.04.2017 року по 19.12.2017 року та з 01.01.2018 року по 24.07.2018 року. Зокрема, відповідачем зазначається, що позивач неправомірно не застосовував положення рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017 року №1522 та від 12.07.2017 року №1862, яке встановлює розмір ставки земельного податку та орендної плати за користування земельними ділянками, які позивач орендує для металургійного виробництва, в періоди до набрання законної сили судовими рішенням в справах №804/5884/17 та №804/8091/17.

- декларування та сплати орендної плати у розмірах, визначених у рішенні Криворізької міської ради без врахування положень договорів оренди. Зокрема, контролюючим органом зазначається, що під час декларування орендної плати за користування земельними ділянками як для металургійного виробництва, так і для інших видів діяльності позивач порушував умови договорів оренди земельних ділянок, а саме: не враховував умов договорів оренди щодо розміру орендної плати. Зокрема, він сплачував орендну плату у 2018 - 2019 роках році за ставками, встановленими рішенням Криворізької міської ради, ігноруючи норми договорів про розмір орендної плати.

Відповідно до постанови Верховного суду від 06.11.2023 року у справі №804/8091/17 за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Криворізької міської ради про визнання нечинним нормативно-правового акту, а саме, рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» в частині встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, касаційна скарга Криворізької міської ради задоволено:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року скасовано;

- відмовлено в задоволенні адміністративного позову ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна регуляторна служба України про визнання нечинним нормативно-правового акту.

Отже, Верховним Судом було визнано чинним рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 №1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році», а саме: положення Додатку 1 до рішення Криворізької міської ради №1862 від 12.07.2017 року «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» в частині встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, що відповідають таким критеріям: вид цільового призначення земель (згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 року за №1011/18306 (зі змінами): код - « 11.02»; назва - «землі промисловості» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості»; код розділу КВЕД - « 24,19».

Заявник вважає наявними нововиявлені обставини у вигляді судового рішення Верховного Суду від 06.11.2023 року у справі №804/8091/17, а тому вважає, що судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №640/329/20 має бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд зазначає, що обставина щодо протиправності прийнятого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків спірних податкового повідомлення-рішення від 11.01.2020 року №, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, доводиться тим, що орендна плата за договорами оренди земельних ділянок, укладених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з Криворізькою міською радою, сплачувалась ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без урахування положень рішення Криворізької міської ради №1862, яке за результатом розгляду справи №804/8091/17 станом на час розгляду справи №640/329/20 було визнано нечинним в частині положень Додатку 1 до зазначеного рішення (щодо встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, що відповідають таким критеріям: вид цільового призначення земель (згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 р. за №1011/18306 (зі змінами): код - « 11.02»; назва - «землі промисловості; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості»; код розділу КВЕД - « 24,19»).

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до постанови Верховного суду від 06.11.2023 року по справі №804/8091/17 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року скасовано. Відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна регуляторна служба України про визнання нечинним нормативно-правового акту.

Відтак, Верховним судом рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 №1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» в частині встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, визнано чинним.

В заяві контролюючим органом наведено розрахунок суми орендної плати щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11.01.2020 року № складає - 888803,90 грн. (основний платіж) та 444401,95 грн. (штрафні санкції) разом - 1333205, 85 грн.

Представники ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заперечень щодо заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №640/329/20 та наданого податковим органом розрахунку суми орендної плати до суду не надали.

Отже, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, наявні підстави для перегляду судового рішення у справі №640/329/20 за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №640/329/20 за нововиявленими обставинами, враховуючи відсутність заперечень представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з наведеним контролюючим органом розрахунком, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 243-246, 255, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №640/329/20 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №640/329/20 щодо задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 11.01.2020 року

Ухвалити нове рішення в цій частині по справі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 року № в частині позовних вимог на загальну суму 1333205,83 грн. (основний платіж 888803,90 грн., штрафні санкції 444401,95 грн.).

В задоволенні решти позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення від 11.01.2020 року № відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 березня 2024 року.

Суддя О.В. Єфанова