Справа № 320/13890/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року № 320/13890/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

24.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2022 №5466/0901, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 40 000 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2022 №5467/0901, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 000 000 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, зазначаючи на протиправність проведеної перевірки. Фактична перевірка ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не може вважатися правомірною, оскільки: зі змісту наказу від 14 лютого 2022 року №191-кп неможливо встановити, яку саме інформацію про порушення ТОВ «АМК РЕМ-БУД» тих вимог законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки, отримало або мало у своєму розпорядженні Головне управління ДПС у Сумській області, що стала у подальшому підставою для прийняття даного наказу; у направленні на перевірку від 14 лютого 2022 року №291/1/18-28-09-01 перевірку доручено провести одній посадовій особі ОСОБА_1 , тоді як пункт 80.7. статті 80 ПК України зазначає, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу; фактична перевірка ТОВ «АМК РКМ-БУД» проведена за участі посадової особи ОСОБА_2 , якому не доручалося проведення перевірки згідно направлення на перевірку від 14 лютого 2022 року №291/1/18-28-09-01; акт, складений за результатами перевірки, підписаний посадовою особою контролюючого органу Хрупа С.В., якому не доручалося проведення перевірки відповідно до вищезазначеного направлення на перевірку. Отже, фактична перевірка ТОВ «АМК РЕМ-БУД» проведена не у спосіб, встановлений Податковим кодексом України, і тому прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними. Позивач наполягає на тому, що ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не здійснює жодної діяльності, що передбачає реєстрацію акцизного складу, не є платником акцизного податку, не здійснює торгівлю підакцизним товаром, у ТОВ «АМК РЕМ-БУД» відсутній обов?язок реєстрації акцизних складів, а отже в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого пп. 128-1.2 п. 128-1 ст.128 ПК України. Застосування до ТОВ «АМК РЕМ-БУД» штрафу у розмірі 1000000,00 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.06.2022 за №5467/0901 є протиправним. Відповідно до додатку до акту перевірки «Дані проведено інвентаризації нафтопродуктів» не вбачається, що відповідачем перевірялися вищезазначені резервуари, і що саме в резервуарі РГС-10 №00214 є залишки пального і саме цей резервуар не обладнаний рівнеміром-лічильником, оскільки об?єктом інвентаризації нафтопродуктів були бочки: бочка №1 V= 10 м3, бочка №2 V= 10 м3, бочка №3 V= 10 м3, бочка №4 V= 5 м3. У бочці №1 виявлено залишок нафтопродуктів у кількості 3570 л. Проте, ідентифікувати вказані бочки з вищезазначеними резервуарами не виявляється можливим. Крім того, в зазначеному додатку до акту перевірки не зазначена дата коли проводилася інвентаризація нафтопродуктів, не вказано номер акту перевірки та від якої дати акт перевірки, до якого додаються «Дані проведеної інвентаризації нафтопродуктів». Документи, на які посилається відповідач, як на докази залишків пального в резервуарі РГС-10 №00214, який не обладнаний рівнеміром- лічильником не є безперечним доказом зберігання пального в резервуарі не обладнаного рівнеміром-лічильником рівня пального в резервуарі. Отже, відповідач протиправно застосував штрафні санкції до ТОВ «АМК РЕМ-БУД», оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушень, встановлених в акті перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 (суддя Журавель В.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №320/13890/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.06.2023 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що контролюючий орган здійснював перевірку відповідно до наданих функцій контролю, а не у зв`язку з отриманням інформації, що повною мірою прослідковується з наказу на проведення перевірки. За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області складено акт, на підписання якого та отримання його комірник ОСОБА_3 не з`явився, про що складено відповідний акт. Посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області з метою встановлення фактичних залишків комірнику ТОВ «АМК РЕМ-БУД» ОСОБА_3 вручено запит №453/12/18-28-09-01-03 від 14.02.2022 з переліком документів, які необхідно надати. На зазначений запит директором ТОВ «АМК РЕМ-БУД» ОСОБА_4 листом від 17.02.2022 №57 надані документи, які визначені у запиті. Тобто, директор товариства був обізнаний про проведення фактичної перевірки. Акт перевірки складений та підписаний двома посадовими особами контролюючого органу. На аркуші 3 акту перевірки зазначено, що за результатами проведеної інвентаризації станом на 15.02.2022 року встановлено наявність в резервуарі РГС-10 №00214 залишку пального (код УКТЗЕД ) кількості 3570, 0 л. Дані проведеної інвентаризації наведено в додатку до акту «Дані проведеної інвентаризації нафтопродуктів». За результатами огляду встановлено, що резервуар РГС-10 №00214 не обладнаний рівнеміром-лічильником пального, вимірювання залишків пального здійснюється за допомогою метроштоку МШИ-2,5 та градуювальної таблиці. Також до Акту перевірки надано додаток «Дані проведеної інвентаризації нафтопродуктів», який підтверджує встановлено наявність в резервуарі РГС-10 № 00214 залишку пального (код УКТЗЕД ) кількості 3570, 0 л. ТОВ «АМК РЕМ-БУД» у 2021 році здійснено придбання пального (без врахування придбаного пального в роздрібній мережі) в кількості 1 075 354,02 л. (1 075,4 м), що перевищує визначені пп.14.1.6 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу граничні обсяги отримання пального в розмірі 1000 м, та є умовою для визначення місця провадження діяльності зі зберігання пального за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, смт Степанівна, вул. Центральна, 43, як акцизного складу.

02.06.2023 представником позивача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху через пропуск строку звернення до суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_5 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/13890/23 передано 08.01.2024 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 прийнято адміністративну справу №320/13890/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. Розгляд справи розпочато спочатку. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 21.02.2024.

Через неявку представників сторін, розгляд справи відкладено до 13.03.2024.

В підготовче засідання, призначене на 13.03.2024, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача подано клопотання про закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті в письмовому провадженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про закриття підготовчого провадження та подальший розгляд справи по суті в письмовому провадженні задоволено. Закрито підготовче провадження у справі №320/13890/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Постановлено продовжити розгляд справи по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» () зареєстровано 09.08.2012, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі.

Видами діяльності за КВЕД є: 41.10 Організація будівництва будівель (основний); 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля/

ТОВ «АМК РЕМ-БУД» отримано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер №2000735, термін дії з 16.10.2020 до 16.10.2025, адреса місця зберігання: Сумська обл., Сумський р-н, смт Степанівка, вул. Центральна, 43, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального 35 000,00 літрів.

14.02.2022 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято наказ «Про проведення фактичної перевірки» №191-кп, в якому зазначено, що керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпунктів 80.2.2. та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-ІV зі змінами та доповненнями, статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» зі змінами та доповненнями та інших нормативно-правових актів, з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, наказано провести фактичну перевірку місця провадження діяльності за адресою: Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вул. Центральна, 43, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «АМК РЕМ-БУД».

Для проведення перевірки направлено державних інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до направлень від 14.02.2022 №292/Н/18-28-09-01 та №291/Н/18-28-09-04.

У період з 15.02.2022 по 23.02.2022 державними інспекторами Головного управління ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, про що складено акт від 27.05.2022 №1063/А/18-28-09-01/38256839.

За висновком акту перевірки встановлено:

- відсутність реєстрації акцизного складу в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, порушено пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України;

- необладнання одного резервуару для пального рівнеміром-лічильником пального та відсутність реєстрації одного витратоміра-лічильника пального в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, порушено пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

На підставі акту перевірки від 27.05.2022 №1063/А/18-28-09-01/38256839 відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача податкові повідомлення-рішення від 24.06.2022:

- №5466/0901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 40 000 грн;

- №5467/0901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1 000 000 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подано скаргу в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, рішенням якої від 07.09.2022 №10522/6/99-00-06-03-01-06 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу без задоволення.

Правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 24.06.2022 №5466/0901 та №5467/0901 є предметом розгляду у цій справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.

В обґрунтування підстав звернення до суду позивачем, крім іншого, зазначено про недотримання форми наказу про проведення перевірки, а саме не вказано підстави проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку відповідним доводам позивача в першу чергу у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб податкових органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податковий кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.19-1.1 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, яка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючими органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, в тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст. 80 ПК України, а саме: фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

За приписами ч.2 п. 81.1. ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта ('прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Отже, приписами податкового законодавства встановлено наявність обов`язкових реквізитів до яких відноситься, зокрема, підстави для проведення перевірки та період діяльності, який буде перевірятись.

Зі змісту наказу від 14.02.2022 № 191-кп, підставою для проведення фактичної перевірки визначено: дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (пункт 61.2 статті 61 ПК України).

При цьому, у постановах від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 5 листопада 2018 року (справа №803/988/17), від 20 березня 2018 року (справа №820/4766/17) тощо Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Частиною першою статті 16 зазначеного Закону обумовлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Суд зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Відтак, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Отже, у спірному випадку є необґрунтованими посилання позивача на не зазначення відповідачем у наказі на проведення перевірки передбачених законом підстав для її призначення та порушення порядку проведення перевірки.

Контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №160/2357/21, від 11.05.2022 у справі №540/4141/20, від 21.07.2022 у справі №320/1864/21, № 320/8042/21, від 08.12.2022 у справі №140/2889/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №815/1978/18 суд зазначив, що «…Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.».

Судом встановлено, що наказ ГУ ДПС в Сумській області від 14.02.2022 № 191-кп про проведення фактичної перевірки відповідає вимогам, що передбачені до його змісту п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки з питань дотриманням законодавства у сфері обігу підакцизних товарів; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема пп. 80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Отже, судом не підтверджені доводи позивача про неправомірність прийнятого наказу від 14.02.2022 № 191-кп про проведення фактичної перевірки.

Стосовно доводів про проведення фактичної перевірки неналежним складом перевіряючих, суд зазначає, що вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

В наказі ГУ ДПС в Сумській області від 14.02.2022 № 191-кп про проведення фактичної перевірки вказано, що для проведення перевірки направлено державних інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На виконання наказу від 14.02.2022 № 191-кп складені направлення від 14.02.2022 №292/Н/18-28-09-01 та №291/Н/18-28-09-04 на державних інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Примірник акту фактичної перевірки від 27.05.2022 №1063/А/18-28-09-01/38256839, наданий позивачем, підписаний державними інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено відповідність перевіряючих тим, які визначені в наказі від 14.02.2022 № 191-кп та направленнях від 14.02.2022 №292/Н/18-28-09-01 та №291/Н/18-28-09-04.

Стосовно проведення перевірки за відсутності посадових осіб ТОВ «АМК РЕМ-БУД», суд зазначає, що згідно з п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 80.7 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

З аналізу наведеної норми судом встановлено, що передбачено альтернативу щодо осіб, яким може бути вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки, а саме: платнику податків, його представнику або особам, які фактично проводять розрахункові операції.

Відтак, особою, якій може бути вручено перед початком проведення перевірки копію наказу можуть бути не тільки директор підприємства, а також і працівники позивача.

Отже, твердження про відсутність директора під час проведення перевірки та невручення копії наказу не може бути належною підставою для висновків суду про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки.

З направлень від 14.02.2022 №292/Н/18-28-09-01 та №291/Н/18-28-09-04 встановлено, що вони вручені комірнику підприємства ОСОБА_3 .

Після вручення направлень на проведення перевірки директором підприємства не вжито заходів щодо забезпечення власної присутності під час проведення перевірки.

Суд враховує, що на підставі пп.20.1.9 п.20,1 ст.20 Податкового кодексу України з метою фактичного встановлення залишків комірнику (м. Суми) ТОВ «АМК РЕМ-БУД» ОСОБА_3 14.02.2021 року об 12 год. 44 хв. вручено лист Головного управління ДПС у Сумській області №453/12/18-28-09-01-03 від 14.02.2021 щодо надання документів, які належать або пов?язані з предметом перевірки, та вимогою проведення інвентаризації пального яке зберігається за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, смт Степанівка, вул. Центральна, 43.

На зазначений запит директором ТОВ «АМК РЕМ-БУД» ОСОБА_4 листом від 17.02.2022 №57 надані документи, які визначені у листі. Тобто, директор товариства був обізнаний про проведення фактичної перевірки.

Жодних заперечень від директора ТОВ «АМК РЕМ-БУД» щодо вручення документів комірнику ОСОБА_3 не надходило.

Суд враховує, що зважаючи на обізнаність директора ТОВ «АМК РЕМ-БУД» про проведення фактичної перевірки, ним було допущено перевіряючих до проведення перевірки за наявності за місцем провадження діяльності лише комірника ОСОБА_3 , відтак твердження про недотримання законодавства при проведенні перевірки в частині проведення її за відсутності директора, є необґрунтованими.

Стосовно суті визначеного порушення судом встановлено наступне.

В ході фактичної перевірки встановлено, що на території місця зберігання пального розташовані 4 сталевих горизонтальних (наземних) резервуари, а саме: резервуар типу РГС- 10 №00214 ємністю 10,0 куб.м.; резервуар типу РГС-5 №00215 ємністю 5,0 куб.м.; резервуар типу РГС-10 №00213 ємністю 10,0 куб.м.; резервуар типу РГС-10 №00212 ємністю 10,0 м.

З переліку зазначених резервуарів, на момент проведення перевірки один резервуар фактично використовувався для зберігання пального, а саме за результатами проведеної інвентаризації станом на 15.02.2022 встановлено наявність в резервуарі РГС-10 №00214 залишку пального (код УКТЗЕД ) кількості 3570,0 л. Дані проведеної інвентаризації наведено у додатку до акту «Дані проведеної інвентаризації нафтопродуктів».

За результатами огляду встановлено, що резервуар РГС-10 №00214 не обладнаний рівнеміром-лічильником пального, вимірювання залишків пального здійснюється за допомогою метроштоку МШИ-2,5 та градуювальної таблиці.

Місце відпуску пального з резервуару РГС-10 №00214 обладнане насосом для дизельного палива моделі Бенза Н220-60, заводський номер 01062. До перевірки не надані документи що підтверджують позитивні результати повірки або оцінки відповідності.

Вибірковим вивченням акцизних накладних форми «П», зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних (далі - ЄРАН), встановлено, що суб?єктом господарювання ТОВ «АМК РЕМ-БУД» у 2021 році було придбано пальне (з врахуванням коригувань) в загальній кількості 1 118 496,66 л, приведених до температури 15 градусів. Постачальниками пального в 2021 році були ТОВ «НАФТОБІЗНЕС КОНТРАКТ» (43185964), ТОВ «СОКОЛ ОЙЛ» (41763557), ТОВ «ТД ТАЗТРІМ» (42656879), ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» (42179263), ТОВ «ТД РОСТОК» (38183420), ТОВ ТЛОБАЛ СЕЙЛ» (41915030), ТОВ «ПЛАТІНУМО» (36778818), ПОВ «БВС РИТЕЙЛ» (44098532), ТОВ «ЗГРА-КОНСАЛТ» (37951895), ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (20122395).

При подальшому вивченні операцій з придбання пального встановлено, що серед 70 постачальників пального для АТ «АМК РЕМ-БУД» наявні суб?єкти господарювання, які мають лише ліцензії на право оптової торгівлі пальним та не здійснюють роздрібну торгівлю пальним, а саме:

ТОВ «НАФТОБІЗНЕС КОНТРАКТ» (43185964), ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер №901877, термін дії з 25.10.2019 по 25.10.2024, будь-які інші ліцензії на право торгівлі пальним відсутні;

ТОВ «СОКОЛ ОЙЛ» (41763557), ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер №01296, термін дії з 08.07.2019 по 08.07.2024, будь-які інші ліцензії на право торгівлі пальним відсутні;

ТОВ «ТД ТАЗТРІМ» (42656879), ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер №00169, термін дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00291, термін дії з 30.07.2019 по 30.07.2024, ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00292, термін дії з 30.07.2019 по 30.07.2024, будь-які інші ліцензії на право торгівлі пальним відсутні;

ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» (42179263) ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00702, термін дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, будь-які інші ліцензії на право торгівлі пальним відсутні;

ТОВ «ТД РОСТОК» (38183420) ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер №00345, термін дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, будь-які інші ліцензії на право торгівлі пальним відсутні;

ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» (41915030) ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00490, термін дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, будь-які інші ліцензії на право торгівлі пальним відсутні;

ТОВ «ПЛАТІНУМОЛ» (36778818) ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00241, термін дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, будь-які інші ліцензії на право торгівлі пальним відсутні.

Від суб?єктів господарювання, які мають виключно ліцензії на право оптової торгівлі пальним та не здійснюють роздрібну торгівлю пальним, ТОВ «АМК РЕМ-БУД» протягом 2021 року було придбано пальне в загальній кількості 1 075 354,02 літрів, приведених до температури 15°С.

Позивач не заперечує придбання відповідної кількості пального у визначених в акті контрагентів.

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ «АМК РЕМ-БУД» отримало дві ліцензії на право зберігання пального:

- ліцензія від 12.08.2020 реєстраційний номер 2001462 та місцем зберігання: Київська область Вишгородський район с. Лютіж вулиця Вітряного, 42; загальна місткість резервуарів для зберігання пального 35 000 л; термін дії ліцензії з 12.08.2020 року до 12.08.2025 року;

- ліцензія від 16.10.2020 року реєстраційний номер 2000735, місце зберігання: Сумська область Сумський район смт.Степанівка вул. Центральна, 43, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального 35000 л; термін дії ліцензії з 16.10.2020 до 16.10.2025 року.

Позивач в позовній заяві зазначає, що має два місця зберігання пального для власного споживання: с.Лютіж вул. Вітряного, 42 Вишгородського району Київської області та смт. Степанівка вул. Центральна, 43 Сумського району Сумської області, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження - розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів.

За позицією позивача, орендуючи виробничу базу за адресою смт. Степанівка вул. Центральна, 43 Сумського району відповідно до договору оренди виробничої бази № 1 від 15 червня 2020 року, ТОВ «АМК РЕМ-БУД» здійснює свою господарську діяльність шляхом зберігання пального, яке використовує виключно для потреб власного споживання.

Протягом 2021 року позивач придбав пальне у суб?єктів господарювання, які мають виключно ліцензії на право оптової торгівлі пальним в кількості 376 671,09 л, яке зберігав за адресою смт. Степанівка вул. Центральна 43 Сумського району, що не перевищує визначені підпунктом 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України граничні розміри отримання пального.

Крім того, протягом вказаного періоду позивач придбав 707 682,93 л пального, яке зберігав за адресою с.Лютіж вулиця Вітряного, 42 Вишгородського району Київської області.

Зазначене підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними за період з січня по грудень 2021 року за адресою доставки: смт. Степанівка Сумського району Київської області та с.Лютіж Вишгородського району Київської області.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам, суд наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Пунктом 128-1.2 статті 128-1 ПК України визначає, що відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000000 гривень.

Відповідно до підпункту «б» абзацу шостого підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати усі акцизні склади в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Згідно з абзацами сьомим, восьмим підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України один акцизний склад може бути зареєстрований виключно одним розпорядником акцизного складу. Один розпорядник акцизного складу може зареєструвати один і більше акцизних складів. Забороняється здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників, рівнемірів-лічильників та резервуарів, без реєстрації акцизного складу.

Визначення поняття акцизний склад та умови віднесення тієї чи іншої території до категорії акцизного складу визначено підпунктом 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України, а саме:

а) спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів;

б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення, (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Не є акцизним складом:

а) приміщення відокремлених підрозділів розпорядника акцизного складу, які використовуються ним виключно для пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі маркованих марками акцизного податку горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу, а також для здійснення оптової та/або роздрібної торгівлі відповідно до отриманої розпорядником акцизного складу ліцензії;

б) приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.

Критерій, визначений цим підпунктом, щодо загальної місткості ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не застосовується до ємностей суб`єктів господарювання, які є розпорядниками хоча б одного акцизного складу;

в) приміщення або територія незалежно від загальної місткості розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального, власником або користувачем яких є суб`єкт господарювання - платник єдиного податку четвертої групи, який отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 10000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам;

г) паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої;

ґ) приміщення або територія, у тому числі платника податку, де зберігається або реалізується виключно пальне у споживчій тарі ємністю до 5 літрів включно, отримане від виробника або особи, яка здійснила його розлив у таку тару.

У межах цієї справи позивач стверджує, що всі його території зберігання пального не є акцизним складом в силу підпункту «б» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України, відповідно до якої не є акцизним складом приміщення або територія за таких умов у сукупності:

- на кожній з територій (приміщень) загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів;

- суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії);

- суб`єкт господарювання використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач використовує у господарській діяльності 2 різних паливних склади за різними адресами: АДРЕСА_1 та смт Степанівка вул. Центральна, 43 Сумського району Сумської області, на кожному з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження - розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів.

На кожному із цих паливних складів загальна кількість резервуарів, що використовується для зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів. При цьому позивач використовує пальне для власних потреб та не здійснює його продажу іншим особам.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються та не оскаржуються.

Спір між сторонами виник через різне тлумачення одного з критеріїв, за якими визначається належність відповідної території (приміщення) до акцизного складу, а саме обсягу отриманого пального, що не має перевищувати 1000 кубічних метрів.

Податковий орган уважає, що для визначення відповідності позивача такому критерію необхідно встановити загальну кількість отриманого та оприбуткованого позивачем пального протягом календарного року, тобто фактично скласти кількість отриманого пального з усіх складів та у разі, якщо обсяг отриманого пального буде перевищувати 1000 кубічних метрів, то платник податків зобов`язаний реєструвати акцизний склад по кожному з приміщень (територій).

У свою чергу позивач зазначає, що обсяг отриманого пального необхідно встановлювати щодо кожного місця зберігання окремо, тобто кожне з місць зберігання може отримувати пальне в обсязі, що не перевищує 1000 кубічних метрів.

На момент вирішення спору по суті наявна правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15.01.2024 у справі №260/4885/22, відповідно до якої хоча за кожним з об`єктів обсяг отриманого пального не перевищує 1000 кубічних метрів, врахуванню підлягає саме загальний обсяг отриманого платником податку пального за всіма місцями зберігання, який у цьому випадку перевищує встановлену граничну межу.

Аналогічна правова позиція визначена і в постанові Верховного Суду від 11.10.2023 року у справі № 420/4383/23.

Зважаючи на викладене, недотримання однієї з умов, передбачених пунктом «б» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України, свідчить про належність усіх місць зберігання пального позивача до акцизних складів, що зумовлює обов`язок позивача зареєструвати відповідні об`єкти як акцизні склади.

Отже, висновки контролюючого органу щодо наявності порушень положення підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14, підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України та необхідності застосування відповідальності, передбаченої підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 128-1.2 статті 128-1 цього Кодексу, є правильними.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 24.06.2022 №5467/0901 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Стосовно не обладнання одного резервуару для пального рівнеміром-лічильником та відсутність реєстрації одного витратоміра-лічильника в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в резервуарі, на підставі чого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.06.2022 №5466/0901 про застосування штрафних санкцій у розмірі 40 000 грн, суд зазначає наступне.

Позивач не заперечує, що на території місця зберігання пального за адресою смт. Степанівка вулиця Центральна 43 Сумського району Сумської області знаходяться чотири резервуари, а саме: резервуар типу РГС-10 №00214 ємністю 10,0 кубічних метри, резервуар типу РГС-5 №00215 ємністю 5,0 кубічних метри, резервуар типу РГС-10 №2013 ємністю 10,0 кубічних метри, резервуар типу РГС-10 № 00212 ємністю 10,0 кубічних метри.

В акті перевірки відповідач вказує про те, що за результатами проведеної інвентаризації станом на 15.02.2022 встановлено наявність в резервуарі РГС-10 №00214 залишку пального (код УКТЗЕД ) в кількості 3570,0 і саме цей резервуар не обладнаний рівнеміром-лічильником пального. Дані проведеної інвентаризації наведено у додатку до акту «Дані проведеної інвентаризації нафтопродуктів».

Разом з тим, відповідно до додатку до акту перевірки «Дані проведеної інвентаризації нафтопродуктів» не вбачається, що відповідачем перевірялися вищезазначені резервуари, і що саме в резервуарі РГС-10 №00214 є залишки пального і саме цей резервуар не обладнаний рівнеміром-лічильником, окільки об?єктом інвентаризації нафтопродуктів були бочки: бочка №1 V= 10 куб.м., бочка №2 V= 10 куб.м., бочка №3 V= 10 куб.м., бочка №4 V= 5 куб.м. У бочці №1 виявлено залишок нафтопродуктів у кількості 3570 л.

Суд погоджується з твердженням позивача, ідентифікувати вказані бочки з вищезазначеними резервуарами не виявляється можливим.

Крім того, в зазначеному додатку до акту перевірки не зазначена дата коли проводилася інвентаризація нафтопродуктів, не вказано номер акту перевірки та від якої дати акт перевірки, до якого додаються «Дані проведеної інвентаризації нафтопродуктів».

Таким чином, відповідачем належними засобами доказування не підтверджено наявність в резервуарі РГС-10 №00214 залишку пального (код УКТЗЕД ) в кількості 3570,0, оскільки додаток до акту перевірки не містить жодного посилання на резервуар РГС-10 №00214.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, належними засобами доказування не підтверджені висновки акту перевірки в цій частині, а тому податкове повідомлення-рішення від 24.06.2022 №5466/0901 про застосування штрафних санкцій у розмірі 40 000 грн підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 17 684 грн 00 коп., що документально підтверджується платіжними інструкціями від 23.02.2023 №15784 та від 02.05.2023 №15944.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 17 684 грн 00 коп. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 680,83 грн (3,85% від 17 684,00 грн).

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» (вул. Київська, буд. 66, с. Синяк, Вишгородський район, Київська область, 07351, ) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2022 №5466/0901, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 40 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» судові витрати з оплати судового збору у сумі 680 грн 83 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.