Справа № 440/1159/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1159/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1159/24 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 ОСОБА_2 , здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, що заявлений до Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Миргородський ВДВС), в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просить суд:

- визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Миргородського ВДВС від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535 та від 21.07.2023 про арешт коштів боржника;

- зобов`язати державного виконавця Миргородського ВДВС усунути порушення шляхом зняття арештів коштів ОСОБА_1 в установах банків.

Мотивуючи заявлені вимоги, заявник вказує на обставини порушення прав позивача у виконавчому провадженні №66384535 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/3513/14, з огляду на обставини порушення державним виконавцем строків прийняття до провадження виконавчого документа. Додав, що під час виконавчого провадження відбувається списання коштів з банківського рахунку боржника, відкритого для виплати пенсії, що під час дії воєнного стану є неприпустимим.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 заяву ОСОБА_2 від 19.02.2024 про поновлення строку звернення до суду було залишено без задоволення, як і клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору. Продовжено строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 14.03.2024 позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Миргородського ВДВС від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535 повернуто позивачеві у зв`язку з відмовою заявнику у поновленні строку звернення до суду з позовом.

В частині вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Миргородського ВДВС від 21.07.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №66384535 суд ухвалою від 14.03.2024 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження та призначив справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні), витребував докази.

28.03.2024 засобами електронного зв`язку у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк надійшов відзив на позов (а.с. 123-126), в якому представник відповідача висловив свою незгоду із заявленим позовом. Пояснює, що 05.08.2021 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66384535, яка направлена до виконання боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресами, вказаними у виконавчому документі. У зв`язку з виявленням відкритих рахунків в установах банків 21.07.2023 державним виконавцем Міщанін Т.М. у порядку ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" були винесені постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми заборгованості на загальну суму 230447,73 грн, які направлено для виконання до АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Полтава Банк" та для відому сторонам виконавчого провадження. Повідомлення від установ банків про цільове призначення рахунків боржника до відділу не надходили, постанови виконавця в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках без виконання не поверталися. В наданій позивачем довідці АТ "Полтава-банк" №505/10 від 13.09.2023 відсутні відомості про те, що банківський рахунок є рахунком із спеціальним режимом використання, спеціальним чи іншим рахунком, звернення стягнення на який заборонено законом. Крім того, ОСОБА_1 до позовної заяви, як і до матеріалів виконавчого провадження, не додано підтверджуючих документів на який саме рахунок і в якому банку Пенсійним фондом України їй перераховується пенсія чи інші соціальні виплати, звернення стягнення на які заборонено законом. Сам факт отримання пенсії не дає підстав для зняття арешту з рахунків боржника. Додав, що у відповідності до пункту 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 скористалася своїм правом та звернулася до відділу із заявою про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приват Банк" для здійснення видаткових операцій, у зв`язку чим 04.08.2023 державним виконавцем винесена постанова про визначення цього ж поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Із заявами про визначення іншого поточного рахунку, ніж той що визначений постановою державного виконавця від 04.08.2023, позивач до Відділу до цього часу не зверталася.

Розгляд справи здійснюється судом у письмовому провадженні з урахуванням особливостей розгляду справ, визначених ст. 287 КАС України, після отримання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні у державного виконавця Миргородського ВДВС Міщанін Т.М. перебуває виконавче провадження №66384535 щодо виконання виконавчого листа №816/3513/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 02.12.2014, про стягнення суми податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 212415,00 грн (а.с. 84-85).

Як повідомляє державний виконавець, 05.08.2021 ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66384535, яка направлена, у т.ч. до виконання боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Крім того, 05.08.2021 винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 86).

10.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до начальника Миргородського ВДВС з проханням видати довідку щодо підстав зняття з її карткового рахунку 31.03.2023 коштів місячного забезпечення у сумі 3280,81 грн (а.с. 99 зворот), у відповідь на яку листом від 20.07.2023 №36098 державний виконавець повідомила, що станом на 22.03.2023 на рахунках ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк" були наявні кошти для часткового виконання виконавчого документа, в зв`язку з чим державним виконавцем були виставлені платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків. 31.03.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 3280,81 грн, з яких 19.04.2023 було перераховано 160 грн на погашення витрат виконавчого провадження, 291,71 грн виконавчого збору та 2917,06 грн на погашення податкового боргу. Згідно відповіді АТ КБ "Приватбанк" станом на 13.07.2023 у позивача відкрито п`ять рахунків у даній банківській установі, також надано інформацію про залишок коштів на рахунках. Відомості про те, що на рахунках знаходилися чи знаходяться кошти, на які не може бути звернено стягнення відсутні. В матеріалах виконавчого провадження №66384535 відсутні відомості про те, що кошти на рахунках в АТ КБ "Приватбанк" є пенсією. Такі відомості до відділу не надавалися, від АТ КБ "Приватбанк" відповідні повідомлення не надходили (а.с. 100-101).

21.07.2023 державним виконавцем у зв`язку з виявленням відкритих рахунків в установах банків відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 230 447,73 грн (а.с. 104-105).

01.08.2023 позивач звернулася до Миргородського ВДВС із заявою, в якій просила визначити їй поточний рахунок для здійснення видаткових операцій № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк", та підтвердила, що нею не подавалися приватним виконавцям та органам державної виконавчої служби заяви про визначення іншого поточного рахунку для здійснення видаткових операцій ніж той, який вона зазначила в цій заяві (а.с. 105).

На підставі цієї заяви та керуючись пунктом 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець 04.08.2023 винесла постанову про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ "Приват Банк", фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту (а.с. 107).

08.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до відповідача з новою заявою, в якій просила вже визначити їй поточний рахунок для здійснення видаткових операцій № НОМЕР_2 , відкритий у Миргородському відділенні "Полтава-банк". При цьому просила лист від 01.08.2023 про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк", вважати не актуальним (а.с. 109).

Листом від 11.08.2023 №40416 державний виконавець повідомила позивача про те, що постановою державної виконавця №66384535 від 04.08.2023 їй вже визначений поточний рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ "Приват Банк" для здійснення видаткових операцій згідно із заявою від 01.08.2023. Згадана постанова за вих. №38809 від 04.08.2023 направлена до АТ КБ "ПриватБанк" для виконання. З посиланням на п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" зазначила, що для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи-боржника в одному банку. У зв`язку з цим відмовлено у задоволенні заяви від 08.08.2023 про визначення поточного рахунку в АТ "Полтава-банк" (а.с. 110).

Зі свого боку у відповідь на лист державного виконавця від 20.07.2023 №36098 ОСОБА_1 повідомила, що рахунки, з яких виконавчою службою здійснюється примусове списання коштів в рахунок виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/3513/14 від 02.12.2014, відкрито для виплати пенсії, кошти, які знаходяться та надходять на них, є пенсією, також є зарахування соціальних виплат. У підтвердження наданої інформації надала у копіях: довідку АТ КБ "Приватбанк" №98І5TQ15GCN4JNAA від 15.08.2023, довідку АТ "Полтава-банк" б/н б/д. Посилалася на зміни в законодавстві, відповідно до яких тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію. Тому просила невідкладно припинити звернення стягнення на пенсію, виплата якої здійснюється на її рахунки та зняти арешт з рахунків у порядку п. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". Також зауважила, що інші надходження мають спеціальний режим використання, що у свою чергу створює підстави для зняття арешту і в цій частині у розумінні п. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 110 зворот).

Державний виконавець листом від 24.08.2023 №42551 повідомила позивача про те, що з наявних в матеріалах виконавчого провадження документів неможливо з достовірністю встановити, що на рахунки ОСОБА_1 в АТ "Полтава-банк" та АТ КБ "Приват Банк" надходить виключно пенсія чи інші соціальні виплати, звернення стягнення на які заборонено законом, оскільки виписка по рахунку в АТ "Полтава-банк" до звернення від 17.08.2023 взагалі не надана, а виписка по рахунку в АТ КБ "Приват Банк" надана лише за один місяць (березень 2023 року), що не дає підстав зробити висновок про надходження на даний рахунок виключно пенсії протягом тривалого періоду, кінцевою датою, що передує даті звернення із заявою про зняття арешту. Також до звернення не додано будь-яких доказів того, що Пенсійним фондом України перераховується пенсія ОСОБА_1 на два рахунки одночасно - в АТ "Полтава-банк" та АТ КБ "Приват Банк". Таким доказом може бути довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Повторила, що 04.08.2023 постановою від 04.08.2023 державним виконавцем винесена постанова, якою рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приват Банк", визначено поточним для здійснення видаткових операцій. Дана постанова 04.08.2023 за вих. №38809 направлена до АТ КБ "Приват Банк" для виконання, 11.08.2023 отримана за довіреністю уповноваженим представником банку, проте повідомлення про виконання постанови державного виконавця від 04.08.2023 від АТ КБ "Приват Банк" не надходило. Роз`яснила, що з цього приводу можна самостійно звернутися на гарячу лінію АТ КБ "Приват Банк" (а.с. 112-113).

18.09.2023 ОСОБА_1 повідомила Миргородський ВДВС, що згідно з пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. В підтвердження вищенаведеного надала довідку з Пенсійного фонду України про розмір пенсійного забезпечення з жовтня 2022 - по вересень 2023 р.р.; довідку з Пенсійного фонду України відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр), в тім, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію за віком; довідку з АТ "Полтава-банк" про відкриття рахунку та виписку по особовому рахунку (з моменту відкриття) за період з 12.05.2023 по 12.09.2023. З виписки про рахунку видно, що на рахунок надходить пенсія, субсидія (що надається з цільовим призначенням державою, затримки по сплаті комунальних послуг не може бути) та благодійна допомога не з ФОП. Тому просила прийняти рішення та зняти арешт з її рахунку в АТ "Полтава-банк" (а.с. 113 зворот).

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 Миргородський ВДВС в особі державного виконавця повідомив, що в наданій довідці АТ "Полтава-банк" №505/10 від 13.09.2023 відсутні відомості про цільове призначення рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 . Також у ній відсутні відомості про те, що даний рахунок є рахунком із спеціальним режимом використання, спеціальним чи іншим рахунком, звернення стягнення на який заборонено законом. З виписки по рахунку НОМЕР_2 в АТ "Полтава-банк" за період з 12.05.2023 по 12.09.2023 слідує, що даний рахунок крім пенсії, субсидії та благодійної допомоги також надходять кошти від фізичних осіб та зараховуються проценти за залишками по карткових рахунках. Зважаючи на це, можна зробити висновок, що цей рахунок не використовується виключно для отримання пенсії чи інших соціальних виплат, а є звичайним поточним рахунком без спеціального режиму використання. Вказала, що окрім підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачених статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Окрім раніше повідомлених обставин визнання постановою від 04.08.2023 рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ "Приват Банк" поточним для здійснення видаткових операцій звернула увагу на те, що після внесення змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень, виникла можливість звернутися до Відділу із заявою про визначення іншого поточного рахунку, ніж той що визначений постановою державного виконавця від 04.08.2023, чи звернутися до суду в порядку, передбаченому законом (а.с. 78-79).

Не погоджуючись із правомірністю арешту коштів на рахунках, відкритих для виплати пенсії, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування відповідної постанови державного виконавця від 21.07.2023 у виконавчому провадженні №66384535.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 7 частини третьої цієї ж статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом частин першої та другої статті 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи з примусового виконання у спосіб та в порядку, які визначені виконавчим документом і законом, у тому числі накладати арешт на кошти, які перебувають на рахунках боржника.

Поряд з цим, як визначено абзацом 2 частини другої статті 48 Закону №1404-VIII, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тобто, лише ці рахунки є спеціальними для цілей примусового виконання при застосуванні положень п. 7 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 52, ст. 56 Закону №1404-VIII щодо накладення арешту на кошти на таких рахунках.

Системний аналіз вищевказаних положень Закону №1404-VIII у співставленні з приписами ст. 1074 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" дає суду підстави для формулювання висновку про те, що рахунки на які зараховується пенсія, нормативно не визначені як рахунки із спеціальним режимом використання. Натомість вказані рахунки зазвичай за умовами банківського обслуговування є звичайними поточними рахунками, оскільки законодавство не містить визначення такого виду рахунку як "пенсійний", що свідчить про відсутність будь-яких законодавчих обмежень для застосування виконавцем арешту коштів на таких рахунках.

Не містить таких обмежень, в частині можливості звернення стягнення на пенсію, і ст. 73 Закону №1404-VIII, якою визначено види коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Як вже встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження, за фактом наявності коштів на рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк", державним виконавцем були виставлені платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків, у зв`язку з чим наявні на рахунку кошти в сумі 3280,81 грн 31.03.2023 перераховані на депозитний рахунок Миргородського ВДВС. З цих коштів 19.04.2023 було перераховано 160 грн на погашення витрат виконавчого провадження, 291,71 грн виконавчого збору та 2917,06 грн на погашення податкового боргу.

У подальшому, 21.07.2023 державним виконавцем у зв`язку з виявленням відкритих рахунків в установах банків та відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 230 447,73 грн (а.с. 104-105).

За таких обставин, на переконання суду, державний виконавець діяла у точній відповідності до вимог Закону №1404-VIII лише з метою реального виконання рішення суду, яким визначено суму заборгованості позивача.

У свою чергу позивач стверджує, що в межах відкритого виконавчого провадження №66384535 відбувається незаконне звернення стягнення з рахунків, відкритих для виплати пенсії та зарахування соціальних виплат. Такі надходження мають спеціальний режим використання, а тому, як на її думку, накладений на рахунки арешт підлягає зняттю відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих нею довідок АТ КБ "Приватбанк" №98І5TQ15GCN4JNAA від 15.08.2023, АТ "Полтава-банк" б/н б/д (а.с. 24-25).

Однак, як вже виснував суд, рахунок на який зараховується пенсія, є звичайним поточним рахунком, а не рахунком зі спеціальним режимом використання, з огляду на що державний виконавець не обмежений у застосуванні арешту коштів розміщених на такому рахунку.

При цьому надана до матеріалів справи виписка АТ КБ "Приватбанк" №98І5TQ15GCN4JNAA від 15.08.2023 по рахунку НОМЕР_1 стосується лише періоду з 01.03.2023 по 31.03.2023, не є однозначним доказом зарахування на рахунок лише пенсії.

У свою чергу довідкою АТ "Полтава-банк" б/н і б/д повідомляється про відкриття ОСОБА_1 12.05.2023 поточного рахунку для виплати пенсії № НОМЕР_2 , що свідчить лише про цільове призначення такого рахунку, тобто для виплати пенсії, а не його особливий статус "режим спеціального використання".

При цьому позивач не надала будь-яких доказів того, що Пенсійним фондом України їй перераховується пенсія на два рахунки одночасно, про що також слушно зауважував державний виконавець у листі від 24.08.2023 №42551.

Разом з тим, 11.04.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України №3048-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану", який набрав чинності 06.05.2023.

Цим Законом пункт 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII викладено в такій редакції: ..."Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється...

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови, в т.ч. надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку)..."

Аналіз приведеної вище норми Закону свідчить на користь висновку про те, що законодавець дозволив боржникам - фізичним особам, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, користуватися сумою у розмірі, яка протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати (з 01.01.2023 це 13 400,00 грн, з 01.01.2024 - 14 200,00 грн) за умови, що боржник звернеться до виконавця з відповідною заявою.

Як вже з`ясовано судом, 01.08.2023 ОСОБА_1 надала до Миргородського ВДВС заяву про визначення її поточного рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 для здійснення видаткових операцій (а.с. 105 зворот).

На підставі цієї заяви 04.08.2023 державний виконавець Миргородського ВДВС в межах виконавчого провадження №66384535 винесла постанову про визначення поточного рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 для здійснення видаткових операцій (а.с. 107).

Як повідомив відповідач, цю постанову державний виконавець направив до АТ КБ "ПриватБанк".

При цьому ані позивач, ані його представник не надали доказів неможливості користуватися коштами на поточному рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 у межах суми 14 200,00 грн, тобто у розмірі, визначеному пунктом 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII.

В той же час у зв`язку зі змінами в Інструкції з організації примусового виконання рішень, внесених наказом Міністерства юстиції №2578/5 від 17.07.2023, боржник може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, яким винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, із заявою про визначення іншого рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, ніж той, що зазначений у цій постанові. За результатами розгляду заяви виконавець виносить повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Дія зазначеної постанови починається з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому вона винесена, про що зазначається у цій постанові.

Проте, до цього часу ОСОБА_1 до Миргородського ВДВС із заявами про визначення іншого поточного рахунку, ніж той що визначений постановою державного виконавця від 04.08.2023, не зверталася.

За таких обставин суд не виявив ознак порушення прав чи інтересів позивача внаслідок винесення постанови про арешт у спосіб, обраний державним виконавцем у даному випадку, оскільки накладення арешту на кошти боржника обумовлено метою забезпечення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/3513/14 від 23.09.2014, на виконання якого цим судом видано виконавчий лист від 02.12.2014 про стягнення суми податкового боргу в розмірі 212415,00 грн.

Відтак суд визнає заявлений позов безпідставним і таким, що спрямований на ухилення від виконання законних вимог державного виконавця, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Миргородський відділ Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37600).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун