Справа № 520/6314/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2024 року Справа № 520/6314/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління Держпродслужби в Полтавській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (вул. Академіка Павлова, буд. 271, м. Харків, 61054) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020), в якому просить суд:

- скасувати Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.06.2023 №010.

Ухвалою суду від 15.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі, надано відповідачу строк на надання відзиву на адміністративний позов.

Від Головного управління Держпродслужби в Полтавській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому, зокрема, просив суд закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що

12.06.2023 спеціалістами Головного управління приміщенні АЗС ТОВ «Брент Ойл-98», що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт Нові Санжари, 105/25, в присутності оператора АЗС ТОВ «Брент Ойл-98» ОСОБА_1 , здійснено позапланову перевірку на АЗС ТОВ «Брент Ойл-98».

Представником Позивача - адвокатом Савинським Олександром Григоровичем був надісланий адвокатський запит від 15.06.2023 Вх. № 3568-23, в якому він просив надати копію наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №628-ОД від 09.06.2023 року; знеособлену копію заяви/скарги громадянина, на підставі якої було сформовано пакет документів для проведення позапланового заходу.

Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було надано копію наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №628- ОД від 09.06.2023 року; знеособлену копію скарги громадянина, на підставі якої було сформовано пакет документів для проведення позапланового заходу, що підтверджується супровідним листом від 27.06.2023 року №Вих-01-27/07.3/2790 та чеком поштового відправлення №350.

Спірне Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення було прийнято 15.06.2023 № 010 та направлено Позивачу разом із супровідним листом від 15.06.2023 № Вих-01-27/07.3/2595 рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується чеком поштового відправлення № 814.

У подальшому рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/23952/23 від 22.11.2023 року позов - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (ідентифікаційний код - 43622380; місцезнаходження - вул. Академіка Павлова, буд. 271, м. Харків, 61054) в дохід Державного бюджету України (отримувач ГУК у м, Полтаві / м. Полтава / 21081100, код отримувача 37959255, Казначейство України (еп. адм. подат.), UA0016712, код класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у сумі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в ході розгляду судової справи № 520/23952/23: «В приміщенні АЗС ТОВ "Брент Ойл-98" в присутності оператора АЗС ТОВ "Брент Ойл-98" ОСОБА_1 працівники позивача були допущені до перевірки.

Запит щодо надання документів та інформації від 12.06.2023 № 1, необхідних для проведення перевірки (а саме: копії установчих документів, фінансової звітності, звіти на придбання та реалізацію бензину А-92, А-95 та дизельного палива, а також чекових звітів по реалізації бензинів А-92, А-95 та дизельного палива) було вручено працівниками позивача 12.06.2023 під підпис оператору АЗС ТОВ "Брент Ойл-98" ОСОБА_1 . Термін виконання по даному запиту (запит № 1 від 12.06.2023) було визначено до 15:00 годин 12.06.2023.

Станом на 15:30 12.06.2023 запитуваної інформації ТОВ "Брент Ойл-98" не було надано.

12 червня 2023 року до Головного управління надійшов лист ТОВ "Брент Ойл-98" від 12.06.2023, яким Підприємство просило подовжити термін для надання документів та інформації, встановивши строк до 21.06.2023 до 15:00.

12.06.2023р. о 15:50 спеціалістами Головного управління на електронну адресу було направлено запит № 2 від 12.06.2023, яким повторно було запитано документи та інформацію, необхідну для проведення перевірки. Термін виконання по даному запиту було визначено до 09:00 13.06.2023 року.

Станом на 09:00 год 13.06.2023 відповідачем по АЗС, що розташована за адресою: Полтавська область. Полтавський район, пул. Центральна, 105/2, документів та інформації не було надано.

13.06.2023 спеціалістами Головного управління було надано запит №3 від 13.06.2023 щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даній вимозі був визначений до 12:00 год 13.06.2023 року.

Станом на 12:20 год. 13.06.2023 (день закриття перевірки) відповідач по АЗС, що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, вул. Центральна, 105/2 необхідної інформації для проведення перевірки з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних цін не надав.

Позивачем 13.06.2023 було складено акт №010 за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ "Брент Ойл-98", яким визначено, що суб`єктом господарювання створено перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, що є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про ціни та ціноутворення".

Копія акту від 13.06.2023 №010 направлена на адресу відповідача 13.06.2023р., що підтверджується матеріалами справи.

У подальшому із посиланням на акт ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 13.06.2023р. №010 позивачем було прийнято рішення про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін від 15.06.2023р. №010, яким за порушення п.4 ч.1 ст.20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до відповідача застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн.

Згідно з матеріалами справи зазначене рішення суб"єкта владних повноважень було направлено за місцезнаходженням суб"єкта господарювання та повернуто установою поштового зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Тому за відсутності чіткої вказівки у законі про протилежне суд вважає, що відповідача слід кваліфікувати у якості обізнаного із існуванням публічного обов"язку з проведення платежу за рішенням суб"єкта владних повноважень».

Представником Позивача - адвокатом Савинським Олександром Григоровичем був надісланий адвокатський запит від 15.06.2023 Вх. № 3568-23, в якому він просив надати копію наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №628-ОД від 09.06.2023 року; знеособлену копію заяви/скарги громадянина, на підставі якої було сформовано пакет документів для проведення позапланового заходу.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

До суду позивач звернувся лише 11.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом 11.03.2024 року, позивач пропустив строк звернення до суду.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що при подачі позовної заяви до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України.

Водночас, згідно приписів ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Означений перелік підстав є вичерпним. Представником відповідача у клопотанні не наведено, а судом під час його вирішення, не знайдено підстав, наведених у вищевказаній статті КАС України для закриття провадження у цій справі, через що у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

Водночас, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропуском встановленого Законом строку звернення до суду.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Держпродслужби в Полтавській області про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління Держпродслужби в Полтавській області про скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Бадюков Ю.В.