Справа № 380/11321/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11321/23 пров. № А/857/21127/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Коваля Р.Й., Носа С.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 та на ухвалу цього суду від 21.09.2023 про виправлення описки у судовому рішенні по справі №380/11321/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №380/11321/23 визначено склад колегії суддів : головуючий-суддя Кухтей Р.В., судді Коваль Р.Й., Нос С.П.

23.02.2024 ОСОБА_1. подав заяву про відвід колегії суддів : Кухтея Р.В., Коваля Р.Й. та Носа С.П. який мотивований тим, що колегія не може брати участь у розгляді справи, оскільки сумнівається у її неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності. При цьому, заявник висловив вказаній колегії свої негативні емоції, образливі та принизливі висловлювання.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Коваля Р.Й. та Носа С.П. було залишено без розгляду.

Розгляд даної справи відкладено на 04.04.2024.

19.03.2024 ОСОБА_1 вдруге подав заяву про відвід колегії суддів : головуючого-судді Кухтея Р.В., суддів Коваля Р.Й. та Носа С.П., яка мотивована тим, що попередня ухвала, постановлена за результатами заявленого ним відводу, є свавільною та такою, яка суперечить основним засадам адміністративного судочинства, зокрема, ч.2 ст.39, ст.49 КАС України. Також вказує на те, що при апеляційному розгляді адміністративної справи №1.380.2019.000772 Кухтей Р.В. будучи доповідачем, а Нос С.П. будучи членом колегії, 02.07.2020 постановили свавільну постанову всупереч приписам п.2 ч.4 ст.246 КАС України, не зазначивши докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення. Натомість мотивувальний висновок у згаданій постанові ґрунтувався виключно на показах проплаченого архітектора. Вважає, що завдяки таким суддям як Кухтей Р.В. та Нос С.П. несучі капітальні стіни стають перегородками, що в подальшому призводить до падіння будинків в м. Львові, які знаходяться в ареалі спадщини ЮНЕСКО.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів : головуючого-судді Кухтея Р.В., суддів Коваля Р.Й. та Носа С.П. підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України»).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу колегії суддів Кухтея Р.В., Коваля Р.Й. та Носа С.П. являються його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності судді.

Водночас, з врахуванням наведених вище норм законодавства та практики ЄСПЛ, на думку колегії суддів, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений відвід колегії суддів Кухтея Р.В., Коваля Р.Й. та Носа С.П. слід задовольнити з підстав наведених колегією суддів.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 лише з того, аби у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а наведені ним мотиви, викладені у заяві, колегія суддів вважала необґрунтованими.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною другою статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : Кухтея Р.В., Коваля Р.Й. та Носа С.П. в адміністративній справі №380/11321/23 задовольнити.

Відвести колегію суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Коваля Р.Й., Носа С.П. від апеляційного розгляду адміністративної справи №380/11321/23.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Р. Й. Коваль
С. П. Нос