Справа № 480/2346/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог
02 квітня 2024 року Справа № 480/2346/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання дій, бездіяльності та відмови протиправними,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни, у якій просить:
2. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо не відновлення та не реєстрації утвореної від об`єднання земельної ділянки, площею 0,0905 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , при виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №818/761/18;
4. стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 390000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, відповідно до змісту позовних вимог під №1 та №2 позивач фактично не погоджується з способом виконання, а саме рішеннями відповідача, здійсненими на виконання постанови ХААС від 17.12.2018 у справі № 818/761/18, оскільки позивач вказує на те, що відповідач на виконання вказаного судового рішення мав повернути в первинний стан межі земельної ділянки (що була предметом розгляду у вказаній справі), а не видаляти межі земельних ділянок на виконання вказаного рішення суду.
Так, поставною Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №818/761/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі № 818/761/18 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 було задоволено частково та:
скасовано рішення Сумської міської ради № 1833 МР від 22.02.2017 р. "Про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельних ділянок";
в іншій частині позову - відмовлено.
Як зазначає позивач у позові, з метою виконання вказаного судового рішення відповідач вчинив дії, які зазначені у п.2 та п.3 даної позовної заяви, однак позивач вважає вказані дії/рішення відповідача, вчинені на виконання вказаного судового рішення, протиправними, оскільки на її думку вказане судове рішення має виконуватись у інший спосіб, про який вона вказує в обґрунтування позовних вимог.
Суд зазначає, що позовні вимоги предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) і не можуть розглядатися в іншому (новому позовному) провадженні.
Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що у тому разі якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, він повинен звернутись до суду, що виніс рішення, у порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.
Вимоги до змісту такої заяви зазначені в ч. 2 ст. 383 КАС України.
Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.
Разом з цим, зі змісту даного позову слідує, що позивач оскаржила дії відповідача щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №818/761/18 шляхом подання позовної заяви, а не заяви в порядку ст. 383 КАС України.
Так, у вказаній постанові зазначено, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, для захисту порушених відповідачем прав при виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №818/761/18, позивач має право звернутись до Сумського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, а не в порядку звернення до суду з новим позовом.
Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Керуючись ст. ст. 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання дій, бездіяльності та відмови протиправними в частині позовних вимог про:
визнання протиправної бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо не відновлення та не реєстрації утвореної від об`єднання земельної ділянки, площею 0,0905 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , при виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №818/761/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Глазько