Справа № 520/2420/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 р. № 520/2420/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" (вул. 23 Серпня, буд. 20 А, оф. 13,м. Харків,61000) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа М", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України від 27.09.2023 №030118/0902 про застосування до ТОВ «КОНСТАНТА М» (ідентифікаційний код 37092516) штрафних санкцій у сумі 500 000,0 грн.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України від 27.09.2023 №030118/0902 про застосування до ТОВ «КОНСТАНТА М» (ідентифікаційний код 37092516) штрафних санкцій у сумі 500 000,0 грн. є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.02.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 15.02.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 27.09.2023 №030118/0902 про застосування до ТОВ «КОНСТАНТА М» (ідентифікаційний код 37092516) штрафних санкцій у сумі 500 000,0 грн. є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

21.02.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа М", є зареєстрованою у встановленому законодавством порядку юридичною особою, має ідентифікаційний код 37092516.

ТОВ «КОНСТАНТА М» перебуває на податковому обліку у до ГУ ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Позивач має ліцензії:

- на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00927 від 01.07.2019 року, термін дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року, за місцезнаходженням Товариства;

- на право зберігання пального (включно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 2001209 від 08.04.2020 року, термін дії з 08.04.2020 року до 08.04.2025 року за адресою: м. Харків, Основ`янський р-н., Мереф`янське шосе, 13А.

З 18.08.2023 року по 28.08.2023 року уповноваженим особами відповідача було здійснено фактичну перевірку ТОВ «КОНСТАНТА М» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів, за результатами якої було складено Акт № №26114/20-40-09-02-03/37092516 від 28.08.2023 року.

Висновками Акту № №26114/20-40-09-02-03/37092516 від 28.08.2023 року встановлено порушення вимог:

- ч. 9 ст. 15 Закону України від 12.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" - здійснення господарської діяльності з придбання, зберігання та оптової торгівлі пальним за наявності місця зберігання/оптової торгівлі пальним при відсутності ліцензії на право зберігання або оптової торгівлі пальним за наявності місця оптової торгівлі пальним;

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VII;

Також судом встановлено, що позивач не погодившись із висновками Акту перевірки № №26114/20-40-09-02-03/37092516 від 28.08.2023 року, 07.09.2023 року подав до контролюючого органу заперечення на вказаний акт.

Листом від 21.09.2023 №48776/6/20-40-09-02-07 відповідач повідомив позивача, що заперечення залишені без задоволення, а висновки Акту перевірки без змін.

10.10.2023 року позивачем - ТОВ «КОНСТАНТА М», було отримано Рішення про застосування фінансових санкцій від 27.09.2023 №030118/0902 у розмірі 500 000,00 грн.

Не погодившись із вказаним Рішенням про застосування фінансових санкцій від 27.09.2023 №030118/0902 у розмірі 500 000,00 грн., позивач оскаржив його до ДПС України, але за результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 19.12.2023 №37274/6/99-00-06-03-01-06, яким скарга залишена без задоволення.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Крім того під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не має власних місць оптової торгівлі пальним.

Відповідно до чинного законодавства України на підставі ліцензії на право оптової торгівлі пальним без місць оптової торгівлі пальним суб`єкт господарювання-ліцензіат може:

- передати пальне на зберігання будь-яким іншим суб`єктам господарювання (третім особам) за умови наявності у таких осіб ліцензії на зберігання пального або ліцензії на оптову торгівлю з місцем оптової торгівлі пальним, а, в свою чергу, такі суб`єкти господарювання - ліценціати мають право зберігати пальне, яке їм не належить;

- здійснювати діяльність, яка передбачає продаж такого пального з місця зберігання пального інших суб`єктів господарювання/місця оптової торгівлі пальним інших суб`єктів господарювання, на які видана та є діючою ліцензія на зберігання пального або ліцензія на оптову торгівлю з місцем оптової торгівлі пальним відповідно.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач здійснює діяльність з оптового продажу пального з місця зберігання іншого суб`єкта господарювання, на яке видана та є діючою ліцензія на зберігання пального.

Зокрема, Товариством укладено Договір зберігання нафтопродуктів № 3 від 30.06.2019 (додається) з ТОВ "БЕЛКОМ" () (далі - Зберігай), відповідно до якого нафтопродукти позивача передаються на зберігання Зберігану за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 6-А.

З огляду на вищєнаведене суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу про здійснення господарської діяльності з придбання, зберігання та оптової торгівлі пальним за наявності місця зберігання/оптової торгівлі пальним при відсутності ліцензії на право зберігання або оптової торгівлі пальним зі наявності місць оптової торгівлі пальним, чим порушено вимог ч, 9 ст. 15 Закону № 481 є безпідставним.

В Акті перевірки контролюючим органом також зазначено, що ТОВ "КОНСТАНТА M від ТОВ "ТЕРМІНАЛ - ДТ" (код 30777384) 25.07.2023 отримано на пересувний акцизний склад (далі - ПАС) АХ 3308 XF пальне за кодом УКТЗЕД (Важкі дистиляти (газойлі)) у кількості 23 790,00 кг (28 766,63 л) та зареєстровано акцизну накладну № 3750 та на ПАС АХ 3309 XF пальне за кодом УКТЗЕД (Важкі дистиляти (газойлі)) у кількості 23 790,00 кг (28 766,63 л) та зареєстровану акцизну накладну № 3751. Вказане пальне у повному обсязі передане до ТОВ "БЕЛКОМ" (код 25612Ц17) на акцизний склад з уніфікованим номером 1003948 згідно акцизних накладних від 27.07.2023 № 80 тз Na 81.

На підставі вищенаведеного, перевіряючі дійшли висновку про зберігання пального на ПАС АХ 3308 XF та НОМЕР_1 у період з 25,07.2023 р. по 27.07.2023 р., що є порушенням вимог ч. 9 ст. 15 Закону № 481.

Суд зазначає, що фактично у період з 25.07.2023 по 27.07.2023 позивач здійснював транспортування пального від постачальника ТОВ "ТЕРМІНАЛ - ДТ" з пунктом навантаження: м. Ізмаїл, Одеська обл., вул. Изхімова 232 до місця зберігання: м. Харків, вул. Цементна, 6-А (зберігач - ТОВ "БЕЛКОМ"), що підтверджується видатковими накладними та ТТН.

Дата та час виїзду з підприємства-вантажовідправника та прибуття до вантажоодержувача зафіксовані у ТТН N9 3014 від 25.07.2023 та ТТН № 3015 від 25.07.2023 та засвідчені підписами та печатками осіб, відповідальних за здійснення зазначених господарських операцій.

Відповідно до пп. 14.1,63 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, акцизний склад пересувний - транспортний засіб (автомобільний, залізничний, морський, річковий, повітряний, магістральний трубопровід), на якому переміщується та/або зберігається пальне або спирт етиловий на митній території України.

Транспортний засіб набуває статусу акцизного складу пересувного протягом періоду його використання для:

а) переміщення в ньому, митною територією України пального або спирту етилового, що реалізується (крім пального або спирту етилового, що переміщується митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" п. 2 частини другої ст. 91 Митного кодексу України від 13 березня-2012 року N 4495-VI, зі змінами та доповненнями;

б) зберігання в ньому пального або спирту етилового на митній території України;

в) ввезення пального або спирту етилового на митну територію України, з якого сплачено акцизний податок, або на умовах, визначених ст. 229 ПКУ.

При цьому Законом № 481 не передбачено ліцензування транспортних засобів, на якому переміщується та/або зберігається пальне. Відповідно до ст. 1 Закону № 481:

місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування;

місце оптової торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для здійснення оптової торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування.

Частиною 9 ст. 15 Закону № 481 визначено, що субєкт господарювання (у тому числі іноземні субєкти господарювання, які дфють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Отже, суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право зберігання пального на місце (територію), що використовується для зберігання пального. Оскільки пересувний акцизний склад не відповідає визначенню "місце зберігання пального", видача ліцензії на право зберігання пального на транспортний засіб не передбачена нормами Закону № 481.

У акті перевірки також зазначено про відсутність 18.08.2023 року причепу ПЦ6.7 8925 держ. № НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 13А, у звязку з чим суд зазначає, що 18.08.2023 року на дату перевірки причеп ПЦ6.7 8925 дернж. № НОМЕР_2 знаходився на ремонті, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 725 від 18.08.2023, копія кого міститься в матеріалах справи.

Станом на 18.08.2023 причеп ПЦ6.7 8925 держ. № НОМЕР_2 не містив залишків пального, що підтверджується відомістю на відпуск нафтопродуктів за серпень 2023 року, копія якої також міститься в матеріалах справи, а отже суд дійшов висновку, що висновки, викладені у акті перевірки від 28.08.2023 № 26114/20-40-09-02-0І/37092516, необгрунтованим та такими, що суперечать нормам податкового законодавства України.

Крім того суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно із пп 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 ПК України.

Згідно із п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Отже, фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Як встановлено судом, у наказі відповідача про проведення фактичної перевірки від 16.08.2023 №3470-п підставою зазначено підпункт 80.2.5 підпункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального), підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.17 пункту 19-1 статті 19-1 Податкового кодексу України, частини першої статті 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" є контролю за дотриманням вимог та Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

Тобто, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але, при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки позивача, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Водночас, суд зауважує, що інформація ДПС як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Верховний Суд у постанові від 5 березня 2019 року по справі № 820/4893/18 зазначив, що інформація, яка надходить до податкових органів, може бути підставою для проведення фактичної перевірки згідно статті 80 ПК України, лише у тому випадку, якщо в такій йдеться посилання на конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

У постанові від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18 Верховний Суд в подібних правовідносинах вказав, що у наказі про призначення фактичної перевірки, має бути крім посилання на норми, що їх регулюють, посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, інформація, яка слугувала підставою.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року по справі №820/4891/18, від 18 квітня 2022 у справі №440/6887/20.

У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Тому оцінка правомірності проведеної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Тому оцінка правомірності проведеної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. При цьому суд зазначає, що "підстава" це не нумероване позначення пункту 80.2 статті 80 ПК України, а обставини, які в цьому підпункті розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами під "підставою" у підпункті 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 1 липня 2019 року по справі N 140/2181/18, від 10 липня 2019 року по справі N 160/7669/18).

Суд звертає увагу, що зазначення в наказі лише підпунктів Податкового кодексу України без посилання на конкретні обставини, не є підставою для проведення фактичної перевірки.

Отже, виходячи із вищевикладеного суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтверджували, що підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ «КОНСТАНТА М», була інформація про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства, адже, у такому наказі відповідача від 16.08.2023 року № 3470-п відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності товариства вимогам чинного законодавства та на підставі яких відомостей або документів (дата, номер) були встановлені можливі факти сумнівності у діяльності позивача.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги відсутність в наказі ГУ ДПС у Харківській області 16.08.2023 року № 3470-п будь-якого посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, суд вважає, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено протиправно, а отже у зв`язку з допущенням контролюючим органом порушень вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки, суд дійшов висновку про відсутності правових наслідків такої.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.11.2023 у справі №120/4879/20-а.

Також такий правовий висновок був неодноразово підтриманий Верховним Судом за результатами розгляду спорів із подібними правовідносинами (зокрема постанови по справі № 120/5229/20-а від 12.10.2021, по справі № 120/5729/20-а від 12.10.2021 та інші).

У зв`язку із цим суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.09.2023 №030118/0902 про застосування до ТОВ «КОНСТАНТА М» штрафних санкцій у сумі 500 000,0 грн. є протиправними, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" (вул. 23 Серпня, буд. 20 А, оф. 13,м. Харків,61000) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України від 27.09.2023 №030118/0902 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" (ідентифікаційний код 37092516) штрафних санкцій у сумі 500 000,0 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань оловного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" сплачений судовий збір у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.