Справа № 120/2927/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

м. Вінниця

02 квітня 2024 р. Справа № 120/2927/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.02.2023 №47 щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період проходження ним військової служби з 03.11.1982 по 07.05.1984, а також період його роботи у податкових органах з 11.04.1991 по 31.10.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023 про перехід на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

04.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Зокрема, просить суд роз`яснити рішення в частині, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023 про перехід на пенсію відповідно Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, а саме: що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язане повторно розглянути як заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023 про перехід на пенсію так і додатки до неї, як невід`ємні складові цієї заяви.

Ухвалою від 05.12.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області надано строк для подання письмових пояснень.

Копію ухвали від 05.12.2023 відповідач отримав 06.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Письмових пояснень, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом установлено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у листі від 07.11.2023 №0200-0305-8/110178 повідомило заявника, що оскільки рішення не містить зобов`язального характеру щодо врахування довідок про заробітну плату державного службовця для призначення пенсії, тому виконання рішення суду призводить до зменшення розміру пенсії.

Зі змісту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2023 вбачається, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача з 26.01.2023 перевести позивача на пенсію відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII на підставі даних довідок від 20.01.2023 №51/10-01-27, №52/10-01-27 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця суд визначив передчасними.

Суд зазначив, що у межах розгляду даної справи відповідачем не була надана оцінка довідкам Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.01.2023 №51/10-01-27 та №52/10-01-27, тому суд не наділений повноваженнями зобов`язувати відповідача враховувати їх при переході позивача на інший вид пенсії, оскільки це відноситься до дискреційних повноважень пенсійних органів.

Отже, при вирішення адміністративної справи №120/2927/23 судом не надавалась оцінка довідкам 20.01.2023 №51/10-01-27, №52/10-01-27 про складові заробітної плати для призначення пенсії, оскільки їм не була надана оцінка Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку з чим суд вирішив зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023.

Тому, оскільки зазначені довідки були долучені позивачем до заяви від 26.01.2023, то Головне управління ПФУ у Вінницькій області зобов`язане надати їм оцінку (або зарахувати при призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», або надати вмотивовану відповідь щодо причин їх неврахування), а не обмежитися посиланням на рішення суду, яким не встановлено обов`язку зарахувати вказані довідки.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що при виконанні рішення Вінницького обласного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №120/2927/23, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій зобов`язане повторно розглянути заву ОСОБА_1 від 26.01.2023 разом із долученими довідкам Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.01.2023 №51/10-01-27 та №52/10-01-27.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Вінницького обласного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №120/2927/23, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій зобов`язане повторно розглянути заву ОСОБА_1 від 26.01.2023 разом із долученими довідкам Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.01.2023 №51/10-01-27 та №52/10-01-27.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна