Справа № 136/273/24
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/273/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Шпортун С. В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектора СРПП ВП №4 Вінницького районного управління патрульної поліції у Вінницькі області старшого лейтенанта поліції Пустовіта Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серія БАБ №141610 від 04.02.2024 винесену інспектором СР ПП ВП №4 Вінницького РУП старшим лейтенантом поліції Пустовіт А.В. щодо притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

13.03.2024 предствник Головного управління Національної поліції направив до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, яке мотивоване тим, що дійсно 04.02.2023 08:50 год. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що водій під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив правила користування світловими приладами, а саме п. 9.1.а ПДР України. На вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 не надав реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, у зв`язку з періодичними перебоями у роботі системі «Інформаційний портал Національної поліції», поліцейські на місці події були позбавлені можливості перевірити наявність адміністративних порушень ОСОБА_1 . В результаті вищевикладеного, інспектором СРПП ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції А. Пустовітом винесено постанову БАБ № 141610 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП. У подальшому, після того як запрацювала система ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, оскільки його не отримував та раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 26.10.2023 постанова серія БАТ №141610, а тому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП є не коректним, у зв`язку із чим інспектор СРПП ВП № 4 Вінницького РУП Пустовіт А. звернувся з рапортом до начальника ВП № 4 Вінницького РУП ОСОБА_2 з проханням вважати зіпсованою винесену ним постанову від 04.02.2023 серії БАБ № 141610, відтак дана постанова не вносилась у систему ІПНП та не направлялась у ДВС. У подальшому Інспектором СРІТП ВП № 4 Вінницького РУП А. Пустовітом була винесена інша постанова відносно ОСОБА_1 серії ББА №335771 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не був притягнений до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою серія БАБ № 14160, тому представник ГУ Національної поліції просить закрити провадження у справі №136/273/24 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що необхідним для закриття провадження у справі за вказаних вище обставин є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Зі змісту позову слідує, що предметом спору в межах даної адміністративної справи є вимога про визнання протиправною та скасування постанови по справі від 04.02.2024 серія БАБ №141610, складена інспектором СР ПП ВП №4 Вінницького РУП Пустовіт А.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до Акту №3 щомісячного списання бланкової продукції від 01.03.2024 складеного комісією у складі заступника начальника ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області начальника СВГ ОСОБА_3 , начальника СРПП ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , СМ ВП ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та інспектора САП ВРУП ГУНП у Вінницькій області Олексієнко Н.С. було проведено перевірку в ході якої встановлено, що постанова серія БАБ №141610 зіпсована, відтак вказана бланкова продукція протягом одного року з дня складання цього акту підлягає знищенню.

Відповідно до відомостей з бази даних ІКС ІПНП «Адмінпрактика» постанова серія БАБ №141610 зіпсована та має вказаний статус з 01.03.2024.

Відповідно до п.3 Розділу XV Наказу від 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, про виявлення зіпсованих бланків (механічні пошкодження, друкарський брак) доповідається керівнику відповідного підрозділу. Зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції та зберігаються в підрозділах поліції за місцем прийняття рішення про списання протягом одного року з дня складення акта щомісячного списання бланкової продукції. Після закінчення визначеного строку бланкова продукція підлягає знищенню. На підставі акта щомісячного списання бланкової продукції до електронного журналу вносяться дані щодо їх зняття з обліку. У разі виявлення втрати бланків протоколів, постанов і тимчасових дозволів проводяться службові розслідування.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач самостійно визнав постанову серія БАБ №141610 бланковою продукцією, яка зіпсована та підлягає знищенню, отож до електронного журналу внеслись дані щодо її зняття з обліку, що унеможливлює її подальшу реалізацію як рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності та наслідків, що за нею настають.

З огляду на викладене, а також те, що оскаржуване рішення було анульоване самостійно суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення, суд вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається.

При зверненні до суду з позовною заявою в межах розгляду даної справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0071-2981-7697-6717 від 09.02.2024, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектора СРПП ВП №4 Вінницького районного управління патрульної поліції у Вінницькі області старшого лейтенанта поліції Пустовіта Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку із самостійним виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0071-2981-7697-6717 від 09.02.2024 в сумі 605 (шістсот п`ят) гривень 60 коп..

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН