Справа № 520/37573/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до судового рішення

"02" квітня 2024 р. справа №520/37573/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача від 29.03.2024р. про виправлення описки у рішенні суду від 08.02.2024р. по справі №520/37573/23 за позовом

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації, адміністративний орган, ГУ, Управління)
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення, зазначеного в довідці Національного університету цивільного захисту України від 11.12.2023 р. № 99 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення зазначеного в довідці Національного університету цивільного захисту України від 11.12.2023 р. № 99 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Рішенням суду від 08.02.2024р. позов було залишено без задоволення. З виходом за межі позову зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за довідкою Національного університету цивільного захисту України №99 від 11.12.2023 року з урахуванням раніше здійснених платежів.

Від представника відповідача 29.03.2024р. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 08.02.2024р. в частині зобов`язання здійснити заявнику перерахунок пенсії з 01.04.2019р., розглядаючи яку, суд зазначає, що правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст.253 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним і зрозумілим. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Суд відзначає, що до матеріалів справи заявником було надано довідку, видану Національним університетом цивільного захисту України відносно заявника про розмір та структуру грошового забезпечення діючого публічного службовця за посадою професор за нормами, чинними на 05.03.2019р. у розрізі компонентів: 1) оклад за посадою - 7.890,00 грн, 2) оклад за військовим званням ст. прапорщик - 1.480,00 грн, 3) відсоткова надбавка за вислугу років (45%) - 4.216,50 грн; 4) надбавка за особливості проходження служби (50%) - 6.793,25 грн; 5) надбавка за кваліфікацію (5%) - 394,50 грн; 6) доплата за науковий ступінь (5%) - 394,50 грн; 7) доплата за вчене звання (5%) - 394,50 грн; 8) премія (10%) - 789,00 грн, а загалом на суму грошового забезпечення - 22.352,25 грн (довідка від 11.12.2023 р. №99).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2024р. у справі №520/37573/23, зокрема, було витребувано усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно докази про обсяг та зміст повноважень контролю, а також про привід для їх реалізації; документи про знаходження заявника на обліку в установі відповідача та в інших установах ПФУ із зазначенням календарних дат взяття на обік та зняття з обліку; копії матеріалів пенсійної справи в частині, необхідній для з`ясування обставин спору; докази поширення на заявника дії постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 або постанови КМУ від 11.11.2015р. №988; документи про проведені на користь заявника виплати під час знаходження заявника на обліку в установі відповідача та в інших установах ПФУ у розрізі кожного календарного місяця; докази відсутності підстав для взяття до обрахунку показників розміру та структури грошового забезпечення (винагороди за працю, винагороди за службу).

Означена ухвала була отримана суб"єктом владних повноважень о 16:54год. 03.01.2024р.

Суд відзначає, що згідно з п.2 ч.5 ст.44, п.4 ч.4 ст.44, п.5 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Як то указано у ч.3 ст.79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 4 ч.2 ст.162 КАС України передбачено, що відзив повинен містити обставини, які визнаються відповідачем.

У силу приписів п.1 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно з ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Також відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд відмічає, що текст позову заявника не містив жодних фактичних даних стосовно дати призначення заявнику пенсії за вислугу років.

На виконання ухвали суду від 03.01.2024р. представником відповідача жодних із витребуваних судом доказів до суду подано не було.

Отже, відповідачем, який у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, не було забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2024р. у справі №520/37573/23 про прийняття позову до розгляду, ані положень ч. 4 ст.162 КАС України.

Указана правова поведінка відповідає ознакам наведеного у ч.2 ст.45 КАС України визначення правової категорії "зловживання процесуальними правами".

Окремо суд відзначає, що у поданому відзиві на позов суб`єкт владних повноважень також не виклав жодних обґрунтувань стосовно відсутності обов`язку перерахувати заявнику пенсію саме у зв`язку із призначенням ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019р. у зв"язку із призначенням пенсії станом на будь-яку іншу календарну дату.

За таких обставин, у зв`язку із наявністю у матеріалах справи складеної відносно заявника довідки Національного університету цивільного захисту України про підвищене грошове забезпечення станом на 05.03.2019р., відсутністю у відзиві суб"єкта владних повноважень обставин та доказів призначення заявнику пенсії після 01.04.2019р. та з урахуванням сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21 стандартів доказування обставин спору, суд не мав жодних об"єктивних даних для прийняття рішення про відмову у позові в частині спонукання суб"єкта владних повноважень до перерахунку пенсії заявника з 01.04.2019р.

Водночас із цим, з огляду на положення ст.43 та ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2662-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом - Закон України №2662-ХІІ), приписи ч.2 ст.5 та ч.2 ст.9 КАС України і обраний судом спосіб захисту права заявника (проведення виплат за перерахованою пенсією з урахуванням раніше здійснених платежів) суд доходить до переконання про те, що у даному конкретному випадку визначення календарної дати у резолютивній частині судового акту (01.04.2019р.) об"єктивно не здатне призвести до будь-яких правових наслідків, позаяк вчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу перерахунку пенсії раніше від настання у часі моменту вчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу призначення пенсії є неможливим.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що при винесенні судового рішення по даній справі судом було допущено описку, у зв`язку з чим заява представника відповідача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника відповідача про внесення виправлень до рішення суду від 08.02.2024р. по справі №520/37573/23 - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко