Справа № 140/2406/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2406/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області, позивач) звернулося до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ ПВР, відповідач) про скасування постанови головного державного виконавця Відділу Трофимюка П. В. від 15 лютого 2024 року у виконавчому провадженні №70984591 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №140/6927/22 позов задоволено повністю, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у розмірі 22374,28 грн. за період з листопада 2018 року по червень 2022 року.

Вказує, що на виконання рішення суду проведено нарахування за період з 01 листопада 2018 року по 30 червня 2022 року в розмірі 9896,14 грн. Виплата нарахованих коштів буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Повідомляє, що 10 лютого 2023 року державним виконавцем Відділу ПВР Трофимюком П. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70984591 з виконання виконавчого листа №872/2023, виданого Волинським окружним адміністративним судом 07 лютого 2022 року.

Позивачем підготовлено та надіслано державному виконавцю інформацію про добровільне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, однак 15 лютого 2024 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

ГУ ПФУ у Волинській області вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що державним виконавцем не дотримано вимоги Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) в частині перевірки виконання рішення суду, а тому були відсутні правові підстави для винесення постанови (арк. спр. 1-3).

У відзиві на позовну заяву від 01 квітня 2024 року представник відповідача позовних вимог не визнав та зауважив, що державним виконавцем Трофимюком П. В. винесено 10 лютого 2023 року постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №70984591 виконанню виконавчого листа 872/2023 виданого 07 лютого 2023 року та надіслано її сторонам.

Вказує, що на постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем повідомлено те, що ними здійснено нарахування в розмірі 9 863,14 грн, однак, фактично, виконання виконавчого листа на даний час повністю не здійснено та доказів здійснення будь-яких дій, для отримання з Державного бюджету України коштів, не надано.

Зазначає, що визначальною умовою для накладення штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин, разом з тим, матеріалами виконавчого провадження підтверджується лише часткове виконання боржником судового рішення.

Враховуючи наведене представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 27-30).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року позовну заяву ГУ ПФУ у Волинській області до Відділу ПВР залишено без руху (арк. спр. 19), після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та призначено судове засідання у даній справі на 10:00 год. 02 квітня 2024 року (арк. спр. 22).

У судове засідання 02 квітня 2024 року учасники справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені (арк. спр. 23-26).

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України у справах, визначених, зокрема, статтею 287 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України, передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначені норми законодавства та скорочені строки розгляду такої категорії справ, визначені статтею 287 КАС України, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності встановив такі обставини.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №140/6927/22 позов задоволено повністю, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у розмірі 22374,28 грн. за період з листопада 2018 року по червень 2022 року.

Відділ ПВР 10 лютого 2023 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70984591 та листом від 10 лютого 2023 року №3675 направив ГУ ПФУ у Волинській області для виконання та відома дану постанову (арк. спр. 12).

Листом від 15 лютого 2024 року №0300-0504-5/9462 повідомлено відповідача, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №140/6927/22 в добровільному порядку в повному обсязі, до відкриття виконавчого провадження. Нарахування проведено за період з 01 листопада 2018 року по 30 червня 2022 року в розмірі 9 896,14 грн та виплата нарахованих коштів буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету (арк. спр. 13).

Відповідачем 15 лютого 2024 року винесено постанову про накладення штрафу ВП №70984591, відповідно до якої ГУ ПФУ у Волинській області не надано будь-яких доказів того, що заборгованість в розмірі 9 8696,14 грн включена до Реєстру судових рішень (окрім текстуальної інформації боржник), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та буде виплачуватись в порядку черговості, визначеної датою надходження судового рішення до боржника державному виконавцю не надавалась Разом з тим, не представлено доказів вжиття дієвих заходів для отримання в установленому порядку коштів для погашення заборгованості по виплаті пенсії перед стягувачам, через що боржником допущено недобросовісне зволікання із виконання обов`язків по виконавчому провадженню, так само, як і не надано доказів відсутності бюджетного фінансування на виконання рішення суду у виконавчому провадженні (арк. спр. 10-11).

ГУ ПФУ у Волинській області, не погоджуючись із вказаною постановою, звернулось з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами частин першої третьої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як установлено пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За правилами частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Частиною четвертою статті 19 зазначеного Закону на сторону виконавчого провадження покладено обов`язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі №686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19, від 20 березня 2024 року у справі №560/18384/23.

Як зазначалося вище, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №140/6927/22 зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у розмірі 22374,28 грн за період з листопада 2018 року по червень 2022 року.

Судом, із матеріалів справи встановлено, що відповідно до розрахунку компенсації втрат частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, згідно із рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №140/6927/22 визначено суму компенсації у розмірі 9 896,14 грн (арк. спр. 9), про що вказує, також, і позивач у своїй позовній заяві.

Матеріали справи, а також, надані відповідачем, матеріали виконавчого провадження не містять жодної інформації про здійснення будь-якої сплати компенсації втрати частини грошових доходів ОСОБА_1 , що в свою чергу, унеможливлює встановити причину нарахування позивачем суми компенсації саме в розмірі 9 896,14 грн, а не як встановлено рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року - 22 374,28 грн.

Крім того, ГУ ПФУ у Волинській області, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування на виплату компенсації втрат частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, ні державному виконавцю, ні суду не надає жодного доказу в підтвердження таких доводів.

Позивач зобов`язаний надавати державному виконавцю докази, які достеменно підтверджують невиконання рішення суду з поважних причин, зокрема, через відсутність коштів.

Повна відсутність інформації у державного виконавця щодо обсягу коштів, які надійшли на виконання судових рішень, обсягу коштів, які сплачені позивачем стягувачам в порядку черговості надходження судових рішень, що набрали законної сили, свідчить про непрозорість процесу задоволення позивачем вимог стягувачів у виконавчих провадженнях та робить неможливим для державного виконавця оцінити поважність причини невиконання судового рішення в конкретному виконавчому провадженні. При цьому обов`язок доведення поважності причини невиконання у повному обсязі судового рішення покладається на боржника, який повинен надати належні та переконливі докази наявності такої поважної причини.

На підставі викладеного суд вважає необґрунтованими посилання ГУ ПФУ у Волинській області на відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату компенсації втрат частини грошових доходів, як на поважну причину неможливості виконання відповідного рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Суд наголошує, що існує стала судова практика з цих підстав, зокрема, при аналогічному спорі таку позицію висловив Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №560/1585/24.

Також суд бере до уваги твердження відповідача, що позивачем не надано і будь-яких доказів того, що заборгованість ОСОБА_1 включена до Реєстру судових рішень, адже жодних доказів зворотного ГУ ПФУ у Волинській області, не надало.

Таким чином, прийнята в рамках виконавчого провадження №70984591 постанова про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн від 15 лютого 2023 року є обґрунтованою, правомірною та скасуванню не підлягає.

Згідно із статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За таких обставин, судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не належать.

Керуючись статтями 243-245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 22В, ідентифікаційний код юридичної особи 13358826) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Володимирська, будинок 1, ) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.І. Смокович