Справа № 160/11733/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 160/11733/22

адміністративне провадження № К/990/10336/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до Служби безпеки України, в якому просила визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу Державної аудиторської служби України (UA-2021-11-08-010139-b) від 25 липня 2022 року по закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-28 "Слов`янка - Межова - Дачне" на ділянці км 0+000 км 44+500 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (UA-2021-11-08-010139-b).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржникові.

15 березня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи судові рішення, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування приписів частини четвертої статті 41 Закону №922 у системному взаємозв`язку із пунктом 10 частини першої статті 10 цього закону, зокрема, щодо тлумачення зазначених норм матеріального права в частині того, чи визначив законодавець для замовника право на оприлюднення договору, укладеного за результатами торгів, не у повному обсязі.

Перевіривши викладені доводи, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року, якою його первісну касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, була вже надана оцінка Судом щодо викладеної заявником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, щодо відсутності висновку Верховного Суду стосовно застосування вищевказаних норм права у подібних правовідносинах.

Так, суд касаційної інстанції в ухвалі від 19 лютого 2024 року наголосив, що скаржник не обґрунтував у чому саме полягала помилка судів першої та апеляційної інстанцій при застосуванні конкретної норми права, як, на думку скаржника, ця норма повинна застосовуватися, а також не обґрунтував підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.).

Проте, подаючи повторно касаційну скаргу з тих же підстав та, відповідно до відомостей з КП «ДСС», з подібним її обґрунтуванням, вбачається, що скаржник проігнорував викладені Верховним Судом в ухвалі від 19 лютого 2024 року причини повернення первісної касаційної скарги, що свідчить про формальний підхід до оформлення вже цієї касаційної скарги, що своєю чергою свідчить про недоведеність заявником наявності підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відтак, скаржником не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», про визнання протиправним та скасування висновку - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко