Справа № н560/4836/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа №н560/4836/20

адміністративне провадження № К/990/11861/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міського центру зайнятості з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

29.09.2023 ОСОБА_1 подала заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020, в якій просила ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

27.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування, дослідила додані до неї матеріали та дійшла висновку про таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та касаційної скарги вбачається, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Так, звертаючись з вказаною заявою позивачка вважає, що після ухвалення рішення стало відомо, що державний реєстратор не вніс запису (не виправив свою помилку) про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 у 2014 році.

Отже, на думку позивачки ця недостовірна інформація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність статусу ФОП у ОСОБА_1 не могла бути відома суду під час розгляду справи, але вплинула на правильність розгляду справи.

Разом з тим, під час розгляду цієї справи суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачці у наданні статусу безробітної, оскільки на момент звернення до Хмельницького міського центру зайнятості остання не припинила підприємницьку діяльність та не надала доказів припинення підприємницької діяльності до суду.

Позивачка в свою чергу вказує на наявність помилки державного реєстратора щодо невнесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення підприємницької діяльності останньої.

Частиною дев`ятою статті 4 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Таким чином, обставиною, яка має істотне значення для вирішення цього спору є наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення підприємницької діяльності позивачки.

Водночас, судами встановлено, що на момент розгляду справи так і на момент вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 не внесений.

Тому наявність чи відсутність помилки державного реєстратора у разі відсутності запису в Єдиному державному реєстрі про припинення підприємницької діяльності позивачки, не свідчить про відсутність у ОСОБА_1 статусу ФОП.

Крім цього, суди виходили з того, що надані позивачкою докази не підтверджують помилку державного реєстратора щодо невнесення запису про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Таким чином, вказана позивачкою обставина не є нововиявленою, не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору. Тому підстави для скасування судового рішення у цій справі та ухвалення нового рішення згідно з статтею 368 КАС України відсутні.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу приведеної вище норми вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини другої статті 361 КАС України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді:

Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук