Справа № 400/11399/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 р. № 400/11399/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, відповідно до ст. 262 КАС України, адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ», вул. Омеляновича-Павленка, 2,м. Миколаїв,54046,
доМиколаївської митниці, вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,54017,
провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.08.2023 року № UA 504180/2023/000007/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 16.08.2023 № UA 504180/2023/000029,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авект" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № UA 504180/2023/000007/2 від 16.08.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 504180/2023/000029.

Свій позов підприємство обґрунтувало тим, що ним було пред`явлено до митного оформлення товар на суму 86140 USD. Для підтвердження митної вартості позивачем у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією було надано пакет документів : сертифікат якості (Certificate of quality) № 50944100-1 від 02.06.2023 р., рахунок-проформа (Proforma invoice) № 50944100-1 від 24.04.2023 р., рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 50944100-1 від 02.06.2023 р., Коносамент (Bill of lading) №HLCUSS від 03.06.2023 р., автотранспортна накладна (Road consignment note) № 01/1108 від 11.08.2023 р, міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) NR IO00208667 /862/23від 22.05.2023 р., сертифікат про походження товару (Certificate of origin) JBS-433980 від 02.06.2023 р., платіжний документ, що підтверджує вартість товару 13 21.07.2023 р., платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 8, від 30.05.2023 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару 01/1108 від 11.08.2023 р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №1 від 31.05.2023р, контракт № U2403/23 від 24.03.2023 р., договір (контракт) про перевезення 01/05/2023 від 01.05.2023 р, договір (контракт) про перевезення № AN210323 від 21.03.2023 р., інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 10312205 від 16.08.2023, інші некласифіковані документи: листи № 68 та № 16/08 від 16.08.2023 р., копія митної декларації країни відправлення 23BR від 11.06.2023 р. Однак, відповідач протиправно скоригував митну вартість товару у зв`язку з тим, що подані документи, містять розбіжності, неточності , не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу, не надано всі відомості щодо ціни товару. На переконання позивача, надані ним для митного оформлення товару документи не містять розбіжностей, в них відсутні ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, та що підтверджують можливість визначення митної вартості за першим методом (ціною договору).

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Обгрунтовуючи свою позицію в письмовому відзиві, відповідач вказав, що митницею не було визнано митну вартість визначеною методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме : 1) відповідно до контракту у вартість товару включено вартість тари, вартість пакування або пакувальних робіт, витрати на навантаження та обробку товарів. Відповідно до Правил Інкотермс продавець повинен оплатити всі витрати і фрахт (в тому числі і страхові витрати), необхідні для доставки товару до порту CONSTANTA Румунія, отже страхові витрати і фрахт товару до ціни товару не включені; 2) позивачем невірно трактовано, що експедиторська винагорода не входить до ціни товару. Позивачем не підтверджено оплату транспортного експедирування; 3) надані банківські документи про оплату не можуть бути взятими до уваги як документи, що підтверджують факт оплати за товар та не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару; 4) інвойси складені у нехарактерних одиницях виміру дол. США/пучок, що не виключає маніпулювання з ціною та наявності ризиків декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів. У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів.

Суд розглянув справу 02.04.2024 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання відповідно до ст.262 КАС.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

24.03.2023 року ТОВ "АВЕКТ" уклало зовнішньоекономічний контракт ЗЕД № U2403/23 купівлі-продажу натуральної ковбасної оболонки та інших груп товарів тваринного походження з Компанією JBS S.A (Сан-Паулу, Бразилія).

Відповідно до пункту 2.1 Контракту № U2403/23 загальна сума Контракту не лімітована та складається з суми поставок, які вказані в Інвойсах, на кожну окрему поставку Товару. Ціна встановлюється в доларах США та вказується у Інвойсах відповідно до діючого контракту.

У вартість товару включено:

- вартість тари, в яку запакований товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідним Товаром, якщо Товар пакувався;

- вартість пакування або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, якщо Товар пакувався;

- витрати на навантаження і обробку Товарів у контейнер (пункт 2.2 Контракту № U2403/23).

Пунктом 4.1 Контракту № U2403/23 встановлено, що продавець відвантажує товар на умовах, відповідно до «Міжнародних торговельних правил «Інкотермс-2010», які вказані у інвойсах на кожну окрему поставку Товару.

Згідно з пунктом 11.1 Контракту № U2403/23 цей Контракт вважається укладеним і набирає чинності з 24.03.2023 і діє до 31.12.2028, але в будь-якому випадку до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань до цьому Контракту.

Відповідно до проформи інвойса від 24.04.2023 № 50944100-1 та комерційного інвойса від 02.06.2023 № 50944100-1 компанія «JBS S.A» зобов`язується поставити позивачу яловичі черева та синюги у 80 бочках в 12320 пучках на загальну суму 86140 доларів США, умови поставки: CIF Констанца.

Оплата товару по інвойсу від 02.06.202023 була здійснена у складі платіжни х доручень №8 від 30.05.2023 у сумі 25842 дол. США та №13 від 21.07.2023 у сумі 60298 дол. США.

Згідно з коносамента MEDUUO015678 товар прибув у порт Констанци (Румунія) 13.09.2023 (а.с. 19).

Доставку товару з м. Констанца (Румунія) до міжнародного автомобільного пункту пропуску Орлівка здійснило ТОВ "Нормен" на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг №01/05/2023 від 01.05.2023. Вартість автоперевезення складає 19747,04 грн., послуги з обробки контейнера в порту за межами України - 42053,89 грн.

16.08.2023 позивачем було подано митну декларацію №23UA65U3, до якої долучені: сертифікат якості (Certificate of quality) № 50944100-1 від 02.06.2023 р., рахунок-проформа (Proforma invoice) № 50944100-1 від 24.04.2023 р., рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 50944100-1 від 02.06.2023 р., Коносамент (Bill of lading) №HLCUSS від 03.06.2023 р., автотранспортна накладна (Road consignment note) № 01/1108 від 11.08.2023 р, міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) NR IO00208667 /862/23від 22.05.2023 р., сертифікат про походження товару (Certificate of origin) JBS-433980 від 02.06.2023 р., платіжний документ, що підтверджує вартість товару 13 21.07.2023 р., платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 8, від 30.05.2023 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару 01/1108 від 11.08.2023 р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №1 від 31.05.2023р, контракт № U2403/23 від 24.03.2023 р., договір (контракт) про перевезення 01/05/2023 від 01.05.2023 р, договір (контракт) про перевезення № AN210323 від 21.03.2023 р., інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 10312205 від 16.08.2023, інші некласифіковані документи: листи № 68 та № 16/08 від 16.08.2023 р., копія митної декларації країни відправлення 23BR від 11.06.2023 р.

Під час митного оформлення товару ТОВ "Авект" визначено його митну вартість відповідно до ст.58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На етапі перевірки митної вартості, відповідач керуючись ч.3 ст.53 МК України, для підтвердження митної вартості товару відповідач просив надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

На виконання цього, позивачем №68 від 16.08.2023 повідомлено, що оплата по контракту від 24.03.2023 здійснюється загальними платежами за кількома інвойсами. Оплата по інвойсу №50944100-1 від 02.06.2023 була здійснена у складі платіжних доручень №8 від 30.05.2023 у сумі 25842 дол. США, №13 від 21.07.2023 у сумі 60928 дол. США. Також, надано лист ТОВ фірма "Брокер сервіс" №16/08 від 16.08.2023, у якому зазначено, що печатка присутня у вигляді штампу в проформі №50944100-1 від 02.06.2023 та контракту від 24.03.2023. Печатка підписанта, який є стороною зовнішньо-економічного договору має вигляд скороченої абревіатури назви підприємства, а саме JBS/SA. Всі документи були надані, надати додаткові документи не має можливості.

16.08.2023 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504180/2023/000007/2 , відповідно до якого скорегована ціна на рівні 4,82 дол. США за кг.

Також, Миколаївською митницею 16.08.2023 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504180/2023/000029.

Позивач, на підставі ст. 55 МК звернувся до відповідача про випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов`язання та подав МД №23UA71U1 від 16.08.2023, в якій митну вартість товару зазначив відповідно до вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості.

Позивачем було доплачено митних платежів у розмірі 132 361,97 грн.. згідно поданої МД №23UA71U1 від 16.08.2023 року.

В спірному рішенні про коригування митної вартості зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у

зв`язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларантом не надано документальне обґрунтування формування митної вартості з урахуванням її числових значень, надані документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. У зв`язку з тим що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та містять розбіжності, а саме: Proforma-Invoice від 24.04.2023 р. № 50944100-1 та Commercial Invoice від 02.06.2023 р. № 50944100-1та контракт від 24.03.2023 р. № U2403/23 не містять печатки підписанта, який є стороною зовнішньо-економічного договору; у довідці про транспортно-експедиційні витрати від 11.08.2023 № 01/1108 відсутня інформація щодо експедиторської винагороди за маршрутом місце завантаження (Румунія) - державний кордон України; в платіжному дорученні від 21.07.2023 № 13 відсутня відмітка про виконання з відповідною датою, підписом виконавця та штампом банка; в гр. 44 ЕМД за кодом 9610 вказаний документ 23BR, який не дає можливості співвіднести інформацію в цьому документі з даними, заявленими в ЕМД, поданій до митного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не надані кількісно і достовірні та відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Згідно з п.3 ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформлені товарів за заявленою декларантом вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі ґрунтується на раніше визнаних митними органами митних вартостях.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості у разі 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами.

Водночас, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм статті 53 МК України міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, від 06.05.2020 у справі №140/1713/19 та від 09.09.2022 у справі № 820/2004/17.

Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Оцінюючу ситуацію в даному випадку, суд доходить висновку, що відповідач прийняв оспорюване рішення не обґрунтовано.

Під час митного оформлення товарів, митницею вмотивовано рішення про коригування тим, що проформа інвойс та комерційний інвойс не містять печатки підписанта, який є стороною зовнішньо-економічного договору; у довідці про транспортно-експедиційні витрати відсутня інформація щодо експедиторської винагороди за маршрутом місце завантаження (Румунія) державний кордон України; в платіжних дорученнях від відсутні відмітки про виконання з відповідною датою, підписом виконавця та штампом банка; у Контракті № U2403/23 відсутня інформація про вартість страхування товару, яка повинна бути визначена, виходячи з умов постачання згідно з Міжнародних торговельних правил «Інкотермс-2010»; ціна за одиницю товару є «пучок», що не характерно для зовнішньоекономічних операцій.

По-перше, як зазначалось вище, листом від 16.08.2023 № 16/08 ТОВ "Брокер Сервіс" повідомило, що у проформі інвойсі від 24.04.2023 № 50944100-1, комерційному інвойсі від 02.06.2023 № 50944100-1 та Контракті № U2403/23 присутня печатка сторони зовнішньо-економічного договору, яка має вигляд скороченої абревіатури назви підприємства, а саме: JBS/SA. Зазначене також підтверджується наявними у матеріалах справи проформою інвойсом від 24.04.2023 № 50944100-1, комерційним інвойсом від 02.06.2023 № 50944100-1 та Контрактом № U2403/23 .

Крім цього, вимога відповідача про обов`язковість наявності печатки на вищевказаних документах є протиправною, оскільки відповідно до першого речення частини другої статті 581 Господарського кодексу України відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

По-друге, доставку товару з м. Констанца (Румунія) до міжнародного автомобільного пункту пропуску Орлівка здійснило ТОВ "Нормен" на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг №01/05/2023 від 01.05.2023. Вартість автоперевезення складає 19747,04 грн., послуги з обробки контейнера в порту за межами України - 42053,89 грн.

Водночас частиною десятою статті 58 МК України визначено виключний перелік витрат (складових митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, і в цьому переліку відсутня експедиторська винагорода.

Вимога відповідача включити до митної вартості експедиторську винагороду суперечить абзацу першому частини одинадцятої статті 58 МК України, згідно з яким при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

По-третє, пунктом 4.1 Контракту № U2403/23 встановлено, що продавець відвантажує товар на умовах, відповідно до «Міжнародних торговельних правил «Інкотермс-2010», які вказані у інвойсах на кожну окрему поставку Товару.

Відповідно до проформи інвойса від 24.04.2023 № 50944100-1 та комерційного інвойса від 02.06.2023 № 50944100-1 компанія «JBS/SA» зобов`язується поставити позивачу товар на умовах поставки: CIF Констанца.

Умова поставки СІФ (CIF) Інкотермс 2010 означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. СІФ Інкотермс 2010 вимагає, щоб продавець застрахував товар на 110 % від його вартості, принаймні згідно з мінімальними умовами страхування Інституту вантажів Інституту лондонських страховиків або будь-який аналогічний набір умов.

Тобто витрати на страхування товару включені в ціну товару, яка виставлена до оплати продавцем у рахунках-фактури (інвойсах). У випадку поставки товару на умовах СІФ Інкотермс 2010 у відповідному контракті може бути відсутня інформація про вартість страхування товару, оскільки вона входить у загальну ціну товару.

Отже, за Контрактом № U2403/23 позивач як покупець не зобов`язаний додатково страхувати товар і нести витрати на транспортування вантажу до порту.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 815/1780/17.

Щодо одиниці вимірювання, то відповідно до Класифікатора системи позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 09.01.1997 № 8, за кодом 2115 встановлена одиниця вимірювання та обліку «тисяча пучків».

Тому зазначення позивачем у митній декларації одиниці товару в «пучках» є правомірним.

Також, у графі 44 ЕМД під кодом 9610 вказана експортна митна декларація № DU-E 23BR000827406-0 від 11.06.2023 року. Вказана митна декларація є витягом спрощеної форми декларування товару уповноваженим декларантом нерезидента, відповідно до законодавства країни Бразилії. Жодних додаткових або якихось інших декларацій в країні нерезидента не передбачено. Співвідношення вказаної декларації з даними заявленими у ЕМД можливо у сукупності з іншими документами, які надавав позивач під час митного оформлення, а саме коносаменту, CMR та інших.

В коносаменті вказаний номер експортної декларації DU-E 23BR а також

номер RUC (податкова реєстрація ЕМД в Бразилії) 3BR37 та номер інвойсу 50944100-1. Також в експортній декларації вказана вартість товару та його вага, що співпадає з вартістю та вагою зазначених у інвойсі. В коносаменті зазначений номер контейнеру DAYU 2158307, якій співпадає з номером контейнеру зазначеному у пакувальному листі та СМR.

Надані позивачем документи не містять розбіжностей, наявних ознак підробки та містить всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час митного оформлення були надані усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору.

Ненадання позивачем додаткових документів на вимогу митниці не може вважатись обставиною, що не дає можливості підтвердити числові значення заявленої митної вартості товару, що поставлявся.

Отже, позивачем надано всі необхідні документи, за якими можна визначити вартість товару за ціною контракту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Миколаївської митниці в даному випадку не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ "АВЕКТ" надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.18 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14, від 26.08.2018 по справі №814/1996/15, від 27.08.2020 по справі №814/2840/16, від 21.08.2020 по справі №814/1521/16, від 06.08.2020 по справі №814/694/16, від 15.04.2020 по справі №814/1439/15, від 26.03.2020 по справі №814/1047/16, від 23.01.2020 по справі №814/4204/15 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визначена вартість, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Позов задовольнити повністю.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 5368 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ» (вул. Омеляновича-Павленка, 2,м. Миколаїв,544) до Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,542) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської про коригування митної вартості товарів № UA 504180/2023/000007/2 від 16.08.2023 року.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні Миколаївської митниці № UA504180/2023/000029 від 16.08.2023 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ» (вул. Омеляновича-Павленка, 2,м. Миколаїв,544) судові витрати в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім ) гривень.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 02.04.2024