Справа № 520/1076/24
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Харків

02 квітня 2024 року № 520/1076/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши клопотання представника відповідача у порядку підготовки до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) , про визнання протиправним та скасування довідок та наказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини № НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просять суд визнати протиправними та скасувати:

1. Рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене у вигляді Довідки ВЛК № 763 від 12.07.2023 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2. Рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене у вигляді Довідки ВЛК № 773 від 12.07.2023 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

3. Наказ начальника НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_3 ) від 13.07.2023 року за № 810-ОС про зарахування на військову службу по мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4. Наказ начальника НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_3 ) від 13.07.2023 року за № 810-ОС про зарахування на військову службу по мобілізації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 05.02.2024 поновлено позивачам строк звернення до суду з даним позовом, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивачів 29.03.2024 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заміну відповідача та залучення третьої особи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивачів зазначив, що з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого судового розгляду та ухвалення законного судового рішення у справі № 520/1076/24 позивачі через свого представника надають це клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Щодо заміни відповідача та залучення третьої особи представник позивачів зазначив, що 28.03.2024 отримав відзив із додатками від ІНФОРМАЦІЯ_3 . Із наданих ТЦК матеріалів вбачається, що останній не зареєстрований в установленому законом в ЄДРПОУ (надана Довідка з відомчого обліку не передбачена діючим законодавством як юридична підстава реєстрації установи в ЄДРПОУ); не перебуває на обліку в органах доходів та зборів (належних доказів суду не надано), не зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що зобов`язані зробити всі юридичні особи в Україні. Зазначене призводить до висновку, що ТЦК не має належної процесуальної дієздатності та правосуб`єктності, не здатний мати процесуальні права та обов`язки та не може виступати належним відповідачем по справі. Щодо ТЦК, останній є установою з ознаками фіктивності, має код ЄДРПОУ з ознаками фіктивності, використовує державну символіку та печатку Міністерства оборони України у своїй повсякденній з ознаками фіктивності діяльності з невідомих підстав, не має обов`язкових ознак, притаманних учасникам судового процесу - юридичним особам та не може бути належним відповідачем по справі. У зв`язку із зазначеним позивачі заявляють про залучення належного Відповідача-1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ). Щодо законності наданої ТЦК довідки із відомчого обліку, виданої Міністерством оборони України, то це питання, на думку представника позивачів, обов`язково має бути досліджено та з`ясовано судом за участю зазначеного міністерства. У зв`язку із чим, позивачі просять залучити МОУ третьою особою по справі на стороні Відповідача-1.

Вирішуючи заявлені представником позивачів клопотання, суд виходить з таких приписів діючого законодавства та фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є правомірність прийняття Рішень військово-лікарських комісій ІНФОРМАЦІЯ_3 та Наказу начальника НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_3 ) від 13.07.2023 року за № 810-ОС про зарахування на військову службу по мобілізації.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви не вбачаються підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки обсяг доказів не є значним, спір щодо обох позивачів виник за однакових обставин.

Саме з огляду на зазначені обставини судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження.

Представником позивачів разом з поданими клопотаннями не надано до суду доказів, які б доводили значну складність справи або необхідність заслуховування усних пояснень сторін.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням забезпечення судом вказаних прав позивачів, останні мають можливість викласти свої пояснення у заявах по суті справи, отже, розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін не порушує прав позивачів на подання доказів та надання пояснень щодо предмету спору.

Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачів у цій частині.

Щодо клопотання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Водночас, відповідно до п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, представник позивача помилково зазначає про неможливість бути відповідачем в адміністративному судочинстві суб`єкта владних повноважень без статусу юридичної особи.

Відповідно до пунктів 5, 16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого Постановою КМУ від 22.01.1996 № 118:

5. Присвоєння ідентифікаційних кодів з Реєстру здійснюється: державними реєстраторами - суб`єктам, на яких поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців";

органами державної статистики - суб`єктам, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" і відомості про які не становлять державну таємницю;

відповідними центральними органами виконавчої влади - суб`єктам, відомості про які становлять державну таємницю. Таким органам Держстат передає ідентифікаційні коди для ведення відомчого обліку. Порядок передачі ідентифікаційних кодів для присвоєння їх суб`єктам затверджується Держстатом разом з відповідними центральними органами виконавчої влади;

16. Відомості з Реєстру надаються органом державної статистики на запит суб`єкта у п`ятиденний строк. У разі коли відомості про суб`єкта становлять державну таємницю, такі відомості надаються відповідними центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Центрального управління Служби безпеки України 23 грудня 2020 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2021 р. за № 52/35674, до відомостей, що становлять державну таємницю, належать, зокрема, відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) (п. 1.4.3).

З довідки відомчого обліку, наданої МО Ураїни, який є центральним органом виконавчої влади, отже уповноважений видавати таку довідку, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 є відокремленим підрозділом, створеним без права юридичної особи, відтак доводи представника позивачів щодо нереєстрації ІНФОРМАЦІЯ_3 в Єдиному реєстрі як юридичної особи, та відповідно щодо неможливості останнього бути відповідачем у справі не є обґрунтованими.

Отже, доводи представника позивачів щодо фіктивності ІНФОРМАЦІЯ_3 не обґрунтовані жодними доводами з посиланням на норми чинного законодавства та докази.

Позивачі оскаржують рішення військово-лікарської комісії саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не ІНФОРМАЦІЯ_8 , з огляду на що підстав для залучення ІНФОРМАЦІЯ_8 в якості відповідача не вбачається.

Щодо клопотання в частині залучення в якості третьої особи Міністерства оборони України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Представником позивачів не зазначено обґрунтувань щодо того, яким саме чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси та/або обов`язки МО України, а відтак не зазначено на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

Посилання представника позивачів на необхідність дослідження довідки з відомчого обліку МОУ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за участі Міністерства оборони України не доводить підстав залучення останнього в якості третьої особи, а відтак не є належним.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивачів не є обґрунтованими, з огляду на що суд відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 20, 49, 256, 257-262, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заміну відповідача та залучення третьої особи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.