Справа № 160/994/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/994/20

адміністративне провадження №К/990/5345/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №160/994/20 за позовом Приватного підприємства «Восход» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Приватне підприємства "Восход" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати відмови відповідача, а саме:

- наказ від 22.10.2019 № 4-3031/15-19-СГ, зареєстрований в Центрі надання адміністративних послуг 23.10.2019 за №81-216-13-2019 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки;

- наказ від 12.11.2019 № 4-3621/15-19-СГ, зареєстрований в Центрі надання адміністративних послуг 13.11.2019 за №91-216-13-2019 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки,

- наказ від 03.12.2019 № 4-4387/15-19-СГ, зареєстрований в Центрі надання адміністративних послуг 04.12.2019 за №08-216-13-2019 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки;

- наказ від 20.12.2019 № 4-5033/15-19-СГ, зареєстрований в Центрі надання адміністративних послуг 23.12.2019 за №39-216-13-2019 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки, стосовно затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход» 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненська селищна рада»;

- зобов`язати відповідача розглянути належним чином усі клопотання позивача та затвердити «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход» 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район. Радушненська селищна рада.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем наказів про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки від 22.10.2019 № 4-3031/15-19-СГ, від 12.11.2019 № 4-3621/15-19-СГ, від 03.12.2019 № 4-4387/15-19-СГ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 20.12.2019 №4-5033/15-19-СГ про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки;

- зобов`язано відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход» 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненська селищна рада, з кадастровим №:02:001:0648, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті витрати по оплаті судового збору у сумі 4204,00 гривні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі № 160/994/20 змінено в частині розподілу судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 гривні, в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 залишено без змін.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

13.02.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 13.03.2024 надійшла квитанція від 13.03.2024 №3030-5852-6585-9029 про сплату судового збору.

За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 зазначаючи, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надійшов у електронний кабінет лише 12.01.2024.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже враховуючи, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: від 31.10.2019 у справі №266/3228/16-а, від 17.02.2022 у справі №560/1651/20, від 13.01.2022 у справі № 200/13539/19-а, від 01.06.2021 у справі №820/18/18, від 21.05.2019 у справі №815/5463/13-а.Крім того скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу ще й з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 КАС України.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №160/994/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №160/994/20 за позовом Приватного підприємства «Восход» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа