Справа № 160/18554/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 рокуСправа №160/18554/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/18554/21 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/18554/21 щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, у якій заявник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та його поновити;

- прийняти до провадження та вирішення в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (ІПН (РНОКПП) НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/18554/21 в порядку ст. 383 КАС України в частині здійснення виплати недоплаченої частини пенсії з урахуванням проведених виплат.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вимоги до заяви визначають ч.ч. 2, 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Водночас, ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач просить поновити встановлений ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду з відповідною заявою.

Розглядаючи питання поновлення строку подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №160/18554/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у обчисленні і виплаті основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (станом на 05 березня 2019 року) без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність і обчисленої із розрахунку 83 % грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 року № ФД 104832 та у невиплаті недоплаченої частини пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести обчислення і виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (станом на 05 березня 2019 року) без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність і обчисленої із розрахунку 83 % грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 року № ФД 104832 та здійснити виплати недоплаченої частини пенсії з урахуванням проведених виплат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 13.01.2022 року.

На виконання рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.01.2022 року було видано виконавчий лист № 160/18554/21, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 20.01.2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 68236439.

Під час проведення виконавчих дій відповідачем здійснено перерахунок основного розміру пенсії позивача з 01 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність та виходячи із 83% грошових сум та здійснив розрахунок заборгованості по пенсійним виплатам з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року в розмірі 371275,15 грн.

14.02.2022 року відповідач листом від 14.02.2022 року №5335-1913/0-01/8-0400/22 повідомив позивача про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі № 160/18554/21, а саме: розмір пенсії з 01.03.2022 року буде складати 27691,29 грн.; доплата за період 01.04.2019 року по 28.02.2022 року становить 371275,15 грн. і буде здійснена після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Ознайомившись з наданим відповідачем розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФД 104832 позивач вважає, що дані в ньому не відповідають резолютивній частині рішення суду в частині, де зазначено грошові суми пенсії, які підлягали виплаті з 01.04.2019 року і суми доплати.

В межах виконавчого провадження позивач декілька разів звертався з відповідними заявами до державного виконавця, на що державний виконавець повідомив позивача листом №02133/10335 про часткове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі №160/18554/21 та прийняті ним заходи на виконання даного рішення суду. Прийняті заходи результату не дали: сума заборгованості по пенсії, у відповідності до рішення суду і зауважень позивача, по новому не обчислена, заборгованість по пенсії, на час подання даної заяви відповідачем не виплачена, виконавче провадження закрито.

З метою спонукання відповідача до виконання рішення суду у справі №160/18554/21 02.09.2022 року позивач (у порядку ст. 382 КАС України) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18554/21. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №160/18554/21 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/18554/21 - відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №160/18554/21 (1483вр-22/160/18554/21) апеляційна скарга позивача залишена без задоволення.

10.04.2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з новою позовною заявою про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України щодо відмови у наданні оновленого розрахунку на доплату пенсії Позивачу під час її перерахунку з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №160/18554/21 та реально здійснених пенсійних виплат у спірний період.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у праві № 160/7365/23 у задоволенні позовних вимог позивача - відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №160/7365/23 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення. При цьому, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є неправильний вибір способу відновлення порушеного права, а саме - позивач мав звернутися до суду з заявою у відповідності до ст. 383 КАС України, а не в окремому судовому провадженні.

Вказані обставини, на переконання позивача, є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду із заявою, поданою ним в порядку ст. 383 КАС України.

Проте, суд не погоджується з такими доводами заявника, з огляду на наступне.

Так, позивач дізнався про своє порушене право ще в 2022 році під час ознайомлення з листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 14.02.2022 року №5335-1913/0-01/8-0400/22 та наданим розрахунком.

Проте, у вересні 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, вважаючи, що відповідачем не у повному обсязі виконано рішення суду.

В той же час, позивач не скористався своєчасно своїм правом на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Посилання заявника, як на підставу для поважності причин щодо пропуску строку, саме звернення до адміністративного суду з новим позовом та його розгляду в першій та апеляційній інстанціях, суд також не вважає поважною причиною пропуску строку, оскільки, як вбачається з обставин викладених у заяві в частині поважності причин пропуску строку та матеріалів справи № 160/18554/21, цей строк сплинув ще до звернення позивача з новим позовом до суду.

Не підлягає застосуванню до спірних правовідносин практика Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 9901/226/19, на яку посилається заявник, зважаючи на відмінність предметів спору у справі, яку розглядав Верховний Суд (трудовий спір) та у цій справі (спір щодо нарахування, перерахунку та виплати пенсії).

Підсумовуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини не були поважними та не перешкоджали позивачу своєчасно, у встановлений ст. 383 КАС України строк, звернутися до суду з відповідною заявою.

Згідно ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява позивача не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, а саме, заявником порушено строку звернення до суду з відповідною заявою, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/18554/21 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя О.С. Луніна