Справа № 344/24181/23
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/49/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.12.2023 відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2024 залучено до справи в якості другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2023 лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА №1109231 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що 11 грудня 2023 року о 22 год. 28 хв. водій транспортного засобу марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вулиці Повстанців 150, керував транспортним засобом не маючи при собі документу державної реєстрації транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.6 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки поліцейський не взяв до уваги усі наявні докази. Так, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у позивача вилучили в межах кримінального провадження №0004027 від 29.11.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Водночас, право здійснювати користування (керування) даним транспортним засобом надано йому на підставі ухвали суду від 08.07.2020. Таким чином позивач вважає, що ним не було порушено ПДР, а тому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №1109231 від 11.12.2023, справу про адміністративне правопорушення закрити. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а розгляд справи проводити без участі позивача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції подав до суду клопотання по справі, в якому зазначено, що належним відповідачем у даній справі є Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, яке є окремою юридичною особою та не входить до структури Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. Тому, просить суд замінити відповідача на належного - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що вимоги позивача є безпідставними не підлягають задоволення. Так, 11.12.2023 року о 22:28 год. в с. Угорники. по вул. Повстанців. 150, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив пп. 2.1 «Б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач на вимогу поліцейського не пред`явив вказані документи для перевірки, чим порушив п. 2.1 «Б» ПДР. В діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Поліцейський, розглядаючи дану справу, з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 27.03.2024 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У позові позивач просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання 27.03.2024 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Скористалися правом подання відзиву по справі, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України). Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами п. 2.1.б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Судом встановлено, що постановою ЕНА №1109231 від 11.12.2023 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що 11.12.2023 о 22.25 год. у с.Угорники, м. Івано-Франківську по вул. Повстанців 150, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки TOYOTA CAMRY НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п.2.1.б ПДР (а.с.5).

Також з доданого позивачем витягу із ЄРДР встановлено, що Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0004027 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, по факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки TOYOTA CAMRY НОМЕР_1 (а.с.7).

У рамках вказаного кримінального провадження 03.12.2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було винесено ухвалу № 344/21185/19 якою накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 (а.с.6).

08.07.2020 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду скасовано арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY НОМЕР_1 , в частині заборони його користування (а.с.8-9).

Позивач вважає, що вказана ухвала слідчого судді про скасування арешту в частині права користування є документом, який надає йому право користування (керування) даним транспортним засобом, а тому не вважає себе таким, що порушив п. 2.1.б ПДР.

Проте, з такою позицією позивача суд не погоджується, оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно не є документом, що замінює реєстраційний документ на транспортний засіб який водій повинен мати при собі відповідно до вимог п. 2.1.б ПДР.

Слід враховувати, що дозвіл на право користування, вказаний в ухвалі слідчого судді, наданий в порядку визначеному нормами КПК України в рамках відповідного кримінального провадження, і визначає таке право користування в широкому значенні відповідних цивільно-правових норм. Натомість право користування транспортним засобом на дорогах загального користування має здійснюватися водієм з дотримання ПДР. Зокрема, на дорогах загального користування водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі реєстраційний документ на ТЗ.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 11.12.2023 о 22.25 год. у с.Угорники, м. Івано-Франківську по вул. Повстанців 150, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки TOYOTA CAMRY НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п.2.1.б ПДР.

Із врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1109231 від 11.12.2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позову до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області слід відмовити з вищезазначених підстав.

Щодо відмови у позові до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, то посадова особа яка скала оскаржувану постанову не перебуває у трудових відносинах із вказаною юридичною особою, а відтак Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем по даній справі, що є підставою для відмови у позові до цього відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК