Справа № 500/7352/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/7352/23

21 березня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Холоденко В.В.

представника позивача Саламандри Г.М.

представника відповідача Павліша О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.08.2023 №569/330051.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №569/330051 від 02.08.2023 року не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, оскільки контролюючий орган безпідставно застосував до ТОВ "Спецавтоінвест" штраф у розмірі 25% від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, передбачений пунктом 124.2 статті 124 ПК України.

Так, ТОВ "Спецавтоінвест" до початку збройної агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану, на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 зі змінами та доповненнями, належно виконувало свої зобов`язання щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік (№ від 07.03.2022) ТОВ "Спецавтоінвест" узгоджена сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті становить 52128276,00 грн.

Відповідно до уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік (№943276296 від 18.03.2022) ТОВ "Спецавтоінвест" узгоджена сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті становить 180633,00 грн.

У зв`язку із зупиненням усіх будівельних та ремонтних робіт на автомобільних дорогах України, а відповідно відсутністю потреби у продукції, керівництвом Товариства було прийнято рішення про призупинення діяльності Товариства з 01.03.2022 по 31.05.2022 та введено вимушений простій в роботі.

Отже, збройна агресія російської федерації та її наслідки призвели до неможливості своєчасного виконання ТОВ "Спецавтоінвест" своїх обов`язків передбачених Податковим кодексом України щодо сплати податкових зобов`язань.

Так, завдяки прикладеним зусиллям та пошуку варіантів сплати податку (за неможливості самостійної сплати), Товариство здійснило ряд заходів із залученням третіх осіб (ТОВ "ТЕХНО- БУД-ЦЕНТР") та виконало свій обов`язок щодо повної сплати суми податку на прибуток за 2021 рік.

Товариство сплатило податкові зобов`язання наступним чином: зараховано переплату у розмірі 31809,85 грн, сплачено частково податок на прибуток впродовж червня-липня 2022 року в сумі 5500000 грн, станом на 01.08.2022 залишилося не сплачено 46777099,15 грн. Податок на прибуток сплачений: 03.08.2022 в сумі 1000,00 грн, із затримкою 2 календарних дні, 09.08.2022 в сумі 46777099,15 грн із затримкою 8 календарних днів.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 02.08.2023 №569/330051, контролюючим органом застосовано до Товариства штраф в розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, як за діяння, які вчинені умисно, що передбачено пунктом 124.2 статті 124 ПК України.

Однак на думку позивача, акт від 18.07.2023 №468/33-00-51/3358952 та спірне податкове повідомлення-рішення не містять мотивів встановлення в діях платника податку умислу, оскільки в них наявний лише висновок про накладення стягнення в межах пункту 124.2 статті 124 ПК України. Наведені відповідачем обставини у розрахунку до спірного рішення не свідчать про беззаперечність вини Товариства в умисному вчиненні діянь.

Сам по собі факт несвоєчасної сплати грошового зобов`язання не свідчить про умисне недотримання ТОВ "Спецавтоінвест" правил та норм ПК України та невжиття відповідних заходів в цій частині.

Оскільки відповідачем не доведено факт умислу в діяннях ТОВ "Спецавтоінвест" та те, що таке діяння, передбачене пунктом 124.2 цієї статті, вчинене умисно, застосування пункту 124.2 статті 124 ПК України є протиправним.

З наведених підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 14.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання у справі на 05.12.2023.

29.11.2023 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому представник Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків позову не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема зазначено, що позивач мав можливість для дотримання прав та норм, встановлених Податковим кодексом України, проте не вжило достатніх заходів для їх усунення.

Проведеною перевіркою встановлено наявність у ТОВ "Спецавтоінвест" достатніх ресурсів для своєчасного та повного виконання своїх податкових обов`язків, в частині своєчасної сплати податку на прибуток, серед яких:

- наявність дебіторської заборгованості за реалізовану продукцію (в т. ч. товари, роботи/послуги) станом на 01.03.2022 в сумі 1123107,3 тис. грн (в т. ч. з пов`язаними особами - 1106578,4 тис. грн, що становить 98,5% загальної суми) та станом на 01.08.2022 в сумі 1224202,0 тис. грн (в т. ч. з пов`язаними особами - 1197029,5 тис. грн, що становить 97,8% загальної суми) та відсутність вжиття будь-яких заходів щодо її погашення;

- наявність дебіторської заборгованості за виданими авансами станом на 01.03.2022 в сумі 434616,2 тис. грн (в т. ч. з пов`язаними особами - 421679,7 тис. грн., що становить 97,9% загальної суми) та станом на 01.08.2022 в сумі 435443,4 тис. грн (в т. ч. з пов`язаними особами - 4309340,0 тис. грн, що становить 99,0% загальної суми) та відсутність вчинення жодних дій щодо її повернення;

- наявність дебіторської заборгованості з іншими дебіторами станом на 01.03.2022 в сумі 260065,5 тис. грн (в т. ч. фінансова допомога з пов`язаними особами - 139870,0 тис. грн, що становить 53,8% загальної суми) та станом на 01.08.2022 в сумі 260006,8 тис. грн (в т. ч. фінансова допомога з пов`язаними особами - 139870,0 тис. грн, що становить 53,8% загальної суми) та відсутність вчинення жодних дій щодо її повернення;

- наявність залишку на рахунках в банках станом на 01.03.2022 в сумі 8780,9 тис. грн та надходження коштів за період з 01.03.2022 по 01.08.2022 на рахунки в сумі 127800,4 тис. грн, з них перераховано на зарплату лише 19331,7 тис. грн та сплату податків та зборів - 15182,1 тис. грн.

Обставин, які відповідно до Податкового кодексу України пом`якшують або звільняють від фінансової відповідальності ТОВ "Спецавтоінвест", при проведенні даної перевірки не встановлено.

Встановлені перевіркою факти свідчать про наявність можливості ТОВ "Спецавтоінвест" здійснити погашення задекларованих податкових зобов`язань та, як наслідок, створення удавано та цілеспрямовано умов, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання своїх податкових обов`язків.

Отже, дане податкове правопорушення відповідно до статті 124 ПК України було кваліфіковане, як умисне.

Враховуючи умисне порушення податкового законодавства в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, відповідальність платника передбачена пунктом 124.2 статті 124 ПК України.

Таким чином, беручи у сукупності факти встановлених контролюючим органом під час проведення перевірки порушень та наявних документів, винесене податкове повідомлення-рішення від 02.08.2023 №569/33-00-51 є повністю правомірним та таким, яке винесено з дотриманням усіх норм чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

05.12.2023 підготовче засідання відкладено до 21.12.2023 за клопотанням представника позивача.

Представником позивача 21.12.2023 до суду подано відповідь на відзив, де вказано, що ТОВ "Спецавтоінвест" не погоджується із доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву. Твердження відповідача, що ТОВ "Спецавтоінвест" умисно ухилялося від покладених на нього обов`язків щодо сплати податку на прибуток, є необґрунтованим та базується на припущеннях.

Також контролюючим органом не зазначено обставини та не доведено фактів, які свідчили б про умисне порушення ТОВ "Спецавтоінвест" строків сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік.

Підготовче засідання 21.12.2023 відкладено до 12.01.2024, в подальшому до 31.01.2024, 14.02.2024 за клопотаннями учасників справи.

12.02.2024 від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду поступили додаткові пояснення у справі, в яких представник відповідача зазначає, що у клопотанні про долучення додаткових доказів у справі від 31.01.2024 позивач вказує, що під час проведення перевірки та у відповіді на відзив ТОВ "Спецавтоінвест" надавав докази, які свідчать, що товариством вчинялися дії для якнайшвидшого виконання свого податкового обов`язку та надходження коштів до бюджету, зокрема вчиняло дії, спрямовані на повернення простроченої заборгованості не тільки ТОВ "Техно-Буд-Центр", а також іншими дебіторами. Також позивач долучив копію відповіді ТОВ "СООК-С" від 27.06.2022 №01/163 та копію договору №28/07/2021 про надання поворотної фінансової допомоги.

Зауважує, що аргументи позивача щодо надання вищевказаних документів під час проведення перевірки не підтверджуються документально. ТОВ "Спецавтоінвест" під час проведення перевірки не надало жодного доказу щодо вчинення тих чи інших дій задля своєчасного виконання свого податкового обов`язку.

Разом з тим, долучені позивачем копії документів до відповіді на відзив та до клопотання про долучення додаткових доказів не надавалися при перевірці перевіряючим, не долучалися до заперечення на акт перевірки.

Таким чином, на думку контролюючого органу, долучені до відповіді на відзив та клопотання про долучення додаткових доказів копії документів, які не були надані ТОВ "Спецавтоінвест" працівникам податкового органу ні під час проведення перевірки, ні разом з поданням заперечення на акт перевірки, не можуть бути належними та допустимими доказами у справі відповідно до статті 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником позивача 14.02.2024 до суду подано додаткові пояснення, в яких зазначає, що передумовою для прийняття оспорюваного за цим позовом податкового повідомлення-рішення №569/330051 від 02.08.2023 стало проведення податковим органом позапланової виїзної документальної перевірки не у визначеному податковим законодавством порядку.

Проведення документальної позапланової перевірки на цій підставі є законним лише за умови дотримання сукупності умов, а саме:

- подання заперечень до акта перевірки, або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення,

- наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення,

- вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки,

- неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки.

Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є виключно подання платником податку заперечення до акта перевірки з вимогою перегляду результатів перевірки і підстави викладені в них потребують додаткового дослідження з встановленням певних обставин. При цьому, перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як вбачається з наказу від 20.06.2023 №155 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецавтоінвест" () перевірку проведено у зв`язку з наданням додаткових первинних документів до заперечення від 07.06.2023 №76 (вх. №1738/6 від 07.07.2023) на акт камеральної перевірки від 22.05.2023 №355/33-00-51/33589252.

Проте з 23.05.2020 у пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України відсутня така підстава проведення позапланової документальної перевірки, як подання платником контролюючому органу додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Крім того, в наказі не зазначено, які конкретно обставини не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення виїзної позапланової документальної перевірки. Також, не вказано, що перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Направляючи заперечення на акт камеральної перевірки від 22.05.2023 за №355/33-00-51/33589252, ТОВ "Спецавтоінвест" не вимагав повного або часткового перегляду результатів відповідної перевірки. У прохальній частині ТОВ "Спецавтоінвест" просить врахувати дані заперечення і копії документів при розгляді матеріалів перевірки, вважаючи за можливість розгляду таких заперечень без проведення позапланової перевірки.

Законодавчо встановлено чіткий логічно-послідовний алгоритм дій, дотримання якого дає право на призначення та проведення перевірки. Заключним етапом таких дій є встановлення обсягу перевірки, оскільки можливість її проведення передбачена виключно з питань, які оскаржуються.

Таким чином у відповідача не було підстав, передбачених підставі підпунктом 78.1.5. пункту 78.1 статті 78 ПК України для прийняття наказу від 20 червня 2023 року №155 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецавтоінвест" ().

Крім того, як вбачається з акту від 18.07.2023 №468/33-00-51/33589252 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецавтоінвест" () з питань, що стали предметом оскарження, у зв`язку з наданням додаткових первинних документів до заперечення від 07.06.2023 №76 (вх.№1738/6 від 07.06.2023) на акт камеральної перевірки від 22.05.2023 за №355/33-00-51/33589252, спірна перевірка проведена відповідачем з питань, які не пов`язані з предметом оскарження та явно виходять за межі предмету оскарження.

Тому позапланова перевірка ТОВ "Спецавтоінвест", проведена на підставі наказу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №155 від 20.06.2023, є протиправною та такою, що порушує охоронювані законом права та інтереси позивача.

14.02.2024 за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2024.

Від відповідача Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 06.03.2024 до суду поступили додаткові пояснення у справі. В поданих додаткових поясненнях представник відповідача врахувати їх при прийнятті рішення та відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Зазначає, що не погоджується з твердженням ТОВ "Спецавтоінвест" стосовно того, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття наказу №155 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецавтоінвест", оскільки ТОВ "Спецавтоінвест" не погоджуючись з висновками акта камеральної перевірки, подано заперечення (вх.№1738/6 від 07.06.2023) та копії документів.

Комісією Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду спірних питань, заперечень та пояснень до актів перевірок прийнято рішення від 16.06.2023 №57/33-00-51/33589252, у відповідності до якого призначено відповідно до вимог підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, позапланову виїзну документальну перевірку з питань, що становлять предмет заперечення.

Щодо доводів позивача про те, що "направляючи заперечення на акт камеральної перевірки від 22.05.2023 за №355/33-00-51/33589252, ТОВ "Спецавтоінвест" не вимагав повного або часткового перегляду результатів відповідної перевірки", то такі аргументи, на думку відповідача, є маніпулятивними, оскільки сам факт подання саме "заперечення" свідчить про незгоду з висновками акта камеральної перевірки.

Також зі змісту акта від 18.07.2023 №468/33-00-51/33589252 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецавтоінвест" чітко вбачається, що податковим органом перевірялася виключно своєчасність сплати податку на прибуток та обставини щодо можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок по сплаті відповідного податку. Позивач, у свою чергу, в додаткових поясненнях жодним чином не конкретизує, які саме питання перевіряв податковий орган, що "не пов`язані з предметом оскарження та явно виходять за межі предмету оскарження".

В судовому засіданні 11.03.2024 розгляд справи відкладено до 21.03.2024 за поданим 11.03.2024 клопотанням представника позивача.

В судовому засідання 21.03.2024 представник позивача просила задовольнити позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд виходить з наступних підстав і мотивів.

Як встановлено судом, Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" з питань дотримання вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 22.05.2023 №355/33-00-51/33589252, згідно якого встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) ТОВ "Спецавтоінвест" в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік по терміну сплати 01.08.2022 в сумі 46 777 099,15 грн.

TOB "Спецавтоінвест", не погоджуючись з висновками акта камеральної перевірки, подано заперечення на акт від 22.05.2023 №355/33-00-51/33589252 (вх.№1738/6 від 07.06.2023).

До вказаного заперечення позивачем долучено наступні документи:

- наказ від 01.03.2022 №01//03/1 "Про тимчасовий порядок оплати праці ТОВ "Спецавтоінвест";

- наказ від 01.04.2022 №01//04/1 "Про тимчасовий порядок оплати праці ТОВ "Спецавтоінвест";

- наказ від 02.05.2022 №01//05/1 "Про тимчасовий порядок оплати праці ТОВ "Спецавтоінвест";

- договір доручення від 01.08.2022;

- довіреність від 01.08.2022.

При цьому зазначено, що збройна агресія російської федерації та її наслідки призвели до неможливості своєчасного виконання ТОВ "Спецавтоінвест" своїх обов`язків, передбачених Податковим кодексом України щодо сплати податкових зобов`язань. Покупцями продукції товариства є підприємства - підрядники, які здійснюють будівництво та ремонт автомобільних доріг. В свою чергу, основним джерелом для фінансування будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання доріг є бюджети різних рівнів, а саме: державний бюджет та бюджети обласного та місцевого рівнів.

Листом від 16.06.2023 за №2580/33-00-51 повідомлено ТОВ "Спецавтоінвест" про розгляд заперечення та прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки з питань, що становлять предмет заперечення.

На підставі направлень від 22.06.2023 №162/33-00-51, №163/33-00-51 та наказу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.06.2023 №155, виданого на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спецавтоінвест" з питань, що стали предметом оскарження, у зв`язку з наданням додаткових первинних документів до заперечення від 07.06.2023 №76 на акт камеральної перевірки від 22.05.2023 №355/33-00-51/33589252.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 18.07.2023 №468/33-00- 51/33589252 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецавтоінвест" () з питань, що стали предметом оскарження, у зв`язку з наданням додаткових первинних документів до заперечення від 07.06.2023 №76 (вх.№1738/6 від 07.06.2023) на акт камеральної перевірки від 22.05.2023 за №355/33-00-51/33589252, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік по терміну сплати 01.08.2022 в сумі 46777099,15 грн.

Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 18.07.2023 року №468/33-00- 51/33589252 вручено головному бухгалтеру ТОВ "Спецавтоінвест" Бараник Наталії 18.07.2023.

ТОВ "Спецавтоінвест" не подано заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 18.07.2023 №468/33-00-51/33589252.

На підставі акта перевірки від 18.07.2023 №468/33-00-51/33589252 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2023 №569/33-00-51 форми "Ш", яким за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 46777099,15 грн, визначеного пунктом 57.1 статті 57 ПК України, та на підставі пункту 124.2 статті 124 ПК України за затримку на 8 календарних днів сплати грошового зобов`язання, зобов`язано ТОВ "Спецавтоінвест" сплатити штраф у розмірі 25% на суму 11694274,79 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням - рішенням від 02.08.2023 №569/33-00-51, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Однак рішенням комісії ДПС України від 16.10.2023 №30868/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення - рішення Західного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без змін, а скаргу ТОВ "Спецавтоінвест" - без задоволення

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та необґрунтованим, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до пункту 1.1. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України передбачено, що податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком.

Відповідно до підпункту 49.18.6 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

У відповідності до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податкових законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пункту 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з пунктом 76.2 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт від 22.05.2023 №355/33-00-51/33589252, згідно якого встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України ТОВ "Спецавтоінвест" в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік по терміну сплати 01.08.2022 в сумі 46777099,15 грн.

TOB "Спецавтоінвест", не погоджуючись з висновками акта камеральної перевірки, подано заперечення на акт від 22.05.2023 №355/33-00-51/33589252 (вх.№1738/6 від 07.06.2023).

До вказаного заперечення позивачем долучено наступні документи:

- наказ від 01.03.2022 №01//03/1 "Про тимчасовий порядок оплати праці ТОВ "Спецавтоінвест";

- наказ від 01.04.2022 №01//04/1 "Про тимчасовий порядок оплати праці ТОВ "Спецавтоінвест";

- наказ від 02.05.2022 №01//05/1 "Про тимчасовий порядок оплати праці ТОВ "Спецавтоінвест";

- договір доручення від 01.08.2022;

- довіреність від 01.08.2022.

Підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача, що подання позивачем заперечень на акт камеральної перевірки з відповідними документами, зміст таких заперечень та описаних у них обставин, податковим органом перевірити усі фактичні обставини справи з наданням позивачем підтверджуючих документів задля повної об`єктивності було можливим лише шляхом проведення документальної перевірки.

Відтак, комісією Західного міжрегіонального управління ДГІС по роботі з великими платниками податків з розгляду спірних питань, заперечень та пояснень до актів перевірок прийнято рішення від 16.06.2023 №57/33-00-51/33589252, у відповідності до якого призначено відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, позапланову виїзну документальну перевірку з питань, що становлять предмет заперечення.

На підставі направлень від 22.06.2023 №162/33-00-51, №163/33-00-51 та наказу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.06.2023 №155, виданого на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спецавтоінвест" з питань, що стали предметом оскарження, у зв`язку з наданням додаткових первинних документів до заперечення від 07.06.2023 №76 на акт камеральної перевірки від 22.05.2023 №355/33-00-51/33589252.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 18.07.2023 №468/33-00- 51/33589252 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецавтоінвест" () з питань, що стали предметом оскарження, у зв`язку з наданням додаткових первинних документів до заперечення від 07.06.2023 №76 (вх.№1738/6 від 07.06.2023) на акт камеральної перевірки від 22.05.2023 за №355/33-00-51/33589252, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік по терміну сплати 01.08.2022 в сумі 46777099,15 грн.

Згідно з пунктом 124.2 статті 124 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

У відповідності до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 109.3 статті 109 Податкового кодексу України у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктом 2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Згідно з пунктом 112.2 статті 112 Податкового кодексу України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

З аналізу вказаних норм права випливає, що статтею 124 Податкового кодексу України встановлена відповідальність платника податків у разі несплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, у вигляді штрафу. При цьому пункт 124.1. статті 124 ПК України передбачає штраф: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, а пункт 124.2 статті 124 ПК України - штраф в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, за ці ж діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, але вчинені умисно.

Згідно акту від 18.07.2023 №468/33-00-51/33589252 проведеною перевіркою встановлено наявність у ТОВ "Спецавтоінвест" достатніх ресурсів для своєчасного та повного виконання своїх податкових обов`язків, в частині своєчасної сплати податку на прибуток, серед яких:

- наявність дебіторської заборгованості за реалізовану продукцію (в т. ч. товари, роботи/послуги) станом на 01.03.2022 в сумі 1123107,3 тис. грн (в т. ч. з пов`язаними особами - 1106578,4 тис. грн, що становить 98,5% загальної суми) та станом на 01.08.2022 в сумі 1224202,0 тис. грн (в т. ч. з пов`язаними особами - 1197029,5 тис. грн, що становить 97,8% загальної суми) та відсутність вжиття будь-яких заходів щодо її погашення;

- наявність дебіторської заборгованості за виданими авансами станом на 01.03.2022 в сумі 434616,2 тис. грн (в т. ч. з пов`язаними особами - 421679,7 тис. грн., що становить 97,9% загальної суми) та станом на 01.08.2022 в сумі 435443,4 тис. грн (в т. ч. з пов`язаними особами - 4309340,0 тис. грн, що становить 99,0% загальної суми) та відсутність вчинення жодних дій щодо її повернення;

- наявність дебіторської заборгованості з іншими дебіторами станом на 01.03.2022 в сумі 260065,5 тис. грн (в т. ч. фінансова допомога з пов`язаними особами - 139870,0 тис. грн, що становить 53,8% загальної суми) та станом на 01.08.2022 в сумі 260006,8 тис. грн (в т. ч. фінансова допомога з пов`язаними особами - 139870,0 тис. грн, що становить 53,8% загальної суми) та відсутність вчинення жодних дій щодо її повернення;

- наявність залишку на рахунках в банках станом на 01.03.2022 в сумі 8780,9 тис. грн та надходження коштів за період з 01.03.2022 по 01.08.2022 на рахунки в сумі 127800,4 тис. грн, з них перераховано на зарплату лише 19331,7 тис. грн та сплату податків та зборів - 15182,1 тис. грн.

Згідно пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В акті від 18.07.2023 №468/33-00-51/33589252 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецавтоінвест" вказано, що в ході перевірки жодних документів не виявлено, а посадовими особами ТОВ "Спецавтоінвест" до перевірки не надано жодної інформації та її документального підтвердження щодо проведення підприємством претензійної роботи щодо погашення наявної дебіторської заборгованості.

Суд критично оцінює твердження представника позивача, що під час проведення перевірки ТОВ "Спецавтоінвест" надавались докази, які свідчать, що товариством вчинялися дії для якнайшвидшого виконання свого податкового обов`язку та надходження коштів до бюджету, зокрема вчиняло дії, спрямовані на повернення простроченої заборгованості, оскільки такі аргументи позивача не підтверджуються документально. Представником позивача докази проведення претензійної роботи щодо погашення наявної дебіторської заборгованості надані тільки до суду.

Суд зазначає, що необхідною умовою притягнення платника податків до фінансової відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 ПК України, є наявність умисних дій та вини такого платника податків, що зумовлює обов`язок контролюючого органу під час перевірки довести обставини, які б свідчили про цілеспрямоване створення платником податків умов, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПК України.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який в подальшому на підставі Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

З метою реалізації необхідних заходів щодо підтримки військових і правоохоронних підрозділів у відбитті збройного нападу російської федерації та забезпечення прав і обов`язків платників податків Верховна Рада прийняла Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 3 березня 2022 року №2118-IX (надалі також - Закон від 3 березня 2022 року №2118-IX).

Цим Законом, який набрав чинності 7 березня 2022 року, підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнений абзацом першим пункту 69, яким установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Крім того, Законом від 3 березня 2022 року №2118-IX підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнений і підпунктами 69.1 та 69.9 пункту 69 такого змісту:

- "У випадку відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, зокрема щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом трьох місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні";

- "Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".

З огляду на прийняття Закону України №2142-IX від 24 березня 2022 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану" у підпункті 69.1 слова "трьох місяців" замінені словами "шести місяців".

12 травня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон № 2260-IX, який набрав чинності 27 травня 2022 року та яким підпункт 69.1 пункту 69 Перехідних положень ПК України викладений у такій редакції:

"У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

У разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року".

Відповідно до нової редакції підпункту 69.9 пункту 69 Перехідних положень ПК України у зв`язку із набранням чинності Закону від 12 травня 2022 року №2260-IX для платників податків та контролюючих органів зупинявся перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в ЄРПН, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків.

Закон від 12 травня 2022 року №2260-IX підпункт 69.2 пункту 69 Перехідних положень ПК України виклав у редакції, відповідно до якої у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та переліків документів на підтвердження, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 (далі Порядок №225), у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 (далі - Переліки документів) до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №225 у разі відсутності у платника податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, можливості подати таку заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію у строки, визначені пунктом 3 цього розділу, платник податків подає заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію одночасно з набуттям можливості виконання одного із податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо) таким платником податку, передбачених Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючий орган, але не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платника податків.

За приписами пункту 7 Порядку №225 платники податків, які не подали у строки, встановлені пунктами 3 та 4 цього розділу, заяви у довільній формі та відповідних документів (копії документів), що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, передбаченого Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи або щодо яких контролюючий орган прийняв вмотивоване рішення щодо можливості своєчасного виконання таким платником податків свого податкового обов`язку, вважаються такими, що мають можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Беручи до уваги те, що позивачем у строки, встановлені пунктами 3 та 4 цього Порядку заяви у довільній формі та відповідних документів, що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, у відповідності до вимог Порядку №225, до контролюючого органу не надано, позивач вважався таким, що має можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, як встановлено судом, позивач жодним чином не заперечує факту несвоєчасної сплати грошового зобов`язання. На думку позивача відповідачем не доведено факт умислу в діяннях ТОВ "Спецавтоінвест" та те, що таке діяння, передбачене пунктом 124.2 цієї статті, вчинене умисно, тому застосування пункту 124.2 статті 124 ПК України є протиправним.

Також, у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову позицію щодо оскарження наказів про проведення перевірок, види яких визначено у п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Великою Палатою Верховного Суду зауважено, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Крім того, суд зазначає, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналіз таких висновків Великої Палати Верховного Суду свідчить, що:

- не всі процедурні порушення допущені під час призначення та/або проведення перевірки (доведені платником під час судового розгляду справи належними, допустимими та достатніми доказами) є підставою для скасування прийнятого за результатами перевірки рішення контролюючого органу;

- підставами для скасування таких рішень є лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки;

- необхідність дотримання балансу публічних і приватних інтересів при прийнятті контролюючими органами рішень про проведення перевірок.

Отже, обставинами які підлягають доказуванню у таких категоріях справ є причинно-наслідковий зв`язок між процедурними порушеннями допущеними (на переконання платників податків) під час перевірки та правильністю висновків сформованими за результатом такої перевірки.

У таких справах судам необхідно досліджувати вплив заявлених процедурних порушень на правильність висновків контролюючого органу.

Відтак, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що платником податків не вказується, яким чином здійснені, на думку платника податків, процедурні порушення вплинули на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, платник податків не наводить відомостей, які б свідчили про причинно-наслідковий зв`язок між порядком і підставами проведеної перевірки та встановленими порушеннями.

За таких встановлених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.08.2023 №569/330051.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У контексті зазначених положень КАС України, суд звертає увагу позивача на те, що закріплені у частині другій статті 77 КАС України норми права щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень доведення правомірності прийняття оспорюваного рішення не звільняє позивача від обов`язку доведення заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

На думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виконано та доведено правомірність та законність його дій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2023 №569/330051 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" (місцезнаходження: вул. Шептицького, 4А,м. Тернопіль,Тернопільська область, Тернопільський район, 46008, );

відповідач:

- Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м. Львів, Львівська область, Львівський район, 79026, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.