Справа № 140/35667/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/35667/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП» (далі ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП», позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 22.09.2023 №9576324/42180404 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну (далі ПН) від 02.07.2021 №2 в ЄРПН.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» відповідно до приписів статей 187, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено та здійснено спробу реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 02.07.2021 на суму операції 93300,00 грн, в т.ч. ПДВ 15550,00 грн в адресу ПП «МАР`ЯНІВСЬКЕ-2014».

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області) було прийнято рішення №3405931/42180404 від 23.11.2021 про відмову у реєстрації ПН № 2 від 02.07.2021 в ЄРПН.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №400/12882/21 позов ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» було задоволено повністю, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області №3405931/42180404 від 23.11.2021 та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» №2 від 02.07.2021 року в ЄРПН.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №400/12882/21 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 було скасовано та прийнято нове, яким визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №3405931/42180404 від 23.11.2021 та зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» №2 від 02.07.2021, реєстрацію якої зупинено.

Представник ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» 20.12.2022 направив на електронну адресу ГУ ДПС у Волинській області заяву про виконання рішення суду, яке набрало законної сили у адміністративній справі №400/12882/21, яка була перенаправлена на адресу ГУ ДПС у Волинській області у зв`язку з тим, що на підставі наказу ДПС України від 28.03.2022 року №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» ГУ ДПС у Миколаївській області здійснювало лише функції з сервісного обслуговування платників податків (платників єдиного внеску), а інші функції на час звернення виконувало ГУ ДПС у Волинській області

Також 10.02.2023 на адресу ГУ ДПС у Волинській області представником ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» - АО «БОНА ФІДЕ» було направлено адвокатський запит №10-02/23 від 10.02.2023 з метою отримання інформацію про стан виконання рішення суду, однак листом від 21.02.2023 року №2132/6/03-20-18-01-06 контролюючий орган повідомив інформацію, що рішення суду не виконано.

Разом з тим, ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» було отримано лист ДПС України №4598/6/99-00-18-02-02-06 від 22.02.2023 разом із повідомленням з електронного кабінету платника податків з пропозицією надання пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в спірній ПН.

11.09.2023 ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» в кабінеті платника податків звернулось із заявою про виконання рішення суду та, з метою повторно розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН щодо податкової накладної ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» № 2 від 02.07.2021 та надало пакет документів.

13.09.2023 ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №9514734/42180404, в якому причиною його направлення зазначено: платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо місць зберігання транспортного засобу та розрахункові документи щодо придбання транспортного засобу.

ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» подано повідомлення від 19.09.2023 про надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №2 від 02.07.2021, до якого долучило пояснення та наступні документи: додаткові угоди від 15.01.2021 №1, від 16.02.2021 №2, від 01.04.2021 №3, від 20.08.2021 №2-1, від 01.03.2022 №2-2, від 22.12.2022 №4, від 01.09.2023 №5.

Стосовно доводів податкового органу про відсутність документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів представник позивача зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №400/12882/21 визнано протиправним рішення №3405931/42180404 від 23.11.2021 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.02.2021 ку в ЄРПН, згідно якого причиною його прийняття зазначено було: платником не надано копії документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи рішення суду, яке набрало законної сили, контролюючий орган має повторно розглянути пакет документів для розблокування ПН № 2 від 09.02.2021, враховуючи висновки суду. Отже, зазначення тих самих причини та витребування тих саме документів, які були підставою для прийняття рішення №3405931/42180404 від 23.11.2021, яке судом визнано неправомірним, по суті є невиконанням рішення суду та порушенням чинного законодавства з боку контролюючого органу.

Щодо ненадання документів стосовно розрахунків з нерезидентом, вказує, що об`єктом розгляду комісії щодо розблокування спірної накладної є господарська операція купівлі-продажу транспортного засобу між ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» та ПП «МАР`ЯНІВСЬКЕ-2014», а не операція імпорту транспортного засобу, а відтак, будь-які зауваження стосовно іншої господарської операції є ні що іншим як перевищенням повноважень.

Також зауважує, що всі документи стосовно факту імпорту (господарської операції придбання транспортного засобу з-за кордону) були перевірені відповідним митним органом і товар згідно ВМД № UA305160/2021/015616 від 03.03.2021 випущено у вільний обіг, отже, враховуючи відсутність коригувань з боку митних органів в процесі митного оформлення, правомірність (законність) операції з купівлі (імпорту) підтверджена.

ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» не заперечує, що на момент направлення даного повідомлення, не було здійснено оплати з нерезидентом, однак зауважує, що нерезидентом не вчинялись жодних дій щодо стягнення договірної заборгованості. Більше того між постачальником та ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» було укладено ряд додаткових угод в процесі виконання контракту № 21/20-CA/BZ від 29.12.2020, в яких сторони дійшли згоди щодо відтермінування строків оплати по поставлених транспортних засобів за даним контрактом, зокрема до закінчення дії воєнного стану в Україні.

Відтак, ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП», на законних підставах було позбавлене можливості надати підтвердження оплати нерезиденту, що не свідчить і не може свідчити про ризиковість чи нереальність операції з реалізації транспортного засобу в адресу ПП «МАР`ЯНІВСЬКЕ-2014».

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області прийнято Рішення №9576324/42180404 від 22.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.07.2021 року, з наступних причин: «ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Проте в графі додаткова інформація, Комісією ГУ ДПС у Волинській області не конкретизовано яких саме, на думку Комісії, документів не додано для прийняття позитивного рішення.

Це, на думку позивача, свідчить лише про формалістичний підхід до розгляду комісією наданих документів.

З наведених підстав вважає рішення від 22.09.2023 №9576324/42180404 неправомірним та просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.66).

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області позовних вимог не визнала, посилаючись на те, ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №2 від 02.07.2021 на загальну суму з ПДВ 93300,00 грн за продаж напівпричепа самоскида STAS SA338K №YE6SA338K200R0208.

Відповідно до квитанції від 12.07.2021 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК Україна.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 02.07.2021 №2 позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, за результатом розгляду яких комісією ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №3405931/42180404 від 23.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.07.2021 в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг/, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено: платником не надано копії документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №400/12882/21 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №3405931/42180404 від 23.11.2021 та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» №2 від 02.07.2021 року в ЄРПН.

Проте, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №400/12882/21 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» до ДПС України, ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» №2 від 02.07.2021, реєстрацію якої зупинено.

На виконання вимог постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду контролюючим органом ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» було надіслано повідомлення від 21.02.2023 №4515, В графі «результат розгляду» якого зазначено: відповідно до рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №400/12882/21 пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН від 02.07.21 №2 для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 02.07.2021 №2 позивач подав до ГУ ДПС у Миколаївській області повідомлення від 11.09.2023 №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні документи, однак 13.09.2023 контролюючим органом платнику було надіслано повідомлення №9514734/421800404 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «додаткова інформація» зазначено: платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо місць зберігання транспортного засобу та розрахункові документи щодо придбання транспортного засобу.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 02.07.2021 №2 позивачем 19.09.2023 було надіслано до ГК ДПС у Миколаївській області повідомлення №2 про надання додаткових пояснень та додаткові угоди від 15.01.2021 №1, від 16.02.2021 №2, від 01.04.2021 №3, від 20.08.2021 №2-1, від 01.03.2022 №2-2, від 22.12.2022 №4, від 01.09.2023 №5.

За результатом розгляду повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 22.09.2023 №9576324/42180404 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.07.2021 №2 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Також звертає увагу, що відповідно до рішень №23606 від 17.05.2021, №5756 від 07.02.2022 комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну №2 від 02.07.2021 в ЄРПН вказує, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а відтак зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 02.07.2021 є передчасним та належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН вказаних податкових накладних.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.68-76).

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій підтримав позовні вимоги. Додатково наголосив, що об`єктом спірної податкової накладної є господарська операція з купівлі-продажу товару, а не господарської операції з перевезення даного товару. Ненадання платником податків документів про транспортуванню (гаражування) не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки такі документи і пояснення не засвідчують події, перелічені у пункті 187.1 статті 187 ПК України для операції купівлі-продажу товару, а є підтвердженням здійсненням зовсім іншої господарської операції. Крім того враховуючи беззаперечність фактів здійснення обох господарських операцій по імпорту та продажу транспортного засобу, відсутня навіть гіпотетична ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку (а.с. 84-88).

У поданому до суду запереченні представник відповідачів зазначила, що усі аргументи та доводи щодо суті предмету спору були викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.125-127).

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.12.2020 між ТОВ «Бізнес-ТЕП» (покупець) та компанією «Gaugtout» (продавець) укладено контракт №21/20-СА/ВZ (а.с.32 зворот.-34), згідно умов якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів нові та бувші у використанні легкові автомобілі, вантажні автомобілі та сідельні тягачі, мікроавтобуси та автобуси, причепи, напівпричепи, спеціальну будівельну техніку, спеціальну сільськогосподарську техніку, мотоцикли та квадроцикли.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 вказаного контракту загальна вартість діючого контракту становить 5000000,00 Євро. Ціни на товар будуть зазначені в інвойсах (та/або проформі інвойс) для відповідної поставки і встановлюються в Євро.

На підставі вказаного договору та згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) №210225.124-CAU/BZTP від 25.02.2021 (а.с.39 зворот., переклад а.с.60) позивач придбав у компанії «GAUGTOUT» напівпричеп самоскид марки STAS, модель SA338К, рік виписку 2002, номер шасі НОМЕР_1 , який був розмитнений та ввезений на територію України згідно з вантажно-митною декларацією від 03.03.2021 № UA305160/2021/015616 (а.с.40).

В подальшому між ТОВ «Бізнес-ТЕП» (продавець) та ПП «Мар`янівське-2014» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 30.06.2021 №545/21, предметом якого був вказаний напівпричіп (а.с.41).

Відповідно до пункту 2.1 договору продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 93300,00 грн, в т.ч. ПДВ 15550,00 грн, які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору одо сплати ціни договору застосовуються до передачі транспортного засобу по акту приймання-передачі.

Оплату за товар ПП «Мар`янівське-2014» здійснено згідно з платіжним доручення від 02.07.2021 №444 (а.с.43 зворот.), що також підтверджується добротно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за липень 2021 року (а.с.44).

На виконання умов договору, позивачем передано ПП «Мар`янівське-2014» напівпричеп самоскид марки STAS, модель SA338К, рік виписку 2002, номер шасі НОМЕР_1 , що підтверджується видатковою накладною від 06.07.2021 №994 на суму 93300,00 грн, в т.ч. ПДВ 15550,00 грн (а.с.42) та актом приймання-передачі від 06.07.2021 №545/21 (а.с.42 зворот.).

За наслідками вищезазначеної господарської операції «БІЗНЕС-ТЕП» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 02.07.2021 №2 на суму 93300,00 грн, в т.ч. ПДВ 15550,00 грн (а.с.30 зворот.).

Як вбачається із квитанції від 12.07.2021, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (а.с.31).

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення від 18.11.2021 №08/11-ДПС (а.с.31 зворот.-32) та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме: контракт від 29.12.2020, інвойс від 25.02.2021, інвойс №210225.124-CAU/BZTP від 25.02.2021, вантажно-митну декларацію від 03.03.2021 №UA305160/2021/015616 на підтвердження придбання товару, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 545/21 від .2021, видаткова накладна № 994 від 06.07.2021, акт прийому-передачі №545/21 від 06.07.2021, платіжне доручення №444 від 02.07.2021, довіреність №10 від 02.07.2021, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 на підтвердження фату реалізації товару.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №3405931/42180404 від 23.11.2021 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.07.2021 №2 з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі «Додаткова інформація» зазначено, що платником не надано копії документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів (а.с.29 зворот.-30).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №400/12882/21 позов ТОВ «Бізнес-ТЕП» до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №3405931/42180404 від 23.11.2021 та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Бізнес-ТЕП» від 02.07.2021 № 2 в ЄРПН.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №400/12882/21 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ТОВ «Бізнес-ТЕП» до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №3405931/42180404 від 23.11.2021 та зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «Бізнес-ТЕП» від 02.07.2021 №2, реєстрацію якої зупинено, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.17-20).

Представник ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» звернувся до ГУ ДПС у Волинській області скерував із заявою від 20.12.2022, в якій просив негайно виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №400/12882/21 (а.с.21), у відповідь на яку листом від 29.12.2022 №14392/6/03-20-18-01-06 відповідач1 повідомив про звернення до ДПС України з метою надання інформації щодо порядку та способу виконання вказаного рішення суду (а.с.90)

10.02.2023 представником ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» скеровано адвокатський запит за №10-02/23-ДПС до ДПС України з метою підтвердження отримання ними відповідного звернення ГУ ДПС у Волинській області (а.с. 22 зворот - 22), на що ДПС України листом від 22.02.2023 №4598/5/99-00-18-02-02-06, повідомила, що таке звернення розглянуто (а.с.28).

Згідно із повідомлення від 21.02.2023 №4515 відповідно до рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №400/12882/21 позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (а.с.29).

ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» звернулося до ГУ ДПС у Миколаївській області із заявою від 11.09.2023, в якій просило виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №400/12882/21, зокрема повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» № 2 від 02.07.2021 року, реєстрацію якої зупинено (а.с.15 зворот.-16). До вказаної заяви позивач долучив наступні документи: постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №400/12882/21, заяву від 20.12.2022 про виконання рішення суду з доказом її надіслання, адвокатський запит №10-02/23-ДПС від 10.02.2023, відповідь ГУ ДПС у Волинській області від 21.02.2023 №2132/6/03-20-18-01-06, відповідь ДПС від 22.02.2023 №4598/6/99-00-18-02-02-06 на вказаний адвокатський запит, рішення №3405931/42180404 від 23.11.2021, ПН №2 від 02.07.2021, квитанцію від 12.07.2021, пояснення №08/11-ДПС від 18.11.2021, контракт № 21/20-CA/BZ від 29.12.2020, інвойс № 210225.124-CAU/BZTP від 25.02.2021, ВМД №UA305160/2021/015616 від 03.03.2021, договір купівлі-продажу транспортного засобу №545/21 від 30.06.2021, видаткову накладну №994 від 06.07.2021 , акт приймання-передачі транспортного засобу №545/21 від 06.07.2021, довіреність №10 від 02.07.2021, платіжне доручення № 444 від 02.07.2021, оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку.

За результатами розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 13.09.2023 №9514734/42180404, яким запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено, що платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо місць зберігання транспортного засобу та розрахункові документи щодо придбання транспортного засобу (а.с.14-15).

Позивач додатково подав до контролюючого органу повідомлення від 19.09.2023 про надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 02.07.2021 №2 (а.с.13-14) та наступні документи: додаткові угоди від 15.01.2021 №1, від 16.02.2021 №2, від 01.04.2021 №3, від 20.08.2021 №2-1, від 01.03.2022 №2-2, від 22.12.2022 №4, від 01.09.2023 №5 (а.с.34 зворот.-39).

22.09.2023 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №9576324/42180404, яким відмовлено у реєстрації ПН від 02.07.2021 №2 з підстав ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН платником податків (а.с.12).

ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП», не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком №1 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно із пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як установлено судом, реєстрація спірної податкової накладної згідно із квитанцією від 12.07.2021 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.31).

Разом з тим, вказана квитанція про зупинення реєстрації ПН від 02.07.2021 №2 не містять конкретного переліку документів, які платник податків повинен був подати до податкового органу для її реєстрації в ЄРПН.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, після прийняття та на виконання постанови Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №400/12882/21, з метою повторного розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення щодо реєстрації ПН від 02.07.2021 №2, позивач подав до комісії ГУ ДПС у Волинській області разом із письмовими поясненнями копії документів, які стосуються господарської операції, по якій складено спірну ПН, а саме: контракт № 21/20-CA/BZ від 29.12.2020, інвойс № 210225.124-CAU/BZTP від 25.02.2021, ВМД №UA305160/2021/015616 від 03.03.2021, договір купівлі-продажу транспортного засобу №545/21 від 30.06.2021, видаткову накладну №994 від 06.07.2021 , акт приймання-передачі транспортного засобу №545/21 від 06.07.2021, довіреність №10 від 02.07.2021, платіжне доручення № 444 від 02.07.2021, оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку.

Враховуючи норми пункту 9 Порядку №520, ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 13.09.2023 №9514734/42180404, яким запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено, що платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо місць зберігання транспортного засобу та розрахункові документи щодо придбання транспортного засобу (а.с.14-15).

Після отримання такого повідомлення позивач додатково подав до контролюючого органу повідомлення від 19.09.2023 про надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 02.07.2021 №2 (а.с.13-14) та наступні документи: додаткові угоди від 15.01.2021 №1, від 16.02.2021 №2, від 01.04.2021 №3, від 20.08.2021 №2-1, від 01.03.2022 №2-2, від 22.12.2022 №4, від 01.09.2023 №5 (а.с.34 зворот.-39).

Однак, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 22.09.2023 №9576324/42180404, яким відмовлено у реєстрації ПН від 02.07.2021 №2 з підстав ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН платником податків (а.с.12).

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 30.06.2021 між ТОВ «Бізнес-ТЕП» (продавець) та ПП «Мар`янівське-2014» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №545/21, предметом якого був напівпричеп самоскид марки STAS, модель SA338К, рік виписку 2002, номер шасі НОМЕР_1 (а.с.41).

Відповідно до пункту 2.1 договору продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 93300,00 грн, в т.ч. ПДВ 15550,00 грн, які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору одо сплати ціни договору застосовуються до передачі транспортного засобу по акту приймання-передачі.

Згідно із платіжним дорученням від 02.07.2021 №444 ПП «Мар`янівське-2014» перерахувало на рахунок позивача кошти в сумі 93300,00 грн (а.с.43 зворот.).

Вказані обставини також підтверджується обротно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за липень 2021 року (а.с.44).

Згідно із пунктами 3.1., 3.2 договору транспортний засіб передається продавцем за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору. Транспортний засіб вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

На виконання умов договору, позивачем передано ПП «Мар`янівське-2014» напівпричеп самоскид марки STAS, модель SA338К, рік виписку 2002, номер шасі НОМЕР_1 , що підтверджується видатковою накладною від 06.07.2021 №994 на суму 93300,00 грн, в т.ч. ПДВ 15550,00 грн (а.с.42) та актом приймання-передачі від 06.07.2021 №545/21 (а.с.42 зворот.).

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТОВ «Бізнес-ТЕП» надало податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: першої події оплати товару, що підтверджується платіжним дорученням від 02.07.2021 №444, обротно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за липень 2021 року та факту поставки товару, що підтверджується видатковою накладною від 06.07.2021 №994 та актом приймання-передачі від 06.07.2021 №545/21.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства, однак в оскаржуваному рішенні вказана графа взагалі не заповнена.

Надсилаючи позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 13.09.2023 №9514734/42180404, відповідач1 в графі додаткова інформація зазначив, що платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо місць зберігання транспортного засобу та розрахункові документи щодо придбання транспортного засобу (а.с.14-15).

Суд зауважує, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №3405931/42180404 від 23.11.2021, яке було визнано протиправним та скасоване постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №400/12882/21, було прийнято з аналогічних підстав, а саме: у зв`язку із ненаданням документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів (а.с.29 зворот.-30).

Разом з тим, на думку суду, ненадання платником податків документів про зберігання (гаражування) транспортних засобів не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки такі документи не засвідчують події, перелічені у пункті 187.1 статті 187 ПК України.

Мотивування оскаржуваного рішення фактом ненадання платником документів щодо розрахунків з нерезидентом суд також вважає необґрунтованим, оскільки придбаний на підставі контракту від 29.12.2020 №21/20-СА/ВZ, укладеного між ТОВ «Бізнес-ТЕП» (покупець) та компанією «Gaugtout» (продавець) напівпричеп самоскид марки STAS, модель SA338К, рік виписку 2002, номер шасі НОМЕР_1 був розмитнений та ввезений на територію України згідно з вантажно-митною декларацією від 03.03.2021 № UA305160/2021/015616 (а.с.40), що контролюючим органом не заперечується.

При цьому, суд зазначає, що ПН від 02.07.2021 №2 була подана на реєстрацію в ЄРПН за результатами здійснення господарської операції купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та ПП «Мар`янівське-2014», а не щодо купівлі-продажу та імпорту вказаного товару, тому відсутність документів щодо оплати ввезеного на митну територію України транспортного засобу (строк оплати якого, з урахуванням додаткової угоди від 01.03.2022 №2-2 (а.с.36) до контракту, не настав) не може бути правовою та фактичною підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН вказаної ПН, оскільки не стосується господарської операції, щодо якої була складена ПН.

У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації ПН №2 від 02.07.2021 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарських операцій, наданих як відповідачеві1, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації ПН №2 від 02.07.2021 в ЄРПН.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 22.09.2023 №9576324/42180404 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складена ПН №2 від 02.07.2021, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено в реєстрації ПН від 02.07.2021 №2.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 22.09.2023 №9576324/42180404.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН від 02.07.2021 №2, суд зазначає наступне.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складена спірна податкова накладна, ознак порушення вимог законодавства щодо її складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 02.07.2021 №2 в ЄРПН датою її отримання належить також задовольнити.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 2684,00 грн згідно із платіжним дорученням від 09.11.2023 №1153 (а.с.11).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки позов було подано до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», що передбачає застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2147,20 грн (2684,00 грн х 0,8 = 2147,20 грн), що підлягав сплаті за подання цього позову, решту судового збору в сумі 536,80 грн - повернути позивачу за ухвалою.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн суд виходить з таких приписів статей 134, 139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги від 06.10.2023 №06/10-23-1, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» (далі - Об`єднання) та ТОВ «Бізнес-Теп» (а.с.45-46), копію детального опису робіт (наданих послуг) до вказаного договору (а.с.46 зворот).

За змістом пункту 1.1 договору від 06.10.2023 №06/10-23-1 Об`єднання приймає на себе доручення замовника про надання комплексу юридичних послуг по оскарженню рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 22.09.2023 №9576324/42180404.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що комплекс юридичних послуг включає в себе: аналіз наданого замовником пакету документів (пп.1.2.1), надання усної консультації за результатом розгляду пакету документів (пп.1.2.2), складання та оформлення позовної заяви (пп.1.2.3), супровід адміністративної справи в суді (пп.1.2.4), юридичні послуги щодо реалізації судового рішення (пп.1.2.5), у разі необхідності підготовка та подача до відповідних осіб запитів (пп.1.2.6), здійснення інших дій щодо виконання умов договору (пп.1.2.7).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) Об`єднання надало такі послуги: підписання договору правової допомоги, в тому числі: консультація клієнта, вивчення наданих документів та їхній аналіз, формування договору та адвокатського досьє (1,5 год); написання та належне оформлення адміністративної скарги та додатків до неї (1,5 год); підготовка позовної заяви: аналіз актуальної судової практики, написання позовної заяви, належне оформлення позовної заяви та додатків до неї шляхом ксерокопіювання та завіряння додатків у трьох екземплярах (7 год); підготовка детального опису робіт (0,5 год).

Згідно із пунктом 3.1 договору за надання комплексу юридичних послуг, передбачених підпунктами 1.2.1-1.2.4 договору, замовник сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого становить фіксовану суму 2500,00 грн. Гонорар сплачується на підставі акту про надання правничої допомоги впродовж 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання остаточного рішення суду у справі.

Таким чином, розмір гонорару адвоката встановлений договором у фіксованому розмірі, отже є визначеним, та не потребує детального опису робіт, визначеного частиною четвертою статті 134 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та запереченні не погодилася із заявленою до стягнення сумою витрат на правничу допомогу, вказуючи про їх неспівмірність із складністю справи.

Суд виходить з того, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що вивчення наданих документів та їхній аналіз, аналіз актуальної судової практики, написання позовної заяви є єдиним комплексом дій, що охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду.

Також суд враховує те, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, а предметом дослідження у справі були господарські операції за однією податковою накладною, спірні правовідносини регулюється нормами ПК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи викладені у відзиві заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Щодо стягнення витрат пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 250,00 грн, суд зазначає наступне.

За приписами частин третьої, шостої статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 31.03.2020 у справі №160/7049/19 склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат, понесених у зв`язку із залученням перекладача, позивач надав суду: рахунок №18/12/23 від 18.12.2023 за послуги письмового перекладу (а.с.61), акт виконаних робіт №19/12/23 від 19.12.2023, відповідно до якого виконавцем було здійснено письмовий переклад рахунку-фактури №210225.124-CAU/BZTP від 25.02.2021 на суму 250,00 грн (а.с.63) та платіжну інструкцію від 18.12.2023 №1163, відповідно до якої позивач оплатив послуги перекладу в сумі 250,00 грн (а.с.62).

Факт надання послуг перекладача підтверджується перекладом документів, складених іноземною мовою, на українську мову, які містяться в матеріалах справи (а.с.60-63).

Враховуючи те, що переклад документів, які є письмовими доказами у справі, замовлений позивачем на вимогу суду, то такі витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи і у зв`язку із задоволенням позову також підлягають розподілу разом з іншими витратами. При цьому відповідач не надав суду доказів про неспівмірність цих витрат на оплату робіт (послуг) перекладача.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що факт понесення позивачем витрат на залучення перекладача в сумі 250,00 грн підтверджується належними та допустимими доказами, відтак такі витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 4 397,20 грн, в тому числі: судовий збір в розмірі 2 147,20 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн та витрати пов`язані із залученням перекладача в сумі 250,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2023 №9576324/42180404.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП» податкову накладну №2 від 02.07.2021 датою її отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП» судовий збір в сумі 4397,20 грн (чотири тисячі триста дев`яносто сім грн 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 76А, ідентифікаційний код 42180404).

Відповіда-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393).

Суддя А.Я. Ксензюк