Справа № 240/3875/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа №240/3875/23

адміністративне провадження № К/990/5575/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №240/3875/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 (далі - позивачка) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка призвела до ненарахування та невиплати ОСОБА_2 з 10.07.2022 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати відповідач провести ОСОБА_2 з 10.07.2022, нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам визначеної Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 10.07.2022 підвищення до пенсії позивачці, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачці, з 10.07.2022 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.02.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 08.02.2024, у якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали 15.03.2024 через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла заява скаржника про продовження процесуального строку для оплати судового збору або відстрочення сплати судового збору у зв`язку з наявністю, на думку скаржника, істотних перешкод, а саме - відсутністю коштів, що підтверджується інформацією зазначеною у листі 08.03.2024 №0600-0620-7/28322.

Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, на переконання колегії суддів, відповідачем не надано доказів щодо вжиття своєчасних заходів направлених на отримання коштів для оплати судового збору, у тому числі бюджетного запиту тощо.

Наведені у клопотанні доводи не підтвердженні належними та допустимими доказами щодо фінансового стану скаржника який об`єктивно міг перешкоджати виконанню процесуальних обов`язків зі сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що спір виник у попередньому бюджетному році та відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав час для того щоб подбати про фінансування витрат по сплаті судового збору.

Відсутність необхідних коштів для сплати судового збору суб`єктом владних повноважень, в розумінні вимог процесуального закону не може створювати для останнього не передбачених законом переваг у вигляді збільшення строку на виконання обов`язків по оплаті прогнозованих судових витрат.

За такого правового регулювання та встановлених обставин колегія суддів критично оцінює наведені у клопотанні підстави та визнає відсутність коштів для оплати судового збору неналежною підставою для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

За приписами частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, скаржником в межах установленого Судом строку, не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано доказів сплати судового збору, відповідно касаційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене,

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №240/3875/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа