Справа № 160/5065/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 березня 2024 рокуСправа №160/5065/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняПівоварові В.С.
представника позивача представника відповідача Кобеляцький Д.М. Зайцева А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви.
У додаткових поясненнях позивач зазначив, що рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 року №125-41/VI Про затвердження містобудівної документації м.Нікополя скасовано та є нечинним з моменту його прийняття, тобто з 2014 року. Відтак, податкові повідомлення-рішення, які прийняті після 2014 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Представник відповідача надав до суду заперечення на заяву, у яких зазначив, що у ході розгляду адміністративної справи №160/5065/22 та вирішення справи суті, судом першої та апеляційної інстанції досліджувалось питання правомірно застосування відповідачем рішення Нікопольської міської ради УІ скликання №5-57/УІ від 30.01.2015 року «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» урахуванням змін і доповнень, що вносились Нікопольською міською радою у період 2020 р включно. Відповідно до висновків судів обох інстанцій застосування вказаного рішення органу місцевого самоврядування під час формування контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за 2020 рік є правомірним. Крім того, віднесення адрес: .Нікополь, вул. Патріотів України (К.Лібкнехта), буд.173 та м.Нікополь, вул. Патріотів України (К.Лібкнехта), буд.179, по адміністративно-територіальному підпорядкуванню до території Червоногригорівської селищної територіальної громади відбулось у 2023 році, у той час як формування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відбувалось у 2021 році, тобто про вказану подію не було та не могло бути відомо контролюючому органу. У зв`язку викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив суд задовольнити її, представник відповідача проти заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Дніпроптеровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від від 25.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року - без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.11.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З наведених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, якщо існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на праві приватної власності належить низка об`єктів нерухомого майна, а саме:

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 576,1 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 464,8 кв.м.;

1/3 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 212,2 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,5 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 650,2 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 171,5 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 280,3 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 1273 кв.м.;

447/1000 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 6171,9 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 87,3 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 430,7 кв.м.;

квартира за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 364,4 кв.м.; АДРЕСА_8 , загальною площею 102,8 кв.м.;

Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України).

Як встановлено судом, ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленням про вручення податкові повідомлення-рішення за 2020 рік зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є місцевим податком:

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 2195,25 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 3729,36 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 272,75 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 1484,99 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 824,64 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 1224,94 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 5629,97 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 5441,84 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 47776,66 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 2427,07 грн;

- №0-0407 від 10.02.2021 року на суму 149,23 грн;

- №0-0407 від 10.02.2021 року на суму 35579,81 грн;

- №0-0407 від 29.06.2021 року на суму 11022,69 грн.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки контролюючим органом невірно застосовано ставку при обрахунку податку, а саме взято ставку для міста Нікополь, тоді як нерухоме майно, що належить позивачу знаходиться на території Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Позивач стверджує, що віднесення нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 здійснено на підставі рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2024 року №125-41/VI Про затвердження містобудівної документації м.Нікополя, яке скасовано у судовому порядку та втратило чинність з моменту його прийняття.

Надаючи оцінку твердженням позивача, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №160/7600/20, яке залишено без змін Третім апеляційним адміністративним судом від 18.05.2021 року, позовну заяву Червоногригорівської селищної ради до Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нікопольська районна державна адміністрація про визнання протиправним та нечинним рішення задоволено повністю:

- визнано протиправним та нечинним рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 № 125-41/VI «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя».

Вказане рішення суду набрало законної сили - 18.05.2021 року.

Відповідно до частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року не містить жодних застережень з цього приводу, то рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 № 125-41/VI «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя» вважається таким, що втратило чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 18.05.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення за 2020 рік щодо адрес - Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Карла Лібкнехта, 173, та Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Карла Лібкнехта, 179 прийняті у лютому 2021 року, тобто до набранням законної сили рішення (травень 2021 року).

Таким чином, податковий орган при розрахунку податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, застосовуючи ставки податку, які визначені для м.Нікополь, діяло в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд критично оцінює посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі №160/15208/21 від 12.02.2024 року, оскільки вказаною постановою суд скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року, а справу направив на новий розгляд. Проте, в даному випадку суд не робив висновків з приводу правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень за 2017-2019 роки, а надав оцінку рішенням судів першої та апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 245, 368, 369, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у адміністративній справі №160/5065/22, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2024 року.

Суддя О.В. Єфанова