Справа № 401/3947/23
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3947/23
Провадження № 2-а/401/59/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чирочка Н.В. звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення (справа № 245/С/2023) від 06 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог наведено наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником О.Балабухою від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 210 1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 5100 грн. У даній постанові зазначено, що 24 червня 2023 року ОСОБА_1 був оповіщений і викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26 червня 2023 року. Під час оповіщення від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби відмовився, у визначений час не з`явився без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, при цьому порушив вимоги п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 1 КУпАП. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження та блокування карткового рахунку, після чого 25 жовтня 2023 року його представник після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження отримала копію постанови від 26 червня 2023 року. Наведену постанову позивач вважає незаконною, так як він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений строк, так як не отримував повістки та не був обізнаний про необхідність явки. Позивач не був повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був повідомлений про необхідність явки на розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка була розглянута у його відсутність. За таких обставин зазначає про порушення його прав, передбачених ст. ст. 256, 259, 268 КУпАП , стверджує, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП не вчиняв, в зв`язку з чим просить позов задовольнити. ( а.с. 2-6)

Ухвалою судді від 05 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням часу на усунення його недоліків. (а.с. 23-25)

Ухвалами судді від 20 листопада 2023 року позивачеві поновлено строк звернення до суду з вищезазначеним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. (а.с. 41-43, 44-45)

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача адвокат Чирочка Н.В. клопотала про розгляд справи у їх відсутність, про що подала відповідні заяви. (а.с. 63, 69, 76)

Представники відповідачів до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом подання відзиву на позов не скористались. (а.с. 75)

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою від 06 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №245/С/2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Згідно з вказаною постановою адміністративне правопорушення полягало в тому, що в ході проведення оповіщення за призовом під час загальної мобілізації в особливий період на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану» , 24 червня 2023 року ОСОБА_1 був оповіщений і викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26 червня 2023 року для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби. Під час оповіщення ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку, про що складено відповідний акт. У визначений строк 26 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, чим порушив вимоги п.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1,3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вирішуючи заявлений позов, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, задля реалізації даного конституційного принципу, у відповідності до ст. ст. 7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, вищезазначені норми не були дотримані посадовими особами відповідача під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі змісту статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2. ст. 210-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинені повторно протягом року, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» оголошено про проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності за частиною другою статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

З аналізу вищезазначеної норми вбачається обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, з врученням їй копії відповідного протоколу.

За приписами ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення без участі особи , яка притягується до адміністративної відповідальності чи несповіщення її про необхідність явки для участі у складанні такого протоколу, несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчить про позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, що є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Судом встановлено, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача складено у його відсутності, доказів належного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду не представлено, справа розглянута у відсутності позивача, внаслідок чого останній був позбавлений прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, наслідком чого є винесення суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративного провадження.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість винесеної постанови, не представлено доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 -1 КУпАП та не спростовано доводів позивача.

Зважаючи на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем діяння, наслідком якого може бути відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, не дотримано процедури порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які закріплені у ст.268 КУпАП, що є окремою та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 245/С/2023 від 06 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 245/С/2023 від 06 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: : АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

Відповідач: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина