Справа № 200/5628/23
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Справа №200/5628/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про винесення додаткового судового рішення та відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (01010, м. Київ, пров. Аскольдів, 3А, ) про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про:

- визнання протиправною відмови Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн) , встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 та 2023 роки для проведення з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язання Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 та 2023 роки для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 1 лютого 2023 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року позов задоволено повністю.

20.02.2024 року відповідачем надано заяву про ухвалення додаткового рішення та про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що визначений судом першої інстанції у справі № 200/5628/23 спосіб виконання його оскарженого відповідачем рішення суперечить положенням ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб» й може охоплюватися диспозицією ч.1 ст.366 КК України, оскільки передбачає формування та надання до пенсійного органу (ГУ ПФУ в м. Києві) для перерахунку пенсії позивача ( ОСОБА_1 ) неправдивих (обчислених шляхом використання у розрахунках більшої, аніж була застосована у дійсності величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб) офіційних даних про розмір грошового забезпечення, який (розмір) фактично не нараховувався, не сплачувався відповідній категорії військовослужбовців та із обумовленого судом у зв`язку зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб приросту якого за відсутності підстав не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що обґрунтовано у тому числі зверненням № 51/14-40788 від 24.01.2024 (пропозиції з національної безпеки), копія якого додається.

У зв`язку з цим з метою забезпечення правомірної реалізації визначеного судом способу виконання вищевказаного судового рішення відповідач простить ухвалити у справі № 200/5628/23 на підставі ст.252 КАС України додаткове рішення щодо визначення способу виконання судового рішення (рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 200/5628/23), включивши до його (способу) складу учинення у межах встановлених судом розумних строків вказаних вище за текстом юридично значимих дій, а саме:

виконання позивачем ( ОСОБА_1 ) покладеного на нього положеннями ч.1 ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб», ч.1 ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обов`язку шляхом повідомлення своєю заявою згідно із п. 3 розділу І «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 (далі - Порядок № 3-1), до ГУ ПФУ в м. Києві про усі відомі йому (позивачу), зокрема й з листа ГУ СБУ № 51/17/Є-2272/24 від 29.08.2023, обставини, які спричиняють зміну (збільшення та/або зменшення) розміру його пенсії у зв`язку із зростанням із 01.01.2022, 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

підвищення у встановленому порядку згідно із висновком, викладеним в абз.2 (п/п.1) п.62 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21, розміру грошового забезпечення, яке нараховується і сплачується військовослужбовцям Служби безпеки України та з якого відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб» обчислюється пенсія позивача ( ОСОБА_1 ), у зв`язку із зростанням із 01.01.2022, 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та здійснення сплати із отриманого внаслідок цього підвищення приросту грошового забезпечення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

отримання Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області згідно із «Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві списку із зазначенням у ньому ОСОБА_1 як особи, пенсія якої підлягає перерахунку.

Також відповідач просив

-відстрочити (відтермінувати) виконання ухваленого іменем України у справі № 200/5628/23 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2024 відповідно до ст.378 КАС України до моменту завершення перелічених вище за текстом у п.п.1-3 юридично значимих дій у межах встановлених судом розумних строків.

-ухвалити у справі № 200/5628/23 згідно із ст.252 КАС України (з урахуванням положень ч.1 ст.39 КК України) додаткове рішення щодо розподілу судових витрат таким чином, щоб відвернути протиправне спричинення шкоди державі.

Сторони до судового засідання не з*явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином. Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Станом на момент прийняття рішення по справі воєнний стан продовжується, на підставі чого суд вважає за належне продовжити строки розгляду даної справи.

Щодо заяви в частині ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи положення статті 252 КАС України, суд вважає, що ним при прийнятті рішення за даною справою були виконані всі пункти, визначені КАС України у вказаній статті. Крім цього правовідносини між позивачем та ГУ ПФУ в м.Києві не були предметом розгляду в даній справі.

На підставі викладеного суд вважає за належне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Щодо клопотання в частині відстрочення виконання рішення суду.

Частиною першою ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного висновується, що надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Як вже зазначено вище, відповідач обґрунтовує відстрочення фактичним виконанням перелічених вище за текстом у п.п.1-3 юридично значимих дій (яки викладені в обґрунтування клопотання про прийняття додаткового рішення) у межах встановлених судом розумних строків.

Враховуючи те, що клопотання про ухвалення додаткового рішення задоволено не було, заява про відстрочення виконання рішення суду, яка обґрунтована виключно наявністю додаткового рішення, також задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат таким чином, щоб відвернути протиправне спричинення шкоди державі суд зазначає, що судові витрати в рішенні від 01.02.2024 року були розподілені відповідно вимогам КАС України. А позиція заявника щодо протиправному спричиненню шкоди державі не підтверджена жодним доказом.

Керуючись положеннями КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення та відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (01010, м. Київ, пров. Аскольдів, 3А, ) про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка