Справа № 340/10721/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/10721/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна логістична компанія "Патріот" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна логістична компанія "Патріот" заборгованість в розмірі 1 512 831,56 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг, який складається з податкового боргу з ПДВ в загальній сумі 1 429 803,56 грн., з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 83028,00 грн. Позивач зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження (а.с.39). Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.02.2024, яке відкладено на 21.02.2024, 23.02.2024.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що у позовній заяві позивачем було зазначено про те що в листопаді 2021р. було надіслано податкову вимогу №0-1127 від 22.11.2021р. на суму 182149,29грн. та яка на думку позивача не є відкликаною. Стосовно податкової вимоги №0-1127 від 22.11.2021р. на суму 1 759 57І,29 грн., відповідач також зазначає що вказана податкова вимога є відкликаною в розумінні ст. 60 Податкового кодексу України, оскільки податковий борг, вказаний у податковій вимозі на суму 1759 571,29 грн. у вигляді податкових зобов`язань з податків, був неузгоджений та в подальшому був скасований у судовому порядку. Тому, при поданні позову у даній справі позивач не врахував те, що, у відповідності до норм Податкового кодексу, у нього наявний обов`язок надсилання на адресу відповідача податкову вимогу з визначенням суми податкового боргу станом на подання позовної заяви.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що у зв`язку із виникнення податкового боргу у відповідача, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 22.11.2021 року була сформована податкова вимога за №0-1127 на суму 1 759 571,29 грн., яка була направлена боржнику засобами поштового зв`язку та вручена 22.12.2021р. згідно підпису відповідача про отримання. Сума боргу яка зазначена в податковій вимозі №0-1127 від 22.11.2021 року у розмірі 1 759 571,29 грн., була сформована не тільки на підставі податкових повідомлень рішень №2 від 19.10.2021р. про донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 914549,00 грн., №2 від 19.10.2021р. про донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 760 953,00грн., та №2 від 19.10.2021р. про донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 83028,00 грн., як стверджує відповідач, а ще на підставі: штрафних санкцій в сумі 1020 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; податкового зобов`язання в сумі 11,61 грн. по екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин; пені в сумі 7993,83 грн., по податку на додану вартість. У зв`язку з тим, що податковий борг який зазначений в податковій вимозі №0-1127 від 22.11.2021 року у розмірі 1 759 571,29 грн., був оскаржений відповідачем в судовому порядку частково, тому інший борг відповідача є узгодженим, а вищезазначена податкова вимога є правомірною і діючою.

Ухвалою суду від 23.02.2024 закрито підготовче провадження в справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від представників сторін надійшли клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛК "Патріот" зареєстроване, як суб`єкт підприємницької діяльності 03.11.2017 року (а.с.6).

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.56.1 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

З матеріалів справи встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1 512 831,56 грн., який складається з :

- з податку на додану вартість в сумі 1 429 803,56 грн., з яких: 1 291 640,00 грн. основного платежу, 90 017,12 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 48 146,44 грн. пені;

- з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 83 028,00 грн., з яких: 66422,00 основного платежу та 16 606,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до матеріалів справи, податковий борг з ПДВ сформовано на підставі наступного :

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № за 01.02.2023 року на суму 30510,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення (форма «ПС») №0000499/11-28-04-08 від 09.02.2023 року на суму 680,00 грн., яке сформувалося на підставі акту камеральної перевірки №646/11-28-04- 08/41704947 від 09.02.2023 року;

- податкове повідомлення - рішення (форма «Н») №00001737/11-28-04-08 від 06.02.2023 року на суму 47392,23 грн., яке сформувалося на підставі акту камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №449/11-28-04- 08/41704947 від 06.02.2023 року;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.05.2023 терм.спл.30.05.2023 на суму 328639,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.06.2023 терм.спл.30.06.2023 на суму 27554,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.07.2023 терм.спл.31.07.2023 на суму 506 851,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення (форма «Н») №00005736/11-28-04-08 від 01.08.2023 року на суму 41944,89 грн., яке сформувалося на підставі акту камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з ПДВ в єдиному реєстрі податкових накладних №4476/11-28-04-08/41704947 від 08.06.2023 року;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.09.2023 терм.спл. 02.10.2023 на суму 63 545,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № за 01.05.2023 року на суму 1952,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № за 01.07.2023 року на суму 332589,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, податковий борг з податку на прибуток іноземних юридичних осіб сформовано на підставі наступного:

- податкове повідомлення - рішення (форма «Р») №2 від 19.10.2021 року на суму 83028,00 грн., яке сформувалося на підставі акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №2862/11-28-07-12/41704947 від 25.08.2021 року;

Зазначене підтверджується витягом зі облікових даних відповідача (а.с.7-9).

Наявність податкового боргу відповідачем не заперечується.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 22.11.2021 року була сформована податкова вимога за №0-1127 на суму 1 759 571,29 грн., яка була направлена боржнику засобами поштового зв`язку та вручена 22.12.2021р. (а.с. 93).

Фактично спірним під час розгляду справи є питання дотримання контролюючим органом процедури погашення податкового боргу та, відповідно, наявності підстав для стягнення з платника податку суми податкового боргу в судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Зважаючи на доведеність несплати відповідачем узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток та штрафних санкцій, встановлені ПК України, такі суми набули статусу податкового боргу, який стягується з платника податків в судовому порядку.

Як вказано вище, відповідач, не спростовуючи наявність й розмір податкового боргу, вважає, що відсутні підстави для стягнення податкового боргу через не направлення контролюючим органом платнику податків податкової вимоги на саме цю суму податкового боргу, а податкова вимога від 22 листопада 2021 року №0-1127 вважається відкликаною у зв`язку з погашенням податкового боргу, зазначеного в цій податковій вимозі.

Суд визнає необґрунтованими доводи відповідача стосовно відсутності підстав для стягнення податкового боргу через недотримання контролюючим органом процедури погашення податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Зважаючи на те, що у відповідача податковий борг виник та не переривається з 2021 року, внаслідок чого контролюючим органом вручено платнику податків податкову вимогу від 22 листопада 2021 року №0-1127, а відповідачем не погашена сума податкова боргу, вказана в цій податковій вимозі, в повному обсязі, а саме щодо: штрафних санкцій в сумі 1020 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; податкового зобов`язання в сумі 11,61 грн. по екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин; пені в сумі 7993,83 грн., по податку на додану вартість, контролюючим органом в силу приписів Податкового кодексу інші податкові вимоги не формувались.

Доводи відповідача про те, що частина суми податкового боргу, вказана в цій податковій вимозі, вважається погашеною, а частина суми податкового боргу скасована судовим рішенням, тому така податкова вимога вважається відкликаною, суд визнає необґрунтованими, адже частина податкового боргу, вказана в податковій вимозі не погашена платником податків, тому у контролюючого органу, в силу приписів пункту 59.5 статті 59 ПК України, були відсутні підстави для направлення відповідачу нової податкової вимоги.

Дійсно, абзацом третім пункту 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Проте, в межах спірних правовідносин податкова вимога сформована контролюючим органом на суму боргу, яка перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому ці доводи відповідача є безпідставними.

Також є неприйнятними доводи відповідача стосовно того, що податкова вимога вважається відкликаною, адже, як неодноразово зазначалось судом, платником податків не погашена уся сума податкового боргу, вказана у податковій вимозі, тому відсутні підстави, визначені статтею 60 ПК України, для відкликання податкової вимоги.

Відповідно, суд доходить до висновку про відсутність підстав вважати, що контролюючим органом не дотримана процедура погашення податкового боргу.

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу, відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна логістична компанія "Патріот" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 429 803,56 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна логістична компанія "Патріот" (код ЄДРПОУ 41704947) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 83 028,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО