Справа № 400/2780/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2024 р. № 400/2780/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач з 01.01.2024 припинив виплату позивачу доплату до пенсії в сумі 2 000 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 „Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач просить відновити нарахування та виплату зазначеної доплати з 01.03.2024.

При цьому позивач додав до позовної заяви копію листа відповідача від 21.01.2024, в якому відповідач зазначає про відсутність, на його думку, підстав, для виплати з 01.01.2024 доплати, нарахованої позивачу на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду.

При цьому дані КП "Діловодство спеціалізованого суду" свідчать про те, що 19.02.2024 суд направив окрему ухвалу начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб» та прав ОСОБА_1 під час виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі № 400/10063/23 (яким позивачу присуджена доплата в сумі 2000 грн з 01.05.2023); зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не пізніше 19.03.2024 повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд про заходи, що були вжиті з метою поновлення прав ОСОБА_1 .

Відповідач, на виконання окремої ухвали у справі № 400/10063/23, подав до суду документ від 05.03.2024 з пенсійної справи позивача про перерахунок пенсії позивача, в якому зазначено про установлення до пенсії позивача доплати до пенсії в сумі 2000 грн та розрахунок на доплату за період з лютого 2023 року до лютого 2024 року, в якому зазначено про нарахування боргу відповідача перед позивачем в сумі по 2000 грн щомісячно. При цьому вбачається також, що позивачу нарахована індексація за 2022 - 2024 роки, але розмір пенсії обмежений десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність (23 610 грн, виходячи з відпоідного мінімуму - 2 361 грн на 01.01.2024).

За такого позивачу пропонується визначитися з датою, з якої він просить про захист свого права (01.01.2024 чи 01.03.2024) і уточнити, в чому саме він вбачає порушення своїх прав: невиконанні рішення у справі № 400/10063/23 чи припиненні виплати йому доплати в сумі 2000 грн уже після виконання відповідачем рішення суду в справі № 400/10063/23 (з урахуванням дій, які вчинив відповідач, реагуючи на окрему ухвалу). Відповідні відомості належить зазначити в позовній заяві.

У разі якщо позивач дійде переконання, що його права порушені іншими діями або бездіяльністю відповідача, ніж ті, що зазначені в позові, позивач має право уточнити позовні вимоги.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна