Справа № 420/2379/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа №420/2379/20

адміністративне провадження № К/9901/35342/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шосенко К.М.,

представників відповідачів Віннюкова В.М. Дубової К.І.,

представника третьої особи Бакун Т.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

касаційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан"

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року

у справі № 420/2379/20

за позовом Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан"

до Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси;

треті особи: Комунальне підприємство "Муніципальний центр екологічної безпеки" Одеської міської ради, Громадська організація "Веска", ОСОБА_1 ,

про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2020 року Громадська організація "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати звіт Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 21.11.2017 про аналіз відповідності проекту №2018-1907 - 1-й міський центр спортивного дресирування собак "Догтаун" законодавству та можливості його реалізації;

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017 щодо прийняття проекту "1-й міський центр спортивного дресирування собак "Догтаун" (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році;

- визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо затвердження завдання на проектування об`єкту "Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак "Догтаун", розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси " 411-та батарея берегової оборони" (вул. Миколи Троїцького), що складено ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо реалізації громадського проекту "1-й міський центр спортивного дресирування собак "Догтаун" (2018-1907);

- зобов`язати Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради привести земельну ділянку, на якій розташовано "1-й міський центр спортивного дресирування собак "Догтаун", до попереднього стану шляхом демонтування за власний рахунок усіх будівель, споруд та обладнання, елементів благоустрою та огорож центру "Догтаун".

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням міського голови від 05.10.2017 №967 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетного кодексу України, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.02.2016 №02 «Про схвалення прогнозу бюджету міста Одеси на 2017 та 2018 роки», рішення Одеської міської ради від 08.02.2017 №1605-VII «Про затвердження Положення про громадський бюджет міста Одеси», з метою активізації місцевих ініціатив мешканців та громадськості міста Одеси, затверджено параметри громадського бюджету міста Одеси на 2018 рік (далі - Параметри).

3. 01.11.2017 на порталі «Соціально активний громадянин» створено проект « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун».

4. 09.11.2017 Департамент економічного розвитку Одеської міської ради склав позитивний Звіт про попередню оцінку відповідності проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун», включеного до реєстру поданих проектів за №2018-1907.

5. 21.11.2017 Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради склав Звіт про аналіз відповідності проекту №2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун», законодавству та можливості його реалізації.

6. 28.11.2017 Комісією з питань громадського бюджету міста Одеси складено Висновок щодо прийняття проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (№2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році.

7. Вказаний висновок прийнятий за результатом обговорення Комісією з питань громадського бюджету проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (№2018-1907) на засіданнях, що відбулися 27.11.2017 та 28.11.2017.

8. 26.12.2017 визначено переможців голосування за проекти Громадського бюджету міста Одеси, у тому числі проект « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (№2018-1907), автор проекту: ОСОБА_1 (3521 голосів).

9. 23.01.2018 Департамент фінансів Одеської міської ради направив пропозиції за №04-14/39/139 по внесенню змін до бюджету міста Одеси на 2018 рік щодо визначення видатків у бюджеті міста Одеси на 2018 рік на реалізацію проектів, нереалізованих у 2017 році.

10. 23.01.2018 на засіданні Постійної комісії з питань планування, бюджету та фінансів заслухано, у т.ч., інформацію заступника директора Департаменту фінансів Одеської міської ради по коригуванню бюджету міста Одеси на 2018 рік (лист Департаменту фінансів від 23.01.2018 №04-14/39/139). Постійною комісією по питанню №1 одноголосно проголосовано за внесення змін до бюджету міста Одеси на 2018 рік.

11. Рішенням Одеської міської ради від 16.02.2018 №2890-VII відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 7, 78, 101 Бюджетного кодексу України внесено зміни до рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 №2733-VII «Про бюджет міста Одеси на 2018 рік». У тому числі, рішенням Одеської міської ради від 16.02.2018 року №2890-VII внесено зміни до бюджету міста на 2018 рік, до розділів доходу бюджету міста, граничного обсягу профіциту, граничного обсягу дефіциту, видатків бюджету міста.

У додатку 8 до рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 №2733-VII «Про бюджет міста Одеси на 2018 рік» із змінами, внесеними рішенням від 16.02.2018 №2890-VII, у Перелік об`єктів, фінансування яких у 2018 році буде здійснюватися за рахунок коштів бюджету розвитку включено, у тому числі видатки громадського бюджету міста Одеси (проекти-переможці 2018 року) - Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м.Одеса, Меморіал героїчної оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони».

У додатку 10-1 до рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 №2733-VII «Про бюджет міста Одеси на 2018 рік» із змінами, внесеними рішенням від 16.02.2018 року №2890-VII, передбачено «Видатки на реалізацію проектів-переможців громадського бюджету міста Одеси на 2018 рік», у т.ч. реалізація проектів-переможців 2018, зокрема, 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (головний розпорядник, відповідальний виконавець - Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради; загальний та спеціальний фонди - 4 999,84 тис.грн).

12. 15.10.2018 ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконсрукція» затверджено Експертний звіт за №ЕКМН-1403/10-18 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та кошторисної документації по проекту: «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м.Одеса, район Меморіалу героїчної оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони» (вул. Миколи Троїцького)».

13. 30.11.2018 між Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та ТОВ «СМУ №533» укладено Договір на виконання робіт №Д/18, предметом якого є виконання робіт з «Будівництва 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси «411-та батарея берегової оборони» (вул. Миколи Троїцького) (1-ша черга будівництва)» (ДК 021:2015:45110000-1 - «Руйнування та знесення будівель і земляні роботи»).

14. 30.11.2018 Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради затвердив зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

15. 10.07.2019 Робочою комісією у складі: голови - директор Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, членів: замовника будівництва, генерального проектувальника, експлуатаційної організації, КП «Муніципальний центр екологічної безпеки» ОМР, генерального підрядника, субпідрядних організацій, складено акт про завершення будівництва об`єкту « 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м.Одеса, район Меморіалу героїчної оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони» (вул. Миколи Троїцького)» та його готовність до експлуатації.

16. Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.08.2019 №327 передано Комунальному підприємству «Муніципальний центр екологічної безпеки» на баланс та закріплено за ним на праві господарського відання 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун», розташований за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїчної оборони Одеси 411-ї берегової батареї (вул. Миколи Троїцького).

Доручено Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та Комунальному підприємству «Муніципальний центр екологічної безпеки» здійснити приймання-передачу вказаного майна.

Фактичну передачу вказаного об`єкта між Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та Комунальним підприємством «Муніципальний центр екологічної безпеки» оформлено актом від 01.10.2019 №3.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що звіт є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки під час аналізу зазначеного проекту не було належним чином проаналізовано його зміст, бюджет та показники оцінки результату проекту та, як наслідок, не відображено у звіті конкретні заходи, найменування товарів, робіт та послуг, на які планується витратити бюджетні кошти, не визначено в якісних та кількісних показниках. Проект не містить жодної конкретики щодо площі земельної ділянки, необхідної для його реалізації, та обґрунтування необхідності розміщення центру «Догтаун» на території меморіального парку, що є місцем вшанування полеглих воїнів-героїв оборони Одеси. Проект передбачає проведення будівельних робіт, проте не містить жодних пропозицій щодо розроблення проектної документації на земельну ділянку та виділення її певним особам або органам для реалізації проекту. Проект не погоджений з Управлінням земельних ресурсів та Управлінням (департаментом) архітектури та містобудування Одеської міської ради, що свідчить про передчасність прийняття і протиправність рішення Департаменту екології про надання позитивного висновку щодо проекту громадського бюджету №2018-1907 законодавству та можливості його реалізації.

18. Бюджет проекту не включає усі необхідні витрати, зокрема, відсутні витрати на утримання центру; проект не передбачає подальшого механізму використання центру та фактично зводиться лише до придбання основних засобів, які в подальшому будуть передані на баланс бюджетної установи чи комунального підприємства; проект не передбачає, що об`єкт, який побудований або створений за результатами його реалізації, буде переданий в управління виконавчого органу, комунального підприємства або установи Одеської міської ради для забезпечення належного утримання та експлуатації, не має механізму такої передачі та не містить пропозицій якому саме органу, підприємству чи установі належить передати на утримання центр. Позивач наголошує на порушенні з боку відповідача вимог ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (не одержано містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту); ст.ст.34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (не подано повідомлення про початок виконання ані підготовчих, ані будівельних робіт); ст.79-1 Земельного кодексу ( не сформовано та не отримано в користування для будівництва та обслуговування «Догтауну» земельної ділянки, на якій фактично проведено земельні (підготовчі) та будівельні роботи і розміщено обладнання центру.

19. Позивач також звертав увагу, що земельна ділянка, на якій розміщено «Догтаун», входить до меж території загального користування рекреаційного призначення-парку на меморіалі « 411 батарея» згідно з рішенням Одеської міської ради №1402-УІІ від 07.12.2016, центр «Догтаун» побудовано в межах санітарно-захисної зони очисних споруд станції біологічного очищення «Південна», а відповідно в діях Департаменту екології, як замовника будівництва, вбачаються ознаки самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва.

20. Позивач зазначав, що оскаржувані дії та рішення відповідачів порушують права членів територіальної громади м. Одеси, серед яких є і члени Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», на користування землями рекреаційної зони озеленених територій загального користування (Р-3), що встановлені планом зонування території м.Одеси, права на відпочинок та оздоровлення на забезпеченій території, на якій дотримано вимоги законодавства та обмеження щодо цільового використання парку та наголошує на тому, що метою звернення до суду є захист законних інтересів своїх членів, пов`язаних із участю у здійсненні місцевого самоврядування, як членів територіальної громади міста Одеси, для захисту соціально значимого для суспільства об`єкта.

21. 05.05.2020 (№ЕП/6433/20) надійшло клопотання Одеської міської ради про виключення Одеської міської ради зі складу відповідачів. В обґрунтування останнього зазначено, що в рамках даного позову до ОМР не заявлено жодної позовної вимоги. Профільним виконавчим органом з розгляду проекту №2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» визначений департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради є юридичною особою.

На переконання Одеської міської ради, департамент екології та розвитку рекреаційних зон ОМР і комісія з питань громадського бюджету міста Одеси є окремими суб`єктами владних повноважень, наділеними визначеною законодавством компетенцією, в межах якої діють самостійно та несуть відповідальність за свою діяльність окремо один від одного. У свою чергу, Одеська міська рада як представницький колегіальний орган участі у розгляді проекту №2018-1907 в рамках громадського бюджету міста Одеси на 2018 рік та його реалізації не брала.

22. Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки процедуру проходження оцінки розгляду проекту дотримано.

Відповідач зазначив, що для реалізації даного проекту виконання робіт може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» відноситься до об`єкту благоустрою (майданчики) та відповідно до п.8 ч.1 ст.21 Закону «Про благоустрій територій населених пунктів» відноситься до елементів благоустрою. Вказаний об`єкт включає в себе інші об`єкти благоустрою передбачені чинним законодавством, а саме: алеї, пішохідні зони, обладнання зовнішнього освітлення, огорожу, ворота, вивіски, тренажери для занять з собаками та павільйон для заняття дог-фітнесом. Відповідно до листа департаменту комунальної власності ОМР від 24.01.2019 №01-15/15 територія у відповідності до рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 №1402-VII «Про затвердження меж території загального користування рекреаційного призначення-парку на меморіалі « 411 батарея» у м.Одесі за адресою: Дача Ковалевського,150», не входить до меж парку.

Відповідно до проекта всі конструкції є не капітальними. Зазначений об`єкт (майно центру) передано на баланс КП «Муніципальний центр екологічної безпеки» та закріплено за ним на праві господарського відання. Окремо акцентовано увагу, що всі роботи виконані, у тому числі водопостачання, водовідведення та електропостачання.

23. Від Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси надійшов відзив, в якому зазначено, що у ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» немає права на звернення до суду з цим позовом та позивачем з посиланням на норми законодавства не обґрунтовано право звернення з позовом в інтересах інших осіб. Посилання позивача на положення Орхуської конвенції щодо гарантованого доступу до правосуддя є безпідставним, оскільки визначені предметом спору питання не стосуються охорони навколишнього природного середовища.

24. КП «Муніципальний центр екологічної безпеки» зазначило, що виконавчий комітет ОМР прийняв рішення №327 від 29.08.2019 «Про передачу комунальному підприємству «Муніципальний центр екологічної безпеки» на баланс та закріплення за ним на праві господарського відання 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун». На виконання рішення складено акт №3 від 01.10.2019 про приймання-передачу об`єкта та прийнято на баланс об`єкт (майно центру). КП укладені договори на надання послуг водопостачання, послуг з вивезення рідких побутових відходів (стічних вод), послуг на вивіз твердих побутових відходів та договір на надання послуг термінового виїзду групи швидкого реагування, договір на постачання електроенергії. Посилаючись на дотримання департаментом екології та розвитку рекреаційних зон ОМР процедури, реалізацію проекту в рамках Громадського бюджету як проекта-переможця, розроблення проектно-кошторисної документації відповідно до чинного законодавства та отримання експертного звіту №ЕКМН-1403/10-18 від 15.10.2018, третя особа зазначила про відсутність на її думку порушень чинного законодавства.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Одеський окружний адміністративний суд (колегія у складі суддів Самойлюк Г.П., Катаєвої Е.В., Корой С.М.) рішенням від 09.03.2021 задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував звіт Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 21.11.2017 про аналіз відповідності проекту №2018-1907 - 1-й міський центр спортивного дресирування собак "Догтаун" законодавству та можливості його реалізації;

- визнав протиправним та скасував висновок комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017 щодо прийняття проекту "1-й міський центр спортивного дресирування собак "Догтаун" (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році;

- зобов`язав Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради вирішити питання та вжити належних заходів щодо приведення земельної ділянки, на якій розташовано "1-й міський центр спортивного дресирування собак "Догтаун", до попереднього стану;

- стягнув з Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ГО "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" відшкодування судового збору у розмірі 2102,00 грн;

- стягнув з Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ГО "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" відшкодування судового збору у розмірі 2 102,00 грн;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

26. Суд першої інстанції зазначив, що, враховуючи, що реалізація проекту потребує виділення земельної ділянки з земель комунальної власності під центр, проведення будівельних робіт з будівництва службових приміщень та підготовчих і земляних робіт з встановлення оснащення центру та улаштування огорожі, обумовлена необхідність його погодження з Управлінням (департаментом) архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, зокрема Управлінням земельних ресурсів.

Проте такі погодження та експертний висновок відсутні, що свідчить про передчасність та необґрунтованість Звіту Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Також при складенні Висновку щодо прийняття проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 проці відповідачем всупереч вимогам п.п. 5.5, 7.7 Положення №2438-VIІ не враховано, що: проект не передбачає витрат на утримання центру, подальшого механізму використання центру; не визначено, що об`єкт, який побудований або створений за результатами його реалізації, буде переданий в управління (оперативне управління, господарське відання) виконавчого органу, комунального підприємства або установи Одеської міської ради для забезпечення належного утримання та експлуатації та не містить пропозицій щодо виконавчого органу, комунального підприємства або установи Одеської міської ради, якому центр належить передати.

При складенні оскаржуваного Висновку відповідачем безпідставно не враховано факту не вирішення питання щодо правових підстав розміщення об`єкта будівництва, передбаченого проектом, на відповідній території/земельній ділянці, на якій відбуватиметься реалізація запропонованого проекту.

Таким чином, Висновок комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017 щодо прийняття проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо затвердження завдання на проектування об`єкту "Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак "Догтаун" розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси "411-та батарея берегової оборони" (вул. Миколи Троїцького), що складено ОСОБА_2 , визнання протиправними дій Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо реалізації громадського проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907), то належним та достатнім способом захисту є визнання протиправними та скасування оскаржуваних Звіту Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р. та Висновку комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р. щодо прийняття проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році; зобов`язання відповідача вчинити дії.

27. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.07.2021 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволення позову.

28. Суд апеляційної інстанції відзначив, що фінансування Одеською міською радою за рахунок коштів бюджету міста спірного проекту реалізовано у рішеннях міської ради від 16.02.2018 №2890-VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 №2733-VII «Про бюджет міста Одеси на 2018 рік», від 12.06.2019 року №4690-VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 12.12.2018 року №3991-VII «Про бюджет міста Одеси на 2019 рік». Водночас, посилаючись на фактичну недоцільність використання коштів місцевого бюджету, позивачем відповідні рішення міської ради за цим позовом не оспорюються.

Ненаведення у позові прикладів незаконності чи необґрунтованості рішень органу місцевого самоврядування як підставу звернення до суду позбавляє адміністративний суд процесуальної можливості застосувати положення ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно, з метою ефективного захисту прав, інтересів позивача суб`єктів у сфері публічно-правових відносин.

Також зауважив, що відповідна земельна ділянка, на якій розміщено спірний об`єкт, не належить позивачу на праві приватної власності, а звернення із позовом щодо приведення земельної ділянки до попереднього стану не відбулось за результатом відповідного контролю у цій сфері та відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

29. У касаційній скарзі ГО "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021.

30. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування ст. 376 Цивільного кодексу України, сформульованого у постановах від 29.01.2020 у справі №822/2149/18, від 15.04.2020 у справі №127/16473/15-а, від 27.05.2021 у справі №140/2026/18; протокольною ухвалою від 15.07.2021 без жодних обґрунтувань витребував у відповідачів додаткові докази на підтвердження законності оскаржуваних рішень.

Постанова суду апеляційної інстанції не містить підстав відхилення відповідних висновків суду першої інстанції щодо незаконності оскаржуваних звіту Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради й висновку комісії з питань громадського бюджету міста Одеси. У матеріалах справи відсутнє рішення суб`єкта владних повноважень, яким проект громадського бюджету "Догтаун" було б визнано переможцем; позивач заявляв у суді першої інстанції клопотання про витребування доказів на підтвердження таких обставин, проте у клопотанні було відмовлено з підстав наявності у відповідачів обов`язку доказувати правомірність своїх дій та рішень.

Заплановані проектом громадського бюджету "Догтаунт" та проектною документацією на будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак "Догтаунт" не були повністю реалізованими.

31. Ухвалою від 05.10.2021 Верховний Суд відкрив провадження у справі.

32. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

33. Скаржник просив про розгляд справи за його участі.

34. У відзиві Комісія з питань громадського бюджету міста Одеси зазначає, що судами попередніх інстанцій загалом було проігноровано доводи щодо того, що ані переліку осіб в інтересах кого подано позов, ані доказів доручення цими особами позивачу представляти їхні інтереси позовна заява не містить. Також вважає необґрунтованим посилання судів на положення Орхуської Конвенції, оскільки у постанові від 15.05.2020 у справі №420/2256/19 Верховний Суд зазначив, що метою зазначеної Конвенції є досягнення певного «екологічного» результату, у зв`язку з чим оскарження рішення, дії чи бездіяльності державних органів та інших осіб, у порядку, передбаченому частиною 3 статті 9 Орхуської конвенції, відповідатиме меті зазначеної Конвенції лише у випадку оскарження порушення норми, яке призводить до негативного впливу на навколишнє природне середовища, або ж такого порушення, яке істотно знижує ефективність гарантій від негативного впливу на навколишнє природне середовище чи життя і здоров`я людини.

Позивач не скористався передбаченими законодавством можливостями участі у виборі проекту, а звернувся із оскарженням дій по вже реалізованому проекту.

Також покликається на те, що оскаржувані у справі звіт і висновок вичерпали свою дію у зв`язку з визначенням переможців конкурсу на громадський бюджет міста Одеси на 2018 рік.

Також відповідач не погоджується з твердженням позивача щодо відсутності в матеріалах справи доказів голосування за громадський проект, адже голосування відбувається шляхом авторизації користувачів електронного сервісу, а результати відображаються автоматично в режимі реального часу. Достатніми доказами в цьому випадку є дані голосування, відображені на офіційному порталі.

Щодо оскарження звіту, на думку відповідача, відсутня необхідність погодження проекту, оскільки таке погодження/узгодження необхідні безпосередньо для реалізації проекту, що відбувається після визначення переможців. Необхідність погодження з Департаментом комунальної власності та Управлінням архітектури та містобудування відпала у зв`язку з плануванням розміщення виключно не капітальних споруд.

Також зазначає, що приєднані апеляційним судом докази є лише підтвердженням інформації, що є загальнодоступною. Крім того, ця інформація позивачем не заперечувалася.

Комісія з питань громадського бюджету міста Одеси також клопотала про розгляд справи за участі її представника.

35. КП "Муніципальний центр екологічної безпеки" Одеської міської ради у відзиві зазначає про правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що було дотримано процедуру громадського бюджету. Просить розглядати справу за участі її представника.

36. Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради у відзиві зазначає про правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що Комісія не здійснює безпосереднє визначення переможця; земельна ділянка не надана в оренду, додаткові узгодження не потрібні; відповідно до проекту всі конструкції не є капітальними.

37. Ухвалою від 19.02.2024 Верховний Суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 07.03.2024 об 11 год. 00 хв. Позивач був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Справу було відкладено та призначено наступне засідання на 28.03.2024. Позивача було повідомлено за адресами реєстрації, місцезнаходження, зазначеного у позовній заяві, а також електронними листами. Однак позивач до суду касаційної інстанції не з`явився, причин не повідомив. Представники Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційних скарг та відзивів на них, дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження..

39. Згідно з приписами ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

40. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

41. Частиною 1 ст. 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі стали доводи ГО«Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

43. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

44. Отже, законодавець чітко визначив, які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

45. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

- суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

- спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

46. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, ч. 5 ст. 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

47. Враховуючи зазначене, Суду необхідно з`ясувати чи є подібними правовідносини у справі, що розглядається із правовідносинами у справах, на які покликався позивач у касаційній скарзі.

48. Позивач у касаційній скарзі покликається на постанову Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №822/2149/18. У цій справі Славутська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати особу за власні кошти знести самочинно збудовану споруду поблизу будинку.

49. Ключовим питанням справи було, чи застосовується ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України (у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.)

50. Суд зауважує, що у вищенаведеній справі йшлося про те, що особою було здійснено будівництво без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проекту на будівництво, з використанням земельної ділянки, що не була відведена забудовнику та із порушенням використання земельної ділянки згідно з її цільовим призначенням, що є підтвердженням факту самочинно збудованої споруди, відповідачем не було виконано вимоги припису виконавчого комітету Славутської міської ради, а відтак наявності підстав для її знесення.

51. У справі ж, що розглядається, не постає такого питання набуття права власності на об`єкт будівництва особою, яка здійснила самочинне будівництво (без подання відповідних документів).

52. У постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №127/16473/15-а зазначено, що Вінницька міська рада звернулася з позовом про зобов`язання осіб солідарно за власний рахунок привести об`єкт до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої споруд та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від будівельних матеріалів для відновлення проїзду загального користування. У цій справі також мова йшла про застосування ст. 376 ЦК України та констатовано те, що відповідачами здійснено будівництво без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проекту на будівництво, з порушенням прав інших осіб на користування спільним проїздом, що є підтвердженням факту самочинно збудованої споруди, а оскільки вимоги припису Департаменту виконані не були, це стверджує про наявність підстав для її знесення.

53. У постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №140/2026/18 також йшлося про знесення самочинного будівництва у зв`язку з тим, що особою здійснено будівництво без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проекту на будівництво, з використанням земельної ділянки не за її цільовим призначенням, що є підтвердженням факту самочинного будівництва, відповідачем не було виконано вимоги припису.

54. Отже, наведені позивачем правові висновки Верховного Суду, якими обґрунтовано касаційну скаргу, не стосуються справи, що розглядається.

55. Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у випадку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

56. Також Суд відхиляє покликання позивача на порушенням судом апеляційної інстанції приписів ч. 2 ст. 77 КАС України щодо витребування доказів, адже ч. 4 ст. 77 КАС України передбачає, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

57. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

58. З урахуванням наведеного, касаційне провадження підлягає закриттю.

59. Колегія суддів вважає, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій.

60. За таких обставин підлягає задоволенню клопотання відповідача про закриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 339, 340 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 420/2379/20 за позовом Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" до Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси; треті особи: Комунальне підприємство "Муніципальний центр екологічної безпеки" Одеської міської ради, Громадська організація "Веска", ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб