Справа № 160/15689/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Бендес А.Г.
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 11.05.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу, починаючи з 30.03.2022;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 30.03.2022, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 30.03.2022, на день фактичної виплати затриманої пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 11.05.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу, починаючи з 30.03.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 30.03.2022, з урахуванням висновків суду викладених в цьому судовому рішенні. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Третього апеляційного адміністративного суду у строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про повне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року.

Разом зі звітом надано копію рішення пенсійного органу від 06.02.2024 №43 про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Також до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про неприйняття звіту відповідача та накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області за невиконання судового рішення без поважних причин, зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення, в якій просить накласти на начальника Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Штраф стягнути: 60560 грн на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України та 60560 грн на користь позивача ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що зі звіту відповідача слідує, що судове рішення у справі належним чином та в повному обсязі не виконано. Зазначено, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 (п.77) зазначено, що нарахування пенсії в повному обсязі («правильному» розмірі) покладається на відповідний територіальний орган Пенсійного фонду. Таким чином, пенсія за віком має бути призначена та виплачуватись позивачу у встановленому законом розмірі, з урахуванням передбачених законом надбавок та підвищення до пенсії, перерахунків та індексації, з компенсацією втрати частини доходу за затримку виплати пенсії. Відповідач не має дискреційних повноважень і не має права діяти на свій розсуд при виконанні накладеного на нього судовим рішенням та пенсійним законодавством обов`язку щодо нарахування та виплати пенсії за віком та її складових у встановленому законом розмірі. Статтями 26, 27,28,29,40,42 Закону № 1058-VI встановлено порядок проведення призначення, перерахунку та індексації пенсії та її складових, із застосуванням показників за стажем та заробітною платою. Як випливає з протоколу/ розпорядження про призначення пенсії від 05.02.2024 відповідач порушуючи норми Закону № 1058-VI встановив «особливості» призначення пенсії за віком позивачу: « Не підлягають МП, призначено за рішенням суду у твердому розмірі». Вказано на те, що відповідачем не наведено жодної норми матеріального права, яка надавала б право пенсійному органу встановлювати особливості виконання рішення суду , забороняла б або звільняла його від обов`язку, згідно з пенсійним законодавством та наступними змінами до нього, проводити в загальному порядку поточні перерахунки та індексацію пенсії, з виплатою надбавок та підвищень до пенсії, компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії, або дозволяла «заморозити» розмір пенсії у «твердому» розмірі довічно, а також встановлювати інші обмеження у виплаті пенсії позивачу, на загальних підставах, на рівні з іншими громадянами України. Не містить таких особливостей та/ або заборони та судове рішення у справі №160/15689/23. Поняття «пенсія у твердому розмірі» не визначено нормативно-правовими актами про пенсійне забезпечення. Одночасно чинними нормативно-правовими актами передбачено встановлення в усталених розмірах особам, які одержують пенсію, надбавок, підвищень пенсії. Рішення суду у справі №160/15689/23 не містить застережень щодо встановлення твердого розміру пенсійної виплати позивачу, без проведення на загальних підставах перерахунків та індексації. Таким чином, при призначенні позивачу пенсії відповідачем безпідставно встановлено особливість «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду у твердому розмірі», що призвело до порушення прав позивача на належний розрахунок пенсії та її подальші перерахунки та індексацію відповідно до приписів Закону № 1058-VI. Відповідно, порушуючи ст. 42 Закону № 1058-VI, позивачу не проведено перерахунки пенсії, починаючи з 30.03.2022, відповідно до збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії. Порушуючи ч.3 ст. 29 Закону № 1058-VI не нараховано та не виплачено підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. У випадках коли зобов`язання, покладені с удовим рішенням на органи Пенсійного фонду України не визначають окремий порядок проведення виплати пенсії, виплата здійснюється з урахуванням вимог чинного законодавства. Також, порушуючи ст.46 Закону № 1058-VI позивачу не нараховано та не виплачено компенсацію втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 30.03.2022 на день фактичної виплати затриманої пенсії. При цьому посилається на правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 та від 09.06.2021 у справі № 240/186/20. Таким чином, суду подано докази невиконання відповідачем належним чином та в повному обсязі судового рішення у справі №160/15689/23. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, викладені в ухвалах від 27.07.2022 у справі № 540/606/20, від 27.11.2018 у справі № 520/11892/17, зазначає, що закон зобов`язує суд вжити всіх необхідних заходів примусу відповідача до виконання судового рішення належним чином та в повному обсязі, оскільки зазначене є завданням адміністративного судочинства. За таких обставин стверджує про наявність передбачених законодавством підстав для накладення на керівника пенсійного органу штрафу.

Вирішуючи питання прийняття звіту про виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду для забезпечення належного виконання судового рішення застосовувати інститут судового контролю.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі його неподання - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 по справі №560/523/19 зробив висновок про те, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У цій справі за результатами апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 11.05.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу, починаючи з 30.03.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 30.03.2022, з урахуванням висновків суду викладених в цьому судовому рішенні. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до змісту вказаної постанови суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 11.05.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу, починаючи з 30.03.2022 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Водночас, проаналізувавши зміст спірного рішення пенсійного органу, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем фактично не було розглянуто подану позивачем заяву про призначення пенсії по суті, а відмова в призначенні пенсії ґрунтується суто на формальних підставах щодо неможливості врахувати надані документи. Пенсійним органом не здійснювався розрахунок та перевірка наявного у позивача трудового стажу для призначення пенсії за віком. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд не вправі перебирати на себе повноваження пенсійного органу щодо зобов`язання прийняти рішення про призначення та виплату пенсії за віком позивачу, що виключає можливість задоволення позову в частині зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком. Суд дійшов висновку, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по суті, з урахуванням висновків суду викладених в судовому рішенні.

Із поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській звіту слідує, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року пенсійним органом призначено пенсію ОСОБА_1 , що підтверджується копією рішення пенсійного органу №43 від 06.02.2024 про призначення пенсії.

Водночас, із заперечень на поданий пенсійним органом звіт, слідує, що представник позивача не погоджується із правильністю та розміром призначеної пенсії позивачу.

Слід зазначити, що Третій апеляційний адміністративний суд у поставові від 05 грудня 2023 року не вирішував питання щодо зобов`язання призначити позивачці пенсію у відповідному розмірі, оскільки, як зазначалося, в зазначеній постанові, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст спірного рішення пенсійного органу, дійшов висновку, що відповідачем фактично не було розглянуто подану позивачем заяву про призначення пенсії по суті, а відмова в призначенні пенсії ґрунтувалася суто на формальних підставах щодо неможливості врахувати надані документи та пенсійним органом не здійснювався розрахунок та перевірка наявного у позивача трудового стажу для призначення пенсії за віком.

Зважаючи на наведене, за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що призначення позивачці пенсії у конкретному розмірі не є предметом судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року.

Також, як слідує з матеріалів справи, рішення про призначення позивачці пенсії прийнято пенсійним органом 06.02.2024, тобто до постановлення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024 про застосування судового контролю за виконанням судового рішення.

У такому разі, підстави для встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, передбачені ч.2 ст. 382 КАС України, відсутні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року.

Керуючись ст.382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 160/15689/23.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко