Справа № 420/17165/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17165/21

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м.Одеса

Повний текст судового рішення складений 23.11.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний»» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний»» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021р. Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний»» (далі ДП «МТП «Південний»») звернулося до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2021р.: №№1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3686566грн., а саме за податковим зобов`язанням на суму 2949253грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 737313грн.; 1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 3816511грн., а саме за податковим зобов`язанням на суму 3126191грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 690320грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами ПП «Васанта», ТОВ «Метпроект», ТОВ «Новітнє Обладнання» є безпідставними та спростовуються первинними документами бухгалтерської і податкової звітності, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023р. в задоволенні позову відмовлено, оскільки відсутні належним чином складені первинні документи щодо здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, які підтверджують своєчасність, достовірність та повноту нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на реальність (товарність) господарських операцій позивача з контрагентами ПП «Васанта», ТОВ «Метпроект», ТОВ «Новітнє Обладнання», що свідчить про дотримання норм податкового законодавства, та як наслідок протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 27.04.2021 №123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, від 23.06.2021 №203, відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України на підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.04.2021 №42, проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «МТП «Південний»», , з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2017 по 31.12.2020 та правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 31.12.2020.

За результатом вказаної перевірки відповідачем складено акт №235/34-00-07-01/04704790 від 27.07.2021 року /т.6 а.с.1-100/, яким встановлено порушення позивачем:

- п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.5.9 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 №860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3126191грн., у тому числі по періодам з визначенням щоквартально такого заниження з 2017 по 2020 рр.

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України: заниження всього на суму ПДВ 3349989грн., в тому числі по періодам з жовтеня 2017 року по травень 2020 року; завищення всього на суму ПДВ 40736 грн, в тому числі контрено по періодам з грудня 2017 року по грудень 2020 року.

На підставі акту перевірки, відповідачем 02.09.2021 року прийняті податкові повідомлення-рішення: №1 про порушення п.44.1 ст. 44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3686566грн., з яких 2949253грн. за податковими зобов`язаннями, 737313грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№1 про порушення п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.5.9 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 №860/4153, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності на суму 3816511грн, з яких 3126191грн. за податковими зобов`язаннями, 690320грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. /т.9 а.с.34-37/

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.231 п.14. ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Крім того, за приписами п.3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73 зобов`язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічної вигоди.

Кредиторська заборгованість - зобов`язання підприємства перед іншими юридичними та фізичними особами.

Відповідно до п.5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20 зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідно до п.5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні від 29.11.1999р. №290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного визначена господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.2.4 гл.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 - первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Водночас, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Під час проведення податкової перевірки позивача, контролюючий орган дійшов висновку щодо нереальності (фіктивності) господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ПП «Васанта», ТОВ «Метпроект», ТОВ «Новітнє Обладнання».

Так, судом встановлено, що ДП «МТП «Південний»» (покупець) укладено договори про поставку товарів з ПП «Васанта» () (покупець) від 29.12.2017 року №Т/СН-117/17/1 та від 22.05.2018 року №СН-140/18, за умовами яких постачальник зобов`язується, протягом строку дії договору передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари на умовах договору. Ціна та асортимент товару наведені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Порядок здійснення оплати - покупець оплачує товар прямим банківським переводом коштів на рахунок постачальника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару згідно з виставленим постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки покупця на поставку конкретної партії товару. Поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника на умовах DDP у відповідності до положень Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс (у редакції 2010), з урахуванням положень цього договору.

На підтвердження проведення господарських операцій за вказаними договорами позивачем до суду надано: - роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №СН-140/18 від 22.05.2018; звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-04-18-002424-а; роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №Т/СН-117/17 від 11.10.2017; звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-09-04-001735-b; платіжні доручення; рахунки-фактури; податкові накладні; видаткові накладні; приймальні акти з додатками; товарно-транспортні накладні.

Також ДП «МТП «Південний»» (покупець) укладено з ТОВ «Метпроект» (постачальник) договори про поставку товарів від 17.05.2018 року №Т/СН-77/18, від 31.07.2019 року №СН-218/19, від 06.09.2019 №Т/СН-134/19, від 17.12.2019 №Т/СН-271/19, за умовами яких постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений у специфікації згідно даного договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Порядок здійснення оплати - покупець оплачує товар прямим банківським переводом коштів на рахунок постачальника протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару згідно з виставленим постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки покупця на поставку конкретної партії товару. Умови поставки - постачальник поставляє покупцю товар протягом 15 робочих днів з моменту надання постачальнику письмової рознарядки покупцем на поставку конкретної партії товару. Місце поставки - склад бази постачання ДП «МТП «Південний»». Поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника на умовах DDP у відповідності до положень Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс (у редакції 2010), з урахуванням положень Договору.

На підтвердження здійснення операцій за договорами з ТОВ «Метпроект» позивач надав: роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №Т/СН-271/19 від 17.12.2019; звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-10-21-02978- b; - роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №Т/СН-134/19 від 06.09.2019; звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-07-24-00705-с; роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №Т/СН-77/18 від 17.05.2018; звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-04-04-001332-а; роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір; податкові накладні; платіжні доручення; рахунки на оплату; видаткові накладні; приймальні акти з додатками; товарно-транспортні накладні.

За договором поставки від 21.09.2017 року №УП-188/17 (із додатковою угодою та додатками до нього), укладеним між ДП «МТП «Південний»» (замовник) та ТОВ «Новітнє Обладнання» (виконавець), замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання робіт з проектування комплексної системи відеоспостереження з відео аналітикою на об`єкті ДП «МТП «Південний»» за адресою: Одеська обл., м.Южне, вул.Берегова, 13. Роботи виконуються згідно з завданням на проектування, що є додатком №2 до договору та його невід`ємною частиною, державними будівельними нормами, правилами на проектно-вишукувальні роботи, вихідними даними, наданими замовником. Результатом робіт є проектна документація. Початок робіт - з дати отримання підрядником попередньої оплати від замовника у розмірі 30% загальної вартості робіт за договором. Строк закінчення - 15.12.2017.

На підтвердження виконання на його замовлення робіт (послуг) за договором позивачем надано: - роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №УП-188/17 від 21.09.2017; звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-09-22-001218-b; акт наданих послуг; опію платіжне доручення; рахунок на оплату.

Відповідно договору від 16.10.2018 №Т/СН-191/18 (із додатковою угодою та додатками до нього), укладеного між ДП «МТП «Південний»» (покупець) та ТОВ «Новітнє Обладнання» (постачальник), постачальник зобов`язується у встановлений договором строк поставити систему відеоспостереження замкнутого типу відповідно до цього договору та надати покупцю послуги з його монтажу, зазначені у специфікації. Постачальник підтверджує, що у структурі ціни товару імпортна складова складає 100%. Постачальник зобов`язаний підтвердити походження товару копією вантажної митної декларації та /або сертифікатом про походження товару з обов`язковим зазначенням країни-виробника, які надаються при поставці товару. Постачальник надає покупцю послуги протягом 180 робочих днів з дати підписання акту приймання-передачі фронту робіт для монтажу обладнання згідно з робочим проектом, що надається постачальнику після укладання цього договору протягом 10 днів для ознайомлення та керування в роботі. Здавання наданих постачальником послуг та приймання їх покупцем оформлюється актом здавання-приймання послуг.

На підтвердження виконання робіт за договором, позивач надав: роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №Т/СН-191/18 від 16.10.2018; звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-08-14-002059-b; акт наданих послуг; платіжні доручення; рахунки на оплату.

Відповідно договору від 19.12.2018 року №Т/СН-259/18 (із додатковою угодою та додатками до нього), укладеного між ДП «МТП «Південний»» (покупець) та ТОВ «Новітнє Обладнання» (постачальник), постачальник зобов`язується у 218-2019 поставити (відповідно до специфікації) апаратно-програмний комплекс підсистеми розподілу сегментів, мережевих екранів та моніторингу інформації мережі підприємств (АПК) та надати покупцю супутню послугу з впровадженням апаратно-програмного комплексу підсистеми розподілу сегментів, мережевих екранів та моніторингу інформаційної мережі підприємства. Постачальник протягом 90 робочих днів з дати підписання акту приймання-передачі фронту послуг з встановлення та налаштування обладнання, надає покупцю послугу. Місце надання супутньої послуги - серверна інформаційно-обчислювального центру ДП «МТП «Південний»».

На підтвердження фактичного отримання робіт (послуг) за вказаним договором позивачем надано: роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №Т/СН-259/18 від 19.12.2018; звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-11-08-000690-с; акт наданих послуг; платіжні доручення; рахунки на оплату; видаткові накладні; приймальні акти з додатками; товарно-транспортну накладну.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи суду першої інстанції, судова колегія дійшла до висновку про непідтвердження позивачем правомірності формування показників податкової звітності, зокрема податку на додану вартість та витрат, по взаємовідносинам з контрагентами: ПП «Васанта», ТОВ «Метпроект», ТОВ «Новітнє Обладнання».

Так, судом встановлено, що товар, який поставлявся на виконання умов договорів укладених з цим ПП «Васанта», мав імпортне походження. При цьому, ПП «Васанта» не є імпортером реалізованого позивачу товару (за первинними документами).

При дослідженні походження товарів по ланцюгу від продавця ПП «Васанта» до покупця ДП «МТП «Південний»» відповідачем встановлено, що товар відповідно до ЄРПН було придбано у ТОВ «Спецтрейдинг», ТОВ «Будстрой-Ка», ТОВ «Візмарк», які в свою чергу також не є імпортерами реалізованого товару, не здійснювали декларування операцій з придбання товарів, робіт, послуг у неплатників ПДВ за відповідні податкові періоди, виплати доходу не здійснювали. Вказані контрагенти за матеріалами справи відображають придбання товару відмінного від того, який нібито постачався ПП «Васанта» та в подальшому вже ПП «Васанта» нібито постачався на адресу позивача: придбання періодичних видань, іграшок, експлуатаційних витрат, господарських товарів, продуктів харчування, тощо. Придбання саме реалізованих на адресу позивача товарів (запчастин) вказаними підприємствами не здійснювалось.

Як встановлено в ході перевірки, чисельність працівників вказаного контрагента 1 особа, основні фонди в тому числі й транспортні засоби, відсутні; відповідно до аналізу баз даних АІС ДПС не встановлено придбання транспортних послуг чи оренди Т/З; виплати фізичним особам ПП «Васанта» за даними даних 1ДФ відсутні; вказані у товарно-транспортних накладних водії, які нібито перевозили зазначені товари, - відсутні у 1ДФ.

Згідно інформації, відображеної в акті від 15.08.2018 №1919/15-32-14-15/37476659 проведення зустрічної звірки ПП «Васанта» щодо підтвердження господарських правовідносин з ДП «МТП «Південний»» неможливе, місцезнаходження ПП «Васанта» та його посадових осіб за податковою адресою м. Одеса, вул.Марсельська,24, кв. (офіс) 81 не встановлено, що унеможливлює встановлення реальності характеру господарських операцій позивача з ПП «Васанта».

По взаємовідносинам з ТОВ «Метпроект», позивач мав взаємовідносини з вказаним контрагентом протягом 2018-2019 років за договорами поставки товарів.

Відповідно до товарно-транспортних накладних перевізниками за вказаними угодами з ТОВ «Метпроект» були безпосередньо саме ТОВ «Метпроект» та ТОВ «Укрбілхім».

Разом з тим, з матеріалів перевірки вбачається, що у ТОВ «Метпроект» відсутні основні фонди, вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля, не встановлено придбання транспортних послуг та оренди транспортних засобів. Також, вказане підприємство не є імпортером товарів, які нібито постачались на адресу ДП «МТП «Південний»».

Згідно звітів про результати проведення процедури закупівлі, ТОВ «Метпроект» зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Березинська, 80, оф.405, проте за інформацією, що наявна в товарно-транспортних накладних, товар перевозився з м.Одеси до м. Южний.

Щодо перевізника ТОВ «Укрбілхім», основні фонди за даними контролюючого органу у цього підприємства відсутні, чисельність працюючих 1 особа. Водій, указаний у товарно-транспортних накладних, наданих на підтвердження перевезення товару на адресу позивача, відсутній у звітності ф.-1ДФ цієї юридичної особи.

Згідно аналізу баз даних АІС Податковий блок не встановлено придбання ТОВ «Укрбілхім» транспортних послуг та/або оренди транспортних засобі цим підприємством.

При дослідженні проходження товарів по ланцюгу від продавця ТОВ «Метпроект» до покупця ДП «МТП «Південний»» відповідачем було встановлено, що запчастини відповідно до ЄРПН, було придбано у ТОВ «Ексі-Торг», ТОВ «Реал Імпульс», ТОВ «Остторг Солюшн», ТОВ «Максітрейд Солюшн», ТОВ «Прайдс», які своєю чергою також не є імпортерами реалізованого товару, не здійснювали декларування операцій з придбання такого товару, робіт, послуг у неплатників ПДВ за відповідні податкові періоди, відображають у своїй податковій звітності придбання іншого товару, аніж той, що нібито було реалізовано на адресу ДП «МТП «Південний»», виплати доходу не здійснювались, не звітують до контролюючого органу, свідоцтва платників ПДВ анульовані у 2020, 2021 роках, наявні рішення про відповідність зазначених платників податків критеріям ризиковості платника податку.

Отже, матеріали справи не містять доказів реального характеру вказаних господарських операцій, оскільки неможливо відстежити джерело походження товару від набувача по ланцюгу постачання до ДП «МТП «Південний»», відсутні фактичні зміни у структурі активів позивача, що кореспондуються з їх документальним оформленням.

Таким чином, наявні у матеріалах справи первинні документи не є обліковими документами для цілей бухгалтерського та податкового обліку.

За відсутності фактичного руху товару від постачальників, первинні документи контрагентів, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції у зв`язку з відсутністю джерела походження заявленого товару, необхідних умов для досягнення результатів відповідної діяльності, а саме: управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не можуть вважатися звітними документами, які посвідчують факт продажу товарів, робіт чи послуг позивачу.

Недоведеність фактичного руху товару позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту та витрат, що є сталою позицією Верховного Суду, актуальною на даний час.

Суд першої інстанції вірно врахував, що перерахування грошових коштів здійснювалось на підставі платіжних доручень з недостовірними даними (призначення платежу за товари, які фактично не отримано від певного контрагента) та відсутня можливість достовірно ідентифікувати реальне призначення платежу по вказаним операціям.

Тому, висновки акту перевірки про недоведеність реальності господарських операцій позивача з указаними вище контрагентами є обґрунтованими, з підстав того, що позивач неправомірно сформував податковий кредит, оскільки фактично мало місце декларування та отримання товару, джерело походження якого не встановлено по ланцюгу постачання.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено: за період з жовтня 2017р. по грудень 2017 року ДП «МТП «Південний»» мало взаємовідносини з ТОВ «Новітнє Обладнання» щодо виготовлення проектної документації на комплексну систему відеоспостереження з відео аналітикою на загальну суму 4489000грн.. в т.ч. ПДВ 748166 грн., а також щодо надання пусконалагоджувальних послуг з монтажу та налаштування СКД на загальну суму 10867240,02грн., в т.ч. ПДВ 1811206,67грн.

Відповідно до договору від 21.09.2017р. №УП-188/17 (із додатковою угодою), роботи виконуються із завданням на проектування, що є додатком №2 до договору та його невід`ємною частиною, державними будівельними нормами, правилами на проектно-вишукувальні роботи, вихідними даними, наданими замовником, а результатом робіт є проектна документація.

Згідно робочого проекту виконання робіт з проектування комплексної системи відеоспостереження з відеоаналітикою виконувались головним інженером проекту від виконавця робіт (Кваліфікаційний Сертифікат серія АР №000540 від 30.05.2012 та свідоцтво №00097 інженерна-проектувальника.

Разом з цим, відповідно до звіту податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою №1ДФ ТОВ «Новітнє Обладнання», головний інженер не є його працівником, дохід як нарахований/отриманий від здійснення підприємницької діяльності, не виплачувався.

При цьому, позивачем для доведення реальності операцій із ТОВ «Новітнє Обладнання», на запит контролюючого органу, здійснений в ході проведення перевірки, не було надано відповідних документів: журнал перепусток на територію ДП «МТП «Південний»» працівників ТОВ або залучених субпідрядників, журнали по вступному інструктажу з техніки безпеки та інструктажу на службовому місці по безпечним методам роботи з відмітками проходження навчання відповідними працівниками, документи, що надають право (дозволи) та підтверджують кваліфікацію працівників на виконання проектних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу та налаштування серверного та комунікаційного обладнання.

Як свідчать дані перевірки, у ході її проведення податковим органом було проведено аналіз з використанням даних інформаційних систем ДПС України Податковий блок, Архів електронної звітності станом на дату складання акту перевірки та встановлено, що за період з 01.10.2017 по 31.12.2017рр., по ланцюгу постачання, ТОВ «Новітнє Обладнання» проектні послуги придбало у наступних контрагентів: ТОВ «БК Укрбут», ТОВ «Таурен Про», ТОВ «Ньюкасл Лтд», ТОВ «Сандерленд Плюс», ТОВ «Фолінт», ТОВ «Файвел Ко Мп Ані», номенклатура придбання - проектування комплексної системи відеоспостереження з відео аналітикою на об`єкті ДП «МТП «Південний»», а також у TOB «Віс Грандіс», який в свою чергу придбавав послуги у ФОП ОСОБА_1 , номенклатура придбання - розробка проектної документації комплексної системи відеоспостереження з відеоаналітикою на об`єкті ДП «МТП «Південний»» за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13.

Вказані суб`єкти господарювання не звітують до контролюючого органу, остання податкова звітність з ПДВ подавалась у 2018-2019рр., основні засоби відсутні, відомості про об`єкти оподаткування згідно форми 20-ОПП, податкові декларації з податку на прибуток та звіти про нарахування єдиного внеску тощо не подають.

Згідно даних акту перевірки, основним видом діяльності указаних вище товариств є неспеціалізована оптова торгівля. При цьому, вказані підприємства є фігурантами кримінальних проваджень у справах: №757/36001/18-к, №757/41623/18-к, №757/35996/18-к, 757/32981/18-к, 757/29213/18-к.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001489 від 18.06.2018 за фактами вчинення за посередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, умисного ухилення від сплати податків, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені на даний час слідством група осіб діючи за попередньою змовою на території м. Києва з метою прикриття незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово - господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівку, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економіки, створили (придбали) корпоративні права ряду конвертаційно-транзитних СГД до складу яких входять вищезазначені підприємства.

Відповідно до отриманих відомостей, указані підприємства створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Зазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу, що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку відповідача про фіктивність задокументованих операцій з ТОВ «Новітнє Обладнання» щодо виготовлення проектної документації на загальну суму 4489000грн., не підтвердження фактичного надання послуг з виготовлення проектної документації на комплексну систему відеоспостереження контрагентом ТОВ «Новітнє Обладнання» на адресу ДП «МТП «Південний»», що призвело до завищення податкового кредиту відповідного звітного періоду на вказану суму.

Щодо пусконалагоджувальних послуг з монтажу та налаштування СКД, з монтажу та налаштування відеокамер в адміністративних будівлях та на території порту, з монтажу та налаштування диспетчерської, з монтажу та налаштування серверного та комунікаційного обладнання, джерела безперебійного живлення, супутня послуга з впровадження АПК за договорами позивача з ТОВ «Новітнє Обладнання» №Т/СН-191/18 від 16.10.2018р., №Т/СН-259/18 від 19.12.2018р., суд першої інстанції також правильно врахував наступне.

У листопаді 2018 квітні 2019 року разові перепустки була оформлена на ряд осіб, як на працівників ТОВ «Новітнє Обладнання».

Разом з тим, ДП «МТП «Південний»» не надано журнали реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки та журнали реєстрації з питань охорони праці за 2018 рік та за період з березня по квітень 2019 року, що було обов`язковим для допуску цих осіб для роботи на території порту.

Відповідно до звіту податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою № 1 ДФ ТОВ «Новітнє Обладнання», особи на яких оформлювалися перепустки не є працівниками ТОВ «Новітнє Обладнання», цим особам не виплачувався дохід, як нарахований/отриманий вид здійснення підприємницької діяльності.

Згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», акт за примірною формою КБ-2в та довідка за примірною формою КБ-3 є кошторисом, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі, при цьому під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно - будівельні, реставраційно відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Позивачем на підтвердження доводів товарності господарських операцій, не надано до суду первинні облікові документи, затверджені вищенаведеним стандартом, а саме: примірні форми № КБ-2в і № КБ-3.

За наданими ДП «МТП «Південний»» актами виконаних робіт неможливо встановити остаточний перелік виконаних робіт, неможливо встановити, якими працівниками безпосередньо виконувались роботи, якими є витрати робочого часу, тощо.

Водночас, ТОВ «Новітнє Обладнання» () фігурує у кримінальному провадженні №0001455 від 12.02.2019 (справа №757/34086/20-к), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191. ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до якого Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Новітнє обладнання» під час поставки комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення в державні установи за безпідставно завищеними цінами.

Така інформація враховується судом в контексті судження про недоведеність реального руху активів та змін у них стосовно ДП «МТП «Південний».

Отже, господарські операції ДП «МТП «Південний»» та ТОВ «Новітнє Обладнання» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій за первинними документами, наявністю необхідних трудових ресурсів, відтворювані операції з купівлі товарів/робіт видаються формально задокументованими, які фактично не призводять до зміни вартості активів та пасивів підприємства та його контрагентів за періоди здійснення відповідних господарських операцій, а відтак призводять до штучного формування податкового кредиту підприємством позивача.

З огляду на відсутність встановленого джерела походження товарів/послуг (відсутність придбання та неможливості виготовлення товару безпосереднім постачальником), непідтвердження місця поставки товару, доведення обставини перевезення від постачальника до покупця, можна дійти висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між ДП «МТП «Південний»» та вказаними контрагентами.

Таким чином, позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення господарських операцій з придбання товару/послуг і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.

З урахуванням встановленого, відображення платником податків в даних бухгалтерського обліку первинних документів, складених за відсутністю в дійсності господарських операцій (які не опосередковувалися будь-яким рухом активів), є порушенням:

Пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 Зобов`язання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за №85/4306;

для запасів - пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 Запаси, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №751/4044;

пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248.

Отже, метою документального оформлення господарських операцій ДП «МТП «Південний»» з ТОВ «Метропроект», ПП «Васанта» та ТОВ «Новітнє Обладнання» було створення підстав для подальшого відображення у податковій звітності, формування невірних даних щодо витрат для цілей оподаткування податковим на прибуток, що мало наслідком його заниження.

Надані позивачем в ході податкової перевірки документи не підтверджують фактичного проведення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, оскільки вони не підтверджують і не розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету, а тому податковою перевіркою правомірно встановлено, що задокументовані господарські операції з вищезазначеними контрагентами позбавлені ділової мети та не можуть вважатися здійсненими в рамках господарської діяльності позивача.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною у кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Тобто, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Відповідно до положень п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Разом з тим, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним з варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Однак, з визначеного у ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню у податковому обліку.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно у зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. При цьому, варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Відтак, позбавлена розумної економічної причини операція, що збільшила витрати платника податку за наявності об`єктивної можливості до їх скорочення.

Тобто для врахування витрат на послуги у податковому обліку необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльності платника податків та належне документальне підтвердження проведення таких операцій. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення таких операцій (надання послуг), враховуючи специфіку таких послуг та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, зокрема і ті, які посвідчують мету, об`єктивну необхідність, економічну доцільність отримання відповідних послуг, а також можливість проведення таких операцій контрагентами (виконавцями послуг) з урахуванням необхідного часу, місця, матеріальних ресурсів необхідних для надання таких послуг.

Так, платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у достовірності наведених у цих документах відомостей, в інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо непідтвердження фактичного здійснення господарських операції щодо отримання позивачем від його контрагентів товару (послуг), а також про недобросовісність дій платника податку, яка полягає у невідповідності вчинених ним дій господарській меті.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи повно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, правильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний»» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний»».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв