Справа № 400/9472/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2024 Справа № 400/9472/23
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представника позивача Сорочана Є.В. заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми грошової компенсації за невикористані дні відпусток, стягнення суми одноразової грошової допомоги при звільненні за служби, стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 21.06.2021 до дня фактичного розрахунку,

27.10.2023 до суду надійшла заява адвоката Сорочана Єлисея Васильовича (далі - представник позивача), подана в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач), в якій представник позивача просить:
"1. Долучити до матеріалів справи № 400/9472/23 докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме:
- копію договору про надання правової допомоги № б/н від 27.07.2023р.;
- копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 27.07.2023р.;
- копію акту наданих послуг від 27.10.2023р.;
- копію квитанції до прибуткового ордеру № 7 від 27.07.2023р.;
- копію квитанції до прибуткового ордеру № 9 від 27.10.2023р.;
2. Ухвалити у справі № 400/9472/23 додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 5 600 грн.
3. Вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 400/9472/23 за відсутності позивача та його представника".
Ухвалою від 08.11.2023 суд відмовив в ухваленні додаткового рішення. Суд зазначив, що жоден із наданих документів не містить посилань на предмет позову у справі № 400/9472/23 або інші достатні відомості, за якими можливо було б установити, що ці документи складені у зв`язку з наданням правничої допомоги у справі № 400/9472/23.
Постановою від 29.01.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2023, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою від 14.03.2024 суд призначив заяву до розгляду на 22.03.2024.
У судовому засіданні 22.03.2024 представник позивача заяву підтримав з викладених у ній підстав.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце його проведення був належно повідомлений.
У судовому засіданні 22.03.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з такого.
Рішенням від 24.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов позивача до Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" (далі - відповідач), а саме: визнав протиправними дії Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)», що полягають у неправильному обчисленні суми грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні відпусток; зобов`язав Державну установу «Снігурівська виправна колонія (№5)» виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпусток в сумі 13 311,58 грн (тринадцять тисяч триста одинадцять гривень 58 копійок); визнав протиправними дії Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)», що полягають у неправильному обчисленні суми одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби ОСОБА_1 ; визнав протиправною бездіяльність Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)», що полягає у невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби; зобов`язати Державну установу «Снігурівська виправна колонія (№5)» виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в сумі 54 391,50 грн (п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто одна гривня 50 копійок); у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідну заяву позивач зробив у позовній заяві (а. с. 8).

Згідно із статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постанові від 30.06.2022 у cправі № 904/7347/21 Верховний Суд зазначив, що для цілей визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представник позивача подав до суду:

- копію договору про надання правової допомоги від 27.07.2023;

- копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.07.2023;

- копію акта наданих послуг від 27.10.2023.;

- копію квитанції до прибуткового ордеру № 7 від 27.07.2023 на суму 4000 грн;

- копію квитанції до прибуткового ордеру № 9 від 27.10.2023 на суму 1600 грн.

У постанові від 29.01.2024 за результатами апеляційного перегляду ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення П`ятий апеляційний адміністративний суд вказав: "Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Вказаним обставинам судом першої інстанції не надано оцінку, проте зазначено, що жоден із наданих документів не містить посилань на предмет позову у справі № 400/9472/23 або інші достатні відомості, за якими можливо було б установити, що ці документи складені у зв`язку з наданням правничої допомоги у справі № 400/9472/23.

Колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає помилковими і зазначає, що зокрема, у пункті 2.1.1 договору зазначено, що виконавець (адвокат) "У відповідності до доручення ЗАМОВНИКА представляє і захищає його права та інтереси у суді по справі щодо стягнення сум належних ЗАМОВНИКУ при звільнені зі служби". З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена лише одна позовна вимога про стягнення, а саме: про стягнення середнього заробітку.

Відповідно до акту надання послуг від 27.10.2023, який складено після ухвалення рішення суду, та квитанцій №7, №9 вбачається, що послуги адвоката надавались відповідно до Договору б/н про надання правової допомоги від 27 липня 2023 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не надано оцінку вищезазначеним доказам. Висновки суду першої інстанції фактично ґрунтуються на припущеннях, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5600 грн та відмову в ухваленні додаткового рішення".

Суд урахував відповідні висновки апеляційного суду, оцінив подані докази та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Визначаючи суму відповідних витрат, суд ураховує, шо постановою від 28.02.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду задовольнив частково; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог стягнути з Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 21.06.2021 року по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців скасував; у цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.06.2023 до 21.12.2023 у розмірі 28 570,52 грн; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року залишив без змін.

Тобто позовні вимоги були заявлені фактично в сумі 167 606,06 грн (31 612,50 +107 423,04 + 28 570,52), а задоволена позовна заява частково, в сумі 96 273,60 грн (13 311,58 +54 391,50+28 570,52).

96 273,60 від 167 606,06 становить 57 %.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

57 % від 5 600 становить 3 192.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3 192 грн.

Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 192 грн (три тисячі сто дев`яносто дві гривні).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 01.04.2024.

Суддя В.В. Птичкіна