Справа № 127/6595/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6595/24
Провадження № 2-а/127/40/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

адвоката Гладчука В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Гладчука Вадима Олександровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1470785 від 18.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року, представник позивача адвокат Гладчук В.О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1470785 від 18.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 18.02.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА № 1470785 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

На думку адвоката притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕНА № 1470785 підлягає скасуванню, оскільки позивачу, станом на день винесення постанови за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не було відомо про постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2023 у справі № 127/33179/23, про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, однак поліцейський, всупереч вимогам чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин справи, передчасно виніс оскаржувану постанову.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Гладчук В.О. просив скасувати вищевказану постанову від 18.02.2024 винесену відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.03.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

07.03.2024 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником відповідача ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Гладчук В.О. в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили скасувати постанову серії ЕНА № 1470785 від 18.02.2024.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судовому засіданні вказав, що обставини, викладені в позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. За таких обставин просив відмовити позивачу у позові за безпідставністю вимог.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 1470785 від 18.02.2024, винесеної поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно із змістом постанови, 18.02.2024 року о 21 год. 11 хв. в м. Вінниці, по вул. Київська 170, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що 08.11.2023 постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/33179/23 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В суді апеляційної інстанції вищевказана постанова не оскаржувалась, тому на момент винесення постанови серії ЕНА № 1470785 від 18.02.2024 набрала законної сили. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до копії постанови № 127/33179/24, поданої представником відповідача, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано до Вінницького апеляційного суду 26.02.2024. За результатами розгляду апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч. 4, 6ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 18.02.2024 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керування транспортними засобами, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та про те, що справа перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, проте не цікавився станом розгляду вказаної справи.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд, наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином ОСОБА_1 , в обгрунтування, що він керуючи автомобілем 18.02.2024 не знав про наявність постанови про позбавлення права керування транспортними засобами, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, не надав суду жодних належних доказів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, 18.02.2024 на момент розгляду поліцейським ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду № 127/33179/23 від 08.11.2023, відомостей щодо апеляційного розгляду вказаної справи у працівників поліції не було, постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку, а тому суд приходить до висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 1470785 від 18.02.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Гладчука Вадима Олександровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1470785 від 18.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя