Справа № 932/7115/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 932/7115/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці Валентини Миколаївни про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі №932/7115/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

29 березня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці Валентини Миколаївни про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі №932/7115/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі №932/7115/22 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі №932/7115/22.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід суддів у справі №932/7115/22 у складі: суддя-доповідач Чередниченко В.Є., судді - Іванов С.М., Шальєва В.А.

Суд, з урахуванням наявності клопотання щодо розгляду заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та положень частини 8 статті 40 КАС України щодо вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження, визнав за необхідне розглянути питання про відвід в порядку письмового провадження.

29 березня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці Валентини Миколаївни про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі №932/7115/22.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає про наявність обставин, що свідчать про упередженість судді Суховарова А.В., непрофесійність та особистих взаємовідносин судді із відповідачем, які дозволяють обґрунтовано вважати, що суддею Суховаровим А.В. приймаються рішення виключно на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід, колегія суддів зробила висновок, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що звернення судді Суховарова А.В. з позовами до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не свідчить про упередженість та зацікавленість судді Суховарова А.В. у вирішенні цієї справи.

Незгода сторони з рішеннями судді Суховарова А.В. в інших справах, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці Валентини Миколаївни фактично зводиться до незгоди з рішеннями судді Суховарова А.В. у цій категорії справ, що у відповідності до частини 4 статі 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що заява про відвід не містить обґрунтувань обставин з посиланнями на докази, які б свідчили про упередженість та зацікавленість у кінцевому вирішенні цієї справи суддею Суховаровим А.В., що свідчить про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці Валентини Миколаївни про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі №932/7115/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 02 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва