Справа № 300/8043/23
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. справа № 300/8043/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Північного-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 07.11.2023

ВСТАНОВИВ:

1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернувся до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Північного-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 07.11.2023, за результатами моніторингу процедури закупівлі «Реконструкція пожежного депо із добудовою гаражів по вул. Грушевського, 27 в м. Тлумач Івано-Франківської області (коригування) код ДК 021:20-7 «Капітальний ремонт і реставрація», (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за №UA-2023-09-12-006527-а).

Позов обґрунтовано тим, що 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області не погоджується з висновком Управління Північного-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-09-12-006527-а від 07 листопада 2023 року, з огляду на те, вказаний висновок ґрунтується виключно на суб`єктивних висновках посадової особи, які не відповідають дійсності, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення у сфері публічних закупівель, яке міститься у висновку є неконкретизованим і не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 45, 46).

Згідно відзиву відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що порушення допущені позивачем є підставою для встановлення обов`язку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Зазначив, що оскільки тендерна документація учасника закупівлі не відповідає критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач безпідставно не відхилив пропозицію учасника та уклав з ним договір. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 17.10.2023 №30-З (а.с. 14) відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі предмету "Реконструкція пожежного депо з добудовою гаражів по вул. Грушевського, 27 в м. Тлумач Івано-Франківської області (коригування) код ДК 021:20-7 «Капітальний ремонт і реставрація», (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за №UA-2023-09-12-006527-а.

За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку від 07.11.2023, який оприлюднено в електронній системі закупівель (а.с. 17-20).

Зокрема, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення норм пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону).

За результатами моніторингу встановлено, що Додатком 1 до тендерної документації Замовника встановлена вимога щодо надання довідки, що містить інформацію про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази. Для підтвердження інформації зазначеної в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен надати: - у разі, якщо обладнання та матеріально-технічна база є власною надаються свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (для рухомого майна). Так учасник в складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 15.09.2023 №02/09, в якій вказано власний автокран КС 4571. Проте, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (для рухомого майна) на вищезазначений автокран КС 4571 учасником не надано, чим порушено вимоги визначені замовником відповідно до статті 16 Закону та Додатку 1 до Тендерної документації Замовника. Також встановлено, що Додатком 1 до тендерної документації Замовника встановлена вимога щодо надання довідки, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (далі - Довідка 1). Для підтвердження інформації про наявність ІТП учасник повинен надати: - документи про освіту та/або підвищення кваліфікації та накази про призначення на посаду на щодо всіх осіб, зазначених в такій довідці. Так учасник в складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 15.09.2023 №03/09, в якій вказано кошторисника ОСОБА_1 . Проте, учасником документи про освіту (диплом магістра) надано на ОСОБА_1 , а на ОСОБА_1 документів про освіту не надано, чим порушено вимоги визначені замовником відповідно до статті 16 Закону та Додатку 1 до Тендерної документації Замовника.

Як встановлено судом у висновку відображено обставини, які, на думку відповідача, є підставою для встановлення зобов`язання щодо розірвання укладеного договору.

Не погоджуючись із висновками за результатами моніторингу позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися в тому числі інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Дослідивши зміст висновку про результати моніторингу закупівель від 07.11.2023 судом встановлено, що порушення, на які посилається відповідач, полягають у застереженнях щодо невідповідності вимогам тендерної документації тендерної пропозиції поданої учасником закупівлі, як от ненадання учасником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автокран КС 4571, а також ненадання учасником документу про освіту кошторисника - ОСОБА_1 .

З вказаного приводу суд зазначає, що згідно додатку №1 до Тендерної документації передбачено, що для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник в складі пропозиції повинен надати довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази встановленої форми. Для підтвердження інформації зазначеної у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен надати: - у разі, якщо обладнання та матеріально-технічна база є власною надаються свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (для рухомого майна) або інший документ яким учасник може підтвердити власне право користування.

З матеріалів справи та складу документів,що подані учасником, який міститься в електронному варіанті на інтернет ресурсі Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-12-006527-a) судом встановлено, що пропозиція учасника містила довідку щодо наявності необхідного обладнання, яке знаходиться на його балансі та для підтвердження надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 станом на 15.09.2023 та оборотно-сальдову відомість по рахунку 112 станом на 15.09.2023. Вказані оборотно-сальдові відомості містять інформацію про автокран КС 4571, який обліковується як основний засіб та перебуває у володінні та користуванні учасника (а.с. 81-83).

Таким чином, тендерна пропозиція учасника містила інформацію щодо наявності автокрану КС 4571 у володінні та користуванні учасника та документ, що підтверджує вказану обставину.

Щодо відсутності документу про освіту кошторисника ОСОБА_1 , суд зазначає, що в складі тендерної пропозиції учасником надано диплом серії НОМЕР_1 виданий 30.06.2011 на ім`я ОСОБА_1 , що не заперечується сторонами (а.с. 84).

Як стверджується позивачем та не спростовано відповідачем у складі тендерної пропозиції учасником надано вказаний диплом виданий на ім`я ОСОБА_1 , яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1 . Таким чином учасником надано документ про освіту кошторисника ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що причини такої невідповідності у дипломі та тендерній пропозиції підлягали встановленню під час здійснення моніторингу закупівлі відповідачем та не є тим порушенням, наслідком якого може бути встановлення зобов`язання щодо розірвання укладеного договору.

Суд зазначає, що перелічені у висновку невідповідності тендерної документації вимогам закону та тендерної пропозиції вимогам тендерної документації не мали жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни.

Суд вважає, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють підстави для вчинення корупційних дій та зловживань. Однак, всі зауваження відповідача зводяться до невідповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, що носять суто формальний характер, жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, суд враховує принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відповідач посилається на приписи ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", за змістом якої державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. При цьому згідно статті 2 вказаного Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно пп.3 п.3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору. Фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов`язує із оформленням документів, до змісту якого зауваження відсутні.

Також, у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості виконаних робіт, тим самим підтверджено відповідність такої вартості ринковим цінам.

Запропонований відповідачем спосіб усунення недоліків в оформленні тендерної документації та тендерної пропозиції, за встановлених судом обставин, є неспівмірним із встановленими порушеннями.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, а висновок Управління Північного-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 07.11.2023 про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-09-12-006527-а є протиправним та таким, що підлягає скасуванню щодо встановлених порушень та зобов`язання розірвати договір.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 07.11.2023 про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-09-12-006527-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (, юридична адреса: бульвар Дружби Народів, буд. 32а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область; тимчасова офіційна адреса: вул. Василіанок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (, вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018) сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.