Справа № 540/5704/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/5704/21
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А, розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири житлового будинку,

встановив:

28.09.2021 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (надалі - позивач ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( надалі - відповідач, ОСОБА_1 ), за участю третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, якому просить зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану прибудову до квартири житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року відкрито провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду Одеському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року дану справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року визнано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 02.04.2024 року сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, 28.03.2024 року представником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подано клопотання про проведення судового засідання без його участі.

12.03.2024 року представником Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради подано клопотання про розгляд справи без його участі.

02.04.2024 року представником відповідача подано клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З огляду на вказане, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без фіксування звукозаписувальними технічними засобами в порядку письмового провадження.

Як вбачається з електронної справи Херсонського окружного адміністративного суду, 07.02.2022 року адвокатом Малюком Є.В, в інтересах ОСОБА_3 , подано клопотання про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, обґрунтовуючи тим, що 03.12.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору позички та договір іпотеки нерухомого майна в забезпечення обов`язку Позичальника повернути отримані грошові кошти. Станом на 07 лютого 2022 року, у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 грошових коштів, в порядку передбаченому діючим законодавством, ОСОБА_3 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом оформлення права власності на об`єкт іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 76, 4 кв.м. Таким чином, стверджує, що станом на 07 лютого 2022 року, ОСОБА_3 стала власницею об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується витягом про право власності та технічним паспортом, що додаються. З огляду на вказане, вважає, що рішення суду у даній справі безпосередньо вплине на права та інтереси ОСОБА_3 як власниці об`єкту нерухомого майна, відносно якого позивач зобов`язує відповідача ( ОСОБА_1 ) знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_5 .

Крім того, 08.02.2022 року представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі № 540/5704/21 у якості співвідповідача ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , з огляду на набуття нею права власності на квартиру, самочинна збудована прибудова, яка є предметом позову у даній справі.

При цьому, за даними електронної справи Херсонського окружного адміністративного суду та Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні будь-які судові рішення з означених вище клопотань представників сторін.

Вирішуючи питання щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача до відповідача - ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без дозвільних документів, а також на земельній ділянці, яка їй у користування/власність не виділялася.

Згідно наявних у справі відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.02.2022 року, відносно ОСОБА_1 припинено право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 у зв`язку з набуттям ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру за іпотечним договором та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (договір змішаного тину) № 3242, серія та номер: НРР 877018, НРР 877019, виданий 23.12.2021, видавник: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Троцька О.Ю., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63287217 від 07.02.2022 12:02:43. приватний нотаріус Троцька Оксана Юріївна, Херсонський міський нотаріальний округ, Херсонська області.

Отже, під час розгляду даної справи змінився власник квартири житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , до якого заявлені позовні вимоги та яка зазначена відповідачем у справі, не є власницею вказаної квартири, до якої за позицією позивача самочинно побудовано спірну прибудову.

Питання щодо визначення належного відповідача у справах про знесення самочинного будівництва у разі переходу права власності до іншої особи було предметом дослідження у справі № 755/3782/17, зокрема Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 липня 2020 року дійшов висновку про те, що особа, набувши у власність нежитлове приміщення магазину, набула також усі права та обов`язки щодо придбаного майна, які мав первісний його власник, який здійснював самочинне будівництво. Тому саме новий власник нерухомого майна був визнаний належним відповідачем у справі про знесення такого майна як об`єкта самочинного будівництва.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі № 540/5704/21 ОСОБА_3 в якості співвідповідача, а не третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

За правилами ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_1 )

Розгляд справи почати спочатку.

Призначити підготовче засідання на 23 квітня 2024 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресом вул. Фонтанська дорога 14, м. Одеса, зал судових засідань № 12, 2 поверх

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Зобов`язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради направити ОСОБА_3 копію адміністративного позову та додані до нього документи та надати докази такого направлення або вручення.

Зобов`язати співвідповідача протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідач зобов`язаний одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна