Справа № 200/1508/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2024 року Справа №200/1508/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., отримавши матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Бойко Анастасії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання протиправною дію або бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

15 березня 2024 року адвокат Бойко Анастасія Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_2 ), позивача, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 100000,00 гривень за період перебування на лікуванні внаслідок поранень, отриманих під час захисту Батьківщини за жовтень-листопад 2022 року, з 06 лютого 2023 року по 06 березня 2023 року, з 10 березня 2023 року по 01 травня 2023 року, з 05 травня 2023 року по 31 травня 2023 року, з 07 червня 2023 року по 06 липня 2023 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 100000,00 гривень за період перебування на лікуванні внаслідок поранень, отриманих під час захисту Батьківщини за періодиза жовтень-листопад 2022 року, з 06 лютого 2023 року по 06 березня 2023 року, з 10 березня 2023 року по 01 травня 2023 року, з 05 травня 2023 року по 31 травня 2023 року, з 07 червня 2023 року по 06 липня 2023 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення певних дій залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 27 березня 2024 року №30 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №200/1508/24 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади.

01 квітня 2024 року представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 20 березня 2024 року, надав до суду клопотання про поновлення процесуального строку. Представник вказав, що позивач переніс з 10 червня 2022 року по 25 січня 2024 року 18 операцій (10 червня 2022 року; 20 червня 2022 року; 27 червня 22 року; 02 липня 2022 року; 08 липня 2022 року; 11липня 2022 року; 13 липня 2022 року; 15 липня 2022 року; 25 липня 2022 року; 05 жовтня 2022 року; 20 жовтня 2022 року; 27 жовтня 2022 року; 02 листопада 2022 року; 15 березня 2023 року; 08 травня 2023 року; 24 травня 2023 року; 23 серпня 2023 року; 20 грудня 2023року), про що надано виписки із закладів охорони здоров`я та довідки ВЛК. Зауважив, що за станом здоров`я не міг раніше звернутись до суду за захистом своїх прав

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За відомостями витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2024 року справу передано на розгляд судді Молочній І. С.

Вирішуючи по суті клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду, проаналізувавши наведені ним обставини та докази, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суддя виходить з того, що даний правовий спір, за своєю суттю, є спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

З наведених положень статті 122 КАС України слідує, що такі не містять норм, які б урегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах щодо оскаржень питань належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення).

У справі №260/3564/22 вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, а саме положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України чи КЗпП України, Верховний Суд зауважив на тому, що обов`язок держави створити умови та гарантувати можливості для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю є складовою її обов`язку щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав та свобод людини і громадянина (стаття 3, частини перша, друга, сьома статті 43 Конституції України).

Разом з тим, такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 Кодексу законів про працю (далі КЗпП України), адже зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі №280/6779/22.

Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції: Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Враховуючи сукупність норм законодавства, суддя дійшов висновку, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають положення статті 233 КЗпП України.

Водночас, представником позивача наведено поважні обставини пропуску звернення до суду та зазначено, зокрема, що останню операцію позивачу було проведено 20 грудня 2023 року.

Разом із цим, представник позивача звернувся до суду із цим позовом засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» 15 березня 2024 року.

У порядку частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищезазначені норми та доводи представника позивача, суд вважає їх достатніми та дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду.

Щодо звільнення від сплати судового збору.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Статтею 5 вказаного Закону встановлено перелік пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірним питанням в даній справі є нарахування та виплата позивачу належного грошового забезпечення.

Таким чином, позивач в даному випадку звільнений від сплати судового збору в силу прямої норми закону і додаткового вирішення цього питання судом не потребує.

Отже, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень статті 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників адміністративної справи, вбачаються підстави розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до статті 260 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до розгляду та, враховуючи, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності, проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, враховуючи вимоги частин четвертої статті 9 КАС України, що зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, суд вважає необхідним витребувати у відповідача визначені судом докази.

Керуючись статтями 9, 31, 121, 122, 257, 260, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

3. Прийняти адміністративну справу №200/1508/24 до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Бойко Анастасії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання протиправною дію або бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Молочною І. С., без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Витребувати у відповідача, Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, наступні докази:

- належним чином засвідчені накази про прийняття позивача на службу та її проходження;

- розпорядчі документи, якими встановлено нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року;

- належним чином засвідчені докази, які підтверджують виплату позивачу грошового забезпечення за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року;

- належним чином засвідчені докази, які підтверджують нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди: жовтень-листопад 2022 року, з 06 лютого 2023 року по 06 березня 2023 року, з 10 березня 2023 року по 01 травня 2023 року, з 05 травня 2023 року по 31 травня 2023 року, з 07 червня 2023 року по 06 липня 2023 року (якщо таке мало місце);

- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.

8. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

10. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна