Справа № 560/20014/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20014/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

01 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 20.10.2023 ВП № 71389294 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 повернуто позовну заяву у зв`язку із невиконанням вимог ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2023 про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до позовної заяви позивач як доказ сплати судового збору додав платіжну інструкцію від 10.11.2023 №4368. Помилкове зазначення призначення платежу у вказаній платіжні інструкції не спростовує надходження до бюджету коштів саме як судового збору за подання позовної заяви, що також підтверджується листом Головного управління ДКС України в Хмельницькій області від 27.11.2023 №05.1-18-06/7388.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтовано визнано судом неповажними.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило скасувати постанову від 20.10.2023 ВП № 71389294 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

До позовної заяви позивач додав платіжну інструкцію №4368 від 10.11.2023 про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Однак, за змістом графи "Призначення платежу" платіжної інструкції від 10.11.2023 №4368, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у справі №560/16333/23.

Суд першої інстанції зауважив, що станом на 20.11.2023 відповідно до даних підсистеми "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" кошти, сплачені 10.11.2023 до Державного бюджету України на рахунки Хмельницького окружного адміністративного суду не надходили.

Ухвалою від 20.11.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, шляхом подання доказів сплати 2147,20 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Позивач подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків до надходження відповіді на запит від Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо підтвердження зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України або доказів сплати судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду відповідно до платіжної інструкції №4368 від 10.11.2023.

Однак, у поданому клопотанні позивач не визначив строк, який потрібен для усунення недоліків по справі №560/20014/23.

За таких обставин ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 повернуто позовну заяву у зв`язку із невиконанням вимог ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2023 про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Апеляційний суд зазначає, що у строк, встановлений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2023, позивач не виконав вимоги такої ухвали, а тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву згідно із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023.

Водночас, колегія суддів роз`яснює позивачу, що у даному випадку його право на доступ до суду не порушено, адже після сплати судового збору він має право повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою та відповідним клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.