Справа № 420/3312/24
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3312/24
Провадження №2-а/523/40/24
У Х В А Л А

"01" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, збільшення розміру позовних вимог та витребування доказів, клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Човпан Олени Юріївни, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Бондаренка Андрія Вікторовича, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Агаркова Ігоря Олександровича - про визнання протиправною безпричинну зупинку автомобіля, скасування постанови серії БАД № 002820 від 30.08.2023 року, визнання рішення від 21.09.2023 року протиправним.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.

Чергове судове засідання у справі призначено на 01 квітня 2024 року о 12 годині, сторони до суду не з`явились.

Позивач про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду низку клопотань, зокрема щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло на адресу суду 26.03.2024 року (вх. № 10247).

Щодо клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає, що питання щодо поданого клопотання вирішено не було з підстав перебування головуючого судді у відпустці.

Відповідачі про час та місце слухання справи повідомлені, про причину не явки суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ст. 205 КАС України).

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотань поданих позивачем за відсутності учасників провадження з метою недопущення збільшення строків розгляду справи, що не буде порушувати прав та обов`язків учасників провадження.

Щодо клопотання про залучення співвідповідача та збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що при вивченні відзиву на позовну заяву йому стало відомо, що в день винесення оскаржуваної постанови на чергуванні перебував сержант ОСОБА_2 , який у відзиві на позовну заяву підтверджує факт свого перебування на чергуванні 30.08.2023 року у складі екіпажу «Корвет-0081», а відтак останній є причетним до складення та винесення неправомірної постанови.

На підставі викладеного позивач просить: залучити до участі в справі в якості співвідповідача інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Алексія Павла Михайловича, визнати дії відповідача щодо зупинки ТЗ неправомірними, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі: 200 000 гривень.

Вирішуючи дане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно положення статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Статтею 286 КАС України передбачені такі особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

1. Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

2. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

3. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України щодо розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності чітко передбачені правові підстави за якими суд за наслідками розгляду справи приймає відповідне рішення.

З огляду на викладене, клопотання позивача про залучення співвідповідача та збільшення розміру позовних вимог задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника Департаменту патрульної поліції Бойко Наталії Станіславівни про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно положення ст. 48 КАС України зазначено: 1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача .

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З огляду на зазначену норму закону, суд при вирішенні питання щодо заміни відповідача на належного має відповідно з`ясувати думку позивача, за результатами чого суд постановляє ухвалу відповідно до приписів ст. 48 КАС України.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції щодо зміни неналежного відповідача, буде вирішено судом в судовому засіданні з урахуванням думки позивача.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, яке надійшло на адресу суду 01.04.2024 року (вх. № 10914). З огляду на подане клопотання позивач просить витребувати від відповідачів низку відеодоказів на підтвердження та або спростування обставини викладених у позові зокрема щодо законності зупинки відповідача та всіх обставин, що стали наслідком винесення оскаржуваної постанови. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що витребувані докази мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки забезпечать повний та всебічний розгляд справи. З урахуванням викладеного просить:

Витребувати в УПП в Миколаївській області відеозапис реєстраторів відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспектора Алексія П.М. з моменту фіксації порушення ПДР Додатку 1 (дорожня розмітка 1.1) начебто такого, що мало місце 30.08.2023 року, в проміжку часу від 15:00 до 15:10 год., транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на трасі М14.

Витребувати в УПП в Миколаївській області відеозапис, де вище зазначені інспектори зупиняють вище зазначену автівку, повідомляють водія про вчинене порушення ПДР та ознайомлюються із посвідченням водія на право керування, забезпечують право на юридичну допомогу та захист й супроводжують до дорожньої патрульної станції «КОБЛЕВЕ».

Витребувати в УПП в Миколаївській області протокол вилучення підробленого посвідчення водія, на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР за номером №0000085 (можливо останні дві цифри 83, на наданих відповідачем копіях, точного номеру останніх двох цифр не видно).

Витребувати в УПП в Миколаївській області інформацію стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для опитування у суді на предмет мети редагування відеозаписів реєстраторів 26 жовтня 2023 року.

Витребувати в УПП в Миколаївській області інформацію стосовно номерів портативних реєстраторів, з якими несли службове чергування інспектори УПП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 30.08.2023 року по 31.08.2023 року.

Витребувати у в/ч НОМЕР_2 інформацію щодо військовослужбовця ОСОБА_7 та відомості про наявність у нього посвідчення учасника бойових дій.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів суд виходить з наступного.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 80 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин третьої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо наявності підстав часткового задоволення клопотання про витребування доказів.

В частині клопотання про витребування інформації стосовно військовослужбовця ОСОБА_7 відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано обставин того, який чином зазначена інформації може вплинути розгляд адміністративної справи щодо скасування постанови БАД №002820 від 30.08.2023 року та визнання рішення від 21.09.2023 року протиправним.

В силу положення п.2 ч. 2 ст. 80 КАС України позивачем не зазначено, обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Щодо клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1 ст. 195 КАС України).

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 195 КАС України).

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини, що викладені позивачем у клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48, 195, 205, 223, 229, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача та збільшення розміру позовних вимог.

Клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача розглянути в наступному судовому засіданні з урахуванням думки позивача.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково, витребувати від Управління патрульної поліції в Миколаївській області:

-відеозапис реєстраторів відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспектора Алексія П.М. з моменту фіксації порушення ПДР Додатку 1 (дорожня розмітка 1.1), що мало місце 30.08.2023 року, в проміжку часу від 15:00 до 15:10 год., транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на трасі М14.

-відеозапис, де вище зазначені інспектори зупиняють вище зазначену автівку, повідомляють водія про вчинене порушення ПДР та ознайомлюються із посвідченням водія на право керування, забезпечують право на юридичну допомогу та захист й супроводжують до дорожньої патрульної станції «КОБЛЕВЕ».

-протокол вилучення підробленого посвідчення водія, на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР за номером №0000085 (можливо останні дві цифри 83, на наданих відповідачем копіях, точного номеру останніх двох цифр не видно).

-інформацію стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для опитування у суді на предмет мети редагування відеозаписів реєстраторів 26 жовтня 2023 року.

-інформацію стосовно номерів портативних реєстраторів, з якими несли службове чергування інспектори УПП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 30.08.2023 року по 31.08.2023 року.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зобов`язати УПП в Миколаївський області у разі неможливості подання копій відеозаписів, які витребовує суд - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти робочих днів з дня вручення ухвали.

Попередити Управління патрульної поліції, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2024 року на 14 годину 00 хв.

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь позивача в судовому засіданні, яке призначено на 09 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити позивачу, що в силу положення ч. 5 ст. 195 КАС України - ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: