Справа № 320/16664/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року справа № 320/16664/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" до Приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича, Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада, ОСОБА_1 , ТОВ "Укрседлекс", ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", ТОВ "Єврокон Солюшнс", про визнання протиправною та скасування постанови.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" (далі - позивач) з позовом до Приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 10.03.2021 про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 106,8 кв.м., житлова площа 62,0 кв.м.;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. зі складання Акту про проведені торги від 15.03.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 106,8 кв.м., житлова площа 62,0 кв.м. та скасувати зазначений Акт про проведені торги від 15.03.2021 приватного виконавця Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_3;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 17.03.2021 про зняття арешту з майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 106,8 кв.м., житлова площа 62,0 кв.м.;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неповідомлення ТОВ "Віта Верітас" про неоформлення результатів реалізації арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 (Лот №486958) ДП "Сетам".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів у справі та примірник для суду), в якій відповідачем-2 зазначити відповідний орган державної виконавчої служби - Департамент державної виконавчої служби (ідентифікаційний код 33743494, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13); надати докази, на які позивач посилається у позовній заяві, а саме копії оскаржуваних постанов приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 10.03.2021 та від 17.03.2021.

21.06.2023 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023 подано заяву про усунення недоліків позову від 20.06.2023, до якої додано уточнену позовну заяву від 20.06.2023, а також докази того, що представником позивача вживались заходи щодо отримання оскаржуваних постанов, а саме додано копію адвокатського запиту адвоката Щербіни Я.М. від 01.05.2023 до приватного виконавця Безмагоричних М.А. про надання копій матеріалів ВП НОМЕР_6 та наданої відповіді приватного виконавця Безмагоричних М.А. від 02.05.2023 про відмову, оскільки представник ОСОБА_2 не є та не була стороною виконавчого провадження ВП НОМЕР_6.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 продовжено ТОВ "Віта Верітас" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2023, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів у справі та примірник для суду), в якій відповідачем-2 зазначити відповідний орган державної виконавчої служби - Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

10.08.2023 через канцелярію суду представником позивача подано позовну заяву в новій редакції, дослідивши яку суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 31.07.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ТОВ "Укрседлекс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, офіс 21; ); ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 13; ); ТОВ "Єврокон Солюшнс" (04053, м. Київ, площа Львівська, буд. 4-А, оф. 2; ).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № НОМЕР_7, до складу якого входить виконавче провадження ВП № НОМЕР_9, відкрите 20.04.2017 про стягнення з ПРАТ «Трест Київміськбуд-1» коштів в загальному розмірі 388 794 445,01 грн. з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва № 17/192 від 16.03.2017 року.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено арешт та опис майна боржника, у тому числі, у АДРЕСА_26, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 ), щодо якого в подальшому було винесено постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності.

Як зазначає позивач, за результатами проведених ДП «СЕТАМ» електронних торгів відбулася реалізація вказаного вище майна у ЗВП № НОМЕР_7 в рахунок погашення вимог стягувачів: Київська міська рада та ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС».

У той же час, позивач звертає увагу, що згідно повідомлення ОСОБА_1 , яка була переможцем лоту з продажу квартири АДРЕСА_19 , оформлення останньої не відбулося, оскільки з 17.03.2021 року за ПРАТ «Трест Київміськбуд-1» припинено право власності на вказану квартиру. При цьому, підставою такого припинення стала постанова приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_8 про примусове виконання виконавчого напису від 11.11.2020 року № 2210 про стягнення заборгованості та в подальшому постанова ПРАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь ТОВ «Єврокон Солюшн» за договором позики на суму 20 130 000, 00 грн.

Позивач вважає, що неповідомлення відповідачем-2 про вказані обставини призвело до порушення його прав та законних інтересів як стягувача у ЗВП № НОМЕР_7.

Також позивач наголошує, що прийняті відповідачем-1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_8 постанова про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу від 10.03.2021, акт про проведені торги від 15.03.2021 та постанова від 17.03.2021 року про припинення обтяження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки були прийняті з порушенням вимог, передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

05.10.2023 представником позивача подано до суду копію повного тексту звернення позивача від 02.05.2023 №05/02/02 на адресу департаменту ДВС МЮУ із доказами його направлення та отримання адресатом та докази направлення їх копій іншим учасникам справи.

13.11.2023 приватним виконавцем Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) - "Електронний суд" подано до суду відзив на позовну заяву та копію матеріалів ВП НОМЕР_8.

Відзив обґрунтовано тим, що відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 було здійснено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно поданого ТОВ «Єврокон Солюшн» до заяви про відкриття виконавчого провадження Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" обліковується право власності на нерухоме майно за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Спортивна, 35 г.

Як зазначає відповідач-1 в рамках вказаного виконавчого провадження, боржником було подано заяви про добровільну реалізацію майна, що належить ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на підставі відповідних свідоцтв про право власності, а саме квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_20 ; стягувачем в свою чергу подано заяву про погодження реалізації вказаного нерухомого майна.

Як зазначає відповідач-1, при реалізації вказаного нерухомого майна, він керувався положеннями п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, 10.03.2021 року було прийнято постанову про реалізацію майна в рахунок погашення боргу, та після отримання від боржника на рахунок приватного виконавця коштів, складено акти про примусову реалізацію майна ПрАТ "Трест Київміськбуд-1".

Також, 17.03.2021 було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_20 .

Отже, на думку відповідача-1, оскільки під час примусового виконання виконавчого напису від 11.11.2020 року № 2210 про стягнення заборгованості та в подальшому постанова ПРАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь ТОВ «Єврокон Солюшн» за договором позики на суму 20 130 000, 00 грн. відбулася добровільна реалізація майна боржника, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

17.11.2023 ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення на відзив відповідача- 1, в яких третя особа вказує на протиправність дій приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. під час здійснення примусового виконання виконавчого напису від 11.11.2020 року № 2210 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_10.

Також ОСОБА_1 до вказаних пояснень надано суду копію інформаційної довідки з реєстру приватних виконавців, згідно якої приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. упродовж 2023 року мав зупинення діяльності тричі відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 21.04.2023 № 930/7, від 25.07.2023 № 1842/7 та від 04.10.2023 № 2333/7.

03.12.2023 представником Міністерства юстиції України подано до суду відзив на позовну заяву та копію матеріалів ВП НОМЕР_9.

Відзив обґрунтовано тим, що приватним виконавцем Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. при виконанні виконавчого провадження ВП № НОМЕР_8 було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо прийняття до виконання виконавчого документа - не за місцем знаходження боржника та його майна (ст. 24), безпідставного складання акту про проведенні торги (ч. 8 ст. 26) та здійснено реалізацію майна за заниженою ціною та всупереч ст. 61 даного Закону (без проведення електронних торгів).

Поряд з цим, відповідач-2 звертає увагу, що позивач не посилається на законодавчі норми, згідно з якими Міністерство юстиції України мало повідомити про не оформлення результатів реалізації арештованого майна у ЗВП № НОМЕР_7, а тому державним виконавцем вчинено дії у межах Закону України «Про виконавче провадження».

08.12.2023 ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» подано до суду відповідь на відзив приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., в якій позивач повторно наголошує на протиправності його дій. В підтвердження своїх доводів позивачем зазначено, що порушення Закону приватним виконавцем Безмагоричних М.А. при відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_8 встановлене Поданням Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 07.04.2023 та Наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2023 № 930/7.

Від третіх осіб - Київської міської ради, ТОВ "Укрседлекс", ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", ТОВ "Єврокон Солюшнс" письмових пояснень щодо суті позову не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 по справі № 17/192, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017, розірвано договір про інвестування будівництва від 26.12.2006 № 01/12, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" та Закритим акціонерним товариством "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" та стягнуто з приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б; ідентифікаційний код 31176312, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б; ідентифікаційний код 33346854, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) збитки в сумі 236.375.948 (двісті тридцять шість мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 79 коп.; суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 150.418.234 (сто п`ятдесят мільйонів чотириста вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн 72 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25.500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

16.03.2017 на виконання вказаного рішення, Господарським судом м. Києва видано наказ в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б; ідентифікаційний код 31176312, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б; ідентифікаційний код 33346854, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) збитки в сумі 236.375.948 (двісті тридцять шість мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 79 коп.; суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 150.418.234 (сто п`ятдесят мільйонів чотириста вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн 72 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25.500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

20.04.2017, за заявою ТОВ "ВІТА ВЕРІТАС", державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. (далі - державний виконавець) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_9 (далі - ВП № НОМЕР_9).

22.05.2017 держаним виконавцем, у зв`язку з тим, що на виконанні у відділі перебуває кілька невиконаних виконавчих документів щодо боржника ПАТ «Трест Київміськбуд-1», прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_9 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_7, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ.

Під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_7, державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника від 12.06.2017; постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2019; постанову про розшук майна боржника від 11.07.2019; направлено запит до Державної служби України з питань праці щодо наявності на території України зареєстрованого майна боржника та отримано відповідні відповіді; направлено запит до Держгеокадастру щодо наявності на території України зареєстрованих земельних ділянок боржника та отримано відповідні відповіді.

29.03.2021 державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної вартості - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до вказаної постанови суб`єкта оціночної вартості-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні визначено ТОВ "ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Антонова Володимира Олександровича.

24.05.2021 державним виконавцем повідомлено боржника та стягувачів у зведеному виконавчому провадженні (ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» та Київська міська рада) про експертну оцінку майна ПрАТ "Трест Київміськбуд-1".

В ході виконання суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 724/15, виданий Фондом державного майна України 14.09.2018) надано письмові висновки про вартість квартир № 60, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_27, власником яких є Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1».

Листом від 27.05.2021 №32885579/15/20.1/ та від 06.07.2021 №29607/20.17-21, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту повідомив ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС», що з метою примусового виконання ЗВП НОМЕР_5, у т.ч. ВП НОМЕР_11, проведено опис та арешт майна, належного боржнику, зокрема квартир №№: 60, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 у АДРЕСА_28), з метою визначення вартості описаного майна державним виконавцем 29.03.2021 винесено постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності, - ТОВ «Експертно- консультаційний центр».

12.07.2021 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна ВП 36576678.

В подальшому, за результатами фактично проведених ДП «СЕТАМ» електронних торгів відбулася реалізація вищезазначеного арештованого майна, про що на адресу позивача було надіслано Акти державного виконавця про проведені електронні торги.

20.04.2023 на адресу ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , яка повідомила, що 16.08.2021 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_19 (Лот №486958), після реєстрації учасників та поетапного висування учасниками своїх цінових пропозицій щодо лота, ТОРГИ ЗАКІНЧЕНО в наступні дату і час закінчення електронного аукціону (зазначаються до хвилин) - «дата закінчення торгів; 16 Серпня 2021 18:46». «Переможець торгів - Учасник 8 ОСОБА_1 1167642 грн.». Проте, оформлення результатів проведених 16.08.2021 електронних торгів з реалізації арештованого майна та розрахунку за продане майно в межах зведеного виконавчого провадження до цього часу не завершено, оскільки 17.03.2021 припинено право власності боржника ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на майно, арештоване і реалізоване у зведеному виконавчому провадженні, - на підставі прийнятих рішень Приватним виконавцем Безмагоричних М.А., у виконавчому провадженні № НОМЕР_12.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.08.2021 за номером 271640883, встановлено, що 17.08.2021 року реєстратором Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. на підставі акту про проведені торги, виданого 15.03.2021 приватним виконавцем Безмагорочних М.А., ВП № НОМЕР_8, зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за ТОВ «УКРСЕДЛЕКС», .

02.02.2023 ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» на адресу Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Київській міській раді (до відома) надіслано звернення, в порядку ст. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», в якому товариство просило:

- скасувати Постанову від 10.03.2021 приватного виконавця Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, про реалізацію квартири АДРЕСА_19 в рахунок погашення боргу;

- скасувати Акт про проведені торги, виданий 15.03.2021 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, по реалізації квартири АДРЕСА_19 ;

- скасувати постанову від 17.03.2021 приватного виконавця Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 про зняття арешту з майна - квартири АДРЕСА_19 .

Станом на час звернення до суду, Міністерством юстиції України дій по скасуванню вказаних рішень приватного виконавця Безмагоричних М.А., вчинено не було.

Вважаючи протиправними дії Міністерства юстиції України по неповідомленню позивача про неоформлення результатів реалізації арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 (Лот №486958) ДП «Сетам», а також не погоджуючись з рішеннями приватного виконавця Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Тобто, обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження, чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку «Оформлення результатів електронних аукціонів» після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронного аукціону; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку для її сплати; сума податку на додану вартість за ставками, визначеними Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні (у разі якщо боржник, майно якого реалізується, є платником податку на додану вартість), яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку боржника у банку / небанківському надавачу платіжних послуг для його сплати; відомості про переможця електронного аукціону (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця аукціону, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця.

У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронного аукціону є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

Згідно з пунктом 4 розділу X вказаного Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

З урахуванням наведеного, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Матеріалами справи встановлено, що 16.08.2021 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_19 (Лот №486958), після реєстрації учасників та поетапного висування учасниками своїх цінових пропозицій щодо лота, ТОРГИ ЗАКІНЧЕНО в наступні дату і час закінчення електронного аукціону (зазначаються до хвилин) - «дата закінчення торгів; 16 Серпня 2021 18:46». «Переможець торгів - Учасник 8 ОСОБА_1 1167642 грн.».

Проте, оформлення результатів проведених 16.08.2021 електронних торгів з реалізації арештованого майна та розрахунку за продане майно в межах зведеного виконавчого провадження до цього часу не завершено. Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України перешкодило видати Акт про проведені торги, а переможцю аукціону - внести додатково відповідну суму грошових коштів за проданий лот згідно результатів торгів, за ціною визначеною протоколом, в доплату до вже сплаченої суми гарантійного внеску, та отримати акт про проведені електронні торги, отримати свідоцтво придбання майна з прилюдних торгів та зареєструвати право власності вказаної квартири, - припинення 17.03.2021 року права власності боржника ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на майно, арештоване і реалізоване у зведеному виконавчому провадженні, - на підставі прийнятих рішень приватним виконавцем Безмагоричних М.А., у виконавчому провадженні № НОМЕР_8.

Під час розгляду даної справи приватним виконавцем Безмагоричних М.А. надано до суду матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_8.

Судом встановлено, що 11.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. видано виконавчий напис № 2210, яким пропоновано звернути з Приватного акціонерного підприємства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» (код за , місцезнаходження юридичної особи: 04213, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОН СОЛЮШНС» (код за , місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 4А, офіс 2), 20 130 000 (двадцять мільйонів сто тридцять тисяч) гривень, невиплачені в строк, який сплив « 05» вересня 2020 року. Зазначені грошові кошти підлягають стягненню за Договором позики, укладеним у м. Києві 21 серпня 2020 року, приватним нотаріусом Сазоновою О.М. Київського міського нотаріального округу за № 1203.

02.03.2021 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. за заявою ТОВ «ЄВРОКОН СОЛЮШНС» відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8 з виконання виконавчого напису від 11.11.2020 № 2210.

02.03.2021 було також винесено постанову ВП № НОМЕР_8 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн. та постанову ВП № НОМЕР_8 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, а саме - 2013000,00 грн.

Також 02.03.2021 винесено постанову ВП № НОМЕР_8 про арешт коштів боржника та направлено до виконання до АТ КБ «Приватбанк», АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ БАНК", АТ "ТАСкомбанк", АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк".

09.03.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника щодо добровільної реалізації наступного майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_22 ; квартира за адресою: АДРЕСА_23 ; квартира за адресою: АДРЕСА_24 , які належать «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» на підставі відповідних Свідоцтв про право власності.

09.03.2021 до приватного виконавця надійшла заява пропозиція ТОВ «УКРСЕДЛЕКС» про готовність придбати вказане вище нерухоме майно, належне боржнику.

10.03.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача щодо погодження реалізації вищезазначеного майна.

10.03.2021 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. прийнято у межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 постанову про реалізацію майна в рахунок погашення боргу, якою погоджено на реалізацію на користь ТОВ "УКРСЕДЛЕКС" (), в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 2210 від 11.11.2020, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю. суму коштів у розмірі 784 784,00 грн.

10.03.2021 у ВП № НОМЕР_8 винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Так, було внесено зміни в резолютивну частину та зазначено вірно резолютивну частину, так як зазначено у виконавчому документі, а саме не «ПАП «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» а «ПРАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» та змінено назву боржника на ПРАТ "ТРЕСТ-КИЇВМІСЬКБУД-1".

11.03.2021 в межах реалізації примусової реалізації майна боржника на депозитний рахунок відповідача-1 надійшли кошти від реалізації майна в сумі 784 784,00 грн.

15.03.2021 відповідачем-1 винесено акти ВП № НОМЕР_8 про примусову реалізацію вищезазначеного майна боржника.

17.03.2021 відповідачем-1 винесено постанову ВП № НОМЕР_8 про арешт майна боржника та накладено арешт на все майно боржника.

17.03.2023 відповідачем-1 винесено постанову ВП № НОМЕР_8 про зняття арешту з майна боржника та вирішено зняти арешт з: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_22 ; квартира за адресою: АДРЕСА_23 ; квартира за адресою: АДРЕСА_24 .

30.03.2021 відповідачем-1 винесено постанови ВП № НОМЕР_8 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у зв`язку з помилкою в назві стягувана та зазначено назву боржника не «ТОВ "ЄВРОКОМ СОЛЮШН», а «ТОВ "ЄВРОКОМ СОЛЮШНС».

30.11.2021 до відповідача-1 надійшла заява № 20/11-21 від стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання.

10.12.2021 відповідачем-1 винесено постанову ВП № НОМЕР_8 про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_8, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

За приписами пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За приписами частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з частинами першою та другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України (абзац третій частини п`ятої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина 1 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (пункт 4 частини 2 статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить: місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходження боржника - юридичної особи, місцезнаходження майна боржника.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.

Вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення визначені у частинах 2 - 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також у пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція).

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції визначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості:

- назва і дата видачі виконавчого документа;

- прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача;

- дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача;

- номер телефону стягувача;

- спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів);

- реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця (Пункт 3 розділу III доповнено новим абзацом одинадцятим згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1825/5 від 01.06.2020 року).

У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (Пункт 3 розділу III доповнено новим абзацом згідно з Наказом Міністерства юстиції № 3940/5 від 09.12.2019 року; із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1825/5 від 01.06.2020 року).

Беручи до уваги викладені вище норми чинного законодавства, суд зазначає, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Безмагоричних М.А. є територія Запорізької області.

У той же час, згідно з виконавчим написом, місцезнаходженням боржника є місто Київ.

В правомірність відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ "ЄВРОКОМ СОЛЮШНС», приватний виконавець зазначає про те, що відповідно до наданого товариством витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ПрАТ "Трест Київміськбуд -1", було встановлено, що на території Запорізької області є майно, зареєстроване за вказаною юридичною особою, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 710 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р., м. Гуляйполе, вулиця Спортивна, будинок 35г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218. Таким чином, на думку приватного виконавця, ним з дотриманням вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» 02.03.2021р. було прийнято рішення відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника.

При цьому, з копії наданих матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що приватним виконавцем заяву ТОВ "ЄВРОКОМ СОЛЮШНС» про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 подано без прохальної частини та зазначеного в ній переліку доданих документів, чим унеможливлює надання їй правову оцінку.

При цьому, подана заява про відкриття виконавчого провадження також не містить відомостей про нежитлове приміщення, загальною площею 710 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р., м. Гуляйполе, вулиця Спортивна, будинок 35г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, яке належить на праві власності ПрАТ "Трест Київміськбуд -1".

А тому, суд приходить до переконання, що з наданої на вимогу суду позивачем копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у переліку доданих до заяви документів відсутні підтверджуючі документи, що майно боржника знаходиться на території Запорізької області, зокрема вищевказаний витяг з Державного реєстру. Доказів того яким чином та коли в матеріалах виконавчого провадження опинився витяг з реєстру приватним виконавцем суду не надано.

З огляду на це та враховуючи, що згідно з виконавчим написом, місцезнаходженням боржника є місто Київ, слід зазначити, що приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження НОМЕР_3 не за місцем виконання, чим порушив вимоги частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII, статті 25 Закону № 1403-VIII.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, вирішуючи питання ефективного захисту порушеного права позивача, виходить з того, що беручи до уваги те, що під час розгляду даної адміністративної справи встановлено допущення приватним виконавцем порушення встановленої Законом України «Про виконавче провадження» територіальної підвідомчості при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 02.03.2021, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визначити спосіб захисту порушеного права позивача, шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_8 від 02.03.2021 з викладених підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При цьому, суд зазначає, що визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою скасування заходів примусового виконання рішень, в тому числі і щодо реалізації арештованого майна боржника, а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., винесеної у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 10.03.2021 про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 106,8 кв.м., житлова площа 62,0 кв.м.; визнання протиправними дій приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. зі складання Акту про проведені торги від 15.03.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 106,8 кв.м., житлова площа 62,0 кв.м. та скасувати зазначений Акт про проведені торги від 15.03.2021 приватного виконавця Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 та визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., винесеної у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 17.03.2021 про зняття арешту з майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 106,8 кв.м., житлова площа 62,0 кв.м.

Протиправність дій приватного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого документа за місцем виконання рішення та вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 також підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2023 № 930/7 «Про зупинення діяльності приватного виконавця Безмагоричних М.А.».

Зокрема, згідно вказаного наказу, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. під час виконання професійних обов`язків грубо порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципів законності; пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності; статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо прийняття до виконання виконавчого документа за місцем виконання рішення; частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення під час здійснення виконавчого провадження документів, передбачених законодавством; частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом; частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку реалізації майна боржника, на яке накладено арешт при відкритті виконавчого провадження.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо неповідомлення ТОВ "Віта Верітас" про неоформлення результатів реалізації арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 (Лот №486958) ДП "Сетам", суд зазначає таке.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228, Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, з питань утримання військовополонених, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації; забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції.

Згідно визначень, передбачених п. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна:

- виконавець - державний виконавець відділу державної виконавчої служби, приватний виконавець;

- відділ державної виконавчої служби - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

організатор електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних аукціонів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Пунктом третім вказаного розділу Порядку передбачено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Згідно з п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. До протоколу вноситься така інформація:

дата і час початку та завершення електронного аукціону;

реєстраційний номер лота;

назва лота;

стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце;

сума сплаченого гарантійного внеску;

розмір винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку для її сплати;

сума податку на додану вартість за ставками, визначеними Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні (у разі якщо боржник, майно якого реалізується, є платником податку на додану вартість), яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку боржника у банку / небанківському надавачу платіжних послуг для його сплати;

відомості про переможця електронного аукціону (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця аукціону, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа);

дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна переможець електронного аукціону протягом строку, який не сплинув на момент зупинення електронного аукціону, але не менше ніж за три календарні дні, з дня розміщення в особистому кабінеті інформації про продовження строку здійснення розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно повинен здійснити розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно. Здійснення переможцем електронного аукціону розрахунків за придбане майно, передбачене пунктом 1розділу VII цього Порядку, проводиться протягом одного робочого дня.

Виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет, а також про сплату переможцем податку на додану вартість (у разі якщо боржник, майно якого реалізовано, є платником податку на додану вартість).

Аналіз вказаних вище норм Порядку реалізації арештованого майна свідчить про те, що реалізація арештованого майна по суті здійснюється державним виконавцем відділу державної виконавчої служби та Організатором електронних аукціонів. Мінюст же є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань лише організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що норми вказаного Порядку не передбачають обов`язку державного виконавця чи Мінюсту повідомлення стягувача про неоформлення результатів реалізації арештованого майна, яке було передано на реалізацію.

Такого обов`язку не містить і Закон України «Про виконавче провадження».

При цьому, посилання позивача на ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», судом не береться до уваги, оскільки норми вказаної статті передбачають повідомлення стягувача лише у разі не реалізації майна на третьому електронному аукціоні, з метою надання йому права вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України є необґрунтованими, а його вимога про протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо неповідомлення ТОВ "Віта Верітас" про неоформлення результатів реалізації арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 (Лот №486958) ДП "Сетам", такою, що не підлягає задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 10 736,00 грн, що підтверджується квитанцією від 04.05.2023 № 8 (№711).

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А.

Докази понесення позивачем інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 від 02.03.2021.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 від 10.03.2021 про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 106,8 кв.м. Житлова площа 62,0 кв.м.

4. Визнати протиправними дії приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича зі складання Акту про проведені торги від 15.03.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_13 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 106,8 кв.м. Житлова площа 62,0 кв.м. та скасувати зазначений Акт про проведені торги від 15.03.2021 приватного виконавця Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_8;

5. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 від 17.03.2021 про зняття арешту з майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 106,8 кв.м. Житлова площа 62,0 кв.м.

6. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_25 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" (, місцезнаходження: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б) судові витрати у розмірі 8 052, 00 (вісім тисяч п`ятдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.