Справа № 396/300/24
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/300/24
Провадження № 2-а/396/6/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління національної поліції в Кіровоградській області (25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,41), третя особа: інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мошнягул Віктор Станіславович (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гогаріна,4), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.02.2024, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняв. 09.02.2024 о 08:32 год. він керував транспортним засобом Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Новоукраїнка по вул. Соборна, не порушуючи жодних правил дорожнього руху. Був зупинений працівником поліції Волошиним, який посилалаючись на те, що на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування (покриття), що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, чим порушено вимоги п. 31.4.3 ПДР України. Такі висновки поліцейського позивач вважає його суб`єктивною думкою, яка суперечить вимогам ГОСТ 279052-88, оскільки ступінь світлопропускання скла за допомогою спеціального, повіреного, сертифікованого приладу тауметра не визначалась. Разом з тим вказує, що ним було надано пояснення про те що даний автомобіль він придбав з такими фарами та зареєстрував у сервісному центрі, вони є оригінальні та ним не перероблялися. Також вказав, що на місці зупинки працівником поліції будь-яких прав щодо притягнення його до адміністративної відповідальності роз`яснено не було, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не складалася, а прийшла йому на поштову адресу. Також звертає увагу, що у постанові не зазначено який саме підпункт п 31.4.3 ПДР України, ним було порушено, оскільки даний пункт має п`ять підпунктів, що визначають різні порушення технічного стану транспортного засобу.

Позивач вважає, що така постанова є незаконною, складена безпідставно, з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін..

28.02.2024 року від представника відповідача управління патрульної поліції у Кіровоградській області надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві посилався на правомірність дій працівника поліції під час винесення оскаржуваної постанови, якою підтверджується факт вчинення правопорушення.

06.03.2024 року на виконання ухвали суду від 19.02.2024 року Новоукраїнським РВП ГКНП в Кіровоградській області надано матеріали витребувані судом. Крім того, додано диск з файлами відеозапису з місця зупинки позивача.

13.03.2024 року від позивача надійшли пояснення щодо долученого представником відповідача відеодику із відеоматеріалами, відповідно до яких позивач вказав, що з відео вбачається, що ОСОБА_2 , який виніс постанову, його не зупиняв та розгляд справи останнім не проводився. Він спілкувався з працівником поліції ОСОБА_3 , який не з`ясував фактичних обставин справи, на його пояснення не реагував, в результаті чого повідомив, що на нього буде складено постанову, яка надійде останньому поштою, при цьому роз`ясненого його прав поліцейським не було.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення 27.02.2024 року. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа інспектор СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мошнягул В.С. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2024 року службовою особою - інспектор СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мошнягул В.С. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1405374, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові, зазначено, що водій ОСОБА_1 , 09.02.2024 о 08 год 32 хв у м.Новоукраїнка по вул. Соборна, 61, керував транспортним засобом Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів, а саме на передніх фарах, нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Розгляд справ за ч. 1 ст. 121 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - ПДР), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1. 1.9 Правил).

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Частиною 1 ст.121 КупАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне та собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом 31 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, коли на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання (пункт 31.4.3 "ґ" ПДР).

Розсіювач пропускає світловий потік і, залежно від конструкції, заломлює його. Інша функція розсіювача захист фари від зовнішніх впливів. Розсіювач виготовляється зазвичай із прозорого пластику. Нанесення тонування чи покриття на розсіювачі погіршує видимість транспортного засобу, внаслідок чого підвищується ймовірність виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В оскаржуваній постанові кваліфікуючи порушення, вчинене позивачем, інспектор патрульної поліції не вказав на порушення підпункту пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Однак, в оскаржуваній постанові не конкретизовано, порушення якого саме підпункту пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху інкримінується ОСОБА_1 . Вказані обставини позбавляють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості зрозуміти суть вчиненого правопорушення та обрати належний спосіб захисту від інкримінованого їй обвинувачення.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються, повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п. п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються.

Всупереч зазначеному, посадовою особою поліції особисто зроблено висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки; світловіддача фар не вимірювалася, відповідні акти технічного стану не складалися.

Положеннями ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозапис спілкування працівника поліції з водієм не дає можливості оцінити технічний стан транспортного засобу щодо якого працівник поліції дійшов висновку про нанесення на розсіювачах світлових приладів тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

За відсутності доказів технічної перевірки з використанням відповідних приладів, такий висновк є необгрунтованим.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мошнягул В.С. серія ЕНА № 1405374 від 09.02.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП.

Закрити провадження по адміністративній справі від 09.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 00 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: А. А. Русіна