Справа № 420/18915/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа №420/18915/23

адміністративне провадження № К/990/10248/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Бійц Марини Едуардівни, в інтересах ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якій просила:

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича від 18 липня 2023 року з виконання дубліката виконавчого листа від 19 травня 2014 року, виданого 15 червня 2023 року у справі №1522/21028/12, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича від 18 липня 2023 року з виконання дубліката виконавчого листа від 19 травня 2014 року, виданого 15 червня 2023 року у справі №1522/21028/12, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року змінено, виключено мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначено мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року залишено без змін.

18 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Бійц Марини Едуардівни, в інтересах ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів прийшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведе ним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця з виконання дубліката виконавчого листа.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судового рішення та постанови і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ і скаржник таких принципів не наводить, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 287, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бійц Марини Едуардівни, в інтересах ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику у спосіб направлення її до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов