Справа № 520/28626/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання заміни позивача правонаступником

02.04.2024 справа № 520/28626/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024р. про заміну сторони правонаступником по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації, адміністративний орган, Військова частина) про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень, спонукання до проведення платежів, -

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2024р. подала до суду заяву про заміну сторони позивача у даній справі правонаступником - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Аргументуючи цю вимогу зазначила, що позивачем по даній справі був її чоловік, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи юридичну долю означеного процесуального документа, суд керується такими підставами та мотивами.

ОСОБА_2 у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 з приводу ненарахування та невиплати під час звільнення з військової служби грошового забезпечення військовослужбовця у повному обсязі; 2) зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення військовослужбовця за період 16.12.2016р.-30.11.2018р.; 3) зобов`язання нарахувати та виплатити грошову допомогу на оздоровлення за 2020р. у сумі 14.337,50грн., 4) зобов`язання нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020р., 5) зобов`язання нарахувати та виплатити кошти за відпустку за сімейними обставинами за 2020р., 6) зобов`язання нарахувати та виплатити премію за період 01.12.2020р.-15.12.2020р., 7) зобов`язання нарахувати та виплатити грошову надбавку за особливості проходження військової служби у розмірі 87,8%.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023р. по справі №520/28626/21, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024р., позов - задоволено частково. З виходом за межі позову визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 з приводу ненарахування ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період 16.12.2016р.-28.02.2018р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення військовослужбовця за період 16.12.2016р.-28.02.2018р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Рішення набрало законної сили 23.01.2024р.

Як встановлено судом з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", виконавчий лист по справі №520/28626/21 не видавався.

Об"єктивних даних про те, що суб"єктом владних повноважень рішення суду у справі №520/28626/21 було виконано добровільно поза межами механізмів та процедур Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Окрім того, ставлення суб"єкта владних повноважень до рішення суду у справі №520/28626/21 (подача апеляційної скарги) явно та очевидно поза будь-яким розумним сумнівом доводить наявність обставин відсутності згоди на добровільне виконання означеного судового акту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Ця обставина не була відома суду під час відправлення правосуддя.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає, що за загальним правилом процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі за текстом - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена у ч. 1 ст. 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Відносини з виконання громадянами України військового обов"язку (у тому числі і у спосіб проходження військової служби) унормовані, насамперед, приписами Закону України від 25.03.1992р. №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" та Закону України від 20.12.1991р. №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", які не містять окремих та спеціальних положень про перехід набутих військовослужбовцями прав та обов"язків до інших учасників суспільних відносин - членів родини (сім`ї) військовослужбовця.

Отже, у даній справі суд не знаходить об"єктивних даних на підтвердження висновку про існування факту процесуального правонаступництва між померлим ще до ухвалення рішення суду колишнім військовослужбовцем та дружиною цього померлого колишнього військовослужбовця.

Стосовно матеріального правонаступництва суд зазначає, що згідно зі ст.1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми, зокрема, пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_2 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період 16.12.2016р.-28.02.2018р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року зроблено не було, що і слугувало підставою для його звернення до суду із даним позовом.

Обов`язок здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період 16.12.2016р.-28.02.2018р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року ОСОБА_2 покладено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023р. по справі №520/28626/21, яке набрало законної сили 23.01.2024р.

Натомість, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ще до ухвалення рішення суду від 25.01.2023р. по справі №520/28626/21.

З урахуванням наведеного суд доходить до переконання про те, що позивач за свого життя не набув права на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період 16.12.2016р.-28.02.2018р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року, оскільки рішення суду у вказаній справі було прийнято та набрало законної сили уже після його смерті.

Як вже зазначалось, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини з урахуванням календарної дати смерті заявника не допускають правонаступництва ані процесуального, ані матеріального).

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 29 квітня 2020 року у справі № 576/1388/17, від 20 січня 2021 року у справі №240/5485/18, від 05 травня 2022 року у справі № 520/10496/2020, яка в силу ч. 5 ст.242 КАС України, враховується судом при розгляді даної заяви.

За таких обставин подана заява про заміну позивача правонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4-9, 52, 241-243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024р. про заміну позивача правонаступником у справі №520/28626/21- залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко