Справа № 420/462/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/462/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому загальному позовному провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу Академія про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу Академія, у якій позивач просить суд:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Житлово-будівельного кооперативу Академія:

- у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації паркінгу та житлового будинку Житлово-будівельного кооперативу Академія, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 4;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного паркінгу та багатоквартирного житлового будинку Житлово-будівельного кооперативу Академія від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №131 від 17.10.2019 за номерами : 1-9,11-25,28.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що за результатами проведення позапланової перевірки за місцем знаходження відповідача він встановив серед інших порушень порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Відповідач вказані порушення не усунув. Позивач вважає, що неусунення виявлених перевіркою порушень впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей. При такому становищі жителі та обслуговуючий персонал житлового будинку постійно перебувають в умовах реальної загрози життю, здоров`ю через невиконання та ігнорування відповідачем вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

(б) Позиція відповідача

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, хоча своєчасно отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з позовом та додатками. У своєму клопотанні про призначенні судової пожежно-технічної експертизи він висловив позицію, що порушення зазначені в пунктах 23,24,25 акту позапланової перевірки, не впливають на ризики виникнення надзвичайної ситуації.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

05.02.2020 суд ухвалив відкрити спрощене позовне провадження у справі.

04.03.2020 суд ухвалив перейти до загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

30.03.2020 суд ухвалив зупинити провадження у справі у зв`язку з встановленням карантинних обмежень.

27.05.2020 суд ухвалив поновити провадження у справі.

01.07.2020 суд ухвалив витребувати докази у справі та зупинив провадження.

23.09.2020 суд ухвалив повторно витребувати у відповідача докази у справі та продовжив зупинення провадження у справі.

11.12.2020 суд поновив провадження у справі. Ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи та зупинив провадження до одержання висновку експертизи.

23.11.2023 суд поновив провадження у справі, залучив до матеріалів справи висновок експерта, ухвалив відкласти розгляд справи для надання часу сторонам ознайомитися з експертним висновком.

27.02.2024 суд на судовому засіданні ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи.

26.03.2023 сторони на судове засідання не з`явилися , суд на підставі ч.9 ст. 205 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом

Відповідач є житлово-будівельним кооперативом, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 4 .

17.10.2019 позивач на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 08.10.2019 №357 здійснив позапланову перевірку за місцем знаходження відповідача під час якої перевірив будівлі споруди, приміщення, території з метою дотримання вимог законодавства пожежної та техногенної небезпеки. За результатами перевірки позивач склав акт №131 від 17.10.2019.

У вказаному акті позивач зафіксував порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 та інших стандартів у сфері пожежної та техногенної небезпеки. Серед вказаних порушень позивач констатував порушення, які, на його думку, впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Зокрема:

1.Системи протипожежного захисту (система автоматичної пожежної сигналізації, система протидимного захисту будівлі) знаходяться в непрацездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування (п.1 акту).

2.Знаходяться в непрацездатному стані в підземному гаражі (паркінгу) системи протипожежного захисту (система автоматичної пожежної сигналізації, система протидимного захисту будівлі, пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водогону тощо) та не забезпечено технічне обслуговування (п.2 акту).

3.Не обладнані приміщення (житлові поверхи, підземного паркінгу тощо) в житловому будинку системою оповіщення людей та управління евакуюванням у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 Система протипожежного захисту, ДБН В.2.3.-15:2007, ДБН В 2.5.-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01 (п.3 акту).

4.Не обладнані приміщення (технічні, складські тощо) розташовані в підземному гаражі (паркінгу) у житловому будинку автоматичною системою сигналізацією до ДБН В.2.5-56:2014 Система протипожежного захисту (п.4 акту).

5.Відсутня документація щодо ведення систем внутрішнього протипожежного водогону, система пожежогасіння, система автоматичної пожежної сигналізації, система протидимного захисту будівлі в експлуатацію у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 Система протипожежного захисту додаток Ж (п.5 акту).

6.Не забезпечена робота ліфтів в житловому будинку в режимі Пожежа (п.6 акту).

7.Не забезпечено ведення (комутацію) сигналу (трвожного оповіщення) від приймально-контролюючого приладу систем протипожежного захисту будівлі на пульт централізованого пожежного спостерігання у відповідності з вимогами до п.5.8. ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (п.7 акту).

8. Не забезпечений відповідний тиск в системі внутрішнього протипожежного водопроводу (шляхом підключення встановлення насосів підвищувачів та встановлення кнопок дистанційного пуску в ящиках пожежних кранах) у відповідності з ДБН В.2.5.-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація (розділ 8,14) (п. 8 акту).

9.Насосна станція розміщена в підземному поверсі (паркінгу ) житлового будинку не відповідає таким вимогам:

- відсутня загальна схема протипожежного водопостачання та схема обов`язків насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі відсутня інформація про їх призначення.

- Приміщення насосної станції не забезпечено опаленням;

- Не встановлено біля входу в приміщення насосної станції напис (табло) Пожежна насосна станція з освітленням уночі.

- Не зазначено написом на дверях на насосній станції місце зберігання ключів. Також не передбачено надходження індикації (світової сигналізації) у приміщення насосної станції (п.9 акту).

10.Не надано матеріалів на підтвердження улаштування та перевірки системи блискавкозахисту у відповідності до ДСТУБ В.2.5-38.2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (п.12 акту).

11.Не забезпечено електропостачання протипожежних пристроїв (пожежних насосів, вогнезатримуючих клапанів з електроприводом систем оповіщення про пожежу, установок пожежно охоронної сигналізації, пожежогасіння, електрозасувок на протипожежних водопроводах, сигналізаторів концентрації СОЮ аварійного освітлення, системи протидимної вентиляції тощо) відповідно до 1 категорії надійності (п.13 атку).

12.Не забезпечені внутрішні сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації житлового будинку евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва, ДБНВ.2.5-23-2010 Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення та Правил улаштування електроустановок (далі-ПУЕ) (п.14 акту).

13.Допускається сполучення підземного паркінгу з першим поверхом торгівельного центру сходами через розпашні скляні двері. Для забезпечення функціонального зв`язку між поверхами підземного паркінгу та першим поверхом повинно здійснюватися через протипожежні тамбур - шлюзи 1 типу перед сходовими клітинами, шахтами ліфтів з підпором повітря у разі виникнення пожеж або влаштування на всіх поверхах пожежні тамбури-шлюзи 1-го типу) (п.15 акту).

14.Не забезпечено заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (шляхом встановлення протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості) виходів з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, котельні, вентиляційних камер, комор тощо житлового будинку до вимог ДБН В.1.1.-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва від інших (п.16 акту).

15.Допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромереж в приміщеннях технічних, підсобних (тех. поверх, підвал тощо) житлового будинку (п.17 акту).

16.Допускається у порушення вимог закриття на замки, інші запори, що важко відчиняються зсередини двері виходу на незадимлюючі евакуаційні сходи 7,6,5-го поверху житлового будинку (під`їзд №2) (пункт 18 акту).

17.Відсутні пристрої самозачинення й ущільнення в притулах дверей виходів на сходові клітини на поверхах житлового будинку (п.19 акту).

18.Не забезпечено відокремлення ліфтового ходу (парадна 32) від вбудовано-прибудованих приміщень магазину на 10 - му поверсі протипожежними перешкодами (іш нормованою межею вогнестійкості) (п.20 акту).

19.Допускається експлуатація електросвітильників з відкритими лампами розжарення без захисних ковпаків в приміщеннях технічних (підсобних (тех.поверх, підвал тощо) житлового будинку (п.21 акту).

20.Допускається з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою скрутки (мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів) в приміщеннях технічних, підсобних (тех. поверх, підвал) житлового будинку (п.22 атку).

21.Приміщення житлового будинку не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (п. 23 акту).

22.Відсутні для кожного приміщення розроблені та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки. У яких повинні вказуватися категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень), вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів, порядок утримання приміщень, робочих місць, порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежонебезпечний стан приміщень та робочих місць, обов`язки та дії працівників у разі виникнення пожежі. Ці дії мають вирішуватися на видимих місцях (п.24 акту).

23.Не визначена категорія приміщень виробничого, складського призначення щодо вибухопожежної та пожежної безпеки згідно з вимогами ДСТУ БВ.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони за Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, їх позначенням на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та зовні (п.25 акту).

24.Працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту (п.28 акту).

11.12.2020 суд ухвалив призначити судову пожежно-технічну експертизу на вирішення якої поставив наступні питання:

- чи мають місце порушення, зазначені в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.10.2019 №131 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області?

- чи є порушення за номерами 1-9, 11-25, 28, зазначені в акті такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайних ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації, рятуванню людей, і, якщо ні, то в яких пунктах акту?

07.02.2022 від експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло клопотання в т.ч. до Житлово-будівельного кооперативу Академія в якому вони поінформував, що 24.03.2022 буде проведено дослідження об`єкта за умови присутності при огляд всіх сторін у справі та забезпечення належних умов для безпечного дослідження.

Однак відповідь на клопотання до експерта не надійшла.

11.08.2023 експерт надіслав на адресу усіх сторін клопотання у якому просив надати дані щодо обстеження будівель і приміщень відповідача станом на 2023 рік в частині виконання акту позапланового заходу №131 від 17.10.2019.

Відповідь на клопотання експерта не надійшла.

Щодо першого питання у своєму висновку експерт зазначив, що оскільки клопотання експертів про надання пожежно-технічного обстеження будівель і приміщень житлово-будівельного кооперативу Академія станом на 2023 рік в частині виконання акту ГУ ДСНС України в Одеській області №131 від 17.10.2019 не задоволено, то вирішити питання №1, чи мають місце порушення, зазначені в акті, не видається можливим.

Щодо другого питання експерт зазначив, що зважаючи на відсутність у наданих на дослідження матеріалів конкретних кількісних показників ймовірності виникнення пожежі та індивідуального пожежного ризику, а також незадоволення клопотання експертів щодо надання відомостей про стан дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки станом на 2023 рік однозначно і категорично відповісти на питання №2 стосовно загрози життю та здоров`ю людей порушень зазначений в акті №131 від 17.10.2019 не видається за можливе.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст спірних правовідносин вимагає вирішення судом судом питання чи мають місце на об`єкті, що знаходиться у власності відповідача, порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює та визначає повноваження органів державної влади; Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності Кодекс цивільного захисту України 5403-VI від 02.10.2012 (далі - Кодекс).

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.1 ст.66 Кодексу центральний орган виконавчої влади , який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частина 1 ст.70 Кодексу встановлює підстави для звернення до адміністративного суду:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

В частині 2 ст.71 Кодексу вказано, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.п.2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України№1417 від 30.12.2014, (далі ППБУ) : Керівники об`єктів, підприємств повинні забезпечити утримання засобів протипожежного захисту, зокрема системи протипожежного захисту, у працездатному стані та забезпечити підтримання їх експлуатаційної придатності (технічне обслуговування).

Згідно з п.1.1, п.1.2 ПБУ розділу V ППБУ усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до 7.1.1 ДБН В.1.1-7-2016: Для забезпечення безпечної евакуації людей повинні передбачатися заходи, спрямовані на:

створення умов для своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі;

захист людей на шляхах евакуації від дії небезпечних чинників пожежі.

У ДСТУ 2272:2006 зазначено, що загроза виникнення пожежі - це ситуація на об`єкті, за якої ймовірність виникнення пожежі перевищує нормове допустиме значення. Умови виникнення пожежі-сукупність обставин, дій, процесів, що призводять до пожежі.

З процитованих норм права випливає, що основними принципами цивільного захисту є гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя і здоров`я громадян, а пріоритетними завданнями - рятування життя та збереження здоров`я громадян. В свою чергу, безпека - це відсутність загрози життю, здоров`ю людини, яку держава має забезпечувати в усіх сферах суспільного життя, у тому числі у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В межах адміністративного судочинства та на виконання функцій центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо попередження загибелі та травмування людей на пожежах, територіальними органами державного нагляду ДСНС України застосовуються відповідні заходи реагування, а саме звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, якщо не просто виявлені порушення, а порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Проте визначене законодавче обґрунтування, а також існуюча нормативно-правова база у сфері пожежної та техногенної безпеки не встановлюють чіткого визначення, які саме порушення норм та правил (або іх комплекс) несуть безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

Звертаючись до фактичних обставин у справі, зокрема до порушень, які зафіксовані позивачем в пунктах 1-9, 11-23 акту (непрацездатний стан в житловому будинку та паркінгу системи автоматичної пожежної сигналізації, системи протидимного захисту будівлі, внутрішнього протипожежного водогону, не забезпечення їх технічного обслуговування , необладнаня системою оповіщення людей та управління евакуюванням, незабезпечення роботи ліфтів в житловому будинку в режимі Пожежа , незабезпечення ведення (комутацію) сигналу (трвожного оповіщення) від приймально-контролюючого приладу систем протипожежного захисту будівлі на пульт централізованого пожежного спостерігання у відповідності з вимогами), суд вважає, що за своєю сукупністю вони є такими, що несуть безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач на спростування існування вказаних порушень на надав жодного доказу. Крім того, він не виконав клопотання експерта щодо забезпечення належних умов для безпечного дослідження експертом для огляду об`єкту , який експерт планував провести 24.03.2022, не подав заяви до контролюючого органу про проведення перевірки на усунення порушень, у зв`язку з цим не виконав клопотання експертів від 11.08.2023 про надання пожежно-технічного обстеження будівель і приміщень житлово-будівельного кооперативу Академія станом на 2023 рік в частині здійснення позапланового заходу щодо виконання акту №131 від 17.10.2019.

Разом з тим суд погоджується із доводами відповідача, що порушення зазначені в пунктах 23-25 (незабезпечення приміщень відповідними знаками, невивішування інструкцій про заходи безпеки та невизначення категорії приміщень) не є тими порушеннями, які несуть безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей. Так само як і порушення, зазначене в п.28 акту (працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту).

Таким чином, суд робить висновок про часткове задоволення позовних вимог, а саме про необхідність застосувати відповідні заходи реагування до повного усунення порушень , зазначених в акті перевірки за номерами 1-9, 11-22.

VI. Судові витрати

Відповідно до платіжного доручення №220 від 29.01.2020 позивач сплатив судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві), 00 грн. Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, свідки впродовж судового розгляду справи не викликаються, позивач витрати за проведення експертизи не поніс, суд з урахуванням ч.2 ст.139 КАС суд не стягує судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Житлово-будівельного кооперативу Академія:

- у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації паркінгу та житлового будинку Житлово-будівельного кооперативу Академія, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 4;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного паркінгу та багатоквартирного житлового будинку Житлово-будівельного кооперативу Академія від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №131 від 17.10.2019 за номерами : 1-9,11-22.

3.У решті позовних вимог відмовити.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (; 65091, м.Одеса, вул. Прохорівська, 6).

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив Академія (; 65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 4).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО