Справа № 161/5258/24
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5258/24
Провадження № 2-а/161/100/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача Полетило П.С.

представника відповідача Корнійчук І.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сотнійчука Олега Ігоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 09.03.2024 року щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 755646, яким його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. (далі постанова). Зі змісту постанови слідує, що він, 08.03.2024 року о 23:53 в м. Луцьку по вул. Набережна, керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю (ОТК), але своєчасно його не пройшов (автомобіль таксі), що є порушенням вимог п. 31.3 «б» ПДР України. Вважає дану постанову незаконною з огляду на наступне. Так, до моменту винесення щодо нього оскаржуваної постанови, у патрульного, котрий його зупинив, не було будь-яких передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав для здійснення такої зупинки. У свою чергу, транспортний засіб, яким він керував, не підлягає ОТК, оскільки не використовується у господарській діяльності для перевезення пасажирів або вантажів. Дані обставини не були враховані при розгляді справи за ч. 3 ст. 121 КУпАП. У свою чергу, оскаржувана постанова містить розбіжності із фактичними обставинами. Враховуючи наведене, просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі ч. 3 ст. 121 КУпАП щодо нього закрити та стягнути з УПП у Волинській обл. ДПП на свою користь судові витрати по справі з яких: 605,60 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

29.03.2024 року представником відповідачів було подано відзив на вищевказану позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП відбулося з повним дотриманням матеріальних норм та чинних норм процесуального законодавства, а його доводи, викладні у позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, які викладені в адміністративному позові, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала посилаючись на обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково суду пояснила, що підставою для зупинки позивача стало порушення ним комендантської години. У свою чергу, розбіжності в оскаржуваній постанові у частині зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення є механічною опискою, проте така в жодній мірі не виключає наявність в діях позивача складу інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.03.2024 року ст. інспектором ВДБР УПП у Волинській обл. ДПП капітаном поліції Сотнічуком О.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 755646, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 08.03.2024 року о 23:50 год., в м. Луцьку по вул. Набережна, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 (автомобіль таксі), який підлягає ОТК, проте своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України.

Підпунктом 31.3 «б» ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» імперативно встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Тобто, автомобілі, які використовуються у якості таксі, підлягають ОТК.

Диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП стороною відповідача було надано відеозапис із боді-камери поліцейського на якому зафіксовано наступне.

Так, під час здійснення патрулювання поліцейським було здійснено зупинку транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , із встановленим на ньому розпізнавальним ліхтарем служби таксі «579». Вказана зупинка здійснена об 00:01, тобто у комендантську годину. Надалі, було встановлено особу водія ОСОБА_1 та з`ясовано, що останній здійснював перевезення пасажира, тобто надає послуги таксі. Вказана обставина позивачем не оспорювалась, та як пояснив останній, надання послуг з перевезення пасажирів у якості таксі він здійснює вперше. З огляду на наведене, патрульними достовірно встановлено, що у розглядуваному випадку автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягав проходженню ОТК, проте такий ОСОБА_1 своєчасно не пройшов. Зазначені обставини стали підставою винесення оскаржуваної постанови.

На переконання суду, факт надання ОСОБА_1 послуг таксі, не залежно від періодичності такого, не спростовує тієї обставини, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у такому випадку підлягав проходженню ОТК.

Той факт, що позивач не зареєстрований в якості ФОП, або ж, що його автомобіль не обладнаний відповідно до вимог, які встановлені для транспортних засобів, що використовується у якості таксі, може свідчити про наявність в його діях інших законодавчих порушень, проте не виключає наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Також, не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови розбіжність у зазначенні часу вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, оскільки така становить лише 11 хв. та припадає на часову зміну календарної дати (у постанові зазначено: 08.03.2024 року о 23:50 год.; фактично керував: 09.03.2024 року о 00:01).

Інші дії патрульних, які передували винесенню оскаржуваної постанови та, на думку сторони позивача є неправомірними, не можуть слугувати для задоволення заявлених позовних вимог. ОСОБА_1 вправі оскаржити дії працівників поліції до вищестоящого керівництва або ж звернутися за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав у судовому порядку в межах іншого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП, ст. інспектора ВБДР УПП у Волинській області ДПП Сотнічука О.І. про скасування постанови.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сотнійчука Олега Ігоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук