Справа № 420/80/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/80/22
03 квітня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, в якому відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 15.07.2022 року просив (а.с. 127-150, т. 2):
1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України №125-ТО від 03 грудня 2021 року Про звільнення ОСОБА_1 .
2. Зобов`язати Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби підкатегорії В1 категорії В.
3. Стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 грудня 2021 року по день ухвалення рішення суду.
5. Стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з 04 грудня 2021 року по день ухвалення рішення суду.
6. Зобов`язати Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати за період з 17 червня 2021 року по день ухвалення рішення суду в зв`язку з порушенням строків її виплати та індексацію несвоєчасно виплаченої заробітної плати за період з 17 червня 2021 року по день ухвалення рішення суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 125-ТО від 03 грудня 2021 року Про звільнення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби підкатегорії В1 категорії В з 04 грудня 2021 року.

Стягнуто з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 грудня 2021 року по 22 серпня 2023 року включно у розмірі 126569,53 грн. (сто двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 53 копійки), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Стягнуто з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 17 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року включно у розмірі 33286,35 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят шість гривень 35 копійок), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Зобов`язано Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 17 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року включно.

Стягнуто з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 6000 (шість тисяч) гривень.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 року апеляційні скарги Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області задоволено частково.

Скасовано абзаци 3 - 6 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року.

Викладено вказані абзаци 3 - 6 наступним чином:

Зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби підкатегорії В1 категорії В з 04 грудня 2021 року.

Стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 грудня 2021 року по 22 серпня 2023 року включно у розмірі 126569,53 грн. (сто двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 53 копійки), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 17 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року включно у розмірі 33286,35 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят шість гривень 35 копійок), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 17 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року включно..

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року - залишено без змін.

Вказані судові рішення набрали законної сили 22.12.2023 року.

04.03.2024 року до суду через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат. Позивач вказав, що за подання позовної заяви ним сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн., що підтверджується дублікатом квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 21 січня 2022 року № 0.0..1, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд викликав учасників справи на 13.03.2024 року на 10 год. 00 хв.

У зв`язку з хворобою судді розгляд заяви позивача перенесено на 25.03.2024 року на 10 год. 00 хв.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 25.03.2024 року на 10 год. 00 хв., не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином та своєчасно.

Позивач у заяві від 03.03.2024 року та представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області у заяві від 22.03.2024 року просили про розгляд заяви позивача за їхньої відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.374 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про розподіл судових витрат за відсутності учасників справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору за такі вимоги:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України №125-ТО від 03 грудня 2021 року Про звільнення ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби підкатегорії В1 категорії В.

3. Стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 грудня 2021 року по день ухвалення рішення суду.

4. Стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 17 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року у розмірі 35400 гривень 00 копійок.

Також позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про зобов`язання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію несвоєчасно виплаченої заробітної плати за період з 17 червня 2021 року по день ухвалення рішення суд, оскільки індексація є складовою заробітної плати та судовий збір за неї також не справляється.

Крім того, відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 26.01.2023 року у справі №500/6796/21 зазначив, що відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст вказаної норми вказує на те, що позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір.

Подібні висновки щодо застосування зазначених норм права містяться в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 2 травня 2019 року у справі №9901/167/19 та Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №820/5268/17, постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 597/664/18.

Отже, вимога позивача про стягнення з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 15000 гривень 00 копійок на відшкодування заподіяної моральної шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та виходячи із заявлених позовних вимог, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн. за дві вимоги немайнового характеру (по 908 грн. за кожну вимогу за ставками, чинними на дату подачі позову), а саме:

- стягнення з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку, починаючи з 04 грудня 2021 року по день ухвалення рішення суду;

- зобов`язання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати за період з 17 червня 2021 року по день ухвалення рішення суду в зв`язку з порушенням строків її виплати.

Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 року позивачу було відмовлено у задоволенні позову в цій частині, і рішення суду першої інстанції в цій частині залишене без змін.

Тобто, за позовні вимоги, які були задоволені судом, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». У той же час, у задоволенні вимог, за які позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн., судом відмовлено.

Таким чином, згідно приписів наведеної вище ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати позивача зі сплати судового збору за позовні вимоги, в задоволенні яких суд відмовив, слід покласти на позивача, і підстав для стягнення цих витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача у справі суд не вбачає.

Керуючись ч.3 ст.139, ст.ст. 242-246, 252, 255, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Розподілити судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судові витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів