Справа № 347/2595/23
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2595/23
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2024 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по српаві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7684818 від 07.09.2023р.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по српаві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7684818 від 07.09.2023р.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_3 подано 01.04.2024 року заяву про відвід головуючій судді Крилюк М.І., яку мотивує упередженістю та наявністю сумнівів щодо об?єктивності судді при розгляді адміністративної справи по суті. Просить заяву задоволити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позивачем відвід безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав:

Згідно ст.38 КАС України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до поданої позивачем в справі ОСОБА_1 заявою про відвід головуючої судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст. 37-38 КАС України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу головуючої судді Крилюк М.І. у поданій позивачем заяві безпідставні та не обґрунтовані. Суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи та жодних процесуальних порушень у розгляді даної справи по суті не допущено.

Частиною 3, 4 ст.40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, мотиви наведені позивачем в справі в заяві про відвід головуючої судді, не відповідають вимогам ст.ст.37-38 КАС України, а тому суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

З наведених підстав, дану заяву про відвід слід передати в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37-38, 40 КАС України суд,-

Постановив :

Вважати заявлений позивачем в справі ОСОБА_1 в заяві, що надійшла до суду 01.04.2024 року про відвід головуючій судді Крилюк М.І. в справі, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по српаві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7684818 від 07.09.2023р. - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Крилюк М.І. в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк