Справа № 520/30003/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року №520/30003/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про постановлення окремої ухвали, в якій просить суд:

- заборонити Головному управлінню ДПС у Харківській області виписувати (формувати) та надсилати ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу щодо сплати єдиного (соціального) внеску з тих саме підстав (нібито існуючої заборгованості), з яких надсилалися ОСОБА_1 попередні вимоги про сплату боргу, зокрема, вимога про сплату боргу №ф-3-25 від 25.07.2023, яка була скасована рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №520/30003/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що протягом 2014-2019 років Головне управління ДПС у Харківській області надіслало ОСОБА_1 шість податкових вимог про сплату боргу, які були скасовані в судовому порядку. Вказаними діями відповідач допускає зловживання процесуальними правами, які зазначені у ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та, перш за все, грубо порушує права позивача.

Представник відповідача надіслав на адресу суду письмові заперечення на заяву позивача, в яких просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що при винесенні податкових вимог зі сплати єдиного (соціального) внеску податковий орган керувався чинним законодавством України та даними податкової звітності, наданої платником податків.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі №520/30003/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Скасовано вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3-25 від 25.07.2023.

Вказане рішення суду 14.03.2024 року у справі №520/30003/23 набрало законної сили.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно із ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Із системного аналізу даної норми права вбачається, що суд, виявивши під час розгляду конкретної справи порушення закону, має право постановити окрему ухвалу та направити її відповідному суб`єкту владних повноважень з метою припинення порушення закону шляхом вжиття останнім заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли такому порушенню.

Суд зазначає, що вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються судовим рішенням, а також на причини й умови вчинення порушень для запобігання їх повторенню.

Реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд зазначає, що заява позивача не містить достатніх обґрунтувань, які б слугували підставою для постановлення судом окремої ухвали, а тому заявлене клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.248, 249, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО