Справа № 160/8292/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року Справа № 160/8292/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,
представника позивача - Пащенко В.І.,
представника відповідача - Петрушевської І.О.,
представника третьої особи (Житлово-будівельний кооператив № 295) - Доманського В.П. (після виходу суду з нарадчої кімнати був відсутній),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження справу №160/8292/23 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив № 295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив №295, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 «Про задоволення скарги».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем прийнято спірне рішення за результатами розгляду скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 №6/1-3, права якого оскаржуваним наказом не порушено, у зв`язку із чим відповідач повинен був залишити скаргу без розгляду. Також позивач зазначив, що розпорядження 139/1 від 25.05.1984, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів УРСР, на підставі якого позивачем зареєстровано право власності на 4 спірні об`єкта нерухомого майна за Житлово-будівельним кооперативом №295, є документом, який підтверджує факт виникнення права власності на нежитлові приміщення у Житлово-будівельного кооперативу №295.
Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 р. справі присвоєно номер №160/8292/23 та передано до розгляду судді Кучмі К.С.- 21.04.2023 року.
21.04.2023 суддею Кучмою К.С. подано заяву про самовідвід.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Кучми К.С. в адміністративній справі №160/8292/23.
Справу передано для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі справи від 21 квітня 2023 року, вказану справу розподілено судді Тулянцевій І.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею Тулянцевою І.В. одноособово.
06.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому Міністерство юстиції України позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачений чинним законодавством, не порушує прав, свобод та законних інтересів позивача у справі. Зокрема, відповідач заперечує проти доводів позивача про необхідність залишення скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради без розгляду, адже, у спірних нежитлових приміщеннях розташований Міський комунальний заклад культури «Дніпровська дитяча музична школа №14», який підпорядкований Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Крім того, розпорядження №139/1 від 25.05.1984, що видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів УРСР, на підставі якого позивачем зареєстровано право власності на 4 спірні об`єкта нерухомого майна за Житлово-будівельним кооперативом №295, не дає змогу встановити факт виникнення у останнього права власності на нежитлові приміщення.
Також у відзиві на позов, відповідач зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 1297/5 від 11.04.2023 «Про задоволення скарги» щодо скасування рішень від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2.
Крім того, відповідач зазначив, що станом на час подання позову - 16.05.2023, спірний наказ від 11.04.2023 вичерпав свою дію фактом його виконання, оскільки пунктом 3 наказу, приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2. на 1 місяць заблокували доступ до реєстру, а тому станом на час подання позову, у позивача відсутнє порушене право позивача на звернення до суду з даним позовом. Зазначене на думку відповідача є підставою для відмови у позові.
09.06.2023 від третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу №295 надійшли пояснення, згідно змісту яких, кооператив підтримує позицію позивача у справі, просить задовольнити позовні вимоги, та зазначає, що Департамент гуманітарної політики ДМР в поданій скарзі не навів та не довів наявність у нього будь-яких майнових прав щодо об`єктів нерухомого майна, державну реєстрацію яких проведено позивачем. Разом з тим, третя особа зазначає, що приватному нотаріусу надані всі документи, які необхідні для проведення державної реєстрації права власності за кооперативом на спірні нежитлові приміщення.
Крім того кооператив зазначив, що станом на час розгляду скарги Департаменту гуманітарної політики ДМР від 13.01.2022 №6/1-3 був наявний судовий спір щодо державної реєстрації спірних нежитлових приміщень (справа № 904/2160/22).
19.07.2023 позивачем подано відповідь на відзив, згідно змісту якої, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2. заперечує проти доводів відповідача наведених у відзиві на позов, просить задовольнити позовні вимоги.
27.07.2023 від відповідач надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він не погоджується з доводами позивача викладеними у відповіді на відзив, просить відмовити у задоволенні позову.
16.08.2023 від відповідача надійшли пояснення щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, згідно змісту яких, відповідач, з посиланням на судову практику та на справу № 904/2414/23 зазначає про те, що наявні підстави для закриття провадження у справі в частині пункту 2 наказу.
Ухвалою суду від 16.08.2023 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради.
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради не скористався правом на подання пояснень.
У подальшому 30 жовтня 2023 року суддею Тулянцевою І.В. подано заяву про самовідвід.
Ухвалою суду від 30.10.2023 заяву судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої Інни Василівни про самовідвід у справі №160/8292/23 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив №295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.
Справу передано керівнику апарату для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 625д від 02.11.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/8292/23 передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 прийнято до провадження справу №160/8292/23 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив № 295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, розпочато розгляд справи по суті, призначено судове засідання на 05.12.2023 о 13:00 год.
В судовому засіданні 05.12.2023 протокольною ухвалою судом вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження, з метою проведення всіх необхідних підготовчих дій та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копії реєстраційних справ, сформованих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 07.12.2021 року № 62109943; № 62109554; №62108797 та копію реєстраційної справи, сформованої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 08.12.2021 року № 62120434, та зобов`язано такі докази надати не пізніше 5 днів до наступного судового засідання.
Судове засідання відкладено на 09.01.2024.
04.01.2024 від позивача надійшли витребувані протокольною ухвалою суду від 05.12.2023 документи.
08.01.2024 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позовних вимог до Міністерства юстиції України у справі № 160/8292/23 щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1297/5 від 11.04.2023 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 щодо скасування рішень від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позовних вимог в частині скасування п.2 спірного наказу задоволено, закрито провадження у справі №160/8292/23 щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 цього наказу щодо скасування рішень від 07.12.2021 №№62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2.
Протокольною ухвалою від 09.01.2024 судове засідання відкладено на 01.02.2024.
В судовому засіданні 01.02.2024 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження у даній справи та призначено судовий розгляд справи на 22.02.2024.
22.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, розгляд справи відкладено на 29.02.2024.
Призначене на 29.02.2024 судове засідання за клопотанням представника третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу №295, відкладено на 07.03.2024.
Протокольною ухвалою від 07.03.2024 судове засідання відкладено на 21.03.2024.
21.03.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради не скористався правом на подання пояснень та бути присутнім в судових засіданнях.
Заслухавши в судовому засіданні позиції присутніх представників учасників справи, з`ясувавши обставини даної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.
Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 62109943 від 07.12.2021 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення, що розташоване Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 40, приміщення 595, за суб`єктом: Житлово-будівельний кооператив №295, податковий номер: 23068638.
Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 62109554 від 07.12.2021 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення, що розташоване Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 40, приміщення 596, за суб`єктом: Житлово-будівельний кооператив №295, податковий номер: 23068638.
Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 62108797 від 07.12.2021 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення, що розташоване Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 40, приміщення 592, за суб`єктом: Житлово-будівельний кооператив №295, податковий номер: 23068638.
Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 62120434 від 08.12.2021 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення, що розташоване Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 40, приміщення 597, за суб`єктом: Житлово-будівельний кооператив №295, податковий номер: 23068638.
13.01.2022 Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Департамент) до Міністерства юстиції України подано скаргу №6/1-3, в якій Департамент просить провести перевірку правомірності прийнятих державним реєстратором (приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2) рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 62109554 від 07.12.2021, № 62109943 від 07.12.2021, № 62108797 від 07.12.2021, № 62120434 від 08.12.2021 та їх скасувати.
Скарга обґрунтована тим, що під час проведення державної реєстрації та ухвалення рішень від 07.12.2021 №№62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 покладено в основу цих рішень рішення №209&21 від 31.03.1980 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів УРСР «Про затвердження акту державної комісії про приймання в експлуататцію житлового будинку №13 та ЖБК-295 у мікрорайоні «Комунар - 1а» житлового масиву «Петровський» у Ленінському районі». На думку Департаменту, при прийнятті рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ЖБК-295, приватним нотаріусом порушені норми законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, адже, вищенаведене рішення №209&21 від 31.03.1980 не підтверджує виникнення у ЖБК-295 права власності на спірні нежитлові приміщення.
25.08.2022 Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було складено висновок, за змістом якого Колегія рекомендувала залишити без розгляду по суті скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 № 6/1-3, оскільки на переконання Колегії, скаргу подано особою, права якої у зв?язку з оскаржуваними рішеннями не порушено.
28.10.2022 дорученням Міністерства юстиції України № 371/1/48-22 було повернуто скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 № 6/1-3 та доручено Офісу протидії рейдерству організувати повторний розгляд зазначеної скарги на засіданні Колегії. Мотивом вищевказаного доручення Міністерства юстиції України стало те, що Колегією не було належним чином обґрунтовано відсутність факту порушення прав скаржника, не досліджено всі обставини скарги, а саме документи, що підтверджують право власності Житлово-будівельного кооперативу № 295 на нежитлові приміщення, у зв?язку з чим Міністерство юстиції України дійшло висновку про існування необхідності повторного розгляду вищевказаної скарги.
За результатами розгляду скарги, 11.04.2023 Міністерством юстиції Україно наказ №1297/5 «Про задоволення скарги», яким:
1. Скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 №6/1-3 задоволено.
2. Скасовано рішення № 62109554 від 07.12.2021, № 62109943 від 07.12.2021, № 62108797 від 07.12.2021, № 62120434 від 08.12.2021, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2.
3. Тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.
4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.
5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Не погодившись із вищезазначеним наказом відповідача, позивач звернувся за судовим захистом.
Враховуючи, що в частині позовних вимог про скасування пункту 2 наведеного наказу провадження у даній справі закрито, судом розглядаються позовні вимоги щодо скасування пунктів 1, 3, 4, 5 цього наказу.
При вирішенні даного спору, суд виходить з такого.
Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи громадян захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (далі - Закон № 3425-XII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), згідно зі статтею 1 якого нотаріат в Україні - нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
На нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах або займаються приватною нотаріальною діяльністю, законом може бути покладено вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Відповідно до статті 2 Закону № 3425-XII правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.
За змістом частини другої статті 2-1 Закону № 3425-XII контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.
Частиною першою статті 3 Закону № 3425-XII визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріусу забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV в редакції на час спірних відносин).
За визначенням термінів, зазначених у частині першій статті 2 цього Закону:
державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження;
реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону №1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).
За змістом частини першої статті 10 Закону №1952-IV нотаріус є державним реєстратором.
Відповідно до статті 27 Закону №1952, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.
Згідно з пунктом 1 частини З статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих / отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає реєстрації.
Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (пункт другий частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на час прийняття наказу) передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.
Зокрема, положеннями статті 37 цього закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім рішень про державну реєстрацію прав), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше шести місяців з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Строк для подання скарги, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року такого строку.

Строк для подання скарги, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця такого строку. Якщо закінчення строку для подання скарги, обчислюваного місяцями, припадає на місяць, що не має відповідного числа, такий строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку для подання скарги припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем такого строку є перший після вихідного, святкового чи іншого неробочого дня робочий день.

Строк для подання скарги не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу подано до установи зв`язку чи направлено іншими засобами зв`язку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав має бути підписана скаржником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.

Повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне її подання в установленому порядку.

Перебіг строку на оскарження зупиняється з дня подання скарги до дня її повернення скаржнику.

Частиною 6 статті 37 цього закону передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

Частиною 6 статті 37 цього закону передбачено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

25.12.2015 Кабінетом міністрів України постановою № 1128 затверджений Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Згідно пункту 2 Порядку розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Пунктами 8-10 Порядку унормовано, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Пунктами 12 - 17 Порядку, передбачено, що матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації буде визнано за необхідне проведення правоохоронними органами перевірки зазначених у відповідній скарзі обставин, Мін`юст чи відповідний територіальний орган надсилає відповідні відомості правоохоронним органам для проведення перевірки таких відомостей та вжиття в межах їх компетенції відповідних заходів реагування щодо припинення порушення закону.

У разі виявлення під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтями 166-11 та 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Мін`юст чи відповідний територіальний орган складає протокол про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному Мін`юстом. При цьому державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання суб`єктом державної реєстрації, нотаріусом засвідченої в установленому законодавством порядку копії рішення Мін`юсту чи його територіального органу, зобов`язана прибути до Мін`юсту чи відповідного територіального органу для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення державним реєстратором, уповноваженою особою суб`єкта державної реєстрації встановленого абзацом другим цього пункту строку є підставою для прийняття Мін`юстом рішення, передбаченого підпунктом "ґ" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та/або підпунктом "ґ" пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Матеріали скарги у сфері державної реєстрації, а також рішення, прийняте за результатом її розгляду, висновок колегії (у разі розгляду скарги колегіально) зберігаються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Отже, процедурою розгляду Міністерством юстиції України скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратором передбачено, що первісним етапом розгляду є встановлення наявності/відсутності підстав для повернення скарги заявнику, наступним етапом, за умови відсутності підстав для повернення скарги, є встановлення наявності/відсутності порушення прав скаржника рішенням, діями або бездіяльністю державного реєстратора, які є предметом відповідної скарги, а вже потім, після встановлення наявності порушеного права скаржника рішенням, діями або бездіяльністю державного реєстратора відповідна скарга розглядається по суті. Тобто, перевірка підтвердження факту порушення прав скаржника передує розгляду питання щодо правомірності рішень, які оскаржуються, а обов`язок щодо підтвердження такого факту законом покладено на скаржника.

Як встановлено судом, згідно висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.08.2022 Колегією встановлено відсутність порушення прав скаржника спірними рішеннями позивача. Зокрема, Колегія виходила з того, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що оскаржуваними рішеннями приватним нотаріусом ОСОБА_2. зареєстровано право власності за Житлово-будівельним кооперативом №295 на нежитлові приміщення. Відомості про зареєстровані права скаржника чи Міського комунального закладу культури відсутні в Державному реєстрі прав. Скаржником не було надано документів, які підтверджують, що об`єкти нерухомого майна перебувають у комунальній власності.

В подальшому такий висновок Колегії не був підтриманий Міністерством юстиції України, та дорученням №371/1/48-22 від 28.10.2022 Міністра юстиції України повернуто скаргу Департаменту гуманітарної політики ДМР для організації повторного розгляду на засіданні Колегії.

Під час повторного розгляду скарги, Колегією сформовано висновок, згідно якого Колегія рекомендує задовольнити скаргу Департаменту гуманітарної політики ДМР та скасувати рішення державного реєстратора від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434.

Як встановлено судом, спірним наказом Міністерства юстиції України скаргу задоволено, наведені вище рішення скасовані.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За своїм змістом спірний у даній справі наказ Міністерства юстиції України є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Можливість оскарження такого наказу в судовому порядку передбачена нормами Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Тож, з`ясовуючи відповідність спірного наказу вимогам частини 2 статті 2 КАС України, статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку №1128, судом встановлено таке.

Звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради зазначив, що оскаржуваними рішеннями про визнання права власності на нежитлові приміщення, порушуються права Департаменту як особи, у якій знаходиться у підпорядкуванні Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14", який займає спірні приміщення.

Згідно рішення сесії Дніпровської міської ради 7 скликання від 20.10.2016 №33/15, Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" підпорядкований Управлінню культури Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Згідно статуту Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" засновником і власником закладу є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради є органом, до сфери управління якого входить заклад, виконує функції органу управління діяльністю в межах та обсягах, визначених Положенням про Департамент та є представником власника згідно із законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими актами в Україні та рішеннями представника власника.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в реєстрі відсутні відомості щодо зареєстрованого права власності за територіальною громадою міста Дніпра на спірні нежитлові приміщення.

Доказів протилежного Департаментом гуманітарної політики ДМР не надано.

До того ж, в матеріалах даної справи відсутні інші належні докази, які б свідчили про наявність у Дніпровської міської ради іншого майнового права на спірні нежитлові приміщення (правовстановлюючих документів, доказів фінансування будівництва спірного приміщення за рахунок державних коштів, прийняття його до комунальної власності у встановленому законом порядку тощо).

Тож, доводи Департаменту щодо наявності у своєму підпорядкуванні Музичної школи №14, яка займала спірні приміщення не свідчать про наявність у територіальної громади міста Дніпра права власності на спірні нежитлові приміщення.

Згідно договору оренди від 10.02.2020 року, Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" є орендарем нежитлових приміщень: №139 -100,3 кв.м., №140-56,6 кв.м., №141 - 57,6 кв.м., №142 - 44, 3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40.

До того ж, відсутність у Музичної школи №14 майнового права власника на спірні приміщення встановлено судом у справі №904/2160/22.

Так, згідно висновків Верховного Суду у справі №904/2160/22 за первісним позовом Житлово-будівельного кооперативу № 295 до Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" про зобов`язання Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" звільнити нежитлові приміщення за договором оренди від 10.02.2020 року № 1, а саме приміщення № 139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 в м. Дніпро, та перебувають у власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 та за зустрічним позовом Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" до ЖБК №295 про скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62109943 від 07.12.2021, індексний номер: 62109554 від 07.12.2021, індексний номер: 62110407 від 07.12.2021, індексний номер 62120434 від 08.12.2021:

«Крім того, суд апеляційної інстанції, з висновками якого повністю погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виснував про те, що права та інтереси Музичної школи оспорюваними рішеннями про державну реєстрацію прав та обтяжень не порушені, оскільки спір у цій справі не стосується установлення факту виникнення права власності ЖБК на спірне майно, оскільки виник між Музичною школою, яка орендувала приміщення у ЖБК, стосовно підстав користування ними орендарем після припинення договору. Тому колегія суддів вважає правильною відмову суду апеляційної інстанції у зустрічному позові, оскільки оспорюваними рішеннями приватного реєстратора, якими засвідчено право власності ЖБК названих вище приміщень, права Музичної школи як орендаря не порушені».

Разом з тим, згідно листа №Х-21 від 18.04.2016 Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, житловий будинок, ЖБК №295 повідомлено, що розташований за адресою вул. Велика Діївська, 40 не є об`єктом комунальної власності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 761/5156/13-ц вказано, що під майновим правом слід розуміти право очікування, що є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Тобто, майнове право - це обмежене речове право, за яким його власник наділений певними, але не всіма, правами щодо майна (див. постанову Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 6-265цс16).

Тому, наявність у скаржника (Департаменту гуманітарної політики ДМР) відповідного майнового права на спірні нежитлові приміщення останнім не доведено, відповідно, не доведено наявність порушеного права при зверненні зі скаргою до Міністерства юстиції України на відповідні рішення державного реєстратора.

Зазначене є самостійною підставою для залишення скарги Департаменту без розгляду.

Щодо доводів про наявність відкритого судового провадження станом на час розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі №904/2160/22 прийнято до розгляду позов Житлово-будівельного кооперативу № 295 до Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" про зобов`язання Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" звільнити нежитлові приміщення за договором оренди від 10.02.2020 року № 1, а саме приміщення № 139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 в м. Дніпро, та перебувають у власності Житлово - будівельного кооперативу № 295.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 у справі №904/2160/22 прийнято зустрічну позовну заяву Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" про:

- скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62109943 від 07.12.2021 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40. Приміщення № 595, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово - будівельним кооперативом № 295 (ІК в ) та припинити право власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 (ІК в ) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 595.

- скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріальної округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62109554 від 07.12.2021 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40. Приміщення № 596, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 Житлово - будівельним кооперативом № 295 (ІК в ) та припинити право власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 (ІК в ) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська. буд. 40. приміщення № 596;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального

округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62110407 від 07.12.2021 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 594, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово - будівельним кооперативом № 295 (ІК в ) та припинити право власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 (ІК в ) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 594;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62120434 від 08.12.2021, на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 597, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово - будівельним кооперативом № 295 (ІК в ) та припинити право власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 (ІК в ) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 597,

для спільного розгляду з первісним позовом.

27.12.2022 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2160/22 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю, та скасовано рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62109943 від 07.12.2021, індексний номер 62109554 від 07.12.2021, індексний номер 62110407 від 07.12.2021, індексний номер 62120434 від 08.12.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №904/2160/22 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 295 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі №904/2160/22 скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу № 295 задоволені та зобов`язано Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" () звільнити нежитлові приміщення №139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 в м. Дніпро та перебувають у власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 (). В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №904/2160/22 касаційну скаргу Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22 залишено без змін.

Таким чином, з 30.08.2022 (день постановлення ухвали судом першої інстанції у справі №904/2160/22 про прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним) у судовому порядку розглядається питання щодо оскарження спірних рішень державного реєстратора (позивача у даній справі).

Крім того, згідно статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення тощо.

Як вже зазначалось, Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо, зокрема, наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Зустрічний позов у справі №904/2160/22 подано Музичною школою, разом з тим, як встановлено судом, згідно статуту Музичної школи, Департамент гуманітарної політики ДМР є представником Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» та згідно положень статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органом управління Музичної школи, як комунального закладу ДМР. А отже, звернення Департаменту зі скаргою до Міністерства юстиції України відбулось в інтересах Музичної школи №14, як про це також і зазначив Департамент у скарзі.

Тому, суд зазначає, що станом на час розгляду скарги та прийняття оскаржуваного у цій справі наказу, було відкрито за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження рішень державного реєстратора (позивача у даній справі).

При цьому, згідно додаткових пояснень ЖБК №295 від 22.11.2022 наданих Міністерству юстиції України під час розгляду скарги, ЖБК №295 повідомив Міністерство про наявність відкритого судового провадження (№904/2160/22) щодо оскарження спірних рішень державного реєстратора.

Зазначеному факту Міністерством юстиції України у висновку від 23.11.2022 не було надано жодної оцінки.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач повинен діяти відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом". Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними, якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

При цьому, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, наявність відкритого судового провадження (№904/2160/22) щодо оскарження спірних рішень державного реєстратора є підставою для залишення скарги Департаменту гуманітарної політики ДМР без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити щодо нумерації нежитлових приміщень.

Згідно договору оренди від 10.02.2020 року, Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" є орендарем у ЖБК №295 (орендодавця) нежитлових приміщень: №139 -100,3 кв.м., №140-56,6 кв.м., №141 - 57,6 кв.м., №142 - 44, 3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40.

Згідно акту від 27.07.2021 року, складеного інженером з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , нумерація вище наведених нежитлових приміщень змінилась, та станом на 27.07.2021 нежитлове приміщення №137 перейменоване на нежитлове приміщення №592, нежитлове приміщення №139 перейменоване на нежитлове приміщення №594, нежитлове приміщення №140 перейменоване на нежитлове приміщення №595, нежитлове приміщення №141 перейменоване на нежитлове приміщення №596, нежитлове приміщення №142 перейменоване на нежитлове приміщення №597.

Як встановлено судом, приватним нотаріусом ухвалені спірні рішення, які є спірними у даній справі, стосовно таких нежитлових приміщень:

№ 62108797- приміщення 592;

№ 62109943 - приміщення 595;

№ 62109554 - приміщення 596;

№ 62120434 - приміщення 597.

В скарзі поданої до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора, Департамент просить скасувати рішення № 62108797, № 62109943, № 62109554, № 62120434. Однак, обгрунтовує скаргу тим, що у приміщеннях №594, №595, №596, №597 розташований Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14".

У справі №904/2160/22 Житлово-будівельний кооператив № 295 звернувся до суду з первісним позовом про звільнення нежитлових приміщень за договором оренди від 10.02.2020 року № 1, а саме приміщення № 139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічні позовні вимоги у справі №904/2160/22 заявлені Музичною школою №14 про скасування рішень державного нотаріуса: № 62110407 щодо приміщення 594; № 62109943 щодо приміщення 595; № 62109554 щодо приміщення 596; № 62120434 щодо приміщення 597.

Таким чином, прослідковується певна невідповідність між оскаржуваними до Міністерства юстиції України та до Господарського суду Дніпропетровської області рішеннями державного реєстратора (позивача у даній справі), з огляду на те, що звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради обґрунтовував порушення своїх прав тим, що у спірних нежитлових приміщеннях розташований Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14", що підпорядкований скаржнику, однак, як було зазначено вище, Музична школа користувалася приміщеннями №№ 594, 595, 596, 597, тоді-як, в межах поданої скарги розглядалося питання стосовно приміщень №№ 594, 595, 592, 597. Доказів того, що приміщення № 592 перебувало у користуванні Музичної школи, матеріали справи не містять.

Разом з тим, така невідповідність не вплинула на висновок суду щодо наявності підстав для залишення скарги Департаменту без розгляду, адже судом не встановлено у скаржника наявності порушеного права спірними рішеннями державного реєстратора (позивача у справі).

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 заходів реагування у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Зазначене є підставою для визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України № 1297/5 від 11.04.2023 "Про задоволення скарги" .

Щодо пунктів 1, 4, 5 наказу, ними визначено формування висновку за результатами розгляду скарги та технічно-організаційні заходи виконання наказу, що є наслідком вжитих застережних заходів до суб`єкта оскарження та є невід`ємною його складовою, тому також підлягають скасуванню.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. З урахуванням положень статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1073,60 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 1, 3, 4, 5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України () на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 квітня 2024 року.

Суддя Н.Є. Калугіна