Справа № 280/7018/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/7018/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (суддя Богатинський Б.В., повний текст рішення складено 23.10.2023) в адміністративній справі

за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ»

про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ» на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 38 765 332,54 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого заявлений до стягнення податковий борг, не є узгодженими.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апелянта заперечував. Зазначив, що на момент звернення до суду з даним позовом, були відсутні докази оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що податковий борг у розмірі 37 368 468,46 грн виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 440/Ж10/31-00-04-02-04/35625082 від 01.03.2023.

Також відповідачем 06.06.2023 нараховано пеню в зв`язку з несплатою узгодженого зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 440/Ж10/31-00-04-02-04/35625082 від 01.03.2023 у загальній сумі 1 396 864,08 грн.

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що податковим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 08.06.2023 № 0-3100, яка повернулася до податкового органу без вручення адресату.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за приписами статті 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем дотримано вимоги щодо вручення платнику податків податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Водночас, суд звертає увагу, що за визначеннями, наведеними в статті 14 Податкового кодексу України: грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Статтею 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Суд першої інстанції під час розгляду справи врахував відсутність доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та/або податкової вимоги в судовому порядку, в зв`язку з чим дійшов висновку, що визначена сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

В свою чергу, до суду апеляційної інстанції відповідачем надано докази оскарження податкового повідомлення-рішення № 440/Ж10/31-00-04-02-04/35625082 від 01.03.2023 в судовому порядку, а також докази повідомлення 16.03.2023 податковий орган про таке оскарження.

Позов у даній справі був поданий податковим органом 01.09.2023, відтак, на момент заявлення вимог про стягнення податкового боргу на підставі податкового повідомлення-рішення № 440/Ж10/31-00-04-02-04/35625082 від 01.03.2023, останнє не набуло статусу узгодженого, відтак, визначене в такому рішенні грошове зобов`язання не набуло статусу податкового боргу, який може бути стягнутий в судовому порядку.

Доводи представника позивача, що первинний позов у справі № 320/36810/23 був поданий ТОВ «ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ» щодо іншого податкового повідомлення-рішення, не змінюють правову оцінку встановлених обставин даної справи, адже на час її розгляду відповідачем подано докази уточнення позовних вимог в наслідок помилкового зазначення номеру ППР, а також копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 320/36810/23 про задоволення заяви Товариства про уточнення позовних вимог.

Більш того, представник податкового органу в судовому засіданні на питання головуючого відповів, що податкове повідомлення-рішення з номером, який був зазначений в первинно поданій позовній заяві в справі № 320/36810/23, не обліковується.

Також не є слушними доводи представника позивача, що до загальної суми податкового боргу включено також пеню, натомість доказів оскарження її нарахування відповідачем не надано, адже, як встановлено судом апеляційної інстанції, така пеня була нарахована внаслідок несплати зобов`язання, нарахованого ППР № 440/Ж10/31-00-04-02-04/35625082 від 01.03.2023, а тому відповідні суми пені також не можуть вважатися податковим боргом в розумінні положень ПК України, які можуть бути стягнуті в судовому порядку в справі № 280/7018/23.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ» задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 280/7018/23 скасувати.

У задоволенні позову Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 02 квітня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова