Справа № 160/7444/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2024 рокуСправа №160/7444/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7444/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7444/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/7444/23 від 05.09.2023 року у тридцятиденний строк.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 01.11.2023 року набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року по справі №160/7444/23, яке було надане позивачем до відділу обслуговування військовослужбовців Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Не отримавши в грудні 2023 року щомісячну доплату до пенсії згідно вищевказаного рішення суду, позивач 07.12.2023 року звернувся із заявою до відповідача, в якій просив виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року у справі №160/7444/23. Не отримавши і у січні щомісячну доплату до пенсії, позивач 10.01.2023 року звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення суду. 18.01.2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною відкрито виконавче провадження ВП №73885028. 17.01.2023 року позивач отримав лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.01.2024 року за № 2742-54559/1-01/8-0400/24 в якому повідомлялось, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі 160/7444/23. Також, в абзаці четвертому цієї відповіді зазначалося, що органи Пенсійного фонду України в своїй діяльності керуються нормами чинного законодавства. Але, не зважаючи на той факт, що постановою відділу примусового виконання рішень від 18.01.2024 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надавалося на виконання вищевказаного рішення суду 10 робочих днів, воно не було виконано і в лютому місяці 2024 року. 19.02.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/7444/23 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/7444/23. 20.02.2024 року вказана ухвала була отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. 23.02.2024 року позивач, посилаючись на вищевказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 року у справі №160/7444/23, знову звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови № 713. Але і у березні 2024 року рішення суду так і не було виконано і позивач не отримав щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови № 713. 22.03.2024 року в телефонній розмові з працівниками відділу обслуговування військовослужбовців Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач дізнався, що рішення по його справі досі в роботі пенсійного органу і щомісячну доплату до пенсії він не отримає у квітні 2024 року. З урахуванням викладеного, вважає, що вказане рішення суду від 05.09.2023 року у справі №160/7444/23 самостійно відповідачем не виконується, а тому звертається до суду із даною заявою.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №160/7444/23, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання про встановлення судового контролю передбачено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Суд звертає увагу, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності, не є виправданим.

Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 12.04.2021 року по справі № 420/2489/20 та від 28.04.2021 по справі №806/2594/16.

В силу положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму заяви, а тому до нього підлягають застосуванню вимоги статті 167 КАС України.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №160/7444/23 позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з моменту припинення виплат, та виплатити пенсію з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду від 05.09.2023 року у справі №160/7444/23 набрало законної сили 06.10.2023 року.

01 листопада 2023 року позивачем отримано виконавчий лист.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 року у справі №№160/7444/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року по справі №160/7444/23.

Як вбачається з наданої заяви від 28.03.2024 року про встановлення судового контролю, 22.03.2024 року працівниками відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його рішення від 05.09.2023 року у справі №160/7444/23 перебуває в стані обробки, цей факт не заперечується і самим позивачем, що не може свідчити про невиконання судового рішення відповідачем або його відмови.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази відносно того, що рішення суду не виконується відповідачем, а тому наведені позивачем доводи у заяві не можуть бути підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7444/23 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, є очевидно безпідставною, у зв`язку із чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7444/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева