Справа № 420/2912/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2912/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 січня 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати відмову військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у звільненні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з військової служби у військовій частині НОМЕР_1 за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю - протиправною;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю;

- стягнути з відповідача судові витрати;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

12 березня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали (вхід. № ЕС/10153/24), в якому заявник просить:

- постановити окрему ухвалу про застосування заходів процесуального примусу та направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону щодо не наділення представника відповідача відповідним обсягом повноважень для представництва інтересів у суді;

- накласти на відповідача штраф у зв`язку з невиконанням ухвали Одеського окружного адміністративного суду у спр. № 420/2912/24 від 31.01.2024 року про відкриття провадження та не наділення представника належним обсягом повноважень - на власний розсуд.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що у додатку 3 до відзиву додано копію наказу командира в/ч НОМЕР_1 №1 від 01.01.2024 «Про організацію самопредставництва інтересів командира військової частини НОМЕР_1 у судах та інших юрисдикційних органах» (далі - Наказ). Наказ командира в/ч НОМЕР_1 №1 від 01.01.2024 не підписаний командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Копія наказу командира в/ч НОМЕР_1 №1 від 01.01.2024 є звичайною ксерокопією без підпису у графі «командир в/ч НОМЕР_1 » та не завірена належним чином, тому не може вважатися належним чином завіреною копією з огляду на таке. Згідно п.8 глави 10 розділу ІІ «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях» затв., наказом Мін`юсту №1000/5 від 18.06.2015, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. На усіх додатках до відзиву на позовну заяву відсутні: напис про засвідчення копії зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Отже, допущено порушення ч.2 ст.94 КАС України в частині засвідчення додатків до відзиву: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, проаналізувавши положення КАС України, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

09 лютого 2024 року від представника військової частини НОМЕР_1 за довіреністю майора юстиції Анатолія Абросимова до суду надійшов відзив на позов з додатками (вхід. № 5809/24), а саме: документ, що підтверджує надіслання відзиву і доданих до нього доказів Позивачу, тільки в першу адресу; копія довіреності про представництво інтересів військової частини НОМЕР_1 в судах від 01.01.2024 № 182/3; копія витягу з наказу командира військової НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 01.01.2024 № 1 «Про організацію самопредставництва інтересів командира військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 у судах та інших юрисдикціях органах»; копія додатку з переліком до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 01.01.2024 № 1.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Частиною третьою статті 249 КАС України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Із змісту наведеної норми вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, тобто визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача суб`єкта владних повноважень не є обов`язковим наслідком для постановлення окремої ухвали.

Оцінюючи доводи позивача з приводу наявності передбачених вказаними нормами підстав для постановлення окремої ухвали, суд керується межами заявлених позовних вимог, як того вимагає ч.2 ст.9 КАС України.

Разом із тим суд вважає, що під час розгляду даної справи не було встановлено таких порушень закону, які стали б підставою для винесення окремої ухвали.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали, відповідно до ст. 249 КАС України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 261, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов