Справа № 420/12763/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., учасники справи - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДМС України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДМС України в Одеській області, в якому просив:

- визнати неправомірним (протиправним) рішення Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 14.05.2020 р. про припинення провадження за заявою щодо встановлення належності до громадянства України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Малиновський районний відділ у м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській повторно розглянути питання про оформлення ОСОБА_1 паспортного документа громадянина України та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортний документ громадянина України.

Ухвалою від 24.11.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.12.2020 року через канцелярію суду представником позивача подано уточнення до позову, відповідно до яких позивач просив:

1. при винесенні судового рішення врахувати перший пункт резолютивної частини поданої позовної заяви в наступній редакції:

- визнати рішення Малиновського районного відділу у м. Одесі головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 14.05,2020 р. про припинення провадження за заявою щодо встановлення належності до громадянства України ОСОБА_1 - неправомірним (протиправним) та скасувати;

2. доповнити резолютивну частину позовної заяви пунктом наступного змісту:

- визнати незаконними дії Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної Міграційної служби України щодо перевірки наданих позивачем документів в особовій справі відносно оформлення громадянства України в частині повернення документів до Головного територіального Управління ДМС України в Одеській області без належного погодження щодо оформлення громадянства ОСОБА_1 - неправомірними (протиправними);

3. другий пункт резолютивної частини та в описовій і мотивувальній частинах позовну заяву залишити без змін, а заявлений позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалою від 11.01.2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Державну міграційну службу України. Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку. Призначено підготовче засідання на 29 січня 2021 року на 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 25.02.2021 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 25.02.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2021 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання 07.04.2021 року на 14.00 год. учасники справи не з`явилися.

07.07.2021 року електронною поштою представник позивача подав заяву надання їм часу для примирення до 28.04.2021 року, та про зупинення провадження у справі з цих підстав.

08.04.2021 року електронною поштою представник ГУ ДМС України в Одеській області подав клопотання, в якому зазначив, що йому стало відомо, що представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження по справі, та проти задоволення даного клопотання представник ГУ ДМС України в Одеській області не заперечує.

Ухвалою від 08.04.2021 року провадження у справі зупинено до 28 квітня 2021 року для надання сторонам часу для примирення.

28.04.2021 року електронною поштою від представника ОСОБА_1 надійшла заява про продовження зупинення провадження у справі до 28 липня 2021 року у зв`язку з тим, що із введенням нової єдиної електронною бази обробки документів в ДМС, строки опрацювання погоджувальних документів з боку заявників вимушено затягуються.

Ухвалою від 11.05.2021 року продовжено строк зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДМС України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до 28 липня 2021 року для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою від 09.02.2024 року провадження у справі поновлено. Продовжено розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено. Викликано сторони у судове засідання на 28 лютого 2024 року на 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 28.02.2024 року на 10:00 год., позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Судова повістка на 28.02.2024 року направлялась позивачу засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в позовній заяві, проте була повернута до суду з незалежних від суду причин, з відміткою відповідальної особи Укрпошти у довідці Ф.20 "за закінченням терміну зберігання".

Також судова повістка на 28.02.2024 року направлялася представнику позивача - адвокату Кучмію В.В. засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в позовній заяві, проте була повернута до суду з незалежних від суду причин, з відміткою відповідальної особи Укрпошти у довідці Ф.20 "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з першою неявкою позивача та його представника без поважних причин розгляд справи відкладено на 27.03.2024 року на 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 27.03.2024 року на 10:00 год., позивач та його представник повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Судова повістка на 27.03.2024 року направлялась позивачу засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в позовній заяві, проте була повернута до суду з незалежних від суду причин, з відміткою відповідальної особи Укрпошти у довідці Ф.20 "за закінченням терміну зберігання" від 16.03.2024 року.

Судова повістка на 27.03.2024 року направлялась представнику позивача - адвокату Кучмію В.В. засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в позовній заяві, проте була повернута до суду з незалежних від суду причин, з відміткою відповідальної особи Укрпошти у довідці Ф.20 "за закінченням терміну зберігання" від 16.03.2024 року.

Також відповідно до ч.1 ст.130 КАС України про судове засідання, призначене на 27.03.2024 року на 10:00 год., позивач та його представник ОСОБА_2 повідомлялися через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке було розміщене 01.03.2024 року.

Згідно з пунктами 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі неможливості вручення одержувачу поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Таким чином, у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї і неможливістю вручити їм поштове відправлення протягом встановленого строку зберігання, воно повертається з відміткою - "За закінченням терміну зберігання" (крім виключень, визначених Правилами).

Суд зазначає, що положення статті 126 КАС України, так і положення статті 251 КАС України, регулюють порядок вручення судових документів (судових повісток, судових рішень) та передбачають однакові юридичні наслідки, які полягають в тому, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", з врахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Необхідно також врахувати позицію, сформовану в ухвалі Верховного Суду від 24 березня 2021 року в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява №11681/85), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 року у справі №215/7312/20.

Слід зазначити, що у суду не було технічної можливості надіслати повістку про виклик у судове засідання на електронну адресу представника позивача, вказану у позовній заяві «» у зв`язку з тим, що вона не є активною.

Крім того, суд зауважує, що у представника позивача - адвоката Кучмія В.В., всупереч вимог ст.18 КАС України, в редакції, чинній з 18.10.2023 року, щодо обов`язковості реєстрації електронного кабінету в системі Електронний суд адвокатами, не зареєстрований електронних кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповіддю №468337 від 01.02.2024 року (а.с. 114, т. 2).

Отже, судом були вжиті всі можливі заходи для виклику позивача та його представника у судове засідання.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник про розгляд справи за їх відсутності суд не просили.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача та його представника, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно ч.4 ст.240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДМС України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.205 та п.4. ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ч.5 ст.205, п.4. ч.1 ст.240, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДМС України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2024 року.

Суддя В.В. Андрухів