Справа № 200/81/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року Справа №200/81/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., одержавши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін (Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5, ) до Державної податкової служби України (м. Київ, пл. Львівська, 8, ), Головного управління ДПС у Вінницькій області (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін через систему Електронний суд звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України.

В обґрунтування позову зазначено, що у відповідача 1 для реєстрації знаходиться податкова накладна (далі ПН) ПН № 14 від 28.10.2020р, ПН № 1 від 02.11.2020 р. та ПН № 6 від 18.11.2020 р у статусі документ прийнято, реєстрація зупинена. Причиною зупинення зазначено, що платник податку, яким подано документ для реєстрації, відповідає п 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

Рішенням суду по справі № 200/10825/21 від 15.04.2021 р, яке набрало законної сили 16.07.2021 р, скасовані всі існуючи до сьогодні рішення відповідача про віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. В порушення вимог ПКМ України № 1165 від 11.12.2019 р. Про затвердження порядків з питань зупинення ПН, відповідач 1 не виключив позивача з переліку ризикових як того вимагає п 6 ПКМУ № 1165 та не усунув всі негативні наслідки спричинені скасованими протиправними рішеннями, як це передбачено висновком Верховного Суду у справі К/9901/24255/20 щодо наслідків скасування індивідуальних актів, який має загальний характер щодо наслідків скасування індивідуальних актів незалежно від предмету оскарження і повинен застосовуватися за аналогією.

На підставі вказаного позивач просив:

визнати бездіяльність відповідача 1 щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних протиправною;

зобов`язати відповідача 1 прийняти рішення щодо реєстрації, а відповідача 2 зареєструвати податкові накладні ПН № 14 від 28.10.2020р, ПН № 1 від 02.11.2020 р. та ПН № 6 від 18.11.2020 р. датою їх отримання.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року відкрито провадження по справі.

12.02.2024 року відповідачем 2 надано відзив по справі, в якому зокрема зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Також 12.02.2024 року відповідачем 2 надано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пропуску строку звернення до суду.

Вивчивши додатки до позовної заяви суд зазначає наступне.

Частиною 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно змісту позову, позивачем у жовтні та листопаді 2020 року подано до відповідача для реєстрації податкові накладні №14 ,1, 6. Проте, в результаті обробки реєстрацію було зупинено у жовтні листопаді 2020 року.

Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом 05.01.2024, то останній пропустив шестимісячний строк звернення до суду, визначений частиною 2 статті 122 КАС України, для реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що податкові накладні № 14 від 28.10.2020р, ПН № 1 від 02.11.2020 р. та ПН № 6 від 18.11.2020 р. не оспорювалися в межах справи 200/10825/21.

Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі № 127/13736/16-а зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."

Згідно частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Відтак, позивачеві необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку .

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін (Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5, ) до Державної податкової служби України (м. Київ, пл. Львівська, 8, ), Головного управління ДПС у Вінницькій області (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії,- залишити без руху і встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із визначенням обставин, які позбавили позивача можливості своєчасно звернутися до суду.

При невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стойка