Справа № 524/7611/16-а
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 524/7611/16-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.02.2024 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

12.03.2024 зазначена заява надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частинами п`ятою-сьомою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві відображені ознаки підпису позивача - ОСОБА_1 - депутата Кременчуцької міської ради.

Проте заява подана від ОСОБА_1 з наявністю автографа.

Крім того, суд відхиляє посилання позивача на ухвалу Верховного Суду від 24.08.2020 у даній справі в частині задоволення клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги з мотивів надання позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (станом на 26.05.2020 інформація про доходи ОСОБА_1 з першого по четвертий квартали 2019 року відсутня) та довідки про доходи скаржника, яка видана Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Також з матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 1653,60 грн за подання адміністративного позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2020 у справі № 524/7611/16-а залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №524/7611/16-а - повернуто скаржнику.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, питання стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору на суму 1653,60 грн за подання адміністративного позову є вирішеним та повторному розгляду не підлягає, оскільки додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 1653,60 грн за подання адміністративного позову, набрало законної сили після перегляду в апеляційній інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 7, 44, 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна