Справа № 173/3249/23
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/3249/23
Провадження №2-а/173/4/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бурхан С.М.

при секретарі Баранник Ю.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхівцевської міської ради: вул. Центральна, 75 м. Верхівцеве Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

18.10.2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхівцевської міської ради, в якому просить суд:

- поновити строки оскарження постанови №9 від 29.06.2023 року

- визнати протиправною та скасувати постанову №9 від 29.06.2023 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Верхівцевської міської ради щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір на користь позивача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що постанова №9 від 29.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП є незаконною та необґрунтованою, оскільки на засідання адміністративної комісії для надання пояснень позивача не було запрошено, оскаржувану постанову не мали права виносити щодо ОСОБА_1 , оскільки ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» на момент встановлення правопорушення не мало жодного відношення до земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0004. Так, договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0004 було підписано ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» 24.07.2023 року, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 01.08.2023 року, що підтверджено відповідним витягом. Відтак саме з 01.08.2023 року у ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» виникли зобов`язання Орендаря щодо переданої земельної ділянки, у тому числі зобов`язання забезпечувати благоустрій зазначеної ділянки. Отже, 29.06.2023 року, коли було винесено оскаржувану постанову ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» не було Орендарем земельної ділянки і позивач, як посадова особа не може нести відповідальність за благоустрій земельної ділянки за період, коли його компанія не мала до неї відношення.

ІІ. Рух справи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі, поновлено позивачу пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом та судове засідання призначено на 06 грудня 2023 року.

06.12.2023 року розгляд справи відкладено на 20.12.2023 року.

20.12.2023 року розгляд справи відкладено на 17.01.2024 року.

17.01.2024 року розгляд справи відкладено на 31.01.2024 року.

31.01.2024 розгляд справи відкладено на 28.02.2024 року у зв`язку з неявкою відповідача.

28.02.2024 року розгляд справи відкладено на 27.03.2024 року.

27.03.2024 року відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився, позивач та його представник у зв`язку з технічними причинами на відеоконференцію не вийшли.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхівцевської міської ради у судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не скористався своїм правом подати відзив і пояснення на позовну заяву та надати відповідні докази вчинення правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені судом при розгляді даної справи.

29 червня 2023 року адміністративною комісією Верхівцевської міської ради винесено постанову №9 про притягнення керівника «Юкрейн Тауер Компані» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за ст.152 КУпАП.

Суть правопорушення полягає в порушенні правил благоустрою, а саме: під час перевірки території Верхівцевської міської ради щодо дотримання належного санітарного стану земельних ділянок, які знаходяться в оренді підприємств та організацій, виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :03:003:0004 площею 0,1300 га на якій знаходиться базова станція мобільного зв`язку та використовується підприємством «Юкрейн Тауер Компані» на підставі договору оренди земельної ділянки знаходиться в занедбаному стані. Ділянка заросла порослевими деревами, кущами та травою.

VІ. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні даного рішення та застосовані норми права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами п.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб) (ст. 214 КУпАП).

Підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписи статті 280 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону(ст. 245 КУпАП) .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 211 КАС України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене суд зауважує, що відповідачем не надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів щодо підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, які підтверджують факт порушення правил благоустрою.

У свою чергу позивач стверджує, що договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0004 було підписано ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» 24.07.2023 року, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 01.08.2023 року, що підтверджено відповідним витягом.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відтак саме з 01.08.2023 року у ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» виникли зобов`язання Орендаря щодо переданої земельної ділянки, у тому числі зобов`язання забезпечувати благоустрій зазначеної ділянки.

В свою чергу, відповідачем на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не запрошено, відомостей, про те, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП суду не надано, що позбавило позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому даний позов підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Таким чином, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок на користь позивача.

Керуючись статтями 9,23,213-214,247, 251,268,280 КУпАП, статтями 2, 72, 77, 242-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхівцевської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №9 від 29.06.2023 року.

3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Верхівцевської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

5. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.М.Бурхан