Справа № 752/8917/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа №752/8917/23

адміністративне провадження № К/990/12521/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 752/8917/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Національної поліції в м. Києві, інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенанта поліції Коваленко Анастасії Валентинівни, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної служби Національної поліції в м. Києві, інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенанта поліції Коваленко Анастасії Валентинівни, третя особа - Департамент патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову серії ЕАС №6919979 від 01 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн за порушення частини другої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

01 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 752/8917/23, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження у цій справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 272, 286, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 752/8917/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Національної поліції в м. Києві, інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенанта поліції Коваленко Анастасії Валентинівни, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

О.А. Губська