Справа № 120/4085/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 квітня 2024 р. Справа № 120/4085/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради та міського голови Саволюка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Халаґєрою Оленою Анатоліївною, до Барської міської ради та міського голови Саволюка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення № 72/КП від 04.03.2023, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як зазначено у частині першій статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, за приписами частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 (з наступними змінами) затверджено нове Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення № 41 встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до підпункту 12.2 пункту 12 Положення ордер має містити, зокрема: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Так, з позовних матеріалів слідує, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 .

Натомість в долученому до позовної заяви копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1580135 в графі «прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правова допомога» зазначено « ОСОБА_1 ».

Суд звертає увагу, що згідно правил Українського правопису, схваленого Кабінетом Міністрів України (Постанова № 437 від 22 травня 2019 р.) спільним рішенням Президії Національної академії наук України (протокол № 22/10 від 24 жовтня 2018 р.) і Колегії Міністерства освіти і науки України (протокол № 10/4-13 від 24 жовтня 2018 р.) та Затвердженого Українською національною комісією з питань правопису (протокол № 5 від 22 жовтня 2018 р.) 2019 р., жіночі прізвища які закінчуються на приголосний та -о не відмінюються.

Тобто, жіноче прізвище « ОСОБА_2 » при його написанні в різних відмінках не відмінюється.

Із цього слідує, що прізвище « ОСОБА_2 » та зазначене в долученому до позовної заяві ордері прізвище « ОСОБА_2 » не є одним і тим же жіночим прізвищем, належним позивачу. В даному випадку це є різні прізвища.

Відтак, суд вважає, що наданий адвокатом ордер про надання правничої допомоги особі з прізвищем « ОСОБА_2 » не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої (правової) допомоги позивачу ОСОБА_1 у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Суд не виключає тієї обставини, що у сформованому адвокатом ордері може мати місце описка при написанні прізвища позивача, проте будь-яких інших доказів які б надали суду можливість зробити такий висновок чи спростувати такий недолік ордеру до позовної заяви представником долучено не було (наприклад копії договору про надання правової допомоги на підставі якого видано ордер).

Отже, враховуючи вищезазначене суд вважає, що повноваження адвоката Халаґєри О.А. на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у Вінницькому окружному адміністративному суді в цьому разі не є належним чином підтвердженими.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі N 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі N 914/2771/16).

Таким чином звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво належними та достовірними доказами.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, оскільки подана до суду позовна заява підписана адвокатом Халаґєрою Оленою Анатоліївною, долучений до справи ордер якої стосується особи з іншим прізвищем, відмінним від прізвища позивача (тобто, можливо іншої особи), суд доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження у встановленому законом порядку на представництво інтересів позивача, а тому наявні підстави для повернення такої позовної заяви позивачеві.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд звертає увагу на те, що в силу положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва належним чином, не є порушенням права на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Таким чином представник позивача вправі повторно звернутися до суду з відповідним позовом в інтересах позивача, долучивши при цьому відповідні докази на підтвердження належного представництва інтересів позивача (зокрема ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 ).

За правилами, передбаченими частинами п`ятою та шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради та міського голови Саволюка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович