overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 608/442/24
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
УХВАЛА

28 березня 2024 року Справа № 608/442/24

Номер провадження2-аво/608/1/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у справі № 608/442/24

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року в Чортківський районний суд поступила справа адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов був прийнятий до розгляду та ухвалою суду відкрито провадження. Однак, дана ухвала помилково датована 23 січня 2024 року, а не 23 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у справі № 608/442/24 невірно датована, то необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Чортківського районного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у справі № 608/442/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, змінивши дату її винесення на 23 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 686/30301/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Волкової А.О.

представника відповідача Мельничук О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МХМ №001127 винесену 01.11.2023 року, начальником Управління ДМС України в Хмельницькій області Паньковим О.М., якою відповідно до частини другої статті 203 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Визнати незаконним та скасувати рішення номер 014161 від 01.11.2023 року винесене головним спеціалістом Управління ДМС України в Хмельницькій області Гречухом О.С. про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина російської федерації ОСОБА_1 до 30 листопада 2023 року.

Зобов`язати Управління ДМС України в Хмельницькій області вчинити дії щодо проставлення відтиску штемпеля для скасування відтиску «прийнято рішення про примусове повернення від 01 листопада 2023 року №__Встановлено строк для виїзду 30 діб. Зобов`язаний залишити територію України до 30 листопада 2023 року УДМС України в Хмельн. Обл.. Начальник Уп-ня О.Паньков 6801 01 листопада 2023 року».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області 1610 гривень 40 копійок сплоченого судового збору.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: пров. Кам`янецький, 4, м. Хмельницький, 29016 повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 1211,20 грн., квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки№15107819, платіж №82142118 від 16.02.2024 року.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 688/1558/24
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1558/24
№ 2-а/688/8/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВПД №2 (м.Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Каваценка Сергія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВПД №2 (м.Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Каваценка С.О. про скасування постанови серії ЕНА №1742534 від 25.03.2024 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи,

- до позовної заяви не додано докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Так, позивач не надав копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та не надав доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих документів.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача або надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 160, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВПД №2 (м.Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Каваценка Сергія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 279/1526/24
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1526/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

03 квітня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по справі №279/1526/24 за адміністративни позовом ОСОБА_1 до Коростенського районного управлінння поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського районного управлінння поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними.

В судове засідання 03 квітня 2024 року позивач в судове засідання не з`явився, однак в телефонному режимі повідомив, що захворів, прибути не зможе, просив відкласти розгляд справи. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просив здійснювати судовий розгляд у його відсутність.

Керуючись ст.205 КАС Україн ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського районного управлінння поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними відкласти до 11:00 год. 11.04.2024 року, виклик позивача повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 284/3622/13-а
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/3622/13-а
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторін у справі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 52 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/3622/13-а за заявою ОСОБА_1 про заміну сторін у справі призначити до розгляду на 10:00 год. 11 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 528/206/24
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/206/24
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2024 м. Гребінка

02 квітня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Стібиш Світлани Володимирівни, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 04664563,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

04.03.2024 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області було відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

01.04.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, у якій вказано, що на її звернення до поліції щодо розгляду скарги на постанову від 25.01.2024 року серії 4 АВ № 04664563, було вирішено скасувати вказану постанову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАСУ, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Крім того, у постанові від 11 січня 2022 року в справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21) Верховний Суд зазначив, що особі, позов якої судом залишено без розгляду за її заявою, не повертається сплачена сума судового збору за подання позовної заяви, що узгоджується з приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 286 КАС України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Стібиш Світлани Володимирівни, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 04664563 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 554/6108/23
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.04.2024Справа № 554/6108/23
Провадження № 2-а/554/35/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.04. 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

За участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

Позивача Беспалого Д.А.,

Представника позивача Бурова С.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №317 від 30.06.2023 року за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, суд в порядку ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошує вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №317 від 30.06.2023 року за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення буде виготовлений 08.04.2024 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя М.О.Материнко
Справа № 545/1348/24
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1348/24
Провадження № 2-а/545/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про залишення його без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.160, 161 КАС України з таких підстав:

-не зазначені правові підстави звернення з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області з огляду на те, що позивач зареєстрована у м. Полтаві, адреса місцезнаходження відповідача також м. Полтава;

-не зазначені докази, які підтверджували б факт проживання позивача у с. Копили;

-не зазначений ідентифікаційний код Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та чи є він є юридичною особою;

-судовий збір сплачений у меншому, ніж визначено Законом України «Про судовий збір», оскільки позовна заява містить дві немайнові вимоги визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому розмір судового збору складає 1 211,2 грн. Разом з тим, позивачем до позовної заяви додана квитанція від 25.03.2024 про сплату судового збору в сумі 605,60 грн лише за одну з позовних вимог. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн та надати суду документ, який би підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.160, 169 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2а-2211/10
Суддя: Рогозін С. В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2211/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Дерачиць Н.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мовчуна А.І.,

представника органу ДВС Іщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 2а-2211/10 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, в судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 243, 248, 295, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту задоволити.

Визнати виконавчий лист № 2а-2211/2010, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 15 листопада 2011 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
Справа № 706/410/24
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/410/24
У Х В А Л А

про задоволення заяви судді про самовідвід

03 квітня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції (УПП) у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції (УПП) у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Орендарчук М.П. заявив самовідвід, оскільки він є суддею Христинівського районного суду, в якому позивач ОСОБА_1 працював суддею, тобто вони перебували в службових стосунках. Вказані обставини викличуть в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що зазначені у заяві судді Орендарчука М.П. обставини викликають в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, та є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 36 КАС України як підстава для відводу (самовідводу) судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.36, ст. 40, ст. 41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Орендарчука Михайла Петровича про самовідвід та відвести його від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції (УПП) у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 752/26331/23
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/752/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9), третя особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відомості про належне повідомлення відповідача та отримання ним позовної заяви з додатками відсутні. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи, та встановити відповідачу новий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, на 18 квітня 2024 року.

Розгляд адміністративної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2024 року подати до Голосіївського районного суду міста Києва відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова