Справа № 756/3417/24
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.04.2024 Справа № 756/3417/24
Унікальний №756/3417/24
Провадження №2-а/756/68/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить: поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду із позовною заявою; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №012008 від 14.12.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 132-1 КУпАП; стягнути на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2024 року позовну заяву залишено без руху для надання можливості усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі 759/14068/19, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Із довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 19.03.2024 року по справі №756/3417/24 доставлено до електронної скриньки представника позивача, яку вона вказувала у позовній заяві, ще 21.03.2024 року.

При цьому, станом на 02.04.2024 року будь-яких заяв до суду від позивача щодо усунення недоліків не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, станом на 01.04.2024 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви не виконані.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення -повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук