Справа № 300/2155/24
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" квітня 2024 р. справа № 300/2155/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про скасування наказу №В-БВПД/017/04.3-5/1 від 19.03.2024, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовною заявою до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі-відповідач) в якій просить:

- скасувати наказ відповідача №В-БВПД/017/04.3-5/1 від 19.03.2024;

- зобов`язати відповідача задовольнити заяву позивача від 12.03.2024 у формі наказу;

- стягнути з відповідача судові витрати в сумі 76520 грн, моральну шкоду в сумі 1 400 000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 15211 (п`ятнадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок, або для вирішення судом наявності умов, необхідних для застосування норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI слід надати до суду, документи які підтверджують скрутне матеріальне становище позивача, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат, а саме:

- довідку з Пенсійного фонду України про наявність / відсутність виплат ОСОБА_1 за 2023 рік;

- довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність / відсутність виплат ОСОБА_1 за 2023 рік;

- довідку з Державного центу зайнятості про наявність / відсутність виплат ОСОБА_1 за 2023 рік;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за 2023 календарний рік.

Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав 02.04.2024, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення від 02.04.2024.

Після отримання ухвали суду від 01.04.2024 про залишення позовної заяви без руху, позивачем 02.04.2024 подано заяву про відвід судді Скільського І.І. з мотивів, які свідчать про незгоду заявника із постановленою суддею ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 01.04.2024р.

Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо та обов`язково повинні бути обґрунтовані підстави для цього сумніву. Разом з цим, позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід слідує, що вона подана ОСОБА_1 у зв`язку з його незгодою із ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, незгода позивача з ухвалою суду від 01.04.2024 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про скасування наказу №В-БВПД/017/04.3-5/1 від 19.03.2024, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, яка постановлена суддею Скільським І.І., не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які згідно з статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді заявником не наведено.

З огляду на наведене заява позивача про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №300/2155/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.