Справа № 473/404/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2024р. № 473/404/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , в/ АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 150 000,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/473/404/22 від 21.03.2023 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду) позов задоволено частково: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) щодо виселення з житлової квартири, в якій зареєстрована та проживала ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 ) за адресою: с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області, яка розташована на території військової частини НОМЕР_1 та чинення перешкод у користуванні житловим приміщенням; зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв,( АДРЕСА_5 , код 08029523) вселити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 ) до житлової квартири, в якій вона зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_3 , яка розташована на території військової частини НОМЕР_1 та забезпечити безперешкодний доступ до житлового приміщення; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 ) моральну шкоду в сумі 5000 ( п`ять тисяч ) грн.; у стягненні моральної шкоди з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) в сумі 145 000 грн. відмовлено; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 1067,40 грн. (одна тисяча шістдесят сім гривень 40 коп.), сплачений квитанцією № 2 від 17.02.2022.

19.10.2023 на виконання рішення суду видано виконавчі листи по справі

"26" березня 2024 р. від ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв) надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини рішення від 21.03.2023 в частині того, за якою адресою Миколаївське КЕУ повинно вселити ОСОБА_1 , якщо квартири з адресою: АДРЕСА_6 на території військової частини НОМЕР_1 немає і ніколи не було.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 року по справі № 200/9297/19-а.

Ч. 5 ст. 246 КА України встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 246 у резолютивній частині рішення від 21.03.2023 по справі № 473/404/22 зазначено місце проживання позивача, яке вона зазначила в позовній заяві: АДРЕСА_2 .

Так само зазначено і адреси відповідачів у резолютивній частині рішення.

Натомість у резолютивній частині рішення чітко зазначено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв зобов`язано вселити ОСОБА_1 до житлової квартири, в якій вона зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_3 , яка розташована на території військової частини НОМЕР_1 та забезпечити безперешкодний доступ до житлового приміщення.

Окремо суд зазначає, що відповідач просить роз`яснити порядок виконання рішення суду (про що зазначено в прохальній частині заяви), а не судове рішення.

За таких обставин, заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення від 21.03.2023 по справі № 473/404/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення від 21.03.2023 по справі № 473/404/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко