Справа № 760/27040/23
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор старший лейтенант поліції Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кусий Олександр Володимирович про скасування постанови серії ЕАР № 6423583,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор старший лейтенант поліції Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кусий О.В. про скасування постанови серії ЕАР № 6423583.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 січня 2023 року інспектором старшим лейтенантом поліції Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кусим О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, суцільну смугу не перетинав. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАР № 6423583 від 18 січня 2023 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідачі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа письмові пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2023 року інспектором старшим лейтенантом поліції Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кусим О.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З позову вбачається, що Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, суцільну смугу не перетинав.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 18 січня 2023 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2013 року у справі № 227/4691/21.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Позивач також просить стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області витрати на правову допомогу в розмірі 7000 гривень.

Відповідно до частин 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання юридичних послуг № від 30 жовтня 2023 року та акт приймання-передачі від 09 листопада 2023 року за договором № від 30 жовтня 2023 року.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вбачається, що позивачем не надано суду доказів надання правничих послуг саме адвокатом, як це передбачено статтею 134 КАС України.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ), Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (Львівська область, м. Золочів, вул. Маркіяна Шашкевича, 43), третя особа: інспектор старший лейтенант поліції Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кусий Олександр Володимирович (Львівська область, м. Золочів, вул. Маркіяна Шашкевича, 43) про скасування постанови серії ЕАР № 6423583 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАР № 6423583 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2023 року, винесену інспектором старшим лейтенантом поліції Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кусим Олександром Володимировичем (Львівська область, м. Золочів, вул. Маркіяна Шашкевича, 43), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: