Справа № 500/5585/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/5585/23 пров. № А/857/401/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційні скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, головуючий суддя Мандзій О.П., ухвалене о 12:16 год. у м. Тернополі, повний текст якого складено 07.12.2023 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ГУ ДСНС в Тернопільській області звернулося в суд з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, Західного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати лист-вимогу Управління № 132204-14/2224-2023 від 23.08.2023 року «Про усунення порушень, виявлених ревізією».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що позивачем було укладено ряд договорів про закупівлю товарів за державні кошти, додатками до яких є калькуляція, сформована виконавцем таких договорів, до статті витрат якої включено суму отриманого прибутку за поставлений товар. Управлінням проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ ДСНС у Тернопільській області за період з 01.01.2021 року по 31.03.2023 року за результатами якої складено акт ревізії від 02.08.2023 року №22-04-08/13, в якому зазначено, що в порушення п.п.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану" від 20.03.2022 року №335 (далі Постанова №335) внаслідок включення постачальниками у розрахунок калькуляції ціни товару оборонного призначення сум прибутку, зайво сплачено постачальникам коштів загального фонду державного бюджету, передбачених по КПКВ 1006280 на суму 53 290 126,42 грн., чим завдано матеріальної шкоди (втрат) ГУ ДСНС у Тернопільській області на вищевказану суму. Однак пп.1 п.1 Постанови №335 зазначено про обов`язковість врахування виконавцем державного контракту (договору) під час здійснення розрахунку ціни всіх податків та зборів, загальновиробничих, адміністративних, операційних та інших витрат виконавця, пов`язаних з виготовленням товарів, виконання робіт та надання послуг. В свою чергу зазначений нормативний акт не містить прямої вказівки або заборони щодо не включення до статті витрат виконавця суми прибутку або обмеження складових калькуляції. Окрім того, згідно вимог вищезазначеної Постанови №335, відповідальність за неправильність розрахунку, необґрунтованість витрат за статтями калькуляції витрат несе саме виконавець державного контракту (договору), а не замовник яким виступає ГУ ДСНС у Тернопільській області. Також зазначив, що спірні пункти вимоги, як індивідуально-правовий акт, в силу закону обов`язкові до виконання підконтрольною установою, прийняті з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованими щодо способу, у який слід усунути порушення. Зазначивши у вимозі про необхідність усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, відповідач не вказав, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення виявлених наслідків використання коштів з порушенням законодавства. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДСНС в Тернопільській області та ТзОВ «Промислова компанія «Пожмашина» оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу ГУ ДСНС в Тернопільській області обґрунтовує тими ж доводами та обставинами, що наводились ним у поданому адміністративному позові, однак безпідставно не взяті до уваги судом попередньої інстанції.

ТзОВ «Промислова компанія «Пожмашина» свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що договори про закупівлю товарів за державні кошти є виконані сторонами у повному обсязі та припинили свою дію шляхом їх належного виконання. Також, ТзОВ «Промислова компанія «Пожмашина» не є виконавцем державних контрактів (договорів) в розумінні Закону України «Про державні закупівлі», а формування ціни за вказаними договорами має відбуватись за загальними приписами ГК України, ЦК України, Закону України «Про ціни та ціноутворення» та інших нормативно правових актів. Також вказує, що пп.1 п.1 Постанови №335 не містить прямої вказівки або заборони щодо не включення до калькуляції витрат виконавця прибутку або обмеження складових калькуляції.

В судовому засіданні представники ГУ ДСНС в Тернопільській області та ТзОВ «Промислова компанія «Пожмашина» підтримали подані апеляційні скарги, вважають оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримали доводи, зазначені у поданих апеляційних скаргах.

Представники відповідачів заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та ТзОВ «Промислова компанія «Пожмашина», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі пункту 6.1.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Державної аудиторської служби України на II квартал 2023 року, Управлінням проведено ревізію у позивача.

За результатами ревізії складно акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ ДСНС у Тернопільській області за період з 01.01.2022 року по 31.03.2023 року від 02.08.2023 року №22-04-08/13 (далі - акт ревізії).

Ревізією встановлено, що протягом 2022 року ГУ ДСНС України у Тернопільській області укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти з ТОВ "Промислова Компанія "Пожмашина" на постачання матеріальних цінностей, зокрема:

за договором про закупівлю від 22.08.2022 року №22 на постачання пожежних автомобілів для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт (автоцистерна пожежна АЦ-2,5-30 (NQR90)-5371S в кількості 2 одиниці загальною вартістю 22080000,00 грн.;

за договором про закупівлю від 22.08.2022 року №23 на постачання пожежних автомобілів для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт (автоцистерна пожежна АЦ-5,0-40 (1833)-442 F на базі шасі Ford в кількості 2 одиниці загальною вартістю 33084000,00 грн.;

за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 19.12.2022 року №345 на постачання Автоцистерни пожежні АЦ 5,0-50 (1833)-442F в кількості 9 одиниць загальною вартістю 148878000,00 грн.;

за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 23.12.2022 року №352 на постачання одну одиницю Автоцистерни пожежної АЦ - 2,5-30 (шасі ISUZU) (АЦ-2,5-30 (NQR90)-537IS вартістю 11 040000,00 грн.;

за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 23.12.2022 року №353 на постачання Автоцистерни пожежні АЦ -2,5-30, 4x2 (шасі ISUZU) (АЦ -2,5-30 (NQR90) -5371S в кількості 7 одиниць загальною вартістю 77280000,00 грн.;

за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 21.12.2022 року №346 на постачання Автоцистерни пожежні АЦ -5,0-50, 4x2 (шасі Ford 1833) (АЦ -5,0-50 (1833)-442F в кількості 2 одиниці загальною вартістю 33084000,00 грн.;

за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 26.12.2022 року №358 на постачання Автоцистерни пожежні АЦ-5,0-50, 4x2 (шасі Ford 1833) (АЦ -5,0-50 (1833)-442F в кількості 9 одиниць загальною вартістю 148878000,00 грн.;

Розрахунок за поставлені ТзОВ "Промислова Компанія "Пожмашина" товари проведений ГУ ДСНС України у Тернопільській області в повному обсязі.

Згідно даних електронної системи закупівель Prozzoro - звіту про виконання договору про закупівлю, в графі "категорія замовника" зазначено "замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони".

В планових калькуляціях до договорів з ТзОВ "Промислова Компанія "Пожмашина" на автоцистерни пожежні (Додатки 3 до договорів) в статті калькуляції включено прибуток на загальну суму 49141596,00 грн., чим не дотримано пп.1 п.1 Постанови №335.

Аналогічно, ряд укладених позивачем договорів з постачальниками на поставку товарів, які спрямовані для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану передбачали у додатку до договорів калькуляції, у яких закладався прибуток, що суперечить вимогам пп.1 п.1 Постанови №335, зокрема, по наступних постачальниках на суму:

ТзОВ "Торговий дім Юніпрайм" 277079,98 грн.;

ТзОВ "Профф" 365 774,14 грн.;

ТзОВ "ДС Технологія для життя" 343533,32 гри.;

ПП "Артемлюфт-ГТ" 56374,99 грн.;

ТзОВ "Променергообладнання" 1360991,17 грн.;

ПП "ТАД " 586530,00 грн.;

ПП "ПРАГМАТЕК" 79922,82 грн.;

ТзОВ "Променергообладнання" 1360991,17 грн.;

ПП "Рихта" 343743,00 грн.;

ТзОВ "Елів-Сервіс" 377549,00 грн.;

ТзОВ "Євровин" 357032,00 грн.

Загальна сума прибутку, включеного до калькуляції продукції до договорів поставки товарів оборонного призначення з вищевказаними постачальниками склала 53290126,42 грн.

Розрахунки за отримані матеріальні цінності по договорах з вищевказаними постачальниками позивачем проведені в повному обсязі.

Фінансово-господарські операції по розрахункам з постачальниками за отримані матеріальні цінності відображені по бухгалтерському обліку в меморіальних ордерах №6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з кредиторами", №2 "Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду на рахунках, відкритих в органах Державної казначейської служби України (банках)".

За висновками ревізії, в порушення пп.1 п.1 Постанови №335 внаслідок включення постачальниками у розрахунок калькуляції ціни товару оборонного призначення сум прибутку, зайво сплачено постачальникам коштів загального фонду державного бюджету, передбачених по КПКВ 1006280 на суму 53 290 126,42 грн., чим завдано матеріальної шкоди (втрат) ГУ ДСНС у Тернопільській області на вищевказану суму.

ГУ ДСНС у Тернопільській області підписало акт ревізії з запереченнями, які надіслано листом від 17.08.2023 року №64 001-4069/64 03. Управління листом від 23.08.2023 року №132204-14/2209-2023 "Про надання висновків на заперечення до акту ревізії" направило відповідні висновки позивачу.

Управлінням направлено ГУ ДСНС у Тернопільській області вимоги в листі №132204-14/2224-2023 від 23.08.2023 року "Про усунення порушень, виявлених ревізією", а саме: забезпечити відшкодування на користь ГУ ДСНС України у Тернопільській області шкоди в сумі 53 290 126,42 грн., завданої внаслідок включення до калькуляції товарів, які спрямовані для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану сум прибутку, відповідно до норм ст. 216-229 Господарського кодексу України, ст. 22, 610-625, 626-637 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення пп.1 п.1 Постанови №335 внаслідок включення постачальниками у розрахунок калькуляції ціни товару оборонного призначення сум прибутку, зайво сплачено постачальникам коштів загального фонду державного бюджету, на суму 53290126,42 грн., чим завдано матеріальної шкоди (втрат) ГУ ДСНС у Тернопільській області на вищевказану суму.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закон України «Про оборонні закупівлі» (далі Закон №808-IX) визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

За правилами статті 1 Закону №808-IX неконкурентна процедура закупівлі - процедура, що має винятковий характер через специфіку та/або умови предмета закупівлі, що не дають змоги провести будь-яку іншу конкурентну закупівлю.

Як передбачено статтею 16 Закону №808-IX придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких закупівель: 1) закрита закупівля: переговори; поетапні переговори; 2) торги з обмеженою участю; 3) спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану передбачені статтею 30 Закону №808-IX, відповідно до якої особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

При цьому, стаття 19 Закону №808-IX передбачає державне регулювання очікуваної вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення за оборонними закупівлями під час застосування неконкурентної процедури закупівлі.

20.03.2022 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №335, п.1 якої встановлено, що на період воєнного стану ціна на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначається на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем державного контракту (договору).

При цьому під час розрахунку ціни враховуються всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг.

Під час розрахунку та встановлення цін положення щодо визначення ціни на основі розрахунково-калькуляційних матеріалів, встановлені Порядком формування та коригування очікуваної вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення, закупівля яких здійснюється за неконкурентною процедурою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2021 р. № 309 (Офіційний вісник України, 2021 р., № 30, ст. 1737), та умови договорів, укладених відповідно до цього Порядку, не застосовуються.

Відповідальність за неправильність розрахунку, необґрунтованість витрат за статтями калькуляції витрат несе виконавець державного контракту (договору).

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що з 22.03.2022 року під час розрахунку договірної ціни (ціни) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України прибуток не враховується.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості) затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 року №1275 "Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" затверджено, відповідно до п. 8 яких, державні замовники здійснюють закупівлі товарів (крім товарів, визначених у додатку до цих особливостей), робіт і послуг без застосування видів (процедур) закупівель/спрощених закупівель, визначених Законами України «Про оборонні закупівлі» та «Про публічні закупівлі».

Державні контракти (договори) укладаються державними замовниками з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 335 "Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану " (Офіційний вісник України, 2022 р., № 26, ст. 1419).

Відтак, на період воєнного стану ціна на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначається на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем державного контракту (договору).

Під час розрахунку ціни встановлено вичерпний перелік складових, що враховується до калькуляції вартості товарів, а саме: всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг.

Натомість колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що Постанови №363 та №309, на які посилається позивач, регламентують виключно здійснення закупівель або за закритими закупівлями, або здійснення таких закупівель за неконкуретною процедурою, однак у спірних правовідносинах мало місце здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану, до яких повинні застосовуватись норми Постанови КМУ №335.

Крім цього, Постановою №169 (в редакції чинній на момент укладення позивачем договорів з постачальниками) передбачено, що в умовах воєнного стану: замовники, визначені частиною дев`ятою статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі"/державні замовники у сфері оборони здійснюють публічні/оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законами України "Про публічні закупівлі" та "Про оборонні закупівлі".

Відтак, позивач, як державний замовник, в умовах воєнного стану, у періоді, який перевірявся, не укладав державні контракти (контракти, договори) за результатами проведення закупівель, визначених Законом №808-IX.

Таким чином, на період дії правового режиму воєнного стану позивачу, як державному замовнику, при укладанні спірних державних контрактів (договорів) без застосування видів (процедур) закупівель, визначених Законом №808-IX, та виконавцям таких контрактів (договорів) при формуванні калькуляції витрат слід враховувати до ціни товарів (робіт, послуг) лише витрати, податки і збори виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг, як це визначено вимогами пп.1 п.1 Постанови №335, прибуток до калькуляції витрат не включається.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що внаслідок включення постачальниками у розрахунок калькуляції ціни товару оборонного призначення сум прибутку порушено вимоги пп.1 п.1 Постанови №335, внаслідок чого зайво сплачено постачальникам коштів загального фонду державного бюджету, на суму 53290126,42 грн., чим завдано матеріальної шкоди (втрат) ГУ ДСНС у Тернопільській області на вищевказану суму.

Також, відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 02.11.2023 року у справі №160/13920/20, вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Наділяючи органи державного фінансового контролю правом пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не встановлює за необхідне зазначення будь-яких застережень щодо способу виконання підконтрольною особою вимоги, також таких застережень не встановлюють інші чинні правові акти, які регулюють спірні правовідносини.

Проведеною перевіркою встановлено порушення, які носять суттєвий характер, що призвело до значної матеріальної шкоди (втрат) державному бюджету, тому в розглядуваному випадку зобов`язання позивача, які вказані у оспорюваній вимозі, є пропорційними та ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування вимоги, викладеної у листі №132204-14/2224-2023 від 23.08.2023 року "Про усунення порушень, виявлених ревізією", через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що 16.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про оборонні закупівлі» щодо удосконалення правового регулювання ціноутворення в оборонних закупівлях під час дії правового режиму воєнного стану» від 22.02.2024 року № 3589-IX.

Законом від 22.02.2024 року №3589-ІХ, вносяться зміни до Закону України «Про оборонні закупівлі», наступного змісту:

Статтю 30 після частини другої доповнено новою частиною такого змісту:

«Особливості формування ціни державного контракту (договору) з оборонних закупівель, який укладається під час дії правового режиму воєнного стану:

у складі ціни державного контракту (договору) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони враховуються витрати, зокрема податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі, і прибуток виконавця;

у разі якщо придбання товарів, робіт і послуг оборонного призначення, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони під час дії правового режиму воєнного стану здійснюється за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, рівень прибутку у складі ціни державного контракту (договору) не може перевищувати рівень прибутку (граничний рівень прибутку), встановлений Кабінетом Міністрів України на момент укладення відповідного державного контракту (договору);

у разі невстановлення Кабінетом Міністрів України рівня прибутку (граничного рівня прибутку), визначеного цією частиною, ціна товарів, робіт і послуг визначається державним контрактом (договором), що укладається за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, відповідно до пропозиції виконавця з урахуванням прибутку такого виконавця.».

Розділ XI «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 81 такого змісту:

«8-1. Положення частини третьої статті 30 цього Закону застосовуються до державних контрактів (договорів) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України, які укладені за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, та/або виконувалися (виконуються) під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102IX.».

Згідно із Прикінцевими положеннями Закону від 22.02.2024 року №3589-ІХ міністерства та інші центральні органи виконавчої влади повинні забезпечити приведення нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Внаслідок чого, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проінформувало ГУ ДСНС у Тернопільській області про те, що п. 1 вимоги № 132204-14/2224-2023 від 23.08.2023 року не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційних скарг колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №500/5585/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич
Повний текст постанови складено 01.04.2024 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду