Справа № 160/5482/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2024 рокуСправа №160/5482/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про вихід зі спрощеного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/5482/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27.02.2024 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн. щомісячно, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 11.03.2022 по 31.05.2022.

- зобов`язати Державну установу Криворізька виправна колонія (№80) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн. щомісячно, яка передбачена постановою Кабінетом Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 11.03.2022 по 31.05.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

- рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у межах суми стягнення за один місяць за березень 2022 року звернути до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.03.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року у задоволенні клопотання Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/5482/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/5482/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що на переконання третьої особи, залишається відкритим питання щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 173 КАС України є завданням підготовчного провадження. Також зазначає, що вирішенню підлягають не тільки питання права, а і зясування фактичних обставин справи, що можливе при проведенні підготовчного судового засідання, один із завдань якого є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, та яке дає можливість зясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити докази, якими вони обгрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання відповідача про вихід зі спрощеного провадження у справі №160/5482/24, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що клопотання Міністерства юстиції України про вихід зі спрощеного позовного провадження є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про вихід зі спрощеного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/5482/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія(№80)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко