Справа № 160/21229/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/21229/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 р. (суддя Горбалінський В.В) в адміністративній справі №160/21229/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 серпня 2023 р. через систему "Електронний суд" подав до суду позовну заяву, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відносно неврахування йому до пільгового підземного стажу за Списком №1 під часу розгляду його заяви про призначення пенсії від 30 березня 2022 р. період проходження ним строкової військової служби з 14.06.1990 р. по 13.04.1992 р. та періодів його роботи з 27.07.1992 р. по 14.06.1995 р. на шахті «Пролетарська» Виробничого об`єднання «Стахановвугілля»; з 25.01.1996 р. по 26.01.1996 р., з 27.02.1996 р. по 29.02.1996 р., з 11.03.1996 р. по 23.03.1996 р., з 02.07.1996 р. по 13.07.1996 р., з 16.07.1996 р. по 17.07.1996 р., з 20.07.1996 р. по 20.07.1996 р., з 30.09.1996 р. по 30.09.1996 р., з 21.10.1996 р. по 22.10.1996 р., з 08.05.1997 р. по 10.05.1997 р., з 18.08.1997 р. по 20.08.1997 р., з 22.09.1997 р. по 22.09.1997 р., з 17.10.1997 р. по 22.10.1997 р., з 16.12.1997 р. по 16.12.1997 р., з 04.03.1998 р. по 10.03.1998 р., з 20.03.1998 р. по 20.03.1998 р., з 29.04.1998 р. по 29.04.1998 р., з 04.05.1998 р. по 14.05.1998 р., з 13.06.1998 р. по 30.06.1998 р., з 12.09.1998 р. по 12.09.1998 р., з 17.11.1998 р. по 18.11.1998 р., з 17.12.1998 р. по 19.12.1998 р., з 03.01.1999 р. по 09.01.1999 р., з 26.01.1999 р. по 21.04.1999 р., з 03.05.1999 р. по 24.05.1999 р. на шахті «Золоте» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 09.08.1999 р. по 21.12.2000 р. у ДВАТ шахта «Пролетарська» ДП ДХК «Луганськвугілля»; з 05.05.2004 р. по 31.12.2009 р., з 29.07.2010 р. по 31.07.2010 р., з 26.01.2011 р. по 31.01.2011 р., з 29.08.2012 р. по 31.08.2012 р., з 29.11.2012 р. по 30.11.2012 р. у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»; з 04.06.2014 р. по 30.06.2014 р. у ТОВ «Ремавтоматика»; з 29.02.2016 р. по 29.02.2016 р., з 29.03.2016 р. по 29.03.2016 р., з 23.04.2016 р. по 23.04.2016 р., з 25.04.2016 р. по 26.04.2016 р., з 28.04.2016 р. по 28.04.2016 р. у ВП «Шахта імені Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля»; з 31.10.2017 р. по 31.10.2017 р., з 31.05.2018 р. по 31.05.2018 р., з 29.03.2019 р. по 31.03.2019 р., з 29.05.2019 р. по 31.05.2019 р., з 30.11.2019 р. по 30.11.2019 р., з 23.03.2020 р. по 31.03.2020 р., з 30.07.2021 р. по 31.07.2021 р., з 01.10.2021 р. по 30.03.2022 р. у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути повторно його заяву про призначення пенсії від 30 березня 2022 р. із врахуванням до пільгового підземного стажу за Списком №1 вищезазначених періодів, здійснивши, у зв`язку із цим, відповідний перерахунок пенсії із врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 р. та від 16 жовтня 2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/21229/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 р., ухваленим у спрощеному позовному провадженні позовну заяву задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №1 періодів роботи з 27.07.1992 р. по 14.06.1995 р., з 27.02.1996 р. по 29.02.1996 р., з 11.03.1996 р. по 23.03.1996 р., з 02.07.1996 р. по 13.07.1996 р., з 16.07.1996 р. по 17.07.1996 р., з 20.07.1996 р. по 20.07.1996 р., з 30.09.1996 р. по 30.09.1996 р., з 21.10.1996 р. по 22.10.1996 р., з 08.05.1997 р. по 10.05.1997 р., з 22.09.1997 р. по 22.09.1997 р., з 17.10.1997 р. по 22.10.1997 р., з 16.12.1997 р. по 16.12.1997 р., з 04.03.1998 р. по 10.03.1998 р., з 20.03.1998 р. по 20.03.1998 р., з 29.04.1998 р. по 29.04.1998 р., з 04.05.1998 р. по 14.05.1998 р., з 13.06.1998 р. по 30.06.1998 р., з 12.09.1998 р. по 12.09.1998 р., з 17.11.1998 р. по 18.11.1998 р., з 17.12.1998 р. по 19.12.1998 р., з 03.01.1999 р. по 09.01.1999 р. , з 26.01.1999 р. по 21.04.1999 р., з 03.05.1999 р. по 24.05.1999 р., з 09.08.1999 р. по 21.12.2000 р., з 05.05.2004 р. по 31.12.2009 р., з 29.07.2010 р. по 31.07.2010 р., з 26.01.2011 р. по 31.01.2011 р., з 29.08.2012 р. по 31.08.2012 р., з 29.11.2012 р. по 30.11.2012 р., з 04.06.2014 р. по 30.06.2014 р., з 29.02.2016 р. по 29.02.2016 р., з 29.03.2016 р. по 29.03.2016 р., з 23.04.2016 р. по 23.04.2016 р. з 25.04.2016 р. по 26.04.2016 р., з 28.04.2016 р. по 28.04.2016 р., з 31.10.2017 р. по 31.10.2017 р., з 31.05.2018 р. по 31.05.2018 р., з 29.03.2019 р. по 31.03.2019 р., з 29.05.2019 р. по 31.05.2019 р., з 30.11.2019 р. по 30.11.2019 р., з 23.03.2020 р. по 31.03.2020 р., з 30.07.2021 р. по 31.07.2021 р., з 01.10.2021 р. по 30.03.2022 р., та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №1 зазначені періоди роботи, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 28.02.2022 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у відмовити задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не приймало рішення про призначення позивачу пенсії, ніяких протиправних дій по відношенню до позивача не вчиняло, тому суд першої інстанції безпідставно зобов`язав його здійснити перерахунок пенсії. Рішення про призначення пенсії приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке і має відповідати за позовом.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції змінити шляхом викладення його резолютивної частини в іншій редакції, доповнивши період проходження строкової військової служби з 14.06.1990 по 13.04.1992 та визначивши зобов`язання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити зарахування спірних періодів до пільгового стажу та перерахунку пенсії

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване та вказує на те, що ним лише розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, яка надійшла від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за принципом екстериторіальності, та прийнято рішення про призначення пенсії. Після чого електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання позивача, тому дії щодо розрахунку його пенсії не належать до повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 березня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви було додано довідки №567, №568, №569, №570, №571, №572, №573 від 05.01.2022 року та №372 від 04.01.2021 р. 08.04.2022 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за принципом екстериторіальності розглянуло заяву ОСОБА_1 та рішенням №13 призначило йому пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 28 лютого 2022 р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно не зараховано ОСОБА_1 до його пільгового стажу по Списку №1 спірних періодів роботи та необхідності здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розрахунку розміру пенсії із врахуванням спірних періодів та відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 28.02.2022 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного визначення судом першої інстанції зобов`язання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії позивача із врахуванням спірних періодів.

Колегія суддів звертає увагу, що мотивувальна частина оскарженого рішення не містить жодного обґрунтування покладення обов`язку здійснити перерахунок пенсії позивача саме Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Наявні у справі письмові докази свідчать про те, що із заявою про призначення пенсії позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с.92, 119). Відповідачі підтвердили обставину того, що заява позивача за принципом екстериторіальності була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для розгляду. За результатом розгляду заяви та доданих документів Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначило позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, що ним не заперечується. Прийняттю рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах передує процедура перевірки відповідності заявника встановленим законом критеріям щодо віку, наявності необхідного страхового та пільгового стажу.

Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювало розрахунок страхового та пільгового стажу позивача, визначаючи періоди роботи, які підлягали або не підлягали зарахуванню на підставі поданих документів.

Підставою для звернення позивача до суду із цим позовом стала обставина його незгоди із неврахуванням певних періодів його роботи до пільгового стажу при призначенні пенсії. За результатом розгляду його позовної заяви суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування певних спірних періодів до пільгового стажу позивача.

Відтак, здійснювати зарахування спірних періодів і, як наслідок, перерахунок пенсії має саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не розглядало заяву позивача про призначення пенсії, протиправних рішень не приймало, протиправних дій не вчиняло, протиправної бездіяльності не допускало воно не може відповідати за цим позовом.

Щодо вимог, які викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а також обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, як це передбачено пунктами 5, 6 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач апеляційну скаргу не подав, погодившись, тим самим, із рішенням, яке ухвалив суд першої інстанції за результатом розгляду його позовної заяви.

Згідно положень статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відзив на апеляційну скаргу є процесуальним документом, який містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, тому вимоги, які викладені позивачем у відзиві колегією суддів не розглядаються.

Колегія суддів зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також не оскаржило в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, погодившись, тим самим, із висновками про допущену ним протиправну бездіяльність, яка полягає у неврахуванні спірних періодів до пільгового стажу позивача.

Відсутність апеляційних скарг позивача та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, у тому числі, щодо правильності визначення позивачем предмету позову, дотримання ним строку звернення до суду, належності, допустимості, достатності та достовірності доказів, наданих ним до суду, на підтвердження позовних вимог.

В межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області колегія суддів дійшла висновку про зміну резолютивної частини оскарженого рішення суду першої інстанції щодо відповідача, який зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивачу, що відповідає приписам статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 р. в адміністративній справі №160/21229/23 - змінити, зазначивши в абзацах другому та третьому його резолютивної частини "Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області" замість "Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області".

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 р. в адміністративній справі №160/21229/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 березня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий