Справа № 174/225/24
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/225/24
п/с № 2-адр/174/1/2024
01 квітня 2024 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участі секретаря Троцько О.В.,
розглянувши в залі судового засідання в місті Вільногірську Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Точиліна Микити Валерійовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа № 174/225/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
За наслідками розгляду зазначеної справи судом було прийнято рішення від 18.03.2024 року, яким адміністративний позов задоволено повністю.
22.03.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Точиліна М.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд: ухвалити додаткове судове рішення у справі № 174/225/24 яким стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2500 грн.
В обгрунтування вимог викладених у клопотанні представник позивача зазначає, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, про які повідомлялось в позовній заяві, а також повідомлялось про намір подати докази понесених витрат на правову допомогу відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України. З огляду на викладене, просить суд задовольнити клопотання.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області суду від 22.03.2024 року призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
Представник позивача просив розглядати клопотання за відсутності позивача та її представника.
Представник відповідача направила додаткові пояснення по справі в яких просила в задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_1 не було надано до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області належних та допустимих доказів, щодо сплати адвокату Точиліну М.В. грошових коштів у розмірі 2500 грн.
Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувальних засобі не здійснювалось в зв`язку із неявкою сторін.
Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.
Так, в позовній заяві повідомлялось про наявність витрат на правову допомогу та зазначалось, що докази понесених витрат на правову допомогу будуть подані окремо на протязі 5 днів з дня ухвалення рішення по цій справі.
До клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу долучено засвідчену належним чином копію договору про надання правової допомоги від 20.02.2024 року, укладеного між адвокатом Точиліним М.В. та ОСОБА_1 (а.с. 63).
Долучено копію рахунку на оплату № 1 від 20.02.2024 року на суму 2500 грн. ФОП ОСОБА_2 від ОСОБА_1 (а.с. 64)
Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 124 від 20.02.2024 року, копія банківської виписки сформована 21.03.2024 року, дата операції 20.02.2024 також підтверджують сплату коштів по договору (а.с. 65, 66).
Акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 до Договору про надання правової допомоги від 20.02.2024 року містить перелік виду робіт/виду послуг із зазначенням витрат часу та вартістю виконаних робіт в сумі 2500 грн., адвокатський запит додано (а.с. 67, 68).
Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У частині сьомій статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У випадку, передбаченому ч. 3 ст. 143 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 вказаного Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно достатті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінивши додані до клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу докази, суд вважає, що позивачем та її представником доведені понесені витрати та сплата коштів за надання правничої допомоги у межах адміністративної справи № 174/225/24 в сумі 2500 грн. Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. є обґрунтованими, відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Заявлений розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи у вищевказаному судовому рішенні в резолютивній частині судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно витрат по сплаті судового збору.
Беручи до уваги те, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 139, 242, 243, 252, 255 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Точиліна Микити Валерійовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 2500,00 грн.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Ілюшик