Справа № 340/4436/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа №340/4436/23

адміністративне провадження №К/990/10390/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №340/4436/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №4204-4364/Ш-02/8-1100/23 від 19.04.2023, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у перерахунку пільгового обчислення страхового стажу за періоди роботи з 19.09.1979 по 29.01.1980, з 19.02.1980 по 10.08.1981, з 18.11.1988 по 06.05.1989, з 19.09.1989 по 19.02.1990 та з 20.02.1990 по 31.12.1991, як трудовий стаж, вироблений в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію у пільговому обчисленні (зарахувавши кожний рік роботи за один рік і шість місяців) за періоди роботи з 19.09.1979 по 29.01.1980, з 19.02.1980 по 10.08.1981, з 18.11.1988 по 06.05.1989, з 19.09.1989 по 19.02.1990 та з 20.02.1990 по 31.12.1991, як трудовий стаж, вироблений в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі з дня призначення пенсії за віком, а саме з 03.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №4140-4647/Ш-02/8-1100/23 від 18.04.2023, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у перерахунку страхового стажу з урахуванням періоду роботи з 01.01.1992 по 13.11.1996 на території Російської Федерації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію з урахуванням періоду роботи з 01.01.1992 по 13.11.1996 на території Російської Федерації з дня призначення пенсії за віком, а саме з 03.01.2022.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не зарахування до страхового стажу для пенсії ОСОБА_1 періодів її роботи: з 19.09.1979 по 29.01.1980, з 19.02.1980 по 10.08.1981, з 18.11.1988 по 06.05.1989, з 19.09.1989 по 19.02.1990 та з 20.02.1990 по 31.12.1990 - в пільговому обчисленні з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців; з 01.01.1992 по 13.11.1996 - в календарному обчисленні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 03.01.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до її страхового стажу періоди роботи: з 19.09.1979 по 29.01.1980, з 19.02.1980 по 10.08.1981, з 18.11.1988 по 06.05.1989, з 19.09.1989 по 19.02.1990 та з 20.02.1990 по 31.12.1990 - в пільговому обчисленні з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців; з 01.01.1992 по 13.11.1996 - в календарному обчисленні, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 в адміністративній справі №340/4436/23 скасовано в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не зарахування до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 періодів її роботи з 01.01.1992 по 13.11.1996 в календарному обчисленні, та покладання на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобов`язання здійснити з 03.01.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 01.01.1992 по 13.11.1996, прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 в адміністративній справі №340/4436/23 залишене без змін.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 18.03.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2024 залишити в силі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання призначення/перерахунку пенсії та зарахування періодів трудової діяльності, що мали місце в період дії Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

Дану справу суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що дана касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про наявність обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, наявність яких є підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, вважає за можливе, здійснити касаційний перегляд рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у цій справі.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням встановленого законом процесуального строку, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №340/4436/23.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи №340/4436/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець