Справа № 420/22302/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 420/22302/23

адміністративне провадження № К/990/9985/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», третя особа: Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (далі - відповідач, КП «ЖКС «Фонтанський»), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність КП «ЖКС «Фонтанський» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди №57110, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, Спиридонівська, 18/24, до використання за призначенням та зобов`язати КП «ЖКС «Фонтанський» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №57110, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, Спиридонівська, 18/24, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ №579 від 09 липня 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, позов задоволено.

11 березня 2024 року засобами поштового зв`язку Одеська міська рада надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність бездіяльність щодо приведення до готовності захисної споруди №57110, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, Спиридонівська, 18/24, для використання за призначенням.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Оскаржуючи судові рішення, заявник касаційної скарги посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального та процесуального права без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05 вересня 2023 року у справі № 260/4044/22, від 29 серпня 2023 року у справі № 160/9125/22, від 09 жовтня 2023 року у справі № 560/10015/22, від 03 серпня 2023 року у справі № 260/4120/22, щодо застосування пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме без врахування висновку щодо відсутності у прокурора права на звернення до суду в особі ГУ ДСНС в Одеській області з позовними вимогами про зобов`язання вчинити дії щодо приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан.

Перевіривши викладені доводи, Верховний Суд зазначає наступне.

Підставою для звернення Приморської окружної прокуратури міста Одеси до суду із цим позовом став факт невиконання КП ЖКС «Фонтанський» вимог щодо приведення сховища №57110 до належного технічного стану.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, зверненню з позовом до суду передувало направлення Приморською окружною прокуратурою м. Одеси 15 серпня 2023 року №52-8456ВИХ-23 Головному управлінню ДСНС України в Одеській області та 15 серпня 2023 року №52-8457ВИХ-23 Одеській обласній військовій адміністрації повідомлення про порушення з боку Комунального підприємства ЖКС «Фонтанський» діючого законодавства та про звернення прокурора до суду з позовною заявою.

Залишаючи апеляційну скаргу Одеської міської ради без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року без змін, суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, пунктом 48 частини 2 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України із змінами, внесеними згідно із Законом №2655-IX від 06.10.2022 року.

Останній виснував, що внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 13.03.2022 року №303 на період дії воєнного стану у Головного управління ДСНС України у Одеській області відсутні повноваження з перевірки захисної споруди цивільного захисту - сховища на стан придатності для використання за призначенням для захисту населення, а також застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Водночас зазначив, що органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій законодавством не наділені повноваженнями на звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

Суд наголошує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності» від 06 жовтня 2022 року, який набрав чинності 29 жовтня 2022 року, внесено зміни до пункту 48 частини другої статті 17-1 КЦЗ України та викладеного його в новій редакції, а саме: після слів «адміністративного суду щодо» доповнено словами «допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), а також щодо», а після слів «здоров`ю людей» - словами «з інших підстав, визначених законом».

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин законодавцем розширено повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту щодо звернення до адміністративного суду та закріплено право на звернення з позовами з інших підстав, окрім тих, що прямо визначені пунктом 48 частини другої статті 17-1 КЦЗ України.

Водночас скаржник посилається на висновки Верховного Суду, які викладені щодо застосування вищевказаної норми у попередній редакції, тобто до 29 жовтня 2022 року, що своє чергою свідчить про нерелевантність посилання заявника касаційної скарги на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Разом з цим Верховний Суд вважає за необхідне додатково зазначити, що скаржник в касаційній скарзі згадує ухвалу Верховного Суду від 25 січня 2024 року у справі №260/4199/22 про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, як зазначає скаржник, у вищевказаній справі об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах буде сформований правовий висновок щодо наявності/відсутності у прокурора повноважень на звернення до суду із позовом про приведення захисної споруди цивільного захисту у стан придатний до використання за призначення в контексті нової редакції пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України.

Отже, заявник касаційної скарги усвідомлює новий зміст норм права, що регулюють спірні правовідносини.

Тому, з огляду на посилання заявника касаційної скарги на висновки Верховного Суду у справах, щодо застосування пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України у попередній редакції, наведена підстава касаційного оскарження, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, не може бути визнана обґрунтованою.

Щодо застосування судом апеляційної інстанції статті 23 Закону України «Про прокуратуру» без урахувань вищевказаних висновків Верховного Суду, необхідно зазначити, що правова позиція щодо застосування, зокрема, вказаної статті була сформована Верховним Судом в кореляції з пунктом 48 частини другої статтею 17-1 КЦЗ України, проте, варто повторно наголосити, у попередній редакції.

Водночас доводи заявника касаційної скарги в цій частині зводяться лише до зазначення статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яка згадується Верховним Судом у вищевказаних висновках, без обґрунтування помилковості застосування судом апеляційної інстанції, з урахуванням обставин цієї справи, саме цієї статті, що не є достатнім для обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з судовими рішеннями, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Отже, скаржником не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», третя особа: Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя С.А. Уханенко