Справа № 420/21560/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 420/21560/23

адміністративне провадження № К/990/12028/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року (суддя Завальнюк І.В.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року (колегія у складі суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.)

у справі № 420/21560/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Одеській області щодо відмови в призначенні та виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області призначити та виплатити грошову допомогу, що не оподатковується, передбачену п. 7-1 Розділу Х Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії;

- зарахувати до стажу роботи періоди роботи вихователем дитячого садка в колгоспі «Дружба» з 05.06.1984 до 01.09.2000 для особи, яка працювала в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «e» - «ж» ст. 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII).

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11.10.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, задовольнив позов.

12.02.2024 ГУ ПФ України в Одеській області подало касаційну скаргу, що 28.03.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що у ОСОБА_1 відсутній страховий стаж, необхідний для призначення грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, передбаченої п. 7-1 Розділу Х Закону № 1058-IV; відсутні підстави зарахування спірного періоду роботи вихователем дитячого садка в колгоспі «Дружба» з 05.06.1984 до 01.09.2000, оскільки колгоспи не відносяться до закладів державної та комунальної форми власності, що не дає права на призначення пенсії за вислугу років згідно до п. «e» - «ж» ст. 55 Закону № 1788-XII.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 16.01.2024, строк на подання касаційної скарги закінчився 15.02.2024.

ГУ ПФ України в Одеській області клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 12.02.2024 під час направлення касаційної скарги до Суду стався технічний збій в підсистемі Електронний суд, у зв`язку з чим в установлені строки касаційну скаргу не було відправлено. Про такий технічний збій ГУ ПФ України в Одеській області було повідомлено листом Державної судової адміністрації України ДП «Інформаційні судові системи» від 06.03.2024 № 1277/4/11-30-24.

З огляду на ч. 2, 3 ст. 329 КАС України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Враховуючи те, що обставина пропуску строку на подання касаційної скарги виникла з причин, незалежних від скаржника, ГУ ПФ України в Одеській області слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 3 с. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови в призначенні пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 22.08.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, ст. 55 Закону № 1788-XII, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховий Суд у постанові від 31.01.2019 у справі № 466/2943/17 сформулював правову позицію у подібних правовідносинах щодо призначення пенсії відповідно до п. «e» - «ж» ст. 55 Закону № 1788-XII та виплати одноразової грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, передбаченої п. 7-1 Розділу Х Закону № 1058-IV, який зводиться до того, що «робота позивача вихователем дитячого садка в колгоспі є прирівняною до роботи в державних і комунальних закладах дошкільної освіти, оскільки в цей період колгоспи відносились до соціалістичної власності, а не до особистої, а тому відповідач безпідставно не зарахував спірні періоди роботи до стажу працівника освіти, що дає право на призначення і виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення».

Суд апеляційної інстанції, переглянувши рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, дійшов висновку, що позивачка має право на зарахування до стажу роботи спірних періодів роботи вихователем дитячого садка в колгоспі «Дружба» з 05.06.1984 до 01.09.2000, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «e» - «ж» ст. 55 Закону № 1788-XII та на виплату грошової допомоги, передбаченої п. 7-1 Розділу Х Закону № 1058-IV.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі № 420/21560/23.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб