Справа № 380/29671/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 рокусправа № 380/29671/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, Пустомитівський р-н, м.Пустомити, пров. Тихий-1, буд. 11, кв. 21, , ел. пошта ) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, , ел. пошта ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2023/400091/2 від 20.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000464;

-визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2023/400104/2 від 28.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000500;

-визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2023/400121/2 від 17.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000546;

-визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2023/400143/2 від 07.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000615;

-визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2023/400146/2 від 09.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000623;

-визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2023/400156/2 від 23.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000663.

Позовні вимоги позивач обґрунтував покликанням на те, що оскаржувані рішення митного органу прийнято з порушенням вимог законодавства, а саме, відповідач безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю, визначеною за ціною договору (контракту), не врахував подані позивачем документи та незаконно прийняв оскаржені рішення. На думку позивача, ним було надано всі необхідні документи відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, у поданих митних деклараціях митна вартість товару позивачем визначена за ціною договору (контракту), який імпортується та обрано основний метод визначення митної вартості товару. Тому, вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 22.12.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки в процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій звертає увагу на те, що всі документи, долучені позивачем до позовної заяви, надавались митному органу при митному оформленні та повторно скеровані відповідачу з письмовими поясненнями. Відтак, аргументи відповідача про те, що все обґрунтування позовної заяви базується на документах, поданих разом із заявою в порядку статті 55 Митного кодексу України, тобто тих, які не подані митному органу на момент прийняття рішення про коригування митної вартості, й, відповідно, не враховувались при його прийнятті не відповідають дійсності.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» зареєстроване у встановленому законодавством порядку 17.08.2018, як юридична особа, за адресою: 81100, Львівська область, Пустомитівський р-н, м.Пустомити, пров. Тихий-1, буд. 11, кв. 21 , , що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ««ЛЕО ТРЕЙДІНГ»: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 4.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 73.11 Рекламні агентства; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками.

Між ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (далі - Покупець) та PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) (далі -Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 5 від 01.04.2022 (далі - Контракт), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець на умовах «DAP Львів» зобов`язується поставляти, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати продукцію, побутові товари іменовані в подальшому «Товар», у відповідності до виставлених рахунків, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Валюта і ціни на Товар вказуються в рахунках, що являють собою невід`ємну частину даного Контракту (п. 4.1.). Сумою Контракту є сума всіх Рахунків по даному контракту, які є невід`ємною частиною даного Контракту (п. 4.2.). Умови оплати - 100 % передплата або оплата 100% вартості протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження на підставі інвойсу на партію «Товару». Умови оплати вказуються в інвойсі на партію «Товару» (п. 5.2.).

Виробником Товару, що постачається позивачу згідно Контракту № 5 від 01.04.2022, є компанія MG Tec Indusury S.R.L. (Румунія) (далі- Виробник). Між MG Tec Indusury S.R.L. (Виробник) та PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Продавець) укладено посередницький контракт №2816 від 01.01.2022, згідно умов якого PAPERPRODUCT d.o.o. має ексклюзивні права на реалізацію в Україну паперової продукції виробника.

На виконання вимог Контракту №5 від 01.04.2022 згідно з рахунком-фактурою (Інвойсу) № L099 від 15.06.2023 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» придбало у продавця товар на загальну суму 23 713,82 Євро.

Позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA83U8 від 19.06.2023, в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 947092грн. 02коп. (23 713,82 Євро).

До митного органу разом із митною декларацією позивач подав такі документи: копію зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.04.2022, копію посередницького контракту №2816 від 01.01.2022, копію інвойсу (commercial invoce) №L099 від 15.06.2023, копію митної декларації країни відправлення №23ROCJ1800E0059038 від 15.06.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу №MGI233356 від 15.06.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0122679 від 15.06.2023, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 834218 від 15.06.2023, копію проформи інвойсу № L002 від 06.06.2023, копію довіреності ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 08/06/23 від 08.06.2023 р., копію акта цінової експертизи ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 08.06.2023р. №121/84, копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2 від 28.12.2021 р. з додатковими угодами, копію заявки (транспортного замовлення) №14/06, копію рахунку від 15.06.2023 № 562, копію акту прийому передачі наданих послуг з перевезення між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ФОП ОСОБА_1 , копію акту звірки між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» за період 04.01.2023 по 29.06.2023, копію платіжної інструкції 122JBKLN6 від 08.06.2023, прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o від 12.06.2023, копію листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № 02 від 12.06.2023, копію калькуляції PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o від 14.06.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕОт ТРЕЙДІНГ» № 15/06 від 15.06.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 23/06/15 від 15.06.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000464.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400091/2 від 20.06.2023, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: папір-основа для виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення - целюлозний крепований, в рулонах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, не ароматизований, FSC MIX CREDIT маса 16/м2, ширина 21 см, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ).

В результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 13 756 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 62 коп.

В оскаржуваному рішенні зазначено таке: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

У п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачається на умовах «DAP Львів», (відповідні відомості внесено до гр..20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити;

-у гр..14 ЦМР Франко (Carriage paid) перевезення оплачено, міститься позначка EXW що суперечить умовам контракту.

-за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру .Необхідно зазначити, що згаданий документ датовані 15.06.2023 таку ж дату має інвойс № L099 від 15.06.23р. тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних;

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових , які формують вартість товару;

-у гр..44 МД внесено реквізити експортної МД, проте зазначений документ до митного оформлення не надано;

Документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості. Декларантом додатково надано: посередницький контракт; лист від постачальника; висновок ДЗІ ; прайс (на умовах DAP), калькуляція ціни, рахунок від перевізника; експортну МД.

На вимогу митного органу, декларантом не надано додаткових документів, які спростовують попередньо виявлені розбіжності. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість зазначених товарів не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар №1 - МД від 30.05.2023р. № UA209230/2023/56867 митна вартість становить 1,92 дол. США за кг; Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось..».

Не погоджуючись зі спірним рішенням позивач оскаржував його в адміністративному порядку, скерувавши митному органу (в порядку ст. 55 Митного кодексу України) Додаткові письмові пояснення та підтверджуючі документи Вих. № 31/08 від 31.08.2023, проте за наслідком розгляду пояснень та додаткових документів позивача, рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/400091/2 від 20.06.2023 було залишено без змін.

Крім того, на виконання вимог Контракту № 5 від 01.04.2022 р. згідно з рахунком-фактурою (Інвойс) № L100 від 27.06.2023 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» придбало у продавця товар на загальну суму 24 566,63 Євро.

З метою митного оформлення партії спірного товару, позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA07U7 від 28.06.2023 р., в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 983 217грн. 95коп. (24 566,63 Євро).

На підтвердження заявленої митної вартості спірного товару та обраного методу її визначення позивач подав до митного органу разом із митною декларацією наступні документи: копію зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.04.2022, копію посередницького контракту №2816 від 01.01.2022, копію інвойсу (commercial invoce) № L100 від 27.06.2023, копію митної декларації країни відправлення №23ROCJ1800E0063188 від 27.06.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу №MGI233610 від 27.06.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0122699 від 27.06.2023, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 834482 від 27.06.2023, копію проформи інвойсу № L002 від 06.06.2023, копію довіреності ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 08/06/23 від 08.06.2023 , копію акта цінової експертизи ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 08.06.2023 №121/84, копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2 від 28.12.2021 з додатковими угодами, копію заявки (транспортного замовлення) №27/06, копію рахунку від №574 від 27.06.2023, копію акту прийому передачі наданих послуг з перевезення між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ФОП ОСОБА_1 , копію акту звірки між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» за період 04.01.2023 по 29.06.2023, копію банківської виписки від 27.06.2023, копію платіжної інструкції № 123JBKLN6 від 21.06.2023, прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o від 12.06.2023, копію листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № 02 від 12.06.2023, копію калькуляції PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o від 14.06.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 15/06 від 15.06.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 23/06/15 від 15.06.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000500.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400104/2 від 28.06.2023, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: папір-основа для виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення, целюлозний крепований, в рулонах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, не ароматизований, FSC MIX CREDIT маса 14,5/м2, ширина 15 см, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ) В результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 31 282 (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 14 коп.

В оскаржуваному рішенні зазначено таке: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

У п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачаєтьсяна умовах «DAP Львів», (відповідні відомості внесено до гр..20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити;

-у гр..14 ЦМР Франко (Carriage paid) перевезення оплачено, міститьсяпозначка EXW що суперечить умовамконтракту.

-за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру .Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 27.06.2023 таку ж дату має інвойс № L100 від 27.06.23 тобто купівля товаруу посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних;

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових , які формують вартість товару;

-за власним бажанням декларантом надано прайс-лист (у прайс-листі зазначено, що він виданий для ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ», умови поставки-DAP, тобто за суттю- комерційна пропозиція);

Документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення митної вартості. Декларантом додатково надано: Листи від постачальника; Посередницькій інвойс; Висновок ДЗІ На іншу партію товару; Прайс (на умовах DAP); Калькуляція ціни від продавця; Акт звірки взаєморозрахунків; Виписку із банківського рахунку; Рахунок від перевізника; Заявку на перевезення; Експортну МД;

На вимогу митного органу, декларантом не надано додаткових документів, які спростовують попередньо виявлені розбіжності.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п.2 ч.6ст.54 МКУ, у зв`язку з неподаннямдекларантом

або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно доумов, зазначениху частинахдругій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість зазначених товарів не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-УІрозділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар№1 -МДвідЗО. 05.2023р. № иЛ209230/2023/56867митна вартість становить 1,92 дол. США за кг; Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

Не погоджуючись з цим рішенням позивач оскаржував його в адміністративному порядку, скерувавши митному органу (в порядку ст. 55 Митного кодексу України) Додаткові письмові пояснення та підтверджуючі документи Вих. № 06/09 від 06.09.2023, проте за наслідком розгляду пояснень та додаткових документів позивача, рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400104/2 від 28.06.2023 було залишено без змін.

Також, на виконання вимог Контракту № 5 від 01.04.2022 згідно з рахунку-фактури (Інвойсу) № L101 від 13.07.2023 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» придбало у продавця товар на загальну суму 22 293,90 Євро.

Позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA02U9 від 17.07.2023, в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 915 126 грн. 70коп. (22 293,90 Євро).

Позивач подав до митного органу разом із митною декларацією такі документи: копію зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.04.2022 , копію посередницького контракту №2816 від 01.01.2022, копію рахунку- проформи №L003 від 05.07.2023, копію інвойсу (commercial invoce) № L101 від 13.07.2023 , копію митної декларації країни відправлення № 23ROCJ1800E0069771 від 13.07.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI233958 13.07.2023 від 13.07.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0122716 від 13.07.2023, копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 834424 від 13.07.2023, копію акту цінової експертизи ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» № 25/102 від 10.07.2023, копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07 від 13.07.2023, копія договору про надання транспортно-експедиційних послуг №5 від 01.07.2023, копію заявки (транспортного замовлення) № 13/07 від 13.07.2023, копію рахунку від №9 від 14.07.2023, копію акту звірки між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» від 20.07.2023 за період 04.01.2023 по 20.07.2023, прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o від 01.07.2023, копію листаPAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o про зміну ціни № 01 від 01.07.2023, копію калькуляції PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o від 14.06.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 23/06/15 від 15.06.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000546.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400121/2 від 17.07.2023, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: Папір-основа для виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення, целюлозний, крепований, в рулонах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, не ароматизований FSC MIX CREDIT маса 14,5-15г/м2, ширина 19см., код товару , за методом 2ґ (ст.64 МКУ). В результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 18 260 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 17 коп.

В оскаржуваному рішенні зазначено таке: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

-у гр.14 ЦМР Франко (Carriage paid) перевезення оплачено, міститься позначка EXW що суперечить умовамконтракту; Заявка №13/07 (транспортне замовлення) до договору №13/07 від 13.07.2023 не засвідчена стороною замовника; за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 13.07.2023 таку ж дату має інвойс №L101 від 13.07.23тобто купівля товаруупосередника, відвантаженнявиставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних.

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару;

-за власним бажанням декларантом надано прайс-лист (у прайс-листі зазначено, що він виданий для ТзОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ», умови поставки-DAP, тобто за суттю- комерційна пропозиція); калькуляцію; акт звірки; Документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення митної вартості.

Декларантом додатково надано: Рахунок проформу; Листи від постачальника; Посередницькій інвойс; Висновок ДЗІ ( виданий на іншу партію товару); Прайс (на умовах DAP); Акт звірки; Рахунок від перевізника; Заявку на перевезення; Експортну МД; Лист щодо ціноутворення станом на липень 2023.

На вимогу митного органу, декларантом не надано додаткових документів, які спростовують попередньо виявлені розбіжності.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно доумов, зазначениху частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість зазначених товарів не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар №1 - МД від 30.05.2023 № UA209230/2023/56867 митна вартість становить 1,92дол. США за кг; Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

Не погоджуючись зі спірним рішенням позивач оскаржував його в адміністративному порядку, скерувавши митному органу (в порядку ст. 55 Митного кодексу України) додаткові письмові пояснення Вих. №05/10 від 05.10.2023 та підтверджуючі документи: копію заявки №13/07 (до договору №13/07 від 13.07.2023, копію акту прийому-передачі послуг перевезення №20 від 17.07.2023 відповідно до рахунку №9 від 14.07.23 в рамках договору №13/07 від 13.07.2023, копію платіжної інструкції №125JBKLN7 від 20.07.2023. Проте за наслідком розгляду пояснень та додаткових документів позивача, рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400121/2 від 17.07.2023 було залишено без змін.

Згідно з рахунком-фактурою (Інвойс) № L104 04.08.23 від 04.08.2023 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» придбало у продавця товар на загальну суму 19 800,70 Євро.

З метою митного оформлення партії спірного товару, позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA80U1 від 07.08.2023, в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 792 075 грн. 52коп. (19 800,70 Євро).

Позивач подав до митного органу разом із митною декларацією такі документи: копію зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.04.2022, копію рахунку- проформи № L003 від 05.07.2023, копію інвойсу (commercial invoce) № L104 від 04.08.2023, копію митної декларації країни відправлення №23ROCJ1800E0077456 від 04.08.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу №MGI234450 від 04.08.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073349 від 04.08.2023, копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 834425 від 04.08.2023, копію платіжної інструкції № 126JBKLN8 від 02.08.2023, копію висновку ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» № 25/102 від 10.07.2023, копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07 від 13.07.2023, копію договору про надання транспортно-експедиційних послуг №5 від 01.07.2023, копію рахунку від №22 від 27.07.2023, копію акту звірки між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» від 07.08.2023 за період 04.01.2023 по 07.08.2023, прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o від 01.07.2023, копію листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o про зміну ціни № 01 від 01.07.2023, копію калькуляції PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o від 14.06.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 23/06/15 від 15.06.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000615.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400143/2 від 07.08.2023, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: папір-основа для виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення, целюлозний, креповании, в рулонах, без вмісту волокон. одержаних механічним способом. не крейдований. не ароматизований, FSC MIX CREDIT маса 14.5-15г/м2. ширина 19-33см. код товару . за методом 2ґ (ст. 64 МКУ).

В результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 83381 (вісімдесят три тисячі триста вісімдесят одна) грн. 49 коп.

В оскаржуваному рішенні зазначено таке: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

-у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачаєтьсяна умовах «DAP Львів», (відповідні відомості внесено до гр..20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити;

-у гр.14 ЦМР Франко (Carriage paid) перевезення оплачено до.., міститься позначка EXW що суперечить умовам контракту.

-за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру .Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 13.07.2023 таку ж дату має інвойс № L101 від 13.07.23р. тобто купівля товаруупосередника, відвантаженнявиставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних.

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару; калькуляцію;

Документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення митної вартості. Декларантом додатково надано: Лист щодо умов поставки; Договір про надання транспортних послуг (експедитор -перевізник), рахунок щодо оплати транспортування фірмою PAPERPRODUCT, TRGOVINA IN LOGISTIKA,, d.o.o. ); Посередницькій інвойс (на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових, що формують вартість товару); Висновок ДЗІ (відсутні додатки); Прайс (на умовах DAP); Платіжна інструкція на оплату товару (не ідентифікується із партією товару). Інші документи, що дублюють надані при митному оформлення.

На вимогу митного органу, декларантом не надано додаткових документів, які спростовують попередньо виявлені розбіжності.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п.2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно доумов, зазначениху частинахдругій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість зазначених товарів не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-УІрозділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар№1 -МД від 30.05.2023 №UA209230/2023/56867 митна вартість становить 1,92 дол. США за кг; Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Згідно з рахунком-фактурою (Інвойс) № L105 від 07.08.2023 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» придбало у продавця товар на загальну суму 20 820,75Євро.

Позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA97U4 від 09.08.2023, в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 833 109 грн. 00коп. (20 820,75 Євро).

На підтвердження заявленої митної вартості спірного товару та обраного методу її визначення позивач подав до митного органу разом із митною декларацією наступні документи: копію зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.04.2022, копію рахунку- проформи № L003 від 05.07.2023 , копію інвойсу (commercial invoce) №L105 від 07.08.2023, копію митної декларації країни відправлення №23ROCJ1800E0077879 від 07.08.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI234475 від 07.08.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073350 від 07.08.2023, копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 834476 від 07.08.2023 , копію платіжної інструкції № 127JBKLN8 від 07.08.2023, копію висновку ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» № 25/102 від 10.07.2023, копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07 від 13.07.2023, копія договору про надання транспортно-експедиційних послуг №5 від 01.07.2023, копію рахунку від №22 від 27.07.2023, копію акту звірки між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» від 07.08.2023 за період 04.01.2023 по 07.08.2023, прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o від 01.07.2023, копію листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o про зміну ціни № 01 від 01.07.2023, копію калькуляції PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o від 14.06.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» № 23/06/15 від 15.06.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000623.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400146/2 від 09.08.2023, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: Папір-основа для виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення, целюлозний, крепований, в рулонах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, не ароматизований, FSC MIX CREDIT одно-, дво-, тришаровий, маса 14,5-16,5г/м2, ширина 19-24см, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ).

В результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 87 614 (вісімдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 06 коп.

В оскаржуваному рішенні зазначено таке: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

-у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачається на умовах «DAP Львів», (відповідні відомості внесено до гр..20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, у ЦМР також зазначене місце призначення в Україні - Пустомити;

-у гр.14 ЦМР Франко (Carriage paid) перевезення оплачено до.. міститься позначка EXWщо суперечить умовам контракту;

-за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 07.08.2023 таку ж дату має інвойс № L105 від 07.08.23 тобто купівля товаруу посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних;

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових , які формують вартість товару.

За власним бажанням декларантом додано прайс-лист (за суттю-комерційна пропозиція); Висновок ДЗІ (відсутні додатки, які використовувались під час аналізу цінових пропозицій); Договори на транспортування, Декларантом додатково надано: Лист щодо умов поставки та формування ціни; Договір про надання транспортних послуг (експедитор-перевізник), рахунок щодо оплати транспортування фірмою PAPERPRODUCT TRGOVINA INLOGISTIKA, d.o.o.); Посередницькій інвойс (на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових, що формують вартість товару); Висновок ДЗІ (відсутнідодатки); Прайс (на умовах DAP); Калькуляція ціни; Акт звірки; Інші документи, що дублюють надані при митному оформлення.

На вимогу митного органу, декларантом не надано додаткових документів, які спростовують попередньо виявлені розбіжності.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно доумов, зазначениху частинахдругій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість зазначених товарів не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VIрозділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар №1 -МД від 30.05.2023 № UА209230/2023/56867митна вартість становить 1,92 дол. США за кг; Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Згідно з рахунком-фактурою (Інвойс) № L108 від 22.08.2023 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» придбало у продавця товар на загальну суму 20 509, 51 Євро по передоплаті.

Позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA08U0 від 23.08.2023, в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 816 454грн. 88коп. (20 509, 51 Євро).

На підтвердження заявленої митної вартості спірного товару та обраного методу її визначення позивач подав до митного органу разом із митною декларацією наступні документи: копію зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.04.2022, копію інвойсу (commercial invoce) № L108 від 22.08.2023, копію митної декларації країни відправлення №23ROCJ1800E0083744 від 22.08.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу №MGI234763 від 22.08.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №X0073367 від 22.08.2023, копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №834429 від 22.08.2023, копію акту цінової експертизи ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №25/102 від 10.07.2023, копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07 від 13.07.2023, копія договору про надання транспортно-експедиційних послуг №5 від 01.07.2023, копію акту звірки між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ», прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o від 01.07.2023, копію листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o про зміну ціни №01 від 01.07.2023, копію калькуляції PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o від 14.06.2023, копію листа ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» №23/06/15 від 15.06.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000663.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400156/2 від 23.08.2023, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: Папір-основа для виробів господарсько -побутового та санітарно-гігієнічного призначення-салфеток, целюлозний, крепований, в рулонах, без вмісту волокон одержаних механічним способом, не крейдований, не ароматизований, одношаровий і двошаровий : маса 14,5-16г/м2, ширина рулону 19-33см, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ) В результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 54 006 (п`ятдесят чотири тисячі шість) грн. 18 коп.

В оскаржуваному рішенні зазначено таке: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

-у гр..20 МД задекларовано умови поставки DAP Львів, натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити; у ЦМР зазна чено місце розвантаження -Пустомити;

-за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 22.08.2023 таку ж дату має інвойс № L108 від 22.08.23р. тобто купівля товаруу посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних.

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару;

Документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення митної вартості. Декларантом додатково надано: Лист щодо умов поставки; Посередницькій інвойс; Висновок ДЗІ (відсутнідодатки); Прайс; Експортна МД, Лист щодо зміни ціни на папір. Надані декларантом додаткові документи, не спростовують попередньо виявлені розбіжності.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість зазначених товарів не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VIрозділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар №1 - МД від 09.08.2023р. № UA100200/2023/610019 митна вартість становить 1,92 дол. США за кг; Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

Не погоджуючись з рішеннями відповідача щодо коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України).

Відповідно до пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення-виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль-сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

У частині 2 статті 52 МК України зазначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частиною 1 статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині 2 цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено,-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування,-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За вимогами частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частин 1-3 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодекс.

Положеннями частин 1-3 статті 58 Митного кодексу України унормовано, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

За приписами частин 4-6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2- 4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Як визначено частиною 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті (частина 4 статті 58 МК України).

У розумінні частини 5 статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною 10 статті 58 МК України.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Надаючи оцінку аргументам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митними деклараціями документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, зокрема: копії зовнішньоекономічного контракту, копії посередницького контракту, копії інвойсу (commercial invoce), копії митної декларації країни відправлення, копії зовнішнього (посередницького) інвойсу, копії сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR, міжнародні товарно-транспортні накладні, копії проформи інвойсу, копії акта цінової експертизи ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ», копії договору перевезення вантажів автомобільним транспортом з додатковими угодами, копії заявок (транспортного замовлення), копії рахунків, копії акта прийому передачі наданих послуг з перевезення між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ФОП ОСОБА_1 , копії актів звірки між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» за період 04.01.2023 по 29.06.2023, копії платіжних інструкцій, прайс-листи, копії калькуляції PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o від 14.06.2023, копії листів про підтвердження ціни ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ».

З огляду на це, суд переконаний, що позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначених товарів за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині 3 статті 53 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Суд звертає увагу, що у всіх оскаржуваних рішеннях зазнаечно порушення ідентичного змісту.

Щодо порушень зазначених в оскаржених рішеннях, а саме зауважень митного органу стосовно того, що у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачається на умовах «DAP Львів», натомість у інвойсі вказані умови поставки «DAP Пустомити», то суд зазначає таке.

Так, дійсно, у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 укладеного між ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (далі - Покупець) та PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) (далі - Продавець) вказано, що Продавець на умовах «DAP Львів» зобов`язується поставляти, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати продукцію, побутові товари іменовані в подальшому «Товар», у відповідності до виставлених рахунків, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Згідно з п. 6.1. Контракту від 01.04.2022 №5, умови поставки «Товару» і вантажовідправник визначаються в рахунку на поставку кожної партії. Відповідно до умов договору компанією PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. було оформлено Інвойс (commercial invoce) № L099 від 15.06.2023, в якому вказано умови поставки на дану партію товару DAP- Пустомити.

На виконання умов поставки та вищевказаного інвойсу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o здійснив замовлення на перевезення товару за маршрутом, згідно з домовленістю з ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ», а саме: Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна, що підтверджується Заявкою (транспортним замовленням) №14/06 до договору № 2 від 28.12.2021 та додаткової угоди № 21/04 від 21.04.2022, укладеним між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор-перевізник), інвойсом № 562 від 15.06.2023 та актом виконаних робіт/ послуг.

Так, відповідно до Інкотермс-2010 DAP («постачання в місці призначення») означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови поставки DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. Термін DAP може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому або організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Отже, поставка товару на умовах DAP зобов`язує продавця нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах DAP передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Відтак, додаткові витрати на транспортування товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» не понесло, а вищезазначена розбіжність в інвойсі № L099 від 15.06.2023 та в п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 не впливає на рівень заявленої вартості товару.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару, також у гр. 14 CMR Франко (Carriage paid) перевезення оплачено, міститься позначка EXW що суперечить умовам контракту, то суд зазначає таке.

Як вказано вище PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Продавець) було оформлено Інвойс (commercial invoce) № L099 від 15.06.2023, в якому вказано умови поставки даної партії товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» - DAP- Пустомити.

Так, дійсно, у гр. 14 CMR № 834218 від 15.06.2023 перевізником вказано умови поставки товару EXW, хоча товар ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» поставлявся на умовах DAP-Пустомити, про що зазначено в інвойсі № L099 від 15.06.2023, який видано PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та у п. 1 зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2022 № 5.

Оскільки, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. є продавцем товару (посередником), а не виробником, то між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. та MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) є інші домовленості стосовно умов поставки, а саме EXW відповідно до Інкотермс-2010.

Умови поставки EXW, які зазначенні перевізником у гр. 14 CMR № 834218 від 15.06.2023 та зазначенні виробником в посередницькій фактурі № MGI233356 від 15.06.2023, стосуються домовленостей між виробником та продавцем товару, який в подальшому був поставлений ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ».

EXW (Франко завод (…назва місця)) - термін Інкотермс-2010, який означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника. Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець, в даному випадку PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o.

Відтак, при продажі товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) здійснив поставку товару на умовах EXW, відповідно PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» на умовах DAP. В обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару лягли на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o., оскільки продавець - посередник придбав партію товару на умовах EXW, а продав цю ж партію товару на умовах DAP.

Отже, поставка товару на умовах DAP зобов`язує продавця нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

З урахуванням вказаного поставка товару на умовах DAP передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Щодо зауваження митного органу щодо того, що у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, то такі відомості зазначаються особами відмінними від ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» і жодним чином не залежать від волі чи бажання останнього. Покупець керувався та повинен був керуватись виключно вартістю товару, визначеної продавцем, як власником такого товару та суб`єктом господарювання у відповідній сфері.

Відтак, додаткові витрати на транспортування товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» не понесло, а вищезазначений недолік, стосується домовленостей щодо умов поставки між виробником товару та продавцем, та жодним чином не впиває на рівень заявленої вартості товару.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що посередницька фактура на товар датована 15.06.2023, і таку ж дату має інвойс № L099 від 15.06.23, тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних, то суд зазнчає таке.

При продажі товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) здійснив поставку товару на умовах EXW, в свою чергу PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (Україна) на умовах DAP. В обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару лягли на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o.

У зв`язку з чим, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o здійснив замовлення на перевезення товару за маршрутом Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна.

Вантажовідправником даного товару, згідно з CMR № 834218 від 15.06.2023 є MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія), а вантажоодержувачем ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (Україна).

15.06.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. № MGI233356 від 15.06.2023 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно з маршрутом повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» в місцепризначення: Пустомити, Україна. Відповідно, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» оформив інвойс № L099 від 15.06.23р. Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L099 були складенні 15.06.2023р. - датою фактичного здійснення господарських операцій.

Відтак, сумніви митного органу щодо коректності даних, а саме стосовно того, що купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня є не обґрунтованими та безпідставними, оскіьки ґрунтуються на припущеннях.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що у гр. 44 МД внесено реквізити експортної МД, проте зазначений документ до митного оформлення не надано, то суд зазначає таке.

Дане твердження митного органу є неправильним, оскільки ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» було подано до митного оформлення митну декларацію країни відправлення № 23ROCJ1800E0059038 від 15.06.2023, про що також зафіксовано в картці відмови № UA209140/2023/000464, яка оформлена за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України.

Крім того, митна декларація країни відправлення в розумінні ч.2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України.

Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Задекларована ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» митна вартість товару підтверджується актом цінової експертизи ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 08.06.2023 №121/84, згідно з яким, приймаючи до уваги те, що «Лео Трейдінг» купляє продукцію у ексклюзивного продавця виробника; якісні характеристики паперу- основи; виходячи з контрактних умов поставки і оплати; поточну від`ємну кон`юнктуру ринку, свідчить про те, що контрактний рівень цін на папір-основу для виробів санітарно-гігієнічного (14-22 г/м, 1-3 шари 370-2800 мм) та побутового призначення (14-22 г/м, 1-3 шари, 190-360 мм), FSC Mix Credit (100% целюлози) в розмірі 1,210 EUR/кг на умовах поставки DAP Пустомити (ІНКОТЕРМС 2010), в рамках Проформи інвойсу № L002 від 06.06.2023 р. до Контракту № 5 від 01.04.2022, знаходиться в межах поточних пропозицій від виробників і відповідає ціновій політиці Продавця.

Також, згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті № 122JBKLN6 від 08.06.2023 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» в повному обсязі здійснило передоплату цієї партії товару, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» та PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» за період 04.01.2023 по 29.06.2023.

Щодо зауваження митного органу стосовно того, що платіжне доручення не можливо ідентифікувати з даною поставкою, то суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5.2. Контракту № 5 від 01.04.2022, оплата відбувається на умовах 100% передоплати або оплати 100% вартості протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження на основі інвойсу на партію «Товару». Умови оплати вказуються в інвойсі на партію «Товару».

08.06.2023 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ», відповідно до умов контракту, здійснило оплату PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. у сумі 79 909,05 євро, що підтверджується платіжною інструкцією № 122JBKLN6 від 08.06.2023.

Ця оплата включала в себе часткову доплату згідно з рахунком L097 від 30.05.2023 р., оплату згідно з рахунком L098 від 07.06.2023 р. та передоплату згідно з рахунком № L099 від 15.06.2023 (що виставлений на дану партію товару).

Крім того, у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані позивачем для митного контролю, за платіжним документом можливо ідентифікувати оплату за оцінюваний товар.

Щодо зауваження митного органу про те, що платіж передує даті інвойсу, то суд зазначає таке.

Оскільки як уже зазначалося, умовами зовнішньоекономічного контракту передбачена як і 100% передоплата так і оплата 100% вартості протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження на основі інвойсу на партію «Товару», тому у випадку обрання умов оплати - передоплата, дата проведення 100% передоплати буде передувати даті формування інвойсу.

Також, суд зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/400091/2 від 20.06.2023 стосувалось лише однієї товарної позиції (партія товару складалась з чотирьох товарних позицій), яка імпортувалась ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» згідно МД № 23UA83U8 від 19.06.2023 та інвойсу № L099 від 15.06.2023 Документи подані до митного оформлення стосувались всієї партії товару (всіх чотирьох товарних позиції), зазначеного в інвойсі № L099 від 15.06.2023.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що посередницька фактура на товар датована 27.06.2023 таку ж дату має інвойс № L100 від 27.06.23, тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних, то суд зазначає таке.

При продажу товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) здійснив поставку товару на умовах EXW, відповідно PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (Україна) на умовах DAP. В обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару лягли на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o.

З огляду на це, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o здійснив замовлення на перевезення товару за маршрутом Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна.

Вантажовідправником означеного товару, згідно з CMR № 834482 від 27.06.2023, є MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія), а вантажоодержувачем ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (Україна).

Отже, 27.06.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. № MGI233610 від 27.06.2023 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно з маршрутом повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» в місцепризначення: Пустомити, Україна.

Отже, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» оформив інвойс № L100 від 27.06.23.

Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L100 були складені 27.06.2023, тобто датою фактичного здійснення господарських операцій.

Відтак, сумніви митного органу щодо коректності даних, а саме стосовно того, що

купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня є не обґрунтованими та безпідставними.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що за власним бажанням декларантом надано прайс-лист (у прайс-листі зазначено, що він виданий тдля ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ», умови поставки-DAP, тобто за суттю-комерційна пропозиція), то суд зазначає таке.

Комерційна пропозиція - лист потенційному партнеру чи замовнику, що містить ділову пропозицію щодо подальшої співпраці.

Прейскурант (прайс-лист) - офіційно затверджений, систематизований документ, у якому міститься згрупований за певними ознаками перелік (список) товарів і послуг з обов`язковим зазначенням їх ціни (тарифу) Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Отже, комерційна пропозиція скеровується потенційному покупцю (замовнику), а прайс-лист -партнеру з яким вже відбувається/триває співпраця.

Відтак, документ виданий 12.06.2023 PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o., що за власним бажанням наданий позивачем до митного оформлення, є прайс-листом, а не комерційною пропозицією.

Крім того, суд наголошує, що прайс-лист не є тим обов`язковим документом, який надається на підтвердження митної вартості товару та не є єдиним доказом, який впливає на числове значення заявленої митної вартості товарів, але він містить необхідну для визначення митної вартості інформацію і у сукупності з іншими наданими декларантом документами дає змогу підтвердити заявлену митну вартість.

Задекларована ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» митна вартість товару підтверджується актом цінової експертизи ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 08.06.2023р. №121/84, згідно якого, приймаючи до уваги те, що «Лео Трейдінг» купляє продукцію у ексклюзивного продавця виробника; якісні характеристики паперу- основи; виходячи з контрактних умов поставки і оплати; поточну від`ємну кон`юнктуру ринку, свідчить про те, що контрактний рівень цін на папір-основу для виробів санітарно-гігієнічного (14-22 г/м?. 1-3 шари. 370-2800 мм) та побутового призначення (14-22 г/м?, 1-3 шари, 190-360 мм), FSC Mix Credit (100% целюлози) в розмірі 1,210 EUR/кг на умовах поставки DAP Пустомити (ІНКОТЕРМС 2010), в рамках Проформи інвойсу № L002 від 06.06.2023 р. до Контракту № 5 від 01.04.2022, знаходиться в межах поточних пропозицій від виробників і відповідає ціновій політиці Продавця.

Також, ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» в повному обсязі здійснило передоплату даної партії товару, що підтверджується платіжною інструкцією № 123JBKLN6 від 21.06.2023, банківською випискою від 27.06.2023, актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» та PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» за період 04.01.2023 по 29.06.2023.

Щодо зауваження митного органу стосовно того, що платіжне доручення не можливо ідентифікувати з даною поставкою, то суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5.2. Контракту № 5 від 01.04.2022, оплата відбувається на умовах 100% передоплати або оплати 100% вартості протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження на основі інвойсу на партію «Товару». Умови оплати вказуються в інвойсі на партію «Товару».

21.06.2023 ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ», відповідно до умов контракту, здійснило оплату на користь PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. у сумі 26 262,08 євро, що підтверджується платіжною інструкцією № 123JBKLN6 від 21.06.2023. Дана оплата включала в себе передоплату згідно рахунку № L100 від 27.06.2023.

Більше того, у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані позивачем для митного контролю, за платіжним документом можливо ідентифікувати оплату за оцінюваний товар.

Щодо зауваження митного органу про те, що платіж передує даті інвойсу, то суд зазначає таке.

Оскільки як уже зазначалося, умовами зовнішньоекономічного контракту передбачена як і 100% передоплата так і оплата 100% вартості протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження на основі інвойсу на партію «Товару». Відтак, цілком очевидним є те, що у випадку обрання умов оплати - передоплата, дата проведення 100% передоплати буде передувати даті формування інвойсу.

Щодо зауваження митного органу стосовно розбіжності у сумі передоплати та сумі інвойсу, то суд зазначає, що то така розбіжність виникла, оскільки по факту завантаження Товару виявиться, що вартість (кількість) завантаженої партії товару менша здійсненої Покупцем передоплати. В такому разі різниця між передоплатою і вартістю завантаженої партії товару зараховується в наступні поставки Товару.

ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» було здійснено оплату спірної партії товару, що зазначений в інвойсі № L100 від 27.06.2023, у відповідності до вимог контракту від № 5 від 01.04.2022 та в повному обсязі, що додатково підтверджується банківською випискою від 27.06.2023.

Щодо зауваження стосовно того, в графі призначення платежу відсутнє посилання на інвойс, то суд зазначає, що пунктом 15 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.08.2008 №216, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 за №910/15601, визначено, що платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України. Порядок №216 не містить обов`язкову вимогу здійснювати посилання саме на рахунок-фактуру чи рахунок-проформу в банківському платіжному документі. Отже, вказівка у призначенні платежу на контракт та товари, які оплачуються, є достатньою інформацією для виконання банківської операції. Більше того, у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані позивачем для митного контролю, за платіжним документом можливо ідентифікувати оплату за оцінюваний товар.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що посередницька фактура на товар датована 13.07.2023 таку ж дату має інвойс № L101 від 13.07.2023, тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних, то суд зазначає таке.

При продажу товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) здійснив поставку товару на умовах EXW, відповідно PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (Україна) на умовах DAP. В обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару покладалися на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o.

У зв`язку з чим, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o здійснив замовлення на перевезення товару за маршрутом Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна.

Вантажовідправником даного товару, згідно CMR № 834424 від 13.07.2023 є MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія), а вантажоодержувачем ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (Україна).

Отже, 13.07.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. № MGI233958 від 13.07.2023 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно з маршруту повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» в місцепризначення: Пустомити, Україна. Відповідно, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» оформив інвойс № L101 від 13.07.2023 р.

Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L101 були складенні 13.07.2023 сформовані датою фактичного здійснення господарських операцій.

Отже, сумніви митного органу щодо коректності даних, а саме стосовно того, що купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня є не обґрунтованими та безпідставними.

Щодо зауваження митного органу про відсутність оплати за транспортні послуги, то суд зазначає таке.

Яквже зазначав суд, відповідно до умов договору компанією PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. було оформлено Інвойс (commercial invoce) № L101 від 13.07.2023, в якому вказано умови поставки на дану партію товару DAP- Пустомити.

На виконання умов поставки та вищевказаного інвойсу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o здійснив замовлення на перевезення товару у ФОП ОСОБА_2 (експедитор-перевізник) на підставі договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 13/07 від 13.07.2023.

Оскільки поставка товару на умовах DAP зобов`язує продавця (PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o ) нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення, то саме PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o зов`язаний сплатити перевізнику за надані послуги.

Відтак, у ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» не виникає зобов`язання щодо оплати транспортних послуг чи будь яких інших витрат на транспортування товару, а відсутність платіжної інструкцію, що підтверджує оплату за транспортні послуги жодним чином не впиває на рівень заявленої вартості товару.

Окрім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 29.04.2021 у справі №810/1822/16 Верховний Суд виснував: «Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; у випадку ж коригування митним органом митної вартості товару рішення про таке коригування повинно містити мотиви його прийняття».

У спірних правовідносинах встановлені факти спростовують викладені відповідачем посилання, які викликали у нього сумніви та породили зазначені ним причини щодо неможливості перевірки наданих позивачем документів.

При цьому, зі змісту оскаржуваних позивачем рішень не видно, який саме показник ціни придбаного товару, на думку митного органу, був сумнівним чи помилковим.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані документи містять достатньо відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни.

Більше того, варто наголосити на тому, що відповідач у своїх поясненнях та запереченнях посилається на заниження позивачем митної вартості імпортованого ним товару.

Натомість, в оскаржуваних рішеннях, у своїй більшості йдеться про відсутність відомостей щодо доставки, завантаження та розвантаження товару.

Щодо визначення митної вартості за методом 2 ґ.

Як передбачено пунктами 1, 2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, з наступними змінами та доповненнями, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Крім того, у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17 Верховний Суд виснував: «У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів».

Однак, оскаржувані рішення не містять жодних пояснень щодо зроблених контролюючим органом коригувань на обсяги партій ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Такі обставини також вказують на необґрунтованість спірних рішень при визначенні митної вартості за методом 2ґ, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування їх є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то суд зазначає таке.

У постанові від 23.07.2021 у справі № 820/3979/17 Верховний Суд виснував: «Оскільки оскаржена в судовому порядку картка відмови носить похідний характер від прийнятих рішень про коригування митної вартості, вимогу про визнання її протиправною правомірно визнано судами обґрунтованою».

Відтак, беручи до уваги вказані висновки, адміністративний позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними та необґрунтованими. Натомість позивач довів незаконність оскаржуваного рішення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 16342,81грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, Пустомитівський р-н, м.Пустомити, пров. Тихий-1, буд. 11, кв. 21, ) до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, ) про визнання протиправними та скасування рішеньпро коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2023/400091/2 від 20.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000464.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2023/400104/2 від 28.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000500.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2023/400121/2 від 17.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000546.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2023/400143/2 від 07.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000615.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2023/400146/2 від 09.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000623.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA209000/2023/400156/2 від 23.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000663.

Стягнути з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, Пустомитівський р-н, м.Пустомити, пров. Тихий-1, буд. 11, кв. 21, ) судовий збір в сумі 16342 (шістнадцять тисяч триста сорок два)грн.81коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.