Справа № 380/6086/24
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/6086/24
У Х В А Л А

з питань відводу

01 квітня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Гулкевич І.З.

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо надання несвоєчасних та неналежних відповідей на його звернення від 12.01.2024, від 02.02.2024 та 08.02.2024 згідно ст. 40 Основного Закону та Закону України "Про звернення громадян";

- визнати протиправними дії відповідача щодо призупинення належних його персоні виплат компенсації пільг ЖКП за грудень 2023 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо блокування належних його персоні виплат компенсацій пільг ЖКП (ст. 46 та 48 Основного Закону і Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") та такими, що мають явні ознаки вчинення посадовими особами відповідача посадових кримінальних правопорушень;

-визнати протиправним спонукання/примушення посадовою особою відповідача, начальником відділу субсидій та пільг ОСОБА_2 , до вчинення ОСОБА_1 юридичного самогубства шляхом подання письмової заяви відповідачу про присвоєння його персоні товарного номенклатора з серії та номера паспорта замість ІПН/РНОКПП та такими, що мають явні ознаки тяжкого кримінального правопорушення ( статті 3, 5, 6, 8, 16, 17, 22, 60, 64, 68, 69 Основного Закону, стаття 6 Загальної декларації про права людини, стаття 16 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права);

-зобов`язати відповідача розблокувати нарахування та виплату приналежних його персоні виплат компенсацій пільг ЖКП та негайно здійснити нарахування приналежних виплат за звітні місяці (січень-лютий 2024 року на момент подання позовної вимоги) з врахуванням індексів інфляції та 17,5% (облікова ставка НБУ +3%) річних у зв`язку з простроченням виплати та здійснити їх виплату;

-визнати факт, обставини і характер завдання та право його персони на витребування відшкодування завданої відповідачем моральної шкоди, у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо його персони та членів його сім`ї, у вигляді : порушення права власності на грошові кошти (приналежну компенсацію пільг ЖКП) що є вагомою часткою засобів життєзабезпечення, глибокого відчуття розчарування, розпачу і приреченості, психологічного напруження та порушення стосунків в родині; приниження честі та гідності людини і бойового офіцера; підрив авторитету органів влади Української національної держави;

-притягнути як співвідповідача "державу Україна" в особі "Державної казначейської служби України" чи її територіального підрозділу, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача та зобов`язати його відшкодувати на користь його персони завдану матеріальну та моральну (немайнову) шкоду, в розмірі - 1 507 936,00 (один мільйон п`ятсот сім тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 00 копійок) грн., шляхом перерахування коштів з казначейського рахунку на банківській рахунок його персони : №IBAN НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 325796, карта НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 22.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків, шляхом подання суду :

оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 22346,56 грн, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

позовну заяву з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, приведеної у відповідність до норм КАС України;

копію документів щодо посвідчення особи позивача та його місця реєстрації (копія паспорта тощо); копію довідки щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ;

обґрунтоване клопотання про залучення третіх осіб із зазначенням відповідного статусу (із самостійними вимогами чи без таких, на стороні позивача або відповідача) та зазначити, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі та зазначити, на які права чи обов`язки третіх осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26.03.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. Заява про відвід в.о. судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. позивач подає з підстав її недобросовісності та незнання закону.

Суддя дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про підставу для відводу позивач вказує на постановлення судом ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суддя дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою позивача з процесуальним рішенням судді Гулкевич І.З., вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У період з 25.03.2024 по 29.03.2024 включно суддя Гулкевич І.З. перебувала на курсах підвищення кваліфікації у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України, вирішення заяви про відвід здійснено 01.04.2024.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 241,248 КАС України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. по справі № 380/6086/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.