Справа № 380/19119/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/19119/23 пров. № А/857/26146/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року (головуючий суддя: Сподарик Н.І., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту судового рішення 04.12.2023) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись-Львів» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рись-Львів», 14.08.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 05.06.2023 року № UA209000/2023/100289/1, від 13.06.2023 № UA209000/2023/100323/2, від 26.06.2023 № UA209000/2023/400098/2, від 23.06.2023 № UA209000/2023/100361/2, від 03.07.2023 № UA209000/2023/900620/2;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209230/2023/001546, № UA209230/2023/001620, № UA209140/2023/000487, № UA209230/2023/001721, № UA209170/2023/002292.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою митного оформлення товару подав до Львівської митниці електронні митні декларації № 23UA38U9 від 02.06.2023, № 23UA96U8 від 12.06.2023, № 23UA53U6 від 23.06.2023, № 23UA09U3 від 22.06.2023, № 23UA46U8 від 30.06.2023. Разом із декларацією позивач подав повний пакет документів, встановлений законодавством, які не містили жодних розбіжностей. Проте, відповідач протиправно зобов`язав позивача подати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

На думку позивача, відповідач безпідставно здійснив коригування митної вартості задекларованого ним товару, внаслідок чого суми митних платежів збільшились. Для підтвердження заявленої митної вартості товару та її визначення за основним методом декларантом позивача подано до митного органу наступні документи: митні декларації, зовнішньоекономічні договори (контракти), рахунки-фактури (інвойси), рахунки-проформи, міжнародні товарно-транспортні накладні, сертифікати про походження товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем подано усі документи, які підтверджували заявлену митну вартість товару і не мали розбіжностей, які б впливали на можливість визначення числових значень складових митної вартості товарів. При цьому, відповідачем обґрунтованість сумнівів у заявленій декларантом митній вартості, з урахуванням документів, поданих до митного оформлення, наведена не була. Сумніви митного органу щодо складових митної вартості товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. З огляду на викладене, позивач вважає рішення відповідача про коригування митної вартості протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.06.2023 № UA209000/2023/100289/1. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 13.06.2023 № UA209000/2023/100323/2. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 26.06.2023 року № UA209000/2023/400098/2. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 23.06.2023 № UA209000/2023/100361/2. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.07.2023 № UA209000/2023/900620/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001546. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001620. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000487. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001721. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002292.

Стягнуто з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ-ЛЬВІВ» судовий збір в сумі 13758,55 гривень.

Стягнуто з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ-ЛЬВІВ» понесені у справі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 гривень.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Однак, до документів, які подавалися до митного оформлення в митного органу було ряд зауважень, які не були спростовані ТзОВ «РИСЬ-ЛЬВІВ».

Крім цього, вважає, що заявлена до відшкодування вартість наданих послуг на правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки вартість наданої позивачу послуги є значно завищеною та не співмірною зі складністю справи.

Позивач, 18.03.2024 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім цього, представник позивача 19.03.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, явка в судове засідання представника позивача обов`язковою не визнавалась, а у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник відповідача Івасенко Н.Я., в судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ««РИСЬ-ЛЬВІВ» та компанія Q-GLASSTECH Sp. Z o.o. (Продавець) укладено контракт № 07/06/22.

За умовами п. 1 вказаного контракту Продавець продає, а Покупець купує на узгоджених умовах листове скло, яке виготовляється методом флотації, називається флоат-склом (флоат скло), та дзеркало, найменування кількість ціна і вартість якого визначається в рахунках - проформах, які є невід`ємними додатками до даного контракту.

Згідно рахунку-проформи № 10/MSZ/02/2023 від 10.02.2023 та рахунку фактури (інвойс) № FS 58/MSZ/02/2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10519,56 USD або 46289,22 PLN.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 02.06.2023 року подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA4U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме скло термічне поліроване неармароване листове (флоат), забарвлене по всій мастах товщиною 4 мм, EURO BRONZE FLOAT GLASS 2146,848 м2. Призначене для оздоблення приміщень.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA4U6 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи: пакувальний лист від 29.05.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) 10/MSZ/02/2023 від 10.02.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) FS 85/MSZ/05/2023 від 29.05.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) 30.05.2023 (1) від 30.05.2023; декларація про походження товару (Declaration of origin) FS 85/MSZ/05/2023 від 29.05.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 317 від 15.02.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 295 від 31.05.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 07/06/22 від 07.06.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 09.12.2022; договір про надання послуг митного брокера б/н від 19.05.2023; договір (контракт) про перевезення Заявка №10 від 31.05.2023; копія митної декларації країни відправлення № 23PL322010NSSXHQP9 від 30.05.2023.

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного Кодексу України декларанту надіслано вимога про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості.

На вимогу митного органу декларантом надіслано: проформу-інвойс, прайс-лист, платіжні документи.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA4U6 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2023 № UA209000/2023/100289/1.

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001546.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2023 № UA209000/2023/100289/1.

Згідно рахунку-проформи № 42/MSZ/05/2023 від 25.05.2023 та рахунку фактури (інвойс) № FS 10/MSZ/06/2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13472,09 EUR або 60492,38 PLN.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 12.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA96U8, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме дзеркала скляні, одна із сторін покрита сріблом, без рам в листах розміром Х2250-288 штук (2082,24 м2).

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA96U8 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи: пакувальний лист від 07.06.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) № 42/MSZ/05/2023 від 25.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № FS 10/MSZ/06/2023 від 07.06.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) 07.06.2023 від 07.06.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR/1 PL/MF/AS 0473897 від 07.06.2023; посередницька фактура № 62/S/06 від 07.06.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 398 від 06.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 469 від 07.06.2023; документ, що підтверджує вартість страхування 08/06/23 від 08.06.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника б/н від 25.05.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №851 від 09.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 07/06/22 від 07.06.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 09.12.2022; договір про надання послуг митного брокера б/н від 19.05.2023; договір (контракт) про перевезення 17/03/23 від 17.03.2023; копія митної декларації країни відправлення № 23PL3351020Е0467513 від 07.06.2023.

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного Кодексу України декларанту надіслано вимога про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості.

На вимогу декларантом надіслано: висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 851 від 09.06.2023.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA96U8 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.06.2023 № UA209000/2023/100323/2.

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001620.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 13.06.2023 № UA209000/2023/100323/2.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару, 23.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA53U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме дзеркала скляні, одна із сторін покрита сріблом, без рам в листах розміром 3210х2250 мм, Lustro 4 mm ARTMIRROR 3210Х2250 288 шт.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA53U6 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи: пакувальний лист від 22.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) FS 54/MSZ/06/2023 від 22.06.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) 22.06.2023 від 22.06.2023; декларація про походження товару (Declaration of origin) FS 85/MSZ/05/2023 від 29.05.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AS 0470854 від 22.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (конгракту) про транспортно-експедиційні послуги №5045 від 22.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №07/06/22 від 07.06.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №б/н від 09.12.2022; договір про надання послуг митного брокера б/н від 19.05.2023; договір (контракт) про перевезення 17/03/23 від 17.03.2023; договір (контракт) про перевезення 22 від 21.06.2023; копія митної декларації країни відправлення № 23PL351020E0507018 від 22.06.2023.

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного Кодексу України декларанту надіслано вимога про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості.

На вимогу митного органу декларантом надіслано: документ на оплату-SWIFT банку, містить посилання на проформу від 25.05.2023, яка не подана до митного оформлення; договір на перевезення; комерційну пропозицію.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA53U6 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.06.2023 № UA209000/2023/400098/2.

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000487.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 26.06.2023 № UA209000/2023/400098/2.

Товариство з обмеженою відповідальністю ««РИСЬ-ЛЬВІВ» та компанія Q-WUTKOWSKI. z o.o. (Продавець) укладено контракт № 1303/2023.

За умовами п. 1 вказаного контракту Продавець продає, а Покупець купує на узгоджених умовах листове скло, яке виготовляється методом флотації, називається флоат-склом та дзеркало, найменування кількість ціна і вартість якого визначається в рахунках - проформах, які є невід`ємними додатками до даного контракту.

Згідно рахунку фактури (інвойс) № FS 54/23/6/Т/2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13098,05 EUR.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 23.06.2023 року подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA09U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме дзеркала скляні, одна із сторін покрита сріблом, без рам в листах Lustro srebne 3 mm IMPORT 3300x2140 - розміром 3300х2140 мм, товщиною 3 мм -2923,668 м2.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA09U6 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи: пакувальний лист від 20.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) FS/23/6/Т/00320 від 20.06.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 20.06.2023; декларація про походження товару (Declaration of origin) FS/23/6/Т/00320 від 20.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 2408 від 20.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1303/2023 від 13.03.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №1 від 05.04.2023; договір про надання послуг митного брокера б/н від 19.05.2023; копія митної декларації країни відправлення № 23PL322010E0362855 від 20.06.2023.

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного Кодексу України декларанту надіслано вимога про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA09U6 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2023 № UA209000/2023/100361/2.

Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001721.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2023 № UA209000/2023/100361/2.

Згідно рахунку фактури (інвойс) № FS/23/6/T/00500 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13098,05 EUR.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 30.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA46U8, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме дзеркала скляні, з однієї сторони покриті сріблом, без рам в листах Дзеркало срібне 3mm IMPORT 3300x2140 - розміром 3300х2140 мм, товщиною 3 мм 2923, 6680 м2.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA46U8 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи: пакувальний лист від 28.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) FS/23/6/Т/00500 від 28.06.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 28.06.2023; декларація про походження товару (Declaration of origin) FS/23/6/Т/00500 від 28.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2416 від 28.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1303/2023 від 13.03.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № 1 від 05.04.2023; договір про надання послуг митного брокера б/н від 27.06.2023; договір (контракт) про перевезення 16/09/2022 від 16.09.2022;

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного Кодексу України декларанту надіслано вимога про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA46U8 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 03.07.2023 № UA209000/2023/900620/2.

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002292.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 03.07.2023 № UA209000/2023/900620/2.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні ввезення товару на митну територію України, ТзОВ «РИСЬ-ЛЬВІВ» для підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів відповідно до переліку, передбаченого частиною другою статті 53 МК України, а тому використання відповідачем другорядних методів визначення митної вартості товару є неправомірним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).

Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.

Щодо правомірності винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2023 № UA209000/2023/100289/1 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001546, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю ««РИСЬ-ЛЬВІВ» та компанія Q-GLASSTECH Sp. Z o.o. (Продавець) укладено контракт № 07/06/22.

За умовами п. 1 вказаного контракту Продавець продає, а Покупець купує на узгоджених умовах листове скло, яке виготовляється методом флотації, називається флоат-склом (флоат скло), та дзеркало, найменування кількість ціна і вартість якого визначається в рахунках - проформах, які є невід`ємними додатками до даного контракту.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 02.06.2023 року подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA4U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме скло термічне поліроване неармароване листове (флоат), забарвлене по всій мастах товщиною 4 мм, EURO BRONZE FLOAT GLASS 2146,848 м2. Призначене для оздоблення приміщень.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA4U6 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: пакувальний лист від 29.05.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) 10/MSZ/02/2023 від 10.02.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) FS 85/MSZ/05/2023 від 29.05.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) 30.05.2023 (1) від 30.05.2023; декларація про походження товару (Declaration of origin) FS 85/MSZ/05/2023 від 29.05.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 317 від 15.02.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 295 від 31.05.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 07/06/22 від 07.06.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 09.12.2022; договір про надання послуг митного брокера б/н від 19.05.2023; договір (контракт) про перевезення Заявка № 10 від 31.05.2023; копія митної декларації країни відправлення № 23PL322010NSSXHQP9 від 30.05.2023.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, Львівська митниця, засобами електронного зв`язку, надсилала пропозицію позивачу, відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

На вимогу митного органу декларантом надіслано: рахунок проформу від 10.02.2023, інвойс від 29.05.2023, платіжне доручення № 317 від 15.02.2023, прайс-лист від 01.02.2023, рахунок про надання послуг № 295 від 31.05.2023, заявка № 10 від 31.05.2023, договір купівлі-продажу від 07.06.2022, додаткову угоду від 09.12.2022, копію митної декларації країни відправлення від 30.05.2023. Крім цього зазначено, що інших документів надати не можуть.

Проаналізувавши наведені вище документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем документів для визначення митної вартості товару за основним методом та наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом.

Щодо правомірності винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2023 № UA209000/2023/100361/2 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001721, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю ««РИСЬ-ЛЬВІВ» та компанія Q-WUTKOWSKI. z o.o. (Продавець) укладено контракт № 1303/2023.

За умовами п. 1 вказаного контракту Продавець продає, а Покупець купує на узгоджених умовах листове скло, яке виготовляється методом флотації, називається флоат-склом та дзеркало, найменування кількість ціна і вартість якого визначається в рахунках - проформах, які є невід`ємними додатками до даного контракту.

Згідно рахунку фактури (інвойс) № FS 54/23/6/Т/2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13098,05 EUR.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 23.06.2023 року подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA09U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме дзеркала скляні, одна із сторін покрита сріблом, без рам в листах Lustro srebne 3 mm IMPORT 3300x2140 - розміром 3300х2140 мм, товщиною 3 мм -2923,668 м2.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA09U6 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: пакувальний лист від 20.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) FS/23/6/Т/00320 від 20.06.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 20.06.2023; декларація про походження товару (Declaration of origin) FS/23/6/Т/00320 від 20.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 2408 від 20.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1303/2023 від 13.03.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №1 від 05.04.2023; договір про надання послуг митного брокера б/н від 19.05.2023; копія митної декларації країни відправлення № 23PL322010E0362855 від 20.06.2023.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, Львівська митниця, засобами електронного зв`язку, надсилала пропозицію позивачу, відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

На вимогу митного органу декларантом надіслано: рахунок проформу від 01.06.2023, інвойс від 20.06.2023, платіжне доручення № 406 від 14.06.2023, прайс-лист від 01.06.2023, рахунок про надання послуг № 2408 від 20.06.2023, заявка № 46 від 19.06.2023, видаткову накладну № 200 від 29.03.2023, договір купівлі-продажу від 13.03.2023, додаткову угоду № 1 від 05.04.2023, копію митної декларації країни відправлення від 20.06.2023. Крім цього зазначено, що інших документів надати не можуть.

Проаналізувавши наведені вище документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем документів для визначення митної вартості товару за основним методом та наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом.

Щодо правомірності винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 03.07.2023 № UA209000/2023/900620/2 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002292, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Позивач з метою митного оформлення товару, 30.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA46U8, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме дзеркала скляні, з однієї сторони покриті сріблом, без рам в листах Дзеркало срібне 3mm IMPORT 3300x2140- розміром 3300х2140 мм, товщиною 3 мм 2923, 6680 м2.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA46U8 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: пакувальний лист від 28.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) FS/23/6/Т/00500 від 28.06.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 28.06.2023; декларація про походження товару (Declaration of origin) FS/23/6/Т/00500 від 28.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 2416 від 28.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1303/2023 від 13.03.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № 1 від 05.04.2023; договір про надання послуг митного брокера б/н від 27.06.2023; договір (контракт) про перевезення 16/09/2022 від 16.09.2022;

Суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, Львівська митниця, засобами електронного зв`язку, надсилала пропозицію позивачу, відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

На вимогу митного органу декларантом надіслано: копію декларації країни відправлення, прайс-лис продавця.

Проаналізувавши наведені вище документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем документів для визначення митної вартості товару за основним методом та наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані декларантом відповідачу документи надавали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, тобто за основним методом, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2023 № UA209000/2023/100289/1, від 23.06.2023 № UA209000/2023/100361/2, від 03.07.2023 № UA209000/2023/900620/2 та картки відмови № UA209230/2023/001546, № UA209230/2023/001721, № UA209170/2023/002292 підлягають скасуванню.

Щодо правомірності винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 26.06.2023 № UA209000/2023/400098/2. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000487, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару, 23.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA53U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме дзеркала скляні, одна із сторін покрита сріблом, без рам в листах розміром 3210х2250 мм, Lustro 4 mm ARTMIRROR 3210Х2250 288 шт.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA53U6 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи: пакувальний лист від 22.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) FS 54/MSZ/06/2023 від 22.06.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) 22.06.2023 від 22.06.2023; декларація про походження товару (Declaration of origin) FS 85/MSZ/05/2023 від 29.05.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AS 0470854 від 22.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5045 від 22.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 07/06/22 від 07.06.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 09.12.2022; договір про надання послуг митного брокера б/н від 19.05.2023; договір (контракт) про перевезення 17/03/23 від 17.03.2023; договір (контракт) про перевезення 22 від 21.06.2023; копія митної декларації країни відправлення № 23PL351020E0507018 від 22.06.2023.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA53U6 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.06.2023 № UA209000/2023/400098/2.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення правомірним, оскільки в рахунку-фактурі (інвойс) (Commercial invoice) FS 54/MSZ/06/2023 від 22.06.2023 міститься інформація щодо умов оплати, зокрема - попередня оплата. Однак, платіжні документи до митного оформлення надано не було.

Щодо правомірності винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 13.06.2023 № UA209000/2023/100323/2 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001620, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, згідно рахунку-проформи № 42/MSZ/05/2023 від 25.05.2023 та рахунку фактури (інвойс) № FS 10/MSZ/06/2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13472,09 EUR або 60492,38 PLN.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 12.06.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA96U8, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме дзеркала скляні, одна із сторін покрита сріблом, без рам в листах розміром Х2250-288 штук (2082,24 м2).

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA96U8 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи: пакувальний лист від 07.06.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) № 42/MSZ/05/2023 від 25.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № FS 10/MSZ/06/2023 від 07.06.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) 07.06.2023 від 07.06.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR/1 PL/MF/AS 0473897 від 07.06.2023; посередницька фактура № 62/S/06 від 07.06.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 398 від 06.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 469 від 07.06.2023; документ, що підтверджує вартість страхування 08/06/23 від 08.06.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника б/н від 25.05.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 851 від 09.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 07/06/22 від 07.06.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 09.12.2022; договір про надання послуг митного брокера б/н від 19.05.2023; договір (контракт) про перевезення 17/03/23 від 17.03.2023; копія митної декларації країни відправлення № 23PL3351020Е0467513 від 07.06.2023.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, Львівська митниця, засобами електронного зв`язку, надсилала пропозицію позивачу, відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

На вимогу декларантом надіслано: рахунок-проформу № 42/MSZ/05/2023 від 25.05.2023, інвойс FS 10/№ 42/MSZ/06/2023 від 07.06.2023, платіжне доручення № 398 від 06.06.2023, прайс-лист від 25.05.2023, рахунок про надання транспортних послуг № 469 від 07.06.2023, договір про перевезення № 17/03/23 від 17.03.2023, договір-купівлі продажу № 07/06/22 від 07.06.2022, додаткова угода від 09.12.2022, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 851 від 09.06.2023, посередницька фактура від 07.06.2023, копія митної декларації країни відправлення від 07.06.2023.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA96U8 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.06.2023 № UA209000/2023/100323/2.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення правомірним, оскільки у рахунку про оплату № 398 від 06.06.2023, у гр. 70 «Призначення платежу» вказано: «Prepayment for the glass (UKTZED 7005), та посилання на фактуру « 42/MSZ/05/2023» Однак, документ з цим номером це - проформа. Натомість товар який має підлягати оплаті Дзеркала скляні містить «код УКТЗЕД 7009»

Тобто, платіжний документ містить неточності та на думку суду апеляційної інстанції, не надає можливості ідентифікувати та підтвердити інформацію щодо деталей операції, зокрема щодо постаки товару: «дзеркала скляні, одна із сторін покрита сріблом, без рам в листах розміром Х2250-288 штук (2082,24 м2)».

Крім цього, декларантом подано, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 851 від 09.06.2023, в якому вказано, що висновок носить лише консультативний характер, а оцінюваний товар: «Дзеркало в листах, Lustro 4мм». Тобто, експертом не враховано що товар «Lustro ARTMIRROR» (декоративний).

Також, необхідно звернути увагу, що документ б/н від 25.05.2023, який подано як прайс-лист, у верхньому правому кутку містить інформацію «Strona 6z6», проте інших сторінок цього документу не надано, що, у свою чергу, унеможливлює його всебічну перевірку.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач з дотриманням вимог чинного законодавства здійснив визначення митної вартості імпортованих товарів, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 26.06.2023 № UA209000/2023/400098/2, від 13.06.2023 № UA209000/2023/100323/2 та картки відмови № UA209140/2023/000487, № UA209230/2023/001620 прийняті правомірно і підстави для їх скасування відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов повністю, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення в частині визнання протиправними та скасування рішень Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 13.06.2023 № UA209000/2023/100323/2, від 26.06.2023 № UA209000/2023/400098/2 та визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001620, № UA209140/2023/000487 та прийняття у цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу подано, зокрема: договір № 1-3005/23-а про надання правової допомоги від 30.05.2023; копію додатку № 3 від 06.07.2023; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 002563; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС1209426 від 07.06.2023; рахунок на оплату № 5 від 14.08.2023; копію платіжної інструкції № 1186 від 14.08.2023.

Згідно з додатком № 3 від 06.07.2023 до договору про надання правової допомоги № 1-3005/23-а від 30.05.2023 до договору виконавець в інтересах клієнта виконав такі зобов`язання, зокрема:

1) підготовка та подача до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400098/2 від 26.06.2023; UA209000/2023/900620/2 від 03.07.2023; № UA209000/2023/100289/1 від 05.06.2023; UA209000/20223/100323/2 від 13.06.2023, UA209000/2023/100361/2 від 23.06.2023, що включає: аналіз отриманих від клієнта документів; надання правової кваліфікації обставин справи; визначення нормативно-правової підстави вимоги; моніторинг судових рішень; визначення судової практики застосування правових норм для формування правової позиції; підготовка позовної заяви до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування рішень про коригування митної вартості товарів; подача до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви позовної заяви до суду до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування рішень про коригування митної вартості товарів;

2) супровід адвокатом у Львівському окружному адміністративному суді справи за позовом клієнта до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Загальна вартість наданих послуг оцінена у розмірі 5000 грн та сплачена у повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1186 від 14.08.2023.

Згідно опису виконаних робіт Адвокатським об`єднанням «ВІФІКС», надано такі послуги:

- проведення зустрічі з представниками клієнта (30 хв);

- вивчення та аналіз первинних документів (3 год);

- формування обґрунтувань, виклад обставин справи, написання позову (10 год);

- формування позовної заяви з додатками (копіювання, засвідчення копій) (3 год).

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, не відповідає критеріям співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідно стягнути витрати на правничу на користь позивача відповідача в сумі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 380/19119/23 скасувати в частині:

визнання протиправними та скасування рішень Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 13.06.2023 № UA209000/2023/100323/2, від 26.06.2023 № UA209000/2023/400098/2;

визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001620, № UA209140/2023/000487 та прийняти у цій частині нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 380/19119/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 29.03.2024.