Справа № 932/7115/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
01 квітня 2024 року справа 932/7115/22
Третій апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
суддів: Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 призначена до розгляду на 11.04.2024 заява представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.
Представник ОСОБА_1 29.03.2024 подала заяву про відвід головуючого судді Суховарова А.В. Заявник зазначає, що суддя Суховаров А.В. двічі звертався з позовами до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та в обох справах подавав заяви про відмову від позову в зв`язку із скасуванням постанов про накладання адміністративних стягнень. Суддею Суховаровим А.В. приймаються рішення виключно на користь інспекції. З 8 справ, в яких головуючим був суддя Суховаров А.В., 7 справ вирішені на користь інспекції. Заявник вважає, що перелічені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Суховарова А.В. та просить розглянути заяву про відвід в судовому засіданні з викликом сторін.
Заявник посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України, відповідно до якого, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Колегія суддів відхиляє доводи про упередженість та необ`єктивність судді Суховарова А.В. Наявність упередженості судді або суду має носити об`єктивний характер, тобто мають реально існувати фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ту чи іншу особисту зацікавленість суду чи судді у вирішені адміністративної справи. Іншими словами, мають існувати реальні, а не уявні обставини, які вказують на те, що суд чи суддя так чи інакше має прямий чи опосередкований інтерес у розгляді справи або має певні стосунки з учасником справи, які можуть вплинути на його об`єктивність і безсторонність.
Обставини, які викладені в заяві про відвід, ніяким чином не свідчать про те, що у судді Суховарова А.В. наявна упередженість. Те що головуючий суддя Суховаров А.В. звертався з позовами до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та результати розгляду інших справ, в яких стороною була інспекція ніяким чином не свідчать що у головуючого судді Суховарова А.В. наявна будь-яка зацікавленість у вирішенні даної конкретної справи або причина бути необ`єктивним та безстороннім. Кожну конкретну справу колегія суддів розглядає на підставі всебічного, повного, об`єктивного дослідження доказів, детального аналізу доводів, міркувань, заперечень кожної сторони.
Колегія суддів не вбачає необхідності розгляду заяви про відвід в судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись статтею 40 КАС України, суд
Визнати необгрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого.
Справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова