Справа № 640/18314/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2024 року м. Київ № 640/18314/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не скасуванні арештів з рахунків ТОВ «Амстор Трейд»;

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення, допущені у зведеному виконавчому провадженні № 60947756 та зняти арешти з усіх рахунків ТОВ «Амстор Трейд», накладені постановами:

- державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів від 07.04.2020;

- державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.08.2018;

- головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт коштів від 09.09.2020;

- державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.08.2021;

3) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів від 12.10.2021 з усіх рахунків ТОВ «Амстор Трейд» окрім рахунку останнього, відкритого в ПАТ «Райффайзенбанк» на якому достатньо коштів для виконання усіх рішень в зведеному виконавчому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року скасовано, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), треті особи: Сільськогосподарське приватне підприємство "Андрєєв", Головне управління ДФС у Запорізькій області, Приватне акціонерне товариство "Карлсберг Україна" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України з огляду на таке.

З аналізу матеріалів позовної заяви вбачається, що в тексті позовної заяви в якості третіх осіб зазначає Сільськогосподарське приватне підприємство «Андрєєв», Головне управління ДФС у Запорізькій області, Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна», з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що предметом спору у даній адміністративній справі є, за доводами позивача, протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає у не скасуванні арештів з рахунків ТОВ «Амстор Трейд».

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що текст позовної заяви не містить належних обґрунтувань щодо залучення в якості третіх осіб - Сільськогосподарське приватне підприємство «Андрєєв», Головне управління ДФС у Запорізькій області, Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна», позивач взагалі не зазначає, яким саме чином розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки вказаних суб`єктів, також позивачем всупереч вимогам чинного законодавства не зазначено на стороні позивача чи відповідача мають виступати вказані треті особи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що позивачу необхідно зазначити на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо вказаних осіб, зазначити відповідно до вимог приписів процесуального законодавства на якій стороні мають виступати вказані треті особи або зазначити склад осіб, у відповідності до вимог КАС України.

За таких підстав, оскільки судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог ст.160 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо Сільськогосподарського приватного підприємства «Андрєєв», Головного управління ДФС у Запорізькій області, Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна», зазначити відповідно до вимог приписів процесуального законодавства на якій стороні мають виступати вказані треті особи або зазначити склад осіб, у відповідності до вимог КАС України.

Керуючись ст.49, 160-162, 169, 171, 241-243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.