Справа № 561/467/24
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/467/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Костюкович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції України в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Пархомчука (Відповідач-1), Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (Відповідач-2) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст 36 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказаних в постанові відповідача адміністративних правопорушень він не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував. Керуючи того дня автомобілем «WOLKSWAGEN CRAFTER» днз НОМЕР_1 , він мав при собі та пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

В судове засідання позивач не з`явився. Згідно письмової заяви від 01 квітня 2024 року просить розглядати справу без його участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Відповідач-2 явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені 21 березня 2024 року належним чином в порядку ст. 268 КАС України (а.с.14-15). Відзиву на позовну заяву не надійшло, витребувані ухвалою суду від 20 березня 2024 року документи відповідачами не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 724429 від 10 березня 2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Згідно з пунктом 10 розділу ХV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком.

Всупереч указаної Інструкції суть правопорушень записана нерозбірливим почерком, що не дає можливості суду встановити, які саме діяння ставляться в провину позивачу ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Крім цього, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, за порушення яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн. (а.с.1) слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 724429 від 10 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: інспектор патрульної поліції України в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Пархомчук, 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, 10031 м. Житомир, вул. Покровська, 96, .

Суддя Р.В. Світличний