Справа № 420/2883/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року № 420/2883/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі також ДП «АМПУ», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просило визнати протиправними і скасувати вимоги листа Державної аудиторської служби України (далі також Держаудитслужба, відповідач) від 05 січня 2022 року № 000500-14/110-2022 в частині:

- пункту 7 - про зобов`язання забезпечити відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування приватним підприємством «ЄЛЕНСАН» на користь позивача коштів на суму 312 068, 32 грн;

- пункту 8 - про зобов`язання забезпечити відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування приватним підприємством «РОДНІК» на користь позивача коштів на суму 1 105 126, 08 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року адміністративну справу передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року прийнято адміністративну справу до провадження, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства і тому позивач вважає спірне рішення, в оскаржуваній частині, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при проведенні перевірки позивача він діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і прийняте рішення є законним.

У судовому засіданні 21 лютого 2024 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Держаудитслужба на виконання пункту 8.8 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2021 року (в частині інспектувань) провела ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року.

За результатами вказаного заходу державного фінансового контролю Держаудитслужба склала акт ревізії від 29 листопада 2021 року № 05-21/4, в якому зафіксовано низку порушень фінансової дисципліни.

Зважаючи на те, що з боку позивача під час вказаної ревізії не усунуто в повному обсязі виявлених порушень фінансової дисципліни, Держаудитслужба надіслала на поштову адресу позивача Вимогу від 05 січня 2022 року № 000500-14/110-2022.

Окремим пунктами вказаної Вимоги було покладено на позивача наступні зобов`язання:

- пункт 7 - зобов`язання забезпечити відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування приватним підприємством «ЄЛЕНСАН» на користь позивача коштів на суму 312 068, 32 грн;

- пункт 8 - зобов`язання забезпечити відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування приватним підприємством «РОДНІК» на користь позивача коштів на суму 1 105 126, 08 грн.

Матеріали зазначеної ревізії Держаудитслужба листом від 05 січня 2022 року №000500-17/69-2021 надіслала до Національного антикорупційного бюро України, яке листами від 06 січня 2022 року № 0422-220/200 та від 26 січня 2022 року № 01-220/2111 поінформувало, що матеріали ревізії ДП «АМПУ» та його філій за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року долучено до матеріалів кримінального провадження від 02 квітня 2020 року № 0000132, від 19 лютого 2020 року № 0000130 та від 11 липня 2016 року № 0000269.

Також, копію акта ревізії та висновків на заперечення до нього Держаудитслужба листом від 06 січня 2022 року № 000500-17/151-2022 надіслала до Головного слідчого управління Національної поліції України, яке листом від 19 січня 2022 року №1737дн/24/11/2-2011 поінформувало, що отримані копії зазначених документів долучено до матеріалів кримінального провадження № 00000228.

Крім цього, копію зазначеного акта ревізії Держаудитслужба листом від 06 січня 2022 року № 000500-17/127-2022 надіслала до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яке листом від 23 лютого 2022 року № 16-08-3457-22 поінформувало, що за результатами розгляду акта ревізії, 15 лютого 2022 року розпочато кримінальне провадження № 0000079.

Одеською обласною прокуратурою за результатами розгляду листа Держаудитслужби від 06 січня 2022 року № 000500-17/129-2022 «Про надсилання копії акту ревізії ДП «АМПУ» 28 січня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «АМПУ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Також Головним управлінням національної поліції України в Одеській області листом від 08 квітня 2022 року № 4/1-2423 повідомлено Держаудитслужбу, що за відомостями, викладеними в акті ревізії ДП «АМПУ», слідчими підрозділами ГУНП в Одеській області розпочато кримінальні провадження № 0000389 від 04 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, № 0000285 від 06 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, № 0000077 від 08 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України Державна аудиторська служба України як орган державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі також - Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 11 Закону плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Відповідно до пунктів 5, 7, 8 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі також - Порядок № 550), планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом; Під час проведення ревізії посадовими особами органу державного фінансового контролю можуть вноситися за письмовим погодженням з керівником органу державного фінансового контролю чи його заступником зміни до програми ревізії; орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення.

Щодо визнання протиправним та часткового скасування пункту 7 Вимоги в частині суми встановленого порушення у розмірі 18 130, 96 грн, суд зазначає таке.

Як встановлено актом ревізії, «ПП «ЕЛЕНСАН» визначено вартість проектних робіт «Рекомендації до будівельного паспорта на капітальних ремонт будівлі» (п. 13 Кошторису №20/1/20) на підставі табл. 1, п. 1-24-1 «Розробка повного будівельного паспорта на капітальний ремонт житлових і громадських будинків» Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель і споруд (тимчасовий) (ПР70), склад робіт якої передбачає отримання будівельного паспорту, який згідно наданих Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» до ревізії документів Виконавцем не розроблявся.

Крім того, згідно наданих до ревізії документів, ПП «ЕЛЕНСАН» не виконано роботи «Складання об`єктного кошторису (Форма С-8)» (пункт 17 Кошторису № 20/1/20) по Договору від 01 жовтня 2020 року № 73-В-ІЗФ-20».

Наведене, на думку відповідача, є порушенням п. 1.1 Договору № 73-В-ІЗФ-20, частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України та призвело до завищення вартості робіт за договором на загальну суму 18 130, 96 грн та втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» на вказану суму.

Так, як вбачається з матеріалів справи, між ДП «АМПУ», в особі т.в.о. начальника Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» Зав`ялова С.Г. та приватним підприємством «ЄЛЕНСАН» (далі - ПП «ЄЛЕНСАН», Виконавець), в особі в.о. директора Пирогова А.І. укладено договір від 01 жовтня 2020 року № 73-B-ІЗФ-20 (далі - Договір № 73-В-ІЗФ-20) відповідно до якого:

- п. 1.1: «В порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов`язується своїми силами і засобами виконати проектні роботи з капітального ремонту виробничого складу, інв. № 4/288 Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) згідно Завдання на проектування, що є Додатком № 1 до цього Договору та його невід`ємною частиною (надалі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі Роботи»;

- п. 1.3: «Зміст, обсяг та вартість Робіт, що виконуються за цим Договором, визначені у Зведеному кошторисі та Кошторисах на виконання робіт, що складені відповідно до Правил визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 зі змінами (Додаток № 2 до цього Договору)»;

- п. 2.1: «Виконавець повинен виконати Роботи, якість яких відповідає вимогам ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та інших чинних нормативно-правових документів»;

- п. 3.1: «Загальна ціна цього Договору визначається в Зведеному кошторисі та Кошторисах на виконання проектних робіт (Додаток № 2 до цього Договору), що складені відповідно до Правил визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва ДСТУ Б Д. 1.1 -7:2013 зі змінами, та складає 369 900,00 грн без ПДВ.»;

- п. 5.1: «Виконавець приступає до виконання Робіт після підписання цього Договору»;

- п. 5.2: «Роботи, визначені п. 1.1 цього Договору, виконуються Виконавцем до 20.12.2020р., включаючи час, необхідний на доробки та доопрацювання згідно п.5.6 цього Договору»;

- п. 9.1: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2020 року, а в частині здійснення взаєморозрахунків, виконання гарантійних зобов`язань та компенсації втрат (збитків) - до повного виконання таких зобов`язань Сторонами.»

Впродовж періоду з 01 жовтня 2020 року (дата укладання даного договору) по 30 червня 2021 року додаткові угоди до Договору № 73-В-ІЗФ-20 між Сторонами не укладались, зміни до Договору № 73-В-ІЗФ-20 впродовж періоду з 01 жовтня 2020 року по 30 червня 2021 року не вносились.

Завданням на проектування «Перелік основних даних та вимог на «Проектні роботи з капітального ремонту виробничого складу (інв. № 4/288)», яке є додатком № 1 Договору №73-В-ІЗФ-20, передбачено, в тому числі:

п. 3- Вид будівництва - Проектні роботи з капітального ремонту виробничого складу, інв. № 4/288;

п.10 - Стадійність проектування - Одностадійне. Робочий проект;

п. 25 - Вимоги щодо складу та якості проектних робіт - Проектні роботи мають відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, чинних на час передачі. Проектування виконати у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3-2014 (Склад та зміст проектної документації на будівництво), а також вимог до пожежної безпеки, електробезпеки, норм охорони праці згідно з чинними нормативно- правовими актами України.

Впродовж періоду з 01 жовтня 2020 року по 30 червня 2021 року зміни до завдання на проектування по даному об`єкту будівництва Сторонами не вносились.

Згідно даних бухгалтерського обліку Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» по Договору №73-В-ІЗФ-20 ПП «ЄЛЕНСАН» виконано Роботи на загальну суму 369 900, 00 грн без ПДВ, які Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» оплачено в повному обсязі.

ПП «ЄЛЕНСАН» в пункті 13 кошторису № 20/1/20 до Договору від 01 жовтня 2020 року № 73-В-ІЗФ-20 змінено назву робіт, вартість яких визначено за даними табл. 1, п. 1-24-1 «Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель і споруд (тимчасовий) (ПР70) з «Розробки повного будівельного паспорта на капітальний ремонт житлових і громадських будинків» на «Рекомендації до будівельного паспорта на капітальних ремонт будівлі».

З урахуванням зазначеного вище, Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» прийнято та оплачено роботи, кінцевим результатом виконання яких за вказаною розцінкою є отримання будівельного паспорту.

Згідно наданих Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» до ревізії документів, будівельний паспорт ПП «ЄЛЕНСАН» не розроблявся.

Як зазначено позивачем у позові, об`єктний кошторис є складовою частиною «Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва» 20/20-ЗК (Том 7 до Робочого проекту «Капітальний ремонт виробничого складу (інв. № 4/288) м. Ізмаїл, вул. Портова, 16 ВПК-1 (літер «В1»)), «Об`єктний кошторис № 2-1» (Форма № 4).

Вартість складання зведеного кошторису враховано в пункті 18 Кошторису № 20/1/20 до Договору від 01 жовтня 2020 року № 73-В-ІЗФ-20. При цьому ПП «ЄЛЕНСАН» додатково включено до даного кошторису роботи зі складання об`єктного кошторису (форми С-8) (пункт 17), який є складовою частиною зведеного кошторису.

Разом з тим, ПП «ЕЛЕНСАН» не виконано роботи «Складання об`єктного кошторису (Форма С-8)», вартість яких прийнято та оплачено Ізмаїльською філією ДП «АМПУ».

З урахуванням зазначеного, висновки відповідача щодо завищення вартості робіт, які оплачені Ізмаїльською філією ДП «АМПУ», зроблено на підставі наданих до ревізії документів.

Щодо визнання протиправним та часткового скасування пункту 7 Вимоги в частині суми встановленого порушення у розмірі 298 757,78 грн, суд зазначає таке.

Розділом 54 «Річковий транспорт» табл. 1 пункт 2 «Річковий вантажний порт з вантажообігом, тис. тон: понад 200 до 500» Збірника цін на проектні роботи для будівництва передбачено, що відносна вартість розроблення проектно-кошторисної документації та видів проектних робіт, в відсотковому співвідношенні від вартості для стадії «Робочий проект» складає: гідротехнічна частина - 19,2%, архітектурно-будівельна частина - 19,0%, водопостачання - 13,4%, електрифікація, електропостачання - 11,5%, кошторисна частина - 10,2%, механізація - 7,2%, техніко-економічні показники - 4,7%, генплан і транспорт - 4,6%, зв`язок і сигналізація - 4,0%, теплопостачання - 3,9%, технологічна частина - 1,1%, проект організації виробництва - 1,1%, наукова організація праці - 0,1%.

В пункті 7 кошторису № 2 розрахунок вартості проектування робіт за розділом 54 табл. 1 пункт 2 «Річковий вантажний порт з вантажообігом, тис. тонн: понад 200 до 500» Збірника ціна на проектні роботи для будівництва ПП «ЄЛЕНСАН» проведено з урахуванням розділу проекту для даних робіт «Водопостачання», який згідно наданої до аудиту проектної документації ПП «ЄЛЕНСАН» фактично не виконувався.

На запит Держаудитслужби щодо встановлених вище розбіжностей по Договору №71-В-ІЗФ-17 т.в.о. начальника Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» Голубовою Л. надано інформацію (лист від 08 жовтня 2021 року № 1599/14-03-01/Вих) згідно якої: «Проектне рішення щодо розділу «Водопостачання» викладене у Загальній пояснювальній записці (далі - ЗПЗ) у розділі «Гідротехнічні рішення» на сторінках 48, 52, 53, 54, 56, 57».

Згідно наданої до ревізії проектної документації, у Загальній пояснювальній записці у розділі «Гідротехнічні рішення» на сторінках 48, 52, 53, 54, 56, 57 відображено проектні рішення щодо «Колодязя пожежного водозабору КПВ1. Оголовок випуску» (сторінка 48), «Маркувальна схема елементів дощової каналізації» (сторінка 52), «Дощоприймальний колодязь. Арматурно-опалубочне креслення.» (сторінка 53), «Дощоприймальний колодязь. Арматурно-опалубочне креслення. Специфікація» (сторінка 54), «Профіль лотка дощової каналізації. Перетини» (сторінка 56), «Профіль лотка дощової каналізації. Специфікація» (сторінка 57) та відсутні за розділом «Водопостачання».

З урахуванням зазначеного, вбачається, що висновки відповідача щодо завищення вартості робіт, які оплачені Ізмаїльською філією ДП «АМПУ», зроблено на підставі наданих до ревізії документів.

Також, ревізією встановлено, що службовими особами Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» на порушення п.1.1 Договору № 71-В-ІЗФ-17, частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України, прийнято на підставі акту здавання-приймання робіт за договором №71-В-ІЗФ-17 від 08 вересня 2017 року № 34-2/17 (№ 34-2/17 від 15 грудня 2017 року) та оплачено ПП «ЄЛЕНСАН» виконані роботи з експертизи проектної документації за всіма напрямки, яка фактично не виконувалась.

Документи, що підтверджують передачу Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» проектної документації по Договору № 71-В-ІЗФ-17 до ПП «ЄЛЕНСАН» на доопрацювання, та документів, складених Виконавцем, що підтверджують доопрацювання ним проектної документації по Договору № 71-В-ІЗФ-17 станом на 30 червня 2021 року на запит Держаудитслужби України від 13 жовтня 2021 року № 98, крім листів зміст яких висвітлено в акті ревізії, до ревізії не надано.

В бухгалтерському обліку Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року господарські операції щодо передачі до ПП «ЄЛЕНСАН проектної документації на доопрацювання» відсутні; дебіторська заборгованість ПП «ЄЛЕНСАН» по розрахунках за договором № 71-В-ІЗФ-17 від 08 вересня 2017 року станом на 31 грудня 2017 року, 31 грудня 2018 року, 31 грудня 2019 року, 31 грудня 2020 року та 30 червня 2021 року відсутня.

З урахуванням зазначеного, висновки щодо завищення вартості робіт, які оплачені Ізмаїльською філією ДП «АМПУ», правомірно та обґрунтовано зроблено відповідачем на підставі наданих до ревізії документів.

Таким чином, ПП «ЄЛЕНСАН» завищено вартість виконаних проектних робіт в кошторисах №2, та №4, які оплачено Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» в повному обсязі, на загальну суму 298 757, 78 грн. Зазначене порушення, відповідно, призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів ДП «АМПУ» на вищевказану суму.

В бухгалтерському обліку Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» господарська операція з оплати завищеної вартості робіт відображена в обігово-сальдовій відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за грудень 2017 року.

Ревізією також встановлено, що ПП «ЄЛЕНСАН» листом від 05 січня 2018 року № 22 звернулося до Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» щодо «... повернення раніш виданого проекту та експертного звіту для доопрацювання. Згідно умов договору №71-В-ІЗФ-17 «Проектні роботи з реконструкції причалу №3 (UAIZM004) (інв. №3/400) ІФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського МП)», ПП «ЄЛЕНСАН» бере на себе обов`язки щодо коригування звіту на безоплатній основі».

Згідно листа ПП «ЄЛЕНСАН» від 21 жовтня 2021 року № 110 Виконавцем направлено на розгляд Ізмаїльській філії ДП «АМПУ» доопрацьовану та відкориговану проекту документацію та експертний звіт щодо об`єкту реконструкція причалу №3 по Договору від 08 вересня 2017 року № 71-В-ІЗФ-17 «Проектні роботи з реконструкції причалу №3 (UAIZM004) (інв. №3/400), які були повернуті Ізмаїльською філією на прохання ПП «ЄЛЕНСАН» (лист від 05 січня 2018 року № 22).

При цьому, документи, що підтверджують передачу Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» проектної документації по Договору № 71-В-ІЗФ-17 до ПП «ЄЛЕНСАН» на доопрацювання, та документів, складених Виконавцем, що підтверджують доопрацювання ним проектної документації по Договору № 71- В-ІЗФ-17 в частині визначення вартості експертизи проектної документації надано позивачем не було.

У зв`язку з наведеним, суд вбачає обґрунтованим та, відповідно, таким, що не підлягає скасуванню оскаржуваний пункт 7 оскаржуваного рішення.

Щодо пункту 8 Вимоги в частині сум встановлених порушень у розмірі 100 551, 36 грн та 101 380, 66 грн, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит Держаудитслужби від 01 листопада 2021 року № 120 щодо надання Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» оригіналів документів по Договорах, на підставі яких Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» проводились розрахунки з ПП «РОДНІК» у період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року, в тому числі: акти, відповідно до яких Сторони погодили відхилення обсягів та найменувань Послуг (робіт) від обсягів та найменувань Послуг, визначених дефектними актами, Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» надано в тому числі Акт про зміни обсягів робіт за Договором від 23 лютого 2021 року № 6-В-ІЗФ-21 на надання послуг з поточного ремонту триповерхової службової будівлі по вул. Портовій, 16 (інв. № 10/3) від 21 квітня 2021 року.

При цьому, Акт про зміни обсягів робіт від 19 травня 2021 року, про який йдеться в наданих ДП «АМПУ» поясненнях по справі, Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» не було надано до ревізії, а тому, відповідно, його зміст не міг бути врахований під час проведення даного заходу державного фінансового контролю. З урахуванням зазначеного, вбачаєтьс, висновки щодо завищення вартості робіт, які оплачені Ізмаїльською філією ДП «АМПУ», зроблено відповідачем на підставі наданих до ревізії документів.

Стосовно висновків ревізії по договору від 27 липня 2018 року № 87-В-ІЗФ-18 про виконання робіт з капітального ремонт фасаду та внутрішніх приміщень Морського вокзалу по вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4 у м. Ізмаїл Одеської області (інв. № 1/437) Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) та відповідного пункту Вимоги щодо суми порушення 1 000 792, 80 грн, суд зазначає таке.

ПП «РОДНІК», в особі директора Дехтярьова І.В., та ДП «АМПУ», в особі начальника Ізмаїльської філії Істоміна О.В., укладено договір від 27 липня 2018 року № 87-В-ІЗФ-18, згідно якого:

- п. 1.1 «В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи з капітального ремонт фасаду та внутрішніх приміщень Морського вокзалу по вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4 у м. Ізмаїл Одеської області (інв. № 1/437) Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (надалі Філія) Замовника (надалі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі Роботи»;

- п. 1.3: «Зміст та вартість Робіт, що виконуються за цим Договором, визначені в Договірній ціні, що складена відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, (Додаток № 1 до цього Договору). Обсяг Робіт, які виконуються за цим Договором, визначені у Дефектному акті, що є Додатком № 2 до цього Договору»;

- п. 3.1 «Загальна ціна цього Договору визначається в Договірній ціні (Додаток № 1 до цього Договору), складеній відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, з врахуванням планового обсягу робіт з поточного ремонту згідно Дефектного акту, що є Додатком № 2 до цього Договору і складає 21 833 333,33 грн. без ПДВ, сума ПДВ 4 366 666,67 грн., загальна вартість Договору становить 26 200 000,00 грн. з ПДВ.»;

- п. 4.3: «Фактична вартість виконаних Робіт, використаних матеріалів, обладнання і автотранспорту повинна обґрунтовуватись документами, що додаються Підрядником до Акту за формою КБ-2в та Довідки за формою КБ-3, а саме:

- виконавчими схемами;

- актами на приховані роботи;

- товарно-транспортними накладними;

- накладними на матеріали;

- розрахунком загальновиробничих витрат..»;

- п. 9.1: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2018 року, а в частині строку виконання Робіт, здійснення взаєморозрахунків, виконання гарантійних зобов`язань та компенсації втрат (збитків) - до повного виконання таких зобов`язань Сторонами.».

Додатковою угодою від 06 серпня 2018 року № 1 доповнено п. 1.3 Договору № 87-В-ІЗФ-18 текстом наступного змісту: «За погодженням Сторін (оформляється відповідним Актом), з огляду на виниклі об`єктивні обставини та в забезпечення належної якості Робіт, допускається незначне відхилення від обсягів та найменувань Робіт, визначених в Дефектному акті (Додаток № 2 до Договору), проте в будь-якому разі в межах Договірної ціни».

Додатковою угодою від 22 грудня 2018 року № 2 внесено зміни до п. 9.1 Договору №87-В-ІЗФ-18, виклавши його в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 05.04.2019 року, а в частині строку виконання Робіт, здійснення взаєморозрахунків, виконання гарантійних зобов`язань та компенсації втрат (збитків) - до повного виконання таких зобов`язань Сторонами.».

Впродовж періоду з 22 грудня 2018 року (дата укладання договору) по 30 червня 2021 року інші додаткові угоди до Договору № 87-В-ІЗФ-18 між Сторонами не укладались; інші зміни до Договору № 87-В-ІЗФ-18 впродовж періоду з 22 грудня 2018 року по 30 червня 2021 року Сторонами не вносились.

Згідно Актів форми № КБ-2в, Довідок форми № КБ-3, даних бухгалтерського обліку по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» ПП «РОДШК» впродовж періоду з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року виконано роботи по Договору № 87-В-ІЗФ-18 на загальну суму 26 199 999, 99 грн (з урахуванням ПДВ), які оплачено Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» у повному обсязі.

Суцільною ревізією дотримання законодавства при визначені вартості будівельних робіт, проведеною за наданими до ревізії документами, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 000 792, 80 грн, чим порушено пункти 6.1.1, 6.2.1.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 та пункт 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, а саме:

1) В акті № 5 невірно враховано розцінку на Забивання борозен в цегляних стінах, перерізом борозни 1*0,5 цегли (розцінка РН20-33-7 по ціні 5 821,10 грн. за 100 м. яка враховує забивання борозен цеглою), а згідно врахованих матеріалів борозни пробивались під електричні проводи і зароблялися розчином.

Однак у відповідності до договірної ціни яка складена згідно Динамічної ціни та п.6.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 при визначення вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально- технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні, роботи потрібно розцінювати пофактично виконаних обсягах, а не згідно інвесторсько-кошторисної вартості та договірної ціни.

Доводи ДП «АМПУ», викладені в позовній заяві судом у контексті наведених обставин оцінюються критично, так як на забивання борозен розчином є відповідні розцінки, забивання борозен в цегляних стінах, перерізом борозни 1*0,5 цегли, розцінка РН20-33-7 по ціні 5821,10 грн. за 100 м. враховано не правильно, оскільки згідно використаних матеріальних ресурсів, роботи виконувалися тільки розчином без використання цегли, на що списано 28,6125 м3 розчину. У даному випадку потрібно було застосувати розцінку РН20-33-1 «Забивання борозен в бетонних конструкціях шириною 50 мм і глибиною 20 мм.» з поправкою на ширину (розцінка РН20-33-2) і на глибину (розцінка РН20-33-3). У відповідності до вказаних розцінок, ціна робіт становила б 3403, 00 грн за 100 м борозни шириною 15 см і глибиною 6,0 см ((0,15*0,05*3815,0 = 28, 6125 м. куб.). РН20-33-1 - 33,1110 л/год за 100 м; РН20-33-1 - 8,111 з к-2 =16,222 л/год; РН20-33-3 - 6,0444 з к-3 = 18,1332 л/год. Разом кількість л/год по 3 розцінках становить 67,47 л/год. Загальна розцінка становить 3 417, 10 грн. (з/п 4863, 36 : 151,96 * 67,47 + матеріал 1257,73).

Отже, різниця в розцінках становить 2 404, 00 грн (5 821, 10 - 3 417, 10).

2) В актах виконаних робіт № 15, № 17, № 21 Підрядником при виконанні робіт із шліфування мозаїчних підлог, враховано розцінку РН13-25-4 Шліфування поверхонь з вапняку з забиванням тріщин і вибоїн по ціні 26 759, 76 грн за 100 м2 роботи. Дана розцінка не відповідає роботам з шліфування мозаїчних підлог площею 758, 9 м2, так як такі роботи виконуються шліфувальною машиною при укладанні мозаїчних підлог згідно розцінок РН7- 27-5 або 6, по ціні 10 041, 66 грн за 100 м2. А забивання вибоїн у мозаїчних підлогах враховано в актах окремими позиціями згідно розцінки РН7-10-4.

Отже різниця становить 16 718, 10 грн (26 759, 76 10 041, 66) за 100 м2. Обсяг робіт становить - 758, 90 м2. (Акти № 15 - 227, 6 м2; № 17 - 80, 3 м2; № 21 - 451, 00 м2.) Різниця людино-годин становить - 438, 849 л/год. (744, 889 - 306, 04)

3) В актах виконаних робіт № 11 п. 21 і № 15 п. 32 не вірно враховано розцінку РН18-70-2 «Середній ремонт поручнів та сходів» по ціні 336, 37 грн. за 1 м2, так як згідно акту контрольних обмірів, роботи виконувалися без додавання нового матеріалу, що відноситься до дрібного ремонту металевих поручнів і сходів (розцінка РН18-70-1).

Доводи ДП «АМПУ», викладені в позовній заяві судом у контексті наведених обставин оцінюються критично, так як контрольні обміри проводилися за участю виконроба і головного інженера ПП «РОДНІК», які стверджували, що ремонт перил виконувався без використання нового матеріалу.

Також, як було вказано відповідачем, в ході перевірки проект акту контрольних обмірів неодноразово направлявся Підряднику для уточнення обсягів робіт. Однак в той час підрядник не мав ніяких зауважень, щодо проведення додаткових контрольних обмірів.

Суд звертає увагу на те, що в ході контрольних обмірів проводилась фотофіксація усіх перил в тому числі і виходу на балкон і терасу, тому що в ремонті враховано весь обсяг перил який відноситься до об`єкта будівництва. Але нового матеріалу в тому числі і профільованих туб 20*20*3 зафіксовано не було. Актом контрольних обмірів від 28 жовтня 2021 року та фотофіксацією зафіксовано стійки металеві 14*14 мм, а також перила та частина стійок з круглих труб діаметром від 50 мм до 15 мм. Щодо наданих фотографій то в окремих актах приймання виконаних будівельних робіт № № 3, 5, 18, 19 Розділ. Сходи на балконі і терасі, враховано роботи з виготовлення та монтажу каркасів, установлення та виготовлення металевого огородження та перил, які в ході ревізії не перераховувались.

4) В актах виконаних робіт № 15 і № 17 враховано роботи з видалення пилу, легкого нальоту кіптяви, павутини сухим способом - пензлем з поверхні ліпного декору, категорія складності поверхні - II. Вказана розцінка (В 12-1-2) відноситься тільки до об`єктів реставрації пам`яток архітектури. Поряд з цим, згідно контрольних обмірів панно на стінах приміщень тільки намальовано і не містить виробів ліпного декору.

Також в актах виконаних робіт № 15 і № 17 враховано роботи з Підготовки поверхні ліпного декору під розпис, категорія складності - II, така розцінка (В12-1-2) відноситься тільки до об`єктів реставрації пам`яток архітектури. Поряд з цим, згідно контрольних обмірів панно на стінах приміщень тільки намальовано і не містить виробів ліпного декору. При капітальному ремонті будівель та споруд ліпні роботи визначаються згідно ремонтного Збірника 14;

Доводи ДП «АМПУ», викладені в позовній заяві судом у контексті наведених обставин оцінюються критично, оскільки в ході контрольних обмірів здійснювалась фотофіксація фактично виконаних робіт. Встановлено, що на стінах сходового маршу з внутрішньої сторони приміщень (фоє висотою 2 поверхи, яке служить зенітним ліхтарем), намальовано прості картини які не мають ніяких елементів ліпного декору і не мають жодної історичної або матеріальної цінності і не відносяться до панно, так як панно є витвором мистецтва, і згідно даних бухгалтерського обліку оприбутковується і відноситься на основні засоби підприємства.

Поряд з цим Замовником та Підрядником не надано підтверджуючих документів (актів послуг художнього оформлення стін, ескізів на оформлення цих стін) та інших які б підтверджували, що в ході проведення капітального ремонту ці картини відновлювалися чи малювалися.

5) В акті виконаних робіт № 1 за вересень 2018 року у п. 13 враховано роботи з середнього ремонту металевої огорожі в обсязі 103 м так як в підсумковій відомості ресурсів в п. 54 враховано матеріал, кутник 50*50 для вказаного ремонту в кількості 0,824 т. Однак контрольними обмірами встановлено, що металеве огородження на покрівлі тераси виготовлено з стальних труб діаметром 50-15 мм.

Доводи ДП «АМПУ», викладені в позовній заяві судом у контексті наведених обставин оцінюються критично, оскільки контрольні обміри проводились за участю виконроба і головного інженера ПП «РОДНІК» які стверджували, що ремонт виконувався без використання нового матеріалу.

Роботи, які відносяться до парапетної частини покрівлі враховано окремими позиціями в акті № 1 за вересень 2018 року, Розділ. Покрівля в п. п. 1 - 8, згідно розцінок Е9-71-1 «Виготовлення металевих конструкцій для влаштування парапета з профілю кутового 50*50*4, прокату квадратного сталевого 100*100, швелеру № 20» (п. 1 акту) та розцінки Е9-25-1 «Монтаж металевих конструкцій для влаштування парапетів» (п. 2 акту) в обсязі 6,71 т. На ці роботи враховано наступні матеріали: труба профільована 50*50*4мм в обсязі 2,1103 т.(п. 3 акту); прокат полосовий 100*100*8 мм. в обсязі 0, 0743 мт. (п. 4 акту); прокат із сталі вуглецевої звичайної якості марки Ст3 кп, квадратний розмір 100*100мм. в обсязі 1, 49906т. (п. 5 акту); швелер № 20 в обсязі 0, 6461 т. (п. 6 акту); сталь кутова 100*100*5мм. в обсязі 0,4744т. (п. 7 акту); труба сталева профільна 40*20*2мм. в обсязі 0, 0743т. (п. 8 акту); Разом - 6,71т.

При цьому, «Середній ремонт металевої огорожі» згідно розцінки РН18-70-2 враховано в цьому ж Акті № 1 за вересень 2018 року в п. 13 в обсязі 103 м2. А у «Підсумковій відомості ресурсів» в п. 54 враховано матеріал, кутник 50*50 для вказаного ремонту в кількості 0,824 т. згідно Розцінки РН18-70-2 «Середній ремонт металевої огорожі» одиниця виміру м2. всі матеріали враховуються в середині розцінки.

Однак, як вже зазначалось, контрольними обмірами встановлено, що металеве огородження на покрівлі тераси виготовлено зі стальних труб діаметром 50 - 15 мм. Отже, виходячи з вищенаведеного, вказані роботи враховано зайво, що додатково до наведеного вище підтверджує безпідставність доводів відповідача.

Окремо при вирішенні даної справи суд враховує таке.

Право Держаудитслужби пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства передбачено положеннями пункту 7 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю».

Зі свого боку, реалізацію результатів ревізії передбачено положеннями Порядку № 550, а саме, пунктом 46 зазначеного Порядку визначено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) засилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Поряд з цим згідно із пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю.

Отже, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки під контрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені при перевірці збитки. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Вимога органу державного фінансового контролю не одноразово була предметом розгляду адміністративних справ у касаційному порядку у Верховному Суді, який за результатами розгляду аналогічних справ сформував правову позицію, яка наразі є сталою. Зокрема, Верховний Суд у постановах від 19 вересня 2019 року у справі № 2а-3536/09/0770, від 19 вересня 2019 року у справі № 815/802/15, дід 17 вересня 2019 року у справі №821/3929/14 від 28 серпня 2019 року у справі № 817/982/15, від 21 серпня 2019 року у справі № 826/9924/18 виклав висновок, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

У контексті наведеного, суд звертає увагу на те, що оскаржувана Вимога Держаудитслужби від 05 січня 2022 року № 000500-14/110-2022 свідчить про виявлені збитки та їх розмір.

Зважаючи на наведену вище позицію про те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, у даному випадку суд доходить висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; ) до Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4; ) про визнання протиправним та скасування рішення в частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.