Справа № 580/852/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року справа № 580/852/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі позивач) до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі третя особа), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 22.09.2021 про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження №66401003.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою від 22.09.2021 про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження №66401003, боржником якого є ОСОБА_2 , оголошено у розшук належний позивачу на праві приватної власності транспортний засіб марки Chery, модель AMULET, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 . Позивач зазначає, що вищезазначений транспортний засіб належить позивачу на праві приватної власності ще з 28.01.2021, що підтверджується договором купівлі продажу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, тому позивач вважає, що відповідачем помилково та за відсутності на те правових підстав, накладено арешт на вищезазначений автомобіль, тому звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав.

Третя особа письмових пояснень щодо позову не подала.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що акціонерне товариство «Акцент-Банк» за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 27.01.2021 №69429 придбало в гр. ОСОБА_3 автомобіль марки Chery, модель AMULET, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, 28.01.2021 у ТСЦ МВС 8043 проведено реєстраційну дію щодо реєстрації за позивачем транспортного засобу марки Chery, модель AMULET, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.08.2021 відкрито виконавче провадження №66401003 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.02.2021 №Ф327-53-У, боржником якого є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

05 серпня 2021 року Звенигородським відділом державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано відповідь з МВС, згідно якої за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб CHERY Модель ТЗ: А15 AMULET, рік виробництва ТЗ 2007, VІN LVVDA11B07D154799, номер кузова: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .

Оскаржуваною постановою головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.09.2021 про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження №66401003, оголошено у розшук належний позивачу на праві приватної власності транспортний засіб марки Chery, модель AMULET, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 .

31.03.2023 АТ «Акцент-Банк» звернулося до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо зняття обтяження з належного позивачу транспортного засобу, однак листом відповідача від 20.04.2023 №11235 повідомлено позивача про те, що АТ «Акцент-Банк» не є стороною виконавчого провадження №66401003, тому надати будь-яку інформацію по цьому виконавчому провадженні неможливо.

Крім того, на скаргу позивача щодо зняття обтяження з належного позивачу транспортного засобу листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.05.2023 №4549/7.2-23/вх.22449/7-23 відмовило позивачу у розгляді його скарги по суті у порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки його скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, так як АТ «Акцент-Банк» не є стороною виконавчого провадження та не наділене правами представника сторін виконавчого провадження №66401003.

Вважаючи вищезазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цивільному законодавстві визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що акціонерне товариство «Акцент-Банк» за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 27.01.2021 №69429 придбало в гр. ОСОБА_3 транспортного засобу марки Chery, модель AMULET, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , як наслідок, 28.01.2021 у ТСЦ МВС 8043 проведено реєстраційну дію щодо реєстрації за позивачем вищенаведеного транспортного засобу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування станом на час розгляду справи заборони на відчуження та оголошення у розшук транспортного засобу марки Chery, модель AMULET, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , накладеного на підставі постанови Звенигородського РВ ДВС від 20.10.2005 №4149, на підставі оскаржуваної постанови.

Згідно частини 4 ст. 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно з частиною 5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку скасувати постанову головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича від 22.09.2021 про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження №66401003.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи за межі позовних вимог, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Трембовецького Максима Михайловича від 22.09.2021 про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження №66401003.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ