Справа № 160/18952/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2024 рокуСправа №160/18952/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 адміністративний позов задоволено частково:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 14.07.2023 року №31 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 з урахуванням рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року №1-p/2020 у справі №1-5/2018(746/15).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку №2 ОСОБА_1 період роботи в ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» з 03.11.2009 року по 02.08.2016 року на посаді майстра виробничої дільниці технічного комплексу поверхні.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року №1-p/2020.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 859 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

16.11.2023 року видано виконавчі листи.

07.02.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій просить роз`яснити рішення суду від 02.10.2023 у справі № 160/18952/23, а саме резолютивну частину:

Чи зобов`язано Відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком по Списку №2 із застосуванням рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року №1-р2020 в частині зменшення віку призначення пенсії працівникам які мають не менше половини стажу із шкідливими і важкими умовами праці.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи норми частини 3 статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною 1 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно із п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши зміст рішення суду від 02.10.2023 у справі № 160/18952/23 та його резолютивну частину суд дійшов висновку, що речення

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року №1-p/2020»

Встановлює зрозумілий порядок розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.07.2023 року з урахуванням рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року №1-p/2020.

Отже, зазначене судове рішення має чітку резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова