Справа № 404/4109/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4109/23
Номер провадження 2-а/404/55/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Кіровський районний суд міста Кі ровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 18000, місто Черкаси, вулиця Лесі Українки, будинок № 21), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 6997588 від 15.05.2023 року. В обґрунтування поданого позову зазначив, що 15.05.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаської області Битяк О.Р. відносно позивача було винесено постанову серія ЕАС № 6997588 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 15.05.2023 року о 17 год 32 хв. в місті Черкаси, по вулиці Сумгаїтській, 3 позивач керував транспортним засобом зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 26 км/год, прилад вимірювання «Tru Cam ТС00424» чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що не згодний з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому, як зазначає позивач, на місці зупинки він заперечив перевищення швидкості руху та не визнав себе винним, а на момент складання оскаржуваної постанови у поліцейського не було беззаперечних доказів зворотного, що виключає наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказує, що інспектором на місці зупинки позивачу не було пред`явлено належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, а обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, що є недопустимим. Позивач зазначає, що вимірювання швидкості здійснювалось приладом Tru Cam, який інспектор тримав в руках, що може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.13).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2023 року, позивачем подано заяву (вх. № 22250 від 19.06.2023 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 14.06.2023 року, усунуто (а.с.15-16).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.17).

Через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позов (вх. № 36142 від 29.09.2023 року) в якому останній проти задоволення позову заперечує, зазначає, що 15.05.2023 року о 17 год 32 хв. під час несення служби інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержантом поліції Битяк Олександром Руслановичем спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, за допомогою лазерного вимірювача «Tru Cam ТС00424», було зафіксовано, що водій транспортного засобу Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , в межах населеного пункту рухався зі швидкістю руху на 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км/год, чим порушив пункт 12.9.б Правил дорожнього руху. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що поспішає додому та не орієнтується в обмеженнях швидкості в населеному пункті, а також з якою швидкістю він їхав. Вказує, що під час розгляду справи інспектором було ознайомлено позивача зі змістом постанови, порядком виконання постанови, порядком оскарження постанови. На фото та відеозаписі з технічного приладу «Tru Cam» видно транспортний засіб, яким керує позивач та який порушив вимоги швидкісного режиму в населеному пункті. До того ж, позивач порушуючи на даній ділянці автодороги вимоги швидкісного режиму, був завчасно проінформований дорожнім знаком «5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» про можливість здійснення контролю за порушення Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Відповідач зазначив, що лазерний вимірювач «Tru Cam» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості Trucam передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу на який наведено лазерний промінь. Проведення повірки лазерного вимірювача «Tru Cam» передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22/01-26091, виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» від 19.02.2022 року, та чинного до 19.09.2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «Tru Cam LTI 20/20 ТС00424», є придатною до застосування. Зазначає, що можливість використання виробу «Tru Cam LTI 20/20» виробництва Laser Technology Inc, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 року № 04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності, та автентичності зареєстрованих даних. А тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.28-82).

В свою чергу, представником позивача подано до суду письмові пояснення (вх. № 13713 від 29.03.2024 року), в яких останній зазначає, що скріншот із статичним зображенням автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 містить дату 15.05.2023 року час 17:30:44, однак вчинення правопорушення згідно оскаржуваної постанови 17:32:08. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення позивачем швидкісних обмежень руху, саме у вказаний в постанові час 17:32:08 та на ділянці дороги по вулиці Смугаївська, 3 в місті Черкаси. Крім того зазначив, що в оскаржуваній постанові всупереч частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивачу інкримінується перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень, передбаченими знаками 3.29, 3.30, 3.31 Правил дорожнього руху, а не 12.4 Правил дорожнього руху щодо обмеження руху в населеному пункті. А відтак, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с.108-110).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 13941 від 01.04.2024 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та підтримання позовних вимог (а.с.113).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.104-105), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області, 1-й батальйон 3 рота сержантом поліції Битяк Олександр Русланович складено постанову серії ЕАС № 6997588 від 15 травня 2023 року, в якій зазначено, що 15 травня 2023 року о 17 год. 32 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в населеному міста Черкаси по вулиці Сумгаїтська, 3, зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 26 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Tru Cam ТС00424», фото та відео якого додаються. Чим порушив пункт 12.9 б Правил дорожнього руху (а.с.7).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно пункту 12.9.б Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень мають бути подані відповідні докази.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказана норма зазначає, що саме суб`єкт владних повноважень має доводити правомірність своїх дій/рішень; саме суб`єкт владних повноважень має надати докази, які підтверджують правильність прийняття ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджується, що в постанові відповідача зазначено про порушення пункту 12.9.б Правил дорожнього руху обмеження швидкості руху, що встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam ТС00424 (а.с. 7).

На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 12.9.б Правил дорожнього руху, вдповідачами надано до матеріалів справи диск DVD-RV з відеозаписом та фото, які зроблені за допомогою приладу TruCam (серійний номер ТС000424) (а.с.28; 46-47).

Наявним в матеріалах справи фотознімком, зробленим за допомогою вказаного приладу, зафіксовано рух автомобіля Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , на недозволеній швидкості 76 км/год. А також на фотознімку за допомогою карти зафіксовано місцезнаходження автомобіля позивача в населеному пункті, крім цього вказана обставина підтверджується роздруківкою ділянки дороги на якій вчинено адміністративне правопорушення, що свідчить про вчинення позивачем порушення пункту 12.9.б. Правил дорожнього руху. Вказані обставини також підвтерджуються наданим відповідачем DVD-RV з відеозаписом.

При цьому як доказ сертифікації технічного засобу яким здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, відповідачами надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26091 яке чинне до 19 вересня 2023 року, виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000424 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, =- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.(а.с.49), копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року (а.с.50), та копію експертних висновків виданих Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, які підтверджують правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 (а.с.51-57).

Враховуючи викладене, прилад TruCam LTI 20/20 № ТС000424 пройшов повірку у встановленому законом порядку, за результатами якої було визнано його відповідність вимогам технічного регламенту, а відтак, є дозволеним до використання на території України.

А відтак вимірювання вказаним приладом є допустимим та належним доказом в розумінні статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова серії ЕАС № 6997588 від 15.05.2023 року винесена відповідачем з дотриманням встановленої законом процедури та на підставі належних і допустимих доказів. Доводи позивача щодо розбіжності в часі в 2 хвилини між часом, вказаним в постанові та скріншотом із статистичним зображенням автомобіля та зазначення порушеного пункту Правил дорожнього руху, судом до уваги не приймаються, так як не спростовують факт вчинення позивачем правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 6997588 від 15 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 18000, місто Черкаси, вулиця Лесі Українки, будинок № 21), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01.04.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда