Справа № 140/2124/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення відповідача в адміністративній справі

01 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2124/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В,В.,

розглянувши у письмовому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в якому просить:

- стягнути з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 29.08.2023 року по 17.01.2024 у сумі 127 621 ггрн (сто двадцять сім тисяч шістсот двадцять одна гривня) 38 копійок;

- встановити судовий контроль за виконанням Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Львів) рішення Волинського окружного адміністративного суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в розмірі 127 621 гривня 38 копійок та зобов`язати Західне міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Львів) подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у строк 10 днів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

14.03.2024 від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того зазначив що Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Львів) не є належним відповідачем у справі.

18.03.2024 від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі як другого відповідача Міністерство юстиції України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, стягнення з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 29.08.2023 року по 17.01.2024 у сумі 127 621 ггрн (сто двадцять сім тисяч шістсот двадцять одна гривня) 38 копійок.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №140/5290/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.02.2023 № 168/ к «Про звільнення»; визнано протиправним та скасовано наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 27.02.3023 № 7/К «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2023 № 168/к «Про звільнення»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з 01.03.2023; стягнуто з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 161 403 гривні 51 копійку. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 27 526 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 140/5290/23 залишено без змін.

На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №140/5290/23 в частині стягнення заробітної плати у межах одного місяця 17.10.2023 з рахунку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягнуто 27 526 грн. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.03.2024.

В подальшому 21.02.2024 з рахунку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) забезпечено перерахування на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 161 403 грн 51 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду першої інстанції Міністерством юстиції України 11.01.2024 було видано наказ №79/к «Про поновлення», яким позивача поновлено на посаді заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з 01.03.2023.

Слід зазначити, що виконання рішення суду щодо поновлення позивача на роботі зазначено боржником Міністерство юстиції України. В подальшому Міністерством юстиції України виконано рішення шляхом прийняття наказу від 11.01.2024 №79/к «Про поновлення», в той час, коли наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 18.01.2024 №2/к «Про визначення робочого місця ОСОБА_1 » є похідним та виданий на виконання вищевказаного наказу Міністерства юстиції України.

Відповідно до правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 10.10.2019 року в справі № 522/13736/15 та від 21.04.2021 року в справі № 461/1303/16, при вирішенні питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі було зазначено, що дані стягнення є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, тому такі стягнення були вірно визначені судами з центрального органу, який приймав рішення про незаконне звільнення, а не з організації, де особа працювала до звільнення (чи з її правонаступника) та отримувала заробітну плату.

За таких обставин з огляду на предмет позову та відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача Міністерство юстиції України.

Частиною шостою статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 173, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ).

Встановити відповідачу Міністерству юстиції України строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи. Письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - Міністерству юстиції України - також копію позовної заяви з доданими до неї документами та відзиви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський