Справа № 420/4651/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4651/21

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Дата і місце ухвалення 28.12.2023 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.02.2021 року №03.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.02.2021 року №03, в частині пунктів 1, 2, 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення в цій частині та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ані у Порядку № 151, ані в чинних на момент проведення перевірки «Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та «Типовому договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 не визначено обов`язку звернення споживача до виконавця для здійснення перерахунку за надання неякісної та невчасної послуги.

Також, апелянт наголошує, що на підставі звіряння Графіку температури прямої та зворотної мережної води на колекторах котелень та облікових журналів котелень, фахівці відповідача дійшли висновку, що позивачем порушено умови договорів та право споживачів на одержання послуг з постачання теплової енергії належної якості.

Апелянт також просить звернути увагу, що будинки по вул. Кінній № 11, вул. Дворянській № 7, АДРЕСА_1 не опалюються від котелень по вул. Запорізька, 19 та по вул. Стовбова, 25, тому щодо них слід застосовувати Графік температури прямої та зворотної мережної води на 2020-2021 роки, затверджений керівником Департаменту міського господарства Одеської міськради.

Також, щодо вимоги №3 оскаржуваного припису апелянт зазначає, що у даному випадку, внаслідок відсутності законодавчо встановленого розміру штрафу, слід керуватися не спеціальною, а загальною нормою законодавства, а саме пунктом 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» зазначає про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якої суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, КП «Теплопостачання міста Одеси» було включено до «Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік», що затверджений наказом Держпродспоживслужби від 26.11.2020 року № 778 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік».

21.01.2021 року повідомленням №60 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про проведення перевірки. Про отримання вказаного документу свідчить відбиток штемпелю Комунального підприємства про реєстрацію вхідного документа (28.01.2021 №01-18/252).

Наказом про проведення планової перевірки від 04.02.2021 року №214, відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про захист прав споживачів», «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», та на підставі наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2020р. № 778 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік», доручено головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Кузьміну Р.В. та головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Шилінговській І.В. провести з 10.02.2021 по 23.02.2021 року планову перевірку КП «Теплопостачання міста Одеси» при здійсненні господарської діяльності за адресами: м. Одеса, вул. Балківська, будинок 1-Б, та м. Одеса, вул. Варненська, 27. Підстава: ч 1. ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та «річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік».

На виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 214 від 04.02.2021 р., 04.02.2021 року було видано направлення № 203, на проведення перевірки КП «Теплопостачання міста Одеси».

23.02.2021 року, за наслідками проведення вищевказаного заходу державного нагляду фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, № 1095/05, у висновках котрого наголошено, на порушення:

- пункту 2 частини 1 статті 4, частини 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», п.5, п.6 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених ПКМУ від 21.08.2019 р. №830, п.6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені ПКМУ від 21.07.2005 р. №630, ч. 3 ст. 16; ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189 VIII - в межах терміну проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), у порядку п.33 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2018 р. №1145, 17.02.2021 перевірена якість надання послуг з постачання теплової енергії за вибірковими адресами: вул. Дворянська, 7; вул. Кінна, 11; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; вул. Стовбова, 19; АДРЕСА_3 . Перевіркою встановлено, що у порушення умов договорів з індивідуальними споживачами, температура повітря в житлових приміщенням будинків не відповідає нормативній (+18 C). а саме: АДРЕСА_4 (житлова кімната 28 кв.м.: +13, 5 С); АДРЕСА_5 (житлова кімната 8 кв.м.: +13,5 С. кухня 13 кв.м.: +16,5 С) (за умови наявного електроприладу); житлова кімната 13,5 кв.м. +16 С); АДРЕСА_6 (житлова кімната: +17С); АДРЕСА_7 (+16 С), АДРЕСА_8 (+14 С); кв.51 (+16 С). На час проведення перевірки якісних показників температури наружного повітря складала від -1 С до - 3С. Таким чином, виконавцем послуг порушено умови договорів та право споживачів на одержання послуг з постачання теплової енергії належної якості. Виконавцем не забезпечено відповідність якісних характеристик послуги з постачання теплової енергії на межі централізованих інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирних будинків. Рівень температури теплоносія не відповідає температурному графіку температурної мережі (в частині температури подавального трубопроводу). Так, згідно затвердженого Графіку температури прямої та зворотної води на колекторах котелень КП «Теплопостачання міста Одеси» в залежності від температури зовнішнього повітря на 2020-2021 роки, затвердженого 30.09.2020р, керівником департаменту міського господарства Одеської міської ради, температура мережної води в подаючому колекторі котельної за температури повітря (Т нар) - 10 С повинна становити +87 С, а в зворотному +51 С; за температури повітря - 3 С відповідно: +74С та +46С; за температури повітря 1С відповідно: +69С та +44С. Фактично, згідно відомостей внесених до облікового журналу котельної КП «ТМО» (вул. Запорізька, 19) станом на 08:00 17.02.2021 року при температурі наружного повітря (Т нар) -10С, температури прямої мережної води (Тпр.) становила +56С, а температура зворотної мережної води (Т зв.) +49С; станом на 16:00 при Т нар. -3С, Т пр. становила +53С, а Т зв. +47С; згідно відомостей внесених до облікового журналу котельної КП «ТМО» вул.Стовбова, 25) станом на 08:00 17.02.2021 року при температурі наружного повітря (Т нар.) -10С, температура прямої мережної води (Тпр.) становила +56С, а температура зворотної мережної води (Тзв.) +48С; станом на 14:00 при Т нар ІС, Т пр. становила +55C,а Т зв. +47C. Таким чином, виконавцем послуг порушено умови договорів та право споживачів на одержання послуг з постачання теплової енергії належної якості.

- п.7 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; пп.19 п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені ПКМУ від 21.07.2005 р. №630; пп.11 та пп.12 п..49 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених ПКМУ від 21.08.2019 р №830, а саме згідно наданої КП «ТМО» інформації щодо аварійних випадків на теплових мережах КП «ТМО» за 2019 р., встановлено, що виконавцем послуг вжито заходів щодо ліквідації аварій за адресами: Паустовського, 19,19,21,23,25,27,27/1 (термін усунення пошкодження ділянки теплотраси 24 840 хв.); вул. Сегедська, 7а,56, АДРЕСА_9 (усунення пошкодження теплотраси ТК 2С- 903-1-TK 2C-903-2, 16440 хв.); вул.Бочарова30,32,34,36 (усунення пошкодження ділянки теплотраси, 17 460 хв), у строк, більше ніж 7 діб. Штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновлювальних робіт, у розмірі, визначному договором, виконавцем споживачам послуг не виплачено.

- п.5 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.2 та ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», п.36 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених ПКМУ від 21.08.2019 р.№830 - у опалювальному сезоні 2019р.-2020р. виконавцем послуги з постачання теплової енергії - КП «ТМО», рахунки на оплату послуг були сформовані та надані споживачам у строк, що перевищує визначений п.33 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженої ПКМУ від 21.08.2019 р., а саме, пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги, визначеного договором. Чим порушено право споживачів на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (послугу).

У зв`язку з виявленням вище окреслених порушень, 23.02.2021 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Припис № 03 до Акта перевірки № 1095/05 від 23.02.2021 року, котрим зобов`язано КП «Теплопостачання міста Одеси» усунути порушення п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, п.5 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», що зазначені в розділі «Опис виявлених порушень» Акта перевірки №1095 від 23.02.2021 року, а саме:

1. Забезпечити рівень температури в теплоносіях згідно температурного графіку теплової мережі (в частині температури подавального трубопроводу), рівень тиску гідравлічному режиму теплової мережі.

2. Зменшити споживачам послуг у встановленому законодавством порядку розмір плати за послугу, що надається не в повному обсязі та зниженої якості, зокрема за адресами: АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_3 .

3. Виконати перед споживачами співвласниками багатоквартирних будинків по АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , зобов`язання, що визначено п.7 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: виплатити штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному законодавством розмірі.

4. Забезпечити дотримання строків формування та надання споживачам рахунків відповідно до вимог п.36 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених ПКМУ від 21.08.2019р. №830.

Про виконання вказаного Припису зобов`язано письмово повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 23.03.2021 року.

Не погодившись з вказаним Приписом № 03 до Акта перевірки № 1095/05 від 23.02.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, зокрема суд зазначив, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області наявні повноваження на проведення вищевказаної перевірки та на складання припису за результатами проведеної перевірки, що спростовує доводи позивача викладені у позовній заяві з цього приводу.

Однак, відносно викладених в Акті перевірки від 23.02.2021 р. №1095/05 та оскаржуваному приписі від 23.02.2021 р. №03 порушень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та скасування пунктів 1, 2, 3 припису, а щодо п. 4 припису, судом визнано, що така вимога відповідача відповідає положенням законодавства, а тому в задоволенні позову щодо цієї вимоги припису судом відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що предметом розгляду у суді апеляційної скарги є апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року в частині задоволення позовних вимог, а саме скасування пунктів 1, 2, 3 припису від 23.02.2021 р. №03, колегія суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги надає оцінку рішенню суду саме щодо частини позовних вимог, які були задоволенні судом першої інстанції, оскільки в іншій частині, щодо п.4 припису від 23.02.2021 р. №03, рішення суду не оскаржується.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до наступного.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Абзаци другий, третій статті 1. Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 5 цього Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Теплопостачання міста Одеси» було включено до «Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік», що затверджений наказом Держпродспоживслужби від 26.11.2020 року № 778 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік».

04.02.2021 року на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 214 від 04.02.2021 р. було видано направлення № 203, на проведення перевірки КП «Теплопостачання міста Одеси».

23.02.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт № 1095/05 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

23.02.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Припис № 03 до Акта перевірки № 1095/05 від 23.02.2021 року, за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання КП «Теплопостачання міста Одеси» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись вимогами статей 5 і 26 Закону України "Про захист прав споживачів", частин сьомої та восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в межах спірних правовідносин здійснювалося на підставі положень ч 1. ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та «річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік».

Предметом позапланового заходу є додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, та, відповідно, дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику, в тому числі, у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення).

За наведеним у пунктах 2, 5 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначенням житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами (пункт 2 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Норми частини першої статті 6 цього ж Закону визначають суб`єктів правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг. Встановлю, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. А за визначенням понять, наведених у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Аналіз вищевикладених положень законодавства дає змогу дійти висновку, що Держпродспоживслужба, та її територіальні органи уповноважені на захист прав споживачів та здійснення відповідно до закону державного нагляду (контроль) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, зокрема, житлово-комунальних послуг. Саме така перевірка і була проведена відповідачем в межах спірних правовідносин.

За наслідками проведеної перевірки було складено Акт перевірки № 1095/05 від 23.02.2021 року щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та Припису від 23.02.2021 року №03, який є предметом оскарження у цій справі.

Відносно викладених у Акті перевірки від 23.02.2021 року № 1095/05, та оскаржуваному Приписі від 23.02.2021 року №03 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, порушень, зокрема, щодо пункту 1 опису порушень, окреслених у Акті перевірки від 23.02.2021 року № 1095/05, та відповідно в пунктах 1,2 оскаржуваного Припису від 23.02.2021 року №03, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційним судом встановлено, що у даному пункті Акту зазначено, що в межах терміну проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), у порядку п. 33 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2018 р. № 1145, 17.02.2021 року перевірена якість надання послуги з постачання теплової енергії за вибірковими адресами: вул. Дворянська, 7; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_3 .

Перевіркою відповідача встановлено, що у порушення умов договорів з індивідуальними споживачами, температура повітря в житлових приміщеннях будинків не відповідає нормативній (+18°С). А саме:

- АДРЕСА_4 (житлова кімната 8 28 кв.м: +13,5°С);

- АДРЕСА_5 (житлова кімната 8 8 кв.м: +13,5°С; кухня 8 13 кв.м: +16,5°С); кв. 36 (житлова кімната 8 18,5 кв.м: +16°С (за умови наявного електроприладу), житлова кімната 8 13,5 кв.м: +16°С);

- АДРЕСА_6 (житлова кімната: +17°С);

- АДРЕСА_7 (+16°С);

- АДРЕСА_8 (+14°С); кв. 51 (+16°С).

На час проведення перевірки якісних показників, температура зовнішнього повітря складала від -1 °С до -3°С.

На підставі зазначених висновків перевірки відповідач у п. 2 Припису встановив вимогу про проведення зменшення розміру плати за послугу, що надається не в повному обсязі та зниження якості споживачам за адресами: АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_3 , тобто усім споживачам кожного з перелічених житлових будинків.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що така вимога про проведення зменшення розміру плати (перерахунку) усім споживачам житлового будинку замість конкретного споживача, у якого встановлені порушення, суперечить чинному законодавству, оскільки зменшення плати за послугу в даному випадку має проводитись відповідно до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі неподання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженому постановою КМУ від 17.02.2010 р. № 151 (надалі - Порядок № 151), згідно якого проводиться відповідний перерахунок.

У разі звернення споживача, такі перерахунки проводяться індивідуально, а не всьому житловому будинку - такий порядок не передбачений жодним нормативним документом.

При цьому, слід звернути увагу, що а Акті перевірки відповідач посилається на Порядок проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженому постановою КМУ від 27.12.2018 року № 1145.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 3 цього Порядку передбачено, що проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, забезпечується виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що такі договори між КП «ТМО» та споживачами у відповідних будинках не укладалися, а тому вимога викладена в оскаржуваному приписі під п. 2 а саме щодо зобов`язання зменшити плату (перерахунок) у спосіб, не передбачений вказаним Порядком, є протиправним.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта проте, що ані в Порядку № 151, ані в «Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та «Типовому договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 (надалі також - Правила № 630) не визначено обов`язку звернення споживача до виконавця для здійснення перерахунку за надання неякісної та невчасної послуги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 16 п. 32 Порядку № 630 виконавець зобов`язаний проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором.

Відповідно до положень п. 33-39 Правил визначено, що у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

У повідомленні зазначається прізвище, ім`я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов`язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов`язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім`я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття.

Представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобов`язаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг.

Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов`язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з`явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

У разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об`єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об`єднання споживачів.

За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3. Виконавець зобов`язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв`язуються у суді. Споживач має право на досудове розв`язання спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.

Таким чином, аналізуючи норми чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, вбачається, що проведення зменшення розміру плати (перерахунку) відбувається за індивідуальним зверненням споживача в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порядок таких звернень споживача з оформленням відповідних актів-претензій і їх подальшого опрацювання виконавцем послуги чітко визначено пунктами 33-39 вищезазначених Правил № 630, що спростовує доводи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, викладені в апеляційній скарзі щодо вищезазначеного порушення.

Щодо пункту 1 опису порушень, викладених в Акті встановлено, що виконавцем КП «ТМО» не забезпечено відповідність якісних характеристик послуги з постачання теплової енергії на межі централізованих інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та внутрішньо будинкових систем багатоквартирних будинків. Рівень температури теплоносія не відповідає температурному графіку теплової мережі (в частині температури подавального трубопроводу).

Зокрема, відповідач в Акті та в апеляційній скарзі зазначає, що згідно затвердженого Графіку температури прямої та зворотної мережної води на колекторах котелень КП «ТМО» в залежності від температури зовнішнього повітря на 2020-2021 роки, затвердженого 30.09.2020 керівником Департаменту міського господарства Одеської міської ради, температура мережної води при відповідних значеннях температури зовнішнього повітря рівень температури теплоносія не відповідає температурному графіку

Дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів встановила, що відповідач, на підставі звіряння зазначеного Графіку температури прямої та зворотної мережної води на колекторах котелень та облікових журналів котелень, дійшов висновку, що позивачем порушено умови договорів та право споживачів на одержання послуг з постачання теплової енергії належної якості.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, викладених в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Щодо посилання апелянта на Графік температури прямої та зворотної мережної води на колекторах котелень КП «ТМО» в залежності від температури зовнішнього повітря на 202-2021 роки, затверджений 30.09.2020 керівником Департаменту міського господарства Одеської міської ради, слід зазначити, що вказаний графік безпосередньо стосується лише великих котелень потужністю більше 20 Гкал/год та дійсно затверджується керівником Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, будинки № 21, № 21-А по вулиці Стовбова та будинок № 15 по вулиці Запорізька, у яких перевірялася якість послуги, отримують теплоносій (мережну воду) від котелень меншої потужності - до 20 Гкал/год. та відповідно до наказу КП «ТМО» від 28.12.2019 № 230 Графік температури мережної води для таких будинків, в залежності від зовнішнього повітря - затверджує головний інженер КП «ТМО» (т.1 а.с.32-35).

Суд встановив, що згадані графіки присутні на усіх котельнях КП «ТМО» потужністю до 20 Гкал/год., у тому числі й на відповідних котельнях по вул. Запорізька, 19 та вул. Стовбова, 25.

Слід зазначити, що такий порядок розмежування обумовлений технологічним процесом виробництва теплової енергії та відстанню тепломереж, якими забезпечується постачання теплової енергії. Колегія суддів зазначає, що великі котельні потужністю більше 20 Гкал/год постачають теплоносій до магістральних теплових мереж, від яких здійснюється подальше постачання теплової енергії для опалення найближчих великих житлових масивів та районів / мікрорайонів міста. Що ж до котелень меншої потужності (до 20 Гкал/год), то вони постачають теплову енергію у локальні мережі, від яких опалюються лише віддалені від котелень великої потужності невеликі групи будівель або навіть окремі будівлі. Адже постачання теплової енергії магістральними мережами від котелень великої потужності у даних випадках є недоречним внаслідок небажаних додаткових теплових втрат при транспортуванні теплоносія на великі відстані. Крім того, будування та обслуговування великих мереж для постачання теплової енергії на погребу невеликої кількості віддалених споживачів є економічно недоцільним.

Так, згідно пункту 9.8.8. Державних будівельних норм «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Теплові мережі» ДБН В.2.5-39:2008 передбачено, що для відокремлених водяних теплових мереж від одного джерела теплопостачання до підприємств та житлових районів допускається передбачати різні графіки температур води.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області при проведенні перевірки КП «Теплопостачання міста Одеси» не досліджувалось, та не бралось до уваги, те, що доставка теплоносія здійснюється котельними по вул. Запорізька, 19, та вул. Стовбова, 25, потужністю менше 20 Гкал/год, та, відповідно, не враховано пункт 9.8.8. Державних будівельних норм «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Теплові мережі» ДБН В.2.5-39:2008.

При цьому, колегія суддів встановила, що по обох вищевказаних котельнях співвідношення температур прямої та зворотної мережної води по факту у зазначені в Акті перевірки періоди часу відрізнялось від такого ж співвідношення, встановленого відповідними графіками, затвердженими головним інженером КП «ТМО». При цьому, фактичні значення температур зворотної мережної води, незважаючи навіть на більш низькі температури прямої мережної води, були ближчими до встановлених графіками, відповідали ним, або перебільшували їх.

Така збільшена температура зворотної мережної води була пов`язана із певним технологічним процесом постачання теплової енергії. Адже, задля досягнення бажаного температурного режиму в опалюваних приміщеннях можна або підіймати температуру самого теплоносія, або ж - подавати більшу кількість теплоносія в теплові мережі.

З доводів позивача вбачається, що внаслідок незадовільного стану внутрішньо будинкових мереж в будівлях старого фонду, до яких відносяться і будинки, в яких відповідачем проводилась перевірка, постачання теплової енергії до них здійснювалось саме за другою схемою - шляхом подання в мережі більшої кількості прямої мережної води під більшим тиском. Це надає можливість прокачати через засмічені та зашлаковані внутрішньо будинкові мережі теплоносій з більшою швидкістю та у більшій кількості.

У зв`язку з вищевикладеним, температура зворотної мережної води була вище, ніж мала б бути при поданні в мережі стандартної кількості теплоносія, що спростовує доводи апелянта про те, що більш висока температура зворотної мережної води нібито свідчить як раз про належний стан внутрішньо будинкових мереж, оскільки ця підвищена температура обумовлена більшою кількістю теплоносія, що подається в мережу саме внаслідок незадовільного стану внутрішньо будинкових теплових мереж.

Щодо доводів апелянта про те, що оскільки будинки по вул. Кінній № 11, вул. Дворянській № 7, АДРЕСА_1 не опалюються від котелень по вул. Запорізька, 19 та по вул. Стовбова, 25, то щодо них нібито слід застосовувати вищезгаданий Графік температури прямої та зворотної мережної води на 2020-2021 роки, затверджений керівником Департаменту міського господарства Одеської міськради, колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що будинки по вул. Кінній № 11, вул. Дворянській № 7, АДРЕСА_1 взагалі отримують теплову енергію, яка виробляється не котельнями КП «ТМО», а зовсім іншим ліцензіатом, а саме -АТ «Одеська ТЕЦ», тобто, у даному випадку КП «ТМО» лише постачає належними йому мережами теплову енергію, а тому не є суб`єктом відповідальності в даному випадку.

Також, апелянт наголошує на неналежному дотриманні встановленого відповідними графіками температурного режиму теплоносія лише на день здійснення перевірки, тобто 17.02.2023, коли у місті спостерігалася низька температура зовнішнього повітря, яка доходила до -10°С.

В той же час, відповідач жодним чином не звертає увагу на те, що як до вказаної дати, так і після неї, навіть при плюсових або незначних мінусових температурах зовнішнього повітря КП «ТМО» постачало пряму мережну воду з температурою, яка перевищувала значення, встановлені відповідним графіком, затвердженим головним інженером позивача.

Як зазначає позивач, при плюсових або незначних мінусових температурах зовнішнього повітря здійснювалось подання прямої мережної води з підвищеною температурою і з котельні по вул. Запорізька, 19, що підтверджується витягом з журналу. Зазначені обставини обумовлені певним технологічним процесом постачання теплової енергії, так як будівлі мають значну теплову акумулюючу властивість, а тому постачання теплоносія з підвищеною температурою дозволяє внутрішньо будинковим приміщенням певним чином як накопичувати теплову енергію напередодні різкого пониження температури зовнішнього повітря, так і швидше прогріватись після того, як температура починає підвищуватися.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає, що графіки температури мережної води затверджуються для внутрішнього користування, та не можуть визначати належність або неналежність наданих послуг, а основною проблемою незадовільного стану опалення в житлових приміщеннях, у яких відповідачем здійснювалась перевірка якості надання послуги з централізованого опалення, є саме неналежний стан відповідних внутрішньо будинкових теплових мереж та/або приладів обігріву, а не температура прямої мережної води, яка подавалась позивачем.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо протиправності пунктів 1,2 спірного Припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.02.2021 року №03.

Щодо пункту 2 опису порушень, зазначених в Акті, та пункту 3 Припису, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, мешканці будинків на час проведення перевірки перебували з КП «ТМО» у договірних відносинах відповідно до договорів, укладених згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої водії і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.

Умовами вказаного Типового договору та пунктами 33-39 зазначених Правил був визначений порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг, інформування виконавця певної послуги та порядок фіксування факту ненадання послуги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 р. № 151 затверджений «Порядок проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості», згідно з яким і має проводитися перерахунок, а у разі звернення споживача - такі перерахунки проводяться індивідуально, а не всьому житловому будинку - такий порядок не передбачений жодним нормативним документом.

У Типовому договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не було встановлено жодного розміру штрафу за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт.

В свою чергу, у підпункті 6 п. 44 вказаного Типового договору в редакції від 21.08.2019 було зазначено, що споживач мас право отримувати від виконавця штраф (без встановлення розміру), за перевищення строків проведення аварійно-відновних робіт. А підпунктом 7 п. 47 вказаної редакції Типового договору був визначений відповідний обов`язок Виконавця виплачувати споживачеві штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновних робіт у розмірі, визначеному цим договором.

Тобто, на час проведення перевірки чинним законодавством була дійсно передбачена відповідальність виконавця комунальної послуги за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновних робіт у вигляді виплати споживачеві штрафу у розмірі, визначеному договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, але, при цьому розмір вказаного штрафу чинним на той момент спеціальним законодавством встановлений не був.

Натомість, апелянт вважає, що в даному випадку, через відсутність законодавчо встановленого розміру вищезгаданого штрафу, слід керуватися вже не спеціальною, а загальною нормою законодавства, а саме пунктом 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлено наступне право споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), згідно якого:

- у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Разом з тим, колегія суддів не приймає такі доводи апелянта, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею же є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, штраф і пеня є різними видами неустойки, адже перший сплачується однократно, тоді як друга сплачується щоденно протягом усього терміну прострочення зобов`язання.

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області підміняє належний вид неустойки штраф, що передбачений спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини у галузі надання саме житлово-комунальних послуг, зовсім іншим видом відповідальності пенею, яка встановлена загальною правовою нормою про захист прав споживачів.

Колегія суддів вважає такі дії відповідача неприпустимим з огляду на положення ст. 19 Конституції України, згідно з якою, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Про обґрунтованість вищезазначених доводів суду свідчить прийняття постанови КМУ від 08.09.2021 № 1022 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830», якою Правила надання послуги з постачання теплової енергії та доданий до них відповідний Типовий договір були викладені в новій редакції та пп. 6 п. 40 нової редакції Типового договору розмір вищезгаданого штрафу був встановлений.

Разом з тим, нова редакція Типового договору набрала чинності лише з 01.10.2021, а тому то до спірних правовідносин, що є предметом розгляду у цій справі, вона не може бути застосована, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В той же час, встановлення розміру означеного штрафу новою редакцією Типового договору свідчить про те, що у даному випадку розмір штрафу має встановлюватися саме належним спеціальним нормативно-правовим актом у галузі житлово-комунальних послуг.

Слід зазначити, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Крім того, гідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач мас право отримувати від управителя, виконавців комунальних послуг штраф у розмірі, визначеному договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також визначено, що: виконавець комунальної послуги зобов`язаний виплачувати споживачу штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновних робіт у розмірі, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 19 п. 32 Порядку № 630 виконавець зобов`язаний сплачувати споживачу неустойку (штраф, пеню) у разі ненадання послуг або надання послуг неналежної якості у порядку та у випадках, передбачених законодавством і договором.

Водночас, суд наголошує, що з огляду на вимоги положень вищенаведеного законодавства, не сплата штрафу за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт не може бути віднесено до переліку порушень у сфері захисту прав споживачів, на підставі того, що штрафом є відповідальність за неналежне виконання договору.

Так, згідно положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Отже, припис має містити лише вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки, яка направлена на виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства.

При цьому, отримання від управителя, виконавців комунальних послуг штрафу у розмірі, визначеному договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт, є суто правом споживача, а також відповідною мірою цивільно-правової відповідальності за неналежне/ несвоєчасне виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, враховуючи, що на момент проведення перевірки та винесення припису була відсутня норма щодо встановлення штрафу та згідно положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення позовних вимог в цій частині та скасування п. 3 Припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.02.2021 року №03, оскільки припис може містити лише вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки, яка направлена на виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Колегія суддів зазначає, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 28.03.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька