Справа № 580/5966/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

29 березня 2024 року

м. Київ

справа №580/5966/22

провадження № К/990/13433/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 (суддя Гаврилюк В.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 (головуючий суддя Чаку Є.В., судді: Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.)

у справі №580/5966/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У 2022 році ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області), у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Черкаській області, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугою років з 01.09.2021 з грошового забезпечення без урахування індексації грошового забезпечення у розмірах, зазначених у довідці Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУНП в Черкаській області) від 07.03.2022 №84;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.09.2021 у розмірі, обчисленому з 70% грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення у розмірах, зазначених у довідці ГУНП в Черкаській області від 07.03.2022 №84.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 - майор поліції, проходив службу у ГУНП в Черкаській області на посаді начальника поліцейської діяльності №2 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. З 01.09.2021 ОСОБА_1 є пенсіонером за вислугою років та отримує пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення, звільненних з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ).

5. 07.03.2022 ГУНП в Черкаській області видано ОСОБА_1 довідку №84, в якій зазначено розмір індексації за кожен місяць, яка нараховувалась йому за період з 01.11.2017 по 31.08.2021 (по дату виходу на пенсію).

6. 27.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області із заявою щодо проведення перерахунку пенсії із 01.09.2021 з урахуванням виплат індексації грошового забезпечення на підставі довідки ГУНП в Черкаській області від 07.03.2022 №84.

7. Листом від 26.09.2022 №5585-5509/Б-03/8-2300/22 відповідач повідомив позивача про те, що стаття 43 Закону №2262-ХІІ, пункт 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 не містять положень про включення до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, сум індексації грошового забезпечення. Крім того зазначено, що надана ОСОБА_1 довідка не відповідає встановленій формі довідки, у зв`язку із чим зазначено про відсутність підстав для перерахунку пенсії з урахуванням індексації згідно довідки ГУ НП в Черкаській області від 07.03.2022 №84.

8. Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Черкаській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що доводи ГУ ПФУ в Черкаській області про безпідставність врахування при перерахунку пенсії індексації грошового забезпечення є помилковими. Фактично ОСОБА_1 має право на здійснення перерахунку його пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення, проте звертаючись до ГУ ПФУ в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії додав до неї довідку, яка не відповідає формі довідки, визначеній додатками до Порядку №45 та не є правовою підставою для здійснення перерахунку пенсії. Зазначили, що надана ОСОБА_1 довідка носить суто інформаційний характер (про що у ній і зазначено), а тому не може бути підставою для здійснення перерахунку пенсії.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 03.04.2019 у справі №638/9697/17, від 26.08.2021 у справі №240/7853/19, та, як наслідок, оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права. Також зазначив про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо того, що надана довідка не відповідає встановленій формі довідки, у зв`язку із чим зазначено про відсутність підстав для перерахунку пенсії з урахуванням індексації згідно довідки ГУ НП в Черкаській області від 07.03.2022 № 84.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в випадках, визначених у цій статті, зокрема у випадку - якщо суд першої та/або апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

12. Отже, законодавець чітко визначив, які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

13. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: 1) суд першої та/або апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду; 2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

14. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

15. У постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

16. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

17. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 03.04.2019 у справі №638/9697/17, від 26.08.2021 у справі №240/7853/19.

18. Касаційне провадження було відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України для ретельної перевірки, чи дійсно, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

19. Щодо посилань скаржника на висновки Верховного Суду у справах у справі №638/9697/17 і №240/7853/19, колегія суддів враховує таке.

20. Предметом спору у вказаних справах були:

- у справі №638/9697/17 - визнання протиправними дій (бездіяльності) пенсійного органу, які полягають у нарахуванні та виплаті пенсії по інвалідності з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірах зазначених у довідці військової частини; зобов`язання пенсійний орган перерахувати та виплачувати пенсію у розмірі обчисленому з 80% грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірах зазначених у довідці військової частини та здійснити виплату суми перерахунку.

- у справі №240/7853/19 - визнання неправомірною відмови у проведення перерахунку пенсії; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексацію грошового забезпечення.

21. На відміну від вищенаведених справ, у справі №580/5966/22 суди попередніх інстанцій відмовили ОСОБА_1 у позові, мотивуючи це тим, що довідка Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.03.2022 № 84, яка видана на підставі звернення позивача, не відповідає формі довідки, визначеній додатками до Порядку № 45 та не є правовою підставою для здійснення перерахунку пенсії.

22. У межах доводів касаційної скарги, ключовим питанням стало не право у особи, звільненої з органів Національно поліції України на включення індексації до пенсійного грошового забезпечення, а те чи відповідає надана ОСОБА_1 довідка ГУ НП в Черкаській області від 07.03.2022 №84 вимогам Порядку №45.

23. Відмова ж у задоволенні позову у цій справі у порівнянні із результатами касаційного перегляду справ №638/9697/17, №240/7853/19 обумовлено іншим складом обставин у справі та оцінкою доказів. Зокрема, тим, що у зазначених справах не було спірним питання чи відповідає надана особою, звільненою з органів Національної поліції України довідка Порядку №45 для перерахунку пенсії та виплати пенсії.

24. Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

25. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

26. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

27. Колегія суддів вважає, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій. При цьому у касаційній скарзі не обґрунтовано підстав для касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

28. Так, у разі, якщо скаржник вважав, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі мало бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на їх думку, останні є недопустимим з, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

29. Таким чином, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

30. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 248, 328, 339, 341 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №580/5966/22, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Кравчук