Справа № 520/25068/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2024 р.Справа № 520/25068/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023, по справі № 520/25068/23

за позовом ОСОБА_1

до Бюро Економічної Безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Бюро Економічної Безпеки України (далі по тексту - БЕБ України, відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ № 178-к від 24.08.2023 відносно ОСОБА_1 , старшого аналітика відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Бюро економічної безпеки України про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

-поновити ОСОБА_1 , старшого аналітика відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Бюро економічної безпеки України на роботі;

-стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.08.2023 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

-допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на роботі;

-стягнути судові витрати з відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Бюро Економічної Безпеки України (вул.Шолуденка, буд. 31,м. Київ,04116, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду подав апеляційну скаргу, до якої додав клопотання про витребування доказів, зокрема, копій міжвідомчих угод та/або спільних наказів (розпоряджень) та протоколи до них, які б регулювали доступ посадових осіб БЕБ, до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів і банків (баз) даних, держателем (адміністратором) яких є Державна податкова служба України, з доказами ознайомлення ОСОБА_1 із вказаними документами.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 520/25068/23 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи необхідність витребування судом апеляційної інстанції доказів у справі вказав, що суд першої інстанції, роблячи висновок щодо невиконання позивачем, як аналітиком БЕБ, запитів № 4853/0/23-23 від 20.07.2023, № 4837/0/23-23 від 20.07.2023, № 4869/0/23-23 від 21.07.2023, № 4859/0/23-23 від 21.07.2023, в свою чергу, не здійснив жодних дій задля витребування таких запитів, що свідчить про неповне дослідження обставин справи, які мають безпосереднє значення для розгляду справи.

На думку позивача, дослідження таких запитів допоможе з`ясувати, що виконання останніх, має здійснюватись у порядку, визначеному відповідними міжвідомчими угодами (договорами), спільними наказами (розпорядженнями) та протоколами до них або в порядку електронної інформаційної взаємодії.

Від БЕБ України до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в обґрунтування яких, відповідач, з посиланням на ст. 308 КАС України та позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.06.2018 у справі № 826/4504/17 вказав, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено усі наявні в матеріалах справи докази, а позивачем, в свою чергу, жодним чином не обґрунтовано необхідність та мотиви щодо неможливості отримати під час розгляду справи в суді першої інстанції докази, які він просить витребувати під час апеляційного перегляду. Наведене, на думку відповідача, свідчить про подання такого клопотання виключно для затягування термінів розгляду справи.

Зауважив, що документи, які прохає витребувати ОСОБА_1 , жодним чином не спростовують невиконання останнім своїх посадових обов`язків, оскільки така його бездіяльність проявлялась в частині невиконання наказів керівництва щодо розгляду вхідних документів БЕБ.

Додатково звернув увагу, що у позивача були всі правові підстави та технічна можливість, в тому числі службовий (посадовий) обов`язок щодо виконання у встановлені керівництвом терміни вхідних документів.

З огляду на вищенаведене, вважав витребування доказів необґрунтованим, та таким, що жодним чином не впливає на предмет спору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів зазначає наступне.Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1-3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що підставою звернення до суду апеляційної інстанції слугувало неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин по справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати від Бюро Економічної Безпеки України копії міжвідомчих угод та/або спільних наказів (розпоряджень) та протоколи до них, якими врегульовано доступ посадових осіб БЕБ, до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів і банків (баз) даних, держателем (адміністратором) яких є Державна податкова служба України, з доказами ознайомлення ОСОБА_1 із вказаними документами, оскільки такі докази можуть сприяти з`ясуванню всіх обставин у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, заявлене ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 79, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Бюро Економічної Безпеки України копії міжвідомчих угод та/або спільних наказів (розпоряджень) та протоколи до них, якими врегульовано доступ посадових осіб БЕБ, до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів і банків (баз) даних, держателем (адміністратором) яких є Державна податкова служба України, з доказами ознайомлення ОСОБА_1 із вказаними документами.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.