Справа № 160/30513/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2024 рокуСправа №160/30513/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у письмовому провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії яким позовну заяву задоволено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області № 82 від 14.11.2023 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 13.10.1988 по 18.02.1993 та з 01.07.2000 по 11.09.2000.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.11.2023 року про призначення пенсії за віком.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області судовий збір у розмірі 536,80 грн.

13.03.24 року видано виконавчі листи, в яких зазначено РНОКПП позивача НОМЕР_1 .

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки у рішенні.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення в частині опису вимог, з якими звернувся позивач, в 2 та 3 абзаці судом відображено зміст позовної заяви, яку оформлено позивачем, зазначено №РНОКПП позивача НОМЕР_2 , яке він с помилкою відобразив у позові. За текстом рішення РНОКПП позивача більше не згадується, а правильне РНОКПП зазначено при формуванні виконавчих листів .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом описка не допускалась, а зазначене РНОКПП позивача в описовій частині рішення відповідно до позовної заяви не унеможливлює виконання рішення у форматі його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про виправлення описки.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Суддя О.В. Єфанова