Справа № 554/1984/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.03.2024Справа № 554/1984/24
Провадження № 2-а/554/50/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Козленка Дениса Романовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 4 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Козленка Дениса Романовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому прохав скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 01435156 від 13.11. 2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити провадження .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 13.02.2024 року близько 23 год.30 хв., керуючи автомобілем Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався, дотримуючись правил дорожнього руху по вул. Небесної Сотні, повернув на вул. Конституції в м. Полтаві. Позивач вказує, що за ним повернула машина патрульної поліції ввімкнула синьо-червоні маячки. Після зупинки автомобіля патрульний інспектор представився рядовим поліції ОСОБА_2 та попросив пред`явити документи. ОСОБА_1 вказує, що на його прохання озвучити причину зупинки інспектор повідомив, що у нього є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відео докази якого відмовився надати. Після пред`явлення документів інспектор повідомив позивача, що він розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказує, що коли він повторно попросив повідомити причину зупинки , йому було надано відео докази, на яких не було видно ніякого правопорушення. Саме правопорушення, на думку поліцейського, полягало у відсутності підсвітки заднього номерного знаку автомобіля. Позивач зазначає, що відразу після повідомлення інспектора поліції він усунув на місці наявну несправність. Всупереч відновлення освітлення номерного знака на автомобілі, рядовий патрульної поліції ОСОБА_2 склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП . ОСОБА_1 вказує, що інспектор не просив його надати документи на автомобіль, страховку. Копії постанови йому на місці вчинення адміністративного правопорушення не було вручено, про неї від дізнався лише 12.02.2024 року через застосунок «Дія». Позивач вважає, що постанову було винесено з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню. ОСОБА_1 стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, перед початком руху перевірив справжність усіх освітлювальних приладів, які справно працювали. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому він, як водій , під час руху не міг знати про можливу несправність. Позивач вказує, що одразу після повідомлення від представника патрульної поліції про відсутність підсвітки номерного знаку , усунув вказані недоліки.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 лютого 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 березня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив Управління патрульної поліції в Полтавській області на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 13.02.2024 р. о 23 год. 29 хв. в м. Полтаві по вул. Конституції,2 ОСОБА_3 керував транспортним засобом Skoda Fabia , номерний знак НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не був освітлений державний номерний знак, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР України. У зв`язку з допущенням вказаного порушення відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1435156 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. У даному випадку до постанови додається відео з реєстратора АSPIRING, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, що слугує беззаперечним доказом вини позивача та відео з боді камери поліцейського 4734354 по факту розгляду справи. На відео 1.2024-02-14 (реєстратор) та на відео 4. export vxi 81 (додатково додані стоп кадри ) зафіксовано порушення позивачем п. 29.9 та п. 31.6 ПДР України. Дане відео зафіксовано на технічний засіб , що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку. Даний доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля. Представником відповідача зауважено, що технічною характеристикою заводу виробника транспортного засобу Skoda Fabia передбачено, що транспортний засіб Skoda Fabia має два елементи, які слугують для підсвічення номерного знаку. На відео з відеореєстратора вбачається, що жоден з двох освітлювальних елементів номерного знаку не працював. Крім того, на відео водій жодного разу не повідомив, що перевіряв технічний стан елементів підсвічування перед виїздом, дана версія викладена лише в позовній заяві. Дане твердження позивача не знаходить свого підтвердження та є спробою позивача ввести суд в оману, з метою уникнення відповідальності.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення представником відповідача у відзиві зазначено, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора, однак від позивача жодних заяв чи клопотань не надходило. Позивач виявив бажання ознайомитися із відео доказами порушення , на відео зафіксовано, що інспектор ознайомив позивача з вказаними доказами. Таким чином, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи. Після винесення постанови позивача було ознайомлено з її змістом, що також підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора. Позивач дійсно порушив правила ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та немає жодних підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, 13 лютого 2024 року о 23.42 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області рядовим поліції Козленком Д.Р. ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 13.02.2024 року о 23.29 годині в. м. Полтава по вул. Конституції, 2, керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби , чим порушив п. 2.9 в ПДР України (а.с.25).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Позивач зазначив про те, що правил дорожнього руху не порушував, йому стало відомо про те, що не освітлюється задній номерний знак після зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 - 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 58 КУпАП.

Щодо позиції позивача, суд зазначає, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Як встановлено судом та підтверджується копією відеозапису з відео реєстратора та нагрудної камери інспектора УПП (а.с. 19) , позивач дійсно керував автомобілем у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, тобто позивач порушив встановлений порядок використання транспортних засобів.

Тобто, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані на підставі яких можливо встановити обставини допущеного ОСОБА_1 правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач цей доказ не спростував та жодних доказів того, що проблема із освітленням номерного знаку автомобіля виникла по дорозі, суду не надав.

Щодо доводів позивача у позові, що інспектор УПП порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд керується наступним.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 мотивуючої частини Постанови Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №753/4366/17 зазначається, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Крім того, з наданого відео запису вбачається, що інспектором УПП в Полтавській області було роз`яснено права ОСОБА_1 та під час складання постанови, позивача ознайомлено з відеозаписом вчиненого ним порушення . Крім того, твердження позивача про те, що інспектором не перевірено його документи спростовується наданим відео з бодікамери, де вбачається, що поліцейський просив пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись : ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Козленка Дениса Романовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 1435156 від 13 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Відповідач поліцейський взводу № 2 роти№ 4 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовий поліції Козленко Денис Романович , місце знаходження, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя Л.І.Савченко