Справа № 400/13833/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13833/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку з тим, що повідомлення про винесення рішення суду не надходило ні на офіційну електронну адресу Головного управління, ні на електронну адресу представника. Наявність рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року встановлено при проведенні інвентаризації судових справ з підсистеми «Електронний суд» та передано на реєстрацію вхідної кореспонденції. На підтвердження вказаних обставин пенсійним органом надано до суду скріншот сторінки з системи документообігу Головного управління з датою реєстрації документу 28.02.2024 року.

Розглянувши подане клопотання суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 частини другої Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З матеріалів справи встановлено, що копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року по справі №400/13833/23 доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 06.12.2023 року о 05:30 год.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відомості щодо реєстрації судового рішення в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області саме 28.02.2024 року не є належним доказом отримання такого судового рішення, адже номер і дата реєстрації вхідної кореспонденціїтне свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при її надходженні до відповідача.

Відтак, доводи скаржника стосовно отримання оскаржуваного рішення Миколаївської окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року у справі №400/13833/23 року саме 28.02.2024 року є безпідставними.

Крім того, апелянт, пропуск строку на апеляційне оскарження обгрунтовує тим, що протягом дії воєнного стану місто Миколаїв перебуває під постійними обстрілами, у зв`язку з чим Головне управління працювало з обмеженнями у здійсненні своїх повноважень, та не мало об`єктивної можливості в повній мірі користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Не заперечуючи, що обставини введення воєнного стану можуть бути визнані як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, суд звертає увагу скаржника, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження.

Щодо доводів відповідача про ракетні обстріли, суд зазначає, що це безумовно є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому, але між пропуском процесуального строку і ракетними обстрілами повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок; втім скаржником таких обставин не наведено й відповідних доказів не подано.

Що стосується доводів апелянта щодо пропуску строку, а саме те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану наказом Головного управління від 18.05.2023 № 191-О запроваджено дистанційну роботу для працівників Головного управління, запровадження дистанційної роботи та зменшення чисельності працівників юридичного управління з початку військової агресії російської федерації ускладнило виконання обов`язків щодо належного та своєчасного оскарження судових рішень, колегія суддів зазначає, що налагоджена не належним чином внутрішня організаційна діяльність органу державної влади в умовах воєнного стану на території України, який введено внаслідок військового вторгнення російської федерації на територію України не можуть вважатися об`єктивними та непереборними причинами, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, скаржником не доведено поважності причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою та не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення до виконання процесуального обов`язку.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням того, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року по справі №400/13833/23 до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 06.12.2023 року о 05:30 год, скаржнику необхідно надати пояснення з цього приводу.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначеного, вважаю за можливе продовжити наданий скаржнику ухвалою суду від 18.03.2024 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року у справі №400/13833/23 на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року у справі №400/13833/23.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом неповажними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лук`янчук