Справа № 480/11411/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2024 р.Справа № 480/11411/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 по справі № 480/11411/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області , Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 по справі № 480/11411/23 повернуто заявнику позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 (через підсистему "Електронний суд") подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року по справі № 480/11411/23 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 апелянт, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 15.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

22.03.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ціна позову в даному позовному провадженні складає всього лише 1207,24 грн, в той час як розмір судового збору який треба зараз сплатити складає 3028, 00 грн. При цьому, дана сума судового збору буде сплачена не за розгляд спору по суті, а лише з процесуальних питань, які вочевидь виникли через неврахування судом першої інстанції позиції Верховного Суду в справі № 826/12313/18 від 18 грудня 2019 року щодо розміру судового збору за подачу такого позову. Також зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір серед таких підстав наведено позови предметом яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Розглянувши клопотання позивач, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд наділено повноваженням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, звільнити від сплати судового збору сторону, яка звертається до суду або зменшити розмір судового збору.

При цьому, законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливо відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Так, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану. Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами. На підставі таких доказів суд приймає відповідне рішення.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №340/741/20.

Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути (але не виключно) відомості (довідка) про розмір сукупного доходу (із всіх джерел) позивача за весь попередній рік, а також інші докази, якими об`єктивно підтверджується майновий стан позивача.

В свою чергу, позивачем не надано жодних документів, з яких можливо було б встановити розмір отриманого позивачем доходу, які б надали суду можливість встановити його матеріальний стан, а саме наявність або відсутність достатніх коштів для сплати судового збору.

В свою чергу, доводи, які наведені заявником в клопотанні від 22.03.2024 не є підставами для звільнення від сплати судового збору у цій справі, оскільки не пов`язані із незадовільним майновим станом позивача.

Необхідність підтвердження неможливості сплатити судовий збір підтверджується правовими позиціями, викладеними у судових рішеннях Верховного Суду від 10 жовтня 2019 р. по справі № 215/3329/19, від 16 жовтня 2019 року у справі № 215/5288/18, від 17 жовтня 2019 р. у справі № 215/3786/18, від 18 жовтня 2019 р. у справі № 215/5427/18.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, що наведені позивачем у цьому клопотанні, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із відповідним клопотанням, зазначивши інші підстави, визначені частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та надати докази на підтвердження цих підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством передбачено право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підставі наведених вище обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційно скарга протягом десяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 виправлено описку в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі № 480/11411/23, а саме, в тексті ухвали суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвали суду "3028 грн" виправлено на "2442,40 грн".

Керуючись ст. 118, 121, 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені у порядку та у спосіб, що визначений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024, з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 або шляхом надання до суду клопотання в порядку ч. 1 ст. 133 КАС України, ч. ч. 1, 2 ст. Закону України "Про судовий збір" та доказів на підтвердження наведених в такому клопотанні обставин.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.