Справа № 359/8137/23
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8137/23
Провадження №2-а/752/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, третя особа Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, третя особа Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 07.08.2023 він отримав повідомлення про арешт коштів Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Через застосунок Дія йому стало відомо про наявність виконавчого провадження НОМЕР_2, яке було відкрито 07.06.2023.

Засобами поштового зв`язку відповідач йому постанову серії АА №00009269 не надсилав.

Копію постанови він отримав 07.08.2023 від державного виконавця, коли звернувся до останнього для з`ясування обставин виконавчого провадження НОМЕР_2.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серїї АА №00009269 від 07.06.2023 незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

Він не згоден з винесеною постановою, тому що вона складена згідно даних пристрою для зважування WIM59, WAGA- WIM35, в русі транспортних засобів, складена на основі неправильних вихідних даних, яка працює некоректно внаслідок дефектів асфальтобетонного покриття, або вийшла з ладу. Крім того, всупереч вимогам Інструкції про використання автоматизованої системи фіксації правопорушень в оскаржуваній постанові не вказана фактична загальна маса транспортного засобу, не додано свідоцтво про повірку технічного засобу, яким здійснено зважування, що дає підстави вважати, що постанова винесена на основі відомостей, отриманих на несправному обладнанні, яке не можна використовувати.

Крім того, постанова складена з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, а викладені в них обставини не відповідають дійсності.

Оскаржувана постанова не містить інформації про результати зважування (загальної маси автомобіля), а нормативні габаритні вагові параметри транспортного засобу на даній ділянці автомобільної дороги, а не зрозуміло, від яких показників маси відштовхувалась уповноважена особа під час винесення оскаржуваної постанови.

Всупереч вимогам Інструкції в оскаржуваній постанові не міститься інформації - марка, модель, державний знак причепу, напівпричепу та інших пристроїв, категорія транспортного засобу, тип транспортного повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу, фактична міжосьова відстань, фактична шинність коліс на вісі. Під час автоматичної фіксації адміністративного правопорушення не було визначено тип транспортних засобів та, відповідно, не було враховано цю інформацію під час розгляду справи.

Оскаржувана постанова не містить інформації про тип транспортного засобу (контейнеровоз тощо), його вантаж, що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при встановленні факту перевищення встановлених законодавством вагових норм. Натомість оскаржувана постанова містить лише масу перевищення норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу, його параметрів в момент зважування.

Зі змісту постанови вбачається, що вона не містить характеристик в частині вимірювального та зального обладнання при проведенні габаритно-вагового контролю, зокрема, якими саме вагами проводилось зважування транспортного засобу, який відсоток похибки таких ваг та яку загальну допустиму масу встановлено на даних вагах.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, в місцях, де маються пошкодження асфальтобетонного покриття, а згідно наданих таблиць, явно видно, що в місці встановлення вагів маються поглиблення асфальтобетонного покриття, що в чергу може вплинути на правильність розрахунків.

Транспортний засіб марки MAN TGX 26.440, є вантажним спеціалізованим сідловим тягачем з напівпричіпом - автопоїздом. Перевезення вантажу здійснювалось напівпричіпом - автопоїздом, який є невід`ємною частиною вантажного спеціалізованого сідлового тягача, і маса якого не перевищує допустимих нормативних параметрів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху, у 40 тон, що не було враховано посадовими особами Укртрансбезпеки при винесені оскаржуваної постанови.

Всупереч Розділу 33 Дорожні знаки, п.5.96.1, 5.96.2 Правил дорожнього руху автоматизовані ваги обладнані на 22+717 км автодороги М-03 не позначені дорожніми знаками «Зона габаратно-вагового контролю». В Правилах дорожнього руху вказано, що стаціонарний пункт габаритно-вагового контролю повинен мати рівну поверхню без крутих ухилів та позначені відповідними дорожніми знаками. З фототаблиць, наданих до позовної заяви вбачається, що в місці облаштування автоматизованих вагів на 22+717 км автодороги М-03 не позначені дорожніми знаками 5.96.1, 5.96.2, в місці встановлення вагів на дорожньому покритті мається вдавленість на асфальті.

Просив:

визнати протиправною та скасувати постанову серія АА №00009269 від 07.06.2023;

закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Одночасно з позовом подано клопотання, в якому позивач просив поновити йому строк на подачу позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Доводи, якими обґрунтоване клопотання, ідентичні тим, які викладені в позові в частині обґрунтування пропуску строку.

ІІ. Короткий виклад позицій сторін по справі.

20.11.2023 представник відповідача Гаврилюк Н.О. надала відзив на позовну заяву, в якому не погодилася з позовними вимогами та вважала їх необґрунтованими.

Зазначила, що головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Соколюком Любомиром Миколайовичем, складено постанову серія АА № 00009269 від 07.06.2023, згідно з якою встановлено, що 19.04.2023 о 19 год 33 хв., за адресою М-03, км 22+717, Київська обл., відповідальна особа - ОСОБА_1 , допустив рух транспортного засобу MAN TGX 26.440, ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 27.575% (11.03 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6.05% (1.452 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 59, WAGA-WIM35, зав.№8. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №UA.TR.113-0619/06F-21 чинне до 28.12.2022, постанова АА № 00009269 винесена 07.06.2023.

07.06.2023 постанову скеровано на адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується копією Ф.119 поштового відправлення № 00 у відповідності до вимог діючого законодавства України. Даний лист вручено, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф.119

Враховуючи те, що положеннями пункту 8 частини першої статті 240 КАС України врегульовано наслідки недотримання позивачем процесуального строку, просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

На момент виникнення спірних правовідносин форма постанови оновлена та викладена відповідно до наказу Міністерства інфраструктури № 324 від 14.05.2022.

Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися у постанові в залежності від обставин вчинення правопорушення.

Система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі забезпечує автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Перевищення навантаження загальної маси транспортного засобу, визначених пунктом 22.5 ПДР, було встановлено із врахуванням допустимої похибки вагового комплексу, як передбачено ДСТУ OIML R 134-1:2010 (OIML R 134-1:2006, IDT).

Відсоткове та натуральне значення перевищення максимально допустимої маси транспортних засобів отримується з врахуванням допустимої похибки вимірювання вагового комплексу, яка складає до 10 % щодо визначення загальної маси транспортного засобу та 16 % щодо навантаження на осі.

Постановою АА № 00009269 від 07.06.2023 зафіксовано фактичні параметри транспортно засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2590 мм, 2-3: 1340 мм, 3-4: 5480 мм, 4-5: 1310 мм; 5-6: 1310 мм; навантаження на вісь 1 - 6100 кг, 2 - 7600 кг, 3 - 12700 кг, 4 - 11200 кг, 5 - 12100 кг; 6 - 7000 кг; загальна маса - 56700 кг.

Згідно інформаційної карти габаритно-вагового контролю за постановою АА №00009269 від 07.06.2023, встановлено: перевищення загальної маси транспортного засобу на 27.575% (11.03 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6.05% (1.452 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3м до 1,4м.

Розрахунок відсоткового перевищення загальної маси виглядає так:

(56 700 - 40 000 - (10%* 56 700))/40 000)*100 %= 27.575%

Розрахунок відсоткового перевищення навантаження на строєні осі:

(30 300 - 24 000 - (16%* 30 300))/24 000)*100 %= 6.05%

Інформація, яка формує об`єктивну сторону порушення, не лише міститься в постанові, але й підтверджуються інформаційними файлами та даними фотофіксації.

У Постанові серії АА № 00009269 від 07.06.2023 встановлено, що 19.04.2023 о 19 год. 33 хв., за адресою М-03, км 22+717, Київська обл., відповідальна особа ОСОБА_1 , допустив рух транспортного засобу MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 № 412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» (чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме 19.04.2023) позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Отже посилання позивача на те, що строк дії повірки технічного засобу закінчився спростовується вищезазначеними фактами.

Все обладнання, яке встановлено і працює, проходить обов`язкову сертифікацію згідно ДСТУ OIML R 134-1:2010, який повністю транслює вимоги Європейського стандарту OIML R 134-1:2006 для зважування транспортних засобів у русі. Цей стандарт не обмежує використання сертифікованих систем в залежності від типу вантажу. Всі майданчики сертифікуються згідно цього стандарту і мають відповідати класу точності не гірше ніж 10F.

Під час перетину транспортним засобом зони зважування майданчика WIM визначається його тип за кількістю вісей та відстані між ними. Тип вантажу, звичайно, визначити неможливо, але потрібно зауважити, що руйнівний вплив на дорогу і мости створює не тип вантажу, а його вага. Згідно п.22.5. ПДР порушенням є перевищення відповідних вагових обмежень по загальній вазі або по вісях, або по групі вісей незалежно від типу вантажу.

Як зазначалось вище, ДСТУ OIML R 134-1:2010, якій встановлює вимоги до обладнання для зважування в русі, не має обмежень щодо типу вантажу. Більше того рекомендації і вимоги, щодо облаштування майданчиків WIM, вказують на те, що обрана ділянка не повинна мати поворотів, смуг розгону, або гальмування, не менше 250 м від перехресть і 300 м від залізничних переїздів, повздовжній похил не повинен перевищувати 10 проміле. Тобто майданчики WIM облаштовуються там, де рух транспортних засобів рівномірний і навіть рідкий вантаж, не кажучи про сипучий, знаходиться у відносному спокої.

Крім того, наявність/відсутність вказаних дорожніх знаків не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення пункту 22.5 ПДР. Водночас належним видом інформування особи про фіксацію автоматичними пунктами є розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури за посиланням: https://mtu.gov.ua/news/32410.html від 26.11.2020.

Постанова від 07.06.2023 серії АА № 00009269 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідає усім вищенаведеним критеріям та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП, пунктом 17 Порядку № 1174, Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512.

ІІІ. Рух справи у суді.

25.08.2023 справу передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

02.02.2024 заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

06.02.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

07.06.2023 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Соколюком Любомиром Миколайовичем, складено постанову серія АА № 00009269, згідно з якою 19.04.2023 о 19 год. 33 хв. за адресою М-03, км 22+717, Київська обл., відповідальна особа ОСОБА_1 , допустив рух транспортного засобу MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 27.575% (11.03 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6.05% (1.452 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Оскаржувану постанову позивач отримав особисто 22.06.2023, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф.119.

V. Позиція суду та нормативно-правове обґрунтування.

За приписами ч.1 ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства адміністративний суд керується саме положеннями КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для звернення до суду, обґрунтував тим, що лише 06.08.2023 він отримав повідомлення про арешт коштів Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Через застосунок Дія йому стало відомо про наявність виконавчого провадження НОМЕР_2, яке було відкрито 07.06.2023. Засобами поштового зв`язку відповідач йому постанову серії АА №00009269 не надсилав. Копію постанови він отримав 07.08.2023 від державного виконавця, коли звернувся до останнього для з`ясування обставин виконавчого провадження НОМЕР_2.

До суду позивач подав позовну заяву 14.08.2023.

На спростування зазначених доводів представник відповідача надала докази того, що позивач особисто отримав оскаржувану постанову 22.06.2023.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому десятиденний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд оцінивши доводи сторін у сукупності з наданими ними доказами вважає, що позивач не реалізував своє право на звернення до суду в межах встановлених строків, оскільки пропустив цей строк.

Оскільки позивач отримав копію оскаржуваної постанови 22.06.2023, то мав право звернутись до суду з позовом про її оскарження в строк до 03.07.2024, включно. Позов поданий 14.08.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

Доказів поважності причин пропуску цього строку позивач не надав. Надані позивачем докази не спростовують висновків суду про пропуск ним строку про звернення до суду без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач пропустив встановлений 10-денний строк звернення до суду без поважних причин, тому позов слід залишити без розгляду.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, третя особа Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 21.03.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова