Справа № 459/903/24
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/903/24 Провадження № 2-а/459/21/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕНА № 1530495 від 26.02.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанова ним отримана 25.03.2024.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У пункті 6 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За приписами ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1530495 від 26.02.2024.

Позовну заяву позивачем відправлено 26.03.2024 на адресу суду через поштовий зв`язок, та отримана судом 29.03.2024, тобто із пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження постанови.

Позивач ОСОБА_1 був присутній під час прийняття оскаржуваної постанови, про що свідчить зміст позовної заяви та і самим же позивачем не заперечується цей факт.

Із долученої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови у рядку 9 вбачається, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовився.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, однак заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивачем до позову не долучено.

Водночас, зі змісту доданих до позовної заяви документів, зокрема копії оскаржуваної постанови, вбачається, що позивач від отримання копії оскаржуваної постанови відмовився. Отже, позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення, тобто 26 лютого 2024 року і відповідно мав можливість оскаржити цю постанову у строки, визначені законом.

В ухвалі від 30 серпня 2022 року у справі №739/304/22 Верховний Суд зазначив, що сам факт відмови позивача від підпису постанови та отримання її копії свідчить про те, що позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення.

За таких обставин, позивач, вважаючи незаконною постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення, ще у день винесення спірної постанови мав право її оскаржити.

Водночас нереалізація такого права, як і права відразу отримати копію оскаржуваної постанови, зумовлено, у тому числі, його власною пасивною поведінкою.

Отже, оскаржувана постанова винесена 26 лютого 2024 року, позивач був присутній при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та відмовився від отримання її копії. За наведених обставин, відмова позивача від отримання спірної постанови призвела до набрання нею законної сили та розпочала відлік строку на її оскарження, оскільки саме з цього моменту позивач був обізнаний про її існування та у разі наявності сумнівів в її законності міг скористатись правом захисту своїх прав.

Більше того, позивач мав змогу звернутися до Управління патрульної поліції у Львівській областііз заявою про видачу копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки зі змісту позову вбачається, що позивач був присутній під час її складення, а відтак йому було достовірно відомо про її наявність.

Крім того, позивачем не долучено доказів про отримання ним 25.03.2024 копії оскаржуваної постанови.

Водночас, позивач вправі подати належні докази, які будуть підтверджувати поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зокрема наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від його волі, обставин, які унеможливили своєчасне звернення за судовим захистом.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Разом з тим у прохальній частині постанови позивач просить скасувати постанову серії ЕАТ № 8052557 від 31.10.2023. В той же час, зі змісту позовної заяви та копії постанови, що долучена до позову вбачається, що позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕНА № 1530495 від 26.02.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 161 КАС України, оскільки всупереч ч. 3 ст. 161 цього Кодексу до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано документів про сплату судового збору у визначеному розмірі на рахунок ГУК Львiв/Червоноградська тг/22030101.

Згідно даних комп`ютерної програми «Д3», інформація щодо сплати позивачем судового збору у справі відсутня.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) вважала за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Виходячи зі змісту вище вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду, за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 становить у розмірі 605,60 грн.

Відтак позивачем не сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, зокрема протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивачу необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, а також подати до Червоноградського міського суду Львівської області квитанцію про оплату судового збору у сумі 605,60грн (за реквізитами: отримувач коштів - ГУК Львiв/Червоноградська тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013945, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та долучити до справи оригінал підтверджуючого документу, або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та клопотання чи заяви про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак