Справа № 760/3545/24
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/805/24
Справа № 760/3545/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: ) до Департаменту патрульної поліції /далі - Департамент/ (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; e-mail: ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

Рух справи

13.02.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшов вказаний адміністративний позов, датований 12.02.2024, за підписом представника позивача - адвоката Матвійчук В.В. (діє на підставі ордеру), в якому позивач просить суд:

- дії посадових осіб Департаменту патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати протиправними;

- постанову Департаменту патрульної поліції серії БАД № 522971 від 31.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) скасувати;

- справу про адміністративне правопорушення закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 15.02.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2024 вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 337 від 22.02.2024 у зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді Шереметьєвої Л.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В позові, зокрема, вказується, що посадовими особами Департаменту патрульної поліції відносно позивача винесено постанову про накладення штрафу серія БАД № 522971 від 31.01.2024 за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Зазначається, що за версію органу поліції, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Mersedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 та причиною його зупинки став п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», буцімто є якесь орієнтування на даний транспортний засіб. На прохання громадянина ОСОБА_1 надати йому дане орієнтування для ознайомлення працівники поліції відповіли, що вони не повинні надавати йому такі дані, чим, на думку позивача, підтвердили незаконність своїх дій, оскільки ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» чітко передбачений перелік підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів.

Позивач вважає, що оскільки транспортний засіб на якому рухався громадянин ОСОБА_1 , виконуючи свою роботу (перевезення вантажів), фактично був в технічно справному стані та не мав жодних зовнішніх пошкоджень, що б могло свідчити про його участь в ДТП, у працівників поліції не було жодної законної підстави для його зупинки. Про що громадянин ОСОБА_1 повідомив працівників поліції. В свою чергу працівники поліції стали вимагати у нього надати документи на право керування транспортним засобом, на що отримали відмову, та почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з викладеним позивач просить постанову БАД № 522971 від 31.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо правової позиції відповідача

26.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Департамент просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 28-34).

У відзиві вказується, що згідно з постановою, винесеною інспектором батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Рудиком В.А., 31.01.2024 о 15 год. 56 хв. за адресою м. Бориспіль, перехрестя вул. Горабатюка та Чумацька, гр. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 311 CDI номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який на законну вимогу інспектора поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Внаслідок викладеного, ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідач звертає увагу на те, що на записі з нагрудного відео-реєстратора зафіксовано, як 31.01.2024 о 15:57 після зупинки транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 311 CDI номерний знак НОМЕР_3 інспектор поліції оголошує ОСОБА_1 причину зупинки, а саме про те, що схожий транспортний засіб перебуває в орієнтуванні за вчинення ДТП.

При цьому, відповідач зауважує, що долучає до матеріалів справи витяг з орієнтуванням у підсистемі «Гарпун - розшук ТЗ та НЗ» інформаційного порталу Національної поліції України від 31.01.2022. Відповідно до вказаного орієнтування в розшуку перебуває транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 315 CDI білого кольору, що причетний до ДТП на території м. Києва та покинув місце ДТП.

Водночас, у відзиві зауважується, що всупереч твердженням представника позивача, транспортний засіб яким 31.01.2024 керував позивач, можливо і технічно справний, твердження про те, що останній не мав жодних зовнішніх ушкоджень спростовується відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора. На відеозаписі з нагрудного відео-реєстратора видно, що транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 311 CDI номерний знак НОМЕР_3 містить пошкодження лако-фарбового покриття по всьому периметру кузова, а також має різні бокові дзеркала заднього виду, а саме ліве дзеркало чорного кольору тоді як праве біле (в колір кузова), що свідчить про заміну лівого дзеркала заднього виду.

За таких обставин, на думку відповідача, твердження представника позивача про безпідставність зупинки інспекторами поліції транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 311 CDI номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи.

Відтак, відповідач вважає, що перевірка документів, що посвідчують відповідно право особи (в даному випадку право керування транспортними засобами) відбувалась у відповідності до приписів та вимог Закону України «Про Національну поліцію».

В той же час, відповідач наголошує, що право поліцейського перевіряти документи прямо кореспондується з обов`язком водія пред`явити на вимогу поліцейського документи зазначені в п. 2.1 ПДР України. Такий обов`язок передбачений п. 2.4а ПДР України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

31.01.2024 інспектором батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Рудиком В.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 522971 від 31.01.2024 (а.а. 11), за змістом якої 31.01.2024 о 15 год. 56 хв. за адресою м. Бориспіль, перехрестя вул. Горабатюка та Чумацька, гр. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на законну вимогу інспектора поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

У пункті 7 вказаної постанови - «до постанови додаються» зазначено: «відео з БК».

Позивач не погоджується із інкримінованим йому правопорушенням, вважає оскаржувану постанову незаконною.

Відповідач доказів на підтвердження вчинення позивачем зазначеного правопорушення долучив відеозапис з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції (а.с. 51), який досліджено судом.

Дослідженим судом відеозаписом з боді камери інспектора поліції вбачається підтвердження обставин, викладених відповідачем у відзиві.

Також, відповідачем до матеріалів справи долучено витяг з Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми Гарпун - Розшук ТЗ та НЗ (а.с. 43-44).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

02.07.2015 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015.

Відповідно до статей 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 14 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про дорожній рух» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 вказаного Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Відтак, інспектором було висунуто законну вимогу позивачу пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом можливе лише за наявності чинного посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), і такі документи можуть бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 по справі № 127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Посилання позивача на певні процедурні порушення при складені спірної постанови не можуть бути підставою для її скасування за умови доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд бере до уваги, що позивач будь-яких доказів на спростування викладеного в оскаржуваній постанові не надав.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд не вбачає правових підстав для скасування постанови серії БАД № 522971 від 31.01.2024.

Враховуючи результат розгляду справи (відмову у позові) судові витрати позивача у справі покладаються на нього ж.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-247, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 286-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич