Справа № 553/148/24
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/148/24
Провадження № 2-а/553/10/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

19.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 495978 від 14.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Грошової Н.М. від 22.01.2024 вищевказана позовна заява залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 7 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала від 22.01.2024 надіслана 24.01.2024 засобами поштового зв`язку на адресу позивача ОСОБА_1 , яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з рекомендованим повідомленням повернуто до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Повторно ухвала від 22.01.2024 надіслана позивачу 05.03.2024, однак поштове відправлення з рекомендованим повідомленням також повернуто до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 01 квітня 2024 року позивач недоліки не усунув, до суду будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2024 не надходило. З моменту звернення ОСОБА_1 до суду із позовом минуло більше двох місяців та жодних заходів з метою дізнатися про стан розгляду справи позивач не вживав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

При цьому, позивач самостійно рухом справи не цікавився, в порушення вимог ч. 1 ст. 131 КАС України про зміну місця проживання суд не повідомив. Недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк та станом на 01.04.2024 року позивачем усунуто не було.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 45 КАС України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із урахуванням вищевикладеного, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 241-243, 248, 293-295 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М. Грошова