Справа № 260/3574/22
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вiдстрочення виконання судового рішення

26 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3574/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Пшевлоцька К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідачів:

Державна судова адміністрація України, представник - не з`явився,

Територіальне управління ССО у Закарпатській області, представник - Федаш О.І.,

третя особа: Служба судової охорони, представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Служба судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошена вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст виготовлено 29 березня 2024 року.

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області (далі - Відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі Відповідач 2), третя особа Служба судової охорони, яким просив суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», починаючи з 24.02.2022 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

29 лютого 2024 року представником Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області подано заяву про відстрочку виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 260/3574/22.

Представник відповідача 1 мотивує заяву тим, що на виконання вищевказаного рішення суду Службою судової охорони вжито певних заходів для його добровільного виконання, в межах своєї компетенції. Зокрема, з метою вирішення питання проведення нарахувань виплат позивачам Службою судової охорони неодноразово надавалася інформація щодо потреби додаткових асигнувань до Державної судової адміністрації України.

Крім того, Службою судової охорони проведено роботу щодо перерозподілу власного кошторису, а саме: перерозподіл вільного фінансового ресурсу з видатків за комунальні послуги на виконання рішень судів. Службою судової охорони протягом року 8 разів надавалися відповідні пропозиції щодо перерозподілу бюджетних асигнувань та внесення змін до кошторису Служби судової охорони на 2023 рік до Державної судової адміністрації України, яка натомість зверталася до Міністерства фінансів України, однак пропозиції щодо внесення змін до річного розпису в частині забезпечення виконання судових рішень не підтримано.

Представник відповідача 1 зазначає, що наразі Службою судової охорони щотижнево опрацьовується та надсилається інформація до Державної судової адміністрації України щодо потреби в коштах за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для проведення нарахувань та виплати позивачам відповідно до рішень суду, що надходять до центрального органу управління Служби судової охорони від територіальних управлінь Служби.

Відтак, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду терміном на 1 (один) рік.

Представник третьої особи подав пояснення щодо заяви про відстрочення виконання рішення, в яких просив задовольнити заяву, зазначаючи, що для дотримання справедливого підходу до черговості виплати працівникам Служби судової охорони коштів за судовими рішеннями, відповідно до розпорядження Служби судової охорони від 11.01.2024 №5/ОД запроваджено єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень судів на користь працівників Служби судової охорони в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.

Представник зауважує, що після надходження від Державної судової адміністрації України додаткових асигнувань, Службою судової охорони буде прийнято в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби судової охорони в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав задоволення заявленої заяви про відстрочення та просив задовольнити її повністю з підстав викладених у заяві.

Позивач, представник відповідача 2 та представник третьої особи у судове засідання для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення у адміністративній справі не з`явились про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Разом з тим, представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без представника Служби судової охорони.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши всі докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви суд зазначає наступне.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Частинами 4, 5 ст.378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Судом встановлено, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 позов задоволено. Рішення не було оскаржене та набрало законної сили 01 січня 2024 року.

На виконання вищевказаного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду відповідачем - боржником вжито заходів для його добровільного виконання, в межах його компетенції.

Зокрема, з метою виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 260/3574/22, територіальним управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області 07.12.2023 року за вихідним № 38.03-319/CCO надіслано лист до центрального органу управління Служби судової охорони з проханням збільшити бюджетні асигнування для виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди. У свою чергу, відповідне звернення скероване центральним органом управління Служби судової охорони до Державної судової адміністрації України, Вищої ради правосуддя та Міністерства фінансів України.

Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області отримало лист від центрального органу управління Служби судової охорони від 18.10.2023 №01.30-02.2-1929/вн, у якому зазначено, що видатків на виплату за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» в кошторисі Служби судової охорони на 2023 рік не передбачено. З моменту набрання рішенням у зразковій справі № 260/3564/22 законної сили Службою судової охорони проводиться відповідна робота щодо збільшення відповідних асигнувань.

21 листопада 2023 року до територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області надійшов лист з центрального органу управління Служби судової охорони за вхідним № 01.30-02-2232/вн, у якому йдеться про те, що видатків на виплату за KEKB 2800 «Інші поточні видатки», з якого можливі виплати за рішеннями суду в кошторисі Служби судової охорони на 2023 рік не передбачено.

Зокрема, з метою вирішення питання проведення нарахувань та виплат позивачам Службою судової охорони неодноразово надавалася інформація щодо потреби додаткових асигнувань до Державної судової адміністрації України.

Приймаючи рішення про можливість відстрочення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду суд враховує також те, що наказом територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області від 01 листопада 2023 року № 404 о/с "Про виплату додаткової винагороди співробітникам територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та Порядком затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 31 жовтня 2022 року № 396, позивачу нараховано та виплачено додаткову винагороду в розмірі 10000 грн, пропорційно з розрахунку за місяць з 01 січня 2023 року по 20 січня 2023 року в сумі 6451,61 грн.

Оцінюючи додані до заяви докази на підтвердження наявності підстав для відстрочення виконання постанови суду у даній справі, суд приходить до переконання про те, що з урахуванням конкретних обставин справи, відповідачем обґрунтовано наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Щодо розстрочення виконання судового рішення терміном на 1 рік, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Виходячи з наведеного, враховуючи доведеність поданої заяви належними та допустимими доказами, заяву відповідача слід задовольнити частково та відстрочити виконання судового рішення до 01 липня 2024 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.243, 248, 378 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 260/3574/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Служба судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №260/3574/22 до 01 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк