Справа № 808/6031/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 квітня 2024 року Справа № 808/6031/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька митниця ДФС про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 07.07.2015 № та №,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі №808/6031/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» () до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 588,16 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім гривень 16 коп.).

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі №808/6031/15 набрала законної сили 16.02.2016.

На виконання постанови в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до спеціального фонду Державного бюджету судового збору в сумі 588,16 грн. видано виконавчий лист.

29.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про зміну порядку виконання рішення суду (вх. №15208), в якій останній просить змінити порядок виконання рішення суду, зобов`язати стягувача звернутися за поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 № 20 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №808/6031/15 у зв`язку із знаходженням судді Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницької С.М. у відрядженні (тимчасовому переведенні) до Рівненського окружного адміністративного суду, що унеможливлює розгляд зазначеної заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 додаткові матеріали справи № 808/6031/15 передано на розгляд судді Калашник Ю.В.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

За приписами ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зауважує, що у поданій заяві позивач просить змінити порядок виконання рішення суду, а саме, зобов`язати стягувача звернутися за поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Обраний заявником у заяві про зміну порядку виконання судового рішення спосіб такої зміни, а саме шляхом зобов`язання стягувача звернутися за поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання не відповідає приписам ст. 378 КАС України, оскільки не узгоджується із резолютивною частиною постанови суду від 24 листопада 2015 року по справі №808/6031/15.

Крім того, відповідно до приписів ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи викладене, право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розповсюджується на стягувача, за умови зазначення ним причин, які мають бути визнані судом поважними.

У даному випадку до суду, заявник є боржником, а відтак не може звертатись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 253, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про зміну порядку виконання рішення суду у справі № 808/6031/15, - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник