Справа № 500/6559/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/6559/23 пров. № А/857/1680/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 500/6559/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі.Едвайзер» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя у І інстанції Чепенюк О.В. ,

час ухвалення рішення 22 грудня 2023 року,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 22 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрі.Едвайзер» ( далі ТзОВ «Агрі.Едвайзер» ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області), Державної податкової служби України ( далі ДПС України) в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.04.2023 №8614600/44057902 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 20.01.2023, подану ТзОВ «Агрі.Едвайзер», датою її фактичного подання; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.04.2023 №8614601/44057902 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 23.01.2023 в ЄРПН, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 23.01.2023, подану ТзОВ «Агрі.Едвайзер», датою її фактичного подання; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.04.2023 №8614602/44057902 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 24.02.2023 в ЄРПН, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5 від 24.02.2023, подану ТзОВ «Агрі.Едвайзер», датою її фактичного подання.

На обгрунтування позовних вимог зазначає, що 23.03.2021 ТзОВ «Агрі.Едвайзер» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк» (далі ТзОВ «Парк») договір поставки №1. Позивачем за господарськими операціями, вчиненими на виконання договірних зобов`язань, сформовано покупцю ТзОВ «Парк» податкові накладні №1 від 20.01.2023, №2 від 23.01.2023, №5 від 24.02.2023, які надіслано на реєстрацію в ЄРПН, однак реєстрація податкових накладних була зупинена. Згідно з квитанціями про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою для зупинення їх реєстрації була відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Для реєстрації податкових накладних у ЄРПН, на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) Товариство надало контролюючому органу відповідні письмові пояснення, до яких додано копії первинних документів, які, як вважає позивач, у повній мірі підтверджували реальність здійснення господарських операцій між ТзОВ «Агрі.Едвайзер» та ТзОВ «Парк». Однак комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а у подальшому - рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач стверджує, що надав контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковими накладними, реєстрацію яких зупинено, а тому вважає, що такі підлягають реєстрації в ЄРПН. Відмовляючи у реєстрації податкових накладних контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, відтак оскаржувані рішення підлягають скасуванню. Просить задовольнити позов.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило ГУ ДПС у Тернопільській області, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН зазначених податкових накладних згідно інформації у квитанціях було вказано, що обсяг постачання товару/послуги 2835,2840,2841,2917,3102 - (для ПН №1), 2810 - (для ПН №5), 2835,2840,2841,2917,3102 - (для ПН №2) дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165. Позивачем 29 березня 2023року подано Повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. За результатами розгляду повідомлення Комісією відповідно до абз. 4 п. 9 Порядку № 520 прийнято рішення від 04 квітня 2023 за №8556440/44057902, №8556467/44057902 та №8556500/44057902 направити ТзОВ «Агрі.Едвайзер» Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за встановленою формою з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. Вказаними повідомленнями про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів платнику запропоновано подати додатково первинні документи щодо транспортування продукції, яка використовувалась у операціях по зупинених податкових накладних та додатково запропоновано подати копії документів на право власності/користування на об`єкти що пов`язані із отриманням доходу (використовуються у господарській діяльності).

Апелянт зазначає, що платник податку не надав контролюючому органу додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування у строки передбачені абз. 6 п. 9 Порядку №520, та наголошує у своєму позові про надання ним усіх необхідних документів для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних.

Помилковим є твердження суду першої інстанції про необхідність чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів (за вичерпним переліком) для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючому органу не надано повноважень чинним законодавством щодо визначення таких документів (за вичерпним переліком). Вибір конкретних документів, які підтверджують реальність здійснення конкретної господарської операції можливий тільки платником. Тому, платником з урахуванням переліку документів, визначених пунктом 5 Порядку №520 повинно надаватись контролюючому органу конкретні договори, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції щодо своєї господарської операції, на яку виписана конкретна податкова накладна.

ГУ ДПС у Тернопільській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Просить також стягнути з відповідача витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган вказує на формальні підставі для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 20.01.2023, №2 від 23.01.2023 та №5 від 24.02.2023 в ЄРПН, позаяк усі наявні у платника податків документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, були надані ще на перше повідомлення. За змістом повторних повідомлень від 04.04.2023 для реєстрації податкових накладних необхідно було позивачу надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо транспортування продукції. У графі "Додаткова інформація" вказаних повідомлень зазначено про ненадання копій документів на право власності/користування на об`єкти, що пов`язані із отриманням доходу (використовуються в господарській діяльності). Водночас контролюючим органом жодним чином не надано оцінки вже поданим документам та не спростовано того, що первинно надані позивачем документи в повній мірі підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а документів на транспортування не могло бути, бо товар вже зберігався у покупця ТзОВ «Парк», який є одночасно зберігачем за договором відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021, укладеним між ним та ТзОВ «Агрі.Едвайзер», договір відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021 із ТзОВ «Парк» позивачем було подано при первинному наданні пояснень та документів.

Отже, на думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні, позивач надав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи, у контролюючого органу не було достатніх обґрунтованих підстав для зобов`язання позивача надати додаткові документи та пояснення. Таким чином, за наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023 №8614600/44057902, №8614601/44057902, №8614602/44057902.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 20.01.2023, №2 від 23.01.2023, №5 від 24.02.2023 датою їх фактичного подання належить задовольнити.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «Агрі.Едвайзер» () 28.12.2020 зареєстроване як юридична особа; основним видом його діяльності є: оптова торгівля хімічними продуктами (код видів економічної діяльності 46.75); перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; є платником податку на додану вартість.

01.02.2021 між ТзОВ «Парк» (зберігач) та ТзОВ «Агрі.Едвайзер» (поклажодавець) укладено договір відповідального зберігання №01-2021 (далі договір №01-2021). Згідно з пунктом 1.1. договору №01-2021, поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання добрива, що належать поклажодавцю. Кількість та асортимент товару зазначається в актах приймання-передачі товару.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору №01-2021 товари передаються поклажодавцем на зберігання на склад за адресою: м. Пустомити, вул. Радоцинська,11, Львівська область. Факт передачі товарів на зберігання із зазначенням кількісно-якісний характеристик фіксуються актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

23.03.2021 між ТзОВ «Агрі.Едвайзер» (постачальник) та ТзОВ «Парк» (покупець) укладено договір поставки №1 (далі договір №1), згідно пунктом 1.1. якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За змістом пунктів 2.1-2.4 договору №1 строки поставки товару визначаються у специфікаціях, які оформляються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору. Поставка товару здійснюється на умовах, шо визначаються у специфікаціях, які оформляються па кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору. Поставка партії товару та виписка накладних документів здійснюється за цінами, шо зафіксовані сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Моментом виконання обов`язку постачальника шо до передачі товару вважається дата фактичного отримання товару покупцем та підписання покупцем видаткової накладної.

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на складі покупця на підставі актів приймання-передачі товарів та товаро-транспортних накладних (пункт 2.7 договору №1).

Ціна товару визначається сторонами на момент підписання специфікації та підтверджується видатковою накладною, які оформляються постачальником на кожну партію товару. Будь-яка зміна ціни узгоджується з покупцем шляхом підписання сторонами нової специфікації. Ціна договору визначається за загальною вартістю поставлених та оплачених партій товару протягом дії даного договору згідно специфікацій та видаткових накладних. Розрахунки за кожну партію товару здійснюється покупцем в національній валюті України гривні у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку. Строк проведення розрахунків покупцем визначається у специфікаціях, які оформляються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору (пункти 3.1-3.5 договору №1).

Специфікацією №01-2023 від 20.01.2023 до договору №1 визначено, що постачальник та покупець домовились про поставку товару згідно переліку.

Пункт 3 Специфікації №01-2023 передбачає, що поставка товару здійснюватиметься шляхом переміщення із складу зберігача поклажодавцем відповідно до договору відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021 і передано у користування згідно оплаченого рахунка.

Загальна вартість товару становить 124362,24 грн, у тому числі ПДВ 20727,06 грн.

На виконання умов договору поставки №1 від 23.03.2021 поставлено ТзОВ «Парк» товар: ETIDOT 67 - 39,2 кг; монокалій фосфат (99%) 104 кг; цинково-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти (EDTA ZnNa) - 53,6 кг; марганцево-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти EDTA (MnNa) - 49,6 кг; мідно-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти (EDTA CuNa) - 32 кг; залізо-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти (Fe 13%) - 24,8 кг; амоній молібденовокислий чда - 0,8 кг; бурштинова кислота - 8 кг; карбамід - 208 кг за видатковою накладною №53 від 20.01.2023 на суму 124362,24 грн, у тому числі ПДВ 20727,06 грн.

20.01.2023 складено акт №01-2023 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021 відповідно до якого позивач (постачальник) передає ТзОВ «Парк» (покупець) товар, який відповідає умовам специфікації №01-2023 та видатковій накладній №53 від 20.01.2023.

За фактом господарської операції з поставки товару за правилом першої події (відвантаження товару), постачальником ТзОВ «Агрі.Едвайзер» сформовано покупцю ТзОВ «Парк» податкову накладну №1 від 20.01.2023 на суму 124362,24 грн, у тому числі ПДВ 20727,06 грн, і направлено її на реєстрацію у ЄРПН.

Специфікацією №02-2023 від 23.01.2023 до договору №1 визначено, що постачальник та покупець домовились про поставку товару згідно переліку.

Пункт 3 специфікації №02-2023 передбачає, що поставка товару здійснюватиметься шляхом переміщення із складу зберігача поклажодавцем відповідно до договору відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021 і передано у користування згідно оплаченого рахунка.

Загальна вартість товару становить 121253,26 грн, у тому числі ПДВ 20208,88 грн.

На виконання умов договору поставки №1 від 23.03.2021 поставлено ТзОВ «Парк» товар: ETIDOT 67 38,22 кг; монокалій фосфат (99%) 101,4 кг; цинково-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти (EDTA ZnNa) 52,26 кг; марганцево-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти EDTA (MnNa) 48,36 кг; мідно-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти (EDTA CuNa) 31,2 кг; залізо-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти (Fe 13%) - 24,18 кг; амоній молібденовокислий чда - 0,78 кг; бурштинова кислота 7,8 кг; карбамід 202,8 кг за видатковою накладною №54 від 23.01.2023 на суму 121253,26 грн, у тому числі ПДВ 20208,88 грн.

23.01.2023 складено акт №02-2023 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021 відповідно до якого позивач (постачальник) передає ТзОВ «Парк» (покупець) товар, який відповідає умовам специфікації №02-2023 та видатковій накладній №54 від 23.01.2023.

За фактом господарської операції з поставки товару за правилом першої події (відвантаження товару), постачальником ТзОВ «Агрі.Едвайзер» сформовано покупцю ТзОВ «Парк» податкову накладну №2 від 23.01.2023 на суму 121253,26 грн, у тому числі ПДВ 20208,88 грн, і направлено її на реєстрацію у ЄРПН.

Специфікацією №57 від 24.02.2023 до договору №1 визначено, що постачальник та покупець домовились про поставку товару згідно переліку.

Пункт 3 специфікації №57 передбачає, що поставка товару здійснюватиметься шляхом переміщення із складу зберігача поклажодавцем відповідно до договору відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021 і передано у користування згідно оплаченого рахунка.

Загальна вартість товару становить 137780,34 грн, у тому числі ПДВ 22963,39 грн.

На виконання умов договору поставки №1 від 23.03.2021 поставлено ТзОВ «Парк» товар: моноетаноламін - 295 кг; борна кислота - 858 кг за видатковою накладною №57 від 24.02.2023 на суму 137780,34 грн, у тому числі ПДВ 22963,39 грн.

24.02.2023 складено акт №57 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021 відповідно до якого позивач (постачальник) передає ТзОВ «Парк» (покупець) товар, який відповідає умовам специфікації №57 та видатковій накладній №57 від 24.02.2023.

За фактом господарської операції з поставки товару за правилом першої події (відвантаження товару), постачальником ТзОВ «Агрі.Едвайзер» сформовано покупцю ТзОВ «Парк» податкову накладну №5 від 24.02.2023 на суму 137780,34 грн, у тому числі ПДВ 22963,39 грн, і направлено її на реєстрацію у ЄРПН.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 17.02.2023 реєстрацію спірних податкових накладних зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України з тієї причини, що обсяг постачання товару послуги 2835, 2840, 2841, 2917, 3102 (для податкових накладних №1, №2), 2810 (для податкової накладної №5) дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Для підтвердження господарських операцій, відображених у податкових накладних, платником подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 29.03.2023, з такими документами (їх копіями): платіжна інструкція № 134 від 11.11.2021; видаткова накладна №57 від 24.02.2023; видаткова накладна №54 від 23.01.2023; пояснення вих.1-2023 від 16.02.2023; акт №20 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021; видаткова накладна № 922 від 16.03.2022; договір-замовлення № 5 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16.03.2023; акт №01-2023 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021; виписка з особового рахунку АТ ОТП Банк за січень 2023 року; акт №57 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021; специфікація №02-2023 до договору поставки №1 від 23.03.2021; договір поставки №1 від 23.03.2021 із ТОВ «Парк»; видаткова накладна №53 від 20.01.2023; виписка з особового рахунку AT ОТП Банк за лютий 2023 року; видаткова накладна № 946 від 01.11.2021; видаткова накладна № 329 від 07.06.2022; товарно-транспортна накладна №1125 від 16.03.2022, м.Дніпро; договір поставки від 16.01.2021 із ПрАТ «Галнафтохім»; договір поставки № 30/03-2021 із ТзОВ «Торговий дім «Агрохімпром»; видаткова накладна № 98 від 01.02.2022; договір купівлі-продажу № 623/21 від 10.11.2021 із ТзОВ «підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент»; видаткова накладна №96 від 01.02.2022; товарно-транспортна накладна № 329 від 07.06.2022; видаткова накладна №685 від 14.10.2022; сертифікат якості (моноетаноламін); сертифікат якості (кислота борна гранульована); товарно-транспортна накладна № 98 від 01.02.2022 (м. Дніпро), акт №25 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання № 01-2021 від 01.02.2021; договір поставки №63/1-МХ від 15.02.2021 із ТзОВ «Торговий Дім «Макрохім»; товарно-транспортна накладна № 946 від 01.11.2021; товарно-транспортна накладна №96 від 01.02.2022 (Дніпро); акт №19 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання № 01-2021 від 01.02.2021; видаткова накладна № 685 від 14.10.2022; платіжна інструкція № 154 від 23.12.2021; пояснення вих.10-2022 від 31.07.2022; акт №17 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021; специфікація №3 до договору поставки №30/03-2021; пояснення вих.04-2023 від 28.03.2023; сертифікат якості (EDTA-FENA); сертифікат якості (хелат міді); сертифікат якості (борна кислота); акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг); сертифікат якості (динатрій октаборат тетрагідрат); сертифікат якості (хелат марганцю); специфікація №57 до договору поставки №1 від 23.03.2021; договір відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021 із ТзОВ «Парк»; платіжне доручення № 292 від 08.11.2022; довіреність №21 від 03.10.2022 на отримання ТМЦ; довіреність №17 від 01.02.2022 на отримання ТМЦ; специфікація №7 до договору поставки №30/03-2021 від 30.03.2021; платіжне доручення №320 від 30.12.2022; акт №24 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання №01-2021; товарно-транспортна накладна №1983 від 17.05.2022; акт надання послуг №8 від 18.01.2022; акт №18 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання №01-2021; пояснення вих.10-2022 від 01.07.2022; довіреність №15 від 01.11.2021 на отримання ТМЦ; довіреність №16 від 21.12.2021 на отримання ТМЦ; довіреність №20 від 07.06.2022 на отримання ТМЦ; сертифікат якості (монокалій фосфат); товарно-транспортна накладна №1982 від 18.01.2022; видаткова накладна № 1526 від 22.12.2021; платіжне доручення № 309 від 16.12.2022; платіжне доручення № 314 від 22.12.2022; видаткова накладна № 508 від 17.05.2022; довіреність №19 від 16.05.2022 на отримання ТМЦ; платіжна інструкція № 144 від 14.12.2021; платіжне доручення № 206 від 13.05.2022; договір-замовлення № 4 на перевезення вантажів автомобільним транспортом; товарно-транспортна накладна №1125 від 16.03.2022, м.Дніпро; специфікація №01-2023 до договору поставки №1 від 23.03.2021; паспорт №31 на сечовину (карбамід) марки Б, ДСТУ 7312:2013; платіжна інструкція № 126 від 16.03.2022; пояснення вих.2-2023 від 24.02.2023; акт №02-2023 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021.

Надання позивачем вказаних документів підтверджується скріншотами з Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Усі основні первинні документи по господарській операції за зупиненою податковою накладною містяться також в матеріалах справи.

Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області у повідомленнях від 04.04.2023 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН запропоновано Товариству надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних: а саме первинних документів щодо транспортування продукції. Також зазначено додаткову інформацію: не надано копій документів на право власності/користування на об`єкти, що пов`язані із отриманням доходу (використовуються в господарській діяльності).

Товариством не подано додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.

Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.04.2023 №8614600/44057902, №8614601/44057902 та №8614602/44057902 відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 20.01.2023, №2 від 23.01.2023, №5 від 24.02.2023. Підставою відмови у реєстрації податкових накладних вказано ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що операції, які відображені за наслідком складення та подання на реєстрацію податкової накладної, відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем для підтвердження господарських операцій, відображених у податкових накладних, подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 29.03.2023, з документами : платіжна інструкція № 134 від 11.11.2021; видаткова накладна №57 від 24.02.2023; видаткова накладна №54 від 23.01.2023; пояснення вих.1-2023 від 16.02.2023; акт №20 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021; видаткова накладна № 922 від 16.03.2022; договір-замовлення № 5 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16.03.2023; акт №01-2023 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021; виписка з особового рахунку АТ ОТП Банк за січень 2023 року; акт №57 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021; специфікація №02-2023 до договору поставки №1 від 23.03.2021; договір поставки №1 від 23.03.2021 із ТОВ «Парк»; видаткова накладна №53 від 20.01.2023; виписка з особового рахунку AT ОТП Банк за лютий 2023 року; видаткова накладна № 946 від 01.11.2021; видаткова накладна № 329 від 07.06.2022; товарно-транспортна накладна №1125 від 16.03.2022, м.Дніпро; договір поставки від 16.01.2021 із ПрАТ «Галнафтохім»; договір поставки № 30/03-2021 із ТзОВ «Торговий дім «Агрохімпром»; видаткова накладна № 98 від 01.02.2022; договір купівлі-продажу № 623/21 від 10.11.2021 із ТзОВ «підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент»; видаткова накладна №96 від 01.02.2022; товарно-транспортна накладна № 329 від 07.06.2022; видаткова накладна №685 від 14.10.2022; сертифікат якості (моноетаноламін); сертифікат якості (кислота борна гранульована); товарно-транспортна накладна № 98 від 01.02.2022 (м. Дніпро), акт №25 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання № 01-2021 від 01.02.2021; договір поставки №63/1-МХ від 15.02.2021 із ТзОВ «Торговий Дім «Макрохім»; товарно-транспортна накладна № 946 від 01.11.2021; товарно-транспортна накладна №96 від 01.02.2022 (Дніпро); акт №19 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання № 01-2021 від 01.02.2021; видаткова накладна № 685 від 14.10.2022; платіжна інструкція № 154 від 23.12.2021; пояснення вих.10-2022 від 31.07.2022; акт №17 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021; специфікація №3 до договору поставки №30/03-2021; пояснення вих.04-2023 від 28.03.2023; сертифікат якості (EDTA-FENA); сертифікат якості (хелат міді); сертифікат якості (борна кислота); акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг); сертифікат якості (динатрій октаборат тетрагідрат); сертифікат якості (хелат марганцю); специфікація №57 до договору поставки №1 від 23.03.2021; договір відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021 із ТзОВ «Парк»; платіжне доручення № 292 від 08.11.2022; довіреність №21 від 03.10.2022 на отримання ТМЦ; довіреність №17 від 01.02.2022 на отримання ТМЦ; специфікація №7 до договору поставки №30/03-2021 від 30.03.2021; платіжне доручення №320 від 30.12.2022; акт №24 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання №01-2021; товарно-транспортна накладна №1983 від 17.05.2022; акт надання послуг №8 від 18.01.2022; акт №18 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання №01-2021; пояснення вих.10-2022 від 01.07.2022; довіреність №15 від 01.11.2021 на отримання ТМЦ; довіреність №16 від 21.12.2021 на отримання ТМЦ; довіреність №20 від 07.06.2022 на отримання ТМЦ; сертифікат якості (монокалій фосфат); товарно-транспортна накладна №1982 від 18.01.2022; видаткова накладна № 1526 від 22.12.2021; платіжне доручення № 309 від 16.12.2022; платіжне доручення № 314 від 22.12.2022; видаткова накладна № 508 від 17.05.2022; довіреність №19 від 16.05.2022 на отримання ТМЦ; платіжна інструкція № 144 від 14.12.2021; платіжне доручення № 206 від 13.05.2022; договір-замовлення № 4 на перевезення вантажів автомобільним транспортом; товарно-транспортна накладна №1125 від 16.03.2022, м.Дніпро; специфікація №01-2023 до договору поставки №1 від 23.03.2021; паспорт №31 на сечовину (карбамід) марки Б, ДСТУ 7312:2013; платіжна інструкція № 126 від 16.03.2022; пояснення вих.2-2023 від 24.02.2023; акт №02-2023 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021.

Разом з тим, після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення податкової накладної, контролюючий орган такі документи не врахував, прийнявши оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з підстав ненадання платником податку копій документів.

Відтак, вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість, платником податків надано до контролюючого органу та до суду належні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, із здійснення яких було виписано відповідну податкову накладну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

В свою чергу, покликання контролюючого органу на ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків як підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а також в подальшому, за результатами розгляду скарг, на ненадання платником податку первинних документів за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на протиправність рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та наявність підстав для його скасування.

Також апеляційний суд вказує і на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак, є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

Щодо понесених витрат позивача на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На виконання вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційному суду було надано:

Платіжну інструкцію №452 на суму 3000,00 грн.

Договір №05/24 від 5 лютого 2024 року, згідно умов якого правнича допомога становить 3000,00 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На думку апеляційного суду, зазначена вартість виконаної роботи є значно завищеною і на переконання апеляційного суду, з урахуванням наведених правових норм та встановлених фактичних обставин обґрунтованим та достатнім буде розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи адвокатом Пановою К.О у сумі 1000 грн, які слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 500/6559/23 - без змін.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі.Едвайзер» () 1000 (одну тисячу) грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 01.04.2024