Справа № 160/8063/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 р.Справа № 160/8063/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА», Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА», Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивачі просять суд:

- зобов`язати державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради прийняти рішення про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження щодо нерухомого майна - реєстраційний номер нерухомого майна 32, земельна ділянка з кадастровим номером :01:309:0101, Площа (га): 0.05, для ведення садівництва, за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с/рада. Піщанська, "Трубник" садівниче товариство, діл. 101:

номер запису про обтяження: 5085384;

дата, час державної реєстрації: 06.03.2012 18:28:36;

державний реєстратор: Головко Наталія Юріївна, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська обл.;

документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №31597496, виданий 06.03.2012, видавник: Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ, Ст.д/в Васильєв Ю.Ю.;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11859662 від 24.03.2014 13:34:00, ОСОБА_4 , Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська обл.;

вид обтяження; арешт нерухомого майна;

відомості про суб?єктів обтяження: обтяжувач - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, , адреса: Україна, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, додаткові відомості: тел. , 748-70-43;

особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_5 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду;

відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12253160, 06.03.2012 18:28:36;

опис предмета обтяження: арешт на все нерухоме майно.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Суд зазначає, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 та після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадщини після смерті ОСОБА_5 окрім іншого майна увійшла - земельна ділянка з кадастровим номером :01:309:0101 за адресою: АДРЕСА_1 , яка за життя належала ОСОБА_5 . Позивачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , але постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.01.2024, яка винесена державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. відмовлено позивачам (кожному з них) у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку (кадастровий номер - :01:309:0101) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (сто один), яка належить спадкодавцю ОСОБА_5 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії була мотивована тим, що щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:309:0101 наразі зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна (арешт на все нерухоме майно) з номером 5085384 від 06.03.2012, яке зареєстровано державним реєстратором Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська обл. Головко Н.Ю. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №11859662 від 24.03.2014). Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження N? 31597496 з примусового виконання виконавчого листа N? 2-4367/11, виданого 20.02.2012 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» грошових коштів у розмірі 51 630,00 грн. Ha теперішній час щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:309:0101, яка належала спадкодавцю ОСОБА_5 , у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна міститься інформація про обтяження.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо позивач подає позов з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Так, підставою цього позову позивачі визначили наявність арешту, накладеного на визначене майно спадкодавця, що перешкоджає їм в оформленні їх спадкових прав на нерухоме майно.

За таких умов позов спрямовано на захист цивільних прав позивачів, пов`язаних з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №340/25/19.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з вимогами частиною 2 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, спір, який виник між позивачами та відповідачем, з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадженні за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА», Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА», Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачам, що для захисту порушеного права позивачі мають право звернутись до місцевого районного суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар