Справа № 440/1116/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1116/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1116/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 ОСОБА_1 направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов, що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (надалі - ГУПФ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.01.2024 №15 та зобов`язати ГУПФ зарахувати період роботи з 04.02.1994 по 01.02.2004 до пільгового (спеціального) стажу 05 років 05 місяців 29 днів за Списком №1.

В якості підстави для звернення до суду заявниця вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідача, яка полягає у неналежній оцінці фактичних обставин трудової діяльності позивача, що призвело до протиправної відмови у призначенні їй пенсії за віком на підставі пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, порядок розгляду якої визначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на подачу відзиву на позов у строк, встановлений процесуальним законом, не скористався, хоча був повідомлений про відкриття провадження у справі 26.02.2024, як це видно з підпису уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Розгляд справи, відповідно до частини другої статті 263 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.01.2024 звернулася до ГУПФ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

03.01.2024 ГУПФ в Житомирській області (за принципом екстериторіальності) було прийнято рішення №15 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 11-12).

При цьому відповідач у рішенні зазначив, що вік заявника 53 роки, страховий стаж 29 років 10 місяців 15 днів, пільговий стаж відсутній. За доданими документами до пільгового стажу не зараховано: період трудової діяльності згідно з довідкою від 11.03.2013 №68/22, оскільки пільгова довідка не відповідає додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, а саме - довідка завірена керуючим санацією. Довідка від 05.06.2013 №11 не відповідає додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, а саме - завірена двома підписами. Довідки потребують підтвердження первинними документами.

У рішенні також зазначено, що у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, проводиться відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або з вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 123/13105. Підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або з вислугу років. Ці Комісії діють при головних управліннях Пенсійного фонду України.

Не погодившись із правомірністю мотивів відмови, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини першої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Зазначене зменшення пенсійного віку для жінок застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 (надалі - Порядок №637).

Так, відповідно до п. 1 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 слугували висновки відповідача щодо незарахування періоду трудової діяльності згідно з довідкою від 11.03.2013 №68/22, оскільки пільгова довідка не відповідає додатку №5 до Порядку №637 (довідка завірена керуючим санацією).

З приводу правомірності такого мотиву відмови суд зазначає таке.

Як встановлено судом з трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 11.01.1988 (а.с. 14-15) та довідки ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" від 11.03.2013 №68/22 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 21), ОСОБА_1 повний робочий день працювала на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", у період:

- з 04.02.94 (нак.112 від 28.02.94) до 06.04.00 (нак.151 від 06.04.00) виконувала роботи цоколювання дугових ртутних ламп за професією цокольник в складальному цеху №3, 10 у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури, робітники зайняті на дільницях робіт з застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів, що передбачено списком №1, розділом 13, позицією 1130000а-17531 код КП - 7242,2;

- з 06.04.00 (нак.151 від 06.04.00) до 18.01.02 (нак.284 від 22.01.02) виконувала роботи по контролю за якістю та виявленню бракованої продукції за професією контролер деталей і приладів в складальному цеху №10, 2 у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури, робітники зайняті на дільницях робіт із застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів, що передбачено списком №1, розділом 13, позицією 1130000а-17531, код КП - 7311.1.

Довідка від 11.03.2013 №68/22 підписана керуючим санацією В.М. Матлаш, як і стверджує відповідач, а також начальником ВК Л.В. Радюк та головним бухгалтером ОСОБА_2 (а.с. 21).

Відповідно до частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий санацією - арбітражний керуючий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - керівник боржника, призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих.

Частиною п`ятою цієї ж норми визначено права керуючого санацією, до яких, зокрема, входить право укладати від імені боржника цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори).

Частиною шостою цієї ж статті визначено обов`язки керуючого санацією, до яких, зокрема, входить обов`язок забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності.

Також закріплено можливість здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

За такого нормативного регулювання суд дійшов висновку про те, що до повноважень керуючого санацією відносяться, зокрема, повноваження щодо підпису довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Враховуючи це відмова позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи згідно з довідкою від 11.03.2013 №68/22, виданою ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", з тих підстав, що така засвідчена підписом керуючого санацією не може вважатися правомірною.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №68/22, видана 11.03.2013 ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", має бути врахована пенсійним органом під час розгляду заяви про призначення пільгової пенсії.

Крім того, як встановлено судом зі спірного рішення відповідача, останнім не врахована довідка від 05.06.2013 №11, як така, що не відповідає додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, оскільки завірена двома підписами.

Як встановив суд, відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 11.01.1988 (а.с. 14-16) та довідки ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 05.06.2013 №11 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 26) ОСОБА_1 працювала повний робочий день у ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в цеху складання ламп високого тиску і за період з 21.01.2002 (нак. 499 від 11.01.2002) по 21.07.2002 (нак. 1408 від 17.07.2002), з 10.09.2002 (нак.2323 від 05.09.2002) по 10.03.2003 (нак.891 від 07.03.2003), з 11.03.2003 (нак. 860 від 07.03.2003) по 01.06.2003 (нак. 1701 від 30.05.2003), з 08.09.2003 (нак. 1632 від 01.09.2003) по 01.02.2004 (нак.89 від 30.01.2004) виконувала безперервний операційний контроль, аналіз браку, визначення якості матеріалів та сумішей, які приймають участь в технологічному процесі, визначення якості виробів зовнішнім оглядом та з допомогою контрольно-вимірювального інструменту та приладів, виявлення нескладних видів браку по еталонним зразкам, за професією контролер деталей та приладів у виробництві устаткування для радіо, телебачення та зв`язку, що передбачено списком №1, розділом 13, позицією 13а-3, підпунктом а): робітники, зайняті на ділянках робіт із застосуванням ртуті під час виготовлення приладів та виробів код КП 7311.

Ця довідка підписана генеральним директором ТВ "ЗГРЛ" ОСОБА_3 , ст. інспектором ВРП В.Б. Капустянчик.

Відповідно до п. 20 Порядку №637 (в редакції на час видання довідки), у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції; стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування; стосовно жінок, які працюють на вирощуванні, збиранні та після збиральному обробленні тютюну, - про зайнятість на перелічених роботах протягом повного сезону.

Як свідчить зміст довідки вона містить посилання на списки, чинні на період роботи особи за період роботи на підприємстві.

З приводу посилання на те, що довідка завірена двома підписами, суд зазначає, що за приписами пункту 23 Порядку №637, документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою.

Довідка ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 05.06.2013 №11 має підписи посадових осіб і засвідчена печаткою, отже відповідає вимогам вказаного пункту Порядку.

Також суд зауважує, що на особу не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у первинних документах про її трудову діяльність. Помилки у заповненні первинних документів не можуть бути підставою для виключення спірного періоду роботи з трудового стажу позивача, оскільки працівник не може відповідати за неналежний порядок їх ведення, а заповнення з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі №677/277/17.

З приводу тверджень відповідача про те, що довідки потребують підтвердження первинними документами суд зазначає, що згідно з відкритими даними веб-сайту https://youcontrol.com.ua, ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" припинено у зв`язку з визнанням її банкрутом про що внесено запис про державну реєстрацію 29.03.2023.

У свою чергу суд звертає увагу на наявну в матеріалах справи відповідь ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" від 25.06.2018 №14-7/25Л на звернення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 14.06.2018 №13891/02-11 щодо надання інформації, якою повідомляється про те, що на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" відсутні архівні документи за весь період діяльності підприємства у зв`язку з їх викраденням. 01.04.2018 ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відкрито кримінальне провадження за №0000789 (а.с. 25). Тож надати первинні документи на підтвердження пільгового стажу об`єктивно неможливо.

За таких обставин суд вважає, що відповідач прийняв необґрунтоване рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком, у зв`язку з чим таке рішення відповідача необхідно скасувати як протиправне.

Обираючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд виходить з наступних міркувань.

Повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №227/3208/16-а.

Враховуючи викладене та обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ГУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2024 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до пільгового стажу позивача періодів її роботи відповідно до довідок ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" від 11.03.2013 №68/22 та ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 05.06.2013 №11.

Тож позов слід задовольнити у спосіб, визначений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача слід стягнути 100% судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом, розмір якого становить 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 03.01.2024 №15 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до пільгового стажу позивача періодів її роботи відповідно до довідок ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" від 11.03.2013 №68/22 та ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 05.06.2013 №11.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (; вул. О.Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Є.Б. Супрун