Справа № 520/1996/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 р. справа №520/1996/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН" (вул. Шевченка, буд. 24 А, м. Харків, 61013, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовами, в яких просило:

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №15 від 30.03.2022р. та №16 від 30.03.2022р.

В обґрунтування позивач зазначив, що податковим органом протиправно не зареєстровано податкові накладні №15 від 30.03.2022р. та №16 від 30.03.2022р. після скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних.

Ухвалою суду від 29.01.2024р. відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 29.01.2024р. об`єднано до спільного розгляду і вирішення позовні вимоги по адміністративним справам №520/1996/24 та №520/1998/24.

Відповідач ДПС України, повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі, а також про можливість надати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався без зазначення причин неподання відзиву.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Встановлені судом обставини справи наступні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023р. по справі №520/12454/22 адміністративний позов ТОВ "ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково: скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 22.08.2022р. №7238527/43082920 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 30.03.2022р.;

скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України №41764/43082920/2 від 15.09.2022р. про залишення скарги без задоволення та залишення рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023р. по справі №520/12455/22 адміністративний позов адміністративний позов ТОВ "ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково: скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 22.08.2022р. №7238524/43082920 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 30.03.2022р.; скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України № 41737/43082920/2 від 15.09.2022р. про залишення скарги без задоволення та залишення рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вищезазначені рішення суду набрали законної сили.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суд зазначає, що при розгляді зазначених вище адміністративних справ судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН" про зобов`язання зареєструвати податкові накладні лише з підстав того, що їх було звернуто до неналежного відповідача - ГУ ДПС у Харківській області.

18.12.2023р. позивачем було направлено до відповідача листи №1812/2 від 18.12.2023р. та №1812/5 від 18.12.2023р. з проханням зареєструвати податкові накладні №15 від 30.03.2022р. та №16 від 30.03.2022р. з урахуванням того, що судовими рішеннями було скасовано рішення про відмову у реєстрації таких податкових накладних.

Проте, відповідач листами від 25.12.2023р. №37948/6/99-00-05-03-03-06 та від 25.12.2023р. №37951/6/99-00-05-03-06 відмовив у реєстрації податкових накладних, посилаючись на те, що у зазначених позивачем судових рішеннях не було вирішено питання про зобов`язання ДПС України вчинити дії з реєстрації податкових накладних, як це передбачено чинним порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

03.01.2024р. позивач повторно звернувся до відповідача з листами №0301 та №0301/3 з вимогою розблокувати та зареєструвати податкові накладні №15 від 30.03.2022р. та №16 від 30.03.2022р. Проте, відповіді на вказані листи позивачем не отримано, та на дату звернення до суду ДПС України не було зареєстровано податкові накладні №15 від 30.03.2022р. та №16 від 30.03.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, не погодившись з наведеним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Розглядаючи спір, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкових накладних належить до компетенції контролюючого органу - відповідача у справі .

Із урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.08.2022р. №7238527/43082920 та від 22.08.2022р. №7238524/43082920 про відмову у реєстрації податкових накладних №15 від 30.03.2022р. та №16 від 30.03.2022р., з приводу яких виникли спірні правовідносини, було скасовано в судовому порядку, суд вважає, що в спірних правовідносинах відпали підстави, які унеможливлюють реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних, яку покладено на ДПС України.

Таким чином, задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані позивачем податкові накладні є належним поновленням прав позивача та дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Наявності дискреційних повноважень з боку ДПС України судом в даному випадку не вбачається та відповідачем не доведено. Так само не встановлено інших підстав, які виключають реєстрацію спірних податкових накладних.

Також, враховуючи, що підстави відмови в реєстрації спірних податкових накладних визнані в судовому порядку незаконними, беручи до уваги наявність повноважень адміністративного суду при вирішенні справи, згідно приписів ч. 2 ст. 245 КАС України, зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд доходить висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №15 від 30.03.2022р. та №16 від 30.03.2022р., складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН" ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров