Справа № 200/9097/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Справа№200/9097/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за участю секретаря судового засідання Грисюк І.А. адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Селидівської міської ради

про визнання протиправним проведення третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради 18 січня 2021 року

за участі:

представника позивача адвоката Косенка О.М.

представника відповідача адвоката Смаль О.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидівської міської ради, в якому просив суд: визнати протиправним проведення третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради 18 січня 2021 року.

Ухвалою від 02 серпня 2021 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребував у відповідача належним чином завірені копії наступних документів: рішення про результати виборів №8/11 від 27.11.2020р.; рішення Селидівської міської ради №8/1-5 від 18 січня 2021 року; протоколу пленарного засідання від 18.01.2021 р.; вимоги депутатів від 14.01.2021р.; повідомлення депутатів від 15.01.2021р.; Регламенту роботи Селидівської міської ради; витягу з державного реєстру юридичних осіб щодо Селидівської міської ради; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Селидівської міської ради; відеозапису третього пленарного засідання першої сесії міської ради 18.01.2021 року.

03 вересня 2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та докази витребувані ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

07 вересня 2021 року ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке призначено на 21 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв.

08 вересня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

21 вересня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 29 вересня 2021 року.

В подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалось через задіяння представника позивача у інших судових процесах.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 02.11.2021 року, судом було оголошено перерву до 09 листопада 2021 р. на 15:30 годину.

09 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відеозапису третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради.

09 листопада 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ), яке вмотивоване тим, що він є колишнім співробітником КП "Інфо-Центр", яким в силу службових обов`язків здійснювався відеозапис засідань сесій, який отриманий представником позивача в межах повноважень депутата міської ради щодо ознайомлення з матеріалами сесій ради, та запис яких представник позивача надав до суду для долучення до матеріалів справи та дослідження в якості доказів.

09 листопада 2021 року від представника позивача до суду на дійшли заперечення проти задоволення клопотання представника про приєднання до матеріалів справи відеозапису третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VIII скликання.

09 листопада 2021 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів з ініціативи суду, підготовче судове засідання призначено на 18 листопада 2021 року.

18 листопада 2021 року судове засідання відкладено на 23 листопада 2021 року.

23 листопада 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 03 грудня 2021 року.

01 грудня 2021 року від представника позивача до суду із супровідним листом надійшли два лазерні DVD-R диски із відеозаписом третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VIII скликання у двох частинах.

03 грудня 2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року судом закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 200/9097/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання протиправним проведення третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради 18 січня 2021 року, призначивши судове засідання на 22 грудня 2021 року, а також задовольнив клопотання представника позивача про виклик свідка та викликав в судове засідання на 22 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв для допиту в якості свідка ОСОБА_2 (адреса мешкання АДРЕСА_1 ).

В подальшому судові засідання неодноразово відкладались та у судовому засіданні оголошувались перерви за клопотанням представників сторін, в тому числі позивача адвоката Косенок О.М., у зв`язку із зайнятості у інших судових справах, які перебували у провадженні інших судів, а також із хворобою, а також неможливістю прибути до суду внаслідок інших поважних причин.

Судове засідання було призначено на 04 березня 2022 року.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президент України ОСОБА_3 постановив ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово було продовжено, та який триває на теперішній час.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2022 №14/І-г Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26 лютого 2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

01 червня 2022 року ухвалою суду відкладено розгляд справи 200/9097/21 до відновлення у всіх сторін по справі можливості приймати участь у розгляді справи, в тому числі шляхом проведення відеоконференцій та безпосередньої участі у судових засіданнях за місцем розташування суду, у тому числі шляхом надсилання та отримання процесуальних документів, однак не пізніше скасування правового режиму воєнного стану, про час і місце розгляду адміністративної справи вирішено сторони повідомити додатково.

22 травня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання щодо подальшого розгляд справи.

Судове засідання було призначено на 20 червня 2023 року.

20 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 24 липня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

24 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 05 вересня 2023 року за клопотанням представника позивача.

05 вересня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву.

Наступне судове засідання було призначено на 17 жовтня 2023 року.

17 жовтня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву.

Судове засідання було призначено на 17 листопада 2023 року.

06 листопада 2023 року ухвалою суду викликано в судове засідання на 17 листопада 2023 року о 12 год 45 хв для допиту в якості свідка ОСОБА_2 (адреса мешкання АДРЕСА_1 ).

17 листопада 2021 року розгляд справи відкладено.

01 грудня 2023 року ухвалою суду витребувано у ОСОБА_2 та сторони позивача (позивач, представник позивача) належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_2 .

01 грудня 2023 року від представника позивача до суду надійшла копія трудової книжки ОСОБА_2 .

04 грудня 2023 року судове засідання у справі призначено на 20 грудня 2023 року.

20 грудня 2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутності доступу до підсистеми "Електронний суд" та відеоконференцзв`язку "vkz.court.gov.ua".

21 грудня 2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, у якому відповідач зазначив, що протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.03.2023 року слідчим відділу СЧ ГУНП в Донецькій області Верба О.А. за ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.02.2023 р. за кримінальним провадженням 000090 була вилучена вся документація КП "ТРК Інфо-Центр" за переліком, та надав до суду копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 21.03.2023 року, а також опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 21.02.2023 року (додаток до зазначеного протоколу).

22 грудня 2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява про долучення доказів, у якій останній просив суд долучити до справи постанови Селидівського міського суду Донецької області по справі №242/6528/21 від 04.10.2023 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП і по справі №242/2830/21 від 24.01.2023 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за тими самими звинуваченнями, за якими розглядалось звинувачення прокуратури у вчиненні діянь пов`язаних з корупцією депутатами Селидівської міської ради ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час проведення третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради 18 січня 2021 року, у відповідності до наданих копій постанов справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закриті судами, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судове засідання у справі було призначено на 18 січня 2024 року в режимі відеоконференції.

18 січня 2024 року року у судовому засіданні частково було досліджено відеозапис певного файлу, означеного представником позивача, третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VIII.

18 січня 2024 року розгляд справи відкладено на 22 лютого 2024 року.

22 лютого 2024 року у судовому засіданні було частково досліджено відеозапис певного файлу, означеного представником позивача, третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VIII.

22 лютого 2024 року представник позивача надав до суду уточнення позову, у якому зазначив, що вважає за необхідне уточнити позовні вимоги, виклавши п. 2 наступним чином: «Визнати протиправним призначення та проведення третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради 18 січня 2021 року».

Наступне судове засідання у справі було призначено на 21 березня 2024 року.

20 березня 2024 року від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

21 березня 2024 року у судовому засіданні дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про їх достатність для вирішення адміністративного спору.

Суд дослідивши наявні матеріали справи встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання згідно довідки про реєстрацію місця проживання № 42 від 06.01.2021 року: АДРЕСА_2 .

Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що 25 жовтня 2020 року на чергових виборах місцевих депутатів Селидівської міської ради 8 скликання та Селидівського міського голови його було обрано Селидівським міським головою.

Згідно рішення Селидівської міської ради від 27.11.2020 року № 8/1-1 вирішено початком повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 , обраного 25.10.2020 року, вважати 28.11.2020 року.

У зв`язку з тим, що на другому пленарному засіданні першої сесії запропонована кандидатура секретаря міської ради не набрала необхідної кількості голосів, а також відмовою більшості депутатів продовжувати розгляд питань порядку денного, головуючим на сесії міським головою була оголошена перерва у засіданні.

14 січня 2021 року на ім`я міського голови надійшла вимога за підписом 10 депутатів про продовження роботи сесії.

Міським головою було прийнято розпорядження про призначення третього пленарного засідання на 20 січня 2021 року.

15 січня 2021 року на ім`я міського голови за підписом тих самих депутатів надійшло повідомлення про продовження першої сесії 18 січня 2021 року о 10.00 год, проте на думку позивача законодавство про місцеве самоврядування не передбачає повноважень окремих депутатів приймати рішення про продовження сесії, а роботі якої оголошена перерва.

18 січня 2021 року в залі засідань сесії міської ради зібрались окремі депутати із числа депутатів міської ради, яким міський голова повідомив про те, що чергове пленарне засідання першої сесії його розпорядженням призначено на 20 січня 2021 року, він оголосив отримані звернення окремих депутатів та зазначив, що ці звернення не відповідають вимогам закону.

Позивач повідомив про дату продовження сесії та заявив про неможливість продовження сесії у цей день, проте не зважаючи на викладене, депутат ОСОБА_4 за підтримки окремих депутатів запропонував обрати головуючим на сесії депутата міської ради ОСОБА_6 , який після свого обрання у присутності міського голови об`явив про продовження роботи сесії.

Таким чином, позивач вважає, що третє пленарне засідання першої сесії 18 січня 2021 року було незаконно скликано та проведено, через порушення приписів ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР.

За результатами проведення третього пленарного засідання першої сесії було прийнято ряд рішень, у тому числі, рішення № 8/1-5 від 18.01.2021 року «Про обрання секретаря міської ради», яким обрано депутата ОСОБА_4 .

Позивач вважає, що перехід повноважень міського голови у протиправний спосіб до депутата міської ради прямо порушує права виборців, які з таким переходом повноважень не погоджуються, що у свою чергу може призвести до дестабілізації обстановки в Селидівській об`єднаній територіальній громаді.

Поряд з цим, позивач зазначає, що незаконне призначення та проведення сесії Селидівської міської ради порушують його права на виконання повноважень Селидівського міського голови, з огляду на те, що на цю посаду позивач був обраний за результатом виборів, результати яких не оскаржені та затверджені рішенням міської ради.

Позивач вказує на те, що незаконне призначення та проведення сесії потягло за собою прийняття незаконних рішень, поновлення цих порушених прав можливо лише шляхом скасування цих рішень у судовому порядку.

22 лютого 2024 року представник позивача надав до суду уточнення позову, у якому зазначив, що вважає за необхідне уточнити позовні вимоги, виклавши п. 2 наступним чином: «Визнати протиправним призначення та проведення третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради 18 січня 2021 року».

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Звертаючись до суду з цією заявою представник позивача не врахував, що ухвалою суду від 09 грудня 2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 200/9097/21.

Підстав для виходу за межі позовних вимог, передбачених ч. 2 ст.9 КАС України суд не вбачає, оскільки це є правом суду.

Таким чином, адміністративний позов розглядається у межах первісних позовних вимог.

Відповідачем в адміністративній справі позивачем визначено Селидівську міську раду, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом , адреса зареєстрованого місцезнаходження: 85400, Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вулиця Європейська, будинок 8, організаційно-правова форма орган місцевого самоврядування.

Щодо визначення належності відповідача за адміністративним позовом.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президент України В. Зеленський постановив ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX; від 18.04.2022 року № 2593/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX; від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ; від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-IX; від 07.11.2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX; від 06.02.2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 року № 2915-IX; від 01.05.2023 року № 254/23, затвердженим Законом України від 02.05.2023 року № 3057-IX, від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-IX, від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України 06 лютого 2024 року № 3564-IX, воєнний стан продовжений.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 8 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII), на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

Військову адміністрацію населеного пункту (населених пунктів) очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України за пропозицією Генерального штабу Збройних Сил України або відповідної обласної державної адміністрації.

Начальником військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) може бути призначений відповідний сільський, селищний, міський голова.

Фінансування діяльності військових адміністрацій із виконання повноважень органів місцевого самоврядування здійснюється за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів, виконання інших функцій - за рахунок коштів Державного бюджету України.

Загальне керівництво діяльністю військових адміністрацій населених пунктів здійснюють керівники відповідних районних державних адміністрацій або начальники районних військових адміністрацій (у разі їх утворення).

Безпосереднє керівництво військовими адміністраціями здійснюють їхні начальники.

Військові адміністрації населених пунктів, районні, обласні військові адміністрації здійснюють свої повноваження протягом дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону № 389-VIII, у разі утворення військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) Верховна Рада України за поданням Президента України може прийняти рішення про те, що у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування:

1) начальник військової адміністрації:

крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови;

може затвердити тимчасову структуру виконавчих органів сільської, селищної, міської ради (для працівників, посади яких не включені до тимчасових штатних розписів, оголошується простій або здійснюється їх переведення на рівнозначну чи нижчу посаду);

2) апарат сільської, селищної, міської ради та її виконавчого комітету, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 цієї частини), комунальні підприємства, установи та організації відповідної територіальної громади підпорядковуються начальнику відповідної військової адміністрації.

Указом Президента України «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області» від 01 вересня 2022 року № 620/2022 на виконання Закону України "Про правовий режим воєнного стану" утворено Селидівську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 21 вересня 2022 року № 2616-IX, у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування:

1) начальники […] Селидівської міських військових адміністрацій Покровського району Донецької області:

крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України "Про правовий режим воєнного стану", здійснюють повноваження відповідних міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних міських голів;

можуть затвердити тимчасову структуру виконавчих органів відповідної міської ради (для працівників, посади яких не включені до тимчасових штатних розписів, оголошується простій або здійснюється їх переведення на рівнозначну чи нижчу посаду);

2) апарати […] Селидівської міських рад та їх виконавчих комітетів, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 частини другої статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"), комунальні підприємства, установи та організації […] Селидівської міських територіальних громад підпорядковуються відповідно начальнику […] начальнику Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області.

Водночас, ч. 2 ст. 9 Закону № 389-VIII визначено, що в умовах воєнного стану органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

У постанові від 18.10.2023 року у справі № 620/7714/22 Верховним Судом виснувано, що закон передбачає можливість лише тимчасового виконання військовими адміністраціями повноважень обласних рад, а випадки, за яких повноваження відповідної обласної та/або районної ради переходять до військових адміністрацій, чітко визначені нормами Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Саме лише введення в Україні воєнного стану та утворення військових адміністрацій до таких наслідків не призводять і не є самостійними та достатніми підставами для цього, тобто обласні ради після введення в Україні воєнного стану продовжують виконувати свої повноваження, надані їм Конституцією України, вищевказаним Законом та іншими законами України, до виникнення передбачених законом підстав для їх передання відповідним військовим адміністраціям, поряд з цим випадки, за яких повноваження відповідної обласної та/або районної ради переходять до військових адміністрацій, визначені частиною ст.ст. 10, 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Поряд із цим, суд ураховує, що спірні правовідносини виникли та припинились до введення на території України воєнного стану та утворення на території Селидівської міської територіальної громади військової адміністрації, до того ж позивач не просить суд зобов`язати відповідача вчинити будь-які дії на його користь.

Водночас, представником Селидівської міської ради ОСОБА_7 надано до суду лист начальника Селидівської міської військової адміністрації ОСОБА_8 від 22.08.2023 року № 02-23/1-444, згідно якого діяльність Селидівської міської ради не припиняється, проте повноваження по прийняттю рішень міською радою та міським головою переходять до начальника військової адміністрації на період воєнного стану та 30 днів після його припинення. Селидівська міська рада в особі начальника Селидівської міської військової адміністрації ОСОБА_9 підтверджує повноваження адвоката Смаля О.П. під час розгляду справи № 200/9097/21.

Таким чином, Селидівська міська рада є належним відповідачем у справі.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує та зазначає, що про можливе порушення своїх прав на яких наголошує позивач у позові він дізнався 18.01.2021 року, а позовну заяву до суду подано 27.07.2021 року, позовна заява датована 19.07.2021 року, коли шестимісячний строк позовної давності вже сплив.

По суті спірних правовідносин відповідач зазначив, що 27.11.2020 року на першій сесії були оголошені підсумки виборів, за яки ми Селидівським міським головою був обраний ОСОБА_1 , він склав присягу, став головуючим на першій сесії, після чого оголосив перерву в роботі сесії з причини «для узгодження усіх питань порядку денного з лідерами політичних сил, обраних до складу депутатів Селидівської міської ради» без прийняття рішення радою і без визначення дати продовження, що підтверджу ється копією протоколу першого пленарного засідання першої сесії ради від 27.11.2020 року, перерва затягнулась до 16.12.2020 року.

16.12.2020 року на другому пленарному засіданні першої сесії згідно за твердженого проекту порядку денного з 9 питань було розглянуто тільки 3 пи тання, які стосувалися премії та надбавок ОСОБА_1 , і жодного питання що до організаційної роботи міської ради не було розглянуто, при цьому в порушення ст. 20 Регламенту (2015 року) ОСОБА_1 було знову оголошено безпідставну і не узгоджену з радою, перерву в за сіданні ради, хоча перерва може бути оголошена лише на 30 хвилин після 2 годинної робо ти сесії і повинно це відбуватись за рішенням сесії, а не за рішенням головую чого - міського голови у відповідності до ч. 1 та 2 ст. 20 Регламенту, тривалість роботи сесії визначається також рішенням сесії.

28.12.2020 року та 29.12.2020 року було проведено заплановані засідання по годжувальної ради, на засіданні погоджувальної ради 28.12.2020 року було при значено третє пленарне засідання 1 сесії ради на 29.12.2020 року на 10 годину.

На засіданні погоджувальної ради перед пленарним засіданням сесії ради ОСОБА_1 залишив засідання без прийняття рішення сесією ради повідомивши, що 29.12.2020 року сесія не відбудеться, та не призначив наступне засідання погоджувальної ради або пленарне засідання сесії ради, і не прибув на засідання ради без поважної причини, що підтверджується наданими копія ми протоколів засідання погоджувальної ради від 28.12.2020 року та 29.12.2020 року.

Відповідач зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що закінчення пленарного засідання першої сесії ради не відбувалось і не приймались питання з порядку денного сесії ради з вини більшості депутатів ради, які не погоджувались продовжу вати засідання сесії і розглядати питання, що не відповідає хронологічним об ставинам спірних правовідносин.

Відповідач вказує, що саме з провини головуючого, міського голови ОСОБА_1 , не були прийняті важливі та невідкладні питання щодо створення постійних депутатсь ких комісій в порушення ч. 14 та 15 ст. 46 Закону №280/97-ВР, не був обраний секретар Селидівської міської ради в порушення ст. 50 Закону №280/97-ВР, не затверджені заступники міського голови та не сформований виконавчий комі тет міської ради, що призвело до неможливості формування і прийняття бю джету громади на наступний 2021 рік, що загрожувало життєдіяльності грома ди, залишення без заробітної плати її членів, без фінансування соціальні про грами в порушення ст. 77 Бюджетного кодексу України, тому продовження ро боти пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради було необ хідне.

При цьому, за відсутності прямого законодавчого ре гулювання питання продовження безпідставно зупиненої роботи пленарного засідання першої сесії депутати діяли за аналогією норм права, у відповідності до частини 7 ст. 46 Закону №280/97-ВР, згідно якої сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана (в нашому випадку продовжена) за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загально го складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації. Крім цього, у відповідності до частини 9 ст. 46 Закону №280/97-ВР яка передбачає, у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шос тій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, за значених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Виходячи з цієї ситуації у відповідності до вимог діючого законодавства і Регламенту 14.01.2021 року ініціативною групою 10 депутатів було направлено до міського голови ОСОБА_1 вимогу про продовження роботи сесії, але у зв`язку з тим, що продовження роботи сесії мало гостру необхідність для вирі шення невідкладних і життєво важливих питань продовження роботи сесії було визначено на 18.01.2021 року об 11 годині, що підтверджується наданою копією цієї вимоги зі штампом реєстрації від 14.01.2021 р. Від двотижневого терміну третина депутатів відійшла, так як ці терміни встановлюються для призначення чергового або позачергового засідання ради, а не для продовження її роботи.

На вимогу депутатів не було отримано відповіді від міського голови і ро зпорядження міського голови не було прийнято про продовження засідання се сії ради, тому 15.01.2021 року на адресу міського голову депутатами направлено пові домлення про проведення сесії 18.01.2021 року об 11 годині в приміщенні ради з питань порядку денного, який був затверджений.

18.01.2021 року на 11 годину було скликано третє пленарне засідання першої сесії ради, на 10 годину було призначено засідання погоджувальної ради і запропоновано повторний розгляд проекту порядку денного з питаннями про призначення секретаря ради, створення і затвердження постійних комісій ради, про затвердження заступників міського голови, керуючого справами викон кому, старости міської ради, про утворення виконавчого комітету Селидівської міської ради.

18.01.2021 року на погоджувальній раді був присутнім і погодив всі пи тання ОСОБА_1 , що підтверджується наданою копією протоколу.

18.01.2021 року об 11 годині під час реєстрації на засіданні сесії ради за реєструвались 22 депутати і міський голова ОСОБА_1 , але після реєстрації 8 депутатів залишили сесійну залу без поважних причин разом з міським голо вою ОСОБА_1 , залишилось присутніми 14 депутатів з 26 депутатів загаль ного складу ради, більшість для кворуму, що підтверджується наданою копією листа реєстрації депутатів від 18.01.2021 р.

У відповідності до вимог ч. 12 ст. 46 Закону №280/97-ВР, сесія ради є по вноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депу татів від загального складу ради.

При цьому, відповідач зазначає, що законодавством прямо не визначено порядку відкриття продовженого засідання першої сесії за відсутності голову ючого - міського голови, який безпідставно залишив залу засідання, тому за аналогією у відповідності до частини 11 статті 46 Закону №280/97-ВР, у випад ку, передбаченому частиною восьмою (у спірному випадку частини 7 та 9) цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої склика на сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради. Така правова позиція також за аналогією узгоджу ється з порядку скликання та проведення сесії, який встановлений ст. 13 та ст. 21 Регламенту (2015 року).

Пленарне засідання відкривав депутат від ініціативної групи ОСОБА_4 , головуючим на засіданні ради було обрано одноголосно депутата ОСОБА_6 , згідно протоколу засідання третього пле нарного засідання першої сесії Селидівської міської ради від 18.01.2021 року.

18.01.2021 року на третьому пленарному засіданні першої сесії рішенням Селидівської міської ради № 8/1-5 таємним голосуванням обрано секретарем Селидівської міської ради депутата ОСОБА_4 і визначено початок повноважень 23.01.2021 р.

18.01.2021 року рішенням ради №8/1-6 створено постійні комісії Селидів ської міської ради, затверджено їх персональний склад та положення про пос тійні комісії, затверджено склад виконавчого комітету ради, прийняті і інші питання з порядку денного, важливі для життєдіяльності громади і працездатності ради.

На підставі вказаного, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання протипра вним проведення третього пленарного засідання 1 сесії Селидівської міської ради від 18.01.2021 року є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенні у повному обсязі.

Відповідач вважає, що доводи позивача недостатні для висновку про неправомірність дій ради щодо проведення чергового третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради, яке було продовжено 18.01.2021 року, зважаючи на формальну форму визначення прийнятого рішення місцевою ра дою, у вигляді протокольного рішення про початок роботи сесії 18.01.2021 ро ку.

Обґрунтовуючи свою позицію у справі відповідач покликається на висновки Верховного Су ду, висловлені в постанові від 20.06.2019 у справі №510/2198/16-а та від 03.07.2019у справі N 91018/4780/12, де суд каса ційної інстанції відмітив, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Також представником позивача надано до суду додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що заперечення відповідача щодо залучення відеозапису засідання сесії ґрунтуються не на спростуванні змісту відеозапису та його не відповідності фактичним обставинам, а твердженням про нібито викрадення матеріалу робітником КП ТРК «ІНФО -ЦЕНТР» підтвердженим витягом із ЄРДР про відкриття кримінального провадження. Водночас копію відеозапису, перенесену на CD диск було подано безпосередньо до суду як додаток до супроводжувального листа, підписаного безпосередньо представником позивача, при цьому, надання копії відеозапису саме представником позивача було узгоджено в підготовчому судовому засіданні 02.11.2021 року після того, як позивачем не була виконана ухвала суду про надання відеозапису засідання сесії. Більш того, відповідно до змісту витягу із ЄРДР кримінальне провадження, на яке посилався представник відповідача було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що спростовує твердження представника відповідача про кримінальне походження копії відеозапису.

Щодо доводів відзиву представник позивача зазначив, що аргументи відзиву в більшості не відноситься до предмету позову щодо незаконності проведення засідання сесії ради, та стосуються обставин, які відбулись після 18.01.2021 року, і фактично повторює заперечення відповідача з іншої адміністративної справи за участі тих самих сторін, але з іншим предметом позову.

При цьому, на думку представника позивача представник відповідача фактично визнає, що сесія була призначена та проведена з порушеннями процедур, встановлених Закону України «Про місцеве самоврядування» та регламенту Селидівської міської ради. При цьому вважає, що допущенні на його думку «окремі» порушення не можуть бути підставою для визнання сесії незаконною, оскільки ці порушення були допущенні депутатами із міркувань розумності та доцільності та у зв`язку з порушеннями головою ради Конституції та Законів України, прав та свобод громадян.

Представник позивача зазначив, що відповідачем допущено не окремі процедурні порушення при проведенні сесії, а сесію міської ради проведено у спосіб та порядок не передбачений Законом України та Регламентом ради, оскільки голова міської ради сесію не скликав; на 18 січня 2021 року сесія ради взагалі не призначалась, ні головою ради, ні іншими суб`єктами скликання ради, передбаченими ст. 46 Законом України «Про місцеве самоврядування»; про сесію 18 січня 2021 року не було будь-якого офіційного повідомлення; у інших суб`єктів скликання сесії ради (крім голови) станом на 18.01.2021 року не виникло законних повноважень на скликання сесії; вимоги окремих депутатів від 14.01.2021 р. про скликання сесії не були проігноровані міським головою у встановлений двотижневий термін; в присутності міського голови, депутати безпідставно взяли на себе його повноваження.

Відтак, спірним питанням у цій справі є правомірність/протиправність проведення третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради 18 січня 2021 року ініціативною групою депутатів, а не міським головою Селидівської міської ради VІІІ Нешиним В.В.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши надані учасниками справи докази, суд встановив наступні обставини спірних правовідносин з урахуванням хронології подій.

Рішенням Селидівської міської ради 27.11.2020 року № 8/1-1 Про інформацію Селидівської міської територіальної виборчої комісії про результати голосування і підсумки виборів депутатів Селидівської міської ради VIII скликання і Селидівського міського голови, Селидівська міська рада визначила 28 листопада 2020 року початком повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 та депутатів Селидівської міської ради VІІІ скликання.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 27 листопада 2020 року, після оголошення результатів виборів від 25 жовтня 2020 року новообраний міський голова ОСОБА_1 склав присягу та став головуючим на сесії. Міська рада прийняла рішення з першого питання порядку денного. Міський голова ОСОБА_1 оголосив перерву у пленарному засіданні сесії, оскільки не всі питання порядку денного були узгоджені з лідерами політичних сил, обраних до складу депутатів Селидівської міської ради VІІІ скликання. Про дату наступного засідання сесії міської ради буде оголошено пізніше.

Відповідно до протоколу другого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 16 грудня 2020 року, на порядок денний були винесені питання:

1. Про початок реорганізації Цукуринської селищної ради, Української міської ради, Петрівської сільської ради шляхом приєднання до Селидівської міської ради.

2. Про присвоєння рангу міському голові ОСОБА_1 .

3. Про встановлення надбавки за вислугу років міському голові ОСОБА_1 .

4. Про обрання секретаря Селидівської міської ради VIII скликання.

5. Про утворення постійних комісій Селидівської міської ради VIII скликання, затвердження її персонального складу та Положення про постійні комісії Селидівської міської ради.

6. Про затвердження заступників міського голови, керуючого справами виконкому.

7. Про затвердження старост міської ради.

8. Про утворення виконавчого комітету Селидівської міської ради, встановлення його чисельності та затвердження персонального складу.

9. Про структуру, чисельність керівних працівників, відділів апарату виконкому міської ради, відділів, управлінь і інших структурних підрозділів міської ради на 2020-2021 роки.

Під час другого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання були розглянуті питання 1-4.

Щодо питання № 4 протоколом другого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 16 грудня 2020 року зафіксовано, що висунута міським головою кандидатура на посаду секретаря міської ради не набрала більшості голосів.

Водночас, після оголошення результатів голосування міському голові було надано подання від депутатів з пропозицією нової кандидатури на посаду секретаря міської ради Сукова Р.М. Міський голова ОСОБА_1 оголосив перерву і запросив лідерів політичних сил обговорити наступні питання порядку денного та подане подання. Після 30 хвилинної перерви міський голова ОСОБА_1 оголосив перерву в пленарному засіданні сесії для вивчення питання стосовно поданої кандидатури на посаду секретаря міської ради та відпрацювання документу в рамках чинного законодавства. Про дату наступного скликання буде оголошено пізніше.

Згідно протоколу про засідання погоджувальної ради щодо обговорення питань порядку денного першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 28.12.2020 року, ОСОБА_1 ознайомив присутніх з порядком денним другого пленарного засідання та запропонував розглянути всі питання окремо.

ОСОБА_4 запропонував призначити на посади голів депутатських комісій представників від кожної політичної сили.

ОСОБА_10 зауважив, що розподіляти депутатів необхідно пропорційно їх представництву в депутатському корпусі, а в комісію мають входити фахівці за відповідним напрямком.

ОСОБА_4 зауважив, що розподіл депутатів по комісіям має бути справедливим, аби унеможливити виникнення конфлікту інтересів при розгляді тих чи інших питань.

ОСОБА_1 запропонував переглянути всі комісії і узгодити ці питання.

За наслідками розгляду цього питання члени робочої групи прийняли рішення про розподіл депутатів по постійним комісіям з урахуванням спірних моментів.

ОСОБА_1 запропонував кандидатури на посади заступників міського голови та керуючого справами виконкому.

ОСОБА_4 запропонував свої кандидатури на посади заступників міського голови.

ОСОБА_10 зауважив, що неможливо одночасно бути депутатом та обіймати посаду посадової особи місцевого самоврядування. ОСОБА_4 запропонував не вводити таких осіб до складу виконкому.

ОСОБА_1 вніс пропозицію врегулювати питання відповідно до законодавства.

З цього питання члени робочої групи вирішили внести проект рішення на розгляд сесії та проголосувати пакетом за подані кандидатури.

ОСОБА_1 запропонував кандидатури на посади старост м. Українка та с. Цукурине. ОСОБА_4 запропонував кандидатуру на посаду старости смт Петрівка.

З цього питання члени робочої групи вирішили внести проект рішення на розгляд сесії і проголосувати пакетом за подані кандидатури.

ОСОБА_4 запропонував замінити у складі виконкому кандидата на посаду у сфері зв`язку та вилучити двох заступників міського голови, які є депутатами, зі складу виконкому.

ОСОБА_10 зазначив, що це призведе до зменшення складу до 17 осіб та заміна одного члена виконкому.

ОСОБА_1 запропонував узгодити всі спірні питання по кандидатурах на засіданні погоджувальної ради 29 грудня 2020 року та провести третє пленарне засідання першої сесії 29 грудня 2020 року о 10:00, а також розглянути проект бюджету громади на 2021 рік та інші питання порядку денного на другій позачерговій сесії, яку провести через 40 хвилин після закінчення першої сесії.

За наслідками розгляду цього питання ухвалено рішення провести засідання погоджувальної ради 29 грудня 2020 року о 9:00 та провести третє пленарне зсідання першої сесії 29 грудня 2020 року о 10:00; на сформованих постійних депутатських комісіях розглянути проект бюджету на 2021 рік та інші питання порядку денного другої позачергової сесії, яку провести через 40 хвилин після закінчення першої сесії.

Згідно протоколу про засідання погоджувальної ради щодо обговорення питань порядку денного першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 29.12.2020 року, на порядок денний засідання погоджувальної ради було винесено питання щодо доопрацювання проектів, винесених на розгляд сесії, а саме складів постійних депутатських комісій, узгодження кандидатур заступників міського голови, членів виконкому міської ради.

ОСОБА_1 ознайомив присутніх з порядком денним другого пленарного засідання та запропонував розглянути всі питання окремо; запропонував узгодити на цьому засіданні всі спірні питання по кандидатурам заступників міського голови.

ОСОБА_10 надав роз`яснення з приводу можливості однієї особи одночасно обіймати посади у виконавчих органах ради та бути депутатом міської ради відповідно до законодавства.

ОСОБА_11 заперечив проти пакетного голосування за кандидатури заступників міського голови; вважав, що голосування по кожній кандидатурі належить проводити окремо.

Проти пакетного голосування висловився також ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 повідомив, що кандидат на посаду старости с. Петрівка та інших сіл Петрівської сільської ради відмовився обіймати цю посаду, а тому необхідно здійснити пошук іншої кандидатури та провести опитування серед мешканців сіл Петрівської сільської ради з цього питання.

ОСОБА_11 зазначив, що вже спілкувався з мешканцями сіл Петрівської селищної ради і вони хотіли б залишити на цій посаді попереднього голову.

ОСОБА_1 наполягав на іншій кандидатурі.

Ураховуючи викладене, члени робочої групи вирішили після узгодження кандидатури старости с. Петрівка та інших сіл Петрівської сільської ради винести проект рішення на розгляд сесії.

ОСОБА_4 наполягав на виведенні зі складу виконкому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який представляє політичну партію Опозиційна платформа за життя!, та ввести до складу виконкому іншого представника у сфері зв`язку, зазначив, що лише за таких умов не заперечуватиме проти пакетного голосування.

ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_13 представляє інтереси всіх працівників вугільної промисловості.

ОСОБА_1 зауважив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 введені до складу виконкому, тому що вони є професіоналами у відповідних сферах і користуються повагою громади.

ОСОБА_10 наполягав на тому, що для забезпечення повноцінної роботи міської ради спочатку необхідно вирішити питання формування (обрання) постійних депутатських комісій, заступників міського голови, старост та членів виконкому, а потім вирішувати питання про ображення секретаря міської ради.

ОСОБА_4 зазначив, що необхідність додержання порядку денного і починати з виборів секретаря.

ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 підтримали його.

ОСОБА_1 не погодився з думкою більшості та підтримав твердження ОСОБА_10 (спочатку обрати органи виконавчої влади потім секретаря).

Оскільки, члени робочої групи не дійшли згоди з цього питання, ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні (29 грудня 2020 року) сесія не відбудеться, про дату засідання буде повідомлено пізніше.

29 грудня 2020 року друге пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради не відбулось.

14 січня 2021 року ініціативна група депутатів Селидівської міської ради VІІІ скликання, у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 звернулися до міського голови з вимогою (зареєстровано в Селидівської міській раді 14.01.2021 року, індекс 40) продовжити роботу першої сесії Селидівської міської ради, яка обґрунтована необхідністю забезпечення життєдіяльності громади, неприйняттям бюджету на 2021 рік, неможливістю використання громадянами пільг, отримання ними соціальних допомог, підвищенням тарифів на комунальні послуги для населення, виникненням проблемних питань, пов`язаних з непризначенням старост в АДРЕСА_3 .

Ураховуючи наведене, депутати вимагали продовжити роботу сесії та скликати пленарне засідання на 18 січня 2021 року об 11.00 год у будівлі Селидівської міської ради.

Згідно Протоколу № 1 зборів ініціативної групи депутатів Селидівської міської ради від 14.01.2021 року, вирішено скласти Повідомлення про скликання чергового пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради УПІ скликання 18 січня 2021 року об 11.00 год. в будівлі Селидівської міської ради; доручити ОСОБА_4 зареєструвати вищезазначене Повідомлення у апараті Селидівської міської ради у разі відсутності реакції з боку Селидівского міського голови (відповідного розпорядження) та доручити ОСОБА_4 відкрити чергове пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради УІП скликання 18 січня 2021 року об 11.00 год. в будівлі Селидівської міської ради, відповідно до ч. 9 та ч. 11 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За означене рішення проголосувало всі 10 депутатів ініціативної групи.

15 січня 2021 року ініціативна група депутатів Селидівської міської ради у тому ж складі звернулася до міського голови з повідомленням (зареєстровано в Селидівської міській раді 15.01.2021 року, індекс до № 40) про продовження роботи першої сесії Селидівської міської ради VIII скликання 18 січня 2021 року на підставі протоколів погоджувальної ради від 28.12.2020 року та 29.12.2020 року.

В обґрунтування повідомлення ініціативна група депутатів зазначила про необхідність забезпечення життєдіяльності громади у зв`язку з неприйняттям бюджету Селидівської міської громади на 2021 рік, неможливість використання людьми пільг, соціальних допомог, підняття тарифів на комунальні послуги населенню, проблем пов`язаних з непризначенням старост у відповідних старостинських округах м. Українськ, смт Цукурино, с. Петрівка, підставою є чисельні письмові звернення громадян, жителів Селидівської ОТГ.

Сторона позивача в адміністративному позові стверджує, що позивач видав розпорядження про призначення сесії на 20 січня 2021 року за наслідком розгляду вимоги ініціативної групи депутатів, проте копію цього розпорядження до суду не надав, натомість відповідач видання такого розпорядження позивачем заперечує.

Згідно протоколу засідання погоджувальної ради щодо обговорення питань порядку денного першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 18.01.2021 року, у якому приймали участь ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , на порядок денний були винесені питання щодо доопрацювання проектів, винесених на розгляд сесії, а саме складів постійних депутатських комісій, узгодження кандидатур заступників міського голови, членів виконкому міської ради.

ОСОБА_6 запропонував внести зміни до кандидатур заступників міського голови.

За наслідками розгляду цього питання члени робочої групи вирішили внести на розгляд сесії погоджені кандидатури на посади заступників міського голови і керуючого справами виконкому.

ОСОБА_4 запропонував внести зміни до складу виконкому. ОСОБА_11 , ОСОБА_6 погодились з кандидатурою, запропонованою ОСОБА_4 .

За наслідками розгляду цього питання члени робочої групи вирішили проект рішення про утворення виконавчого комітету Селидівської міської ради з відповідними змінами внести на розгляд сесії.

Протокол погоджувальної ради підписаний головою погоджувальної ради Нешиним В.В., та членами погоджувальної ради ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Поряд із цим, означеним протоком засідання погоджувальної ради щодо обговорення питань порядку денного першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 18.01.2021 року погоджено склад виконавчого комітету Селидівської міської ради VІІІ скликання із зазначенням кандидатури ОСОБА_4

18 січня 2021 року відбулось третє пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради.

Згідно протоколу третього пленарного засідання першої чергової сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 18 січня 2021 року, воно скликане ініціативною групою депутатів.

На третє пленарне засідання зареєструвалися 22 депутати з 26, однак пізніше 8 депутатів покинули залу.

Пленарне засідання відкрив депутат від ініціативної групи ОСОБА_20 та запропонував обрати головуючим на засіданні депутата ОСОБА_6 .

Головуючим на пленарному засіданні обрано депутата ОСОБА_6 , який запропонував присутнім депутатам продовжити роботу сесії за порядком денним, затвердженим на другому пленарному засіданні першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання.

Визначено робочі органи сесії та затверджено склад лічильної комісії.

За наслідками розгляду питань порядку денного міська рада прийняла рішення:

- про обрання секретаря Селидівської міської ради VІІІ скликання № 8/1-5, згідно з яким секретарем міської ради обрано депутата ОСОБА_21 , початком його повноважень як секретаря міської ради вирішено вважати 23 січня 2021 року;

- про утворення постійних комісій Селидівської міської ради VIII скликання, затвердження їх персонального складу та Положення про постійні комісії Селидівської міської ради № 8/1-6;

- про затвердження заступників міського голови, керуючого справами виконкому № 8/1-7;

- про затвердження старост міської ради № 8/1-8;

- про утворення виконавчого комітету Селидівської міської ради, встановлення його чисельності та затвердження персонального складу № 8/1-9;

- про структуру, чисельність керівних працівників відділів апарату виконкому міської ради, відділів, управлінь і інших структурних підрозділів міської ради на 2021 рік № 8/1-10.

Судом під час розгляду адміністративної справи у судовому засіданні були досліджені ведеофайли відеозапису третього пленарного засідання першої чергової сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання, визначені представником позивача, як обов`язкові до дослідження, який наданий суду представником позивача на двох лазерних DVD-R дисках.

Дослідивши у судовому засіданні 18 січня 2024 та 22 лютого 2024 року записи на DVD -R дисках, суд установив наступне.

Надані DVD диски містять у собі нарізку окремих файлів, на яких розміщена відеоінформація.

Відповідно до Властивостей диску (стандартна програма WINDOWS), файли на якому досліджувались судом, вбачається, що DVD-R диск створений 24 листопада 2021 року, а змінений 18 лютого 2019 року, відкритий 24 листопада 2021 року.

Тобто файли, які знаходяться на цих дисках, змінені раніше, ніж вони були створені.

Пояснень відносно цього представником позивача не надано.

Самі відеофайли, які були переглянуті у судових засіданнях не мають у собі дати здійснення запису (це не є обов`язковою функцією запису і залежить від технічних характеристик відеокамери).

Статтею 90 КАС України установлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1, 2 ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Надані представником позивача DVD-R диски, як електронні копії електронних доказів, оригінали яких розміщенні на картці пам`яті, на жорсткому диску комп`ютера, встановити наявність яких у будь-кого, у суду відсутня, не містять у собі кваліфікованого електронного підпису.

Також судом під час розгляду цієї справи було допитано свідка ОСОБА_2 (адреса мешкання АДРЕСА_1 ), який є колишнім співробітником КП ТРК "Інфо-Центр" (що також було підтверджено копією його трудової книжки), яким в силу службових обов`язків (за його свідченнями, оскільки сторонами не надано документів, щодо функціональних обов`язків свідка) здійснювався відеозапис засідань сесій, що отриманий представником позивача - депутатом Селидівської міської ради, в межах повноважень депутата міської ради щодо ознайомлення з матеріалами сесій ради, та запис яких представник позивача надав до суду для долучення до матеріалів справи та дослідження в якості доказів.

Свідок надав суду наступні свідчення та пояснення.

Так, дійсно свідок працював у КП Телерадіокомпанія "Інфо-Центр" у якості оператора на час проведення сесії 18 січня 2021 року і саме він здійснював відеозапис засідання цього засідання, як і інших засідань ради.

На час його допиту в якості свідка останній зазначив, що він був звільнений після проведення сесії, точну дату не пам`ятає.

Запис ним здійснювався на службову камеру, яка містила у собі картку пам`яті, на якій було збережено запис.

Цей запис було перенесено свідком з картки пам`яті камери (флеш карта) на службовий комп`ютер, де зберігались і інші записи сесій.

Після звернення депутата ОСОБА_10 за дорученням керівництва або за його ініціативою (свідок точно не пам`ятає), ним був скопійований запис на DVD диски та наданий депутату.

Запис того засідання на картці пам`яті не зберігався, оскільки вона використовувалась і для здійснення інших записів, а запис зберігався на комп`ютері.

Щодо повноважень депутата міської ради, то у відповідності до ч.ч. 7, 8 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації з питань, віднесених до відання ради.

Орган або посадова особа, до яких звернено запит, зобов`язані дати усну чи письмову відповідь на запит на сесії ради у строки і в порядку, встановлені радою відповідно до закону. За результатами розгляду запиту рада приймає рішення.

Як зазначав представник позивача він звернувся із запитом до керівництва КП Телерадіокомпанія "Інфо-Центр" про надання копії відеозапису сесії, який був ним з дозволу директора отриманий та наданий в якості доказу до суду.

Доказів того, що за результатами розгляду запиту депутата ОСОБА_10 (до суду не наданий) про надання (отримання) запису сесії від посадових осіб КП Телерадіокомпанія "Інфо-Центр" радою було прийнято будь-яке рішення, сторонами суду не надано.

Частиною 10 ст. 49 «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

Доказів того, що відеозапис сесії зберігався у відповідних органах місцевого самоврядування, сторонами суду не надано, як і доказів його копіювання з документів, які зберігались у відповідних органах місцевого самоврядування.

Надаючи оцінку належності, допустимості та достовірності означеного відеозапису, суд дійшов висновку, що він складається із низки файлів, тому суд не може однозначно встановити, чи відображає він увесь час перебігу пленарного засідання сесії, чи не були з нього вилучені будь-які матеріали або він корегувався у будь-який спосіб, чи дійсно означені відеозаписи зроблені у день та час проведення третього пленарного засідання першої чергової сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання 18 січня 2021 року з огляду на дату створення файлів на диску та іх зміни, відсутності електронного цифрового підпису на копії електронного доказу .

Ураховуючи викладене, суд до вказаного відеозапису як до доказу у цій справі ставиться критично, та вважає, що доведеними можна вважати тільки ту інформацію, яка перетинається з іншими доказами наявними у матеріалах справи, підтверджує їх або не суперечить їм.

Інші докази наявні у матеріалах справи судом також досліджені, проте суд дійшов висновку, що вони на встановлення фактичних обставин спірних правовідносин безпосередньо не впливають.

Щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд встановив, що позовна заява датована 19.07.2021 року та направлена до суду засобами ТОВ «Нова Пошта».

Згідно товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» № 8442, поштове відправлення позивача отримано підприємством поштового зв`язку о 14 год 45 хв 19 липня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно до приписів ч.ч. 8, 9 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано до суду в межах строку, встановленого КАС України для звернення до суду в означеній категорії справ.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Приписами ст.ст. 5, 7 Конституції України визначено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ст.ст. 140, 141 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

До складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях.

Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), відповідно до Конституції України, визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Стаття 2 Закону № 280/97-ВР визначає, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 3 Закону № 280/97-ВР, громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються.

Статтею 24 Закону № 280/97-ВР, правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 10 Закону № 280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Загальна компетенція сільських, селищних, міських рад визначена ст. 25 Закону № 280/97-ВР, згідно якої сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Натомість виключна компетенція сільських, селищних, міських рад визначена ст. 26 цього Закону.

Відтак, виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються, зокрема, такі питання: затвердження регламенту ради; утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій; утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання; утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради; утворення старостинських округів, затвердження Положення про старосту, затвердження на посаду та звільнення з посади старости відповідно до закону; […] затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин та інші.

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 12 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Повноваження міського голови визначені ст. 42 Закону № 280/97-ВР, згідно ч. 1 якої повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

Частина 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР визначає, що міський голова:

[…]

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

[…].

Водночас, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 Закону № 280/97-ВР, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Приписами ч. 1 ст. 46 Закону № 280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 46 Закону № 280/97-ВР, перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; […].

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Водночас, ч.ч. 6, 7, 9, 11 ст. 46 Закону № 280/97-ВР визначають, що у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

У цих випадках сесія скликається:

1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом;

2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

У разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Відповідно до ч.ч. 15-17 ст. 46 Закону № 280/97-ВР, порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

На час проведення першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання був чинним Регламент роботи Селидівської міської ради, затверджений рішенням Селидівської міської ради від 11 листопада 2015 року (далі Регламент).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Регламенту, на розгляд першої сесії виносяться питання:

1) про результати голосування і підсумки виборів депутатів міської ради і міського голови;

2) про обрання секретаря міської ради;

3) про утворення постійних комісій міської ради;

4) про затвердження структури, чисельності виконавчих органів ради та витрат на їх утримання;

5) утворення виконавчого комітету міської ради.

Статтею 13 Регламенту визначено, що сесія повинна бути скликана за пропозицією не менше 1/3 депутатів від загального складу міської ради, виконавчого комітету міської ради.

У випадку, коли міський голова і секретар ради в двотижневий термін не скликають сесію на вимогу суб`єктів, вказаних в ч. 1 цієї статті, сесія може бути скликана 1/3 депутатів або постійною комісією.

Відповідно до ст. 14 Регламенту, пропозиції про скликання позачергової сесії подаються в письмовому вигляді міському голові з вказівкою питань, які вносяться на розгляд сесії і обґрунтуванням необхідності її скликання.

Згідно ст. 15 Регламенту, рішення про скликання сесії міським головою або секретарем міської ради оформлюється у вигляді розпорядження.

В разі скликання сесії в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 13 цього Регламенту, група депутатів в кількості не менше 1/3 або постійна комісія рішення про скликання сесії оформлюють у вигляді рішення групи депутатів за підписами не менше 1/3 або постійної комісії відповідно, в установленому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам у розрізі приписів 46 Закону № 280/97-ВР та Регламенту, суд зазначає наступне.

Підчас роботи першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання підлягали вирішенню питання щодо: результатів голосування та підсумків виборів депутатів міської ради і міського голови; обрання секретаря міської ради; утворення постійних комісій міської ради; затвердження структури, чисельності виконавчих органів ради та витрат на їх утримання; утворення виконавчого комітету міської ради.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 27 листопада 2020 року, після оголошення результатів виборів від 25 жовтня 2020 року новообраний міський голова ОСОБА_1 склав присягу та став головуючим на сесії.

Тобто, міська рада прийняла рішення з першого питання порядку денного - результатів голосування та підсумків виборів депутатів міської ради і міського голови.

Після цього, міський голова ОСОБА_1 оголосив перерву у пленарному засіданні сесії, про дату наступного засідання сесії міської ради буде оголошено пізніше.

Відповідно до протоколу другого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 16 грудня 2020 року, на порядок денний були винесені питання:

- Про початок реорганізації Цукуринської селищної ради, Української міської ради, Петрівської сільської ради шляхом приєднання до Селидівської міської ради.

- Про присвоєння рангу міському голові ОСОБА_1

- Про встановлення надбавки за вислугу років міському голові ОСОБА_1

- Про обрання секретаря Селидівської міської ради VIII скликання.

- Про утворення постійних комісій Селидівської міської ради VIII скликання, затвердження її персонального складу та Положення про постійні комісії Селидівської міської ради.

- Про затвердження заступників міського голови, керуючого справами виконкому.

- Про затвердження старост міської ради.

- Про утворення виконавчого комітету Селидівської міської ради, встановлення його чисельності та затвердження персонального складу.

- Про структуру, чисельність керівних працівників, відділів апарату виконкому міської ради, відділів, управлінь і інших структурних підрозділів міської ради на 2020-2021 роки.

Під час другого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання були розглянуті тільки питання 1-4.

При цьому, секретаря Селидівської міської ради VIII скликання обрано не було оскільки кандидатуру висунуту міським головою не було підтримано депутатами, натомість міському голові було надано подання від депутатів із пропозицією іншої кандидатури на посаду секретаря міської ради - Сукова Р.М.

Після цього ОСОБА_1 оголосив перерву на 30 хвилин для обговорення наступних питань порядку денного та подання щодо іншого кандидата на посаду секретаря міської ради.

Після 30-хвилинної перерви міський голова оголосив перерву у пленарному зсіданні сесії.

Таким чином на час закінчення другого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання 16.12.2020 року не вирішеними залишились питання про: обрання секретаря Селидівської міської ради VIII скликання; утворення постійних комісій Селидівської міської ради VIII скликання, затвердження її персонального складу та Положення про постійні комісії Селидівської міської ради; затвердження заступників міського голови, керуючого справами виконкому; затвердження старост міської ради; утворення виконавчого комітету Селидівської міської ради, встановлення його чисельності та затвердження персонального складу; структуру, чисельність керівних працівників, відділів апарату виконкому міської ради, відділів, управлінь і інших структурних підрозділів міської ради на 2020-2021 роки.

28 грудня 2020 року відбулось засідання погоджувальної ради щодо обговорення питань порядку денного першої сесії Селидівської міської ради VІІІ, на якому ОСОБА_1 запропонував узгодити всі спірні питання по кандидатурах на засіданні погоджувальної ради 29 грудня 2020 року та провести третє пленарне засідання першої сесії 29 грудня 2020 року о 10:00, а також розглянути проект бюджету громади на 2021 рік та інші питання порядку денного на другій позачерговій сесії, яку провести через 40 хвилин після закінчення першої сесії.

За наслідками розгляду цього питання ухвалено рішення провести засідання погоджувальної ради 29 грудня 2020 року о 9:00 та провести третє пленарне зсідання першої сесії 29 грудня 2020 року о 10:00; на сформованих постійних депутатських комісіях розглянути проект бюджету на 2021 рік та інші питання порядку денного другої позачергової сесії, яку провести через 40 хвилин після закінчення першої сесії.

Відтак, питання щодо розгляду проекту бюджету на 2021 рік та інші питання порядку денного другої позачергової сесії було поставлено у залежність від розгляду питань, які мають бути розглянуті на першій сесії.

29 грудня 2020 року відбулось засідання погоджувальної ради щодо обговорення питань порядку денного першої сесії Селидівської міської ради VІІІ, на якому, зокрема, головував Нешин В.В. та наполягав на призначенні старостою с. Петрівка своєї кандидатури не зважаючи на висловлену депутатом ОСОБА_11 думку жителів села про бажання залишити колишню сільську голову.

Поряд з цим, депутат ОСОБА_10 , який у цій справі є представником позивача, а також позивач ОСОБА_1 , у супереч думки депутатської більшості наполягали на зміні черговості розгляду питань порядку денного та першочерговому обранні виконавчих органів, а після цього секретаря ради, і не дійшовши згоди у цьому питанні ОСОБА_1 відмінив проведення сесії 29.12.2020 року.

14.01.2021 року до міського голови звернулась ініціативна група депутатів щодо призначення наступного пленарного засідання.

Отже у період з 16.12.2020 року по 14.01.2021 року (фактично 1 місяць) пленарне засідання сесії так і не відбулось, а з 29.12.2020 року по 14.01.2021 року (більше ніж 2 тижні) наступне не було призначене міським головою.

Поряд із цим, невирішеними станом на 14.01.2021 року (з 27.11.2020 року, понад 1,5 місяця) залишилась низка питань, від вирішення яких залежить безпосередня діяльність міської ради, а саме: обрання секретаря Селидівської міської ради VIII скликання; утворення постійних комісій Селидівської міської ради VIII скликання, затвердження її персонального складу та Положення про постійні комісії Селидівської міської ради; затвердження заступників міського голови, керуючого справами виконкому; затвердження старост міської ради; утворення виконавчого комітету Селидівської міської ради, встановлення його чисельності та затвердження персонального складу; структуру, чисельність керівних працівників, відділів апарату виконкому міської ради, відділів, управлінь і інших структурних підрозділів міської ради на 2020-2021 роки.

Викладене у свою чергу поставило під загрозу життєдіяльність інтереси територіальної громади.

Слід звернути увагу, що порядок роботи сесії визначено ст. 20 Регламенту, якою визначений час початку планерних засідань ради та встановлено, що пленарні засідання закінчуються за рішенням ради.

Поряд з цим, перерва в роботі робиться через 2 години роботи на 30 хвилин, тривалість роботи сесії визначається міською радою, виходячи з кількості і особливостей питань, які розглядаються, і з метою забезпечення необхідних умов для їх всебічного і глибокого обговорення.

Відповідно до ст. 24 Регламенту, головуючий на сесії міської ради: забезпечує виконання положень цього Регламенту всіма присутніми на сесії; веде засідання міської ради, стежить за додержанням кворуму сесії, прийнятого депутатами порядку роботи; організує обговорення питань; надає слово доповідачам, співдоповідачам і депутатам, які виступають на сесії, надає слово для довідкової інформації працівникам міської ради, забезпечує рівні можливості депутатам для участі в обговоренні; за згодою з радою надає слово запрошеним на сесію; оголошує письмові запити, особисті заяви і довідки депутатів, надає депутатам слово для усних запитів, питань і довідок, а також зауваження по веденню сесії в порядку, передбаченому цим Регламентом; проводить голосування депутатів з питань, які потребують прийняття рішень міської ради, і оголошує його результати; вживає заходи щодо додержання порядку на засіданнях ради, при грубому порушенні його має право за згодою ради запропонувати особам, запрошеним на сесію, покинути зал засідань; дає доручення, пов`язані з забезпеченням роботи сесії міської ради, постійним комісіям і депутатам.

Водночас судом установлено, що рішення про оголошення перерв у пленарних засіданнях приймались ОСОБА_1 одноосібно без з`ясування позиції та рішення ради, що є порушенням приписів ст.ст. 20, 24 Регламенту, при цьому тривалість таких перерв перевищувала 30 хвилин та наступні дати засідань одразу не визначались.

Проаналізувавши означені обставини справи, суд дійшов висновку, що затягування розгляду цих питань, спричинене саме діями міського голови та пов`язане зокрема із неузгодженістю певних кандидатур на керівні посади Селидівської міської ради.

Надаючи оцінку правомірності дій Селидівської міської ради, що полягали у ініціюванні групою депутатів проведення третього пленарного засідання першої сесії міської ради 18.01.2021 року суд зазначає наступне.

Як було встановлено вище, виходячи із приписів Конституції України та Закону № 280/97-ВР, місцеве самоврядування - це право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення, яке реалізується територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування - сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Для цього територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях.

Міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, при цьому, до міської ради входять депутати, які обираються жителями відповідної територіальної громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону № 280/97-ВР, депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі Закон № 93-IV), депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 3 Закону № 93-IV, депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 93-IV, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики та, зокрема, керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано.

Відповідно до п.п. 3-7 ч. 2 ст. 19 Закону № 93-IV, депутат місцевої ради має право: […] офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах; пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою; […].

Відтак, з матеріалів адміністративної справи судом установлено, що на момент звернення депутатської ініціативної групи до міського голови 14.01.2021 року з вимогою щодо призначення та проведення пленарного засідання першої сесії міської ради, посада секретаря міської ради була вакантною, поряд із цим, пленарні засідання ради міським головою не проводились з 16.12.2020 року.

Ураховуючи викладене, депутатська ініціативна група з 10 депутатів, що становить понад 1/3 частину депутатського корпусу міської ради (26 депутатів) ч. 9 ст. 46 Закону № 280/97-ВР скликала сесію міської ради на 18.01.2021 року, при цьому сторонами не заперечується, що двотижневий строк після звернення до міського голови дотриманий не був.

В обґрунтування нагальності своїх дій та скорочення такого строку ініціативна група депутатів зазначила про необхідність забезпечення життєдіяльності громади, неприйняття бюджету на 2021 рік, неможливість використання громадянами пільг, отримання ними соціальних допомог, підвищення тарифів на комунальні послуги для населення, виникнення проблемних питань, пов`язаних з непризначенням старост в м. Українськ, смт Цукурино, с. Петрівка.

Суд із таким твердженням депутатів погоджується, оскільки забезпечення інтересів територіальної громади є основним та першочерговим напрямком діяльності міської ради та її депутатів та не може бути поставлено в залежність від політичних інтересів тих чи інших осіб.

Поряд із цим, слід повторно звернути увагу, що на погоджувальній раді 28.12.2020 року ухвалено рішення провести третє пленарне зсідання першої сесії 29 грудня 2020 року о 10:00 та на сформованих постійних депутатських комісіях розглянути проект бюджету на 2021 рік та інші питання порядку денного другої позачергової сесії, яку провести через 40 хвилин після закінчення першої сесії.

Тобто від вирішення питань, які підлягають вирішенню під час першої сесії, залежить вирішення питань порядку денного другої позачергової сесії, на якій мав бути розглянутий проєкт бюджету на 2021 рік.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР, до виключної компетенції міської ради належать такі питання як розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету. Ці питання мають вирішуватися виключно на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону № 280/97-ВР, органи місцевого самоврядування в […] містах, […] самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Частиною 2 ст. 77 Бюджетного кодексу України установлено, що місцеві бюджети затверджуються рішенням відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Бюджетного кодексу України, якщо до початку нового бюджетного періоду не прийнято рішення про місцевий бюджет, виконавчий орган місцевої ради має право здійснювати витрати місцевого бюджету лише на цілі, визначені у рішенні про місцевий бюджет на попередній бюджетний період та одночасно передбачені у проєкті рішення про місцевий бюджет на наступний бюджетний період, схваленому виконавчим органом місцевої ради та поданому на розгляд відповідної місцевої ради. При цьому щомісячні бюджетні асигнування місцевого бюджету сумарно не можуть перевищувати 1/12 обсягу бюджетних призначень, встановлених рішенням про місцевий бюджет на попередній бюджетний період (крім випадків, передбачених частиною шостою статті 16 та частиною четвертою статті 23 цього Кодексу, а також з урахуванням необхідності проведення захищених видатків місцевого бюджету).

Поряд з цим, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 79 Бюджетного кодексу України, до прийняття рішення про місцевий бюджет на поточний бюджетний період забороняється здійснювати капітальні видатки і надавати кредити з бюджету (крім випадків, пов`язаних із виділенням коштів з резервного фонду відповідного бюджету та проведенням видатків за рахунок трансфертів з державного бюджету місцевим бюджетам), а також здійснювати місцеві запозичення та надавати місцеві гарантії.

У разі несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет при формуванні надходжень та здійсненні витрат місцевого бюджету застосовуються норми цієї статті та закону про Державний бюджет України на відповідний бюджетний період (у разі несвоєчасного набрання чинності таким законом - норми пунктів 3-5 частини другої статті 41 цього Кодексу).

При цьому, п. 6 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України визначено, що порушення встановленого порядку або термінів розгляду та прийняття рішення про місцевий бюджет віднесено до порушень бюджетного законодавства.

З матеріалів адміністративної справи суд встановив, що бюджет Селидівської міської територіальної громади на 2021 рік був затверджений 29 січня 2021 року, тобто в період з 27 листопада 2020 по 29 січня 2021 року питання про затвердження бюджету на наступний рік не було навіть включено (!) до порядку денного.

В адміністративному позові позивач зазначив, що дата чергового пленарного засідання у тому числі і на вимогу депутатів ним була призначена у строки, встановлені ст. 46 Закону № 280/97-ВР.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що вимога ініціативної групи депутатів була розглянута міським головою, тобто письмового документу або управлінського рішення - розпорядження за наслідками її розгляду міський голова до суду не надав, іншого сторонами не доведено, доказів цьому не надано.

Поряд із цим, судом установлено, що о 10 год. 18.01.2021 року під головуванням ОСОБА_1 було проведено засідання погоджувальної ради щодо обговорення питань порядку денного першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 18.01.2021 року, згідно протоколу якого у ньому також приймали участі ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , на порядок денний були винесені питання щодо доопрацювання проектів, винесених на розгляд сесії, а саме складів постійних депутатських комісій, узгодження кандидатур заступників міського голови, членів виконкому міської ради.

За наслідками засідання погоджувальної ради члени робочої групи вирішили проєкт рішення про утворення виконавчого комітету Селидівської міської ради з відповідними змінами внести на розгляд сесії.

Протокол засідання погоджувальної ради підписаний головою погоджувальної ради Нешиним В.В., та членами погоджувальної ради ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4

18 січня 2021 року ОСОБА_1 також був присутнім під час проведення третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради.

Такі дії позивача є суперечливими з огляду на те, що із правомірністю проведення пленарного засідання позивач не погоджується, проте приймає участь у погодженні кандидатур на посади виконавчого комітету ради та погоджує їх внесення на розгляд сесії 18.01.2021 року чим фактично погоджує призначення ініціативною групою депутатів сесії на 18.01.2021 року.

Поряд з цим, суд констатує, що за наслідком проведення третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради 18.01.2021 року були вирішенні усі питання, які підлягали вирішенню під час проведення першої сесії міської ради, що були визначені на порядку денному першої сесії, згідно протоколу другого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 16 грудня 2020 року, зокрема, щодо обрання секретаря Селидівської міської ради VIII скликання; утворення постійних комісій Селидівської міської ради VIII скликання, затвердження її персонального складу та Положення про постійні комісії Селидівської міської ради; затвердження заступників міського голови, керуючого справами виконкому; затвердження старост міської ради; утворення виконавчого комітету Селидівської міської ради, встановлення його чисельності та затвердження персонального складу; структуру, чисельність керівних працівників, відділів апарату виконкому міської ради, відділів, управлінь і інших структурних підрозділів міської ради на 2020-2021 роки.

Відтак, обґрунтовуючи порушення своїх прав позивач посилається на те, що порушено його право на виконання повноважень міського голови, а незаконне призначення та проведення сесії потягло за собою прийняття незаконних рішень.

Дослідивши обставини спірних правовідносин суд дійшов висновку, що звернення ініціативної депутатської групи до міського голови є правомірним та обґрунтованим.

Водночас, як визнає відповідач двотижневий строк призначення сесії, установлений ч. 9 ст. 46 Закону № 280/97-ВР, дотриманий не був через невідкладність питань, які підлягали розгляду, необхідність забезпечення функціонування ради та життєдіяльності територіальної громади, а також наявне триваюче порушення бюджетного процесу через неприйняття бюджету на 2021 рік станом на 14.01.2021 року (прийнятий 29.01.2021 року).

Поряд із цим, позивача 15.01.2021 року повідомлено про продовження роботи сесії 18 січня 2021 року об 11 год в будівлі Селидівської міської ради.

Приписами ст. 15 Регламенту установлено, що рішення про скликання сесії міським головою або секретарем міської ради оформлюється у вигляді розпорядження.

В разі скликання сесії в порядку, передбаченому ч 2 ст. 13 цього Регламенту, група депутатів в кількості не менше 1/3 або постійна комісія рішення про скликання сесії оформлюють у вигляді рішення групи депутатів за підписами не менше 1/3 або постійної комісії відповідно, в установленому порядку.

З матеріалів адміністративної справи суд установив, що протоколом зборів ініціативної групи депутатів Селидівської міської ради від 14.01.2021 року вирішено скласти Повідомлення про скликання чергового пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради 8 скликання 18 січня 2021 року об 11.00 год. в будівлі Селидівської міської ради, доручити ОСОБА_4 зареєструвати вищезначене Повідомлення у апараті Селидівської міської ради, у разі відсутності реакції з боку Селидівського міського голови (відповідного розпорядження) та доручити ОСОБА_4 відкрити чергове пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради 8 скликання 18 січня 2021 року об 11.00 год. в будівлі Селидівської міської ради, відповідно до ч. 9 та ч. 11 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідності з положеннями ст. 15 Регламенту, міський голова мав прийняти розпорядження про скликання сесії міським головою на запропоновану депутатами або іншу визначену ним дату або надати вмотивовану відмову.

Водночас, сторонами у справі, у першу чергу позивачем, не надано до суду розпорядження про скликання/продовження першої сесії на 18.01.2021 року або на іншу дату.

Ураховуючи, що 29 січня 2021 ОСОБА_1 проведено засідання другої позачергової сесії, з цього слідує, що чергове, тобто третє, пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради 8 скликання ним так і не було призначене, ні за вимогою депутатів, ні з власної ініціативи.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18 наведено висновок, згідно якого саме собою порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Зважаючи на міркування розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти як вимоги не до самого акта, а до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, спричинюють настання дефектних наслідків.

Водночас не кожен дефект акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то вони залежно від характеру можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, але в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність.

Отже, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Ураховуючи встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах необхідне дотримання справедливого балансу між особистими та політичними інтересами окремих посадових осіб органу місцевого самоврядування, функціонуванням органу місцевого самоврядування в цілому та інтересами жителів територіальної громади.

Судом установлено, що позивач неодноразово одноосібно оголошував перерви у роботі сесії без визначення дат наступних пленарних засідань через відсутність підтримки у депутатів запропонованих ним кандидатур, що встановлено із протоколів пленарних засідань сесії та погоджувальних рад, при чому позивачем не наведено жодних інших обґрунтованих підстав своєї бездіяльності щодо розгляду питань, які мають суттєве значення для функціонування Селидівської міської ради та становлять значний суспільний інтерес для територіальної громади, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах ініціюючи проведення третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради депутати ураховуючи фактичний стан справ, а також пасивну позицію голови міської ради щодо вирішення невідкладних питань, діяли в інтересах територіальної громади.

При цьому, позивач не просить суд надати оцінку прийнятих на сесії 18.01.2021 рішень та не просить їх скасувати, з огляду на що процедурні порушення, які фактично полягають у тому, що позивач не був головуючим та не вів сесію ради 18.01.2021 року з питань визначених ініциативною групою, не можуть бути підставою для визнання протиправним призначення та проведення пленарного засідання сесії міської ради, на якій прийнято низку невідкладних рішень щодо мають виняткове значення для функціонування міської ради та забезпечення життєдіяльності територіальної громади, та фактично здійснено розгляд усіх питань, що мали бути розглянуті під час першої сесії.

З цього приводу слід зазначити, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, про що неодноразово зазначено Верховним Судом, зокрема у постановах від 03 березня 2020 року у справі № 331/5314/16-а (2-а/331/148/2016), від 15 квітня 2020 року у справі №712/11800/17, від 11 листопада 2021 року у справі №640/13941/20.

Поряд з цим, слід врахувати також, що відповідно до підсистеми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що Донецьким окружним адміністративним судом 08 жовтня 2021 року у справі № 200/6509/21 було розглянуто адміністративний спір між тими ж сторонами про визнання протиправними та скасування рішень Селидівської міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-164 «Про недовіру Селидівському міському голові ОСОБА_1 » та від 24 травня 2021 року № 8/7-165 «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 ».

За наслідком розгляду справи № 200/6509/21 судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, яке було залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 року.

З рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 200/6509/21 суд установив, що підставою для прийняття рішень Селидівської міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-164 «Про недовіру Селидівському міському голові ОСОБА_1 » та від 24 травня 2021 року № 8/7-165 «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 » послугували, у тому числі обставини (події) щодо яких виник спір у справі № 200/9097/21, при цьому суд у справі № 200/6509/21 також констатував, що оголошення позивачем перерв у непередбачений Регламентом від 11.11.2015 спосіб призвело до того, що перша сесія Селидівської міської ради тривала з 27 листопада 2020 року по 18 січня 2021 року, в цей період не був обраний секретар міської ради, не були сформовані постійні депутатські комісії, не призначені заступники міського голови та керуючий справами виконкому, не сформований новий склад виконкому міської ради, не визначена структура та штатна чисельність виконавчих органів міської ради, не призначені старости. Так само міською радою не розглядалися інші питання, віднесені до виключної компетенції Селидівської міської ради, зокрема затвердження міського бюджету, програми економічного та соціального розвитку громади на 2021 рік, земельні питання тощо.

Поряд із цим, судом також було установлено порушення прав депутатів з боку міського голови, яке полягало у тому, що міський голова не ставив на голосування про включення до порядку денного питання, ініційовані депутатами; не скликав сесії на вимогу депутатів тощо, порушення прав громадян і юридичних осіб внаслідок не розгляду земельних питань, порушення, пов`язані з бюджетним процесом.

Ураховуючи викладене, надавши оцінку встановленим судом обставинам справи на підставі наданих сторонами доказів в контексті правових норм, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Селидівської міської ради (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, буд. 8, ) про визнання протиправним проведення третього пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради 18 січня 2021 року.

Вступну та резолютивну частини рішення складено, підписано та проголошено в судовому засіданні 21 березня 2024 року.

Повний текст рішення складено 01.04.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/)

Суддя О.М. Кониченко