Справа № 580/506/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2024 року Справа № 580/506/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку з 01.12.2019 та виплати пенсії позивачу з встановленим обмеженням максимальним розміром на рівні 10-ти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб;

- зобов`язати відповідача перерахувати з 01.12.2019 та виплачувати пенсію позивачу без встановлення обмеження максимальним розміром на рівні 10-ти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження виплати пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 03.06.2021 № 33/44/1-Я-339/08-1637 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) провести перерахунок пенсії та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року без обмеження виплати пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 03.06.2021 №33/44/1-Я-339/08-1637, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 580/506/23 набрало законної сили 04.04.2023.

05.03.2024 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій він просив згідно з статтею 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 580/506/23 шляхом притягнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, відповідального за виконання рішення, до відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі від двадцяти сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у порядку визначеному ст. 382 КАС України та зобов`язати відповідача виплачувати позивачу пенсію з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст.ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та надбавок/підвищень до пенсії без обмеження її максимального розміру з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01 грудня 2019.

Заява мотивована тим, що відповідачем рішення суду фактично не виконано, оскільки відповідно до перерахунку пенсії від 01.02.2024 розрахунок пенсії проведено з урахуванням, зокрема, індексації базового ОСНП 22 в розмірі 3 180,66 грн, індексації ОСНП 23 - 1 500 грн, та індексації ОСНП 24 - 1500 грн. Підсумок пенсії з надбавками - 31 658,09 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 23 610,00 грн. Таким чином, при розрахунку пенсії позивача відповідачем враховано як індексації пенсії, передбачені постановами Кабінету Міністрів України і щомісячна доплата в розмірі 2000 відповідно до постанови кабінету міністрів № 713 від 14.07.2021. В той же час, невиплата позивачу пенсії в належному розмірі зумовлено застосуванням до пенсії позивача обмеження максимальним розміром, що прямо відображено у наведеному перерахунку, згідно з яким підсумок пенсії з надбавками розраховано на рівні 31 658,09 грн, в той час, як з урахуванням максимального розміру пенсії до виплати 23 610,00 грн.

Ухвалою від 06.03.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 в адміністративній справі № 580/506/23, вирішено здійснити її розгляд за правилами письмового провадження та зобов`язано відповідача надати до суду докази виконання рішення від 02.03.2023 та письмові пояснення та/або заперечення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю у строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідач надав заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/5977/23. В обґрунтування поданих заперечень відповідачем зазначено, що на виконання рішення суду ним проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 03.06.2021 № 33/44/1-Я-339/08-1637 без обмеження її максимальним розміром. Розмір пенсії з 01.12.2019 становить 23 260,51 грн. Пенсію у перерахованому розмірі позивач отримує із травня 2023 року. Загальна сума доплати пенсії за період із 01.12.2019 до 30.04.2023 становить 195 510,91 грн. З таких підстав відповідач вважає, що ним рішення суду виконано в повному обсязі та відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши докази, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 580/506/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) провести перерахунок пенсії та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року без обмеження виплати пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 03.06.2021 №33/44/1-Я-339/08-1637, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом враховано, що відповідно до статтей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, на підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;

2) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту - накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 та ухвалах від 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 та від 17.10.2019 у справі № 826/12592/14.

Крім того, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд зазначає, що чинне законодавство, зокрема, положення ст. 382 КАС України, не встановлюють, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено обов`язок щодо подачі звіту про виконання судового рішення.

У той же час, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Як встановлено судом, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 580/506/23 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 03.06.2021 № 33/44/1-Я-339/08-1637 без обмеження її максимальним розміром. Розмір пенсії з 01.12.2019 становить 23 260,51 грн.

Натомість, передумовою подання цієї заяви про встановлення судового контролю є те, що відповідачем після здійсненого перерахунку пенсії на виконання рішення суду знову обмежено пенсію максимальним розміром внаслідок інших проведених перерахунків пенсії та на даний час позивач отримує пенсії в обмеженому розмірі, що свідчить про невиконання рішення суду відповідачем.

Таким чином, суд зазначає, що наявні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, позивач у поданій заяві просить накласти на керівника відповідача штраф у сумі від двадцяти сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у порядку визначеному ст. 382 КАС України за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можливо лише після зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду і лише у випадках - за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Позивач під час подання даної заяви цю норму Кодексу адміністративного судочинства не врахував.

Зважаючи, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є передчасним, оскільки позивач не звертався із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а тому у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 132-142, 252, 241-246, 255, 295, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 в адміністративній справі № 580/506/23 - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ