Справа № 280/339/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/339/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 р. (суддя: Артоуз О.О) в адміністративній справі №280/339/22 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у сумі 242 047,81 грн. з орендної плати з фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_1 має податковий борг в розмірі 242 047,81 грн., що утворився внаслідок несплати ним в добровільному порядку узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб згідно податкового повідомлення - рішення № -0821 від 15 липня 2021 р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду в порядку загального позовного провадження, позов Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у сумі 66 696, 97 грн. з орендної плати з фізичних осіб. В іншій частині вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Запорізькій області посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У поданому представником ОСОБА_1 - адвокатом Сердюченко В.В. письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначене обґрунтовано безпідставністю визначення ОСОБА_1 до сплати у 2021 р. суми орендної плати з фізичних осіб в розмірі 242 047,81 грн., так як в укладеному між ним та Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області 01 листопада 2019 р. договорі, розмір оренди землі визначався в сумі 66 696, 97 грн. Також звернуто увагу на те, що податкова вимога форми «Ф» № 0-0821 від 28 вересня 2021 р. ОСОБА_1 не отримана, оскільки надіслана податковим органом за адресою, за якою він не зареєстрований та не проживає.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас згідно приписів частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2019 р. між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (орендодавець) і ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди землі в межах АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:005:0232) загальною площею 3,0434 га. Договір укладено строком на 49 років. Згідно визначених в договорі умов орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 66 696,97 грн. щорічно, відповідно до розрахунку орендної плати від 31 жовтня 2019 р. та складає 4 % від нормативної грошової оцінки землі.

15 липня 2021 р. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №-0821 на суму 242 047,81 грн. з орендної плати з фізичних осіб за 2021 р. 28 вересня 2021 р. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 0-0821 на дану суму та направлено її ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана вимога повернута без зазначення причини повернення. Податковий борг ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплачено, що і стало підставою для звернення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області до суду з позовом щодо стягнення з нього в примусовому порядку суми податкового боргу в розмірі 242 047,81 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з ОСОБА_1 в примусовому порядку суми податкового боргу, що виник у зв`язку з несплатою ним в добровільному порядку орендної плати з фізичних осіб за 2021 р. в розмірі 66 696, 97 грн., визначеної умовами укладеного 01 листопада 2019 р. між ним та Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області договору оренди землі

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пунктів 59.1,59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 22 серпня 2018 р. по справі 820/1878/16, у разі коли предмет позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у такій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав з якими законодавець пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області та має суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 242 047,81 грн., що виникла на підставі прийнятого Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкового повідомлення - рішення № -0821 від 15 липня 2021 р. На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 0-0821 від 28 вересня 2021 р. на суму 242 047,81 грн.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області вказано, що згідно отриманих ним відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тому вказані податкове повідомлення - рішення та податкова вимога були направлені йому саме за цією адресою. Конверт з податковим повідомленням - рішенням не було вручено ОСОБА_1 ; він повернулося до відправника з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Конверт з податковою вимогою також повернуто відправнику, однак без зазначення причини повернення (а.с.7,9).

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази реєстрації ОСОБА_1 , починаючи з 2009 р. та на час звернення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області до суду з позовом про стягнення з нього податкового боргу (січень 2022 р.). за адресою: АДРЕСА_4 (а.с 19).

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення - рішення № -0821 від 15 липня 2021 р. та податкова вимога форми «Ф» № 0-0821 від 28 вересня 2021 р. не вручені ОСОБА_2 , тому звернення контролюючого органу до суду за стягненням податкового боргу є передчасним.

Оскільки суд першої інстанції не врахував усіх обставин у справі, що призвело до невірного застосування ним норм матеріального права, наявні підстави для скасування прийнятого ним рішення, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 р. в адміністративній справі №280/339/22 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 березня 2024 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий