Справа № 160/7900/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 рокуСправа № 160/7900/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.03.2024р. через підсистему Електронний суд Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пені з ПДФО у сумі 277377,89 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з податку на доходи фізичних осіб;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податку на доходи фізичних осіб, пені в сумі 277377,89 грн.;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пені з військового збору у сумі 22153,01 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з податку на доходи фізичних осіб;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового збору, пені в сумі 22153,01 грн.;

- визнати протиправними дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.09.2023 № по ПДФО на суму 1650425,31 грн. (основний платіж - 1095611,04 грн., штрафна санкція - 554814,27 грн.); № по військовому збору на суму 108 514,13 грн. (основний платіж - 86616,77 грн., штрафна санкція - 21897,36 грн.);

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області відкликати податкові повідомлення-рішення від 20.09.2023 № по ПДФО на суму 1650425,31 грн. (основний платіж - 1095611,04 грн., штрафна санкція - 554814,27 грн.); № по військовому збору на суму 108 514,13 грн. (основний платіж - 86616,77 грн., штрафна санкція - 21897,36 грн.);

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0-0436 від 12.03.2024 року.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з такого.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 ч.1, ч.3, ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. №41 (далі - Положення), встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пп.12.5 п.12 Положення передбачає, що ордер містить наступні реквізити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Положення наведених норм права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватись ордером, який має містити, зокрема, номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано представником позивача - адвокатом Сидоровим Ю.В., який діє на підставі ордеру серія АЕ №1272971 від 25.03.2024 року.

При цьому, в долученому до адміністративного позову вищенаведеному ордері виданому ОСОБА_3 зазначено, що у останнього є право на надання правничої (правової) допомоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , проте, всупереч вимогам пп.12.5 п.12 Положення в ордері не зазначено номеру посвідчення адвоката Сидорова Ю.В., інформації про те ким та коли воно видане.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Практика щодо застосування вищезазначених норм права викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №9901/939/18 та в ухвалі Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №200/14781/18-а (провадження №К/9901/19780/19), яка повинна бути врахована адміністративним судом згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков