Справа № 561/1625/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 561/1625/23 пров. № А/857/2977/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року у справі № 561/1625/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Горошка Вадима Васильовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Горошка Вадима Васильовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ст.286 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 08 березня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання умов вказаної ухвали Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що до структури Департаменту патрульної поліції відносяться: апарат та 25 структурних підрозділів (управлінь патрульної поліції), в тому числі і управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізує свої повноваження на території Рівненської області.

Твердить скаржник, що до УПП в Рівненській області дане [оскаржуване] рішення надійшло 25.01.2024 року, отже останній день подання апеляційної скарги є 04.02.2024 року.

Отже апелянт вважає строк апеляційного оскарження ним не пропущений.

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

За приписами ст.271 КАС України в справах, визначених статтями 273-277, 280-289, 289-5 -цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення проголошено 18 січня 2024 року, повне судове рішення складено 19 січня 2024 року, копію якого отримано скаржником 20 січня 2024 року, однак з цією апеляційною скаргою апелянт звернувся 02 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Для термінових справ нормами КАС України не передбачений відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою судового рішення.

Як вже зазначалося, положення частини 4 статті 286 КАС України встановлюють спеціальний у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Отже передбачений ч.4 ст.286 КАС України останній день строку апеляційного оскарження рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року, закінчився 28 січня 2024 року.

Проте, не можна не враховувати право учасника справи на поновлення такого строку як в порядку частини другої статті 295 КАС України (подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії повного рішення суду, у разі якщо учасник справи не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду або якщо суд першої інстанції в порушення статті 271 КАС України оголосив лише вступну та резолютивну частини рішення суду) так і в порядку частини третьої статті 295 КАС України (з інших поважних причин).

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі № 758/2976/18 та від 09 березня 2023 року в справі №161/21623/20 .

За встановлених обставин у цій справі, слід констатувати порушення судом першої інстанції правил статті 271 КАС України щодо проголошення повного судового рішення і невідкладної видачі його копії учасникам справи, що могло унеможливити реалізацію права на подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення, як цього вимагає стаття 286 КАС України.

Матеріалами справи стверджується, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18 січня 2024 року було надіслано скаржнику (УПП в Рівненській області) до електронного кабінету ЄСІТС 20 січня 2024 року, що підтверджується довідкою місцевого суду (а.с.44).

Колегія суддів наголошує, що порядок вручення судових рішень унормований статтею 251 КАС України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Частина шоста статті 251 КАС України встановлює, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, аналіз наведених норми дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

Вищевказане узгоджується із послідовною практикою Верховного Суду.

Відтак власний штамп УПП в Рівненській області ДПП із зазначенням вх.№1325а від 25.01.24 не є належним доказом отримання оскаржуваного рішення 25 січня 2024 року, позаяк такий спростовується довідкою Зарічненського районного суду Рівненської області (а.с.44) якою стверджується, що копію рішення місцевого суду доставлено до електронного кабінету саме Управління патрульної поліції в Рівненській області 20 січня 2024 року о 06:13 год.

Десятиденний строк з дня отримання копії повного рішення суду, як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження, враховуючи, що 20 січня 2024 року є субота - вихідний день, сплив 01 лютого 2024 року.

Жодних аргументів неможливості подання апеляційної скарги в передбачений процесуальним законом строк, для поновлення строку в порядку частини третьої статті 295 КАС України, апелянт не наводить.

Крім того, неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 26 вересня 2022 року у справі №560/403/22, від 03 листопада 2022 року у справі № 560/15534/21, від 18 січня 2023 року у справі №560/2836/22, від 31 січня 2023 року у справі № 380/4273/21, від 28 лютого 2023 року у справі № 400/6312/21 та ін.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19.

З огляду на отримання відповідачем рішення суду першої інстанції 20 січня 2024 року, можливість поновлення строку на його оскарження в апеляційному порядку закінчилася 01 лютого 2024 року, а з цією апеляційною скаргою УПП в Рівненській області звернулося поза межами такого, враховуючи, що інших поважних причин поновлення строку апелянт не наводить, відтак колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції та відмовити у задоволенні такої.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року у справі № 561/1625/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Горошка Вадима Васильовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш