Справа № 1340/3568/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю

01 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 1340/3568/18 пров. № 857/2258/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Іщук Л. П.
Пліша М. А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №1340/3568/18 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 Головне управління ДФС у Львівській області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , просило стягнути до бюджету з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 130 218,51 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 1340/3568/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась в суд апеляційної інстанції із заявою про встановлення судового контролю, яка мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 у листопаді місяці отримала листа Головного управління ДПС у Львівській області про наявність податкового боргу (лист від 16.10.2023 №29810/6/13-01-13-03) у розмірі 123 853,72 грн. (121 071,10 грн. - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 2 782,62 грн. - військовий збір). Станом на 12.02.2024 постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 №857/3568/19 (1340/2258/18) не виконана.

Просить зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (правонаступника ГУ ДФС у Львівській області) подати до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року у справі №857/3568/19 (1340/2258/18), оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання платником податків вказаних податкових повідомлень-рішень, в матеріалах справи такі відсутні, скаржник щодо отримання таких заперечує, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що грошове зобов`язання не набуло статусу узгодженого, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з Відповідача податкового боргу.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України, в редакції чинній на час звернення із заявою, згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий захід спрямований на забезпечення принципу обов`язковості виконання судових рішень, який встановлено статтею 129-1 Конституції України, якою також визначено, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування зазначених заходів є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року відмовлено в задоволені позову Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що судовому контролю підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова суду апеляційної інстанції, із заявою про встановлення судового контролю щодо якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на встановлення судового контролю якого передбачено статтею 382 КАС України, оскільки таке не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Питання, які піднімає заявник в поданій заяві, стосуються не порядку виконання судового рішення. Аргументи заявника можуть бути підставою для вирішення спірних правовідносин, які перебувають за межами спору, звіт щодо якого просить зобов`язати подати заявник.

Окрім того, ОСОБА_1 у цій справі є відповідачем, отже з огляду на вказані законодавчі положення, вона не є належним заявником в розумінні статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо подачі звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 1340/3568/18 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня підписання.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
М. А. Пліш