Справа № 200/7816/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

29 березня 2024 року Справа №200/7816/20-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсійних виплат за період з липня 2016 року по 21 травня 2020 року в сумі 249682,26 грн.; стягнення однією сумою з відповідача нараховану, але не виплачену заборгованість з пенсії за період з липня 2016 року по 21 травня 2020 року у розмірі 249682,26 грн.; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з липня 2016 року по 21 травня 2020 року; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з липня 2016 року по день фактичної виплати заборгованості., - задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка виразилась у невиплаті ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 01 липня 2016 року по 21 травня 2020 року у сумі 249 682,26 грн.; стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 249 682, 26 грн. з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

25.03.2024 на адресу Донецького окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 у якій просить суд:

встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі №200/7816/20-а від 18.12.2020, встановити відповідний строк для цього;

постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №200/7816/20-а від 18.12.202, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Заява мотивована тим, що 26.03.2021 судом видано виконавчий лист, який стягувачем було скеровано Державній казначейській службі України. На виконання виконавчого листа, 30.11.2021 Казначейством за рахунок виконання програми КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» здійснено безспірне списання грошових коштів у розмірі 249682,26 грн.

Проте, позивач вказує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №200/7816/20-а виконано частково, оскільки компенсація втрати частини доходів за період з 05.07.2016 боржником не нарахована та не виплачена стягувачу.

Вказує, компенсацію втрати частини доходів повинен нарахувати та виплатити орган ПФУ.

Зазначає, що не виплата компенсації втрати частини доходів відповідачем грубо порушує інститут виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень та вимоги положень ст. 46 Закону № 1058-IV, якими зазначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам КАС України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Процесуальним законом передбачено види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Разом з тим, згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво необхідно розуміти як заміну або вибуття в адміністративній справі сторони чи третьої особи в разі переходу правового статусу від однієї особи до іншої (правонаступника), зокрема компетенції між суб`єктами владних повноважень, у спірних матеріальних правовідносинах. Залучення правонаступника до участі в розгляді та вирішенні адміністративної справи має відбуватися шляхом постановлення ухвали як за ініціативою суду, так і зацікавлених осіб.

Заміна правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і на стадії виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У даній справі Донецьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення, тобто судовий розгляд закінчено, а тому здійснити заміну відповідача у рішенні є неможливим.

А отже, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи вказані положення ст. 379 КАС України, суд зазначає, що вказана стаття застосовується: по-перше у разі заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником; по-друге у разі заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 26.03.2021 судом видано виконавчий лист, у якому боржником є Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області , 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а.

За відсутності доказів видачі виконавчих листві, у якому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є боржником по даній справі, суд позбавлений можливості здійснити розгляд заяви по суті щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі №200/7816/20-а від 18.12.2020.

В силу приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що подана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником не вирішено, а зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі №200/7816/20-а від 18.12.2020, що викладенні у проханій частині заяви позивача від 25.03.2024, є очевидно необґрунтованими та безпідставними, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не має статусу (боржника) у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення зазначених вимог, позивачем до заяви про встановлення судового контролю не долучено доказів надіслання (надання) копії такої заяви сторонам у справі.

Ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак подану заяву належить повернути позивачу без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Окремо суд зауважує, що повернення даної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду, зокрема, із заявою саме про заміну боржника у виконавчому листі або виконавчому провадженні в порядку ст. 379 КАС України та іншими.

Керуючись ст. 167, 248, 256, 379 КАС України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по адміністративній справі № 200/7816/20-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова