Справа № 320/1415/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1415/23 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2022 №7546624/32101777, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІХЕМ" від 12.10.2022 №11;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2022 №7546625/32101777, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІХЕМ" від 13.10.2022 №18;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2022 №7582960/32101777, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІХЕМ" від 11.10.2022 №7;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2022 №7582959/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІХЕМ" від 11.10.2022 №10;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІХЕМ" від 11.10.2022 №7, від 11.10.2022 №10, від 12.10.2022 №11, від 13.10.2022 №18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач 30 січня 2023 року направив позовну заяву з додатками в уточненій редакції.

Вказані документи були отримані Київським окружним адміністративним судом 07 лютого 2023 року, що підтверджується експрес-накладною, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали, однак, в останній оцінка наданим позивачем документів не надавалась.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

26 лютого 2024 року позивач подав заяву, до якої долучив відповідь Київського окружного адміністративного суду на адвокатський запит, згідно зі змістом якої, подану на усунення недоліків уточнену позовну заяву було зареєстровано несвоєчасно лише 29 березня 2023 року.

14 березня 2024 року надійшов відзив Головного управління ДПС у м. Києві, в я кому відповідач просить відмовити у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено 5-денний строк для усунення її недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги належним чином засвідчених відповідповідно до кількості учасників справи, копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» повернуто позивачу.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2023 року Київським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року.

Також в матеріалах наявний акт від 29 березня 2023 року (т. 1 а.с. 211) про те, що 06 лютого 2023 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ», однак, вона зареєстрована в програмі «діловодство спеціалізованого суду» 29 березня 2023 року та передана судді 29 березня 2023 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено 5-денний строк для усунення її недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги належним чином засвідчених відповідповідно до кількості учасників справи, копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частин третьої, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з приписами частин п`ятої, шостої статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позивачем було отримано 06.02.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.03.2023 жодних документів на усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 до суду не надходило, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

З таким висновком апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Так, як було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позивачем було отримано 06.02.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 13 лютого 2023 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2023 року Київським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року.

При цьому, згідно з інформацією на копії експрес накладної, наданої апелянтом, відправлення було направлено на адресу Київського окружного адміністративного суду ще 06 лютого 2023 року, тобто в межах 5-денного строку, встановленого судом першої інстанції.

Вищевикладене підтверджується і змістом акту від 29 березня 2023 року (т. 1 а.с. 211) про те, що 06 лютого 2023 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ», однак, вона зареєстрована в програмі «діловодство спеціалізованого суду» 29 березня 2023 року та передана судді 29 березня 2023 року, а також змістом долученої апелянтом відповіді на адвокатський запит, де Київський окружний суд підтверджує факт несвоєчасної реєстрації уточненої позовної заяви.

Таким чином, в межах цієї справи судом першої інстанції не було допущено передчасного повернення позовної заяви, оскільки станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали про повернення позову 24 березня 2023 року, заява позивача на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху не була зареєстрована Київським окружним адміністративним судом та не була передана судді.

Разом з тим, з огляду на неналежну організацію роботи канцелярії суду першої інстанції та з вини відповідальних працівників канцелярії, надзвичайно тривалий строк реєстрації уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, яка була подана позивачем ще 06 лютого 2023 року в межах встановленого судом строку, однак, зареєстрована судом першої інстанції лише 29 березня 2023 року, тобто, майже через два місяці після її направлення, призвела до повернення позовної заяви без дослідження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року, яка була своєчасно направлена позивачем.

Колегія суддів у даній справі не вбачає ані недобросовісності позивача щодо невиконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, ані передчасності висновків суду про повернення позову з огляду на відсутність у провадженні судді своєчасно зареєстрованої заяви на усунення недоліків.

Разом з тим, оскільки позивач в межах вимог процесуального законодавства та строків, встановлених судом, своєчасно звернувся із уточненою позовною заявою на усунення недоліків позовної заяви, однак, остання у зв`язку з неналежною організацією роботи канцелярії Київського окружного адміністративного суду не була вчасно зареєстрована та передана судді, і, відповідно, не була досліджена судом, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року та направлення справи для продовження розгляду для надання судом першої інстанції правової оцінки уточненій позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та за наслідком розгляду останньої вирішення питання про наявність чи відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року - скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма