Справа № 520/37646/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2024 року № 520/37646/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Логачовій К.А.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кабанець В.О.,

представник відповідача Крупської К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька,13/15, ) про скасування рішення, поновлення на посаді,

установив

Позивач звернувся до суду з позовом , у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, обов`язків встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора №07/1/1-17п-23 від 16.11.2023 про встановлення наявності у діяльності начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_1 підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади за зверненням ОСОБА_2

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №340к від 30.11.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (п.3 ч.1ст.41 Закону України «Про прокуратуру»).

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 03.01.2024 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 28.02.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 13.03.2024 року.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити , зазначивши, що оскаржуване рішення винесено без урахування усіх обставин у справі, є необґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав просив позовні вимоги залишити без задоволення тих підстав, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням усіх обставин та у межах наданих повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Позивач в органах прокуратури працює з 2022 року, на керівних посадах з грудня 2010 року.

Наказом керівника Полтавської обласної прокуратури від 08.02.2021 № 39 к призначений на посаду начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Полтавської обласної прокуратури.

Наказом Генерального Прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» затверджено вимоги до порядку організації» затверджено загальні вимоги до порядку організації роботи прокурорів у кримінальному провадженні, у тому числі відділів підтримання обвинувачення у суді обласних прокуратур. Зокрема, пунктами 2, 20, 26, 28, 29, 31, 33, 36 передбачено, що прокурорами вказаних підрозділів забезпечується перегляд судових рішень у апеляційному порядку, вивчення матеріалів кримінальних проваджень та складання мотивованих висновків щодо законності оскаржуваного рішення та підстав для його перегляду, підготовка проектів апеляційних та касаційних скарг, складання довідки про законність рішення суду та підстав для подальшого оскарження після його проголошення, ініціювання відмови від поданих апеляційних та касаційних скарг, їх зміну, доповнення, тощо.

Відповідно до Положення про відділ підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури, затвердженого наказом виконувача обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури від 05.04.2023 № 633 (далі Положення), основними завданнями та функціями вказаного відділу є забезпечення ефективної реалізації здійснення прокурорами органів прокуратури області повноважень у кримінальному провадженні у суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції обласної прокуратури.

Пунктом 4.1. Положення передбачено, що начальник відділу здійснює загальне керівництво та контроль за діяльністю відділу, вносить пропозиції до плану роботи обласної прокуратури, контролює додержання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, вносить пропозиції щодо їх заохочення, організовує перевірки стану роботи в окружних прокуратурах, надання їм практичної та методичної допомоги, підготовку проектів апеляційних і касаційних скарг, проводить аналітичну роботу, тощо.

Відповідно до абзаців 6, 11, 18, 25 розподілу обов`язків, затвердженого заступником керівника Полтавської обласної прокуратури від 12.01.2023, на позивача покладено організацію забезпечення взаємодії та координації відділу з іншими структурними підрозділами обласної прокуратури, окружними прокуратурами, контролю за якістю вивчення працівниками відділу кримінальних проваджень та участі у перегляді судових рішень в суді апеляційної інстанції, складення ними мотивованих висновків, подання керівництву обласної прокуратури документів за результатами перевірок та узагальнень, організацію підготовки матеріалів на розгляд нарад обласної прокуратури, проведення стажування працівників окружних прокуратур у відділі, здійснення методичного керівництва роботою щодо якісного реагування на незаконні судові рішення. За ефективність роботи на закріпленому напряму діяльності та якісне виконання покладених па відділ завдань начальник відділу несе встановлену законом відповідальність.

Також повноваження начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції обласної прокуратури регламентовані наказом керівника обласної прокуратури від 23.04.2021 № 88 «Про організацію діяльності прокурорів з питань підтримання публічного обвинувачення в суді, оскарження судових рішень» (втратив чинність) та наказом виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури від 03.05.2023 № 71 «Про організацію діяльності прокурорів з питань підтримання публічного обвинувачення в суді», в тому числі у разі встановлення підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, доповнення, зміни або відмови від скарги, заяви, внесених відділом чи прокурорами окружних прокуратур начальник відділу забезпечує складання проекту апеляційної чи касаційної скарги, інформування про скасування чи набрання законної сили реабілітуючим судовим рішенням, ухваленим за участі прокурорів відділу, інформує про результати розгляду апеляційних скарг, внесених за ініціативи інших відділів, ведення обліку апеляційних та касаційних скарг та узагальнення відповідної інформації, визначення загальних тенденцій роботи прокурорів та розроблення пропозицій щодо усунення наявних недоліків в організації роботи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) посада керівника підрозділу обласної прокуратури є адміністративною посадою в обласній прокуратурі. Порядок звільнення прокурора з адміністративної посади та припинення його повноважень врегульовано статтею 41 Закону.

Пунктом 3 частини першої статті 41 Закону визначено, що прокурора може бути звільнено з адміністративної посади з підстави неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

Відповідно до частини третьої статті 41 та пункту 92 статті 9 Закону наказом Генерального прокурора від 01.07.2022 № 113 затверджено Порядок розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, затвердженого наказом Генерального прокурора від 01.07.2022 № 113, зі змінами внесеними наказами Генерального прокурора від 30.09.2022 № 206, від 26.07.2023 № 200 (далі - Порядок).

Наказом Генерального прокурора від 19.08.2022 № 161 створено Комісію з розгляду звернень щодо неналежного з виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

Так, відповідно до пункту І розділу IV Порядку право на подання до Комісії звернення має кожен, кому відомі факти неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади.

До Комісії надійшло звернення керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 щодо неналежного виконання начальником відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

За результатами попереднього розгляду звернення 18.08.2023 прийнято рішення про відкриття провадження № 07/1/1-21зв/к-16п-23 стосовно начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_1 .

Рішенням комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, обов`язків встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора №07/1/1-17п-23 від 16.11.2023, встановлена наявність у діяльності начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_1 підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади за зверненням ОСОБА_2 .

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про прокуратуру» Генеральний прокурор призначає прокурорів на адміністративні посади та звільняє їх з адміністративних посад у випадках та порядку, встановлених цим Законом.

Згідно частини третьої, п`ятої статті 41 Закону наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, встановлюється у порядку, визначеному Генеральним прокурором, з дотриманням гарантій особи щодо повідомлень, отримання копій документів, які стали підставою для перевірки, участі у засіданні та залучення представника, надання пояснень, висловлення заперечень, клопотань та відводів, отримання копії відповідного рішення. До моменту прийняття рішення про призначення прокурора на посаду, переведення на посаду до іншого органу прокуратури або звільнення з посади прокурора повноваження відповідного прокурора зупиняються із збереженням гарантій матеріального, соціального та побутового забезпечення, передбачених законодавством для прокурорів.

Отже суд приходить до висновку, що рішення про наявність у діяльності підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.41 Закону, саме по собі не має наслідком звільнення прокурора з адміністративної посади, а є підставою для такого звільнення, не має самостійних правових наслідків. Звільнення прокурора з відповідної адміністративної посади є функцією Генерального прокурора.

На підставі вказаного рішення, Генеральним прокурором видано наказ №340к від 30.11.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру»).

У висновку, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не організував належним чином діяльність підпорядкованого відділу та не забезпечив виконання вимог зазначених вище наказів.

За результатами оцінювання якості роботи прокурора у 2022 році, враховуючи наявні на той час недоліки та прорахунки у роботі, начальника відділу ОСОБА_1 оцінено «задовільно».

Ефективність роботи відділу у 2023 році не змінилась. Керівництвом обласної прокуратури встановлені непоодинокі упущення керівника в організації роботи очолюваного ним відділу та факти неусунення недоліків у роботі, на які впродовж 2022 та 2023 років зверталася увага Офісом Генерального прокурора. Вжиті начальником відділу ОСОБА_1 заходи виявилися недостатніми для вирішення першочергових завдань, розв`язанню проблемних питань не сприяли, а надані законом адміністративні повноваження з цією метою керівником відділу не використовувалися. Зокрема, якість та рівень апеляційного реагування у Полтавській обласній прокуратурі вже декілька років є одним з найнижчих в державі.

Так, рівень апеляційного реагування за 6 місяців 2023 року становить 90,4 % (по державі - 92,2%), за 2022 рік - 85,9 % (по державі - 92,2 %). Якість апеляційного реагування за 6 місяців 2023 року становить 62,7 % (по державі - 74,6 %), а за 2022 рік цей показник становив 57,7 % (по державі - 76 %). Судами без задоволення залишено 28 апеляційних скарг прокурорів, 17 з яких подано на рішення судів у кримінальних провадженнях, скерованих до суду окружними прокуратурами.

Ці скарги залишались судами без задоволення у зв`язку з відсутністю належної мотивації необхідності призначення обвинуваченому більш суворого покарання та безпідставним твердженням про неврахування судом першої інстанції даних про його особу та тяжкість вчиненого правопорушення.

У той же час, відділом підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції не ініціювалося питання щодо відмови від поданих апеляційних скарг, їх зміну або доповнення. За цей період задоволено 16 апеляційних скарг сторони захисту, з яких 5 - залишені без реагування прокурорів на незаконні судові рішення.

Так, поза увагою начальника відділу ОСОБА_1 та його підлеглих залишився вирок Карлівського районного суду Полтавської області стосовно обвинуваченого за частиною другою статті 186 КК України. Зазначений вирок оскаржено виключно обвинуваченим. У той же час в апеляційній інстанції прокурор, який брав участь у засіданні, підтримав доводи сторони захисту, просив скасувати вирок і призначити новий розгляд кримінального провадження. Ухвалою апеляційного суду від 21.03.2023, задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого.

Так, під час участі у суді апеляційної інстанції прокурор відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції не звернув увагу на допущені судом першої інстанції порушення вимог статті 349 КПК України, не ініціював перед судом зміну порядку судового розгляду, касаційну скаргу з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального законодавства не подав. Разом з цим у подальшому вказані порушення стали підставою для скасування рішення суду касаційною інстанцією з ініціативи іншої сторони.

Також касаційною інстанцією скасовувались рішення апеляційного суду через суттєві порушення прав обвинуваченої особи допущені під час розгляду. Так, постановою Верхового Суду направлено на новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції кримінальне провадження у зв`язку з незабезпеченням участі перекладача у судовому засіданні. Прокурор у судовому засіданні жодних клопотань чи заперечень щодо неможливості продовження судового розгляду за відсутності перекладача не висловив та ухвалу апеляційного суду у касаційному порядку не оскаржив.

У зв`язку з викладеним діяльність обласної прокуратури з питань підтримання публічного обвинувачення упродовж року понад 15 разів піддавалася критичним зауваженням Офісу Генерального прокурора (листи від 11.07.2022 № 22/4-55вих283окв-22, від 14.07.2022 № 22/4-69вих-293окв-22, від 15.07.2022 № 22/4-69вих-293окв-22, від 26.07.2022 № 22/2-77вих311окв-22, від 17.08.2022 № 22/1 -49384вих-22, від 27.09.2022 № 22/2-101 вих-445окв-22, від 12.01.2023 № 22/14-17вих-18окв-23, від 16.01.2023 № 22/4-20вих-22окв23, від 03.03.2023 № 22/2-39вих-23, від 28.04.2023 № 22/14-66вих-212окв-23, від 23.05.2023 №22/2-73вих-23, від 13.06.2023 № 22/2- 47714вих-23, від 14.06.2023 № 22/4-85вих-291окв-23, від 28.06.2023 № 22/2-96вих-315окв23, від 29.06.2023 № 17/1/2-283вих-23 та інші).

У вказаних листах відмічалася недостатність реагування на судові рішення, ухвалені з порушенням закону, відсутність принциповості у відстоюванні процесуальної позиції та погіршення роботи на цьому напрямі у порівнянні з аналогічним періодом минулих років, наголошувалось на необхідності посилення ролі підрозділів підтримання публічного обвинувачення в забезпеченні прокурорами своєчасного виявлення та належного реагування на неправосудні судові рішення.

Через послаблення начальником відділу ОСОБА_1 вимогливості до підпорядкованих працівників попри опрацювання близько 500 довідок прокурорів окружних прокуратур щодо результатів розгляду кримінальних проваджень у суді першої інстанції щорічно, за ініціативи відділу у 2022 році внесено лише 2 апеляційні скарги та у 2023 році - 6.

Водночас за результатами аналогічної роботи відділом нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення обласної прокуратури за результатами вивчення таких довідок окружних прокуратур у 2022 році внесено 18 апеляційних скарг та у 2023 році -13.

Поза увагою відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції обласної прокуратури залишилось 2 випадки неправильного застосування положень норм статті 69 Кримінального Кодексу України прокурорами окружних прокуратур, які виявлені Офісом Генерального прокурора (лист від 14.06.2023 № 22/4-85вих291 окв-23) та на які звернуто увагу Генеральною інспекцією (лист від 29.06.2023 № 17/1 /2-283вих-23).

Незважаючи на наявні недоліки і прорахунку начальником відділу не використовуються повноваження встановлені для його адміністративної посади, робота обласної прокуратури на вказаному напрямі не покращена, а вжиті заходи підвищенню ефективності роботи на закріпленому напрямі не сприяли.

Так, проведення оперативних нарад у керівника обласної прокуратури для обговорення проблемних питань у роботі ОСОБА_1 , як начальником відділу, не ініціювалося жодного разу.

Крім того, під час підготовки на нараду у керівника обласної прокуратури від 30.08.2022 начальником відділу надані недостовірні відомості. Матеріали для наради ґрунтувались виключно на доводах апеляційної скарги обвинуваченого, начальником відділу не з`ясовувалися обставини кримінального провадження, ролі та позиції прокурорів у суді. Даний факт обговорювався на оперативній нараді у керівника обласної прокуратури від 02.09.2022.

Загалом, у відділі упродовж 2023 року проведено 4 оперативних наради з питань публічного обвинувачення, на них обговорювались листи Офісу Генерального прокурора.

Лише за втручання керівника обласної прокуратури проведено оперативну нараду від 30.08.2022, на якій начальнику відділу вказано на прорахунки та зобов`язано надати допомогу двом керівникам окружних прокуратур.

Надання практичної допомоги керівникам окружних прокуратур у 2022 році ОСОБА_1 самостійно не ініціювалося, а протягом І півріччя 2023 року допомога надана лише одному керівнику окружної прокуратури.

За час роботи на посаді ОСОБА_1 самостійно не ініціювалося вивчення проблемних питань при реалізації процесуальних повноважень прокурора під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Вони проведені виключно на виконання рішень оперативних нарад у керівництва обласної прокуратури (від 30.08.2022, від 23.06.2023). Пропозицій щодо проведення семінарських занять начальником відділу ОСОБА_1 не ініціювалось. Також виключно рішенням оперативної наради у керівника обласної прокуратури від 02.09.2022 зобов`язано начальника відділу провести семінар з питань апеляційного реагування на незаконні судові рішення.

Не приділяється достатня увага стажуванню прокурорів окружних прокуратур. У 2022 році проведено стажування лише 2 прокурорів, та ще 2 - протягом першого півріччя 2023 року, що, враховуючи стан апеляційного оскарження та постійну критику роботи відділу керівництвом Офісу Генерального прокурора є недостатнім.

Пропозиції щодо тем виступів на спільному колективному навчанні, незважаючи на систематичне оновлення судової практики, надавались лише один раз у IV кварталі 2022 року і жодного - у 2023 році.

Методична допомога прокурорам органів прокуратури Полтавської області начальником відділу ОСОБА_1 фактично зведена до пересилання листів Офісу Генерального прокурора, які стосуються підтримання публічного обвинувачення. У 2023 році керівникам самостійних структурних підрозділів обласної прокуратури та керівникам окружних прокуратур скеровано лише один лист від 27.01.2023, підготовлений відділом самостійно, про ефективність реалізації прокурорами процесуальних повноважень щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Начальником відділу не забезпечено належного первинного обліку результатів судового розгляду апеляційних скарг прокурорів в ІАС «ОСОП», що вплинуло на достовірність показників якості апеляційного реагування за 2022 рік, на що звертало увагу керівництво Офісу Генерального прокурора у листі від 21.02.2023 № 22/4-32вих-84окв-23.

Також начальником відділу ОСОБА_1 всупереч пункту 31 Наказу протягом 2022 року та до квітня 2023 року не забезпечено складання працівниками відділу довідок з правовою позицією про законність рішення суду апеляційної інстанції та їх подальша передача для затвердження заступнику керівника обласної прокуратури.

За вказаним фактом проведене службове розслідування, яким підтверджено систематичне невиконання начальником відділу ОСОБА_1 та підпорядкованими йому працівниками вимог Наказу.

Неналагоджена робота відділу у сфері запобігання та протидії корупції. Так, упродовж 6 місяців 2023 року уповноваженими органами складено 214 адміністративних протоколів, у тому числі 211 - у ЄР в Полтавській області та 3 - НАЗК.

Прокурорами органів прокуратури Полтавської області забезпечена участь у розгляді судами 35 справ про правопорушення пов`язані з корупцією (у 2022 - 43), до відповідальності притягнуто 16 правопорушників (у 2022 - 28). Судом закрито 19 справ зазначеної категорії (у 2022 - 15), що складає 54,3% від кількості розглянутих (у 2022 - 34,9%).

За строками давності накладення адміністративного стягнення закриті 5 справ (у 2022 - 4), а за відсутністю події і складу правопорушення закриті 14 справ (у 2022 - 5).

За 2023 рік в порядку статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» внесено 4 подання, з них 2 відділом підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції обласної прокуратури. На підставі вказаних подань до відповідальності притягнуто 1 особу.

Окрім того, у 2022 році обласною прокуратурою проведено службове розслідування під час якого установлено, що один з підпорядкованих ОСОБА_1 прокурорів систематично порушувала вимоги Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів Полтавської обласної прокуратури та була відсутня на робочому місці. Рішенням Комісії від 17.05.2023 дисциплінарне провадження стосовно прокурора закрито. При цьому зазначено, що хоча формально факти запізнення на роботу та передчасного виходу з роботи свідчать про порушення встановлених правил внутрішнього службового розпорядку, однак, жодного разу вони не були більше трьох годин безперервно, а її перебування у робочий час за межами приміщення обласної прокуратури мало місце з дозволу безпосереднього керівника - начальника відділу ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що за приписами п.31-33 р. VII Порядку остаточне рішення у провадженні складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин та у ньому, крім іншого, зазначаються:- дата та місце прийняття, номер;- прізвище, ім`я та по батькові членів Комісії, особи, яка подала звернення, прокурора, стосовно якого прийнято рішення, і його посада;- виклад хронології розгляду звернення (основних етапів);- обставини, встановлені під час перевірки у провадженні;- мотиви, з яких Комісія ухвалила рішення;- суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням висновку щодо наявності чи відсутності у діяльності відповідного прокурора, який обіймає адміністративну посаду, підстави, передбаченої частиною третьою статті 41 Закону;- порядок і строк оскарження рішення;- підписи членів Комісії.

Остаточне рішення у провадженні з висновком про наявність у діяльності відповідного прокурора, який обіймає адміністративну посаду, підстави, передбаченої частиною третьою статті 41 Закону, для звільнення з цієї посади може бути прийнято не пізніше ніж через рік з дня, коли відомості, наведені у зверненні, мали місце. При цьому не враховується час тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Копія остаточного рішення у провадженні в 7-денний строк з дня його прийняття відповідальним підрозділом направляється особі, яка подала звернення, прокурору, стосовно якого прийнято таке рішення, та керівнику органу прокуратури, уповноваженому на прийняття рішення про звільнення прокурора з адміністративної посади.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає, що за змістом рішення відсутня прив`язка встановленого Комісією порушення до конкретно визначеного службового обов`язку ОСОБА_1 за адміністративною посадою, що передбачена конкретним нормативним актом.

Також, Комісією на підставі листа Офісу Генерального прокурора від 21.02.2023 року №22/4-34вих-84окв-23 встановлені обставин за 2022 рік, а саме оформлення статистичних карток на апеляційне реагування прокурорів з порушенням вимог Інструкції. Зокрема, зазначено невірне зазначення відміток у електронній картці по розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 у справі №528/126/20 (аркуш 21 Рішення).

У своїх поясненнях ОСОБА_1 надав письмові пояснення правильності заповнення статистичної картки, однак Комісією не зазначено підстав для відхилення доводів позивача.

Крім того , Комісією вказано, що подія сталася 31.03.2022, після винесення ухвали Полтавським апеляційним судом, чим порушено Комісією вимоги п.32 Розділу VII Порядку, а саме Комісією притягнуто до відповідальності особу у строк, що перевищує один рік з дня коли відомості, наведені у зверненні, мали місце.

При подальшому викладені обставин виявлених невідповідностей у виконанні службових обов`язків ОСОБА_1 , Комісією (аркуші 23-25 Рішення) викладений аналіз окремих відомчих норм Офісу Генерального прокурора щодо роботи органів прокуратури, без зазначення фактів порушень (невідповідностей) посадових обов`язків позивачем

Зі звернення ОСОБА_2 до Комісії встановлено, що позивач неналежно виконував обов`язки з контролю за трудовою дисципліною, внаслідок чого прокурор відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції обласної прокуратури ОСОБА_4 була відсутня на робочому місці в період з 01.04.2022 по 30.06.2022 року.

Проте у рішенні Комісії не визначено особу, яка систематично була відсутня на роботі, що поставлено у провину ОСОБА_1 та вказане питання розглянуто Комісією понад строк, передбачений п.32 Розділу VII Порядку.

Суд також зазначає, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 17.05.2023 дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_5 за вказаним фактом закрито. Дисциплінарною комісією підтверджено, що виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків в кімнаті прокурорів приміщення Полтавського апеляційного суду не є порушенням трудової дисципліни. Вказане рішення оскаржено Полтавською обласною прокуратурою до Вищої ради правосуддя, рішенням якої від 23.01.2024 року рішення КДКП стосовно ОСОБА_5 залишено без змін.

Також, у матеріалах Комісії міститься доповідна записка ОСОБА_1 від 25.10.2023 року «Про результати вивчення причин відхилення апеляційних скарг прокурорів у 2023 році» де зазначено, що спостерігається тенденція до покращення якості апеляційного реагування. Вказану доповідну записку затверджено заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та погоджено з керівником прокуратури ОСОБА_2 .

Аналогічно, керівник та заступник керівника обласної прокуратури погодились з висновками доповідної записки ОСОБА_1 від 13.10.2023 року, що виявлені випадки не реагування прокурорів на можливість апеляційного оскарження рішень (вироків) судів у 2023 році стались не з вини працівників відділу, що очолював ОСОБА_1 .

У документах Комісії відсутні копії статистично облікових карт з яких вбачається, що Позивач взагалі їх складав. Відсутня інформація про дати їх складання. Відповідно до п. 2.3. Інструкції «Про порядок складання звітності про роботу органів прокуратури» затвердженої наказом Офісу Генерального прокурора №11 від 20.01.2021 року - внесення інформації до ІАС «ОСОП» розпочинається не пізніше наступного дня з часу настання певного факту. Тобто зазначені Комісією статистичні картки складені не пізніше ніж на наступний день після ухвалення рішень апеляційними судами у конкретних кримінальних справах (31.03.2022, 11.01.2022, 19.05.2022), що вказує на те що Відповідачем розглядались питання поза межами строку встановленого п.32 Розділу VII Порядку

Також слід звернути увагу на те, що начальником Управління організації забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора №25/2-286ВН-23 від 01.09.2023 року у відповідь на запит члена Комісії вказано, що у діяльності ОСОБА_1 за 2022 та поточний період 2023 року факти порушень обліково-реєстраційної дисципліни при обліку у ФАС «ОСОП» та звітності результатів участі прокурорів у судовому розгляді апеляційних скарг прокурорів не встановлювалися та листи з зазначеного питання до Полтавської обласної прокуратури не надсилались. Оцінка вказаним обставинам під час розгляду відповідачем не надана.

У матеріалах справи міститься Книга обліку оперативних нараду начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції обласної прокуратури, з відмітками про виконання прийнятих рішень.При цьому, імперативні вимоги щодо проведення більшої кількості координаційних нарад нормативно-правовими актами та наказами Генерального прокурора відсутні.

Наявні у матеріалах справи службові записки щодо проведення семінарів з питань підвищення фахового рівня та пропозиції щодо включення до плану роботи на відповідні період стажування працівників прокуратур.

Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Отже, лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання означеної процедури свідчитиме належна мотивація прийнятого рішення: встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення висвітлених поданні питань; посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення; оцінка доводів та аргументів особи, що до якої застосовуються дисциплінарне стягнення; норми права, що застосовані, і ті, що не застосовані, з викладенням мотивів їх незастосування. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення.

Європейський суд з прав людини в рішеннях неодноразово наголошував, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган державної влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення від 01.07.2003р. у справі Суомінеен проти Фінляндії № 3780001/97, п. 36).

Відповідно до статті 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Положеннями статті 17 цього Закону встановлено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, позицією, викладеною в пункті 88 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Волков проти України, визначено, що Судові ніщо не заважає назвати судом конкретний національний орган, який не входить до судової системи, для цілей встановлення його відповідності критеріям, викладеним у справі Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії. Адміністративний або парламентський орган може вважатися судом у матеріально-правовому значені цього терміну, що призведе до можливості застосування статті 6 Конвенції до спорів державних службовців (див. рішення у справах Аргіру ті інші проти Греції (Argyrou and Others v. Greece), заява № 10468/04, п. 24, від 15 січня 2009 року, та Савіно та інші проти Італії (Savino and Others v. Italy), заяви №№ 17214/05,20329/05 та 42113/04, пп. 72-75, від 28 квітня 2009 року). Проте висновок щодо застосовності статті 6 Конвенції не перешкоджає розгляду питання дотримання процесуальних гарантій у такому провадженні (див. вищезазначене рішення у справі Савіно та інші проти Італії (Savino and Others v. Italy), п. 72).

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що наказ №340к від 30.11.2023 прийнято без урахування усіх обставин у справі.

При розв`язанні спору, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим факторам та нормам закону, котрі здатні вплинути на правильне вирішення спору; дослухався до сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні висновки та міркування як з приводу тлумачення належних норм права, так і з приводу усіх слушних доводів поданих учасниками спору процесуальних документів.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 210 КАС України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 19, 241-247, 255, 264, 293, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №340к від 30.11.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30 листопада 2023 року у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (п.3 ч.1ст.41 Закону України «Про прокуратуру»).

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Полтавської обласної прокуратури з 30.11.2023 року

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

У повному обсязі з урахуванням відсутності електроенергії, Інтернету у період з 22.03.2024 по 25.03.2024 рішення у повному обсязі виготовлено 27.03.2024

Суддя Зоркіна Ю.В.