Справа № 460/2645/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження розгляду справи
01 квітня 2024 року м. Рівне №460/2645/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1
про стягнення середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок.
Ухвалою суду від 13.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
25.03.2024 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою від 26.03.2024 залишено позовну заяву без руху, запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску; доказу сплати суми судового збору у розмірі 8025,75 грн.
29.03.2024 від позивача надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду. Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Як на дату отримання відповідачем адвокатського запиту, так і на дату подачі позову до суду, позивачу не виплачені усі належні до виплати у розумінні ст. 116 КЗпП України суми, повний розрахунок не здійснено, остаточний розрахунок не проведено. Вказує, що строк для звернення за захистом порушеного права в розумінні положень, визначених ст.ст.116,117 КЗпП України та ст.122 КАСУ, позивачем не вважається порушеним та підлягає поновленню.
Надаючи оцінку заявленим клопотанням позивача - про поновлення строку звернення до суду, та відповідача - про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Позивач стверджує, що відповідач остаточного розрахунку з ним не провів, на дату звернення з позовом не виплаченою залишається сума 566624 грн. А відтак, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Натомість, в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Керуючись статтями 123, 166, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька