Справа № 400/1802/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1802/22

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю.М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі за позовом адвоката Луцишина Ярослава Миколайовича, який діє в інтересах Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до Південного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування вимоги,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп»

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2022 року адвокат Луцишин Я.М., діючи в інтересах Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (далі КП «Миколаївелектротранс»), звернувся до суду першої інстанції з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - Управління Держаудитслужби), в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу від 17.01.2022 №151419-14/177-2022 щодо забезпечення відшкодування ТОВ «Манго-Груп» на користь КП «Миколаївелектротранс» вартості нафтопродуктів та газового палива, отриманих за завищеною ціною, в сумі 232,800, 000 грн, відповідно до норм статті 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Пояснюючи обставини звернення до суду, адвокат зазначив, що в 2021 році його довіритель - КП «Миколаївелектротранс» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Манго-Груп», яке стало переможцем у відкритих торгах з постачання бензину, дизельного палива та газу автомобільного скрапленого.

Адвокат указує, що протягом 2021 року між КП «Миколаївелектротранс» та ТОВ «Манго-Груп» були укладені декілька додаткових угод до Договору №455 поставки нафтопродуктів та газу скрапленого від 30.12.2020 про підвищення договірної ціни, внаслідок коливання на ринку ціни такого палива, за умови підтвердження його, в кожному випадку, висновками Торгово-промислової палати (далі - ТПП). При цьому, збільшення ціни було не більше 10 % та пропорційне коливанню. Наведені дії, як заявляє адвокат, відповідали вимогам законодавства та умовам договору про право змінювати договірну ціну.

Далі адвокат пояснює, що за результатом проведеної Управлінням Держаудитслужби перевірки закупівлі були встановлені порушення, які відображені в Акті перевірки №15-14-13/16 від 17.12.2021.

Згідно висновків цього акта КП «Миколаївелектротранс» безпідставно укладені додаткові угоди з ТОВ «Манго-Груп» щодо підвищення ціни, оскільки висновки про вартість Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати не містили інформації про коливання ціни за одиницю товару на відповідному ринку, а ціна договору змінена пропорційно збільшенню ціни товару на ринку.

Управлінням Держаудитслужби 17.01.2022 висунута вимога щодо забезпечення відшкодування ТОВ «Манго-Груп» на користь КП «Миколаївелектротранс» вартості нафтопродуктів та газового палива, отриманих по завищеній ціні, в сумі 232,800,000 грн, відповідно до норм статті 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Вважаючи вказану вимогу протиправною та такою, що має бути скасована, адвокат Луцишин Я.М. указує, що викладені в акті твердження про відсутність у висновках ТПП, які надавались ТОВ «Манго-Груп» на адресу Замовника закупівель, інформації щодо коливання ціни на ринку паливно-мастильних матеріалів з дати підписання договору про закупівлю до дати укладення додаткової угоди № 1 та від цієї додаткової угоди до наступних додаткових угод, протягом періоду з 01.01.2021 до 01.12.2021 не відповідають дійсності.

На думку адвоката, довідки містять усю необхідну інформацію про ціни, їх коливання, в сторону збільшення, а відтак дають підстави для укладання додаткових угод до договору, які не суперечать ані законодавству, ані умовам договору.

Крім того звертає увагу, що умови договору про закупівлю, так само, як і вимоги чинного законодавства України не встановлюють імперативних вимог до форми довідок ТПП та їх змісту в частині відображення коливання ціни у відсотковому співвідношенні.

Представник вважає, що цінові довідки ТПП є належними доказами, які підтверджують факт коливання цін на нафтопродукти в сторону збільшення, а отже у КП «Миколаївелектротранс» були належні підстави для укладення додаткових угод до договору № 455 від 30.12.2020 із ТОВ «Манго-Груп», які не суперечать ані вимогам законодавчих актів, ані умовам самого договору про закупівлю.

Враховуючи правомірність укладання додаткових угод до договору, представник Замовника, в особі, КІІ «Миколаївелектротранс», вважає хибними розрахунки Управління Держаудитслужби щодо спричинених збитків його довірителю.

Посилаючись на те, що акт ревізії не є документом, що створює правові наслідки для суб`єкта інспектування, а є документом, що фіксує певні факти і обставини, на підставі якого органом контролю винесена вимога або здійснюються самостійні заходи для усунення виявлених порушень, адвокат відзначає, що документом, якого слід оскаржити, є вимога Управління Держаудитслужби, викладена в листі від 17.01.2022, яка є протиправною і підлягає скасуванню.

На переконання адвоката, оскаржувана вимога є незаконною та такою, що порушує свободи та інтереси КП «Миколаївелектротранс» та створює для нього негативні наслідки.

Як вважає адвокат, у випадку неоскарження та залишення чинною вказаної вимоги, підприємство змушене буде або виконувати незаконну вимогу, що матиме усі негативні наслідки, пов`язані з її виконанням, або матиме наслідком покладення відповідальності на підприємство (його посадових осіб), у випадку невиконання зазначеної протиправної вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, позов КП «Миколаївелектротранс» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано вимогу Управління Держаудитслужби, викладену в листі від 17.01.2022 №151419-14/177-2020, щодо забезпечення відшкодування ТОВ «Манго-Груп» на користь КП «Миколаївелектротранс» вартості нафтопродуктів та газового палива, отриманих по завищеній ціні, в сумі 232,800, 000 грн, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Суд стягнув з Управління Держаудитслужби, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь КП «Миколаївелектротранс», судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що претензії, органу державного контролю, в акті стосуються саме відсутності документального підтвердження коливання цін на ринку та розмір цього коливання, а висновки Запорізької ТПП, не визнаються ревізорами, як належні.

Водночас, досліджуючи зазначені висновки, суд першої інстанції констатував, що вони містять мінімальні та максимальні ринкові ціни на відповідний тип палива, а також містять посилання на джерела отримання інформації про ринкові ціни.

Так, у відповідних зверненнях ТОВ «Манго-Груп» міститься розрахунок зростання цін від мінімальних, на дату укладання договору (змін до договору) та мінімальних, на дату пропозиції про зміну ціни, тобто обґрунтована пропорційність зростання ціни.

Також суд врахував, що законодавство не визначає, яким саме документом можливо підтвердити коливання цін на ринку, а також яким чином визначити пропорційність цього коливання, оскільки на ринку є як максимальні так і мінімальні ціни.

Суд звернув увагу, що в пункті 3.8 договору закупівлі №455 від 30.12.2020, сторони домовилися, що таким документом буде слугувати довідка або документ Торгово-промислової палати. У кожному випадку, така довідка була надана.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що в кожному випадку постачальником надавались висновки ТПП про мінімальні та максимальні ціни на день укладення договору або укладення додаткової угоди та на день письмового звернення щодо перегляду ціни.

Тобто, на думку суду, вимоги щодо документу, в якому буде зазначено інформацію про ціну за одиницю товару на день підписання Договору та інформацію про середньоринкову ціну за одиницю товару, на день звернення, цілком дотримано.

Суд також звернув увагу, що у листах ТОВ «Манго-Груп» проведені обрахунки щодо зміни мінімальної ціни, та в залежності від цього, пропорційно обґрунтовано підвищення ціни за договором закупівлі №455 від 30.12.2020.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що у акті перевірки не доведено, що розрахунок пропорційності, наведений у пропозиціях ТОВ «Манго-Груп» та додаткових угодах до договору закупівлі №455 від 30.12.2020 порушує пропорцію коливання цін на ринку палива.

При цьому, суд зауважив, що оскільки в Акті від 17.12.2021 зазначений факт не кваліфікований як порушення вимог частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та не згадується як порушення у спірній Вимозі від 17.01.2022, суд не оцінював питання перевищення КП «Миколаївелектротранс» та ТОВ «Манго-Груп» за сумою всіх восьми додаткових угод межі у 10% для збільшення ціни за одиницю товару.

Суд обмежився лише дослідженням та оцінкою саме цих аргументів контролюючого органу, оскільки Акт та Вимога обґрунтовані лише відсутністю, на думку останнього, належних документів, які підтверджують коливання цін на ринку та пропорційність цих коливань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління Держаудитслужби подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Управління Держаудитслужби, заперечуючи висновки суду першої інстанції указує, що інформацію щодо коливання цін товару на ринку можуть надавати уповноважені законодавством органи, установи, організації. При цьому, документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку.

Скаржник вважає, що підтвердженням коливання ціни товару на ринку, згідно пункту 3.8 договору №455 від 30.12.2020 є відповідні документи ТПП або Державної служби статистики України чи її територіального органу, а не обрахунки, наведені у листах ТОВ «Манго-Груп» щодо зміни мінімальної ціни за 1 літр пального, як підтвердження пропорційності збільшення ціни.

На переконання скаржника, надані висновки Бердянського відділення Запорізької ТПП не є доказом коливання ціни на ринку, що дозволяє вносити зміни в істотні умови договору та укладати додаткові угоди, саме з дотриманням пропорційності рівню коливання.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.10.2020 у справі №915/1868/18, скаржник зазначає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених законом підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору, внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання коштів, що є порушенням принципів здійснення процедур закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Скаржник вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не врахував наявність факту порушення КП «Миколаївелектротранс» вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», як в частині перевищення межі 10% за сумою всіх восьми додаткових угод, так і щодо без документального підтвердження дотримання пропорційності рівню коливання ціни на ринку паливно-мастильних матеріалів.

Із викладеного, скаржник висновує, що відсутні підстави для задоволення позову.

ТОВ «Манго-Груп» та КП «Миколаївелектротранс» скористалися свої правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Так, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, позивач та третя особа вважають його законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними, у зв`язку з чим просять в задоволенні скарги відмовити, а рішення суду - залишити без змін.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

В листопаді 2020 КП «Миколаївелектротранс» провело відкриті торги з закупівлі згідно коду ДК 021:2015 Нафта і дистиляти (Бензин А-92, Бензин А-95, Дизельне паливо З, Дизельно паливо Л, газ автомобільний скраплений по талонам або скретч-картках). Переможцем відкритих торгів було визнане ТОВ «Манго-Груп».

30.12.2020 між КП «Миколаївелектротранс» (Замовник) та ТОВ «Манго-Груп» (Постачальник) укладений договір №455 поставки нафтопродуктів та газу скрапленого через АЗС, загальна сума якого складає 1 911 300 грн.

Згідно специфікації, ціна за одиницю на момент укладання становила: бензин А-92 19,50 грн., ДП 20,34 грн., бензин А-95 21,00 грн., газ автомобільний скраплений 11,88 грн.

Відповідно до пункту 3.8 договору №455, у разі коливання ціни товару на ринку в межах 10% ціни за одиницю товару (за один літр) Постачальник письмово повідомляє про такі зміни Замовника та надає відповідні підтверджуючі документи таких змін (довідка або інший документ Торгово-промислової палати, або інформаційні довідки Державної служби статистики України чи її територіального органу у Миколаївської області).

Вищезазначені документи мають обов`язково містити інформацію про ціну за одиницю товару на день підписання Договору та інформацію про середньоринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення Постачальника. На підставі отриманих документів сторони укладають додаткову угоду до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару та викладення Додатку 1 (Специфікації) цього договору у новій редакції.

Протягом 2021 року, сторони Договору №455 вісім разів укладали Додаткові угоди про зміну ціни у бік збільшення.

Так, 23.01.2021 укладено Додаткову угоду №1 про збільшення ціни бензину А-92 з 19,50 до 21,12 гривень (^8,3%), дизельного палива з 20,34 до 22,26 гривень (^9,43%), на бензин А-95 від 21,00 до 22,26 грн. (^8%), на газ скраплений з 11,88 до 13,02 грн. (^9,5%).

12.04.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №2 про збільшення ціни бензину А-92 з 21,2 до 22,98 грн. (^8,8%), дизельного палива з 22,26 до 24,36 грн. (^9,4%), на бензин А-95 від 22,68 до 24,60 грн. (^8,4%), на газ скраплений з 13,02 до 14,28 грн. (^9,6%).

12.04.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №3 про збільшення ціни бензину А-92 з 21,2 до 22,98 грн. (^8,8%), дизельного палива з 22,26 до 24,36 грн. (^9,4%), на бензин А-95 від 22,68 до 24,60 грн. (^8,4%), на газ скраплений з 13,02 до 14,28 грн. (^9,6%).

13.07.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №4 про збільшення ціни бензину А-92 з 23,88 до 25,02 грн. (^4,7%), дизельного палива з 24,60 до 24,84 грн. (^0,9%), на бензин А-95 від 25,56 до 26,76 грн. (^4,6%).

26.07.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №5 про збільшення ціни бензину А-92 з 25,02 до 25,20 грн. (^0,7%), дизельного палива з 24,84 до 25,02 грн. (^0,7%), на бензин А-95 від 26,76 до 26,94 грн. (^0,67%), на газ скраплений з 14,28 до 14,64 грн. (^2,52%).

27.09.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №6 про збільшення ціни бензину А-92 з 25,02 до 25,26 грн. (^0,2%), на бензин А-95 від 26,94 до 27,00 грн. (^^0,2%), на газ скраплений з 14,64 до 16,08 грн. (^9,8%).

26.07.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №7 про збільшення ціни бензину А-92 з 25,26 до 26,04 грн. (^3,08%), дизельного палива з 25,02 до 26,82 грн. (^7,19%), на бензин А-95 від 27,00 до 27,78 грн. (^2,9%), на газ скраплений з 16,08 до 16,98 грн. (^5,6%).

23.11.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №8 про збільшення ціни бензину А-92 з до 26,34 грн. (^1,35%), дизельного палива до 27,72 грн. (^3,45%), на бензин А-95 до 28,20 грн. (^1,64%), на газ скраплений до 17,22 грн. (^1,94%).

В якості підстави для укладання додаткових угод та підвищення договірної ціни, ТОВ «Манго-Груп» надавалися кожного разу висновки про вартість Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати від 15.02.2021 №И-14, від 22.03.2021 №И-32, від 11.05.2021 №И-45, від 20.07.2021 №И-70, від 27.09.2021 №6, від 24.09.2021 №И-96, від 25.10.2021 №И-116 та від 23.11.2021 №И-139.

08.12.2021 наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області призначена перевірка закупівель КП «Миколаївелектротранс» за період з 01.01.2020 по 30.11.2021.

В період з 09.12.2021 по 14.12.2021 Управлінням Держаудитслужби проведена ревізія та складений Акт від 17.12.2021 №15-14-13/16.

Під час перевірки, ревізором зроблений висновок, що КП «Миколаївелектротранс» безпідставно укладались додаткові угоди з ТОВ «Манго-Груп» щодо підвищення ціни, оскільки висновки про вартість Бердянського невідокремленого відділення Запорізької ТПП не містили інформацію про коливання ціни за одиницю товару на відповідному ринку, а також, що ціна договору змінена пропорційно збільшенню ціни товару на ринку.

За висновками ревізії, внаслідок збільшення ціни та за відсутності належних документів, що підтверджують пропорційність коливання цін на ринку, за 1 л бензину А92 на 35,07%, дизпалива на 36,28%, бензину А-95 на 21,7%, газу скрапленого на 44,94%, це призвело до переплати на загальну суму 232 758 грн.

17.01.2022 листом за №151419-14/177-2022 Управління Держаудитслужби направило на адресу КП «Миколаївелектротранс» вимогу, в якій констатувало порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладання додаткових угод з ТОВ «Манго-Груп», якими змінені істотні умови договору, в частині збільшення ціни за 1 літр пального за відсутності законодавчо визначених підстав для збільшення ціни за одиницю товару, а саме документального підтвердження коливання ціни на ринку паливно-мастильних матеріалів з дати підписання договору про закупівлю до дати укладання додаткових угод, внаслідок чого протягом лютого-листопада 2021 року, проведено оплату постачальнику ТОВ «Манго-Груп» вартості нафтопродуктів та газового палива по завищеній ціні на суму 232 800 грн.

Управління Держаудитслужби вимагало забезпечити відшкодування ТОВ «Манго-Груп» на користь КП ММР «Миколаївелектротранс» вартість нафтопродуктів та газового палива отриманих за завищеною ціною в сумі 232 800 грн., відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Спірним, у розглядуваному випадку, є питання обґрунтованості вимоги Управління Держаудитслужби, яка викладена в листі від 17.01.2022 за №151419-14/177-2022 про обов`язок відшкодування Переможцем публічних закупівель, в особі ТОВ «Манго-Груп» на користь Замовника закупівель, в особі КП ММР «Миколаївелектротранс» вартості нафтопродуктів та газового палива, проданих по завищеній ціні в сумі 232 800 грн, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги колегія суддів керується наступним.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII) та Положення, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43(далі Положення №43).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ух валеним у кримінальному провадженні.

Частина 2 статті 2 Закону №2939-ХІІ визначає, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 3 Закону №2939-ХІІ державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

За змістом частини 1 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо)(п.1); пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів(п.7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів(п. 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13).

Згадані норми кореспондуються з положеннями пункту 6 Положення №43, згідно яких Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16).

Згідно частини 2 статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що Держаудитслужба та її територіальні органи мають право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, контролюючий орган має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не вжито заходів щодо усунення виявлених під час здійснення перевірки порушень законодавства.

Згідно матеріалів справи КП «Миколаївелектротранс» оскаржує вимогу Держаудитслужби від 17.01.2022 №151419-14/177-2022 щодо забезпечення відшкодування ТОВ «Манго-Груп» на користь КП «Миколаївелектротранс» вартості нафтопродуктів та газового палива, отриманих по завищеній ціні, в сумі 232 800 грн., що призвело до безпідставних витрат бюджетних коштів.

Підставою для оскарження вимоги адвокат Луцишин Я.М. зазначає обов`язковість її приписів, а також, що існування такої вимоги може нести негативні наслідки, що вплинуть на фінансово-господарську діяльність підприємства.

Суд першої інстанції погодився з позицією адвоката Луцишина Я.М., що оскаржувана вимога, впливає на права та обов`язки КП «Миколаївелектротранс», вважав, що їй слід надати правову оцінку та, в залежності від встановлених обставин, прийняти рішення по суті спору.

Проте, такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, з огляду на таке.

Так, у справі №820/3534/16 Велика Палата Верховного Суду досліджуючи питання правомірності вимог контролюючого органу, викладених в оскаржуваному рішенні, і скерованих для виконання підконтрольному суб`єкту, аналізом норм діючого законодавства виснувала, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання.

Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, Суд виснував, що про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Велика Палата Верховного Суду указала, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства. Наслідком такої перевірки є надіслання суб`єкту такої перевірки вимоги, яка містить інформацію про виявлені порушення. Одночасно, з метою коригування діяльності підприємства, у такій вимозі може бути зазначено і спосіб усунення виявлених порушень і лише у цій частині така вимога є обов`язковою до виконання.

Однак, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи суб`єкту контролю, здійснюється шляхом звернення до суду з окремим позовом про їх стягнення або відшкодуванням їх підприємством у добровільному порядку.

Це означає, що приписи вимоги, у яких зазначені суми збитків, не мають зобов`язального характеру для суб`єкта контролю, оскільки не є виконавчим документом, на підставі якого ці кошти можуть бути стягнуті інакше, ніж за рішенням суду.

Таким чином, вимога контролюючого органу в частині, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов`язки для підприємства, що було об`єктом перевірки.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову КП «Миколаївелектротранс» про скасування вимоги Держаудитслужби від 17.01.2022, а висновок суду першої інстанції щодо протиправності, останньої, колегія суддів вважає помилковим.

Відповідно до приписів статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права, що може бути виражено у неправильному тлумаченні закону.

Отже, саме неправильне тлумачення законодавства, що регулює спірні правовідносини, призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з цим, враховуючи, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції за інших підстав, ніж наведені скаржником в апеляційній скарзі, вона має бути задоволена частково.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Керуючись статтями: 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі за позовом адвоката Луцишина Ярослава Миколайовича, в інтересах Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», до Південного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування вимоги нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 28.03.2024.