Справа № 440/1869/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1869/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-ЛІОН" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ-ЛІОН" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України, в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.11.2023 № 10029765/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04.09.2023; від 28.11.2023 № 10029766/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 08.09.2023; від 28.11.2023 № 10029764/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 11.09.2023; від 28.11.2023 № 10029768/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної, № 14 від 14.09.2023; від 28.11.2023 № 10029771/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 16.09.2023; від 28.11.2023 № 10029770/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 18.09.2023; від 28.11.2023 № 10029778/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної №. 23 від 21.09.2023; від 28.11.2023 № 10029775/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 22.09.2023; від 28.11.2023 № 10029779/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 25.09.2023; від 28.11.2023 № 10029772/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 26.09.2023; від 28.11.2023 № 10029776/42860061 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 28.09.2023, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ЛІОН» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 2 від 04.09.2023, № 11 від 08.09.2023, № 13 від 11.09.2023, № 14 від 14.09.2023, № 21 від 16.09.2023, № 22 від 18.09.2023, № 23 від 21.09.2023, № 24 від 22.09.2023, № 25 від 25.09.2023, № 26 від 26.09.2023, № 27 від 28.09.2023, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ЛІОН» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 КАС розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

26.03.2024 судом одержано відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, мотивоване необхідністю розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подане представником відповідача заперечення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у поданому запереченні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З приводу посилань представника відповідача на те, що характер і кількість доказів у цій справі потребують їх детального вивчення та надання додаткових пояснень, суд зауважує, що дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, є обов`язком суду в силу приписів частини восьмої статті 262 КАС України. Однак, наведене не означає необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адже відповідні дії суд має вчинити і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд надає оцінку щодо достатності таких доказів для підтвердження тієї чи іншої обставини. При цьому відсутність, на думку відповідача, окремих доказів не свідчить про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Виходячи з принципу офіційного з`ясування обставин справи, суд не позбавлений можливості з власної ініціативи витребувати ті чи інші докази.

Так, суд встановлює обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, а також письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 04.03.2024 визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи, витребувано докази, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд зауважує, що спірні відносини є доволі поширеними у судовій практиці, а суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

Суд критично оцінює посилання представника відповідачів на те, що задоволення позову позбавить контролюючий орган в подальшому (в тому числі і за результатами перевірки) довести нереальність господарської операції, оформленою податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено, оскільки такі доводи не ґрунтуються на нормах податкового законодавства.

Також суд звертає увагу, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) жодним чином не позбавляє відповідача права на касаційне оскарження, оскільки за змістом пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав, суд залишає заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя М.В. Довгопол