Справа № 160/7918/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 року Справа 160/7918/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича щодо нездійснення контролю за строками виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2024 р. у виконавчому провадженні ВП-74072360, невинесення вчасно постанов про накладення на боржника штрафу за невиконання боржником рішення, зловживання службовим становищем на користь боржника, та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Гуленко щодо відсутності контролю за рішеннями, діями підпорядкованих державних виконавців; незобов`яння державних виконавців провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (накладення на боржника штрафу за невиконання боржником рішення); нездійснення контролю щодо реєстрації вхідної кореспонденції та організації документообігу у відділі, що призвело до порушень нормативно-правових актів; ігнорування клопотання гр. ОСОБА_1 від 15.03.2024 р. та скарги гр. ОСОБА_1 від 21.03.2024 р.; а також зловживання службовим становищем та впливом для приховування протиправної діяльності підпорядкованих держаних виконавців;

- зобов`язати відповідачів вчинити дії щодо контролю та винести постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання боржником рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є визнання протиправними дії та бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича щодо нездійснення контролю за строками виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2024 р. у виконавчому провадженні ВП-74072360, невинесення вчасно постанов про накладення на боржника штрафу за невиконання боржником рішення, зловживання службовим становищем на користь боржника, та Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Гуленко щодо відсутності контролю за рішеннями, діями підпорядкованих державних виконавців; незобов`яння державних виконавців провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (накладення на боржника штрафу за невиконання боржником рішення); нездійснення контролю щодо реєстрації вхідної кореспонденції та організації документообігу у відділі, що призвело до порушень нормативно-правових актів; ігнорування клопотання гр. ОСОБА_1 від 15.03.2024 р. та скарги гр. ОСОБА_1 від 21.03.2024 р.; а також зловживання службовим становищем та впливом для приховування протиправної діяльності підпорядкованих держаних виконавців; зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо контролю та винести постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання боржником рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, позивачем в порушення ч.1 ст.5 КАС України, якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що, зокрема, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Позивач формуючи прохальну частину позовної заяви не визначилась, саме дією чи бездіяльністю відповідачем порушені її права, свободи або законні інтереси, зазначаючи при цьому про протиправність як дій, так і бездіяльності.

Водночас, у вступній частині позову зазначений один відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), тоді коли в прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд: визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича щодо нездійснення контролю за строками виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2024 р. у виконавчому провадженні ВП-74072360, невинесення вчасно постанов про накладення на боржника штрафу за невиконання боржником рішення, зловживання службовим становищем на користь боржника, та Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Гуленко щодо відсутності контролю за рішеннями, діями підпорядкованих державних виконавців; незобов`яння державних виконавців провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (накладення на боржника штрафу за невиконання боржником рішення); нездійснення контролю щодо реєстрації вхідної кореспонденції та організації документообігу у відділі, що призвело до порушень нормативно-правових актів; ігнорування клопотання гр. ОСОБА_1 від 15.03.2024 р. та скарги гр. ОСОБА_1 від 21.03.2024 р.; а також зловживання службовим становищем та впливом для приховування протиправної діяльності підпорядкованих держаних виконавців; зобов`язати саме відповідачів вчинити дії щодо контролю та винести постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання боржником рішення.

Таким чином, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із врахуванням: ч.1 ст.5 КАС України при формуванні прохальної частини позовної заяви та визначеного суб`єктного складу сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви із врахуванням: ч.1 ст.5 КАС України при формуванні прохальної частини позовної заяви та визначеного суб`єктного складу сторін.

Надати копії виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька