Справа № 420/31187/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду звернувся адвокат Попов Михайло Сергійович, діючий в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обчислення розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком за Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2017 роки.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020-2022 роки починаючи з 01.08.2023 року з урахуванням фактично сплачених сум

Ухвалою суду від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Цією ухвалою зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області разом з відзивом на позов надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

Враховуючи, що від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що 05.12.2023 р. на виконання ухвали суду від 20.11.2023 р. пенсійним органом надано копії заяви ОСОБА_1 від 01.08.2023 р. про перерахунок пенсії щодо переходу на пенсію за віком та додані до неї документи з копіями розпоряджень.

У відзиві на позов відповідач вказує, що позивач перебував на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та у 2018 звертався до вказаного пенсыйного органу з заявою про призначення пенсії за вислугу років у відповідності до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому, відповідачем на підтвердження вказаних обставин доказів не надано.

Як вбачається з наданими відповідачем документів, 01.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського ОУ Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з переходом пенсії за вислугу років на інший вид пенсії за віком. (а.с.46).

Натомість, Херсонським ОУ Пенсійного фонду України прийнято рішення від 08.08.2023 року №16 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вказаною заявою позивача.

Вказані обставини дають підстави вважати, що рішення про перерахунок пенсії у зв`язку з переходом на інший вид пенсії прийнято Херсонським ОУ Пенсійного фонду України, а відтак обчислення розміру призначеної позивачу пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2017 роки, здійснював саме вказаний пенсійний орган.

Крім того, суд враховує, що рішення Ізмаїльського ОУ Пенсійного фонду України №16 від 06.10.2023 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком, у зв`язку з взяттям його на облік від ГУ ПФУ в Херсонській області.

Позивач щодо вказаних обставин будь-яких пояснень суду не надав.

Відповідно до ч. 3. ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та для повного всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду в Херсонській області до участі у справі в якості другого відповідача.

За правилами ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (Україна, 73036, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Крицак Валентини, будинок 6, ).

Розгляд справи почати спочатку.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви разом з додатками та даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідач зобов`язаний одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна