Справа № 240/1268/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/1268/24

категорія

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

представників позивача Корзун Т.В., Таргонського М. М., представника відповідача Дем`янчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 1 від 28.12.2023 року та № 1 від 28.12.2023 року.

В обґрунтування позову зазначає, що договором оренди нерухомого майна сторонами погоджено фіксований розмір орендної плати; вказаний договір не передбачає обов`язку орендаря здійснювати окремо компенсацію інших витрат, пов`язаних із об`єктом оренди; будь-яких додатків чи додаткових угод, які є невід`ємною частиною Договору оренди нерухомого майна № 1-03-08 від 01.03.2008 року та якими передбачався б детальний розрахунок орендної плати сторони не узгоджували та не підписували; розрахунок, на який посилаються перевіряючі в Акті перевірки, не є частиною договору оренди нерухомого майна, так як сторонами не підписувався, у зв`язку з чим не є належним доказом та не породжує жодних юридичних наслідків; враховуючи відсутність належним чином опломбованих внутрішніх засобів обліку електроенергії та водопостачання неможливо здійснити точний розрахунок фактичного використання води та електроенергії ФОП ОСОБА_1 та відповідно «перевиставити» орендарю; встановлений сторонами (ПрАТ «Біо мед скло» та ФОП ОСОБА_1 ) розмір орендної плати за 1 квадратний метр, а це 75,54 грн./м2 (37769.32 грн,/500м2), який є діючим і в 2023 році є значно вищим, ніж мінімальна вартість місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомості громади.

Ухвалою від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.66-70), в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог, вказуючи, що згідно наданих документів до перевірки та згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних на реалізацію ПрАТ «Біо Мед Скло» товарів (робіт, послуг), не встановлено отримання компенсації за використані комунальні послуги (електроенергія та вода) орендарем ПП ОСОБА_1 за орендоване виробниче приміщення загальною площею 500 кв.м. разом з виробничим обладнанням (крани, верстати, мебель тощо); у перевіреному періоді ПрАТ «Біо мед скло» надавало в оренду ПП ОСОБА_2 частину нежитлового приміщення виробничого корпусу загальною площею 100 кв.м. згідно Договору оренди від 01.05.2012 №1757 (з додатковими угодами), при цьому у наданих до перевірки рахунках по компенсації вартості комунальних послуг (електроенергія) за травень та червень 2023 року по ПП ОСОБА_2 передбачена вартість компенсації поставленої електроенергії за поточними цінами придбання електроенергії (з урахуванням того факту, що по ньому також немає приладів обліку електроенергії); враховуючи той факт, що приміщення здаються в оренду позивачем і від їх вартості залежать його доходи та податкові зобов`язання по податку на додану вартість, позивач зобов`язаний був ініціювати перегляд цін; ПрАТ «Біо Мед Скло» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за рахунок не проведення нарахування компенсуючих ПЗ відповідно до положень п.198.5 ст.198 ПК України по енергоносіях, по яких ним було сформовано податковий кредит та які використовувались у господарській діяльності орендарями, а не ПрАТ «Біо мед скло»; ПрАТ «Біо мед скло» не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по занижених податкових зобов`язаннях на загальну суму ПДВ 6 483,00 грн. та відповідно застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 620,75 грн.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с. 74-76), в якому просив позов задовольнити в повному обсязі, оскільки договором оренди нерухомого майна сторонами погоджено фіксований розмір орендної плати. В той же час, вказаний договір не передбачає обов`язку орендаря здійснювати окремо компенсацію інших витрат, пов`язаних із об`єктом оренди; будь-яких додатків чи додаткових угод, які є невід`ємною частиною Договору оренди нерухомого майна № 1-03-08 від 01.03.2008 року та якими передбачався б детальний розрахунок орендної плати сторони не узгоджували та не підписували, у зв`язку з чим, розрахунок, на який посилаються перевіряючи не є належним доказом та не може породжувати жодних юридичних наслідків; головною відмінністю в умовах оренди між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , є те ще останній орендує відокремлене нежитлове приміщення, у зв`язку з чим Позивачем навпаки встановлено засоби обліку та ведеться облік використаних енергоресурсів ФОП ОСОБА_2 ; в наступних перевіряємих періодах, а саме за вересень 2023 року та жовтень 2023 року, податковим органом досліджувались в тому числі і господарські відносини між ПрАТ «Біо мед скло» та ФОП ОСОБА_1 щодо оренди нежитлових приміщень та порушень в цій частині не встановлено; ні Відповідачем в Акті перевірки, ні Позивачем в Позовній заяві, в частині встановленого податковим органом порушення, яке стало підставою для винесення ППР № 1 від 28.12.2023 року та є предметом оскарження по даній справі, не піднімалось питання щодо нереальності господарських відносин між ПрАТ «Біо мед скло» та ФОП ОСОБА_1 , з оренди приміщень та обладнання, оформленні акти наданих послуг № 45 від 30.05.2023 року та № 49 від 30.06.2023 на підтвердження оренди, які є первинним документами, перевіряючими сумніву не піддавались.

В судовому засіданні:

- представники позивача просили позов задовольнити, вказуючи, що майно в оренду ПП ОСОБА_1 надавалось за фіксованими цінами;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Біо Мед Скло" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 07.09.2023 № 14612/06-30-07-01/04763746 (а.с. 8-17).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав заперечення (а.с. 18-22), які відповідачем залишено без задоволення (а.с.23).

16.10.2023 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 1 (а.с. 24-25) та № 1 (а.с. 26-27), на які позивач подав скаргу (а.с. 28-33).

За результатами розгляду скарги ДПС України прийняло рішення від 13.12.2023 № 36748/6/99-00-06-01-04-06 (а.с. 34-41) про часткове скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2023 № 1 та № 1.

28.12.2023 ГУ ДПС у Житомирській області на підставі акту перевірки від 07.09.2023 № 14612/06-30-07-01/04763746 та рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 13.12.2023 № 36748/6/99-00-06-01-04-06 прийняло податкові повідомлення-рішення:

- № 1 (а.с. 43-44), яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2023 року на 12966 грн;

- № 1 (а.с. 45-46), яким за відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних по занижених податкових зобов`язаннях на загальну суму ПДВ 6483 грн за червень 2023 року до позивача застосовано штраф в сумі 1620,75 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 44. 1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пп. а п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Підпунктом "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Як вбачається з акту перевірки від 07.09.2023 № 14612/06-30-07-01/04763746 (а.с.12-13) та пояснень відповідача, порушення, яки стали підставою для прийняття спірних рішень, виникли при виконанні договору оренди № 1-03-08 від 01.03.2008 (з додатковими угодами) з ПП ОСОБА_1 про передачу в оренду нежилового приміщення; при цьому податковий орган в обґрунтування цих порушень і їх розміру посилається на доданий до договору розрахунок орендної плати за 2017 рік, наявність якого позивач за перечує, а відповідач на вимогу суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 5.1 пункту 5 Договору оренди № 1-03-2008 від 01.03.2008 (а.с. 47-48), розмір орендної плати за оренду майна за місяць складає 2953,67 грн з урахуванням ПДВ; відповідно до п. 5.1 пункту 5 Договору оренди № 1-03-2008 від 01.03.2008 (а.с. 47-48) розмір орендної плати може змінюватись за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди.

Додаткова угода сторонами не укладалась, іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до п. 5.1 розділу 5 Договору оренди № 1-03-08 від 01.03.2008 (а.с. 50-51), розмір орендної плати за оренду приміщення, комунальних послуг та інших оплат за місяць орієнтовно становить 10712,81 грн з урахуванням ПДВ, які розраховується та надаються орендодавцем в акті.

Додатковою угодою № 2 до Договору оренди приміщення № 1-03-08 від 01.03.2008 (а.с. 52) сторони домовились викласти п.5.1 Договору, в наступній редакції, а саме:"5.1 Розмір орендної плати за оренду Приміщення, комунальних послуг та інших оплат за місяць орієнтовно становить 37669, 32 грн з урахуванням ПДВ, які розраховується та надаються орендодавцем в акті".

При цьому, представник позивача наголошував, на те, що договором оренди нерухомого майна сторонами погоджено фіксований розмір орендної плати, в той же час, вказаний договір не передбачає обов`язку орендаря здійснювати окремо компенсацію інших витрат, пов`язаних із об`єктом оренди; будь-яких додатків чи додаткових угод, які є невід`ємною частиною Договору оренди нерухомого майна № 1-03-08 від 01.03.2008 року та якими передбачався б детальний розрахунок орендної плати сторони не узгоджували та не підписували.

Враховуючи вищевикладене та те, що контролюючим органом не надано суду розрахунку орендної плати до договору оренди № 1-03-08 від 01.03.2008 року з ПП ОСОБА_1 , на які він посилається в спірному акті, і як наслідок не доведено правомірності висновку про те, що позивачем віднесено до податкового кредиту вартість послуг по яких не отримано компенсації від ПП ОСОБА_1 та яки фактично ним в господарській діяльності не використані в сумі 12966 грн, суд вважає, що відповідач не доказав, як то передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а тому позов підлягає задоволенню.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" (вул. Промислова, 26, м. Житомир, 10025, код 04763746) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 44096781) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.12.2023 № 1 та № 1.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариствоа "Біо мед скло" судові витрати в сумі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 31 березня 2024 року