Справа № 420/32200/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при призначенні мені пенсії без врахування при розрахунку пенсії довідок про заробітну плату від 21.06.2018 №2106/03, від 21.06.2018 №2106/04, виданими ДП "Артемвугілля";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії, врахувавши заробітну плату згідно довідок про заробітну плату від 21.06.2018 №2106/03, від 21.06.2018 №2106/04, виданими ДП "Артемвугілля", з урахуванням раніше виплачених сум, з часу призначення пенсії (з 01.05.2018р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за призначенням пенсії він звертався 05.07.2018р. до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Разом з заявою надавав також довідки, видані 21.06.2018р. Державним підприємством «Артемвугілля» про підтвердження наявного трудового стажу (№ 2106/01, № 2106/02) та про заробітну плату для обчислення пенсії (№ 2106/03, № 2106/04). В липні 2023р. позивач звернувся за правовою допомогою щодо перевірки правильності нарахування пенсії, та дізнався, що довідки не враховано в розрахунку пенсії з невідомих причин. 14.07.2023р. через веб-портал ПФУ позивач надіслав скаргу, згідно якої просив повідомити причини, з яких ці довідки невраховано при розрахунку пенсії. А також просив усунути недоліки та здійснити перерахунок пенсії з часу призначення (з 01.05.2018р.). Головне управління ПФУ в Одеській області надало відповідь від 27.07.2023р. № 20592-20491/В-02/8-1500/23, в якій, зокрема, вказано, що оскільки підприємство СП «Шахта ім. А.І. Гайового» знаходиться на не підконтрольній території і архівні документи знаходяться по місцю знаходження підприємства, провести перевірку довідок про заробітну плату від 21.06.2018 №2106/03, від 21.06.2018 №2106/04, виданими ДП "Артемвугілля" немає можливості. Крім того рішенням суду не покладались зобов`язання щодо врахування вищезазначених довідок про заробітну плату. Отже, провадити перерахунок за вищевказаними довідками немає підстав.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними, та порушують його конституційні права на соціальне пенсійне забезпечення. Відповідач зобов`язаний усунути порушення пенсійних прав та законних інтересів позивача шляхом здійснення перерахунку пенсії з урахуванням зазначених довідок про зарплату, здійснивши перерахунок з 01.05.2018р. (з часу призначення пенсії).

Ухвалою суду від 27.11.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.

Судом вирішено розглядати справу в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

07.12.2023 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшов відзив, в якому вказано, що Головне управління не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

У відзиві вказано, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 по справі №420/624/19 зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи на шахті ім. А.І. Гайового у якості учня гірника очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті, також навчання у НКК ВО «Артемвугілля» з 16.09.1986 по 27.01.1987 роки, та період роботи на шахті ім. А.І. Гайового за професією гірника очисного забою підземного з 28.01.1987 по 28.09.1992 роки та зобов`язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі №420/624/19 зараховано до пільгового стажу період його роботи на шахті ім. А.І. Гайового у якості учня гірника очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті, також навчання у НКК ВО «Артемвугілля» з 16.09.1986 по 27.01.1987 роки, та період роботи на шахті ім. А.І. Гайового за професією гірника очисного забою підземного з 28.01.1987 по 29.09.1992 роки та призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 01.05.2018. Розмір пенсії з 01.04.2023 складає 2760,00. Пенсію обчислено при страховому стажі 42 роки 06 місяців 02 дні (пільговий стаж складає 06 років) та середньомісячній зарплаті 5585,02 грн, яка обчислена за період з 01.07.2000 по 30.06.2018.

Яку стверджує відповідач, перевірки довідок про заробітну плату проводяться з метою підтвердження даних про заробітну плату первинним документам. Оскільки підприємство СП «Шахта ім. А.І. Гайового» знаходиться на не підконтрольній території і архівні документи знаходяться по місцю знаходження підприємства, провести перевірку довідок про заробітну плату від 21.06.2018 №2106/03, від 21.06.2018 №2106/04, виданими ДП "Артемвугілля" немає можливості. Крім того рішенням суду не покладались зобов`язання щодо врахування вищезазначених довідок про заробітну плату. Отже, провадити перерахунок за вищевказаними довідками немає підстав.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

11.12.2019 року до суду надійшли матеріали пенсійної справи позивача.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

05.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одесі із заявою №3490 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з заявою надавав також довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, видані 21.06.2018р. Державним підприємством «Артемвугілля» № 2106/03, № 2106/04 (а.с.18, 18-зворотний бік).

Разом з заявою надавав також довідки, видані 21.06.2018р. Державним підприємством «Артемвугілля» про підтвердження наявного трудового стажу (№ 2106/01, № 2106/02) та про заробітну плату для обчислення пенсії (№ 2106/03, № 2106/04).

Протоколом №90 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком у сумі 1681,69 грн.

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перерахунок з вересня 2018 року належних позивачу сум пенсії.

26.12.2018 року до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одесі надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.12.2018 року №21720/02 яким зроблено висновок, що за метеріалами пенсійної справи рішення про призначення пенсії прийнято безпідставно та зобов`язано доопрацювати пенсійну справу ОСОБА_1 .

На виконання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.12.2018 року №21720/02, Розпорядженням №п/в65039 від 25.12.2018 року припинено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 року.

Розпорядженням Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одесі від 10.01.2019 року скасовано протокол №90, яким ОСОБА_1 призначена пенсія за віком згідно п.2 ХІ Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки підприємство СП «Шахта ім. А.І. Гайового» знаходиться на не підконтрольній території і архівні документи знаходяться по місцю знаходження підприємства, отже підстави видачі довідки від 21.06.2018 року № 2106/01 та довідок про заробітну плату від 21.06.2018 року № 2106/03 та № 2106/04 не має.

11.01.2018 року Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Одеси прийнято рішення рішенням №3490 про відмову в призначені пенсії за віком.

25.01.2019 року позивач звернувся до центрального відділу обслуговування громадян Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одесі для з`ясування обставин.

29.01.2019 року позивач отримав копію рішення від 11.01.2019 року за №3490 про відмову в призначенні пенсії.

05.02.2019 року Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Одеси прийнято рішення про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій. Сума переплати, що підлягає поверненню становить 13455 грн. 32 коп.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року по справі №420/624/19 визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 11.12.2019 року № 3490 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1; зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи на шахті ім. А.І. Гайового у якості учня гірника очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті, також навчання у НКК ВО «Артемвугілля» з 16.09.1986 по 27.01.1987 роки, та період роботи на шахті ім. А.І. Гайового за професією гірника очисного забою підземного з 28.01.1987 по 28.09.1992 роки; зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 по справі №420/624/19 відповідачем зараховано до пільгового стажу позивача період його роботи на шахті ім. А.І. Гайового у якості учня гірника очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті, також навчання у НКК ВО «Артемвугілля» з 16.09.1986 по 27.01.1987 роки, та період роботи на шахті ім. А.І. Гайового за професією гірника очисного забою підземного з 28.01.1987 по 29.09.1992 роки та призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 01.05.2018.

Розмір пенсії з 01.04.2023 складає 2760,00. Пенсію обчислено при страховому стажі 42 роки 06 місяців 02 дні (пільговий стаж складає 06 років) та середньомісячній зарплаті 5585,02 грн, яка обчислена за період з 01.07.2000 по 30.06.2018

14.07.2023 року позивач звернувся до пенсійного органу із скаргою, в якій було вказано, що 05.07.2018р. при зверненні до Управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси з заявою про призначення пенсії він надавав також довідки про заробітну плату до 2000 року (довідки від 21.06.2018р. № 2106/03, № 2106/04) та що зазначені довідки є в матеріалах його електронної пенсійної справи.

У заяві позивач просив повідомити причини неврахування даних довідок при розрахунку пенсії.

У відповідь на вказану заяву відповідачем складено листа від 27.07.2023 року № 20592-20491/В-02/8-1500/2, в якому зазначено таке:

«На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі № 420/624/19 зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи на шахті ім. А.І. Гайового у якості учня гірника очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті, також навчання у НКК ВО «Артемвугілля» з 16.09.1986 по 27.01.1987, та період роботи на шахті ім. А.І. Гайового за професією гірника очисного забою підземного з 28.01.1987 по 29.09.1992 та призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року враховується для обчислення пенсії за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Отже, перевірки довідок про заробітну плату проводяться з метою підтвердження даних про заробітну плату первинним документам.

Оскільки підприємство СП «Шахта ім. А.І. Гайового» знаходиться на не підконтрольній території і архівні документи знаходяться по місцю знаходження підприємства, провести перевірку довідок про заробітну плату від 21.06.2018 №2106/03, від 21.06.2018 №2106/04, виданими ДП "Артемвугілля" немає можливості.

Крім того рішенням суду не покладались зобов`язання щодо врахування вищезазначених довідок про заробітну плату.

Отже, провадити перерахунок за вищевказаними довідками немає підстав.».

Таким чином, за твердженнями відповідача у пенсійного органу відсутній обов`язок проводити перерахунок пенсії позивача за вищевказаними довідками з підстав неможливості їх перевірки.

Вважаючи протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при призначенні мені пенсії без врахування при розрахунку пенсії довідок про заробітну плату від 21.06.2018 №2106/03, від 21.06.2018 №2106/04, виданими ДП "Артемвугілля", позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ч.1 ст. 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV ( надалі - Закон № 1058-IV) перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ч.3 ст.44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України " від 15.04.2014 № 1207-VII (надалі - Закон від 15.04.2014 № 1207-VII), тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.9 Закону № 1207-VII, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1207-VII, громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Сторонами не заперечується, що шахта ім. А.І. Гайового об`єднання по видобутку вугілля «Артемвугілля» знаходиться на тимчасово окупованій території, яка непідконтрольна українській владі.

Отже, позивач на момент звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії та скаргою був позбавлений можливості отримати документи, які б створювали правові наслідки та були видані легітимними органами.

Підтвердження довідок первинними документами регулюється Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846).

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 червня 1993 року № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Оскільки шахта ім. А.І. Гайового об`єднання по видобутку вугілля «Артемвугілля» знаходиться на непідконтрольній українській владі території, позивач не має можливості надати первинні документи, що знаходяться на підприємстві, а управління не має можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві.

Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Враховуючи, що записами у трудовій книжці позивача, яка є основним документом, підтверджено стаж роботи позивача на шахті А.І. Гайового об`єднання по видобутку вугілля «Артемвугілля» у періоди, зазначені в довідках від 21.06.2018 №2106/03, від 21.06.2018 №2106/04, виданих ДП "Артемвугілля", що також встановлено під час розгляду справи № 420/624/19 та не підлягає доказуванню в силу ч. 4 ст. 78 КАС України, у пенсійного органу відсутні підстави для неврахування цих довідок вищевказаного підприємства з вищезазначених підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28 серпня 2018 року у справі № 175/4336/16-а, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а, від 23 жовтня 2019 року у справі справа №263/3783/17.

Пенсійним органом, враховуючи положення ч.2 ст.77 КАС України, не доведено правомірність своїх дій щодо не врахування для обчислення пенсії заробітної плати позивача за період роботи, що вказані у довідках від 21.06.2018 №2106/03, від 21.06.2018 №2106/04, виданими ДП "Артемвугілля".

За наявного правового регулювання та зважаючи на встановлені судом обставини, з метою належного та ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що вищевказані вимога позивача є такими, що підлягають задоволенню шляхом:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні для обчислення пенсії заробітної плати від 21.06.2018 №2106/03, від 21.06.2018 №2106/04, виданими ДП "Артемвугілля";

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії, врахувавши заробітну плату згідно довідок про заробітну плату від 21.06.2018 №2106/03, від 21.06.2018 №2106/04, виданими ДП "Артемвугілля", з урахуванням раніше виплачених сум, з часу призначення пенсії (з 01.05.2018р.).

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 858,88 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні для обчислення пенсії заробітної плати від 21.06.2018 №2106/03, від 21.06.2018 №2106/04, виданими ДП "Артемвугілля".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії, врахувавши заробітну плату згідно довідок про заробітну плату від 21.06.2018 №2106/03, від 21.06.2018 №2106/04, виданими ДП "Артемвугілля", з урахуванням раніше виплачених сум, з часу призначення пенсії (з 01.05.2018р.).

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 858,88 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107, ).

Суддя С.М. Корой