Справа № 400/4686/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4686/19

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Дата і місце ухвалення: 17.01.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова про застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова, в якому просило суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи гуртожитку, експлуатації його будівлі за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв України, 11, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведеної ГУ ДСНС України в Миколаївській області позапланової перевірки гуртожитку за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв України, 11, який належить Національному університету кораблебудування імені Адмірала Макарова, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей. У такому стані пожежної безпеки об`єкту перевірки відвідувачі та персонал постійно перебувають в умовах коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання або ігнорування посадовими особами Університету вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. А відтак, наявні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи гуртожитку, експлуатації його будівель за вказаною адресою до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 17.01.2024р., з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що у позовній заяві Головного управління викладено 13 порушень Університетом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Станом на 08.02.2024р. на ввіреному відповідачеві об`єкті залишаються не усуненими 7 порушень з 13. Судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано, що незважаючи на той факт, що з дати відкриття провадження у даній справі минуло майже 5 років суб`єктом господарювання не усунено навіть і половини порушень, виявлених під час перевірки будівлі гуртожитку. Зазначене свідчить про те, що керівництво Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова навмисно ігнорує вимоги законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Також, апелянт посилається на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що з моменту проведення перевірок та звернення ГУ ДСНС з даним позовом до суду пройшов значний проміжок часу, суттєво змінилися фактичні обставини технічного стану будівель та приміщень, що були предметом перевірки, внаслідок повного або часткового руйнування при проведенні бойових дій, а тому застосування заходів реагування до відповідача є не доцільним та не призведе до усунення загрози життю та здоров`ю людей. Апелянт зазначає, що відповідач ввів в оману суд твердженням, що внаслідок ракетного удару змінено фактичні обставини технічного стану будівель та приміщень гуртожитку. Наразі будівля гуртожитку не має жодних руйнувань внаслідок бойових дій, в ній постійно проживають студенти.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що захід реагування, який просить застосувати ГУ ДСНС України в Миколаївській області, має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Відповідний захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, спрямованим на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю та здоров`ю населення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 12.12.2019р. №612, посвідчення на проведення перевірки від 13.12.2019р. №466, у період з 13 по 19 грудня 2019 року головним інспектором Центрального РВ ГУ ДСНС України в Миколаївській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 , за участю ректора Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова Трушлякова Є.І., проректора з АГР ОСОБА_2 та провідного фахівця з цивільного захисту та пожежної безпеки ОСОБА_3 , проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Національним університетом кораблебудування імені Адмірала Макарова вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв України, 11 (гуртожиток).

За результатами вказаного заходу контролю складено акт від 19.12.2019р. №455, яким зафіксовано 16 порушень Кодексу цивільного захисту, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417 (зі змінами від 31.07.2017р. №657), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697, а також інших нормативних актів з питань пожежної і техногенної безпеки, 13 з яких є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме:

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в підвальних приміщеннях та з десятого по дванадцятий поверхи гуртожитку виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 6 розділу IV ППБ України;

- допускається використання дверей з заскленням, яке утворює скалки та без ущільнення в притворах і без пристроїв для самозачинення перед виходом в хол та виходами на сходові клітини з другого по восьмий поверхи, чим порушено п. 2.37 розділу ІІІ ППБ України;

- конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі і приміщень першого поверху не відповідають вимогам будівельних норм, а саме: ширина зовнішніх дверей, що ведуть зі основної сходової клітки через вестибюль на зовні з будівлі 0,86 м, що менше за нормовану мінімальну ширину сходових маршів, яка становить 1,2 м, чим порушено п. 2.23 розділу III ППБ України;

- сходові клітини та коридори не забезпечені евакуаційним освітленням, з вмиканням евакуаційного освітлення з настанням сутінків, чим порушено п. 2.31 розділу ІІІ ППБ України;

- в приміщеннях гуртожитку на вікнах першого поверху допускається встановлення грат, які не розкриваються розсуваються або знімаються, чим порушено п. 2.16 розділу ІІІ ППБ України;

- експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема: умови освітлення евакуаційних виходів з будівлі гуртожитку не відповідають вимогам будівельних норм, над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики «ВИХІД», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключенні електромережі, чим порушено п. 2.23 розділу ІІІ ППБ України;

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема не встановлено протипожежні двері II типу між такими приміщеннями: машинним відділення ліфтів та коридором; електрощитовою та коридором; сходовою клітиною та покрівлею, чим порушено п. 2.3 розділу ІІІ ППБ України;

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема наявні системи вентиляції та димовидалення несправні та не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням, чим порушено п. 1.1 розділу V ППБ України;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, приміщення будівлі гуртожитку не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття), чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема системою оповіщення людей про пожежу типу СО-3 та СО-5, чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також елементи з`єднання пожежних кранів, другого стояка на 10 та 12 поверсі не однотипні з`єднанням рукавів та ручних пожежних стволів, чим порушено п. 2.2 пп. 2 розділу V ППБ України;

- експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, зокрема електроприймачі насосної станції, призначеної для подачі води на пожежогасіння, не виконані по І категорії за надійністю, у зв`язку з відсутністю автоматичного відновлення живлення в разі порушення електропостачання від одного з джерел живлення, чим порушено п. 1.1 розділу IV ППБ України.

19.12.2019р. ГУ ДСНС складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №283, яким відповідачу встановлено строк на усунення виявлених порушень до 28.12.2019р.

У подальшому, у період з 29.09.2020р. по 30.09.2020р. посадовими особами ГУ ДСНС у Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання НУК ім. Адмірала Макарова вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 30.09.2020р. №169. Під час проведення перевірки виявлено 10 порушень, які не усунуто відповідачем.

У період з 16.10.2020р. по 19.10.2020р. посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання НУК ім. Адмірала Макарова вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 19.10.2020р. №179. Під час проведення перевірки виявлено 8 порушень, які не усунуто відповідачем.

У період з 20.01.2021р. по 21.01.2021р. посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання НУК ім. Адмірала Макарова вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 21.01.2021р. №30. Під час проведення перевірки виявлено 7 порушень, які не усунуто відповідачем.

У період з 19.04.2021р. по 20.04.2021р. посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання НУК ім. Адмірала Макарова вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 20.04.2021р. №270. Під час проведення перевірки виявлено 7 порушень, які не усунуто відповідачем, зокрема:

1) допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема не встановлено протипожежні двері ІІ типу між такими приміщеннями: електрощитовою та коридором; сходовою клітиною та покрівлею, чим порушено п. 2.3 розділу III ППБ України;

2) не виконано захист будівлі гуртожитку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

3) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема наявна системи вентиляції та димовидалення несправні та не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням, чим порушено п. 1.1 розділу V ППБ України;

4) приміщення будівлі гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема системою оповіщення людей про пожежу типу СО-3 та СО-5, чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

5) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення будівлі гуртожитку не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття), чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

6) пожежні кран-комплекти не укомплектовані кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, чим порушено пп. 2 п. 2.2 розділу V ППБ України;

7) експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, зокрема електроприймачі насосної станції, призначеної для подачі води на пожежогасіння, не виконані по І категорії за надійністю, у зв`язку з відсутністю автоматичного відновлення живлення в разі порушення електропостачання від одного з джерел живлення, чим порушено п. 1.1 розділу IV, п. 2.3 розділу V ППБ України.

Аналогічні порушення зафіксовано в подальшому і актом перевірки від 30.06.2021р. №430

У зв`язку з цим, Головне управління ДСНС України у Миколаївській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи гуртожитку, експлуатації його будівель за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв України, 11, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відмовляючи в задоволенні позову Головного управління ДСНС України у Миколаївській області суд першої інстанції зазначив, що оскільки з моменту проведення перевірок та звернення ГУ ДСНС з позовом пройшов значний проміжок часу, суттєво змінились фактичні обставини технічного стану будівель та приміщень, що були предметом перевірки (повне або часткове руйнування внаслідок бойових дій), тому необґрунтованою є наявність викладених у позові підстав для застосування заходів реагування до закладу відповідача. Крім того, за висновками суду, у даному випадку застосування заходів реагування до відповідача, з урахуванням зруйнованих та пошкоджених будівель, не є доцільним та ніяким чином не призведе до усунення загрози життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у Миколаївській області та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на дату звернення з даним позовом до суду), до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, серед іншого, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки та запобігання пожежам є складовою діяльності посадових осіб і працівників суб`єктів господарювання. Зазначена вимога встановлюється у трудових договорах (контрактах), посадових інструкціях, статутах і положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Таким чином, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та будівель суб`єкта господарювання є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - стан захищеності життя та здоров`я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697, визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Таким чином, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки від 19.12.2019р. №455, є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей.

Як вже зазначалося колегією суддів, після проведеної у грудні 2019 року перевірки Головне управління ДСНС України у Миколаївській області неодноразово проводило позапланові перевірки гуртожитку за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв України, 11, який належить Національному університету кораблебудування імені Адмірала Макарова, за наслідками яких фіксувало не усунення відповідачем всіх порушень, зазначених в акті від 19.12.2019р. №455 (акти перевірок від 30.09.2020р. №169, від 19.10.2020р. №179, від 21.01.2021р. №30, від 20.04.2021р. №270 та від 30.06.2021р. №430).

Крайньою перевіркою, результати якої оформлено актом від 30.06.2021р. №430, встановлено, що залишаються не усуненими Університетом 7 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Заперечуючи проти позову Національний університет кораблебудування імені Адмірала Макарова зазначав, що ним проводиться робота по усуненню виявлених порушень.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів відповідача, оскільки підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень.

В поясненнях, наданих Національним університетом кораблебудування імені Адмірала Макарова до суду першої інстанції 20.12.2021р., відповідач фактично визнає, що із зафіксованих актом від 30.06.2021р. №430 порушень ним усунено лише одне порушення, а саме: встановлено протипожежні двері ІІ типу між електрощитовою та коридором, сходовою клітиною та покрівлею.

Що ж до інших порушень, то Університет заперечує їх наявність як таких, посилаючись на те, що гуртожиток побудовано в 1975 році по проекту, який пройшов комплексну експертизу, у т.ч. з питань відповідності нормам пожежної безпеки, та його належним чином введено в експлуатацію 31.12.1975р., тобто до набрання чинності нової редакції ППБУ (30.12.2014р.) та ДБН В.2.5-56:2014 (13.11.2014р.).

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання відповідача, оскільки ППБУ є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про недоцільність застосування заходів реагування у даній справі з врахуванням того, що з дати проведення перевірки пройшло багато часу та будівля гуртожитку постраждала внаслідок бойових дій.

Відсутність як на момент проведення перевірки, так і на даний час системи пожежного захисту має наслідком запізніле виявлення пожежі та несвоєчасне оповіщення, у зв`язку з чим жителі та відвідувачі не зможуть своєчасно залишити будівлю гуртожитку. Відсутність системи оповіщення людей про пожежу може призвести до ускладнення евакуації з будівель та приміщень.

Належних доказів того, що будівля гуртожитку за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв України, 11, постраждала внаслідок бойових дій (ракетного удару) матеріали справи не містять.

Доказів подання відповідачем інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2022 року №380, матеріали справи також не містять.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що в гуртожитку за вказаною адресою ніхто не проживає з тим, аби можна було дійти висновку про недоцільність застосування заходів реагування.

До того ж, колегія суддів акцентує увагу на тому, що об`єктом перевірки в цьому випадку був гуртожиток, який за своїм функціональний призначенням передбачає наявність великої кількості людей, які постійно проживають у ньому.

Зазначений в адміністративному позові захід реагування, запропонований Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області, не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників. Захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях Університету.

Варто зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщень, будівель та споруд для здійснення господарської діяльності (у даному випадку для проживання студентів). Зазначене, безумовно свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач, наслідкам його застосування.

Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде свідчити про усунення ризиків загрози життю та здоров`ю людей, і буде підставою для відновлення безпечної роботи установи. При проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених порушень та щодо відновлення функціонування гуртожитку за призначенням. Тобто, такий захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДСНС у Миколаївській області та наявність підстав для їх задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, постановлене Миколаївським окружним адміністративним судом рішення від 17.01.2024р. підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позову Головного управління ДСНС у Миколаївській області.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.

Застосувати до Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова захід реагування у вигляді повного зупинення роботи гуртожитку, експлуатації його будівлі за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв України, 11, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 квітня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук