Справа № 520/35063/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення заяви у порядку ст. 383 КАС України

27 березня 2024 року справа № 520/35063/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденко А.В., розглянувши подану із посиланням на ст.383 КАС України заяву представника позивача від 26.03.2024р. у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії в розмірі 141.334,06 грн, яка належала ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі №520/22170/21, але не була ним одержана за життя; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії в розмірі 141.334,06 грн, яка належала ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі № 520/22170/21, але не була ним одержана за життя, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд: 1) визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 141.334,06 грн (сто сорок одна тисяча триста тридцять чотири гривні 06 коп.) пенсії, нарахованої та неотриманої померлим пенсіонером - ОСОБА_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 по справі № 520/35063/23 протиправною; 2) постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та не виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 по справі № 520/35063/23 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 141.334,06 грн (сто сорок одна тисяча триста тридцять чотири гривні 06 коп.) пенсії, нарахованої та неотриманої померлим пенсіонером - ОСОБА_2 .

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що листом від 19.03.2024 № 2000-0203-8/47175 ГУПФУ в Харківській області повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 по справі № 520/35063/23 замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 та внесено зміни до Реєстру судових рішень. Представник позивача зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 по справі №520/35063/23 не виконано, а виплату ОСОБА_1 пенсії, нарахованої та неотриманої померлим пенсіонером - ОСОБА_2 у розмірі 141 334,06 грн. - не проведено, оскільки відбулась лише заміна стягувача, але не виплата пенсії.

Вирішуючи порушені у цій заяві процесуальні питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У межах даної справи позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії в розмірі 141.334,06 грн, яка належала ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі №520/22170/21, але не була ним одержана за життя; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії в розмірі 141.334,06 грн, яка належала ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі № 520/22170/21, але не була ним одержана за життя.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. у справі №520/35063/23 даний позов було залишено без задоволення. З виходом за межі позову визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену листом від 27.11.2023 р. №32787-36324/Ш-02/8-2000/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 141.334,06 грн (сто сорок одна тисяча триста тридцять чотири гривні 06 коп.) пенсії, нарахованої та неотриманої померлим пенсіонером - ОСОБА_2 .

Отже, предметом розгляду у справі №520/35063/23 є управлінське волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу виплати заявнику пенсії, нарахованої та неотриманої померлим пенсіонером - ОСОБА_2 .

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду набрало законної сили 15.02.2024 р.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.03.2024 року за вих. №2000-0203-8/47175, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року по справі №520/35063/23 Головним управлінням замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 та внесено зміни до Реєстру судових рішень та зазначено, що виплату зазначених коштів буде здійснено при надходженні відповідного фінансування.

Суд вважає, що до установлених обставин спору підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України закріплено, що у такій заяві зазначаються: 1)найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Указана стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою у порядку ст.383 КАС України.

Тому попередньо подачі заяви у порядку ст.383 КАС України стягувач повинен використати всі правові механізми для виконання судового рішення і лише коли боржник добровільно не виконує рішення суду та заходи з примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" не призвели до настання позитивного ефекту набуває право звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

На правильність саме такого тлумачення змісту ст.383 КАС України показують сформульовані законодавцем вимоги до оформлення процесуального документу у порядку ст.383 КАС України, зокрема, обов"язковість викладення відомостей стосовно інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та стосовно інформації про хід виконавчого провадження.

Між тим, зміст конкретних обставин, хронологія та послідовність дій заявника у даному конкретному випадку не дають підстав вважати, що позивач в повному обсязі виконав вимоги ч.2 ст.383 КАС України, котрі б зумовлювали виникнення підстав для прийняття до розгляду подану заяву, та за наслідками її розгляду ухвалити відповідне рішення.

Так, у контексті викладених вище міркувань можна узагальнити, що звернення представника позивача до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, коли останній ще не використав можливість виконання рішення суду у порядку Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження", є передчасним в силу приписів ст. 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, де вказано, що вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

У поданій заяві відсутні відомості про хід виконавчого провадження, хоча виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 141.334,06 грн (сто сорок одна тисяча триста тридцять чотири гривні 06 коп.) пенсії, нарахованої та неотриманої померлим пенсіонером - ОСОБА_2 отриманий у Харківському окружному адміністративному суді - 06.03.2024 року.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять об`єктивних даних, котрі б беззаперечно та неспростовно засвідчували відсутність у позивач фізичної змоги звернутись із виконавчим листом задля ініціювання процедури примусового виконання рішення суду від 15.01.2024р. по даній справі.

Окрім того, представником позивача до заяви не надано доказів того, що використані правові механізми примусового порядку виконання судового рішення не призвели до очікуваного позитивного результату, або що відповідач умисно та усвідомлено створює перешкоди для виконання такого рішення.

Тобто, позивачем у тексті процесуального документу не зазначено та до суду не надано беззаперечних доказів, які підтверджують наявність підстав для проведення судової перевірки за критеріями ч.2 ст.2 КАС України тих управлінських волевиявлень, котрі реально були вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №520/35063/23.

Підсумовуючи викладені вище мотиви, суд доходить до переконання про те, що недотримання позивачем у даному конкретному випадку обов`язкових вимог ч.2 ст.383 КАС України відносно надання інформації про хід виконавчого провадження є наслідком повернення заяви заявнику.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи те, що подана в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 383 КАС України, то остання підлягає поверненню з огляду на приписи на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника позивача від 26.03.2024р. в порядку ст. 383 КАС України - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко