Справа № 420/6304/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6304/23
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №96 від 14.10.2022 р. про відмову у призначенні пенсії, як трактористу-машиністу, відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи тракториста-машиніста, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 року, періоди роботи в СВК Новосільське: з 10.01.1983 р. по 20.06.1985 р., з 22.07.1987 р. по 25.12.2020 р., з 18.05.2021 р. по 30.11.2021 р., з 23.03.2022 р. по 07.09.2022 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в підприємствах сільського господарства, відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 року.

Ухвалою від 03.04.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що ним не приймалося оскаржуваного рішення, та вказав, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області було розглянуто заяву ОСОБА_2 від 07.10.2022 року та прийнято оскаржуване рішення №96 від 14.10.2022 року. Тому відповідач просив замінити його на належного відповідача - ГУ ПФУ в Херсонській області.

Відповіді на відзив позивач не подавав та згоди на заміну відповідача на належного не висловив.

За таких обставин, ухвалою суду від 28.02.2024 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Разом з тим, 18.03.2024 року від ГУ ПФУ в Херсонській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначив, що оскаружване позивачем рішення від 14.10.2022 року було прийнятеГоловним управлінням ПФУ в Хмельницькій області, а відповідачем вказане рішення не приймалося.

З наявних в матеріалах справи копій рішення від 14.10.2022 №96 через погану їхню якість неможливо встановити територіальний орган ПФУ, який прийняв це рішення. Однак, за наявною в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави вбачається, що начальник відділу призначення пенсій Людмила Шепецька, яка підписала оскаржуване рішення, та провідний спеціаліст цього відділу, чий підпис також наявний на спірному рішенні, у період прийняття цього рішення працювали на посадах начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та провідного спеціаліста відділу призначення пенсій цього ж Головного управління відповідно, що підтверджується поданими ними деклараціями за 2022 рік (https://public.nazk.gov.ua/documents/list?q=%D0%A8%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B0+%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B0&date_from=&date_to= та посилання https://public.nazk.gov.ua/documents/list?q=%D0%A8%D0%BA%D0%BB%D1%8F%D1%80%D1%83%D0%BA+%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%BE%D0%BD%D0%B0&date_from=&date_to=).

Отже, судом достеменно встановлено, що спірне рішення прийняте саме Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області, і Головне управління ПФУ в Херсонській області, як і Головне управління ПФУ в Харківській області - є неналежними відповідачами.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

25.03.2024 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він надає згоду на заміну неналежних відповідачів на належного, якщо судом буде встановлено, що належним відповідачем є саме ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

За таких обставин, беручи до уваги, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було розглянуто заяву ОСОБА_2 від 07.10.2022 року та прийнято оскаржуване рішення №96 від 14.10.2022 року, враховуючи наявність згоди позивача на заміну неналежних відповідачів (Головного управління ПФУ в Херсонській області та Головного управління ПФУ в Харківській області) на належного ГУ ПФУ в Хмельницькій області, суд вважає за необхідне замінити вказаних відповідачів (Головне управління ПФУ в Херсонській області, Головне управління ПФУ в Харківській області) на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС України).

Відповідно до вимог ч.7 ст.48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Другим відповідачем - Головним управлінням ПФУ в Одеській області відзив на позов та копії матеріалів пенсійної справи вже подані до суду, а тому зазначеному відповідачу нових строків для подання заяв по суті справи суд не встановлює.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідачів у справі - Головне управління ПФУ в Херсонській області та Головне управління ПФУ в Харківській області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (адреса: вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, 29013, ).

Розгляд адміністративної справи №420/6304/23 розпочати спочатку.

Надіслати до Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в ЄСІТС копію позовної заяви з додатками.

Встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовних матеріалів. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання відзиву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на позов для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив подається до суду разом із доказами надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. Заперечення подаються до суду разом із доказами надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів