Справа № 480/433/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 березня 2024 року Справа № 480/433/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 9200207/21127302 від 17.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 110 від 15.06.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 110 від 15.06.2023 датою її фактичного надходження.
Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник Головного управління ДПС у Сумській області та ДПС України подав клопотання, у яких просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із пропуском тримісячного строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 14.03.2024 запропоновано позивачу надати заяву з відповідними доказами стосовно клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України про залишення позовної заяви без розгляду.
На виконання вимог ухвали суду від 14.03.2024 позивач подав додаткові пояснення, у яких зазначає, що ТОВ «Едельвейс» не проводили процедуру адміністративного оскарження в порядку ст. 56 ПК України, а тому застосовується шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Дослідивши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Отже, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 420/8997/20 та ухвалі від 03 червня 2021 року у справі № 200/2600/21-а.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення № 9200207/21127302 від 17.07.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 13.04.2023 не було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, що не заперечується сторонами по справі.
Отже, оскільки позивачем не була використана процедура адміністративного оскарження, то у даному випадку застосовується шестимісячний строк звернення до суду. Граничний строк звернення до суду з даним позовом є 17.01.2024.
Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем дана позовна заява була направлена засобами поштового зв`язку 17.01.2024 (а.с. 23), тобто в останній день встановленого шестимісячного строку звернення до суду.
Отже, враховуючи, що позивачем не пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 120, 240, 248, 256, 248, 256 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №480/433/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета