Справа № 160/30679/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа ТОВ «Будівельна група Альфабуд» про визнання протиправним та скасування висновку,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 01.11.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-18-009508-а «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Миколаївського ліцею Миколаївської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Синельніковський район, с. Миколаївка, вул. Свободна, будівля 1а» (ID мониторингу :UA-M-2023-10-17-000012).
Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків, зроблених відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі, про порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII та пункту 83 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві й вимог абз. 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (в редакції від 11.07.2023 року). На противагу таким висновкам відповідача позивач зазначив, що при оголошенні проведення відкритих торгів на офіційній веб-сторінці системи «prozzoro» розміщено інформацію про кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 27 серпня 2023 року 16:00, а безпосередньо в тендерній документації містилося посилання на це оголошення, та на думку позивача формування такої інформації в повній мірі відповідає вимогам спеціального законодавства. Також зазначив, що при укладанні договору дотримано вимог спеціального законодавства щодо ціни договору, адже такий договір містив договірну ціну, яка обумовлювалася економічною ситуацією в країні та уникнення в майбутньому підстав для зупинення будівництва через значне зростання цін на будівельні матеріали. Крім того посилався на те, що включення до договірної ціни додаткових витрат на покриття ризиків не є імперативною нормою та залежить від ряду чинників. Підкреслив, що викладена в оскарженому висновку вимоги із приводу розірвання договору не відповідає критеріям «пропорційності» та справедливому балансу. З цих підстав просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а також залучено третю особу.
Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість. Зазначає, що у тендерній документації відсутній кінцевий строк їх подання, така дата у порушення вимог законодавства зазначена лише в оголошенні про проведенні процедури закупівлі. Посилається на те, що замовник у проекті договору не передбачив план фінансування робіт, і як наслідок, не включив його до договору на виконання робіт по об`єкту. Крім того, у додатку 4 тендерній документації замовника у пункті 2.4 проекту договору передбачено, що договірна ціна за цим договором є динамічною, тоді як переможцем закупівлі, у порушення вимог проекту договору надана договірна ціна, вид «тверда». Зауважив, що у договірній ціні, наданій третій особі, у складі тендерної пропозиції не враховано кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних із інфляційними процесами. Підкреслює, що визначені в оскарженому висновку заходи усунення виявлених порушень є такими, що визначені відповідно до вимог спеціального законодавства.
Третя особа надала аналогічні за змістом пояснення, викладеним позивачем в позовній заяві.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Миколаївського ліцею Миколаївської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Синельніковський район, с. Миколаївка, вул. Свободна, будівля 1а», за результатаит якої складено висновок від 01.11.2023 року UA-2023-08-18-009508-а.
Згідно п. 2 цього висновку, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям встановлено порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII та пункту 83 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абз. 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (в редакції від 11.07.2023 року).
В п. 3 Висновку вказано, що з огляду на встановлене порушення законодавства України у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Правомірність цього висновку і є предметом розгляду цієї справи.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.
За визначенням в ст.1 цього Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Отже, учасник процедури закупівлі надає тендерну пропозицію, яка має містити документи, інформацію тощо, які відповідають вимогам тендерної документації.
Відомості, що має містити тендерна документація, визначені в ч.2 ст.22 Закону №922-VIII.
За приписами ч.3 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.
Відповідно до ч. 4 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ч.5 ст.22 Закону №922-VIII).
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Частиною 2 ст. 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
24.02.2022 Указом Президента України «Про ведення воєнного стану» №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан на території України.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначені положеннями Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі Особливості №1178).
Відповідно до п. 28 Особливостей №1178, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Абзацами 1, 2 п. 40 Особливостей №1178 передбачено, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до абз. 6 пп. 2 п. 41 Особливостей №1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Абзацом 4 пункту 51 Особливостей №1178 встановлено, що зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Зміни до тендерної документації у машинозчитувальному форматі розміщуються в електронній системі закупівель протягом одного дня з дати прийняття рішення про їх внесення.
В спірному випадку судом встановлено, що одним із встановлених моніторингом правопорушень визначено відповідачем як відсутність в тендерній документації посилання на кінцевий строк їх подання.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: 1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.
Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.
У тендерній документації зазначаються зокрема такі відомості: кінцевий строк подання тендерних пропозицій.
Матеріали справи свідчать про те, що тендерна документація оприлюднена на електронному майданчику, в якому містилося посилання на кінцевий строк подання тендерних пропозицій, у зв`язку з чим суд відхиляє твердження відповідача щодо порушення позивачем пункту 14 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо порушення позивачем пункту 83 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві й вимог абз. 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (в редакції від 11.07.2023 року) та з цього приводу слід зазначити, що матеріалами справи підтверджено загальну вартість пропозиції, яка становить 6 999 165,74 грн, з урахуванням ПДВ.
Фактично позиція відповідача полягає у тому, що третьою особою не виконано вимоги Замовника у пункті 2.4 проекту щодо визначення договірною ціною договору динамічною, тоді як третьою особою надана договірна ціна, вид «тверда».
Пунктом 3.15. ДСТУ визначено Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» визначено, що що договірна ціна кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (Замовником та Підрядником) та обумовлена у договорі підряду; твердий кошторис (тверда договірна ціна) договірна ціна, визначена як твердий кошторис, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду.
Суд зазначає, що вид договірної ціни не є істотною умовою договору, а динамічна ціна у спірних правовідносинах не змінювала умов договору в частині ціни та сторони договору погоджувалися саме із встановленням такої ціни.
Крім того, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами включаються до договірної ціни та можуть бути використані у випадку тривалого строку будівництва.
У спірному випадку, тривалість будівництва згідно проектної документації становить 3 місяці та на переконання суду такий строк не є тривалим, що виключає необхідність покриття додаткових витрат, при цьому що, такі кошти й не передбачені проектною документацією.
Наведене у сукупності свідчить про те, що позивачем у спірних правовідносинах порушень вимог законодавства не допущено, у зв`язку з чим прийнятий відповідачем висновок є протиправним та підлягає скасуванню.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 01.11.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-18-009508-а «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Миколаївського ліцею Миколаївської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Синельніковський район, с. Миколаївка, вул. Свободна, будівля 1а» (ID мониторингу :UA-M-2023-10-17-000012).
Стягнути на користь Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири),00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна