Справа № 320/34010/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м.Київ № 320/34010/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

визнати протип равною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення владних управлінських функцій, а саме: неподання від імені банку позовних вимог до власників та пов`язаних осіб банку АТ «КБ «Земельний капітал» про відшкодування шкоди, заподіяної банку;

зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернутися до суду від імені банку про відшкодування шкоди, заподіяної власниками та пов`язаними особами АТ «КБ «Земельний капітал» та надати інформацію щодо рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач є кредитором банку АТ «КБ «Земельний капітал», водночас, на підставі затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів та акту формування ліквідаційної маси, була встановлена недостатність майна банку для задоволення вимог всіх кредиторів. При цьому, позивач вважає, що на відповідача та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб законом покладені повноваження органів та посадових осіб неплатоспроможного банку, включаючи повноваження заявляти від імені банку будь-які позови до суду, зокрема і позови про відшкодування шкоди власниками та пов`язаними особами банку, власниками істотної участі, контролерами, іншими пов`язаними особами, які своїми діями чи бездіяльністю завдали шкоди банку, у тому числі шляхом здійснення неналежної кадрової політики, шляхом неналежного впливу на керівника банку, шляхом порушення вимог законодавства, зокрема нормативно-правових актів Національного банку України, тощо. Водночас, ні відповідач, ні уповноважена особа протягом двох років позовів до суду про відшкодування шкоди власниками, керівниками та пов`язаними особами банку не подавали. На переконання позивача, така бездіяльність має наслідком завдання шкоди банку, яка полягає у втраті спроможності банку розрахуватися у повному обсязі з кредиторами банку, що є порушенням майнових прав кредиторів. Відповідач, дізнавшись про заподіяння банку шкоди та встановивши її розмір, не тільки уповноважений, але й зобов`язаний звернутися до суду від імені банку про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

06.12.2023 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказує на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», шляхом внесення до фінансової звітності недостовірної інформації, чим створили умови для отримання неправомірної вигоди іншими юридичними та фізичними особами, що спричинило тяжкі наслідки. АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» було подано заяву про залучення до кримінального провадження № 0001143 потерпілим, за результатами чого, слідчим визнано банк потерпілим та залучено до кримінального провадження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Крім цього станом на 01.11.2023, залишок незадоволених вимог кредиторів 1-8-ї черг АТ «КБ «Земельний Капітал» складає 385,5 млн грн, а частина активів банку перебуває в процесі продажу. Балансова вартість таких активів становить 621,7 млн грн, оціночна вартість - 204,3 млн грн. З огляду на вказане, відповідач зазначає про те, що звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди передбачає необхідність встановлення розміру такої шкоди, тобто суми збитків, протиправно заподіяних винними особами. Сума збитків по кожному з епізодів встановлюється за наслідком вибуття з обліку банку відповідного активу і становить різницю між балансовою вартістю такого активу та ціною його продажу. У зв`язку з тим, що існує ймовірність, що деякі активи банку можуть бути продані вище їх оціночної та/або балансової вартості і збитки по таким активам можуть бути відсутні, то звернення з позовом до пов`язаних з АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» осіб на даний час є передчасним. Водночас, позивачем не доведено реального дійсного (фактичного) порушення Фондом її прав, свобод та інтересів, позивачем не наводяться у позовній заяві та не підтверджується належними та допустимими доказами конкретні порушення її прав, а зазначається лише про потенційне порушення, яке може вплинути не невизначене коло суб' єктів - кредиторів банку.

Крім того від учасників справи надійшли клопотання щодо призначення розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені ст 262 КАС України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку предметом позову, є зокрема, визнання протиправною бездіяльність щодо неподання від імені банку позовних вимог до власників та пов`язаних осіб банку АТ «КБ «Земельний капітал» про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

Таким чином, дана адміністративна справа у розумінні КАС України є справою незначної складності, що може бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, позивач та відповідач не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Враховуючи, що дана адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин є незначної складності і будь-яких вагомих підстав для її розгляду в судовому засіданні сторонами не зазначино, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є кредитором банку АТ «КБ «Земельний капітал» на суму 18089,07 доларів США, які були зараховані накартковий рахунок НОМЕР_1 , згідно договору ПК 111182 від 20.08.2020.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 11.08.2021 № 400-рш/БТ «Про віднесення АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» до категорії проблемних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 11.08.2021 № 811 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням, розпочато процедуру виведення АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на строк з 12.08.2021 до 21.09.2021 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» провідному економісту відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу банків ОСОБА_2 .

У подальшому, на підставі рішення Правління Національного банку України від 09.09.2021 № 469-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», виконавчою дирекцією Фонду 09.09.2021 прийнято рішення № 907 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням, розпочато процедуру ліквідації АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» з 10.09.2021 по 09.09.2024 включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_3 строком на три роки з 10.09.2021 до 09.09.2024 включно.

10.09.2021 позивачу було повернуто гарантовану суму 200000,00 грн, яка є еквівалентом 7475,04 доларів США (курс 26,7557). Решта боргу у сумі 283985,80 грн , яка є еквівалентом 10614,03 доларів США (курс НБУ на 10.09.21 - 26,7264) є заборгованістю банку і не повернута позивачу.

Згідно заяви від 16.09.2021 № 163, сума 283 985,80 грн була включена до реєстру кредиторів, що підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач вважає, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо неподання від імені банку позовних заяв до власників та пов`язаних осіб банку про відшкодування шкоди, заподіяної банку, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно змісту п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 06.12.2021 № 1225, було затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ».

За матеріалами справи, кредиторські вимоги ОСОБА_1 були включені до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ»: на суму 283 874,28 грн. - до четвертої черги; на суму 0,03 грн - до сьомої черги.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 30.01.2023 № 135, в АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» триває задоволення вимог кредиторів третьої черги, відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У свою чергу, позивач 10.09.2021 вже отримала гарантовану суму відшкодування (200000 грн) через відділення АТ КБ «Приват Банк», що не заперечується сторонами.

Варто зазначити, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на приписи ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, водночас, Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, проте відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тож, посилання позивача на приписи Кодексу України з процедур банкрутства при обґрунтуванні позовних вимог до Фонду, є помилковими та не враховуються судом.

Також, обґрунтовуючи позовну заяву, позивачем зазначено, що відповідно до звіту про виплати та надходження АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», Фондом здійснюється позачергове задоволення вимог кредиторів, віднесених до 7 (сьомої) черги, що, у свою чергу, порушує баланс інтересів вкладників.

Так, до позовної заяви додано звіт про виплати та надходження АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» станом на 01.04.2023, відповідно до якого, АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» відбулось погашення вимог кредиторів 2 черги на суму 21,86 тис грн, 3 черги на суму 62 264,29 тис грн та сьомої черги на суму 191,25 тис грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, інвестування тимчасово вільних коштів банку в державні цінні папери, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації в такій черговості: 1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, а також для забезпечення повернення банкнот і монет, переданих Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними з банком особами, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними з банком особами; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом; 11) вимоги за інструментами з умовами списання/конверсії.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду. Ціна майна, на яке звертається стягнення як на предмет забезпечення, переданий сторонами угоди щодо ліквідаційного неттінгу на виконання їхніх зобов`язань за такою угодою, під час виконання нетто- зобов`язання, визначеного відповідно до статті 54-1 цього Закону, а також порядок звернення стягнення на такий предмет забезпечення визначаються угодою щодо ліквідаційного неттінгу, відповідно до якої здійснюється такий ліквідаційний неттінг.

У разі продажу Фондом заставленого майна (активів) кошти, отримані Фондом, спрямовуються на позачергове погашення вимог заставодержателя, але не більше суми акцептованих вимог, визначених відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 цього Закону, що забезпечені таким майном (активами). Сума до перерахування заставодержателю зменшується на суму витрат Фонду, розрахованих відповідно до нормативно-правових актів Фонду.

Так, згідно виписки з протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду від 26.09.2022 № 100/22, здійснено позачергове задоволення в повному обсязі забезпечених вимог кредитора АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в сумі 191 249,77 грн. за Генеральним договором № 02/060-16 від 12.10.2016.

За таких обставин, є необґрунтованими доводи позивача про позачергове задоволення вимог кредиторів, віднесених до 7 (сьомої) черги, що порушує, на думку позивача, баланс інтересів вкладників, оскільки позачергове погашення вимог заставодержателя передбачено приписами ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, підлягає врахуванню й те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», шляхом внесення до фінансової звітності недостовірної інформації, чим створили умови для отримання неправомірної вигоди іншими юридичними та фізичними особами, що спричинило тяжкі наслідки.

АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» було подано заяву про залучення до кримінального провадження № 0001143 потерпілим, за результатами чого, слідчим визнано банк потерпілим та залучено до кримінального провадження.

У відповідь на запит слідчого у вказаному кримінальному провадженні від 27.10.2022, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено аналіз операцій АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» з кредитування ТОВ «Партнер», ПП «Золоте море», ТОВ «Укрорганіка», ТОВ «Бізнес крафт», ТОВ «Бенефіт експлорейшн», та підготовлено п`ять відповідних інформаційно-аналітичних довідок, якими встановлено попередню суму збитків, завданих АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» за результатами кредитування вказаних юридичних осіб-позичальників.

У порядку тимчасового доступу до документів, Фонду в рамках кримінального провадження № 0001143, вказані довідки було надано слідчому, відомості щодо яких можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

За результатами вищевказаних дій, 12.06.2023 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, безробітний) в порядку КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підписання за грошову винагороду в розмірі 200,00 доларів США завідомо підроблених офіційних документів щодо права власності неіснуючого об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень (група приміщень № 319) площею 1842 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Володимирська № 51/53 (літера В), що виступало забезпеченням виконання зобов`язань позичальника ТОВ «Укрорганіка» за кредитним договором № 014-2018 від 14.08.2018 перед АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ».

Крім цього, 12.06.2023 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружена, безробітна) в порядку КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підписання за грошову винагороду в розмірі 200,00 доларів США завідомо підроблених офіційних документів щодо права власності неіснуючого об`єкта нерухомого майна нежитлові приміщення (група приміщень № 48) (літера В) площею 1277 кв. м, у м. Києві по вул. Нижній Вал, будинок 31-В, що виступало забезпеченням виконання зобов`язань позичальника ТОВ «Бізнес крафт» за кредитним договором № 017-2018 від 09.11.2018 перед АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ».

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 стосовно інших причетних до завдання АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» майнової шкоди осіб, у тому числі службових осіб банку, триває.

Крім цього, станом на 01.11.2023 залишок незадоволених вимог кредиторів 1-8-ї черг АТ «КБ «Земельний Капітал» складає 385,5 млн грн, а частина активів АТ «КБ «Земельний Капітал» перебуває в процесі продажу. Балансова вартість таких активів становить 621,7 млн грн, оціночна вартість - 204,3 млн грн.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану банку, зазначених у частинах п`ятій та десятій цієї статті, з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності вимог кредиторів, зазначених у пунктах 1-8 цієї частини, крім вимог за субординованим боргом та вимог кредиторів, які є пов`язаними з банком особами.

Згідно з ч. 7 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» право на звернення до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) з позовом про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності умов, визначених частиною першою цієї статті, виникає у Фонду з моменту виявлення рішень, дій чи бездіяльності, якими завдано шкоди (збитків) банку та/або його кредиторам, виявлення осіб, які брали участь у прийнятті таких рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та/або отримали від них майнову вигоду, а також встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків).

Фонд має право звертатися з такими позовами до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність).

Таким чином, звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди передбачає необхідність встановлення чіткого/визначеного розміру такої шкоди, тобто суми збитків, протиправно заподіяних винними особами. Сума збитків по кожному з епізодів встановлюється за наслідком вибуття з обліку банку відповідного активу і становить різницю між балансовою вартістю такого активу та ціною його продажу.

З огляду на вимоги ст. ст. 2, 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень. Для визначення інтересу, як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес, як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб`єктивного права; пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто, належить конкретній особі - позивачу або скаржнику; порушений суб`єктом владних повноважень.

Отже, за вищезазначеними правовими нормами, обов`язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

У контексті зазначеного, судом враховуються посилання відповідача на те, що у зв`язку з тим, що існує ймовірність, що деякі активи банку можуть бути продані вище їх оціночної та/або балансової вартості і збитки по таким активам можуть бути відсутні, то звернення з позовом до пов`язаних з АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» осіб на даний час, є передчасним, позаяк, продовжують досліджуватись операції банку на предмет їх законності.

Суд вважає, що у даному випадку, позивачем під час розгляду даного спору не було доведено реального та дійсного порушення відповідачем її прав, свобод та інтересів (станом на момент звернення до суду з позовом), проте зазначено лише про неправомірну бездіяльність, яка має наслідком завдання шкоди банку, яка полягає у втраті спроможності банку розрахуватись у повному обсязі з кредиторами банку, що є майновим порушенням прав кредитора.

З огляду на це, суд констатує, що позивачем зазначається та покладено в основу позовних вимог лише про потенційне порушення, яке може вплинути не невизначене коло суб`єктів - кредиторів банку, при цьому, що позивачем не було вказано на норми законодавства, за регулювання якого, строк на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих банку, наразі пропущено, що давало б підстави для визнання бездіяльності відповідача в цій частині протиправною.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності є необґрунтованими, а щодо зобов`язання Фонду вчинити дії є передчасними з огляду на строки, встановлені приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо звернення Фонду з позовом про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.