Справа № 600/1315/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

29 березня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1315/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі позивач) просить:

- скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.02.2024 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як визначено частиною 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, вказаною нормою передбачається право фізичної чи юридичної особи звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання (перебування, знаходження) або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача у тому випадку, якщо оскаржувані індивідуальні акти, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень прийняті (вчинені, допущені) стосовно цієї конкретної особи.

Дослідженням матеріалів позовної заяви суддею встановлено, що позивачем оскаржується постанова Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.02.2024 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 5100,00 грн.

При цьому, місцезнаходженням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області є вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500. Також, місцезнаходженням Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, м. Київ, 02002.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що даний позов повинен пред`являтись в суд або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження позивача або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

У даному випадку місцезнаходження позивача та відповідача знаходиться в межах Київської області та м. Києва відповідно, на які наразі поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Київського окружного адміністративного суду.

Суддею враховано доводи представника позивача про те, що відповідно до частини 1 статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Однак, суддя роз`яснює представнику позивача про те, що згідно положень статті 74 Закону № 1404-VIII, як суд, який видав виконавчий документ, варто розуміти не конкретний суд, а як суд конкретного виду судочинства (у даному випаду адміністративного). А тому, положення статті 74 Закону № 1404-VIII варто застосовувати системно, тобто у комплексі із положенням статті 25 КАС України.

Також, суддя наголошує, що предметом даного позову не є рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення (тобто питання судового контролю), а постанова про стягнення виконавчого збору, яка за своєю природою є відмінною від рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця пов`язаних з виконанням виконавчого документу.

Так, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно частин 1, 2 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи те, що адміністративна справа № 600/1315/24-а не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Чернівецького окружного адміністративного суду, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі адміністративної справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладено, керуючись статтями 25, 29, 30, 241, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 600/1315/24-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов