Справа № 260/4599/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження щодо частини позовних вимог

29 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4599/23
10:06 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.В.,

за участю сторін:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - представник адвокат Ковач Іван Васильович,

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Блага Оксана Петрівна,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 29 березня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 01 квітня 2024 року.

08 червня 2023 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить: 1) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 2) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 3) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 4) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 5) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 6) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 7) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 8) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 9) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 10) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 11) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 12) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 13) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 14) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 15) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 16) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 17) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 18) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 19) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 20) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 21) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 22) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № .

13 червня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29 червня 2023 року ухвалою суду позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - повернуто позивачеві.

08 січня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №260/4599/23 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 січня 2024 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

25 січня 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема позивачу необхідно було надати позовну заяву із усіма додатками, яка була повернута за ухвалою суду від 29 червня 2023 року.

01 лютого 2024 року недоліки позовної заяви усунуто.

06 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2024 року.

05 березня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про зміну позовних вимог без зміни підстав позову, відповідно до якої просить суд прийняти дану заяву про зміну предмету позовних вимог без одночасної зміни підстав позову та розглядати наступні позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 8) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 9) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 10) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 11) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 12) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 13) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 14) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 15) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 16) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 17) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 18) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 19) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 20) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 21) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 22) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 23) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5; 24) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5; 25) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5; 26) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5; 27) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5; 28) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5.

05 березня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позовних вимог від 05 березня 2024 року (вх. №6152/24). Відкладено розгляд справи на 09:00 год 29 березня 2024 року.

22 березня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 02.05.2023р. №5, 5, 5, 5, 5, 5 на підставі п.3 ч.1 статті 240 КАС України.

29 березня 2024 року представником позивача подано заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у справі № 260/4599/23 з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову від 05.03.2024 року та справі № 260/10101/23 різні підстави позову, а відтак відсутні підстави для залишення позовної заяви в частині позовних вимог на підставі п.3 ч.1 ст. 240 КАС України.

Під час підготовчого провадження представник позивача заперечував щодо залишення позову в частині без розгляду, оскільки у справі № 260/4599/23 з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову від 05.03.2024 року та справі № 260/10101/23 різні підстави позову. Просить врахувати під час розгляду клопотання сторони відповідача підхід застосований у постанові від 01 червня 2023 року у справі №540/8609/21 де Верховний Суд вказав, що при вирішення питання наявності адміністративної справи про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав "суд зобов`язаний зіставити і порівняти три наведені вище елементи (сторони справи, предмет спору та його підстави)".

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання з мотивів, що у ньому наведені.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З відомостей Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що 30 листопада 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі № 260/10101/23 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5, №5, №5, №5, №5 та №5.

З проведеного порівняльного аналізу суб`єктного складу сторін та предмету спору в адміністративних справах № 260/10101/23 та № 260/4599/23 судом встановлено, що аналогічні позовні вимоги сформовано до Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Таким чином, суд констатує, що станом на день вирішення питання про залишення позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкових - повідомлень рішень від 02.05.2023 року № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, позивачем вже подано до цього самого суду позов з тим самим предметом до Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Доводи представника позивача про те, що у справі № 260/4599/23 з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову від 05.03.2024 року та справі № 260/10101/23 різні підстави позову, є безпідставними з огляду на наступне.

Суд зауважує, що обидві вищезазначені справи знаходяться в суді на стадії підготовчого провадження.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Таким чином, визначення предмета та підстав спору є правом позивача, у той час як встановлення обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99)

Відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, суд зауважує щодо неможливості одночасного розгляду справи з однаковим предметом позову, оскільки ухвалюючи рішення з метою ефективного захисту прав позивача суд вправі виходити за межі обставин, які зазначені позивачем у позовній заяві.

Крім того, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У пункті 56.18 статті 56 ПК України зазначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Положеннями підпункту 56.17.3 пункту 56.17 ст.56 ПК України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Позивачем у заяві про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову від 05 березня 2024 року зазначено, що на виконання рішення ДПС України від 28.04.2023 року №10387/6/99-00-06-03-02-06 прийнятого за розглядом скарги, та відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків ГУ ДПС у Закарпатській області винесено та надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення від 02.05.2023 року №5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1343049,38 грн., які отримані позивачем 13.05.2023 року.

Згідно з пунктом 56.10 статті 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Заяву про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову подано до суду 05 березня 2024 року. Тобто, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з моменту отримання рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику від 28.04.2023 року №10387/6/99-00-06-03-02-06.

Аналіз норм КАС України свідчить, що питання прийняття судом заяви про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав у цій справі необхідно вирішувати через призму приписів частини першої статті 122 КАС України у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 123 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Норми частини третьої статті 123 КАС України підлягають застосуванню виключно у випадках, якщо суд відкрив провадження у справі щодо заявлених позовних вимог або визнав неповажними підстави пропуску строку.

Аналогічне правило діє і щодо заяви, поданої в порядку статті 47 КАС України.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що при поданні заяви про зміну предмету позовних вимог від 05 березня 2024 року (вх. №6152/24) позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Таким чином, оскільки судом ухвалою від 05 березня 2024 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог від 05 березня 2024 року (вх. №6152/24), наявні підстави для залишення позовної заяви в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкових - повідомлень рішень від 02.05.2023 року № 5, 5, 5, 5, 5, 5 без розгляду відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України.

Підсумовуючи вказане, зважаючи на те, що позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду при поданні заяви про зміну предмету позовних вимог від 05 березня 2024 року (вх. №6152/24) та те, що у суді є справа з аналогічними позовними вимогами сформованими до Головного управління ДПС у Закарпатській області, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до статті 240 частини 1 пунктів 3,8 КАС України, в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкових - повідомлень рішень від 02.05.2023 року № 5, 5, 5, 5, 5, 5.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про залишення позову в частині без розгляду - задольнити.

2. Позовну заяву (із урахування заяви про зміну предмету позову від 05 березня 2024 року) ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкових- повідомлень рішень від 02.05.2023 року № 5, 5, 5, 5, 5, 5 - залишити без розгляду.

3. В іншій частині вимог продовжити підготовче провадження в даній справі.

4. Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

СуддяТ.В.Скраль