Справа № 420/4896/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4896/24
УХВАЛА
29 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 12.02.2024 року, -
До Одеського окружного адміністративного суду 14.02.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 від 12.02.2024 року, в якої ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року був скасований наказ №2-к від 24.02.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації та прийнято рішення щодо стягнення на користь заявника середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2020 року по 23.09.2020 року у розмірі 81 388,50 грн.
У вказаній заяві було також зазначено, що рішення суду по справі №420/4571/20 не виконано, з огляду на що заявника не поновили на роботі та не виплатили відповідну компенсацію за час вимушеного прогулу. Оскільки 04.01.2021 року заявник працевлаштувався на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, він в поданій заяві від 12.02.2024 року просив суд перерахувати йому компенсацію за час вимушеного прогулу, включивши період з 24.09.2020 року по 31.12.2020 року, що дасть змогу заявнику оформити пенсію державного службовця.
Заявником не було обґрунтовано зазначення у вступній частині заяви номеру справи №420/4571/20, а лише зазначено, що матеріали його заяви стосуються вже іншого періоду спірних правовідносин, який не розглядався судом в межах провадження по справі №420/4571/20.
Автоматизованою системою було визначено головуючого суддю для розгляду заяви від 12.02.2024 року та присвоєно їй номер окремої справи №420/4896/24.
За таких умов головуючим у справі у відповідності до приписів ст. 171 КАС України було надано оцінку поданій заяві ОСОБА_1 , як адміністративному позову.
Ухвалою суду від 19.02.2024 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.
Судом в ухвалі було зазначено, що недоліки поданої заяви ОСОБА_1 як позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого та обґрунтованого адміністративного позову, з урахуванням процесуальних вимог КАС України, із зазначенням всіх учасників справи та зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів; надання до суду доказів сплати судового збору відповідно до заявленої кількості позовних вимог або надання доказів, які підтверджують підстави звільнення заявника від сплати останнього; надання окремої заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності пропуску позивачем такого строку; надання копії уточненого адміністративного позову разом із додатками до нього для всіх учасників справи.
В ухвалі суду було зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів до суду засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.
Копію ухвали суду від 19.02.2024 року позивачем було отримано, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 05.03.2024 року.
Станом на 29.03.2024 року ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.02.2024 року, в десятиденний строк не усунув та жодним чином не повідомив суд про неможливість усунення недоліків у строк, встановлений судом.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що позивач повинен проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментара проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем у встановлений чинним законодавством термін не було усунуто недоліків заяви, визначених судом, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу та додані до неї матеріали.
Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 від 12.02.2024 року - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький