Справа № 160/17994/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/17994/22 позов задоволено частково.

05.03.2024 Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/17994/22.

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 14.03.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Вищевказану ухвалу скаржник отримав 18.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».

28.03.2024 Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ, на виконання вимог вищевказаної ухвали направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено копію квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вищевказаної заяви скаржник зазначає, що 03.01.2024 засобами поштового зв`язку ним було отримано копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/17994/22, відтак вважає, що ДДУВС має право на оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з вказаної дати. Однак таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження ухвалено рішення у цій справі про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Частиною п`ятою ст. 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Приписами ч. 11 ст. 251 КАС України визначено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 3 ч. 6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 29.12.2023 (а.с. 65), тому доводи скаржника, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції щодо отримання ним рішення суду 03.01.2024 є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За змістом норм процесуального законодавства, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд зокрема у постанові від 06.12.2022 у справі №160/195/22 зазначав, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі, і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що встановлений 30 денний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 закінчився 30.01.2024, а зазначена скаржником причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може вважатися такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №160/17994/22 слід відмовити.

Приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від «Про судовий збір» відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником додано квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 05.03.2024, згідно з якою, Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ () сплачено судовий збір у розмірі 1489,00 грн. у справі №160/17994/22.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №160/17994/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №160/17994/22 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ () судовий збір сплачений відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 05.03.2024 у розмірі 1489,00 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.) у справі №160/17994/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (01.04.2024) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник