Справа № 340/5695/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5695/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , у липні 2023 року, через уповноваженого представника адвоката Єльнікову Н.О. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

22.03.2024 через канцелярію суду представником відповідача була подана заява про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, заява розглядається у порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимальним розміром пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01.12.2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити виплату нарахованої з 01.12.2019 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, без обмеження її максимальним розміром.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду, представник позивача повідомляє, що відповідач не виконує рішення суду, пояснюючи це тим, що розмір пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду визначається без обмеження його максимального розміру станом на 01.12.2019 року - 17302,96 грн. Оскільки розмір пенсії позивача (23255,50 грн), на даний час перевищує максимальний (20930,00) виплата пенсії проводиться в розмірі 20930 грн., тому просить суд роз`яснити рішення суду щодо того, чи має право позивач ОСОБА_1 отримувати пенсію без обмеження максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2019 року з урахуванням змін прожиткового мінімуму у 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 році та чи зобов`язано ГУ ПФУ України в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру десяти прожитковій мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати пенсію в подальшому без обмеження максимального розміру десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням змін прожиткового мінімуму у 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 році згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі №340/5695/23.

Вирішуючи заяву, суд зазначає наступне.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення. Натомість, викладені заявником доводи зводяться виключно до перефразування, адже судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити виплату нарахованої з 01.12.2019 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, без обмеження її максимальним розміром.

На підставі викладеного, оскільки судове рішення в частині, яку просить роз`яснити представник відповідача, є зрозумілим, а також враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення саме через незрозумілість способу його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.

До зави про роз`яснення судового рішення, представником позивача додано копію рішення суду у цій справі та копію листа відповідача, щодо стану виконання цього рішення.

Так, відповідач повідомляє, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року проведено перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019.

Таким чином, суд не вбачає підстав для додаткового роз`яснення зазначених обставин, а відтак подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО