Справа № 520/6671/24
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 березня 2024 року № 520/6671/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід судді Зоркіної Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

1. визнати протиправними дії та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича , щодо «Звернення до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання у діяльність суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо здійснення правосуддя суддею у відставці ОСОБА_1 для вжиття відповідних заходів реагування, передбачених законодавством України», так як ним (ми) були порушені вимоги: п.п. 1,9,10; ч.3,4 - статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями - «Незалежність судді».

Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.

Незалежність судді забезпечується: 1) особливим порядком його призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення; 9) функціонуванням органів суддівського самоврядування; 10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.

2. зобов`язати Лозівськнй міськрайоний суд Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, відповідно до ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями, негайно прийняти рішення про скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням на них позивача суддю у відставці ОСОБА_1 , працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів, та інших осіб, де розглянути належними чином скаргу ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року та скасувати п.4 порядку денного: Протоколу №1 зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2024 року, а саме:

«Питання щодо втручання у здійснення правосуддя суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області та звернення про викладені обставини до Вищої ради правосуддя» та резолютивної частини :

Заслухавши і обговоривши вищезазначену інформацію судді одноголосно вирішили:

Звернутися до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання у діяльність суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо здійснення правосуддя.

Генеральному прокурору та голові Ради суддів України зазначене повідомлення направити для відома. ( Доповідач - Ткаченко О.А.), так як ним (ми) були порушені вимоги: п.п. 1,9,10; ч.3,4 - статті 48 Закону України «Про судоустрій і статусу суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями - «Незалежність судді», про що повідомити суд, який виніс процесуальне рішення по справі.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В. від 19.03.2024 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

25.03.2024 позивачем подано заяву про відвід головуючому у справі, яка обґрунтована недотриманням процесуальних норм при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі, розгляду клопотань за відсутності позивача, не задоволення клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін та обмеження права на участь в судовому засіданні, непроходженням суддею кваліфікаційного оцінювання. Вказані обставини, на думку позивача, вказують на те, що суддя зацікавлена в результаті розгляду справи, та на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності розгляду справи. Просить суд розглянути подану заяву в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Зоркіної Ю.В. від 26.03.2024 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України заяву позивача передано для вирішення по суті іншому складу суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 справу №520/6671/24 передано судді Біловій О.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Зоркіної Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про відвід, суддя виходить з таких норм діючого законодавства та фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи за ініціативи суду. При цьому право на участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є похідним та може бути реалізованим у разі розгляду справи з викликом сторін.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, а також враховуючи можливість оцінки доводів поданої заяви без заслуховування пояснень сторін, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід у судовому засіданні, через що відсутні підстави для її розгляду в режимі відеоконференції.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані приписами ст.ст. 36-41 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Позивач обґрунтовує подану заяву посиланням на пункт 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

У даній справі ухвалою судді Зоркіної Ю.В. від 19.03.2024 відмовлено в розгляді справи в судовому засіданні, вирішено розглядати справу у спрощеному провадженні без участі сторін.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя також критично ставиться до доводів позивача у заяві про відвід судді стосовно того, що суддею Зоркіною Ю.В. не забезпечене потрібне ставлення до всіх сторін судового процесу, що на думку позивача, проявляється у відмові надати можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так при розгляді справи в порядку ст. 262 КАС України без виклику сторін як позивач, так і відповідач мають рівні права щодо доведення суду своєї правової позиції у спірних правовідносинах. Заявами по суті справи в такому випадку відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України є позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Відтак, позивач не позбавлений права викласти свою правову позицію у заявах по суті справи.

Також заявник посилається, як на підставу для відводу, на висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.10.2018 № 1825/ко-18, яким суддю Зоркіну Ю. В. , визнано такою, що не відповідає займаній посаді, оскільки, на думку заявника, це виключає можливість забезпечення належного та неупередженого правосуддя у справі.

Однак, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не є остаточним рішенням, що встановлює відсутність повноважень судді на здіснення правосуддя.

Крім того, рішенням ВРП від 19 січня 2021 року № 69/0/15-21 відмовлено у задоволенні подання ВККС України про звільнення Зоркіної Ю.В. з посади судді Харківського окружного адміністративного суду на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Отже, судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість судді у результаті розгляду справи. Доказів існування таких проявів заявником не подано.

Інших підстав для відводу судді заява позивача від 25.03.2024 не містить.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі викладеного, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 КАС України, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодної з передбачених статтями 36,37 КАС України підстав відводу судді.

Отже, позивач не довів існування обставин, які є підставою для відводу судді Зоркіної Ю.В.

Зважаючи на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, через що заява про відвід судді Зоркіної Ю.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зоркіної Ю.В. у справі № 520/6671/24 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.