Справа № 280/2800/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 березня 2024 року Справа № 280/2800/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий пляж» (69068, Україна, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд.85а, ) представник адвокат Скрима Валерія Анатоліївна (69063, Україна, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 18, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий пляж» (далі позивач) представник позивача адвокат Скрима Валерія Анатоліївна до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.05.2023 № 11258, про визначення ТОВ «НОВИЙ ПЛЯЖ» таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати комісію ГУ ДПС у Запорізькій області виключити з бази ризикових платників ТОВ «НОВИЙ ПЛЯЖ» в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» та подати суду звіт про виконання рішення суду протягом десяти днів з дня набрання законної сили даним судовим рішенням;

за результатами розгляду позовної заяви визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.11.2022 № 7537456/40934686, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної за №3 від 30.09.2022;

зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДПС України які приймають рішення про реєстрацію ГІН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії та зареєструвати податку накладної за №3 від 30.09.2012;

за результатами розгляду позовної заяви визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.02.2023 № 8226689/40934686, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної за №2 від 30.11.2022;

зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДПС України які приймають рішення про реєстрацію ГІН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії та зареєструвати податку накладної за №2 від 30.11.2022;

за результатами розгляду позовної заяви визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.02.2023 № 8226688/40934686, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної за „N«3 від 30.11.2022;

зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДПС України які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії та зареєструвати податку накладної за №3 від 30.11.2022;

за результатами розгляду позовної заяви визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.02.2023 № 8226686/40934686, яка приймає рішення про реєстрацію ГІН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної за №2 від 28.12.2022;

зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДПС України які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії та зареєструвати податку накладної за №2 від 28.12.2022;

за результатами розгляду позовної заяви визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.02.2023 № 8226687/40934686, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної за №3 від 28.12.2022;

зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДПС України які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії та зареєструвати податку накладної за №3 від 28.12.2022;

за результатами розгляду позовної заяви визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 26.05.2023 № 8879653/40934686, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної за № 1 від 07.04.2023;

зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДПС України які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії та зареєструвати податку накладної за № 1 від 07.04.2023;

за результатами розгляду позовної заяви визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 26.05.2023 № 8879660/40934686, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної за № 2 від 07.04.2023;

зобов`язати суб`єкта владних повноважень в особі уповноважених осіб ДПС України які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації вчинити дії та зареєструвати податку накладної за № 2 від 07.04.2023;

стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяві з відповідача на користь позивача у розмірі 13 420,00 грн.

стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Із зазначеною конституційною гарантією узгоджуються положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, згідно з якими кожен має право на розгляд його справи судом.

У рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як слідує з матеріалів позовної заяви остання підписана та подана до суду адвокатом Скримою В.А.

Згідно положень частини 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Водночас, до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень представника на представництво інтересів позивача у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки до позовної заяви не додано документів, визначених частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (ордеру або довіреності), які б підтверджували повноваження адвоката, яким підписано позовну заяву, як представника позивача у даній справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 55, 57, 160, 161, 167, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий пляж» (69068, Україна, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд.85а, ) представник адвокат Скрима Валерія Анатоліївна (69063, Україна, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 18, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 29 березня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз