Справа № 120/2796/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 квітня 2024 р. Справа № 120/2796/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницької митниці (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

06.03.2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці, у якому просить:

- визнати протиправними дії Вінницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, що полягають у випущенні товарів, задекларованих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у МД № 23UA50U9 від 21.09.2023 року у вільний обіг за митною вартістю, визначеною за резервним методом у порядку статті 64 Митного кодексу України;

- зобов?язати Вінницьку митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України випустити у вільний обіг товар, задекларований Фізичною особою-підприємцем Деведжі Джіхангіром у МД № 23UA50U9 від 21.09.2023 року за митною вартістю, визначеною за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту) у порядку статті 58 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що у вересні 2023 року він звернувся до Вінницької митниці для здійснення імпортного митного оформлення товарів (кондитерських виробів з цукру без вмісту какао: цукерки жувальні з фруктовим смаком, (стрічки) TOFFEEYUMM; цукерки жувальні з фруктовою начинкою TOFFEELOVE; цукерки жувальні з молочним смаком TOFFEE MILK - Товар № 1; карамель з вареного цукру без жирових добавок з начинкою або без начинки: цукерки-льодяники з фруктовим смаком EFSAN - Товар №2; коробки з гофрованого картону для пакування: з принтом TOFFEEYUMM; з принтом TOFFELOVE; з принтом EFSAN - Товар № 3 згідно переліку, що міститься в Інвойсі №13470 від 31.08.2023 року, надав митну декларацію 23UA509 від 21.09.2023 року та відповідний пакет передбачених законодавством документів для митного оформлення товару та підтвердження його митної вартості, а саме: Контракт №03 від 01.09.2023 року, Інвойс №13470 від 31.08.2023 року, платіжні інструкції в іноземній валюті на загальну суму 17000 доларів США, міжнародна накладна №002869 від 01.09.2023 року та інші.

Вподальшому, листами №7.12-1/15-02/8.19/8612 від 04.12.2023 року та № 7.12-1/7.12-15-02/8.19/675 від 26.01.2024 року відповідач повідомив, що за результатом усної консультації декларанту надана інформація щодо рівня митної вартості товарів, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Так, митним органом надані джерела інформації для використання при визначенні митної вартості товару №1 - МД від 04.09.2023 року №UA408020/2023/053888; товару №2 - МД від 04.09.2023 року № UA408020/2023/053888; товару № 3 - МД від 23.07.2023 року №UA408050/2023/002745. Як наслідок, декларантом подано митну декларацію №UA401020/2023/049950 з використанням резервного методу визначення митної вартості (стаття 64 МК України) із зазначенням отриманих від митного органу джерел у декларації митної вартості.

Також у листах вказано, що митним органом заявлену митну вартість було визнано, а товар випущено у вільний обіг. Рішення про коригування митної вартості товару не приймалось, картка відмови у пропуску товарів через митний кордон не надавалась.

Позивач не погоджується з діями відповідача, що полягають у випущенні товарів, задекларованих ним у МД №23UA50U9 від 21.09.2023 року у вільний обіг за митною вартістю, визначеною за резервним методом у порядку статті 64 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

26.03.2024 року позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256-263 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович