Справа № 560/4311/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4311/24
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, в якому просить

визнати незаконними дії Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. М. Микитюка в м. Ізяслав, Шепетівського району, Хмельницької області без врахування Схеми благоустрою прилеглої території кафе "Піцерія" та рішення від 16.05.2017 № 36 двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради 7 скликання,

зобов`язати Ізяславську міську раду Шепетівського району Хмельницької області відновити порушене право шляхом здійснення благоустрою території по вул. М. Микитюка біля будівлі № 105 відповідно до рішення від 16.05.2017 № 36 двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради 7 та поданої схеми благоустрою, а саме забезпечити: під`їзд та виїзд, підхід та відхід, доступ особам із обмеженими можливостями вільно пересуватися до закладу кафе "Піцерія" та

стягнути з Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області завдану моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції, у розумінні пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною владних управлінських функцій.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отож, під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить з суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

В обґрунтування позову позивачка вказує, що на підставі дозволу, наданого рішенням від 16.05.2017 № 36 двадцять третя сесія Ізяславської міської ради 7 скликання здійснила за власний рахунок благоустрій території по вул. М. Микитюка біля будівлі № 105.

Однак у 2023 році під час капітального ремонту дорожнього покриття, який виконувався ТОВ "ГК "АВТОСТРАДА" відповідно до проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка в м. Ізяслав Шепетівського району", затвердженої наказом КП "Житлокомунсервіс" Ізяславської міської ради від 02.06.2023, зруйнований під`їзд до закладу кафе "Піцерія".

Отже, фактично, предметом спору, задля вирішення якого позивачка звернулась до суду є відновлення благоустрою, здійсненого позивачкою, на підставі дозволу наданого Ізяславськю міською радою (рішення від 16.05.2017 № 36), пошкодженого в результаті виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка в м. Ізяслав Шепетівського району, замовником якого було комунальне підприємство "Житлокомунсервіс".

Таким чином, метою звернення позивачки до адміністративного суду є захист майнового права, порушеного виконавцем робіт з капітального ремонту дорожнього покриття у зв`язку з пошкодженням виконаного позивачкою благоустрою.

При цьому, у позові відсутнє посилання на норми законодавства у сфері публічно-правових відносин, порушенні Ізяславською міською радою, як суб`єктом владних повноважень, у спірних правовідносинах.

Тому, незважаючи на те, що відповідачем у справі позивачка визначила Ізяславську міську раду, зазначений спір є цивільно правовим.

Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи викладене, спір у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи. Тому, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук