Справа № 554/10899/23
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/26/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Безверхої Т.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №503 від 09.11.2023 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в сумі 3 400,00 грн. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особистий період, а саме що позивач не з`явився у належний термін до органу оборони та мобілізації - не з`явився за мобілізаційним розпорядженням до військової частини, що вказано в протоколі від 09.11.2023 року. Але всупереч зазначеному, він жодного мобілізаційного розпорядження не отримував. Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки 09.11.2023 року близько 10.30 знаходячись на робочому місці, був викликаний до кабінету директора Департаменту економіки та інвестицій ОСОБА_3 .. В кабінеті директора працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він не визнав свою провину та потребував правову допомогу, але йому було відмолено. Під проводом перегляду документів в додатку «Дія» представники ІНФОРМАЦІЯ_3 забрали у нього телефон та повернули наприкінці складення протоколу. Проти нього здійснювався психологічний тиск з боку представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , що для нього буде кращим, якщо він визнає свою провину.

В подальшому було складено протокол, в якому відсутній номер та відсутні свідки. Також, даний протокол було перенесено на флешку та передано на друк ОСОБА_3 , який у своєму кабінеті роздрукував даний документ на своєму робочому принтері. Після цього, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою ОСОБА_3 було роздруковано протокол та постанову, в якій було проставлено дату 09.11.2023 року, хоча відповідно до протоколу №503 від 09.11.2023 року розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен був відбуватися о 16 год. 00 хв. 10.11.2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 , в кабінеті № 18.

Проте, постанову від імені полковника ОСОБА_2 було роздруковано разом з протоколом, другий аркуш з підписом підполковника ОСОБА_4 та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_5 було додано окремим листом до роздрукованого аркушу постанови, та ручкою були внесені дати тією ж особою, яка складала протокол.

Також, позивач звертає увагу суду, що на 1 сторінці постанови №503 вказано, що ОСОБА_2 є саме керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 , а на доданому аркуші вказано, що він є військовим ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Працівники ТЦК та СП, не роз`яснивши позивачу права ст. 63 Конституції України, проігнорувавши графу «заяви, клопотання» протоколу, в той час як він просив надати правову допомогу, під психологічним примусом змусили позивача поставити підписи в протоколі та постанові, суттєво порушивши його права на професійну правничу допомогу за ст. 59 Конституції України.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним фальсифікованим рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , вважає себе невинним, постанову № 503 від 09.11.2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з фальсифікацією документів, так як полковник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 фізично не був присутнім в кабінеті, протокол не розглядав та не складав постанову, від його імені була складена постанова тією ж особою, яка складала протокол ( ОСОБА_5 ).

Враховуючи вищевикладене, він просить скасувати постанову №503 від 09.11.2023 року, якою його - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яка була складена фальсифікованим рішенням начебто начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , так як даний протокол ОСОБА_2 не розглядав та не виносив постанову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач - Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, відзивів до суду не надсилав.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, відзивів до суду не надсилав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З Постанови №503 від 09.11.2023 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін орган ведення військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні). А саме, не з`явився до органу ведення військового обліку, та був виявлений на підприємстві, по розпорядженню не з`явився, чим порушив підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, визначена ст. 210-1 КУпАП. Враховуючи те що, в Україні діє особливий період (воєнний стан) з 24.02.2022 року, діяння (бездіяльність) гр. ОСОБА_1 підпадає під ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.210-1 КУпАП, постановив: накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 3 400,00 гривень.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд погоджується з позицією позивача, що Постанова ІНФОРМАЦІЯ_6 №503 від 09.11.2023 року винесена з порушенням чинного законодавства, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 року, внаслідок якого було складено вищезазначену постанову, розгляд справи було призначено о 16 год. 00 хв. 10.11.2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 , в кабінеті №18, однак, всупереч зазначеному, оскаржувана постанова складена 09.11.2023 року, тобто в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить його змісту.

Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним та допустимим доказом на підставі якого прийнята Постанова №503 від 09.11.2023 року.

Крім того, судом встановлено розбіжності у постанові ІНФОРМАЦІЯ_6 №503 від 09.11.2023 року в частині зазначення посади особи, що розглядала справу про адміністративне правопорушення - так, згідно преамбули вказаної постанови, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснював начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 полковник ОСОБА_2 , тоді як підписана постанова Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_2 .

Надані позивачем фотоматеріали, на яких відображено невстановлених осіб, один з яких одягнений у камуфляжний одяг, а також рух зазначених осіб у приміщенні, що не відноситься до ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_1 , підтверджують невідповідність місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова винесена з порушенням ст.283 КУпАП.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що позивачем стверджується про порушення норм ст.268 КУпАП, не роз`яснення положень ст.63 Конституції України, про психологічний тиск з боку працівників ТЦК, роздруківка постанови на принтері в кабінеті директора Департаменту економіки та інвестицій ОСОБА_3 та докладання аркуша постанови з підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також те, що відповідачем не спростовані вказані обставини, суд вважає можливим визнати зазначені обставини встановленими.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова №503 від 09.11.2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 073 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 210, 247, 268, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови -задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №503 від 09.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 гривень - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 073 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_3 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_3 .

Суддя: Е.М. Сініцин.