Справа № 320/49040/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

29 березня 2024 року м. Київ №320/49040/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діска А.Б.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву представника позивача про відвід судді Діски А.Б. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної аудиторської служби України
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України щодо здійснення перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства «Укрнафта у період з 01.01.2017 до 19.08.2022 року з питань, зазначених у Аудиторському звіті за результатами державного фінансового аудиту діяльності публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 02.08.2023 №05-21/2 та вказаних у Акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Укрнафта» за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 29.06.2023 №05-21/2;

- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України зі складання за період перевірки Товариства з 01.01.2017 до 19.08.2022 року: Аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності публічного акціонерного товариства Укрнафта» з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 02.08.2023 №05-21/2; Акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Укрнафта» за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 29.06.2023 №05-21/2; вимог, оформлених листом Відповідача «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023;

- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби щодо прийняття до розгляду заперечень ПАТ «Укрнафта» разом з листом «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023, що були подані поза межами строку, встановленого діючим законодавством;

- визнати протиправними та скасувати вимоги Державної аудиторської служби України, оформлені листом «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023, складені Відповідачем за результатами проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» з 01.01.2017 до 19.08.2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін та клопотання представника позивача про перехід із спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмолено в задоволенні заяв (клопотань) представника Луньова Фелікса, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської Фірми «Прайсвотерхаускуперс (Аудит)», представника Євець Ірини Володимирівни, представника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В подальшому, 29.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Дісці А. Б. від розгляду справи №320/49040/23 відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), за якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставиною, яка, за твердженням представника позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості чи необ`єктивності судді є невирішення питання про витребування доказів при відкритті провадження у справі, що позбавило позивача на формування його правової позиції при розгляді справи. Також представник позивача вказав, що суддею в порушення порядку хронологічної черговості прийнято ухвали про відмову в залученні третіх осіб, без розгляду клопотання про витребування доказів, що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення до позивача.

Крім того зазначає, що близька особа судді ОСОБА_3 займає керівну посаду в іншій установі, підконтрольній Державній аудиторській службі України, відповідачем здійснювалась перевіка такої установи і результати заходів фінансового контролю були передані до правоохоронних органів. А тому позивач вважає, що відповідач та правоохоронні органи можуть тиснути на суддю ОСОБА_3 через близьку особу та схиляти до прийняття завідомо неправосудних рішень у справі № 320/49040/23.

Розглянувши питання про відвід, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 КАС України.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства підстав для відводу судді у даній справі.

При цьому, будь-яких належних доказів, які б підтверджували упередженість головуючого судді Діски А. Б. разом із заявою про відвід надано не було, що свідчить про те, що заявляючи відвід у даній справі, заявник фактично виклав власні необґрунтовані сумніви.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд наголошує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Натомість, заявляючи відвід судді, позивач не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені позивачем обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем ухвалених судових рішень та дій судді під час прийняття до провадження позовної заяви.

Так, позивач вважає, що нерозгляд клопотання про витребування доказів під час відкриття провадження у справі унеможливлює подальший належний розгляд справи, оскільки позиції сторін в судовому процесі є неповними через наявність обставин, які залишаються офіційно судом нез`ясованими.

Проте, вказані доводи позивача не можуть свідчити про наявність обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки з огляду на вимоги ст. 9, 80 КАС України суд не позбавлений можливості витребувати необхідні докази протягом усього розгляду справи по суті, черговості розгляду заявлених клопотань закон не визначає, на момент подання заяви про відвід розгляд справи №320/49040/23 та клопотань триває, рішення по справі не прийнято.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Водночас необгрунтованими також є посилання позивача на ту обставину, що у зв`язку з перевіркою Державною аудиторською службою України іншої установи, а саме КНУ імені Тараса Шевченка, в якій працює близька особа судді ОСОБА_3 , суддя може бути упередженою при розгляді справи № 320/49040/23.

Доводи позивача про те, що вказана ним близька особа є матір`ю судді ОСОБА_3 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Виконання відповідачем функцій з державного фінансового контролю щодо КНУ імені Тараса Шевченка жодним чином не стосується предмету та підстав позову у даній справі. Ані КНУ імені Тараса Шевченка, ані будь-які правоохоронні органи не є учасниками цієї справи.

З доводів та меж заяви позивача в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність суду, якому заявлено відвід, посилання позивача є оціночними, мають суб`єктивний характер, ґрунтуються на припущеннях і не свідчать про будь-яку особисту зацікавленість судді у розгляді цієї справи.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді ОСОБА_3 і викликали необхідність її відводу, у заяві відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необгрунтованість відводу судді Київського окружного адміністративного суду Дісці А. Б. в адміністративній справі №320/49040/23.

Відповідно до статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на висновок суду про необґрунтованість відводу судді Дісці А.Б. представника позивача, вирішення питання про відвід за цією заявою має здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, такий суддя визначається згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати, заявлений позивачем відвід судді Дісці А.Б., необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді у справі № 320/49040/23 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Діска А.Б.