Справа № 480/2414/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
01 квітня 2024 року Справа № 480/2414/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№ 56)" про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення від 29.12.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді дисциплінарного стягнення «попередження»;
2) стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.
Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова є прийнятою на підставі даних, які не відповідають дійсним обставинам справи, неповним з`ясуванням обставинам справи, з грубим порушенням норм чинного законодавства, що регулює порядок відбування покарання засудженими. Відповідач неправильно застосовував нормативно-правові підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності: абз. 22 п. 2 Додатку 5 та абз. 2 п.3 Розділу II наказу МЮУ № 2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», що регулюють зовсім інші правові відносини.
У зв`язку з чим вважає, що така постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Крім того, виходячи зі об`єктивної правової оцінки фактичних обставин цієї справи, практики Європейського Суду з прав людини як джерела права, та суб`єктивного відчуття ступеня його внутрішніх переживань, характеру неправомірних дії та рішення відповідача, тривалості душевних страждань, які тривають з 10.11.2023 (з дня проведення обшуку з порушенням порядку його проведення, вилучення якихось предметів в приміщенні, в котрому позивач проживав з іще трьома особами, безпідставного складання на позивача рапортів, формального складання висновку службової перевірки з внесенням до нього невідповідаючої дійсності інформації, порушення права позивача на захист під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії та під час самого засідання, і в решті постановляння відповідачем рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення), позивач просить також стягнути з відповідача моральну шкоду за рахунок державного бюджету. Вважає, що саме сума в 200 000,00грн. моральної шкоди буде відповідати принципу справедливості та розумності, зможе компенсувати завдані позивачу відповідачем тривалі душевні біль і страждання, зруйновані добрі відносини з засудженими та працівниками установи, а також повсякденне нормальне життя.
При цьому, позивач у позові заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 17 ст.1 Закону України "Про судовий збір", з огляду на яке суд вказує, що відповідно до п.17 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
Перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивач відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі згідно вироку Апеляційного суду м.Києва, та з метою доступу позивача до правосуддя, вбачається за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору за подання цього позову до суду.
Також, позивач у позові заявив також клопотання про поновлення строку звернення до суду. Втім, як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувана у цій справі постанова прийнята відповідачем 29.12.2023, а з цим позовом до суду через засоби поштового зв`язку позивач звернувся 27.03.2024 (дата проставлена на штемпелі поштового відділення), тобто у 6-місячний строк, передбачений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак 6-місячний строк звернення з цим позовом до суду, встановлений ч.2 ст.122 КАС України, позивачем пропущеним не був, у зв`язку з чим підстави для розгляду і задоволення заявленого клопотання відсутні.
Крім того, позивачем заявлено як третю особу Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, втім, суд зазначає, що у розумінні ч. 2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України учасник може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи в тому разі, коли рішення по справі може вплинути на його права, обов`язки, свободи або інтереси. У той час як відповідно до ч. 3,4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне зміну підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Так, у відповідності до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача, тобто фактично виконує функції банку у цих правовідносинах. У випадку задоволення позову саме у відповідача виникнуть обов`язки у добровільному порядку сплатити кошти позивачу, а не у Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області. Отже, рішення суду не вплине на права чи обов`язки зазначеної особи, оскільки обов`язки щодо безспірного списання коштів виникнуть в органу казначейства у разі невиконання відповідачем рішення суду у добровільному порядку, після надходження виконавчого документу.
Враховуючи зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області до участі у розгляді справи як третьої особи.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі, ст.257, ч.5 ст.262 КАС України, вбачається необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Крім того, позивач у позові також заявив клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, яке, з огляду на положення ст.ст.79,80 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається за необхідне задовольнити та витребувати такі докази у відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 262, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання цього позову до суду.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2414/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№ 56)" про визнання протиправним та скасування постанови (Номер категорії справи 10200000).
3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області до участі у розгляді справи як третьої особи.
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
9. Відповідачу надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали належним чином завірені копії:
- оскаржуваної постанови про накладення стягнення від 29.12.2023 відносно ОСОБА_1 та всіх документів, що стали підставою для її прийняття;
- копію матеріалів №466, про наявність яких зазначено у витягу з протоколу №85 від 29.12.2023 засідання дисциплінарної комісії Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)";
- усі документи, які були підставою для проведення обшуку та вилучення у позивача комп`ютерного планшету;
- докази того, що на вилученому комп`ютерному планшеті позивача створений "другий простір";
- докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку;
- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
- довідки про відсутність на особовому рахунку ОСОБА_1 коштів;
- паспорта та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 ;
- довідки про строк відбування покарання ОСОБА_1 .
11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
12. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
13. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко