Справа № 440/3519/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 березня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3519/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства "Фудзмарт" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фудзмарт" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фудзмарт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування розпорядження №25-рл від 23.02.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині "Маркетопт" за адресою: м. Лубни, проспект Володимирський, 98 (реєстраційний номер ліцензії 2301797, термін дії з 14.08.2023 по 14.08.2024); визнання протиправним та скасування рішення № від 19.02.2024 про застосування штрафних санкцій в розмірі 6800 грн.

До адміністративного позову додано заяву про забезпечення позову в порядку статей 151, 152 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії розпорядження №25-рл від 23.02.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ліцензії 2301797, термін дії з 14.08.2023 по 14.08.2024).

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішень чи дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Фудзмарт" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Фудзмарт" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Б. Головко