Справа № 520/16850/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 березня 2024 року Справа № 520/16850/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ПРАЙМ» до Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Вітал 23" про встановлення судового контролю, в якій просить суд

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі № 520/16850/21 у порядку ст. 382 КАС України;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №520/16850/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року зобов`язано Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №520/16850/21.

Державною податковою службою України подано до суду звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про прийняття звіту про виконання рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі № 520/16850/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТА ПРАЙМ (61057, м. Харків, вул. Гоголя, будинок 11) до Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул.Пушкінська, будинок 46), Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України (65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.08.2020 року №108687. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.08.2021 №46415. Зобов`язано Головне управління ДПС в Харківській області, утворене на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТА ПРАЙМ з реєстру ризикових платників податку. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України: № 2979179/42500274 від 12.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 27.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2979180/42500274 від 12.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2979183/42500274 від 12.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 11.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2979184/42500274 від 12.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 11.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2979181/42500274 від 12.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 12.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2979182/42500274 від 12.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні: №1, 2 від 27.05.2021, №3, 4 від 11.06.2021, №5, 6 від 12.07.2021 складені Товариством з обмеженою відповідальністю ВІТА ПРАЙМ, датою їх фактичного подання. Стягнуто з Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495, 61057, м. Харків, вул.Пушкінська, будинок 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТА ПРАЙМ (, 61057, м. Харків, вул. Гоголя, будинок 11) сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТА ПРАЙМ (, 61057, м. Харків, вул. Гоголя, будинок 11) сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТА ПРАЙМ (, 61057, м. Харків, вул. Гоголя, будинок 11) сплачений судовий збір в сумі 13620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Судом встановлено, що Державною податковою службою України було зареєстровано податкові накладні №1, 2 від 27.05.2021, №3, 4 від 11.06.2021, №5, 6 від 12.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкових накладних доданими до звіту.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку про виконання Державною податковою службою України вимог ухвали суду про встановлення судового контролю.

З огляду на викладене, наявні підстави для прийняття поданого Державною податковою службою України звіту про виконання рішення суду у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду в адміністративній справі № 520/16850/21.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.