Справа № 303/116/24
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/116/24
Ряд. стат. звіту - 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

зу участі секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області та інспектора 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Черничко Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області та інспектора 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Черничко С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 28.12.2023 року о 11 год. 55 хв., інспектором 2 взводи 4 роти УПП в Закарпатській області Черничко С.В. було складено на позивача постанову серії ЕНА №1176072 про накладення адміністратвиного стягнення про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Із винесеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною та необгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

28.12.2023 року о 11 год. 49 хв. позивач керував транспортним засобом марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, д.н.з.: НОМЕР_1 , по вул.Т.Масарика в м.Мукачево Закарпатської області, безпідставно, був зупинений працівником поліції інспектором УПП Гапак М.М., яка повідомила йому, що він керуючи транпсортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті і чим порушив п.9.2 «б» ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворот або розворот.

У своїх поясненнях позивач пояснював інспектору, що він не порушував ПДР і просив надати йому відеозапис події, тобто порушення ним ПДР, однак інспектор цим знехтував і виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України. Також відповідачам було надано можливість подати відзив на позовну заяву.

У свою чергу, представник відповідача Департаменту патрульної поліції Черкасов М.М. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволенняи позову та просив суд у його задоовленні відмовити з підстав зазначених у ньому.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, який підлягає вирішенню за правилами КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статтею 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, зокрема позивачем зазначено у позовній заяві і представником відповідача не заперечується той факт, що постановою серії ЕНА №1176072 від 28.12.2023 року позивача ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

У свою чергу, представником відповідача на підтвердження обставин, викладених ним у відзиві на позовну заяву, було додано СД-диск із відеозаписом. Під час його перегляду судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було зупинено працівником патрульної поліції ОСОБА_2 , яка повідомила, що він порушив ПДР, зокрема не включив покажчик повороту при зміні напрямку руху і за це його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Натомість, позивач ОСОБА_1 категорично заперечив порушення ним ПДР і просив інспектора надати йому для підтвердження цьому відповідні докази, зокрема відеозапис. Прохання позивача в даному випадку було інспектором проігноровано і без належних правових підстав було складено оскаржувану постанову.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У контексті оцінки доводів суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що представник відповідача не довів законність постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеної відносно позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а отже факт вчинення позивачем правопорушення п.9.2 «б» ПДР України не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1176072 від 28.12.2023 року про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Управління патрульної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: УПП в Закарпатській області, місце знаходження: м.Ужгород, вул.О.Кошового, буд.2, Закарпатська область.

Відповідач: Інспектор 2 взводу 4 роти УПП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції Черничко Сергій Володимирович, місце знаходження: м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, буд.8, Закарпатська область.

Повний текст рішення виготовлено 01.04.2024 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір