Справа № 420/3371/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3371/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 31.01.2024 надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча (шкірно-венерологічна) лікарня» Одеської обласної ради», в якому позивач просив стягнути з комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча (шкірно-венерологічна) лікарня» Одеської обласної ради» (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство:

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 4 080,00 грн. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Одеса/21081100;

- по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності - 1 341 392,47 грн. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/11020200;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - 1 298 287,15 грн. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/11010100;

- по військовому збору - 88 646,60 грн. на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/11011000.

У позовній заяві в якості відповідача зазначено Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча (шкірно-венерологічна) лікарня» Одеської обласної ради» ().

05.02.2024 ухвалою суду адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча (шкірно-венерологічна) лікарня» Одеської обласної ради» про стягнення податкового боргу залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, визначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної зави та доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (позову із додатками).

До суду 13.02.2024 за вх. № ЕС/6299/24 надійшла уточнена позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», в якій позивач просив стягнути з комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство:

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 4 080,00 грн. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Одеса/21081100;

- по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності - 1 341 392,47 грн. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/11020200;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - 1 298 287,15 грн. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/11010100;

- по військовому збору - 88 646,60 грн. на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/11011000.

В уточненій позовній заяві в якості відповідача зазначено Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» ().

Ухвалою суду від 23.02.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, визначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви.

До суду 05.03.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 06.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про розгляд справи № 420/3371/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про стягнення податкового боргу, за правилами загального позовного провадження.

27.03.2024 до суду від представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій заявник просить суд здійснити розгляд справи № 420/3371/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до КНП «ОРКПЦ» ООР» про стягнення податкового боргу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, яка обґрунтована тим, що: відповідно до змісту заявлених позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області предметом розгляду даної справи є стягнення придаткового боргу з КНП «ОРКПЦ» ООР» з усіх відкритих рахунках у банках обслуговуючих підприємство, загальна сума позовних вимог складає 2 732 406 грн. 22 коп. Заявник вважає, що у зв`язку з тим, що сума позовних вимог складає 2 732 406 грн. 22 коп., то дана справа не може бути розглянута в порядку письмового провадження, а також по даній справі не дотримано жодної вимоги зазначеної в пункту 4 частини 1 статті 263 КАС України.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо проведення розгляду справу з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

При цьому, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Крім того, суд зазначає, що спрощене провадження в даній справі було відкрито на підставі ст.262 КАС України, а не як вказує заявник ст.263 КАС України, яка визначає особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності, до яких справа № 420/3371/24 не відноситься.

Тому посилання в заяві, що сума позовних вимог перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно дана справа не може бути розглянута в порядку письмового провадження, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а не в письмовому провадженні.

З урахуванням наведеного, в задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про розгляд справи № 420/3371/24 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб слід відмовити.

27.03.2024 до суду від представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить суд зупинити провадження по справі № 420/3371/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до КНП «ОРКПЦ» ООР» про стягнення податкового боргу, яке обґрунтоване тим, що КНП «ОРКПЦ» ООР» в найближчі тижня (за умови нормального функціонування електроенергії та відсутності повітряних тривог у значній кількості) буде подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування ППР, що стали підставою для подачі позову про стягнення податкового боргу з боку ГУ ДПС.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з цим, заявник не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, що в провадженні суду перебуває справа щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, який заявлений до стягнення у цій справі, що мого б бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

При цьому, посилання заявника на ймовірність подання в майбутньому такої позовної заяви не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Відтак, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

27.03.2024 до суду від представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (26.03.2024 сформовано в системі «Електронний суд»), в якому заявник просить суд продовжити КНП «ОРКПЦ» ООР» встановлений судом строк для подачі відзиву по справі № 420/3371/24, яке обґрунтоване тим, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 11.03.2024 року то відповідно останній строк подачі відзиву спливає 26.03.2024 року, однак з 15 днів для подачі відзиву 4 дні припадали на вихідні (16-17 та 23-24 березня), в період з 24.02.2024 до 23.03.2024 зафіксовано 1917 повітряних тривог на території усієї країни, в період з 11 по 25 березня включно спостерігається значне підвищення повітряних тривог в регіоні Одеса, а починаючи з 22 березня в місті Одеса значно погіршилась ситуація з електропостачання, що унеможливлює нормальне функціонування роботи Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради».

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 5 ст.162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до пп.1 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ухвалою від 06.03.2024 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала була доставлена у електронний кабінет відповідача у системі «Електронний суд» 08.03.2024 о 20:14, тобто вона отримана 11.03.2024 (09-10.03.2024 вихідні дні).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, останній день на подання відзиву був 26.03.2024.

При цьому, посилання заявника на введений воєнний стан, повітряні тривоги, постійні загрози, проблеми з електропостачанням носять виключно загальний характер, зумовлений російською агресією проти України, та в таких умовах на даний час працюють всі органи державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі й Одеський окружний адміністративний суд.

Представник відповідача у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував необхідність продовження строку для подачі відзиву, як і не надав доказів на підтвердження таких обставин.

Суд також враховує, що відповідач після отримання ухвали про відкриття провадження у справі 19.03.2024 звертався до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, тобто він був обізнаний про наявність певних процесуальний прав та обов`язків як учасника судового процесу.

Відтак, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим через відсутність підстав для продовження строку подання відзиву, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст.4, 12, 44, 79, 121, 162, 236, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про розгляд справи № 420/3371/24 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб - відмовити.

В задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про зупинення провадження у справі № 420/3371/24 - відмовити.

В задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про продовження строку для подачі відзиву по справі № 420/3371/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко