Справа № 260/1719/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1719/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області () про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просить:

1. Визнати протиправним бездіяльність Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні зі служби в поліції.

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні зі служби в поліції за період з 18 травня 2021 року по 19 липня 2022 року, у розмірі 420882,36 грн. (чотириста двадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні тридцять шість копійок).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто в строк, наданий судом.

На виконання ухвали суду від 20.03.2024 року, позивачем було надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач вказував, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у адміністративній справі №260/1319/23, яке залишене в силі Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, на картковий рахунок «Ощадбанку» позивача було здійснено зарахування у суми 51674,31 грн. (п`ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні тридцять одна копійка), що підтверджується відповідною випискою по картковому рахунку позивача. А відтак, недоплаченою сумою на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у адміністративній справі №260/1319/23, яке залишене в силі Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року, являється сума в розмірі 786,91 грн. Адміністративний позов, позивачем не було подано до суду в період з 13.12.2023 року до 19.03.2024 року, у зв`язку з тим, що останній очікував на повний розрахунок Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у адміністративній справі №260/1319/23. Однак, в середині березня 2024 року, в усній формі позивач довідався, що на думку представників відповідача зі ним уже проведено повний розрахунок, а тому вважає, що перебіг терміну звернення з даною позовною заявою почався з 15 березня 2023 року, тобто з моменту коли достовірно довідався про порушених прав, свобод та інтересів. Тому, просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк звернення до суду, визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи наведені позивачем обставини та надані на їх підтвердження докази, оцінивши в сукупності доводи поданого клопотання, перевіривши наявні матеріали, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Крім цього, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 12, 263 КАС України, дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). В силу ч. 3 ст. 263 КАС України, у справах визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 19, 25, 26, 49, 160-162, 168, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. одноособово, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (ст. 263 КАС України).

Зобов`язати Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надати суду довідку про середню заробітну плату (з детальним розрахунком складових заробітної плати) ОСОБА_1 за останні два повні відпрацьовані календарні місяці роботи перед звільненням з посади, оформлену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Запропонувати відповідачу в разі не визнання адміністративного позову, надіслати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич