Справа № 160/6186/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2024 рокуСправа № 160/6186/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №39 від 11.11.2022р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №39 від 11.11.2022р. про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 20.04.1998 по 15.07.1998, з 15.07.1998 по 15.06.1999, з 16.06.1999 по 13.07.2002, з 01.06.2005 по 01.08.2006 на посаді електрогазозварювальника ручного зварювання та призначити пенсію за віком на пільгових умовах (Список №2) з 04.11.2022р.;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачеві перерахунок пенсії "Перехід на інший вид пенсії" на пільгових умовах з 04.11.2022р.

Зазначений позов ухвалою суду від 11.03.2024р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням положень ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- з зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №39 від 11.11.2022р. про відмову у перерахунку пенсії саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що рішення №39 від 11.11.2022р. про відмову у перерахунку пенсії було прийнято Головним управління ПФУ в Одеській області, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- з зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах (Список №2) з 04.11.2022р., з урахуванням того, що, по-перше, позивач вже отримує пенсію по інвалідності (в даному випадку, пенсія вдруге не може бути призначена); по-друге, позивачем заявлено позовні вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії "Перехід на інший вид пенсії" на пільгових умовах з 04.11.2022р., у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 11.03.2024р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу, проте, поштовий конверт із вкладенням було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 11.03.2024р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 13.03.2024р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 11.03.2024р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 29.03.2024 року позивач вимоги ухвали суду від 11.03.2024р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2024р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №39 від 11.11.2022р., зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва