Справа № 380/740/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 рокусправа № 380/740/22
Зал судових засідань №7,

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Лєбєдєв Д.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача Романіва М.М.,

представника третьої особи Тарасович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівської міської ради про приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (місцезнаходження: (вул. Угорська 7А, м. Львів, 79034; ) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівської міської ради (місцезнаходження: пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008; ), в якій просить:

- провести знесення (демонтаж) об`єкту самочинного будівництва двохповерхової добудови за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку та квартиру АДРЕСА_3 привести у попередній стан, відповідно до технічного паспорту на приватизовану квартиру (будинок) квартири АДРЕСА_4 , виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 18.03.1997, справа № 34.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що протягом 2021 року Інспекцією державно-архітектурного будівельного контролю неодноразово проводилися заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта проведення будівельних робіт - двохповерхової добудови за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами цих заходів було виявлено, що ОСОБА_1 без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, проводить реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови. Оскільки вказане порушення вимог містобудівного законодавства відповідачем не усунуто, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 16.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 30.05.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Окрім цього, зазначив, що відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 30.03.2012, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Звертає увагу суду, що відповідно до ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України для задоволення позову про зобов`язання демонтажу самочинного будівництва необхідно встановити наявність таких фактів як: неможливість перебудови об?єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Проте, у даній справі позивачем не надано доказів неможливості перебудови об?єкта або відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Враховуючи вищенаведене, просив суд позов залишити без розгляду, а у випадку, якщо суд прийде висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача 20.06.2022 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких повторно викладені обґрунтування позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 30.06.2022 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №380/740/22 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівської міської ради про приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/7985/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання неправомірним і скасування припису.

Ухвалою суду від 19.02.2024 клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про поновлення провадження у справі №380/740/22 задоволено. Поновлено провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівської міської ради про приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

У період з 17.11.2017 по 30.11.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на підставі направлення №733-пп від 08.11.2017 було проведено позапланову перевірку об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 шляхом прибудови» та складено акт №733-пп, у якому зафіксовано, що фізичною особою гр. ОСОБА_2 проводяться будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_4 , шляхом прибудови, без проектної та дозвільної документації, а саме реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 4-5 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМ України від 13.04.2011 №466.

За наслідками вказаної перевірки 30.11.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт громадянці ОСОБА_2 на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 шляхом прибудови» до моменту усунення виявлених порушень, а саме: розробки проектної документації в установленому порядку та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

У період 26.12.2017 по 27.12.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на підставі направлення від 21.12.2017 №849-пп та наказу від 21.12.2017 №532-п було проведено позапланову перевірку об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 шляхом прибудови» та складено акт №1/849-пп, у якому зафіксовано, що виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , зупинено. Враховуючи вищенаведене, гр. ОСОБА_2 виконуються вимоги припису від 30.11.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт про що проведено фотофіксацію.

В подальшому, 16.12.2020 на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові надійшов лист Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 08.12.2020 №18069/43/01/09/20, зареєстроване в Центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради від 15.12.2020 за №1.7-38002-0006.

Вказаним листом позивача повідомлено про те, що 10.11.2020 в Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області надійшло письмове звернення гр. ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій гр. ОСОБА_1 , який приводить самовільне будівництво по АДРЕСА_5 . В зв`язку з вищевказаними обставинами, заявник просив здійснити перевірку щодо даного факту, про результати якої повідомити в письмовій формі на адресу Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, звернення Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 08.12.2020 №18069/43/01/09/20, зареєстрованого в Центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради за №1.7-38002-0006 від 15.12.2020 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.11.2017, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові гр. ОСОБА_2 , 04.01.2021 позивачем прийнято наказ №1-П «Про проведення позапланової перевірки», яким зокрема указано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 шляхом прибудови». Предмет перевірки: дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі наказу №1-п від 04.01.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 04.01.2021 було видано направлення №1-пп для проведення позапланового заходу на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 шляхом прибудови» щодо дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк дії направлення з 04.01.2021 до 18.01.2021.

Згідно з письмовими поясненнями відповідача від 05.01.2021, адресованими в.о. Начальника Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові перед перевіркою, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 проводяться будівельні роботи з реконструкції належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_3 , шляхом прибудови додаткових приміщень, починаючи з весни 2020 року. Дані роботи відповідачем проводилися на завершення розпочатих будівельних робіт його дочкою ОСОБА_2 , яка проживає в Катарі, для покращення житлових умов.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 19.01.2021 №49-п продовжено проведення позапланової перевірки будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 шляхом прибудови», на підставі службової записки заступника начальника відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові від 18.01.2021.

19 січня 2021 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано направлення №49-пп для проведення позапланового заходу на об`єкті «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 » щодо дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк дії направлення з 19.01.2021 до 20.01.2021.

20 січня 2021 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові складено акт №49 за наслідками позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що ОСОБА_1 без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, проводить реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови. Примірник акта вручений відповідачу, що підтверджується його підписом на такому.

20 січня 2021 року позивачем у присутності відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою АДРЕСА_2 , виявлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011, а саме проведення реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Примірник протоколу вручений відповідачу, що підтверджується його підписом на такому.

Окрім цього, 20 січня 2021 року позивачем винесено два приписи: перший - про зупинення (з моменту отримання даного припису) виконання будівельних робіт на об`єкті - реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови, та другий - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_1 протягом двох місяців з дати винесення даного припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності і повідомити до 20 березня 2021 року Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю про виконання припису. Примірники приписів вручені відповідачу, що підтверджується його підписами на таких.

03.02.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові прийнято постанову №4-а по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вказана сума штрафу сплачена відповідачем, що підтверджується квитанцією від 04.02.2021 та випискою по рахунку 05/02/21 05:08 ГУ ДКСУ у Львівській області.

23.04.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові виданий наказ №270-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови», предметом якої було дотримання суб`єктом містобудування - фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт.

23.04.2021 на підставі наказу №270-П позивачем видано направлення №270-пп для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови» щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також дотримання вимог припису від 20 січня 21 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису про зупинення будівельних робіт від 20 січня 2021 року, виданих ОСОБА_1 . Строк дії направлення з 23.04.2021 до 11.05.2021. Відповідача ознайомлено з вказаним направленням, про що свідчить його підпис на такому.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у період з 23 квітня 2021 року до 11 травня 2021 року, як визначено у направленні на перевірку від 23 квітня 2021 року, проведена позапланова перевірка щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови» та складено акт від 11 травня 2021 року №270-пп, у якому зафіксовано невиконання позивачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 січня 2021 року на підставі того, що в результаті пошуку інформації за вищевказаною адресою у Реєстрі будівельної діяльності відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа. Також зафіксовано, що вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт відповідачем від 20 січня 2021 року виконано.

За результатами проведеної позапланової перевірки щодо відповідача, результати якої викладені в Акті від 11.05.2021 №270-пп, позивачем винесено припис від 11 травня 2021 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення протягом двох місяців з дня отримання цього припису.

Крім того, 11.05.2021 позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою АДРЕСА_2 , виявлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису від 20.01.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого Інспекцією ДАБК у м. Львові. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вказаний акт від 11.05.2021 №270-пп, припис від 11.05.2021 та протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 направлені відповідачу рекомендованим листом від 13.05.2021 №006-вих-39254, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від 14.05.2021.

30.06.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові прийнято постанову №75-а по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Копія вказаної постанови направлена відповідачу рекомендованим листом від 01.07.2021 №006-вих-56138, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від 01.07.2021.

09.08.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові виданий наказ №470-п про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови», предметом якої було дотримання суб`єктом містобудування - фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт.

09.08.2021 на підставі наказу №470-п позивачем видано направлення №470-пп для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови» щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також дотримання вимог припису від 11.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого ОСОБА_1 . Строк дії направлення з 09.08.2021 до 13.08.2021.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у період з 09.08.2021 до 13.08.2021, як визначено у направленні на перевірку від 09.08.2021, проведена позапланова перевірка щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови» та складено акт від 13.08.2021 №470-пп, у якому зафіксовано невиконання позивачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2021 на підставі того, що в результаті пошуку інформації за вищевказаною адресою у Реєстрі будівельної діяльності відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа.

За результатами проведеної позапланової перевірки щодо відповідача, результати якої викладені в акті від 13.08.2021 №470-пп, позивачем винесено припис від 13.08.2021, яким зобов`язано ОСОБА_1 в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису провести знесення (демонтаж) об`єкту самочинного будівництва двоповерхової добудови за адресою: АДРЕСА_2 . Земельну ділянку та квартиру АДРЕСА_3 привести у попередній стан.

Крім того, 13.08.2021 позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою АДРЕСА_2 , виявлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису від 11.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого Інспекцією ДАБК у м. Львові. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вказаний акт від 13.08.2021 №470-пп, припис від 13.08.2021 та протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 направлені відповідачу рекомендованим листом від 13.08.2021 №006-вих-72617, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від 16.08.2021.

25.08.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові прийнято постанову №102-а по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Копія вказаної постанови направлена відповідачу рекомендованим листом від 26.08.2021 №006-вих-75820, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від 27.08.2021.

15.09.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові виданий наказ №575-п про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови», предметом якої було дотримання суб`єктом містобудування - фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт.

15.09.2021 на підставі наказу №575-п позивачем видано направлення №575-пп для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови» щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також дотримання вимог припису від 13.08.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого ОСОБА_1 . Строк дії направлення з 15.09.2021 до 28.09.2021.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у період з 15.09.2021 до 28.09.2021, як визначено у направленні на перевірку від 15.09.2021, проведена позапланова перевірка щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови» з виїздом на об`єкт, та складено акт від 28.09.2021 №575-пп, у якому зафіксовано невиконання позивачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2021 на підставі того, що в результаті пошуку інформації за вищевказаною адресою у Реєстрі будівельної діяльності відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа, окрім цього, з виїздом на об`єкт перевірки виявлено, що знесення (демонтаж) спірної добудови не проведено.

28.09.2021 позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою АДРЕСА_2 , виявлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису від 13.08.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого Інспекцією ДАБК у м. Львові. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вказаний акт від 28.09.2021 №575-пп та протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 направлені відповідачу рекомендованим листом від 29.09.2021 №006-вих-88316, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від 29.09.2021.

В подальшому розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладався, про що відповідачу направлялися листи від 13.10.2021, від 28.10.2021, від 10.11.2021, від 19.11.2021, що підтверджується відповідними квитанціями АТ «Укрпошта», наявними в матеріалах справи.

26.11.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові прийнято постанову №147-а по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в черговий раз визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Копія вказаної постанови направлена відповідачу рекомендованим листом від 29.11.2021 №006-вих-112550, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від 30.11.2021.

Оскільки Інспекцією неодноразово проводилися заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , однак вимоги приписів про усунення порушень законодавства та приведення об`єкта до попереднього стану відповідачем не виконано, документів, що дають право на виконання будівельних робіт не отримано, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні визначає Закон України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-XII (далі - Закон №2780-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ст. 1 вказаного Закону містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

За змістом ст. 5 Закону №2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема:

розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням норм і правил;

розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів;

урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;

урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом ст. 4 Закону №687-XIV для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування;

прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з ст. 27 Закону 3038-VI забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі будівельного паспорта визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок №466). Цей Порядок визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно з п. 13 Порядку №466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 20.05.1999 № 687-XIV.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Абзацами 3, 5 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI, підставами проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом 4 п.14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 усупереч вищенаведеним нормам, без відповідних дозвільних документів здійснювалося розширення квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови.

Згідно з письмовими поясненнями відповідача від 05.01.2021, адресованими в.о. Начальника Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові перед першою позаплановою перевіркою, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 проводилися будівельні роботи з реконструкції належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_3 , шляхом прибудови додаткових приміщень, починаючи з весни 2020 року. Дані роботи відповідачем проводилися на завершення розпочатих будівельних робіт його дочкою ОСОБА_2 , яка проживає в Катарі, для покращення житлових умов.

При цьому, суд звертає увагу, що громадянці ОСОБА_2 попередньо, ще 30.11.2017 виносився припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 шляхом прибудови» до моменту усунення виявлених порушень, а саме: розробки проектної документації в установленому порядку та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Вказані роботи станом на 27.12.2017 на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 шляхом прибудови» були припинені, про що відповідачем було складено акт №1/849-пп, однак в подальшому, як вже встановлено судом вище, поновилися батьком ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , знову ж таки без жодних дозвільних документів, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тощо.

Суд звертає увагу, що з моменту повідомлення правоохоронним органом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про необхідність здійснення перевірки щодо самочинного будівництва по АДРЕСА_5 , відповідачем здійснювалося 4 перевірки.

Зокрема, за результатами перевірки, проведеної у період з 19.01.2021 до 20.01.2021, позивачем 20.01.2021 винесено два приписи:

про зупинення (з моменту отримання даного припису) виконання будівельних робіт на об`єкті - реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови;

про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_1 протягом двох місяців з дати винесення даного припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності і повідомити до 20 березня 2021 року Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю про виконання припису. Примірники приписів вручені відповідачу, що підтверджується його підписами на таких.

Окрім цього, 03.02.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові прийнято постанову №4-а по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вказане порушення відповідач визнав та самостійно сплатив штраф, що підтверджується квитанцією від 04.02.2021 та випискою по рахунку 05/02/21 05:08 ГУ ДКСУ у Львівській області.

В подальшому, за результатами перевірки, проведеної у період з 23.04.2021 до 11.05.2021 позивачем зафіксовано виконання одного із вищевказаних приписів, а саме виявлено, що роботи на спірному об`єкті зупинено. Однак, у зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про реєстрацію дозвільного документа у Реєстрі будівельної діяльності, також зафіксовано, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.01.2021 упродовж двох місяців не виконано.

У зв`язку з наведеним, відповідачем повторно винесено припис від 11.05.2021, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення протягом двох місяців з дня отримання цього припису.

Окрім цього, за наслідками перевірки 30.06.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові прийнято постанову №75-а по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., доказів оскарження відповідачем відповідної постанови матеріали справи не містять.

Водночас, суд зауважує, що вищевказаний припис від 11.05.2021 відповідач оскаржував в судовому порядку, однак постановою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі №380/7985/22, до якої зупинявся розгляд цієї справи, відмовлено у позові ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання неправомірним і скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 11 травня 2021 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил».

При цьому, Верховний суд у вказаній постанові дійшов висновку, що ОСОБА_1 не спростовано факту здійснення самочинного будівництва по АДРЕСА_5 та виконання вимог Інспекції від 20 січня 2021 року. Верховний Суд вважає, що процедурні порушення суб`єкта владних повноважень, рішення (дії, бездіяльність) якого оцінюються судом, не можуть легалізувати сутнісні порушення суб`єкта приватного права.

Третя перевірка позивачем проводилася у період з 09.08.2021 до 13.08.2021, в ході якої, у зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про реєстрацію дозвільного документа у Реєстрі будівельної діяльності, зафіксовано невиконання відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2021.

У зв`язку з наведеним, відповідачем знову винесено припис від 13.08.2021, яким зобов`язано ОСОБА_1 в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису провести знесення (демонтаж) об`єкту самочинного будівництва двоповерхової добудови за адресою: АДРЕСА_2 . Земельну ділянку та квартиру АДРЕСА_3 привести у попередній стан. Доказів скасування даного припису відповідачем не надано.

Крім того, 25.08.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові прийнято постанову №102-а по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Водночас, суд зауважує, що, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року у справі №464/6564/21 вказану постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 102-а від 25 серпня 2021 року залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про її скасування, без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувався сам факт порушення ним вимог пункту 1 частини 1 статті 34 закону України ««Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747) та чинність припису Інспекції архітектурно-будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 травня 2021 року. Представник ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду у справі №464/6564/21 не заперечував того, що позивачем дійсно без відповідних документів здійснювалося розширення квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови і на час розгляду справи така прибудова не узаконена і не знесена.

Вказані висновки врахував і Верховний Суд у справі №380/7985/22.

У період з 15.09.2021 до 28.09.2021, відповідачем була проведена четверта позапланова перевірка щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови» з виїздом на об`єкт, в ході якої, зафіксовано невиконання позивачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2021.

Вказаних висновків відповідач дійшов у зв`язку з тим, що в результаті пошуку інформації за вищевказаною адресою у Реєстрі будівельної діяльності відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа, окрім цього, з виїздом на об`єкт перевірки виявлено, що знесення (демонтаж) спірної добудови не проведено.

Аналізуючи вищенаведене, з огляду на те, що в ході розгляду даної справи будь-яких дозвільних документів, а також документів про право власності на земельну ділянку відповідач суду не надав та не заперечив про наявність таких, суд дійшов висновку, що двоповерхова прибудова, за рахунок якої відповідач намагався розшити квартиру АДРЕСА_4 , фактично є об`єктом самочинного будівництва.

Суд відзначає, що Інспекцією неодноразово проводилися заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_4 за рахунок двоповерхової прибудови», ОСОБА_1 неодноразово притягувалося до адміністративної відповідальності за виявлені порушення, однак вимоги приписів про усунення порушень, приведення об`єктів до попереднього стану відповідачем не виконано, документів що дають право на виконання будівельних робіт не отримано, об`єкт будівництва та земельну ділянку під ним не проведено до попереднього стану.

За змістом ст. 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Водночас, за змістом частини 7 статі 376 ЦК України така стадія процедури знесення самочинного будівництва як рішення суду про зобов`язання особи, яка його здійснила, провести відповідну перебудову, має сенс і є обов`язковою, якщо така перебудова є можливою.

Якщо така перебудова є неможливою, то така стадія є марною.

Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі №520/9082/18.

Вирішуючи питання застосування статті 376 ЦК України у подібних правовідносинах Верховний Суд в постанові від 29.01.2020 у справі №822/2149/18 дійшов наступних висновків:

«У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).

В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.»

Велика палата Верховного Суду в постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №826/12543/16, вказала, що відсутність у відповідача проектної документації, здійснення будівництва без отримання вихідних даних (містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, технічних умов, завдання на проектування) унеможливлює зобов`язання особу провести перебудову об`єкта самочинного будівництва.

Враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду, суд вважає, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають на це право та документів на земельну ділянку, а також не виконав вимоги зобов`язальних приписів контролюючого органу, якими вимагалося усунути виявлені порушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі №520/9082/18.

Таким чином, оскільки відповідачем в добровільному порядку не виконано вимоги приписів, виданих Інспекцією, та не спростовано встановлені з матеріалів справи обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позивачем позову.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленим ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) привести земельну ділянку та квартиру АДРЕСА_4 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту на приватизовану квартиру (будинок) №2, виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 18.03.1997, справа №34, шляхом демонтажу об`єкту самочинного будівництва - двохповерхової добудови за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2024.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна