Справа № 260/10467/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/10467/23 пров. № А/857/6289/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р. М., перевіривши апеляційну скаргу представника адвоката Шпуганича Василя Петровича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 260/10467/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, представник адвокат Шпуганич В.П., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн., який є меншим від розміру встановленого законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2023 року становить 2 684 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , яким в адміністративному позові заявлено 1 (одну) вимогу майнового характеру (визнання протиправним та скасування одного рішення про коригування митної вартості) та 1 (одну) вимогу немайнового характеру (скасування однієї картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем, а саме - 15776,37 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання позову в частині вимог майнового характеру складає 1073,60 грн., а за подання позову в частині вимог немайнового характеру - 2684 грн., що разом становить 3757,60 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 4509,12 грн.

Із платіжної інструкції № 997 від 08 березня 2024 року видно, що особа, яка подала апеляційну скаргу, сплатила судовий збір в розмірі 3220 грн. 80 коп. Тобто, розмір недоплати судового збору становить 1288 грн 32 коп. (4509,12 грн. - 3220,80 грн. = 1288,32 грн.).

Вказаний недолік апеляційної скарги необхідно усунути шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1288,32 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника адвоката Шпуганича Василя Петровича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 260/10467/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови залишити без руху.

Встановити представнику адвокату Шпуганичу Василю Петровичу, діючому на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Шавель