Справа № 640/19224/20
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Київ №640/19224/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби в м. Києві, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 14 травня 2019 року №Ф-16371-17У про заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі недоїмки 32658,32 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю - визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 14 травня 2019 року №Ф-16371-17У про заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі недоїмки 32658,32 грн. та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 грн.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року судом видано виконавчий лист від 25 травня 2021 року.

09 лютого 2022 року до суду звернулось Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві із заявою щодо заміни боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника по справі №640/19224/20 з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ).

05 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.

Частиною 14 ст. 31 КАС України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, заява та матеріали справи підлягають прийняттю суддею Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Частинами 1, 2 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заявником не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з вимогами статті 2 даного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 КАС України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу положень законодавства, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір", пільг заявник не надав.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що подана, в порядку ст. 383 КАС України, заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 383 КАС України вона підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 383 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти адміністративну справу № 640/19224/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в адміністративній справі №640/19224/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.