Справа № 440/18188/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/18188/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача адвоката Лазоренка Р.В.,

представника відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (в режимі відеоконференції) Шинкаренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/18188/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька гімназія №29 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 ОСОБА_1 , діючи на правах законного представника в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі - Кременчуцька міська рада), міського голови міста Кременчука Малецького В.О., в якому просить суд:

- визнати протиправними дії міського голови міста Кременчука Малецького В.О. щодо відкриття шістнадцятого пленарного засідання позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 01.09.2023;

- визнати протиправними дії міського голови міста Кременчука Малецького В.О. щодо підписання протоколу сесії від 01.09.2023 та рішення Кременчуцької міської ради "Про визначення форми організації освітнього процесу в окремих закладах загальної середньої освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" від 01.09.2023;

- визнати неповноважним шістнадцяте пленарне засідання позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 01.09.2023;

- визнати протиправним та нечинним пункт 3 рішення Кременчуцької міської ради "Про визначення форми організації освітнього процесу в окремих закладах загальної середньої освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" від 01.09.2023;

- зобов`язати Кременчуцьку міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення форми організації освітнього процесу в Кременчуцькій гімназії №29 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у 2023/2024 навчальному році в очному та змішаному режимі за адресою: вул. Республіканська, 76.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що її син ОСОБА_9 є дитиною з інвалідністю. Саме тому забезпечення сталого навчального процесу для нього без значних психологічних потрясінь має бути пріоритетним завданням для міського голови Кременчука. У лютому 2023 року із засобів масової інформації стало відомо про наміри міської ради у протиправний спосіб закрити учбовий заклад, позбавивши 197 дітей можливості відвідувати загальноосвітній заклад за місцем територіально наближеного до їхнього проживання, яке до того ж обладнане бомбосховищем. Ця інформація знайшла своє підтвердження після ознайомлення з проектом рішення міської ради "Про реорганізацію шляхом приєднання закладів освіти Кременчуцької міської територіальної громади". Даним документом передбачалася реорганізація гімназії №29 шляхом приєднання до Кременчуцького ліцею №6 "Правобережний" міської ради, який не обладнаний бомбосховищем. 31.08.2023 ОСОБА_1 та представники батьківського колективу учнів гімназії №29 звернулися до міського голови Кременчука та усіх депутатів міської ради з колективним зверненням, в якому висловили принципову позицію щодо бажання розпочати навчальний процес на базі приміщення гімназії №29 по вул. Республіканська, 76. Однак 01.09.2023 на шістнадцятому пленарному засіданні позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради було прийнято рішення "Про визначення форми організації освітнього процесу в окремих закладах загальної середньої освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області", пунктом 3 якого установлено: "…Визначити форму організації освітнього процесу в Кременчуцькій гімназії №29 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у 2023/2024 навчальному році в очному та змішаному режимі за адресою: вул. Олександра Білаша, 32. Враховуючи можливість використання приміщень, балансоутримувачем яких є Кременчуцький ліцей №6 "Правобережний" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса: вул. Олександра Білаша, 32) згідно договору на умовах оренди, а також можливість використання для укриття працівників закладу освіти та здобувачів освіти приміщень найпростішого укриття, балансоутримувачем якого є Кременчуцький ліцей № 6 "Правобережний" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса: вул. Олександра Білаша, 32) на умовах договору спільного використання…".

Позивач вважає, що дії міського голови щодо відкриття сесії, підписання протоколу сесії і рішення від 01.09.2023 є протиправними, сесія міської ради від 01.09.2023 є неповноважною, а рішення міської ради, яке прийняте неповноважною сесією, є протиправним та нечинним, таким, що порушує права дитини на освіту, оскільки обмежує доступ дитини до здобуття загальної середньої освіти, гарантований статтею 7 Закону України "Про повну загальну середню освіту".

Позивач стверджує, що їй стало відомо, оскільки ініціативна група з представників батьків дітей була присутня у сесійній залі, про те, що 01.09.2023 не знаходилося 22 депутати, письмова реєстрація депутатів не відбувалася, а відсутні депутати в залі засідань не виводилися на екран для реєстрації і не реєструвалися для участі в сесії у разі дистанційного проведення сесії, як не здійснювався і технічний запис сесії, який є невід`ємною частиною протоколу сесії у такому режимі. Запис сесії відсутній. А тому у міського голови відсутні були правові підстави для відкриття сесії та, як наслідок, відсутні й правові підстави для здійснення голосування депутатами за рішення на сесії, як і правові підстави для підписання протоколу сесії, оскаржуваного рішення.

Також позивачу від депутатів міської ради стало відомо про те, що реєстрація і голосування відсутніх депутатів міським головою здійснювалося нібито з використанням мобільного застосунку "Viber", де нібито депутати, відсутні на сесії особисто, засвідчують якимось чином свою присутність, а також якимось чином волевиявлення та участь в частині розгляду питань порядку денного, які виносились на розгляд сесії.

На переконання позивача використання мобільного застосунку "Viber" в якості системи для голосування суперечить чинному законодавству України, у тому числі Регламенту міської ради, а також унеможливлює засвідчення персональної участі депутатів, не передбачає підтвердження особи депутата, його особистого голосування та належної ідентифікації процесу поіменного голосування. За таких обставин міський голова у протиправний спосіб відкрив сесію 01.09.2023, так як для участі не зареєструвалася більшість депутатів від загального складу ради та підписав протокол сесії і спірне рішення.

08.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому міський голова ОСОБА_10 висловив свої заперечення проти задоволення позову. При цьому зазначив, що згідно з протоколом 16 пленарного засідання позачергової 20 сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання на початку пленарного засідання з усього складу зареєструвались 25 депутатів та міський голова. Відповідно необхідний кворум для проведення пленарного засідання позачергової сесії 01.09.2023 був. Під час голосування депутати долучались (відключались) до голосування. У зв`язку з цим стверджує, що він, як міський голова, діяв у межах повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламентом, оскільки були наявні всі підстави та повноваження щодо підписання протоколу 16 пленарного засідання позачергової 20 сесії Кременчуцької міської ради від 01.09.2023.

08.01.2024 до суду від Кременчуцької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ради також висловив свої заперечення проти задоволення позову з мотивів аналогічних вищезазначеним. Крім цього додав, що на 16 пленарному засіданні позачергової 20 сесії Кременчуцької міської ради 01.09.2023 розглядалося не лише спірне рішення, а ще й питання за зверненнями ряду фізичних та юридичних осіб. В умовах воєнного стану на Кременчуцьку міську раду, її виконавчий комітет та міського голову покладено ряд обов`язків щодо забезпечення міцного тилу та підтримки (в першу чергу фінансової), адже лише спільними зусиллями всієї Держави буде переможений ворог та зменшено втрати, які нині несе країна. Відповідно на пленарному засіданні 01.09.2023 розглядалися питання порядку денного, які безпосередньо стосуються оборонної діяльності нашої Держави, а саме - приймався ряд рішень щодо виділення зі стабілізаційного фонду Кременчуцької міської територіальної громади за зверненнями військових частин щодо виділення відповідних грошових коштів для їх забезпечення (з 12 по 17 питання порядку денного). Тож у разі визнання неповноважним 16 пленарного засідання позачергової 20 сесії Кременчуцької міської ради від 01.09.2023 настануть негативні наслідки для фізичних осіб, юридичних осіб, військових формувань, питання яких розглядалися на цьому засіданні, та які не залучені до участі у даній справі в якості третьої особи, однак їх права та інтереси будуть порушені у разі задоволення позовних вимог.

15.01.2024 представник позивача через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України від 02.05.2015 №389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені ч. 2 ст. 64 Конституції України. З огляду на це стверджує, що посилання у відзиві на позов щодо можливості порушення Конституції і законів України через те, що на сесії приймались рішення з питань оборони з посиланням на обставини введення в країні воєнного стану, свідчить про ознаки узурпації та захоплення влади окремими особами шляхом незаконного відкриття сесії, незаконного підписання протоколу та рішень і їх виконання, за які не здійснювалось голосування депутатами у встановленому чинним законодавством порядку. Додав, що у разі проведення пленарного засідання сесії в режимі дистанційного, комбінованого засідання має бути розпорядження міського голови, однак такого розпорядження щодо проведення сесії 01.09.2023 з порядком денним не надано. Коментуючи протокол сесії, відповідно до якого зареєструвалося 25 депутатів, звернув увагу на наданий відповідачем список депутатів міської ради, які взяли участь у сесії 01.09.2023, в якому зазначено про присутність депутатів у залі в кількості - 17 та онлайн 18, а всього 35 депутатів і міський голова, що суперечить відзиву на позов. Відповідачем не надано доказів реєстрації депутатів, які прибули 01.09.2023 до зали засідань, за допомогою електронної системи шляхом натискання кнопки «за» у кількості 22, як і не надано запису реєстрації депутатів, які в режимі відеоконференції приєдналися до участі у пленарному засіданні ради. Відповідачем наданий запис сесії від 01.09.2023, який є невід`ємною частиною протоколу сесії. На думку представника позивача цей запис не підтверджує відомості, відображені у протоколі сесії від 01.09.2023 та у списку депутатів, так як не підтверджує присутність на сесії перед її відкриття депутатів у кількості 22. На записі протягом всього часу зафіксований лише міський голова і секретар міської ради, тоді як фіксація присутності в залі депутатів відсутня. Відповідачем не надано доказів поіменного голосування депутатів за оскаржуване рішення, які були присутні в залі засідань, запис сесії від 01.09.2023 таких відомостей не містить. Відповідачем надано запис сесії від 01.09.2023, на якому не зафіксовано голосування депутатів, які приймають участь у сесії онлайн шляхом виведення їх зображення на екран у сесійній залі та здійснення ними особистого голосування. На запису сесії не зафіксовано, що після початку голосування за рішення міський голова називає в алфавітному порядку прізвище, ім`я та по-батькові депутата, а зображення цього депутата виводиться на екран у сесійній залі. На запису не зафіксовано, що депутат ради після появи його зображення в онлайн режимі на екрані називає своє прізвище, ім`я та по-батькові, номер проєкту рішення порядку денного, що розглядається, після чого особисто здійснює голосування шляхом висловлення своєї позиції «за», «проти», «утримався», «не голосую». На запису не зафіксовано того, що міський голова після кожного голосування депутата повідомляє про те, що волевиявлення депутата зафіксовано та є невід`ємною частиною протоколу засідання. На переконання представника запис сесії свідчить, що в такий протиправний спосіб проходило все засідання сесії.

25.01.2024 представник Кременчуцької міської ради через систему "Електронний суд" подав заперечення, в якому зазначає, що мотивом прийняття спірного пункту рішення слугували обставини того, що 11.07.2023 Кременчуцьким районним управлінням Головного управління ДСНС України у Полтавській області від був складений Акт №21 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщенні Кременчуцької гімназії №29 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області по вул. Республіканська, буд. 76 в м. Кременчуці. Відповідно до цього акту, під час проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки були виявлені порушення, яке необхідно усунути, а саме: будівля школи не обладнана системою пожежної сигналізації та керування евакуювання людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання), чим порушено розділ V пункту 1.2 ППБУ та ДБН В.2.5-56-2014 додаток А таблиця А.1 пункту 7.3, додаток Б, таблиця Б1 пункту 5.1. Як наслідок 14.07.2023 за №18 Кременчуцьким районним управлінням Головного управління ДСНС України у Полтавській області був винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. З огляду на це, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю дітей та працівників закладу освіти було прийнято пункт 3 рішення Кременчуцької міської ради «Про визначення форми організації освітнього процесу в окремих закладах середньої освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» від 01.09.2023.

07.02.2024 до суду надішли заяви від третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в яких вони підтримали позов. Вважають, що і міський голова, і міська рада та виконавчий орган, діючи всупереч інтересам дітей починаючи з 2020 року, відколи діти перестали ходити до школи внаслідок пандемії, а потім внаслідок війни, свідомо не забезпечили підготовку гімназії №29 до навчального 2023-2024 року. ОСОБА_3 додала, що рівно рік назад батьків учнів через адміністрацію гімназії сповістили про закриття навчального закладу з причин економії коштів міського бюджету.

07.02.2024 від третьої особи зі сторони відповідача - Департаменту освіти Кременчуцької міської ради надійшли письмові пояснення, в яких представник висловив свої заперечення проти задоволення позову. При цьому зазначив, що 14.07.2023 за №18 Кременчуцьким районним управлінням Головного управління ДСНС України в Полтавській області винесено припис про усунення порушено вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Відсутність системи пожежної сигналізації та керування евакуювання людей можуть становити загрозу виникнення надзвичайної події (пожежі), невжиття своєчасних заходів щодо її ліквідації, неможливості проведення своєчасної і безпечної евакуації людей. Тож з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, було прийнято рішення організації освітнього процесу в Кременчуцькій гімназії № 29 у 2023/2024 навчальному році в очному та змішаному режимі за іншою адресою. Додає, що в період воєнного стану в Україні виникла нагальна необхідність щодо будівництва/реконструкції найпростіших укриттів по всім без виключення закладам освіти м. Кременчука та Кременчуцького району, що передбачало величезні затрати за рахунок місцевого бюджету. Незважаючи на це, проводилися всі можливі дії щодо усунення порушень і можливості дітей навчатися в закладі освіти, але необхідні роботи по одному закладу коштують більше як один мільйон гривень. Вважає, що позивач залишає поза увагою факт великої кількості закладів освіти і першочерговість влаштування саме укриттів для учасників освітнього процесу. За рахунок Стабілізаційного Фонду Кременчуцької міської територіальної громади виділяються кошти на встановлення системи автоматичної сигналізації і системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в закладах загальної середньої освіти та дошкільної освіти. Зазначені роботи розпочаті у 2022 році та продовжуються у 2024 році. Оскільки в Кременчуцькій гімназії № 29 відсутня система автоматичної сигналізації і системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей листом від 27.09.2023 за вих. № 01-32/1962 Департамент освіти Кременчуцької міської ради звернувся до міського голови з проханням виділити кошти Кременчуцькій гімназії № 29 на виготовлення проєктно-кошторисної документації на встановлення системи автоматичної сигналізації і системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей за КПКВКМБ 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти» по КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів». Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 12.10.2023 № 2195 «Про виділення коштів з Стабілізаційного Фонду Кременчуцької міської територіальної громади» виділені з Стабілізаційного Фонду Кременчуцької міської територіальної громади кошти в сумі 70000 грн на виготовлення проєктно-кошторисної документації з встановлення системи автоматичної сигналізації і системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей. Кошти були замовлені у листопаді 2023, але не профінансовані через недофінансування захищених статей бюджету Кременчуцької територіальної громади. Проєктно-кошторисна документація з встановлення системи автоматичної сигналізації і системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в Кременчуцькій гімназії № 29 вже частково виготовлена. Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18.01.2024 №144 «Про виділення коштів з Стабілізаційного Фонду Кременчуцької міської територіальної громади» виділені кошти на виконання зобов`язань, які виникли у 2023 році та не були профінансовані (виконані роботи з капітального ремонту найпростіших укриттів, будівництво господарських швидко споруджувальних будівель модульного типу та встановлення систем автоматичної сигналізації і систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей), у тому числі і по Кременчуцькій гімназії №29. У 2024 році планується проведення всіх робіт щодо встановлення системи автоматичної сигналізації і системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей. Відсутність системи сигналізації та оповіщення про пожежу в Кременчуцькій гімназії № 29 не дає можливості забезпечити створення безпечного, комфортного освітнього простору для дитини та може мати вкрай небезпечні наслідки для здоров`я та життя дітей. З приводу твердження позивач про наявність у Кременчуцькій гімназії «бомбосховища» повідомляє, що відповідно до акту готовності у 2023/2024 навчальному році укриття фонду захисних споруд цивільного захисту закладу освіти це найпростіше укриття, а не «бомбосховище». Враховуючи вищевикладене, Кременчуцька міська рада правомірно, з урахуванням забезпечення прав дітей на захист прийняла оспорюване рішення.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" (т. 2 а.с. 215-226), а 13.02.2024 - поштою (т. 3 а.с. 5-27), до суду від представника Кременчуцької міської ради надійшли копії заяв 23 депутатів Кременчуцької міської ради, в яких вони повідомили секретаря міської ради або міського голову про факт своєї присутності на пленарному засіданні 01.09.2023 з використанням чату Viber та про своє волевиявлення шляхом голосування "за" під час розгляду проекту спірного рішення. 15.02.2024 копія заяви аналогічного змісту надійшла до суду від імені міського голови міста Кременчука Малецького В.О. (т. 3 а.с. 40).

09.02.2024 до суду надійшли письмові пояснення Кременчуцької гімназії №29, в яких в.о. директора ОСОБА_11 повідомила, що під час прийняття спірної частини рішення заклад освіти не приймав участі в його обговоренні, але Департаменту освіти надавалася інформація щодо наявності припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Заклад освіти зі свого боку доклав усіх можливих зусиль для усунення існуючих недоліків, але вони пов`язані з необхідністю витрат значних коштів на проєктування, придбання та встановлення у будівлях гімназії системи протипожежної сигналізації, які в умовах воєнного стану ніде взяти. У 2024 році планується проведення усіх робіт щодо встановлення системи автоматичної сигналізації і системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей. Дані обставини не дають можливості у повній мірі забезпечити створення безпечного, комфортного освітнього простору для дітей.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 задоволено заяву адвоката Лазоренка Р.В. щодо здійснення судового розгляду справи №440/18188/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 11.01.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 25.01.2024.

У судовому засіданні 25.01.2024 суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати задовольнив заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про їх вступ у справу третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім цього ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 було задоволено клопотання представника Кременчуцької міської ради та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Кременчуцьку гімназію №29 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 08.02.2024.

У судовому засіданні 08.02.2024 суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 27.02.2024.

У судовому засіданні 27.02.2024 під час розгляду справи по суті присутні представники сторін консенсусу не досягли, кожен наполягаючи на своєму з посиланням на аргументи, викладені у заявах по суті. Заслухавши виступи учасників, дослідивши письмові докази, суд за погодженням з учасниками оголосив перерву у справі до 19.03.2024.

У судовому засіданні 19.03.2024 суд провів судові дебати, після завершення яких проголосив скорочене рішення.

Заслухавши виступи учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням міського голови міста Кременчука від 18.05.2023 №106-Р «Про скликання позачергової ХХ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання» скликано позачергову ХХ сесію Кременчуцької міської ради 19.05.2023. Технічне забезпечення ходу проведення вказаного пленарного засідання в режимі дистанційного, комбінованого засідання покладено на управління інформаційно-комп`ютерних технологій Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (т. 1 а.с. 182-184).

Як повідомляє представник Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в рамках позачергової ХХ сесії ради було проведено 15 пленарних засідань, а саме: 19, 26, 30 травня 2023 року, 02, 09, 16, 30 червня 2023 року, 07, 14, 21, 28 липня 2023 року, 04, 11, 18, 25 серпня 2023 року. Позачергова ХХ сесія Кременчуцької міської ради VIII скликання не була закрита, у її роботі було оголошено перерву.

Проведення пленарного засідання відбувалося у режимі дистанційного, комбінованого засідання у відповідності до ст. 50, ч. 2 ч. 5 ст. 95 Регламенту Кременчуцької міської ради.

Загальний склад депутатів Кременчуцької міської ради становить 42 депутата.

Відповідно до протоколу шістнадцятого пленарного засідання позачергової ХХ сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 01.09.2023, на початку пленарного засідання з усього складу зареєструвалося 25 депутатів та міський голова (т. 1 а.с. 185-209), тобто більшість від загального складу.

Під час голосування депутати долучалися до (відключалися від) голосування в режимі відеоконференції у Viber-чаті.

Міський голова ОСОБА_12 оголошував результати голосування та інформував про прийняті рішення відповідно до пп. 1.17 ст. 50 Регламенту Кременчуцької міської ради.

01.09.2023 на пленарне засідання сесії додатково було винесено, окрім іншого, проект рішення Про визначення форми організації освітнього процесу в окремих закладах загальної середньої освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, доповідь з якого здійснював директор Департаменту освіти ОСОБА_13

01.09.2023 Кременчуцькою міською радою на виконання законів України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про охорону праці», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», відповідно до Закону України від 15.03.2022 №2126-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо державних гарантій в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану», рекомендацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій (лист від 14.06.2022 №03-1870/162-2 «Про організацію укриття працівників та дітей у закладах освіти»), з урахуванням листів Міністерства освіти і науки України: від 02.04.2022 №1/3845-22 «Про рекомендації для працівників закладів дошкільної освіти на період дії воєнного стану в Україні», від 26.07.2022 №1/8462-22 «Про оптимізацію виконання заходів з підготовки закладів освіти до нового навчального року та опалювального сезону в умовах воєнного стану», від 17.05.2023 №1/6990-23 «Про підготовку закладів освіти до нового навчального року та проходження осінньо-зимового періоду 2023/2024 року», від 20.06.2023 №1/8820-23 «Про організацію безпечного освітнього простору в закладах дошкільної освіти та обладнання укриттів», відповідно до рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27.07.2023 №1481 «Про оцінку готовності укриттів закладів дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти Кременчуцької міської територіальної громади до роботи у 2023/2024 навчальному році» та від 27.07.2023 №1482 «Про оцінку готовності закладів дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти Кременчуцької міської територіальної громади до роботи у 2023/2024 навчальному році» з метою забезпечення функціонування об`єктів освіти в умовах воєнного стану, створення безпечного освітнього середовища у закладах освіти, збереження життя і здоров`я учасників освітнього процесу та готовності закладів освіти до роботи з урахуванням безпекової ситуації було прийнято рішення «Про визначення форми організації освітнього процесу в окремих закладах загальної середньої освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», за ухвалення якого надійшло 23 голоси.

Пунктом 3 вказаного рішення було визначено форму організації освітнього процесу в Кременчуцькій гімназії № 29 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у 2023/2024 навчальному році в очному та змішаному режимі за адресою: вул. Олександра Білаша, 32. Враховуючи можливість використання приміщень, балансоутримувачем яких є Кременчуцький ліцей №6 «Правобережний» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса: вул. Олександра Біліша, 32) згідно договору на умовах оренди, а також можливість для укриття працівників закладу освіти та здобувачів освіти приміщень найпростішого укриття, балансоутримувачем якого є Кременчуцький ліцей №6 «Правобережний» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса: вул. Олександра Біліша, 32) на умовах договору спільного використання.

На переконання позивача пункт 3 рішення порушує права її дитини, гарантовані Законом України від 16.01.2020 №463-IX "Про повну загальну середню освіту", зокрема статтею 7, яка виключає обмеження у доступі до здобуття повної загальної середньої освіти, статтею 8, яка передбачає, що територіальну доступність повної загальної середньої освіти забезпечують у межах повноважень органи державної влади та органи місцевого самоврядування шляхом формування та утримання мережі закладів освіти, у тому числі опорних, їхніх структурних підрозділів (філій), закріплення території обслуговування за комунальними закладами освіти (їхніми структурними підрозділами), що забезпечують здобуття початкової та/або базової середньої освіти. Ця ж норма встановлює право кожної дитини на здобуття початкової та базової середньої освіти у найбільш доступному та наближеному до місця її проживання закладі освіти (його структурному підрозділі). Стаття 9 передбачає дотримання вимог законодавства щодо доступності закладів освіти для осіб з особливими освітніми потребами.

Надаючи оцінку доводам позивача у цьому контексті, суд зазначає, що Законом України від 16.01.2020 №463-IX "Про повну загальну середню освіту" (надалі - Закон №463-IX) визначені правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, безпечне освітнє середовище - сукупність умов у закладі освіти, що унеможливлюють заподіяння учасникам освітнього процесу фізичної, майнової та/або моральної шкоди, зокрема внаслідок недотримання вимог санітарних, протипожежних та/або будівельних норм і правил, законодавства щодо кібербезпеки, захисту персональних даних, безпеки харчових продуктів та/або надання неякісних послуг з харчування, шляхом фізичного та/або психологічного насильства, експлуатації, дискримінації за будь-якою ознакою, приниження честі, гідності, ділової репутації (булінг (цькування), поширення неправдивих відомостей тощо), пропаганди та/або агітації, у тому числі з використанням кіберпростору, а також унеможливлюють вживання на території закладу освіти алкогольних напоїв, тютюнових виробів, наркотичних засобів, психотропних речовин.

Доступність повної загальної середньої освіти - сукупність умов, що сприяють задоволенню освітніх потреб осіб та забезпечують кожній особі можливість здобуття повної загальної середньої освіти відповідно до державних стандартів, у тому числі наявність достатньої кількості закладів освіти, що забезпечують безоплатне здобуття повної загальної середньої освіти, відсутність дискримінації за будь-якою ознакою чи обставиною, надання учням підтримки в освітньому процесі (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону №463-IX).

Територіальна доступність, за визначенням наведеним у п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №463-IX, - сукупність умов, що сприяють забезпеченню права дитини на здобуття якісної повної загальної середньої освіти за кошти державного та місцевого бюджетів у найбільш доступному і наближеному до її місця проживання закладі освіти.

Територіальну доступність повної загальної середньої освіти, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №463-IX, забезпечують у межах повноважень органи державної влади та органи місцевого самоврядування шляхом, зокрема формування та утримання мережі закладів освіти, у тому числі опорних, їхніх структурних підрозділів (філій).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону №463-IX, кожна дитина має право на здобуття початкової та базової середньої освіти у найбільш доступному та наближеному до місця її проживання закладі освіти (його структурному підрозділі).

Право дитини на здобуття початкової та базової середньої освіти у комунальному закладі освіти (його структурному підрозділі), за яким закріплена територія обслуговування, на якій проживає дитина, гарантується, що не обмежує право батьків дитини або особи, яка досягла повноліття, обирати інший заклад освіти відповідно до законодавства.

Рішення відповідача в оспореній частині передбачає форму організації освітнього процесу в Кременчуцькій гімназії №29 у 2023/2024 навчальному році в очному та змішаному режимі за адресою: вул. Олександра Білаша, 32, тобто у Кременчуцькому ліцеї №6 "Правобережний".

Вказані навчальні заклади, як повідомив у судовому засіданні представник позивача, знаходяться на відстані близько одного кілометра один від одного.

За таких обставин доводи позивачки щодо порушення спірним рішенням положень ст. 8 Закону №463-IX в частині незабезпечення територіальної доступності закладу освіти суд визнає безпідставними, оскільки обидва освітні заклади знаходяться у зоні пішої доступності від помешкання позивачки ( АДРЕСА_1 ).

При цьому спірним рішенням не порушується й право позивача на доступність повної загальної середньої освіти у сенсі визначення, наведеного у п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону №463-IX, оскільки дитину позивача, як і дітей третіх осіб на стороні позивача, ніяким чином не позбавлено права на здобуття освіти, натомість забезпечено можливість продовжувати освітній процес у сусідньому, більш безпечному закладі з можливістю вибору форми навчання - в очному та змішаному режимі.

За таких обставин доводи позивача щодо порушення положень Закону №463-IX суд визнає необґрунтованими й такими, що не можуть бути покладені в основу висновку щодо протиправності рішення ради в оспореній частині.

Інший мотив протиправності пункту 3 рішення ради зводиться до тверджень позивача щодо порушення процедури прийняття рішення з огляду на обставини голосування депутатами ради із застосуванням додатку Viber, відсутність достовірних даних про реєстрацію і присутність 01.09.2023 на пленарному засіданні сесії депутатів міської ради у кількості не менше 22 чоловік.

Надаючи оцінку цим доводам, суд виходить з наступного.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон №280/97-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону №280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з ч. 12 ст. 46 Закону №280/97-ВР, сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону №280/97-ВР, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Як вже встановлено судом загальний склад депутатів Кременчуцької міської ради становить 42 депутати.

Відповідно до протоколу шістнадцятого пленарного засідання позачергової ХХ сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 01.09.2023, на початку пленарного засідання з усього складу зареєструвалося 25 депутатів та міський голова (т. 1 а.с. 185-209), тобто більшість від загального складу.

За таких обставин твердження позивача щодо відсутності кворуму на сесії ради 01.09.2023 суд визнає спростованим.

Обставини того, що відповідно до протоколу шістнадцятого пленарного засідання позачергової ХХ сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 01.09.2023 зареєструвалося 25 депутатів та міський голова, тоді як за відкриття пленарного засідання проголосувало 27 учасників, не спростовує факту наявності кворуму на вказаній сесії, а тому не приймаються судом в якості свідчення протиправності рішення в оскарженій частині, оскільки частина 14 статті 95 Регламенту Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання передбачає можливість голосування депутатів на пленарному засіданні в режимі відео конференції, в тому числі й тих депутатів, які приєдналися до участі у ньому після його відкриття.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону №280/97-ВР, з часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.12.2020 затверджено регламент Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання (надалі - Регламент) (т. 2 а.с. 26-65).

Згідно з ч. 2 ст. 69 Регламенту, рішення Ради приймається на її пленарному засіданні шляхом персонального голосування депутатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Регламенту, рішення Ради приймається відкритим голосуванням більшістю голосів "за" від загального складу Ради за винятком випадків, зазначених у Регламенті.

Так, статтею 95 Регламенту врегульовано особливості проведення засідання постійних депутатських комісій, засідання Президії міської ради та пленарного засідання з метою вирішення невідкладних питань, в умовах надзвичайних ситуацій та/або надзвичайного стану в Україні та в місті.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Регламенту, пленарні засідання ради та засідання постійних депутатських комісій проводяться в режимі комбінованого засідання у разі неможливості прибути міському голові, секретарю Ради, депутату Ради на засідання Ради чи засідання постійної депутатської комісії. Пленарні засідання Ради та засідання постійних депутатських комісій Ради в режимі комбінованого засідання проводяться у звичайному форматі, визначеному цим Регламентом із підключенням до засідання міського голови, секретаря Ради, депутатів Ради, котрі не можуть прибути на засідання шляхом відеоконференції. Порядок прийняття участі в пленарному засіданні Ради та засідання постійної депутатської комісії, порядок голосування в режимі комбінованого засідання проводиться в порядку, визначеному для дистанційного засідання.

Рішення про проведення пленарного засідання Ради в режимі дистанційного засідання, відповідно до ч. 5 ст. 95 Регламенту, приймається міським головою.

Як свідчить протокол пленарного засідання від 01.09.2023, проведення шістнадцятого пленарного засідання позачергової двадцятої сесії Кременчуцької міської ради здійснювалося міським головою міста Кременчука у режимі дистанційного, комбінованого засідання відповідно до ст. 50, ч. 2, ч. 5 ст. 95 Регламенту.

Згідно з ч. 11 ст. 95 Регламенту, міський голова (головуючий) відкриває пленарне засідання в режимі дистанційного засідання у разі, якщо для участі в ньому зареєструвалися (записалися) більшість депутатів від загального складу Ради відповідно до статей 31, 34 Регламенту.

Як вже встановлено судом вище, на початку пленарного засідання 01.09.2023 з усього складу ради зареєструвалося 25 депутатів та міський голова, тобто більшість від загального складу.

Протоколом пленарного засідання зафіксовано, що під час голосування депутати долучалися до (відключалися від) голосування в режимі відеоконференції у Viber-чаті.

За приписами частини 14 статті 95 Регламенту, голосування депутатів на пленарному засіданні в режимі відео конференції (в тому числі тих депутатів, які приєдналися до участі у ньому після його відкриття) відбувається наступним чином:

1) міський голова (головуючий) називає в алфавітному порядку прізвище, ім`я та по батькові депутата, при цьому зображення цього депутата виводиться на екран у залі, в якому відбувається засідання;

2) депутат Ради після появи його зображення в онлайн режимі на екрані називає своє прізвище, ім`я та по батькові, номер проєкту рішення порядку денного, що розглядається, після чого особисто здійснює голосування шляхом висловлення своєї позиції "за", "проти", "утримався", "не голосую";

3) після кожного голосування депутата міський голова (головуючий) повідомляє про те, що волевиявлення депутата зафіксовано та є невід`ємною частиною протоколу засідання.

Аналіз вищеприведених норм Регламенту свідчить на користь висновку про те, що проведення пленарного засідання в режимі відео конференції має забезпечувати передачу відео- та аудіо- сигналів. При цьому Регламент не містить визначення конкретного виду програмного комплексу, за допомогою якого має здійснюватися таке засідання в режимі відеоконференції.

Загальновідомим є той факт, що додаток Viber забезпечує передачу як відео- так і аудіо- сигналів, а тому твердження позивача про те, що застосування вказаного додатку в якості системи голосування суперечить чинному законодавству та Регламенту є безпідставними.

Засвідчення персональної участі депутатів з використанням вказаного додатку забезпечується дотриманням приписів частини 14 статті 95 Регламенту шляхом виведення зображення депутата на екран у залі, в якому відбувається засідання, після чого депутат Ради в онлайн режимі на екрані називає своє прізвище, ім`я та по-батькові, номер проєкту рішення порядку денного, що розглядається, після чого особисто здійснює голосування.

Тож у разі незгоди позивача з такою процедурою голосування він мав би оскаржувати відповідні норми Регламенту, а не рішення ради, прийнятого за такою процедурою.

Відеозапис пленарного засідання ради, який відповідно до пп. 5 п. 111 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №280/97-ВР, є невід`ємною частиною протоколу засідання, що доданий до матеріалів справи, не відображає повну картину пленарного засідання, зокрема зображення усіх присутніх депутатів, відтворює лише місце виступу головуючого та самого головуючого на засіданні, у зв`язку з чим не приймається судом до уваги як такий, що підтверджує факт присутності/відсутності депутатів ради.

Натомість така інформація повністю відображена у протоколі пленарного засідання.

Крім цього, факт голосування за спірний пункт рішення та результат волевиявлення депутатів підтверджується наданими представником Кременчуцької міської ради засвідченими копіями заяв 23 депутатів Кременчуцької міської ради, в яких вони повідомили секретаря міської ради або міського голову про факт своєї присутності на пленарному засіданні 01.09.2023 з використанням чату Viber та про своє волевиявлення шляхом голосування "за" під час розгляду проекту спірного пункту рішення (т. 2 а.с. 215-226), (т. 3 а.с. 5-27). 15.02.2024 копія заяви аналогічного змісту надійшла до суду від імені міського голови міста Кременчука Малецького В.О. (т. 3 а.с. 40).

Достовірність цих доказів сумнівів у суду не викликає, а тому доводи про дефектність волевиявлення народних обранців, на які вказує позивач, суд визнає спростованими.

З огляду на все вищевикладене суд визнає недоведеними твердження позивача щодо порушення процедури прийняття рішення від 01.09.2023 в оспореній його частині.

Принагідно суд зауважує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові ВС від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18.

Під час прийняття спірного пункту рішення Кременчуцькою міською радою було враховано, зокрема, обставини того, що 11.07.2023 Кременчуцьким районним управлінням Головного управління ДСНС України у Полтавській області від був складений Акт №21 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщенні Кременчуцької гімназії №29 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області по вул. Республіканська, буд. 76 в м. Кременчуці. Відповідно до цього акту, під час проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки були виявлені порушення, яке необхідно усунути, а саме: будівля школи не обладнана системою пожежної сигналізації та керування евакуювання людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання), чим порушено розділ V пункту 1.2 ППБУ та ДБН В.2.5-56-2014 додаток А таблиця А.1 пункту 7.3, додаток Б, таблиця Б1 пункту 5.1. Як наслідок 14.07.2023 за №18 Кременчуцьким районним управлінням Головного управління ДСНС України у Полтавській області був винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд зі свого боку не може залишати поза увагою цей факт, оскільки за таких обставин прийняте рішення переслідує легітимну мету - недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю дітей та працівників закладу освіти.

Ця легітимна мета наразі може бути неочевидною для позивача та третіх осіб на його стороні, але відповідач, як суб`єкт владних повноважень, з урахуванням критерію пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, на переконання суду прийняв розсудливе, за встановлених обставин, рішення.

За таких обставин суд визнає необґрунтованим позов у частині вимог щодо визнання протиправним та нечинним пункту 3 рішення Кременчуцької міської ради "Про визначення форми організації освітнього процесу в окремих закладах загальної середньої освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" від 01.09.2023, у зв`язку з чим залишає відповідну вимогу позивача без задоволення.

Вимога позивача щодо зобов`язання Кременчуцької міської ради на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення форми організації освітнього процесу в Кременчуцькій гімназії №29 у 2023/2024 навчальному році в очному та змішаному режимі за адресою: вул. Республіканська, 76 є похідною від попередньої.

Тож за відсутності підстав для задоволення основної позовної вимоги, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог.

Вимоги позивача, які стосуються визнання протиправними дій міського голови міста Кременчука щодо відкриття шістнадцятого пленарного засідання позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 01.09.2023, щодо підписання ним протоколу сесії від 01.09.2023 та рішення Кременчуцької міської ради "Про визначення форми організації освітнього процесу в окремих закладах загальної середньої освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" від 01.09.2023, визнання неповноважним шістнадцятого пленарного засідання позачергової XX сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 01.09.2023, на переконання суду ніяким чином не зачіпають права, свободи чи інтереси позивача, оскільки вказані дії по своїй суті є проявом організаційно-розпорядчих функцій міського голови, який у такий спосіб оформлює початок та завершення процедури, в ході якої орган місцевого самоврядування приймає рішення по суті. Натомість рішенням по суті, яке безпосередньо впливає на інтереси позивача у даному випадку, є пункт 3 рішення Кременчуцької міської ради "Про визначення форми організації освітнього процесу в окремих закладах загальної середньої освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області" від 01.09.2023, оцінку правомірності якого надано судом вище.

У постанові від 25.04.2018 у справі № 461/2132/17 Верховний Суд висловив загальні підходи до захисту законного інтересу. Законний інтерес, якщо його порушує суб`єкт владних повноважень, може бути предметом судового захисту в порядку адміністративного судочинства. Під час розгляду справи суд з`ясовує, які саме фактичні обставини зумовлюють існування інтересу, відносини, що існують з приводу об`єкту інтересу, а також інші індивідуальні особливості, що відображають законність інтересу та необхідність судового захисту прагнень позивача.

Так, відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Захист прав, свобод або законних інтересів, серед іншого, можливий шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень або визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Водночас, за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004, поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Крім того, заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду має тягнути певні правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Натомість доводи позивача з приводу протиправності дій міського голови міста Кременчука є абстрактними, без будь-якого обґрунтування безпосереднього зв`язку негативного впливу оскаржуваних дій на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача, що свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтереси, які можуть бути захищені (поновлені) у судовому порядку саме у такий обраний ним спосіб, що фактично вказує на безпредметність заявлених вимог у цій частині, у зв`язку з чим суд залишає позов у відповідній частині вимог без задоволення.

Інші доводи позивача не спростовують ці висновки суду.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд визнає необґрунтованим заявлений позов у цілому з огляду на спростовані судовим розглядом твердження позивача щодо порушення спірним рішення права на освіту дитини, порушення процедури його прийняття, безпідставності заявлених вимог, які стосуються дій міського голови, у зв`язку з чим залишає позов без задоволення у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише з недостовірних, але заявлених до відшкодування, витрат на правничу допомогу у розмірі 38000,00 грн. Інших судових витрат позивач не понесла, від сплати судового збору звільнена в силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 73-77, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька гімназія №29 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (; площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600);

Відповідач: Міський голова міста Кременчука Малецький Віталій Олексійович (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600);

Третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) в інтересах ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 );

Третя особа: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_4 ) в інтересах ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 );

Третя особа: ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_5 ) в інтересах ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Третя особа: Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (; вул. Лейтенанта Покладова, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600);

Третя особа: Кременчуцька гімназія №29 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (; вул. Республіканська, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.03.2024

Суддя Є.Б. Супрун