Справа № 160/3905/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2023 року Справа № 160/3905/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.,
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
представника позивача - Охримович Л.С.,
представника відповідача Блохіна О.С.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач 01.03.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 1. Наказу від 16.01.2023 р. №81к в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП від 23.01.2023 р. № 26 о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліції» та визначення суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчено;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку рахувати з 23.01.2023 р., до дати фактичного поновлення позивача на посаді;
- судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання, відповідно до ст. 371 КАС України.
В обґрунтування позову, позивач зазначив, що він проходив службу в Національній поліції України, на час звільнення перебував на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Відносно нього поліцейськими полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230838 за ч. 1 ст. 130 КУпАП . Вказаний факт став причиною призначення та проведення ГУНП в Дніпропетровській області стосовно позивача службової перевірки. Так, 16.01.2023 Позивачу було вручено для ознайомлення наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ про звільнення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач був звільнений зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за вчинення дисциплінарного проступку, а саме керування транспортним засобом без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, постановою Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі № 214/7188/22 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач кваліфікував порушення позивачем у вигляді керування транспортним засобом без страхового полісу, хоча протокол за таке адміністративне правопорушення не складався. Що стосується інших порушень, що стали підставою для відповідальності, позивач зазначив, що за цими фактами службове розслідування не призначалось, тому вони не стосуються обстави справи. Крім того, позивач здав табельну зброю до подій 17.12.2022 р. Також, позивач зазначає, що будучи оперуповноваженим, він не є особою, яка приймає рішення про внесення до ЄДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та рішення про списання «до справи». З приводу тверджень відповідача про невиконання позивачем доручень слідчих у встановлений термін позивач вказує, що матеріали службового розслідування не містять жодних даних про кількість доручень, які перебували на виконанні у позивача, їх складність, терміни виконання, не відібрано пояснення слідчих з цього приводу. Стосовно керування незакріпленими транспортними засобами, допустимих та належних доказів цього порушення немає, оскільки відповідач до матеріалів службового розслідування не залучив докази зарахування автомобіля до штатної групи господарчих транспортних засобів та інформацію, за ким саме закріплено транспортний засіб, яким керував позивач, не з`ясовано хто надавав дозвіл на керування службовим авто тощо. Також не встановлено вину позивача. Крім того, відповідач необґрунтовано обрав найсуворіший вид стягнення, не обґрунтувавши це та не врахувавши, що позивач до цього стягнень не мав. Тобто, підстави для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції були відсутні, а тому оскаржувані накази, а саме: п. 1. Наказу від 16.01.2023 № 81 к і як наслідок наказ ГУНП від 23.01.2023 № 26о/с про звільнення Позивача за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» прийняті з порушенням приписів чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/3905/23, а саме:
- копію висновку службового розслідування, затвердженого дисциплінарною комісією ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ;
- копії матеріалів службового розслідування, які стали підставою для затвердження висновку службового розслідування відносно ОСОБА_1 ;
- копії довідки - розрахунку середньоденної заробітної плати капітана поліції ОСОБА_1 ;
- копії Книги обліку здачі та приймання озброєння чергової частини ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за період з 16.12.2022 р. на 17.12.2022 р.;
- копії матеріалів (списаних) справи, за заявами до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом вчинення крадіжки у гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
13 квітня 2023 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позивач проходив службу в ГУНП на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області за порушення службової дисципліни, присяги поліцейського, що виразилось у керуванні транспортним засобом без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ознаками алкогольного сп`яніння, не дотриманні вимог заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, не проведенні об`єктивної перевірки та безпідставному списанні до справи матеріалів за фактом крадіжки, невиконанні доручень слідчих у встановлений термін, керуванні незакріпленими службовими транспортними засобами, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, застосовано до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліпи відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області накладено на позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Підсумовуючи вищевикладене, вважають, що позовні вимоги є безпідставними, і такими, що не ґрунтуються на законі, а викладені у позові обставини не відповідають фактичним обставинам.
01 травня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказано, що ОСОБА_1 був звільнений зі служби за дисциплінарний проступок за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. Однак, позивач не був притягнутий до адміністративної відповідальності за цей факт, оскільки в судовому порядку було встановлено, що він не керував автомобілем. Позивач вважає, що звільнення його зі служби є незаконним, оскільки: відповідач не надав належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не є особою, яка приймає рішення про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення. Відповідач не встановив, чи дійсно позивач не виконав доручення слідчих, чи вплинуло це на досудове розслідування, чи погоджував позивач продовження дії доручення. Відповідач не встановив, що позивач не реєстрував вхідні документи з порушенням строків, та чи не було причин для цього. Відповідач не встановив, що позивач не подавав ініціативних рапортів щодо виявлення, розкриття злочинів та правопорушень, та чи не було причин для цього.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області докази (за наявності):
- витяг з Книги обліку здачі та приймання озброєння за період, що містить записи щодо видачі/здачі капітаном поліції ОСОБА_1 вогнепальної зброї на час патрулювання з 16.12.2022 р. на 17.12.2022 р.;
- факту та часу видачі капітану поліції ОСОБА_1 вогнепальної зброї на час патрулювання з 16.12.2022 р. на 17.12.2022 р.;
- факту, часу та місця вилучення майором поліції ОСОБА_4 у капітана поліції ОСОБА_1 вогнепальної зброї;
- факту та часу здачі майором поліції ОСОБА_4 вилученої у капітана поліції ОСОБА_1 зброї.
Також запропоновано позивачу до 19.07.2023 р. надати докази (за наявності) того, що в Книгу обліку здачі та приймання озброєння ЧЧ ВП № 1 внесено запис про здачу зброї приблизно о 02:00 годині 17.12.2022 р.
Підготовче засідання призначено на 20.07.2023 р. о 15:20 год.
Згідно протоколу судового засідання від 20.07.2023 року, під час підготовчого провадження оголошено технічну перерву у зв`язку з повітряною тривогою у м. Дніпрі. Після закінчення повітряної тривоги в підготовче засідання ніхто не з`явився. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.08.2023 року о 14:40 год.
Згідно протоколу судового засідання від 10.08.2023 року, підготовче провадження відкладено на 17.08.2023 року о 13:30 год.
Згідно протоколу судового засідання від 17.08.2023 року, підготовче провадження відкладено на 07.09.2023 року о 14:00 год.
05 вересня від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про виклик свідка, в якому просили допитати в якості свідка по справі 160/3905/23 старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №1.
Відповідно до довідки від 07.09.2023 року складеної секретарем судового засідання, справа №160/3905/23 знята з розгляду 07.09.2023р. у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці.
Наступне підготовче засідання призначено на 21.09.2023р. о 16:30 год.
21 вересня від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Згідно з протоколом судового засідання від 21.09.2023 р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 28.09.2023р. о 15:30 год.
Згідно протоколу судового засідання від 28.09.2023 р. суд задовольнив клопотання про виклик свідка по справі та відклав підготовче засідання на 12.10.2023р. о 13:00 год.
24 жовтня від ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вони просили допитати свідка по справі 160/3905/23 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «EasyCon».
26 жовтня 2023 року згідно довідки складеною секретарем судового засідання ОСОБА_5 судове засідання, яке призначено на 26.10.2023р. року о 14 годині 45 хвилин для розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, знято з судового розгляду у зв`язку з технічними несправностями "ВКЗ" у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро) до 02.11.2023 об 14:30.
Відповідно до протоколу судового засідання від 02.11.2023р. був допитаний свідок. Суд оголосив технічну перерву до 03.11.2023 року о 14:00 год.
03 листопада від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, та клопотання про виклик та допит свідка інспектора чергового чергової частини ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 р. клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/3905/23 задоволено.
Згідно протоколу судового засідання від 03.11.2023р. клопотання представника ОСОБА_1 виклик та допит свідка інспектора чергового чергової частини ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області задоволено та оголошено перерву до 10.11.2023р. о 14:00 год.
09 листопада 2023 року від ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про допит свідка в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 р. клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про допит свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/3905/23 задоволено.
Згідно протоколу судового засідання від 10.11.2023р. був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 . Суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 07.12.2023 р. о 15:00 год.
Згідно протоколу судового засідання від 07.12.2023р. головуючий з`ясовував чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, та заслуховував вступне слово учасників справи. Суд оголосив перерву на 15.12.2023р. о 14:00 год.
В судове засідання 15.12.2023 р. всі викликані сторони з`явились.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Суд встановив, що ОСОБА_1 з 12.08.2012 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 по 23.01.2023 проходив службу в Національній поліції України, на час звільнення перебував на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до доручення ГУНП в Дніпропетровській області від 16.12.2022 р. №365д про проведення патрулювання доручено залучити до патрулювання з 16.00 год. 16.12.2022 р. до 02.00 год. 17.12.2022 р. таких працівників особового складу ВП №1, зокрема, патруль №7: вул.Лісового, ст. о/у СКП капітана поліції ОСОБА_1 .
Відповідно до рапорту начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2022 р. ОСОБА_7 , зазначено, що 17.12.2022 до ГУНП надійшла інформація про те, що цього ж дня поліцейськими НПП м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області ДПП НГІУ складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення; поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції Стрижака 1.В., який перебуваючи поза службою, в однострої, з вогнепальною зброєю, керував легковим автомобілем «DaewooSens», н.з. НОМЕР_1 , на вул. Вільної Ічкерії в м. Кривий Ріг. Як з`ясовано, 17.12.2022 р. о 03.07 год. під час комендантської години, на маршруті патрулювання екіпажем ППП м. Кривого Рогу, за адресою: м Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, поблизу будинку № 11, було зупинено легковий автомобіль «DaewooSens», н.з. НОМЕР_1 , лід керуванням капітана поліції ОСОБА_8 . Під час спілкування з останнім, поліцейськими було виявлено в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рога, тремтіння пальців рук, порушення мови та порушення координації рухів). На вимогу поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest», капітан поліції ОСОБА_1 погодився. За результатом огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі капітана поліції ОСОБА_1 складає 1,83 проміле. У подальшому, стосовно капітана поліції ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД JSfo 230838 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ураховуючи вищевикладене, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин зазначеної події, встановлення причин і умов її виникнення, клопотав про організацію проведення службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП, що призвели до складання 17.12.2022 р. адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .
Відповідно до листа Національної поліції України від 19.12.2022 р. №4281/42-03/01-22 до начальника ГУНП в Дніпропетровській області генералу поліції третього рангу ОСОБА_10 , поставлено питання за вказаним фактом призначити службове розслідування.
Відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 19.12.2022 р. №1985 про організацію проведення службового розслідування встановлено, що 17.12.2022 р. до ГУНП надійшла інформація про те, що цього ж дня поліцейськими ППП м. Кривого Рогу УГШ в Дніпропетровській області ДПП НПУ складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , який, перебуваючи поза службою, в однострої, з вогнепальною зброєю, керував легковим автомобілем «DaewooSens», н.з. НОМЕР_1 , на вул. Вільної Ічкерії в м. Кривий Ріг. За результатом огляду за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest» було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі капітана поліції ОСОБА_1 складає 1,83 %. З метою проведення повного, об`єктивного та всебічного дослідження вказаної події, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 наказано призначити службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП, що призвели до складання 17.12.2022 р. адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .
Відповідно до листа ГУ НП в Дніпропетровській області від 20.12.2022 р. №50/2-618 до командира полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України капітану поліції Олексію Нікіфорову зазначено, що у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП, що призвели до складання 17.12.2022 р. адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , виникла необхідність в опитуванні окремих поліцейських полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, а також в перегляді і долучені до матеріалів службового розслідування відеозаписів, в частині фіксації правопорушень з боку капітана поліції ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного, просили посприяти забезпеченню опитування поліцейських полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, які 17.12.2022 р. склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, а також надати копії складених адміністративних матеріалів. Крім цього, просили надати відеозаписи з відео реєстратора та нагрудних відеокамер, якими було зафіксовано зазначене правопорушення.
Як вбачається з довідки відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2022 р. №45-1/2-6691, за старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 службовий автотранспорт відділення поліції № І Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не закріплений. Відповідно до журналу №615нс виїзду та повернення транспортних засобів відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 , здійснював виїзди на службових автомобілях ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме на службовому автомобілі «Данія Логан» н.з. НОМЕР_2 : 07.06.2022, 17.07.2022, 27.07.2022, 19.08.2022, 21.09.2022, 06.12.2022 та на службовому автомобілі «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_3 : 27.06.2022, 17.08.2022, 22.08.2022, 17.09.2022.
Відповідно до довідки відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2022 р. №45-1/2-6666 повідомлено, що старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 було отримано 21 доручення слідчих, з яких 5 невиконані та порушені строки виконання.
Згідно з даними довідки відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2022 р. №45-1/2-6665 повідомлено, що старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 був призначений на посаду 07.06.2022 р. Період з 07.06.2022 р. по 22.12.2022 р. від капітана поліції ОСОБА_1 , ініціативні рапорти щодо виявлення, розкриття злочинів та правопорушень, не надходили.
Відповідно до довідки відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2022 р. №45-1/2-6664 станом на 22.12.2022 р. в СКП ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває на виконанні 26 вхідних документів, які зареєстровані в канцелярії ВП №1. З них 20 документів із порушенням строку виконання.
Відповідно до довідки начальника відділення зв`язку та телекомунікацій ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 27.12.2022 року, вбачається, що станом на 27.12.2022 року в ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою портативних нагрудних відеореєстраторів відносно адмінітративного правопорушення за ст. 130 КУпАП від 17.12.2022 року відносно ОСОБА_1 не збереглися з технічних причин (у зв?язку із виходом зладу серверного обладнання).
Відповідно до довідки відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2022 р. №45-1/2-6808 Повідомляємо, що старший оперуповноважений СКП ВП № 1 Криворізького РУП капітан поліції ОСОБА_1 отримував на постійне зберігання та носіння у ЧЧ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП вогнепальну зброю ПМ 28.10.2022 о 14:30 та здав зазначену зброю 17.12.2022 о 04:00 (запис у Книзі видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів, інв. № 647дск). Додатково повідомили, що старший оперуповноважений СКП ВП № 1 Криворізького РУП капітан поліції ОСОБА_1 отримував на постійне зберігання та носіння у ЧЧ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП автоматичну зброю АКС74-У 21.09.2022 о 17:40 та здав зазначену зброю 12.10.2022 о 11:00 (запис в Окремій відомості видачі автоматичної зброї №45.1/2-4726).
Відповідно до рапорту начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_11 від 02.01.2023 р. зазначено, що 19.12.2022 р. наказом ГУНП в Дніпропетровській області №1985призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №5Криворізького РУП ГУНП, що призвели до складання 17.12.2022 р. адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .Разом з цим, завершити службове розслідування у встановлені ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строки не представляється можливим, оскільки на запит дисциплінарної комісії керівництвом полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг не надані копії адміністративних матеріалів, складених відносно капітана поліції ОСОБА_1 , а також відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів, на яких можуть бути зафіксовані порушення з боку вищевказаного поліцейського. Крім цього, існує потреба в отриманні пояснень від поліцейських полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, які були свідками подій, що мала місце 17.12.2022 р. У зв`язку з чим, з метою здійснення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого скоєння дисциплінарних проступків, клопотав щодо продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 19.12.2022 № 1985, до 17.01.2023 р.
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 02.01.2023 р. №3 продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП від 19.12.2022 р. №1985 до 17.01.2023 р.
Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції від 03.01.2023 р. №19/41/19/1/03-2023 про надання відео та інформації повідомили, що згідно Довідки т.в.о. начальника відділення зв`язку та телекомунікацій ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДІІП старшого лейтенанта поліції Михайло Лизуненко, відео з запитуваними подіями відсутнє з технічних причин. Крім того, надано належно завірені копію Протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2022 р. складеного відносно ОСОБА_1 та копію дублікату з результатами алкотестеру «Drager», також надали копію Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, копію Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та копію Рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ОСОБА_12 .
Відповідно до акта від 11.01.2023 р. №50/2-28 перегляду відеозапису, який наданий інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 встановлено, що запис здійснений у темний час доби за допомогою мобільного телефону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 . На відеозаписі відображено легковий автомобіль, який розвертається біля в`їзних воріт, що розміщені праворуч адміністративної будівлі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Після розвороту автомобіль рухається вздовж бетонних блоків та протитанкових їжаків в напрямку вул. Вільної Ічкерії м. Кривий Ріг. Праве переднє колесо даного автомобіля сильно пошкоджене. Переглянутий відеозапис збережено на оптичний носій інформації Videx, формату CD-R, 700mb, 80 min, 52х та долучено до матеріалів службового розслідування. Акт складено в одному примірнику, який долучено до матеріалів службового розслідування.
16 січня 2023 року затверджено висновок про результати службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП, що призвело до складання 17.12.2022 р. адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .
У вищеозначеному висновку встановлено, що 17.12.2022 р. до ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби о 03.07 під час дії комендантської години автопатрулем полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП «Буран 251», біля буд. № 11 по вул. Вільної Ічкерії, в м. Кривий Ріг, було зупинено автомобіль «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю. Під час спілкування поліцейських з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови та порушення координації рухів.
Також у висновку зазначено, що працівниками ППП у м. Кривий Ріг було запропоновано капітану поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DrдgerAlcotest», на що останній погодився. За результатом огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі капітана поліції ОСОБА_1 складає 1,83 проміле.
Після чого, працівники ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП склали стосовно капітана поліції ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230838 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час службового розслідування встановлено, що згідно доручення відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП від 16.12.2022 № 365д «Про проведення патрулювання» на території Довгинцівського району у м. Кривому Розі у складі патруля № 7 (від вул. Лісового до вул. Сахарова), був залучений до патрулювання з 16.00 16.12.2022 р. до 02.00 17.12.2022 р. капітан поліції ОСОБА_1 разом із оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_14 , який пояснив, що о 15.00 16.12.2023 р. керівництвом ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП був поведений інструктаж із поліцейськими, які були задіяні на патрулювання. Після чого останній разом із капітаном поліції ОСОБА_1 з 16.00 16.12.2022 р. до 02.0017.12.2022 р. здійснювали патрулювання на маршруті, під час якого порушень громадського порядку не виявили. Після патрулювання капітан поліції ОСОБА_14 пішов до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а капітан поліції ОСОБА_1 направився до свого автомобіля.
Крім того з висновку вбачається, що опитані під час службового розслідування старший інспектор роти № 1 батальйону № 1 полку ПП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_13 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України капрал поліції ОСОБА_15 пояснили, що вони о 20.00 16.12.2022 р. заступили у нічну зміну на пост КПП та здійснювали охорону адміністративної будівлі полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11, до 08.00 17.12.2022 р.
Також у висновку зазначено, що зі слів опитаних поліцейських, 17.12.2022 р. приблизно о 03.00 до КПП полку ПП у м. Кривий Ріг за вищевказаною адресою під`їхав автомобіль «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженим правим переднім колесом, яким керував чоловік у однострої поліцейського. Останній вийшов з автомобіля та повідомив, що він капітан поліції, проходить службу у відділенні поліції № 1 Криворізького РУП та сказав, що хоче залишити свій автомобіль на території полку ПП у м. Кривий Ріг УПП, у зв`язку з пошкодженням колеса, а його самого попрохав відвезти додому. Вказаному чоловіку старший лейтенант поліції ОСОБА_13 повідомив, що на території полку ПП у м. Кривий Ріг УПП сторонній автотранспорт ставити заборонено, після чого чоловік в однострої сів за кермо вищевказаного автомобіля та від`їхав від воріт КПП полку ПП у м. Кривий Ріг УПП до проїжджої частини. Момент від`їзду вищевказаного чоловіка від воріт КПП полку ПП у м. Кривий Ріг УПП старший лейтенант поліції ОСОБА_13 зняв на свій мобільний телефон.
Крім того, згідно висновку під час спілкування поліцейськими з вищевказаним чоловіком ними було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), про вказаний факт останній доповів старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 .
Крім цього, на пред`явленій фотографії старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 та капралу поліції ОСОБА_15 на біографічній довідці капітана поліції ОСОБА_1 останні впізнали чоловіка, який 17.12.2022 р. керував автомобілем «ЗАЗ Sens» з ознаками алкогольного сп`яніння та під`їхав до воріт КПП полку ПП у АДРЕСА_2 .
З висновку вбачається, що опитані під час службового розслідування заступник командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДНИ НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_16 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДІЛІ НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_17 пояснили, що 17.12.2022 вони несли службу у складі екіпажу «Буран 251».
Зі слів опитаних поліцейських, 17.12.2022 р. приблизно о 03.00 год. старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 зателефонував старший лейтенант поліції ОСОБА_13 та повідомив, що до воріт КПП полку ПП у місті Кривий Ріг УПП під`їхав автомобіль водій якого був в однострої поліцейського та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Під`їхавши на місце поліцейські ОСОБА_16 та ОСОБА_18 побачили, як водій автомобіля «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 паркувався на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_2 . Після чого останні підійшли до водія, який вийшов із вищевказаного автомобіля в однострої поліцейського та мав ознаки алкогольного сп`яніння, в салоні автомобіля більше нікого не було. На вимогу поліцейських водій вказаного автомобіля пред`явив посвідчення водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив поліцейським, що під час керування автомобілем «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 , пробив колесо, у зв`язку із чим не може доїхати додому, а також додав, що він колега, проходить службу на посаді оперуповноваженого СКП ВП № 1 (Довгинцівського ВП) Криворізького РУП ГУНП.
Після чого на місце прибув екіпаж полку ПП у місті Кривий Ріг УПП «Буран 205» у складі лейтенанта поліції ОСОБА_19 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 для складання адміністративних матеріалів у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Опитані під час службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_19 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку 1111 у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України молодший лейтенант поліції ОСОБА_20 пояснили, що 17.12.2022 р. вони несли службу у складі екіпажу «Буран 205».
Зі слів опитаних поліцейських, 17.12.2022 р. приблизно о 03.17 год. від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 надійшов виклик з приводу надання допомоги в оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, так як ними був зупинений автомобіль «ЗАЗ Бепз» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після прибуття на місце зупинки останнього, поліцейськими був виявлений вищевказаний транспортний засіб з розірваним правим переднім колесом. Біля автомобіля перебував ОСОБА_1 , в однострої зі зброєю. Останній погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DrдgerAlcotest». За результатом огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі капітана поліції ОСОБА_1 складає 1,83 проміле.
У висновку зазначається, що після цього, у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230838 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний перебіг подій підтверджується адміністративними матеріалами, складеними у відношенні ОСОБА_1 , наданих керівництвом вказаного підрозділу поліції (вих. № 19/41/19/1/03-2023 від 03.01.2023 р.) та відеозаписом, наданим інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 .
Відповідно до висновку опитаний заступник начальника відділення поліції - начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_4 пояснив, що з 16.00 16.12.2022 капітан поліції ОСОБА_1 був задіяний на патрулювання мкр. Східний, Довгинцівського району, м. Кривого Рогу. Останній був в однострої із табельною вогнепальною зброєю. Приблизно о 03.30 17.12.2022 р. майор поліції ОСОБА_4 виїхав на вул. Вільної Ічкерії, у зв`язку із тим, що поліцейськими полку 1111 у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДІII1 НП України у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прибувши на місце, майор поліції ОСОБА_4 вилучив у капітана поліції ОСОБА_1 вогнепальну зброю пістолет «Макарова», яку в подальшому здав до чергової частини відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП. Крім цього, останньому капітан поліції ОСОБА_1 , з приводу складання відносно нього адміністративних матеріалів нічого не пояснив.
Опитаний заступник начальника СКП відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_21 пояснив, що о 15.00 16.12.2022 р. з усім особовим складом СКП ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП, який заступав на патрулювання з 16.00 16.12.2022 р. до 02.00 17.12.2022 р., був проведений інструктаж. Капітан поліції ОСОБА_1 заступив на патрулювання у однострої з вогнепальною зброєю. Капітаном поліції ОСОБА_21 здійснювались перевірки несення служби поліцейськими під час патрулювання мкр. Східний-2 о 18.00, 22.00 16.12.2022 р. та 01.00 17.12.2022 р. Під час перевірок капітан поліції ОСОБА_1 разом із капітаном поліції ОСОБА_14 перебували на місці несення служби.
Після чого капітан поліції ОСОБА_21 о 04.00 17.12.2022 р. дізнався, що по вул. Вільної Ічкерії у м. Кривому Розі у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У висновку зазначено, що під час проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
В ході службового розслідування здійснено перевірку організації та проведення профілактичної роботи майором поліції ОСОБА_4 та капітаном поліції ОСОБА_21 , спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни.
Так, встановлено, що зазначеними керівниками до особового складу сектору кримінальної поліції ВП № 1 Криворізького РУП доводилися вимоги службових телеграм Криворізького РУП № 183 від 02.07.2022, № 188 від 06.07.2022, № 274 від 22.09.2022, № 332 від 27.10.2022, щодо безумовного дотримання вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Дисциплінарного статуту НП України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції.
Також, особовому складу сектору кримінальної поліції ВП № 1 Криворізького РУП доведені вимоги службової телеграми ГУНП № 4715/103/01-2022 від 26.10.2022 та вимоги наказу НПУ від 19.07.2022 № 507.
Крім цього, у висновку зазначено, що питання стану дисципліни та законності щомісячно розглядалось на оперативних нарадах керівництва сектору кримінальної поліції ВП № 1 Криворізького РУП.
В ході проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії здійснено перевірку стану службової діяльності сектору кримінальної поліції ВП № 1 Криворізького РУП, в ході якої встановлено окремі недоліки та порушення.
Керівництвом сектору кримінальної поліції ВП № 1 Криворізького РУП розгляд вказаного матеріалу ЄО доручено старшому оперуповноваженому СКП ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 . Останній, у свою чергу, у порушення вимог пункту 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.09.2019 № 100, відповідну перевірку не провів та заходів спрямованих на встановлення дійсних обставин події не вжив, а списав матеріал до справи в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Згідно висновку, керівництвом СКП відділення поліції № 1 Криворізького РУП розгляд вказаного матеріалу ЄО доручено старшому оперуповноваженому СКП ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_24 . Останній, у свою чергу, у порушення вимог пункту 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.09.2019 № 100, відповідну перевірку не провів та заходів спрямованих на встановлення дійсних обставин події не вжив, а списав матеріал до справи в порядку Закону України «Про звернення громадян».
З висновку встановлено, що в ході проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії встановлено окремі недоліки та порушення у службовій діяльності капітана поліції ОСОБА_1 .
Так, згідно довідки заступника начальника відділення поліції - начальника СКП ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 (вих. № 45.1/2-6666 від 22.12.2022), капітаном поліції ОСОБА_1 було отримано для виконання 21 доручення слідчих, з яких 5 останній не виконав та порушив строки виконання.
Згідно довідки заступника начальника відділення поліції - начальника СКП ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 (вих. № 45.1/2-6665 від 22.12.2022), за період з 07.06.2022 р. по 16.12.2022 р. від капітана поліції ОСОБА_1 ініціативних рапортів щодо виявлення, розкриття злочинів та правопорушень, не надходили.
Також у висновку зазначено, що керівництвом СКП ВП № 1 Криворізького РУП не приділяється належна увага своєчасному виконанню вхідної кореспонденції підлеглими. Так, згідно довідки діловода СДЗ ВП № 1 Криворізького РУП (вих № 45.1/2-6664 від 22.12.2022), станом на 22.12.2022 у СКП ВП № 1 Криворізького РУП знаходились на виконанні 26 вхідних документів, які зареєстровані в канцелярії ВП № 1 Криворізького РУП. З них по 20 документам порушені строки виконання.
Крім цього, як зазначається у висновку, з`ясовано, що відповідно до Журналу виїзду та повернення транспортних засобів відділення поліції № 1 Криворізького РУП № 615нс., капітан поліції ОСОБА_1 здійснював виїзди на службових автомобілях «ДачіяЛоган» н.з. НОМЕР_2 : 07.06.2022, 17.07.2022, 27.07.2022, 19.08.2022, 21.09.2022. 06.12.2022 та «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_3 : 27.06.2022.17.08.2022.22.08.2022.17.09.2022.
У свою чергу, встановлено, що відповідно до наказу ГУНП від 18.01.2022 р. №136, капітан поліції ОСОБА_1 за вказаними службовими автомобілями не закріплений.
Також у висновку зазначено, що відповідно до вимог підпункту 1 пункту 6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 р. № 757 (далі - Порядку), забороняється водіям керування не закріпленими транспортними засобами.
Таким чином, аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування, положення нормативно-правових актів, котрі регламентують діяльність Національної поліції України, дисциплінарна комісія приходить до висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 17.12.2022 в умовах воєнного стану у позаробочий час, керував автомобілем «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 , на вул. Вільної Ічкерії в м. Кривий Ріг, з технічною несправністю транспортного засобу, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, останній будучи в однострої та з вогнепальною зброєю, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Зі службової характеристики на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 вбачається, що він зарекомендував себе з позитивного боку, як професійний грамотний фахівець, сумлінний, дисциплінований та принциповий поліцейський. Особливу увагу приділяє додержанню конституційних прав громадян, недопущення надзвичайних подій, забезпечує контроль за нормами поведінки, як на роботі, так і в побуті та станом відносин у сім`ї. Він має добру спеціальну підготовку, почуття особистої відповідальності за доручену справу. Досконало вивчає документи, що регламентують діяльність на займаній посаді. Принциповий у вирішенні службових питань. У відносинах з громадянами та співробітниками чемний, тактовний, користується заслуженим авторитетом службових питань. Державну та службову таємниці зберігати вміє. Фізично розвинений добре, в стройовому відношенні підтягнутий. Вогнепальною зброєю володіє добре. Справі служіння народові України відданий.
Відповідно до послужного списку ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності до цього не притягувався.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.01.2023 р. № 81 к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзаців 2, 6 частини 2 статті 16, частини 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух», пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.09.2019 № 100, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 1 пункту 6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, підпунктів 1, 3 пункту 6, підпункту 6 пункту 9 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, пункту 2.1.6 посадової інструкції від 15.07.2022 р. № 45.1/2-125дск, Присяги поліцейського, що виразилось у керуванні транспортним засобом без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ознаками алкогольного сп`яніння, не дотриманні вимог заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, не проведенні об`єктивної перевірки та безпідставному списанні до справи матеріалів за фактом крадіжки у громадян ОСОБА_23 та ОСОБА_3 , невиконанні доручень слідчих у встановлений термін, керуванні незакріпленими службовими транспортними засобами, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, застосовано до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (0046924) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.01.2023 р. № 26 о/с «По особовому складу» за пунктом 6 частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнено капітана поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 14.02.2023 р. у справі № 214/7188/22, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухвалив на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрив, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2023 р. №1898 Грошове забезпечення старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 у місячному розмірі станом на день звільнення - 23.01.2023 р. складало:
- посадовий оклад: 2500,00 грн.;
- оклад за спеціальне звання: 1800,00 грн.;
- надбавка за стаж служби в поліції: 1075,00 грн.;
- надбавка за специфічні умови проходження служби: 2418,75 грн.;
Разом розмір місячного грошового забезпечення становить: 7793,75 грн.
Середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 (за один календарний день служби) станом на 23.01.2023 р. становить: 7793,75 грн./31 календарних днів = 251,41 грн. З сум нарахованого грошового забезпечення поліцейських утримується військовий збір 1,5% та податок на доходи фізичних осіб (18%), який відповідно до постанови КМУ від 15.01.2004 р. №44 підлягає повній компенсації. Розмір місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 після утримання податку на доходи фізичних осіб, нарахування компенсації податку та утримання військового збору 1,5% складає 7676,84 гри (з розрахунку: 7793,75 грн. - 1402,88 грн. (18% податок на доходи фізичних осіб) + 1402,88 грн. (компенсація податку па доходи фізичних осіб) 116,91 грн. (1,5% військовий збір)). Середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 після утримання податку на доходи фізичних осіб, нарахування компенсації податку та утримання військового збору 1,5% складає 247,64 грн. (з розрахунку: 251,41 грн. - 45,25 грн. (18% податок на доходи фізичних осіб) + 45,25 грн. (компенсацій податку на доходи фізичних осіб) - 3,77 (1,5% військовий збір)).
Відповідно до довідки сектору інформаційної підтримки Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2023 р. №45/2-784, повідомлено, що у службовому використанні ВП №1 Криворізького РУПГУНПДніпропетровській області перебуває система відеоспостереження адміністративної будівлі зазначеного відділення поліції, до складу якої входить два відеореєтратори та 15 відеокамер. Вказане обладнання станом на 25.08.2023 знаходиться у технічно справному стані та здійснює відео контроль наступних приміщень на зон ВП №1 КРУП:
- 1,2 - в?їзд, вхід до ВП;
- 3,4 - тротуар та проїзна частина вул. Л. Бородича;
- 5 - фойє 1-го поверху адміністративної будівлі;
- 6 - кімната прийому громадян;
- 7 - кімната видачі та приймання зброї;
- 9 - оперативна зала 4Ч;
- 10 - фойє 2-го поверху адміністративної будівлі;
- 11, 12, 13 - огляд внутрішньої території ВП та службових боксів;
- 14, 15 - коридор 4-го поверху адміністративної будівлі.
Додатково інформують, що у відповідності до вимог наказу МВС України від 18.12.2018 р. № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», термін збереження відеоархіву повинен становити не менше 30 діб. Ураховуючи вищевикладене, надати копію відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених у ВП №1 Криворізького РУП за 17.12.2022 не можливо.
Також, в матеріалах справи наявна копія Книги № 647дск видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів, характеристика підполковника поліції Кучугури ЄМ., службова характеристика заступника начальника відділення поліції начальника сектору кримінальної поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , службова характеристика заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_21 , службова характеристика на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1
З Книги № 647дск видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що « 16.10.» ОСОБА_1 видано зброю, ПМ. У графі «дата і час прийняття» вбачається виправлення дати, замість « 16.12.2022 р.» виправлено на « 17.12.2022 р.».
Також в матеріалах справи міститься копія картки-замісника № 67, виданої на ім`я ст. л-нт ОСОБА_25 , з якої вбачається, що у нього прийнято на зберігання ПМ 9 мм. УХ 5298 1977 року, 16 патронів та 2 магазину до нього. Містить особистий підпис поліцейського.
Також, судом встановлено, що відповідно до витягу із наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.01.2022 р. № 136 про закріплення працівників Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за службовими транспортними засобами та призначення відповідальних за автотранспортну діяльність, закріплено службовий автотранспорт за працівниками Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
В матеріалах справи також наявні дорожні листи, журнал № 614нс щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв, журнал № 616нс видачі та повернення ключів відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Пунктами 2, 9, 12 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 р. № 757, передбачено, що використання транспортних засобів для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю органів поліції, всупереч їх цільовому призначенню, штатній групі (підгрупі), у власних цілях, в інтересах сторонніх юридичних і фізичних осіб, а також понад установлені норми експлуатації заборонено. За всіма фактами нецільового використання транспортних засобів проводяться службові розслідування (перевірки), за результатами яких вживаються відповідні заходи реагування.
Усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі (додаток 5), який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань.
Правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасне внесення до них достовірних даних за наявності всіх необхідних підписів і відповідних штампів. Виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа забороняється. Контроль за своєчасною видачею і поверненням дорожніх листів покладається на керівництво органів поліції.
Згідно з пунктом 8 розділу VIII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 р. № 757, у разі виявлення технічних несправностей, які загрожують безпеці дорожнього руху, транспортні засоби знімаються з лінії, а подальша їх експлуатація дозволяється лише після усунення несправностей. Транспортні засоби, зняті з лінії унаслідок технічної несправності або відсторонення водіїв від керування, доправляються до місць постійного зберігання для подальшого прийняття відповідного рішення або до станцій технічного обслуговування для проведення ремонту (направлення несправного транспортного засобу на ремонт обов`язково фіксується у дорожньому листі).
За приписами частин 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, який затверджений Законом України від 15.03.2018 р., набув чинності з 07.10.2018 р.
У частині 1 статті 1 Дисциплінарного статуту дано визначення, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 1службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.
Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частин 1, 3-8 статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка;
3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;
4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;
4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;
5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Стаття 21 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Пункт 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII, за яким звільнено позивача, передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
У пункті 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 р. № 893 (далі - Порядок № 893) зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що мас ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до положень п. 1, 4, 7 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п. 2 розділу VI Порядку № 893).
Положеннями статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з приписами розділу VI та VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
З аналізу наведених вище норм слідує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого є з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.
Адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №815/2705/16 та від 24.06.2021 р. у справі № 826/7830/17.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається з оскаржуваного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, підставою для відповідальності стали такі фактичні обставини:
- керування транспортним засобом без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів таз ознаками алкогольного сп`яніння;
- недотримання вимог заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю;
- не проведення об`єктивної перевірки та безпідставне списання до справи матеріалів за фактом крадіжки у громадян ОСОБА_23 та ОСОБА_3 ;
- невиконання доручень слідчих у встановлений термін;
- керування незакріпленими службовими транспортними засобами.
Щодо обґрунтованості та доведеності підстави для застосування дисциплінарної відповідальності: керування транспортним засобом без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ознаками алкогольного сп`яніння.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктом 2.4 «а» ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до пункту 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс.
Згідно зі статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Таким чином, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком особи, яка є водієм, мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити, зокрема, чинний страховий поліс.
При цьому, відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Проте, доказів того, що ОСОБА_1 керував легковим автомобілем «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 17.12.2022 р. не надано та судом не встановлено.
Так, в пункті 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».
До того ж, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка, зокрема, не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
Проте, даних про те, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, не встановлено.
Натомість, питання стосовно того, чи керував ОСОБА_1 легковим автомобілем «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 17.12.2022 р. було предметом судового дослідження у справі № 214/7188/22.
Так, 14.02.2023 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянуто матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У вказаній справі суд встановив, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230838 від 17.12.2022 року вказано, що 17.12.2022 року о 03 годині 07 хвилин в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Саксаганський р-н, вул. Вільної Ічкерії 11, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ЗАЗSENS з д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням TREAGERALKOTEST 7510 прилад 0040, результат позитивний, 1.83 проміле, чим було порушено п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Фіксація бодікамери №475264 , 475623 , 475595 , 475750, 475594 , мобільний телефон Самсунг А31.
Суд у справі № 214/7188/22 також встановив, що до матеріалів справи доданий СД-диск, відеозапис на якому відсутній. Тобто доказів на підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, таких як відеозапис, не надано.
Окрім того, у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2023 року зазначено, що в протоколі ОСОБА_1 , власноручно зазначив, про те, що за кермом автомобіля ДЕУ Сенс перебував його товариш ОСОБА_26 , а не він, але працівниками УПП М Кривого Рогу було проігноровано вказаний факт та громадянина ОСОБА_26 , який перебував під час складання адміністративного протоколу навіть не опитано з приводу події.
Таким чином, суд у справі № 214/7188/22 дійшов висновку, що матеріали справи не містять вичерпних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 за відсутністю відеозапису, таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП та постановою від 14.02.2023 року, яка набрала законної сили, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрив.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі №800/547/17 зазначено, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою чи таке провадження було закрите. Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі. Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Враховуючи зазначену практику суд зазначає, що у справі, яка розглядається, суд не може, послуговуючись презумпцією невинуватості, робити висновок про відсутність факту керування ОСОБА_1 ТЗ ЗАЗSENS з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння лише з тих підстав, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрите.
Відтак, суд вважає за необхідне перевірити усі надані суб`єктом владних повноважень докази, якими він обґрунтовує висновки за наслідками службового розслідування.
Суд встановив та позивач не заперечує, що за наслідками огляду 17.12.2022 р. на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DrдgerAlcotest» встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі капітана поліції ОСОБА_1 складав 1,83 проміле.
Що стосується факту керування ОСОБА_1 ТЗ ЗАЗSENS з д.н.з. НОМЕР_1 відповідач зазначає, що він підтверджується поясненнями ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_13 і ОСОБА_15 та тим, що момент від`їзду чоловіка, що керував ТЗ ЗАЗSENS з д.н.з. НОМЕР_1 , від воріт КПП полку ПП у м. Кривий Ріг УПП старший лейтенант поліції ОСОБА_13 зняв на свій мобільний телефон.
Проте, вказаного відеозапису, знятого на мобільний телефон, до суду не надано.
Натомість, до матеріалів справи надано акт від 11.01.2023 р. №50/2-28 перегляду відеозапису, який наданий інспектором ОСОБА_13 , яким встановлено, що запис здійснений у темний час доби за допомогою мобільного телефону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 . На відеозаписі відображено легковий автомобіль, який розвертається біля в`їзних воріт, що розміщені праворуч адміністративної будівлі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Після розвороту автомобіль рухається вздовж бетонних блоків та протитанкових їжаків в напрямку вул. Вільної Ічкерії м. Кривий Ріг. Праве переднє колесо даного автомобіля сильно пошкоджене.
Отже, вказаний акт фіксує лише те, що автомобіль рухався, але не містить жодних даних про те, хто керував автомобілем.
Між тим, у висновку службового розслідування, в обґрунтування того, що автомобілем керував ОСОБА_1 , міститься посилання саме на це відео, зняте інспектором ОСОБА_13 .
Отже, оскільки саме відео до суду не надане, а з акта його огляду не вбачається, хто був водієм автомобіля під час його руху, суд дійшов висновку, що висновки службового розслідування у цій частині є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.
Крім того, у справі № 214/7188/22 суд встановив, що адміністративне правопорушення, а саме той факт, що водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ЗАЗSENS з д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зафіксовано на бодікамери №№ 475264, 475623, 475595, 475750, 475594 та мобільний телефон Самсунг А31.
Проте, вказані записи з бодікамер №№ 475264, 475623, 475595, 475750, 475594 до суду також не надано.
При цьому, відповідно до довідки начальника відділення зв`язку та телекомунікацій ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 27.12.2022 року, станом на 27.12.2022 року в ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою портативних нагрудних відеореєстраторів відносно адмінітративного правопорушення за ст. 130 КУпАП від 17.12.2022 року відносно ОСОБА_1 не збереглися з технічних причин (у зв?язку із виходом з ладу серверного обладнання).
Надаючи оцінку письмовим поясненням поліцейських, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх висновків, суд зазначає, що у висновку службового розслідування вказано, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , вони бачили, як ОСОБА_1 паркував автомобіль на проїжджій частині.
Проте, суд встановив, що у наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_17 від 10.01.2023 р. відсутні дані про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ.
У письмових поясненнях ОСОБА_16 від 10.01.2023 р. є пояснення, не як очевидця, а зі слів іншого поліцейського, що ОСОБА_1 керував ТЗ. При цьому ОСОБА_16 пояснив, що коли приїхав за викликом, то побачив чоловіка у однострої, який виходив з авто. Тобто, даних, що про те, що ОСОБА_16 особисто бачив факт керування автомобілем у його письмових поясненнях немає.
Отже, пояснення ОСОБА_17 , ОСОБА_16 не є належними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування.
Також, на думку суду, самих лише пояснень представників суб`єкта владних повноважень, за умови відсутності інших доказів, які б носили об`єктивний характер, та за умови, що частина доказів з різних причин не збереглась (записи з бодікамер, відео реєстратора, відео з телефону), а інші докази, на які посилається відповідач (акт огляду відео з телефону), насправді, не містить інформації щодо керування автомобілем ОСОБА_1 , недостатньо для висновків про вчинення особою дисциплінарного проступку, наслідком якого є звільнення.
Отже, суд не приймає пояснення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 як доказ того, що ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗSENS з д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказані пояснення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не містять інформації про предмет доказування, а пояснення ОСОБА_13 і ОСОБА_15 не підтверджені доказами, зокрема тими, про наявність яких стверджував суб`єкт владних повноважень, але не надав до суду через те, що вони втратились, чи не збереглись.
Проте, обставини щодо втрати, чи не збереження доказів не повинні тлумачитись проти особи та на користь позиції суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відтак, за збереження та надання до суду доказів вини особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, відповідальний саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, відповідач не довів достатніми та належними доказами, що ОСОБА_1 17.12.2022 р. керував ТЗ ЗАЗSENS з д.н.з. НОМЕР_1 , а тому протиправним є притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ознаками алкогольного сп`яніння.
Щодо обґрунтованості та доведеності підстави для застосування дисциплінарної відповідальності: недотримання вимог заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю.
Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем підпунктів 1, 3 пункту 6, підпункту 6 пункту 9 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 р. № 7 (далі Інструкція № 7).
Згідно з пп 1, 3 п. 6 Інструкції № 7 поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний: знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією; отримавши вогнепальну зброю та боєприпаси, діяти відповідно до вимог, передбачених розділами III, IV цієї Інструкції.
Натомість, підпункту 6 пункту 9 розділ І Інструкції № 7 не містить.
Відповідно до підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції № 7 категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.
Висновок службового розслідування та оскаржений наказ не містять даних про те, у чому полягає порушення позивачем Інструкції № 7.
Як вбачається з письмових пояснень майора поліції ОСОБА_4 , приблизно о 03.30 17.12.2022 р. майор поліції ОСОБА_4 виїхав на вул. Вільної Ічкерії, у зв`язку із тим, що поліцейськими полку 1111 у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДІII1 НП України у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прибувши на місце, майор поліції ОСОБА_4 вилучив у капітана поліції ОСОБА_1 вогнепальну зброю пістолет «Макарова», яку в подальшому здав до чергової частини відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП.
Проте, факт наявності у ОСОБА_1 приблизно о 03.30 17.12.2022 р. та, відповідно, факт її вилучення не підтверджено жодними доказами.
Як зазначає позивач, він 17.12.2022 р. близько 02:00 здав зброю на зберігання, отримавши картку-замісник, яка до цього часу перебуває у нього.
Доданий до відзиву на позовну заяву витяг з книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів не містить інформації про видачу ОСОБА_1 зброї.
У зв`язку з цим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 р. вирішено витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області докази (за наявності):
- витяг з Книги обліку здачі та приймання озброєння за період, що містить записи щодо видачі/здачі капітаном поліції ОСОБА_1 вогнепальної зброї на час патрулювання з 16.12.2022 р. на 17.12.2022 р.;
- факту та часу видачі капітану поліції ОСОБА_1 вогнепальної зброї на час патрулювання з 16.12.2022 р. на 17.12.2022 р.;
- факту, часу та місця вилучення майором поліції ОСОБА_4 у капітана поліції ОСОБА_1 вогнепальної зброї;
- факту та часу здачі майором поліції ОСОБА_4 вилученої у капітана поліції ОСОБА_1 зброї.
Також запропоновано позивачу до 19.07.2023 р. надати докази (за наявності) того, що в Книгу обліку здачі та приймання озброєння ЧЧ ВП № 1 внесено запис про здачу зброї приблизно о 02:00 годині 17.12.2022 р.
З наданої відповідачем копії книги № 647дск видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що « 16.10.» ОСОБА_1 видано зброю, ПМ. У графі «дата і час прийняття» вбачається виправлення дати, замість « 16.12.2022 р.» виправлено на « 17.12.2022 р.» та у графі «підпис про прийняття» проставлено підпис без зазначення ПІБ.
Виправлення дати не містить інформації щодо того, ким і коли таке виправлення внесене.
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_27 , який чергував з 16.12.2022 р. на 17.12.2022 р., та ОСОБА_6 , який чергував з приблизно 07:30 17.12.2022 р., повідомили, що підпис, поставлений у книзі № 647дск видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів напроти виправленої дати « 17.12.2022 р.» їм не належить та вони не знають кому він належить.
Свідок ОСОБА_27 повідомив, що він отримав зброю ОСОБА_1 від ОСОБА_4 , але картку-замісник не віддавав, а в журналі отримання зброї підпис не ставив, оскільки цього журналу на той час не було, можливо наступний черговий поставив підпис.
Свідок ОСОБА_6 повідомив, що коли заступив на чергування, перевірив камеру схову зброї, там була відсутня картка-замісник ОСОБА_1 , а зброя була на місці.
Також, суд встановив, що відсутні будь-які документи, які б фіксували стверджуваний відповідачем факт вилучення зброї ОСОБА_4 у ОСОБА_1 .
Отже, твердження відповідача про те, що приблизно о 03.30 17.12.2022 р. майор поліції ОСОБА_4 вилучив у капітана поліції ОСОБА_1 вогнепальну зброю ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_27 , якому це відомо зі слів самого ОСОБА_4 .
Таким чином, суд не приймає пояснення ОСОБА_4 як доказ того, що він вилучив у капітана поліції ОСОБА_1 вогнепальну зброю, оскільки вказані пояснення не підтверджені доказами, стверджувань вилучення ніяк не зафіксоване, дані про те, хто вніс запис про отримання зброї відсутні, а дані про час її отримання містять виправлення. При цьому, ОСОБА_1 має на руках картку-замісник, яка містить інформацію про те, що зброя від нього прийнята на зберігання.
Також суд зазначає, що той факт, що відеозапис із камери спостереження адміністративної будівлі зазначеного відділення поліції за 17.12.2022 р. не зберігся, оскільки відповідно до довідки сектору інформаційної підтримки Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2023 р. №45/2-784, термін збереження відеоархіву повинен становити не менше 30 діб. Ураховуючи вищевикладене, надати копію відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених у ВП №1 Криворізького РУП за 17.12.2022 не можливо.
Проте, обставини щодо втрати, чи не збереження доказів не повинні тлумачитись проти особи та на користь позиції суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відтак, за збереження та надання до суду доказів вини особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, відповідальний саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень.
Таким чином, відповідач не довів достатніми та належними доказами, що ОСОБА_1 17.12.2022 р. перебував зі зброєю, яку у подальшому у нього вилучили, а тому протиправним є притягнення до відповідальності за недотримання вимог заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю.
Щодо обґрунтованості та доведеності підстави для застосування дисциплінарної відповідальності: не проведення об`єктивної перевірки та безпідставне списання до справи матеріалів за фактом крадіжки у громадян ОСОБА_23 та ОСОБА_3 ; невиконання доручень слідчих у встановлений термін; керування незакріпленими службовими транспортними засобами.
Як встановлено, рапортом начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2022 р. ОСОБА_7 поставлене питання про організацію проведення службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни, що призвели до складання 17.12.2022 р. адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно капітана поліції ОСОБА_1 .
Відповідно до листа Національної поліції України від 19.12.2022 р. №4281/42-03/01-22 до начальника ГУНП в Дніпропетровській області генералу поліції третього рангу ОСОБА_10 , поставлено питання за вказаним фактом призначити службове розслідування.
Відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 19.12.2022 р. №1985 наказано призначити службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни, що призвели до складання 17.12.2022 р. адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно капітана поліції ОСОБА_1 .
Таким чином, службове розслідування призначене з приводу складання 17.12.2022 р. адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно капітана поліції ОСОБА_1 , а тому не проведення об`єктивної перевірки та безпідставне списання до справи матеріалів за фактом крадіжки у громадян ОСОБА_23 та ОСОБА_3 ; невиконання доручень слідчих у встановлений термін; керування незакріпленими службовими транспортними засобами не повинно входити до предмету службової перевірки, оскільки це призводить до порушення прав особи, щодо якої проводиться службове розслідування на інформацію, яка повинна мати можливість знати про предмет розслідування та надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи.
Крім того, застосування найсуворішого стягнення за стверджувані порушення у частині проведення об`єктивної перевірки та безпідставне списання до справи матеріалів за фактом крадіжки у громадян ОСОБА_23 та ОСОБА_3 ; невиконання доручень слідчих у встановлений термін; керування незакріпленими службовими транспортними засобами, відповідач не обґрунтував з точки зору співмірності.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 р. у справі №802/1150/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 81046498) вказав на те, що під час правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:
- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;
- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;
- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;
- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
Зокрема, відсутні дані про те, яким чином відповідач врахував, що ОСОБА_1 до цього не притягувався до дисциплінарної відповідальності та його службову характеристику, з якої вбачається, що він зарекомендував себе з позитивного боку, як професійний грамотний фахівець, сумлінний, дисциплінований та принциповий поліцейський. Особливу увагу приділяє додержанню конституційних прав громадян, недопущення надзвичайних подій, забезпечує контроль за нормами поведінки, як на роботі, так і в побуті та станом відносин у сім`ї. Він має добру спеціальну підготовку, почуття особистої відповідальності за доручену справу. Досконало вивчає документи, що регламентують діяльність на займаній посаді. Принциповий у вирішенні службових питань. У відносинах з громадянами та співробітниками чемний, тактовний, користується заслуженим авторитетом службових питань. Державну та службову таємниці зберігати вміє. Фізично розвинений добре, в стройовому відношенні підтягнутий. Вогнепальною зброєю володіє добре. Справі служіння народові України відданий
Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю спростовує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позову.
Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі по тексту Порядок №100).
Відповідно до п. 8 цього Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно із наданої відповідачем довідки, середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 (за один календарний день служби) станом на 23.01.2023 р. становить: 7793,75 грн./31 календарних днів = 251,41 грн.
Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Суд дійшов висновку про допущення рішення суду в частині поновлення на посаді до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 23.01.2023 р. та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 242-246, 250 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.01.2023 р. №81к про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.01.2023 р. № 26о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 .
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 23.01.2023 р.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 23.01.2023 р. відповідно до ст.371 КАС України.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 29.03.2024 р.

Суддя А.В. Савченко