Справа № 320/7529/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

28 березня 2024 року № 320/7529/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: прокурор Окружної прокуратури міста Суми Кузченка Володимира Олександровича про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: прокурор Окружної прокуратури міста Суми Кузченка Володимира Олександровича, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Гнатіва А.Я. від 04.08.2023р. про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 03.08.2023р. на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кузченка В.О.;

- скасувати рішення голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Гнатіва А.Я. від 04.08.2023р. про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою від 03.08.2023р. на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кузченка В.О.;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кузченко В.О. за дисциплінарною скаргою від 03.08.2023р. на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кузченка В.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024р., головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №320/7529/24 за наведеним позовом визначено суддю Басая О.В.

Ухвалою суду від 20.02.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою від 13.03.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кузченка Володимира Олександровича (місце роботи: вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000) до участі в адміністративній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До суду від гр. ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 23.03.2024р. (отримана суддею 25.03.2024р.) про відвід судді Басая О.В.

Ухвалою суду від 26.03.2024р. (суддя Басай О.В.) визнано заявлений позивачем відвід необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи за №320/7529/24 скеровано передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського ОАС для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024р. головуючим із розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Марича Є.В. (отримана суддею 28.03.2024р.).

Розглядаючи подану заяву про відвід судді Басая О.В., судом встановлено, що обставиною, яка, за твердженням позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості чи необ`єктивності судді є постановлення ухвали, в якій йому запропоновано подати до суду позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі та ухвали про залучення третьої особи.

Як випливає з матеріалів судової справи, ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2024р. запропоновано позивачу подати до суду позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Ухвалою про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання від 13.03.2024р. залучено до участі в справі гр. ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

При цьому позивач зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою, всупереч статті 49 КАС України, не вказано на які права, обов`язки чи інтереси третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

Крім того, за твердженням позивача, суд завдає позивачу шкоди ухвалою, оскільки запропонував подати до суду позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить із такого.

Частиною восьмою статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді Басая О.В., суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Басая О.В. мотивована незгодою позивача з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді Басая О.В., обумовлені незгодою з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду даної справи, та не містять передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

Суд також зазначає, що у відповідності до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд констатує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку із чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. у справі за №320/7529/24 -задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. в адміністративній справі за №320/7529/24 - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Марич Є.В.