Справа № 340/4960/22
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

29 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4960/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши заяву Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24 лютого 2022 року по 19 січня 2023 року включно та зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 по 19.01.2023 включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.02.2024 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Кіровоградській області подано заяву про роз`яснення судового рішення.

22.03.2024 року, після надходження справи з Третього апеляційного адміністративного суду, заяву передано на розгляд судді Науменку В.В.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2022 прийняте в порядку письмового провадження, заява про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Частиною 1 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно пункту19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не досліджуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

З аналізу резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №340/4960/22 встановлено, що відповідача зобов`язано здійснити нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди у розмірі 30 000 гривень щомісячно пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 19.01.2023 включно.

Водночас відповідач зазначає, що наказом ТУ ССО у Кіровоградській області від 09.01.2023 року №13 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби за власним бажанням з 10.01.2023 року.

Враховуючи вказані обставини, відповідач просить роз`яснити рішення суду в частині періоду, за який ТУ ССО у Кіровоградській області зобов`язано нарахувати та виплатити додаткову винагороду позивачці.

Беручи до уваги встановлені обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) від 03.04.2008 вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Як було зазначено судом в описовій частині рішення, постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 №793 було внесено зміни до постанови №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», положення якої застосовуються з 24 лютого 2022 року», в частині визначення розміру додаткової винагороди «до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць» замість « 30000 гривень щомісячно». Відтак, Урядом визначена «пропорційність» із прив`язкою до місячного періоду, яка фактично передбачає виплату додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця.

Відповідно зазначених норм закону та встановлених судом обставин справи, ОСОБА_1 має бути нарахована та виплачена додаткова винагорода у розмірі 30 000 гривень щомісячно пропорційно в розрахунку на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця за період з 24.02.2022 по 19.01.2023 включно, при чому за січень 2023 року позивачу має бути нарахована та виплачена зазначена додаткова винагорода пропорційно відпрацьованим дням, тобто за 10 днів, з 01.01.2023 по 10.01.2023 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поставлене позивачем питання у заяві про роз`яснення порядку виконання рішення суду охоплюється сферою застосування статті 254 КАС України, у зв`язку з чим, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241 - 243, 248, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі №340/4960/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз`яснити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Кіровоградській області, що згідно з рішенням Кіровоградського адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №340/4960/22 ОСОБА_1 має бути нарахована та виплачена додаткова винагорода у розмірі 30 000 гривень щомісячно пропорційно в розрахунку на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця за період з 24.02.2022 по 19.01.2023 включно, при чому за січень 2023 року позивачу має бути нарахована та виплачена зазначена додаткова винагорода пропорційно відпрацьованим дням, тобто за 10 днів, з 01.01.2023 по 10.01.2023 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасникам справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Вказане не позбавляє права таку особу отримати копію судового рішення у паперовій формі за її окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статті 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО