Справа № 500/243/24
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/243/24

22 березня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Свидніцька В.О.

представника позивача Василишин К.В.

представника відповідача Удич А.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 04.03.2024 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 18.03.2024 о 10:00 год.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що оскаржувані накази прийнято 12.12.2023 (№555-НК/64, №556-НК64), про що позивачу було відомо у той самий день, так як підтверджується підписом позивача під наказами, з якими він ознайомився 12.12.2023. Відтак, вважає, що позивач, звертаючись до суду 15.01.2024, двічі пропустив строки: 1) на оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності; 2) право звернення до суду щодо оскарження наказу про звільнення. При цьому, просить врахувати, що до позовної заяви позивачем не додано жодного клопотання/заяви про поновлення строку на оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності чи строку звернення до адміністративного суду. Також, вважає, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Представник позивача 20.03.2024 подав до суду письмове заперечення щодо пропуску строку звернення до суду). Вважає, що подане представником відповідача клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Вказав, що з наказом про звільнення позивач ознайомився 12.12.2023. Просить врахувати. що позовна заява подана через відділ поштового зв`язку ПАТ "УкрПошта" 11.01.2024, тобто у місячний строк, визначений КАС України.

22.03.2024 у відкритому судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просить суд його задовольнити з мотивів, наведених у клопотанні, та залишити даний позов без розгляду.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 22.03.2024 проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просить відмовити в його задоволенні з мотивів, наведених у запереченнях щодо пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДСНС України у Тернопільській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 № 555 - НК/64 (по особовому складу) від 12.12.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення провідного фахівця відділу цивільного захисту Кременецького РУ Головного управління ДСНС України у Тернопільській області ОСОБА_1 ,

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДСНС України у Тернопільській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 №556 - НК/64 (по особовому складу) від 12.12.2023 про кадрові питання, про звільнення майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 , провідного фахівця відділу цивільного захисту Кременецького РУ Головного управління ДСНС України у Тернопільській області зі служби цивільного захисту,

поновити майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 на посаді провідного фахівця відділу цивільного захисту Кременецького РУ Головного управління ДСНС України у Тернопільській області,

зобов`язати Головне управління ДСНС України у Тернопільській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.12.2023 по дату фактичного поновлення на посаді, з урахуванням проведених виплат та всіх інших виплат (премій, надбавок, грошових забезпечень та інших),

стягнути з Головного управління ДСНС України у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 100000,00 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява подана через відділ поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" 11.01.2024, що підтверджується квитанцією про надіслання рекомендованого листа, відомостями щодо відстеження відправлення, а також відтиском на поштовому штемпелі конверта, у якому надійшла позовна заява, а оскаржувані накази винесені відповідачем 12.12.2023.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд доходить висновку, що у даному випадку позивачем не допущено порушення процесуальних строків на звернення до суду з даним позовом, зокрема, місячного строку, що визначений частиною п`ятою ст. 122 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскільки головуюча суддя перебувала на дистанційному навчанні у період з 25.03.2024 по 29.03.2024, тому повний текст ухвали складено та підписано у перший робочий день 01.04.2024.

Головуюча суддя Дерех Н.В.