Справа № 420/9404/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9404/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ійськової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 26.03.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2021 року по 18.01.2023 року включно;

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.03.2021 року по 18.01.2023 року включно у сумі 357136 гривень 30 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він з 23.10.2017 по 23.04.2019 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , з 24.04.2019 по 16.03.2021 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та був зарахований на грошове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 . Відповідно до наказу від 29.01.2021 №86-ос позивача з 16.03.2021 звільнено з військової служби. Проте у період з 30.01.2020 по 16.03.2021 нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не в повному обсязі.

Також у період з 23.10.2017 по 16.03.2021 нарахування індексації грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не в повному обсязі. 29.05.2021 позивачем було направлено заяву до відповідача з проханням надати відомості про виплачене грошове забезпечення та виплатити заборгованість. Відповідачем відмовлено у задоволенні заяви позивача. Для вирішення спору позивач звернувся до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №420/24645/21 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 22.10.17 із застосуванням базового місяця січень 2008 року. 30.09.2022 відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №420/24645/21 виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 22.10.2017 у сумі 35554,06грн., що підтверджується банківською випискою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №420/4461/22 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 23.10.2017 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року. 30.11.2022 відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №420/4461/22 виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 23.10.2017 по 28.02.2018 у сумі 7798,77грн., що підтверджується повідомленням про надходження коштів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №320/9618/22 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача з 30.01.2020 по 16.03.2021. 18.03.2024 відповідачем на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №320/9618/22 виплачено позивачу перерахунок грошового забезпечення у загальній сумі 218745,67 грн, що підтверджується банківською випискою.

Таким чином повідомленнями про надходженням коштів підтверджено факт несвоєчасного остаточного розрахунку з позивачем при звільненні. Оскільки позивача було виключено зі списків особового складу 16.03.2021, а крайню виплату відповідачем здійснено 18.03.2024, то відповідачем затримано розрахунок з 17.03.2021 по 17.03.2024 на 1097 днів.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ознайомившись з отриманими матеріалами вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, одним із способів захисту порушених прав та інтересів є саме визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Натомість, позивач в прохальній частині просить суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2021 по 18.01.2023 включно і просить зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.03.2021 року по 18.01.2023 включно у сумі 357136 гривень 30 копійок.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що похідною позовною вимогою визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень є зобов`язання цього суб`єкта вчинити певні дії. Тобто позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви з коректно складеною прохальною частиною позову з урахуванням вимог ст. 5 КАС України.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА