Справа № 340/5930/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5930/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

при секретарі судового засідання Гловацькій М.О.,

за участі:

представників позивача Скрипника О.М., Ребрової Л.Г.

представника відповідача Аветюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» (вул. Волкова, б. 13-Г, м. Кропивницький, 25030, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, б.5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №10474/15-32-07-01-19 від 19.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне ППР винесене на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі 340/718/19, яким було частково задоволено позов ТОВ "ВКФ Містраль" щодо визнання протиправним та скасування ППР № від 22.01.2019, вказане ППР визнано протиправним та скасовано у частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток та застосованих штрафних санкцій на суму 31094192,79 грн., у решті позову відмовлено. Отже, за наслідками апеляційного розгляду справи №340/718/19 податковим органом було винесено спірне ППР - №10474/15-32-07-01-19 від 19.05.2023 на суму 128584359,21 грн., яке є предметом спору у справі, що розглядається.

Водночас, під час розгляду цієї справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 14.12.2023 судові рішення у справі №340/718/19, зокрема й постанова ТААС від 10.05.2023, в частині правовідносин з окремими визначеними судом контрагентами, скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 211-216).

Від представника відповідача 11.03.2024 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 230-231), обґрунтоване тим, що у зв`язку із скасуванням постанови ТААС від 10.05.2023 у справі №340/718/19 відсутні підстави, з яких ГУ ДПС в Одеській області було прийнято оспорюване ППР, а отже, на думку відповідача, у справі відсутній предмет спору, що є підставою для залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 13.03.2024 представник відповідача на задоволенні заяви про залишення позову без розгляду наполягав, зазначив, що спірне ППР є відкликаним у зв`язку зі скасуванням постанови ТААС від 10.05.2023 у справі 340/718/19. За згодою учасників справи представнику відповідача було надано додатковий час для надання до суду доказів відкликання (анулювання) спірного ППР, оголошено перерву у судовому засіданні до 29.03.2024.

28.03.2024 від відповідача до суду надійшли додаткові докази з відповідним клопотанням про їх долучення (а.с. 245), у якому відповідач просить долучити до матеріалів справи лист №342/15-32-07-01-06 від 26.03.2024 з додатками.

У судовому засіданні 29.03.2024 представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, наголосив, що надані ним докази лист №342/15-32-07-01-06 від 26.03.2024 (а.с. 250) та витяг з ІКП (а.с. 251) у повній мірі підтверджують факт анулювання спірного ППР, а відтак відсутності предмету спору у даній справі.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили та вказали, що будь-яких належних доказів анулювання спірного ППР відповідачем до суду не надано, саме лише внутрішнє листування між певними структурними підрозділами податкового органу не може беззаперечно свідчити про факти, на яких наголошує відповідач. Крім цього, звернули увагу суду, що зміст наведених листів органу ДПС свідчить, у першу чергу, про відкликання спірного ППР у зв`язку з його оскарженням у цій справі, а отже внаслідок залишення позову без розгляду статус такої ППР може бути змінений, оскільки підстави для її відкликання відпадуть, що надасть змогу податковому органу вважати відповідні суми податкового боргу узгодженими.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідач у своєму клопотанні не конкретизує, яким саме пунктом частини 1 статті 240 КАС України має керуватись суд, вирішуючи зазначене клопотання, обмежившись лише посиланням на те, що, на думку відповідача, у справі відсутній предмет спору.

Водночас, суд констатує, що наведеною нормою КАС України не визначено такої підстави для залишення позову без розгляду, як відсутність предмету спору.

Крім цього, суд зазначає, що незважаючи на надання відповідачу судом додаткового часу для підтвердження належними та достовірними доказами факту відкликання (анулювання) податковим органом спірного ППР, останнім таких доказів до суду не надано.

Так, суд приходить до висновку, що надане відповідачем листування між управлінням правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області та відділом планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області (а.с. 236, 237, 250) свідчить про те, що спірне ППР є відкликаним унаслідок опрацювання ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, тобто на період оскарження такого ППР у судовому порядку. Водночас, доводи відповідача про те, що спірне ППР має статус "Анульоване за рішенням суду" не підтверджені жодним належним доказом, оскільки саме лише зазначення такої фрази у листі №342/15-32-07-01-06 від 26.03.2024, який адресований одним з підрозділів ГУ ДПС в Одеській області до іншого структурного підрозділу, на переконання суду, не може вважатись беззаперечним доказом факту анулювання (скасування) спірного ППР. Наданий відповідачем витяг з інформаційної бази податкової служби по сумах податку на прибуток підприємств щодо позивача за період з 31.12.2023 по 31.03.2024 також не свідчить про анулювання спірного ППР.

Суд звертає увагу, що наведені відповідачем обставини, у разі їх підтвердження належними та достовірними доказами та за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони можуть бути підставами не для залишення позову без розгляду, а для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 або 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Таким чином, суд не вбачає жодних підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО