Справа № 640/37686/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Київ № 640/37686/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок від 03.12.2021 Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-06-01-010869-b) «Код 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» відповідно до «Єдиного закупівельного словника» ДК 021:2015 (CPV:2008) (Будівельно-монтажні роботи з будівництва об?єкту «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 3 морського порту Маріуполь (МФ ДП «АМПУ»).

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, позаяк всі документи, що вимагались тендерною документацією учасником (переможцем процедури закупівлі) були надані, тому Маріупольською філією під час процедури закупівлі жодних порушень закону не було допущено та не могло бути виправлено за відсутності таких порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.

12.08.2022 до суду від Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що оскаржуваний висновок складено відповідно до вимог Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № 552 (далі - Порядок № 552), при цьому, що наразі фактично відсутній предмет спору, позаяк, Держаудитслужба розглянувши заперечення позивача, 14.12.2021 оприлюднила своє рішення про те, що виявлене порушення законодавства усунуто.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 прийнято до провадження дану адміністративну справу, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2021 Маріупольською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у межах закупівлі робіт з реконструкції гідротехнічної частини причалу № 3 морського порту Маріуполь (код ДК021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), очікуваною вартістю 122872072,00 грн (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-06-01-010869-b) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну пропозицію затверджену рішенням тендерного комітету від 01.06.2021 (10.06.2021 ТД зі змінами).

За результатами проведеного аукціону 01.07.2021 визначено найбільш вигідну пропозицію та визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», на підставі чого замовником 05.07.2021 було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем.

Позивач вказує на те, що станом на дату подання позовної заяви, договір з переможцем укладено та реалізовується.

Наказом Державної аудиторської служби (м. Київ) від 10.11.2021 № 384, прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2021-06-01-010869-b 01.06.2021 з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі. Датою закінчення моніторингу визначено 30.11.2021.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та своєчасності оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

03.12.2021 Держаудитслужбою оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 12267449 проведеної Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Маріупольського морського порту).

За результатом проведення моніторингу було зроблено висновок про те, що замовник, на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та уклав договір підряду на виконання робіт.

Такі висновки сформовано з того, що в складі тендерної пропозиції, ТОВ Підцриємство «Маст-Буд» не надав копії чинних свідоцтв про повірку законодавчо регульованих засобів вимірюваної техніки такої як електронний тахеометр Trimble М3 DR 2, оптичний нівелір SOKKIA С33О-3. Інших порушень при проведенні закупівлі моніторингом не виявлено.

Позивач, вважає висновок необґрунтованим та таким, шо порушує права й інтереси позивача, які полягають у здійсненні ним закупівлі робіт для забезпечення його потреб, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII у редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 "Про утворення Державної аудиторської служби України" яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п. п. 3 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно змісту п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Тож, відповідач у даній справі наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з положеннями п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону № 922-VII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч. 4 ст. 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини 2 ст. 8 Закону № 922-VIII, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема, за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

При цьому, строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 7 ст. 8 Закону № 922).

Судом досліджено, що 03.12.2021 Держаудитслужбою було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 12267449 проведеної Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Маріупольського морського порту).

За результатом проведення моніторингу, було зроблено висновок про те, що замовник, на порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив тендерну пропозицію ТОВ Підприємство «Маст-Буд», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та уклав договір підряду на виконання робіт, через те, що в складі тендерної пропозиції ТОВ Підприємство «Маст-Буд» не надав копії чинних свідоцтв про повірку законодавчо регульованих засобів вимірюваної техніки такої як електронний тахеометр Trimble М3 DR 2, оптичний нівелір SOKKIA С330-3. Інших порушень при проведенні закупівлі моніторингом не виявлено.

Втім, слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог п. п. 1.1 п. 1 розділу 3 тендерної документації, замовник вимагає від учасника завантаження файлів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, відповідно додатку № 4 ТД, зокрема, довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, уповноваженою особою учасника (з урахуванням ч. 5 ст. 22 Закону), яка містить відомості про: найменування машин, механізмів, спеціалізованої техніки та устаткування; наявна кількість, штук; основні технічні характеристики: (потужність тощо); форма володіння: власний, орендований тощо, та/або залучення потужностей інших суб`єктів господарювання, як субпідрядників.

На кожний, зазначений у довідці, засіб вимірювальної техніки учасником надається копія чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що є дійсним на момент розкриття тендерної пропозиції, якщо отримання такого свідоцтва регламентовано чинним Переліком категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374 (зі змінами).

Водночас, під час проведення моніторингу, відповідачем не взято до уваги файл « 23.Бух.довідка МАСТ-БУД.рdf» (сторінка 2) у складі тендерної пропозиції ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» із наявними та належним чином оформленими свідоцтвами про повірку засобів вимірювальної техніки електронного тахеометру Trimble М3 DR 2, оптичного нівеліра SOICKIA С330-3.

Таким чином, з навеедного слідує, що всі документи, що вимагались тендерною документацією учасником були надані, при цьому, 06.12.2021 Маріупольською філією ДП «АМПУ» через електронну систему закупівель було надіслано звернення до Держаудитслужби України про роз`яснення змісту висновку та невідповідності встановлених порушень, а протоколом від 10.12.2021 засідання тендерного комітету Маріупольської філії ДП «АМПУ» опубліковано заперечення замовника на висновок Держаудитслужби від 03.12.2021 про результати проведення моніторингу процедури закупівлі робіт з реконструкції гідротехнічної частини причалу № 3 морського порту Маріуполь.

14.12.2021 в електронній системі закупівлі «Рrozrro» відповідачем було оприлюднено інформацію про усунення порушень законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

Тож, на переконання суду, порушень законодавства в цій частині не було допущено і не могло бути виправлено за відсутністю таких порушень як таких, а отже, оскаржуваний висновок Державної аудиторської служби України є протиправним та підлягає скасуванню.

У частині доводів відповідача про те, що наразі фактично відсутній предмет спору, позаяк, Держаудитслужба розглянувши заперечення позивача, 14.12.2021 оприлюднила своє рішення про те, що виявлене порушення законодавства усунуто, суд зазначає, що вказані обставини не перешкоджають позивачу звернутись до суду з позовом про оскарження висновку, адже останній не був скасований самим відповідачем та позивач обґрунтовує свою позицією саме відсутністю факту самого порушення при проведенні процедури закупівлі, а відповідач вказує на те, що виявлене порушення усунуто.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що як учасник процедури закупівлі так і замовник виконали вищевказані вимоги тендерної документації, а тому, підстави для відхилення тендерної пропозиції згідно з вимогами були відсутні. За наслідком моніторингу закупівлі, відповідачем було зроблено безпідставний висновок про відсутність документа, який фактично був наданий.

Суд також зазначає, що у спірному висновку взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів чи використання неякісних/фальсифікованих товарів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з підстав, наведених вище судом, шляхом визнання протиправним та скасування висновку від 03.12.2021 Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-06-01-010869-b).

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок від 03.12.2021 Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-06-01-010869-b) «Код 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» відповідно до «Єдиного закупівельного словника» ДК 021:2015 (CPV:2008) (Будівельно-монтажні роботи з будівництва об"єкту «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 3 морського порту Маріуполь (МФ ДП «АМПУ»).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.