Справа № 592/7/24
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7/24
Провадження №2-а/592/28/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Перев`язки К.А., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2023 року близько 09год.10хв. він здійснив зупинку автомобіля Renault Megane н.з. НОМЕР_1 десь за 15 метрів до перехрестя вул.Засумська та вул.Шевченко в м.Суми. Узбіччя в цій частині вулиці було засипане снігом і утрамбоване льодом. Де саме знаходиться узбіччя, бордюр з його автомобіля не було видно зовсім. Місце заокруглення узбіччя на перехресті занесене снігом і вкрито льодом, тому виявити неможливо. Він виміряв десь 15-18 метрів до перехрестя від його автомобіля і залишив там автомобіль. Поліцейський УПП в Сумській області ОСОБА_2 заявив йому, що він порушив правила зупинки перед перехрестям. Поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що відстань від його автомобіля до заокруглення узбіччя на перехресті менше 10м. Докази, що він порушив Правила дорожнього руху поліцейський йому не надав. Крім того, неправомірними діями поліцейського йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 1500грн. Його неодноразово, необгрунтовано зупиняли з цього приводу і раніше. Він відчув емоційне хвилювання, був роздратований. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1128914 від 20.12.2023 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн., провадження у адміністративній справі закрити, стягнути з відповідача 1500грн. в відшкодування моральної шкоди та судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю. Додатково суду пояснив, що за наполяганням інспектора він вимушений був переставити свій автомобіль і пошкодив автомобіль, відірвав глушник.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 20.12.2023 року близько 09год.13хв. в м.Суми вул.Засумська поблизу будинка №3/1 було виявлено транспортний засіб Renault Megane н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 здійснив зупинку близько 10 м до перехрестя вул.Засумська та вул.Шевченка, що зафіксовано на Motorola Solutions VB-400 471749, чим порушив вимоги п.15.9ґ Правил дорожнього руху. Правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру. Однак, надати до суду вищезазначені відеозаписи з цифрової нагрудної відеокамери Motorola Solutions VB-400 №471749, які могли бути додатками до постанови не має можливості у зв`язку з тим, що вказані відеозаписи відсутні, оскільки можливо здійснювана відеофіксація за вказаною датою видалена без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання - 30 діб. 20.12.2023 року поліцейський ОСОБА_2 розглянув в присутності позивача матеріали адміністративної справи і виніс постанову серії ЕНА №1128914 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною та обгрунтованою. Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди. До компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду під час розгляду справ про оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності належить лише право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. При цьому визнання дій або бездіяльності відповідача неправомірним перебуває поза процесуальними рамками місцевого загального суду при розгляді такої категорії справ. Сам факт скасування постанови та закриття провадження у справі з підстав недоведеності вини особи не є в подальшому безумовною підставою для відшкодування моральної та матеріальної шкоди та не вказує жодним чином на неправомірність дій посадових чи службових осіб органів державної влади. Просять суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕНА №1128914 від 20.12.2023 року, яка винесена поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн за ч.1 ст.122 КУпАП: 20.12.2023 року близько 09год.13хв. в м.Суми вул.Засумська водій керуючи транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку близько 10 м до перехрестя вул.Засумська та вул.Шевченка, чим порушив вимоги п.15.9ґ Правил дорожнього руху, що зафіксовано на Motorola Solutions VB-400 471749 (а.с.5).

Відповідно до п.15.9 ґ Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови серії ЕНА №1128914 від 20.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, відеозапис правопорушення, інші докази, які б зафіксували місце зупинки автомобіля позивачем ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву, доказами не підтверджені.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕНА №1128914 від 20.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Сумській області Столяровим І.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди за ст.ст. 1173,1174 ЦК України є неправомірні дії цього органу, його посадової особи, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, що є предметом доказування у справі.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження завдання моральної шкоди, моральних страждань та інших негативних наслідків, на які посилається позивач і які, на його думку, настали внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Сам же факт скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не є доказом заподіяння йому моральної шкоди та підставою для стягнення такої шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 536грн.80коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №1128914 від 20.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Столяровим Іваном Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 536грн.80коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко