Справа № 320/6573/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Київ №320/6573/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.01.2024 №44/Ж10/31 00 23 02 20;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України повернути на рахунки Банку сплачений штраф у розмірі 113 500 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/6573/24 передана 08.02.2024 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.02.2024 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

В обґрунтування клопотання зазначено, що справа має важливе значення для роботи Банку. В позовній заяві Банком наведено детальні доводи того, що Банк діяв в межах чинного законодавства України та відповідно до положень податкового законодавства обрав для себе найвигідніший спосіб поведінки, який вважав правомірним. Між Банком та Відповідачем виник спір щодо застосування п.39.4.2. ст.39 ПКУ, яким передбачено обов`язок подання платником податків звіту про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній у випадку здійснення контрольованої операції. Звіт про контрольовані операції Банк подав своєчасно відповідно до вимог законодавства. Водночас, Банк, не будучи учасником міжнародної групи компаній, не подавав повідомлення про участь в міжнародній групі компаній. Норми Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми та Порядку складання Повідомлення про участь у міжнародній групі компаній» № 839 від 31.12.2020 дають підстави зробити висновок про те, що повідомлення про участь в міжнародній групі компаній має подати той платник податків, який фактично є таким учасником міжнародної групи компаній. Оскільки Банк не був учасником міжнародної групи компаній, відповідне повідомлення не було подано.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами частини 4 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Проте, предмет спору у даній справі не належить до категорій, визначених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України), з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, учасники справи не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Сторонами подані до суду письмові пояснення з викладенням правової позиції, відповідачем 23.02.2024 подано відзив на позовну заяву з викладенням правової позиції, 05.03.2024 заперечення на відповідь на відзив, а позивачем 29.02.2024 подані відповідь на відзив та 01.03.2024 клопотання про долучення доказів.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Також, суд зважає на введення в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженням воєнного стану, який діє станом на день розгляду заперечень відповідача.

Відтак, суди здійснюють правосуддя в умовах дотримання безпеки учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що складність цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Парненко В.С.