Справа № 600/1197/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/1197/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Чернівецького обласного комунального підприємства "Бальнеологічний санаторій "Брусниця", третя особа Чернівецька обласна рада про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області (позивач) до Чернівецького обласного комунального підприємства "Бальнеологічний санаторій "Брусниця" (відповідач), третя особа Чернівецька обласна рада, з такими позовними вимогами:

стягнути податковий борг з Чернівецького обласного комунального підприємства "Бальнеологічний санаторій "Брусниця" в сумі 263872,65 грн, з яких 7973,12 грн до державного бюджету та 255899,53 грн до місцевого бюджету на кошти Чернівецької обласної ради.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що станом на дату подання позову Чернівецьке обласне комунальне підприємство "Бальнеологічний санаторій "Брусниця" має податковий борг в загальній сумі 216008,01 грн.

Посилаючись на п. 96.1. ст. 96 ПК України вказував, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на адресу Чернівецької обласної ради, яка є власником Чернівецького обласного комунального підприємства "Бальнеологічний санаторій "Брусниця", було направлено подання в порядку п. 96.1 ст. 96 ПКУ. Проте, відповіддю від 25.04.2023 №01-11/11-350 Чернівецькою обласною радою не прийнято жодне з передбачених п.96.1 ст. 96 ПК України рішення.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на адресу Чернівецької обласної ради було направлено 14.09.2023 подання в порядку п. 96.1 ст. 96 ПКУ. На зазначений лист Чернівецькою обласною радою було направлено відповідь від 16.10.2023 №01.25-18/8077 проте, у зазначеній відповіді Чернівецькою обласною радою також не прийнято жодне з передбачених п.96.1 ст. 96 ПКУ рішення.

Позивач посилався на те, що ним було вжито усіх заходів, установлених ПК України. У зв`язку із відсутності інших джерел погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.03.2024 представником позивача подано до суду заяву про заміну неналежного відповідача - Чернівецьке обласне комунальне підприємство "Бальнеологічний санаторій "Брусниця", на належного відповідача Чернівецьку обласну раду, до управління якого належить майно Чернівецького обласного комунального підприємства "Бальнеологічний санаторій "Брусниця".

У період з 25.03.2024 по 29.03.2024 головуючий суддя по справі перебував на навчанні.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за доцільним замінити не належного відповідача у даній справі на належного Чернівецьку обласну раду.

Відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області, - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача у даній справі Чернівецьке обласне комунальне підприємство "Бальнеологічний санаторій "Брусниця", на належного відповідача Чернівецьку обласну раду ().

2. У разі заперечення проти позову, встановити відповідачу Чернівецькій обласній раді п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш