Справа № 160/8747/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Справа №160/8747/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продом» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/8747/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 160/8747/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продом» до відповідача - 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремлений підрозділ ДПС України), відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2023 №8167572/40297539 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.01.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Продом».

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 09.01.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Продом» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Дніпро, 49051, ) датою її подання.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 в адміністративній справі № 160/8747/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 160/8747/23 набрало законної сили 09.10.2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі №160/8747/22.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 160/8747/22.

20 лютого 2024 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продом» надійшла заява, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року по справі №160/8747/23, шляхом зобов`язання подачі ДПС України у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року по справі №160/8747/23 на день подання цієї зави не виконано, а податкова накладна №1 від 09.01.2023 р., складена ТОВ «Продом» () до цього часу не зареєстрована. Представником позивача, з метою захисту порушеного права, було подано адвокатський запит від 29.01.2024 року до ДПС України, в якому представник просив повідомити про виконання рішення суду, шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 09.01.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Продом» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Дніпро, 49051, ) датою її подання. ДПС України надала відповідь листом від 01.02.2024 р. за вих. №2673/6/99-00-05-03- 03-06 від 01.02.2024 року, в якому повідомило, що ДПС України вживаються заходи з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року по справі №160/8747/23, проте механізм виконання рішення суду такої категорії потребує певного часу для його реалізації. Таким чином, ДПС України самостійно підтвердило умисні дії щодо невиконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продом» про встановлення судового контролю по справі № 160/8747/23 до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 15.

01.03.2024 року до суду надійшли заперечення Державної податкової служби України на заяву позивача про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі № 160/8747/23 виконано, податкова накладна ТОВ «Продом» від 09.01.2023 № 1 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

25.03.2024 року до суду надійшли пояснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в яких зазначено, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну палаткову політику є ДПЄ України, відтак саме цей державний орган має можливість виконати певні дії. спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року у справі №160/8747/23. В той же час ГУ ДПС позбавлене такої можливості. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, перевіривши заперечення та пояснення відповідачів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Як встановлено судом з наданого до заперечення Державної податкової служби України, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року у справі № 160/8747/23, податкова накладна №1 від 09.01.2023, складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Продом» зареєстрована 23.02.2024 року о 12:41:56 у Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року у справі № 160/8747/23 виконано, а підстави, що зумовили позивача звернутись до суду із заявою про встановлення судового контролю, відпали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8747/23.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продом» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/8747/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна