Справа № 520/1696/24
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 березня 2024 року Справа № 520/1696/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 30.03.2018р. №93/T/20-40-05-02-19. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 30.03.2018р. № 93/Т/20-40-05-02-19 у відповідності до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 22.01.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

08.03.2024 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив витребувати з Головного управління ДФС у Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача на посаді заступника начальника слідчого відділу податкової міліції, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у липні 2023 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Харківській області з проханням надати довідку про розмір грошового забезпечення на березень 2023 року. У своєї відповіді від 04.08.23р. ГУ ПФУ в Х/о повідомило, що формування довідок грошового забезпечення не входить до компетенції Пенсіонного фонду. У липні 2023 року позивач звернувся до структурного підрозділу МВС України - Державної установи «ТМО МВС України по Харківській області» з заявою про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Харківській області, для здійснення перерахунку пенсії, нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням всіх надбавок та середнього розміру премії, які отримує діючий поліцейський за прирівняною посадою станом на листопад 2019 року, згідно листа Національної поліції України від 24.02.2021 року № 2388/09/48-2021. У відповіді № 33/41-2240 від 14.07.23р. ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» повідомило, що позивач на обліку у секторі із соціальних питань ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» не перебуває. Додатком до листа від 14 листопада 2023 року Головного управління ПФУ в Харківській області надало позивачу копію довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 30.03.2018р. № 93/Т/20-40-05-02-19 про розмір грошового забезпечення. Згідно копії довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 30.03.2018рр № 93/Т/20-40-05-02-19 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яка видана позивачу: посадовий оклад - 5500, 00 грн .; Оклад за спеціальним званням підполковник поліції - 1410,00 грн .; Надбавка за стаж служби в поліції 40% - 2764,00 грн .; Усього - 9674,00грн. Позивач посилається на те, що інформація, зазначена у копії довідці є не повною та належним чином незавірена. 27.11.2023 року позивач направив до ГУ ПФУ в Харківській області заяву про перерахунок пенсії з доданням копії довідки для перерахунку пенсії від 30.03.2018р. № 93/Т/20-40-05-02-19. Листом від 21.12.23р. ГУ ПФУ в Харківській області повідомило позивача, що пенсія виплачується відповідно довідки від 30.03.2018р. № 93/Т/20-40-05-02-19. Позивач зазначає, що його зусилля самостійно отримати належну довідку про розмір грошового забезпечення, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, результатів не дали. Вказані обставили стали підставою для звернення до суду з даним клопотанням про витребування довідки.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Суд зазначає, що предметом позову є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 30.03.2018р. №93/T/20-40-05-02-19.

У клопотанні позивач просить витребувати у Головного управління ДФС у Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача на посаді заступника начальника слідчого відділу податкової міліції, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що нова довідка про розмір грошового забезпечення позивача на посаді заступника начальника слідчого відділу податкової міліції, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, не є предметом розгляду даної адміністративної справи, а інформація про складові грошового забезпечення виходить за рамки предмета доказування, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання позивача та витребування додаткових доказів.

Окрім того, суд зазначає, що відмова у наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, може бути самостійною підставою позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9 72, 77, 79, 80, 241, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО