Справа № 120/18741/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

01 квітня 2024 р. Справа № 120/18741/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер" (вул. Перемоги, 8, с. Красносілка, Гайсинський район, Вінницька область)

до: Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області (Львівська площа, 8, м. Київ/ вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятих відповідачем рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2023 № 9254765/42799157, № 9254766/42799157, № 9254767/42799157, № 9254769/42799157, № 9254764/42799157, № 9254768/42799157 та зобов`язати Державну податкову службу України у Вінницькій області зареєструвати податкові накладні від № 1 від 06.06.2023, № 2 від 07.06.2023, № 3 від 07.06.2023, № 4 від 26.06.2023, № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023 в ЄРПН.

Ухвалою від 20.12.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 7-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску; надання доказів сплати судового збору у розмірі 10736 грн; надання повної кількості документів, вказаних в якості додатків до позовної заяви (в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та примірника для суду).

Ухвалою від 15.01.2024 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2023 та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 20.12.2023.

Ухвалою від 02.02.2024 суддя продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2023, ухвалою про продовження процесуального строку від 15.01.2024 та запропонував позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 20.12.2023, від 15.01.2024.

Ухвалою від 27.02.2024 суддя продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2023, ухвалою про продовження процесуального строку від 15.01.2024 та запропонував позивачу у строк до 25.03.2024 усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 20.12.2023, від 15.01.2024.

18.03.2024 представник позивача в підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду надав лист АТ Укрпошта від 23.02.2023 № 1853-Т-143-В, зі змісту якого вбачається неможливість встановлення порушення послуг поштового зв`язку надавачем таких послуг.

Варто зауважити, що в клопотанні від 08.01.2024 заявник наголошував, що позовна заява ТОВ "Данвер" була направлена на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 30.10.2023, що підтверджується поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи. В той час як строк на оскарження спірних за цим позовом рішень відповідача закінчився 31.10.2023. Тобто, товариство звертало увагу щодо своєчасності звернення до суду з цією позовною заявою. Крім іншого, заявник наголошувв, що поштове відправлення ТОВ "Данвер" адресоване Вінницькому окружному адміністративному суду з невідомих для ТОВ технічних причин "застрягло під час доставки" та надійшло на адресу суду лише 15.12.2023.

При вирішенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, враховуючи письмову відповідь АТ Укрпошта від 23.02.2023 № 1853-Т-143-В на звернення товариства, суд зважає на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції гарантують кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.

Проте не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

В рішеннях від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Есколано Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку звернення до адміністративного суду з метою забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивача задовольнити та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Данвер" строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Крапівницькою Н. Л. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні відповідно до ст. 262 КАС України).

4. Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

5 Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6 Запропонувати відповідачу у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (в разі існування таких).

7 Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч. 1 ст. 259 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни до КАС України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, згідно з частиною шостою статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.