Справа № 420/24520/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 березня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 окрема механізована бригада; адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано підпункт 10.5.1 пункту 10.5 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №34 від 03.02.2023 року (стосовно ОСОБА_1 ).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 02.01.2024 року за даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

25.03.2024 року за вх.12101/24 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (сформована в системі «Електронний суд» 24.03.2024 року) в порядку ст.382 КАС України, в якій представник просить суд:

встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - 66-та окрема механізована бригада (військова частина НОМЕР_2 ) подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/24520/23 від 30.11.2023 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №420/24520/23 або в разі не подання такого звіту, накласти на керівника військової частини НОМЕР_2 , відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому, ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України, позивачем не надано доказів надіслання його заяви відповідачу.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви відповідачу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, адже заявник стверджує, що рішення суду досі не виконане. Ця обставина має бути або спростована, або підтверджена боржником, що потребує його обізнаності щодо суті вимог заяви.

Ознайомлення інших учасників справи із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а необізнаність відповідача щодо змісту заяви не дає можливості її розглянути на засадах змагальності сторін, враховуючи, що позивач не згоден з тим, що рішення суду виконане та наводить певні аргументи щодо цього.

Керуючись вищевикладеним, з урахуванням відсутності доказів надіслання (надання) заяви представника позивача відповідачу, суд повертає цю заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (вх.12101/24) у справі №420/24520/23 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян