Справа № 420/6927/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6927/23

Головуючий в І інстанції: Іванов Є.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 05.01.2024 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 338 від 27.02.2023 року про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з моменту звільнення, тобто з 13.04.2016 року, а також здійснити нарахування та виплату пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №338 від 27.02.2023 року про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з моменту його звернення із заявою щодо призначення пенсії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року залишено без змін.

18 грудня 2023 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року у справі №420/6927/23 в частині невірного визначення дати звернення ОСОБА_1 із заявою щодо призначення пенсії та призначення пенсії, 20.02.2023 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 14.02.2022 року він звернувся до голови Державної прикордонної служби України із заявою, в якій просив призначити йому пенсію, однак, за результатами розгляду вказаної заяви Адміністрація Державної прикордонної служби України від 12.05.2022 року повідомила про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про призначення пенсії за вислугу років, а також для надання доручення прикордонному загону про підготовку документів та надіслання їх до пенсійного органу. Не погоджуючись із вказаними діями Адміністрації Державної прикордонної служби України, позивач звернувся з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду. Рішенням суду від 01.09.2022 року у справі №420/8161/22 позов задоволено та визнано протиправними дії щодо відмови в оформленні та направленні документів до ГУ ПФУ в Одеській області з метою призначення позивачу пенсії; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України оформити та направити необхідні документи (в тому числі подання про призначення пенсії) до ГУ ПФУ в Одеській області для призначення позивачу пенсії за вислугу років за його заявою від 14.02.2022 року. На виконання вищенаведеного рішення суду Адміністрація Державної прикордонної служби України направила до ГУ ПФУ в Одеській області матеріали для призначення пенсії позивачу, серед яких, зокрема, подання про призначення пенсії. Проте, відповідачем на виконання рішення суду у цій справі, призначено пенсію позивачу з 20.02.2023 року, що, на думку позивача, є протиправними діями з боку останнього.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/6927/23 в порядку статті 383 КАС України - задоволено.

Визнано протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року у справі №420/6927/23 в частині невірного визначення дати звернення ОСОБА_1 із заявою щодо призначення пенсії та призначення пенсії з 20.02.2023 року.

Також, суд першої інстанції вказав, що з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області приписів Кодексу адміністративного судочинства України, наведені факти довести до відома Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття відповідних заходів реагування та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішенням суду від 01.09.2022 року у справі №420/8161/22 Адміністрація Державної прикордонної служби України направила до ГУ ПФУ в Одеській області матеріали для призначення пенсії позивачу, серед яких, зокрема наявне подання про призначення пенсії. Апелянт вказує, що зазначені документи надійшли до пенсійного органу 20.02.2023 року. Посилаючись на п.11 Постанови правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 (у редакції Постанови правління Пенсійного фонду України від 02.03.2023 року №10-1 «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»), апелянт зазначає, що днем звернення за призначенням пенсії є день подання до органу, що призначає пенсію, заяви про призначення пенсії з усіма необхідними для вирішення цього питання документами, а в разі пересилання заяви і документів поштою дата їх відправлення уповноваженим органом. Оскільки, 20.02.2023 року на адресу управління надійшли документи матеріалів для призначення пенсії ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Одеській області вважає, що саме з цієї дати позивачу призначається пенсія.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами ч.2, ч.3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (стаття 370 КАС України).

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначені ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, положеннями статті 383 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень або ж дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення у відповідній справі, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції, посилаючись на положення Порядку №3-1, зазначив, що днем звернення позивача із заявою для призначення йому пенсії необхідно вважати 24.02.2022 року та саме з цієї дати слід призначити пенсію на виконання рішення суду у цій справі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 ст. 25 Закону «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року № 661-IV держава забезпечує соціальний захист особового складу Державної прикордонної служби України відповідно до Конституції України, цього Закону та інших актів законодавства. Пенсійне забезпечення військовослужбовців Державної прикордонної служби України здійснюється у порядку та у розмірах, встановлених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджено Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 року за №135/13402) (в редакції на момент звернення позивача до Державної прикордонної служби України із заявою про призначення пенсії) (далі Порядок №3-1).

Згідно п.1 Порядку №3-1 зазначено, що заяви про призначення пенсії за вислугу років та по інвалідності особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом ( 2262-12 ), та особам, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи, що призначають пенсії) через уповноважені структурні підрозділи Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства інфраструктури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України, Державної пенітенціарної служби України, Державної інспекції техногенної безпеки України (далі - міністерства та інші органи).

Міністерства та інші органи, їх територіальні підрозділи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначають уповноважені структурні підрозділи, на які за їх рішенням покладаються функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів (далі - уповноважені структурні підрозділи).

Відповідно до п.6 Порядку №3-1 днем звернення за призначенням пенсії є день подання до відповідного органу, що призначає пенсії, письмової заяви про призначення пенсії з усіма необхідними для вирішення цього питання документами, а в разі пересилання заяви і документів поштою - дати їх відправлення.

Згідно п.12 Порядку №3-1 уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії (додаток 2), ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.

Як встановлено Одеським окружним адміністративним судом в рішенні від 01.09.2022 року, яке набрало законної сили 25.10.2022 року, ОСОБА_1 14.02.2022 року звернувся до Державної прикордонної служби України із заявою, в якій просив призначити йому пенсію, однак, 12.05.2022 року позивачу протиправно відмовлено в задоволенні його заяви.

Таким чином, враховуючи п.12 Порядку №3-1, відповідно до якого уповноважений орган мав 10 днів на розгляд заяви позивача, останнім днем для направлення подання та пакету документів щодо призначення пенсії позивачу до пенсійного органу (у разі відсутності протиправних дій з боку Адміністрації Державної прикордонної служби України) є 24.02.2022 року.

Колегія суддів зазначає, що позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії державного органу, тобто, на позивача не повинні поширюватись наслідки протиправних дій уповноваженого органу.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що наявність рішення суду, яке набрало законної сили щодо протиправності дій під час розгляду заяви позивача з боку державного органу (уповноваженого органу на розгляд заяви позивача), який в свою чергу повинен був вчасно та в розумні строки розглянути таку заяву, вчинити належні дії задля призначення такої пенсії, позивач отримував би пенсію раніше ніж з 20.02.2023 року, тобто дати з якої відповідач призначив пенсію ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків, зазначивши, що днем звернення позивача із заявою для призначення йому пенсії необхідно вважати 24.02.2022 року та саме з цієї дати слід призначити пенсію на виконання рішення суду в даній справі.

Доводи апелянта з посиланням на те, що документи для призначення пенсії позивача надійшли до ГУ ПФУ в Одеській області лише 20.02.2023 року, не спростовують обставини звернення позивача до Адміністрації Державної прикордонної служби України з заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 14.02.2022 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 28.03.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька