Справа № 340/313/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/313/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Агро Євро Партнер" (27500, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., вул. Героїв України, 4, офіс 35, )

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "В4" №7 від 16.08.2023 р., яким ПП "Агро Євро Партнер" було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 701600 грн.

Позов мотивовано тим, що вказане рішення прийняте на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №5363/11-28-07-07/42544531 від 18.07.2023 року, через визнання нереальними (безтоварними) господарських операцій з придбання послуг переробки сої у ТОВ "Транзпостач". Позивач заперечує ці висновки відповідача, стверджуючи, що вони не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з цим контрагентом щодо придбання послуг з переробки сої, які підтверджені належними первинними документами. Доводячи реальність господарських операцій, поставлених під сумнів відповідачем, просить суд визнати спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати його.

Ухвалою судді від 22.01.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.63 т.2).

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.70-73 т.2). Відповідач стверджує, що у ході документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Агро Євро Партнер" на підставі аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, ІС "Податковий блок" та іншої наявної в контролюючому органі інформації встановлено відсутність придбання сої, з якої пов`язані послуги переробки. Придбання сої від платника ПДВ за квітень 2023 року документально не підтверджено, встановити походження сої, яка надавалась для переробки ТОВ "Транзпостач" як давальницька сировина, немає можливості. Відтак позивач безпідставно сформував податковий кредит з ПДВ за цими операціями з придбання послуг, які у дійсності не відбувалися. Доводячи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Приватне підприємство "Агро Євро Партнер" зареєстроване як юридична особа, видами його економічної діяльності є, зокрема, оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (основний); виробництво олії та тваринних жирів; неспеціалізована оптова торгівля (а.с.8-28 т.1).

Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Агро Євро Партнер" щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2023 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків (а.с.29-86 т.1).

Висновками акту перевірки є, порушення, на думку відповідача, п.44.1 ст.44, п.п. "а" п.198.1 ст.198, абз. 1-3 п.198.2, абз. 1-2 п.198.3 і абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, оскільки позивачем завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за квітень 2023 року на суму 701600.

На підставі цього акту ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняло податкове повідомлення-рішення форми "В4" №7 від 16.08.2023 р. (а.с.89-90 т.1).

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовам.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що спір виник у зв`язку з висновками контролюючого органу про завищення податкового кредиту за квітень 2023 року.

В акті перевірки вказано, що перевіркою достовірності і правильності визначення показника рядка 10 (колонка Б) та додатку 1 до податкової декларації за квітень 2023 року, яке задекларовано платником в розмірі 833760 грн, та згідно розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д1) до податкової декларації з податку на додану вартість визначено перелік суб`єктів, які включені до складу податкового кредиту за квітень 2023 року, встановлено його завищення всього у сумі 701600 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації.

Відповідач посилається на те що проведеним аналізом зареєстрованих накладних в ЄРПН по ПП "Агро Євро Партнер" встановлено відсутність придбання сої, з якої пов`язані послуги переробки. Придбання сої від платників ПДВ за квітень 2023 року документально не підтверджено, а тому встановити походження сої, яка надавалась для переробки ТОВ "Транзпостач" як давальницька сировина, немає можливості.

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом ПП «Агро Євро Партнер» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, з огляду на господарські операції позивача з ТОВ "Транзпостач" з придбання послуг переробки сої, які на думку відповідача, не носять реального характеру.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абз.«а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому у п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд враховує, що відповідачем не встановлено факту формування податкового кредиту не на підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Суд зауважує, що господарська діяльність платника податків повинна здійснюватися з належною податковою обачністю, як законною передумовою одержання податкової вигоди, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії».

Судом встановлено, що ПП "Агро Євро Партнер" протягом березня 2023 року в рамках укладених договорів поставки придбало у контрагентів-постачальників ТОВ "Солюшин Ін Торг" і ПП "Вєрсал" сою (а.с.145-148, 163 т.1, 22-26 т.2).

Оплату вартості товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.13-21, 57-58 Т.2).

Відповідно до товарно-транспортних накладних вбачається, що місцем розвантаження сої є: смт. Власівка, Кіровоградська обл., вул. Молодіжна, 63-В (а.с.149-162, 164-250 т.1, 1-10, 27-55 т.2).

В подальшому, придбану сою ТОВ "Агро Євро Партнер" передано на переробку ТОВ «Транзпостач» на підставі договору на переробку давальницької сировини №01042004/1 від 01.04.2020 р. відповідно до умов якого ТОВ «Транзпостач» (Виконавець) зобов`язалося переробити давальницьку сировину (насіння сої) у готову продукцію, а ТОВ "Агро Євро Партнер" (Замовник) зобов`язався прийняти готову продукцію (олія соєва гідратована, шрот соєвий гранульований/негранульований, соєва оболонка, соєвий фосфатидний концентрат) і оплатити роботу (а.с.114-117 т.1).

На підтвердження виконання договору на переробку давальницької сировини позивачем до суду надано копії оборотно-сальдових відомостей на переробку сої і карток рахунків на придбання товару і складський облік, видаткових накладних (у переробку), актів надання послуг з переробки, звітів про продукцію, що вироблена з сировини замовника, накладних повернення постачальнику, рахунків на оплату, копії банківських виписок (а.с.118-144, Т.1).

Окрім того, матеріали справи містять докази наявності у користуванні ТОВ «Транзпостач» виробничих потужностей для переробки сої, зокрема договір оренди від 05.01.2021 р. потужностей за адресою - смт. Власівка, Кіровоградська обл., вул. Молодіжна, 63-В (а.с.109-113 Т.1).

В акті №5363/11-28-07-07/42544531 від 18.07.2023 р. вказується про нереальність господарських операцій позивача з придбання послуг з переробки сої в ТОВ "Транзпостач", з огляду на неможливість встановлення походження сої, придбаної позивачем, та яка надавалась для переробки.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 р. у справі №340/422/19 зазначив, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наявність в матеріалах справи документальних доказів придбання позивачем сої, яка в подальшому була передана на переробку, суд вважає безпідставним висновок податкового органу про непідтвердженість походження такої сої.

Суд враховує, що доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факт реальності господарських операцій ПП «Агро Євро Партнер» з ТОВ «Транзпостач», а також зміну майнового стану ПП «Агро Євро Партнер» внаслідок таких господарських операцій.

У даній справі відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Первинні документи за цей період, які наявні у позивача та надавалися податковому органу на перевірку, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Зауважень щодо форми та змісту цих документів відповідач не висував, порушень порядку їх складання не встановив. У ході розгляду справи достовірність цих документів відповідач не спростував та не довів, що викладені у них відомості не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяло без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

06.02.2024 року позивачем подано до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. (а.с.129-131 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10524,00 грн. (а.с.60 т.2).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги та додаток №1 до договору від 12.01.2024 р., копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ПТ №606 та копію рахунку на оплату №3 від 29.01.2024 р., акт виконаних робіт (прийняття послуг) від 29.01.2024 р. (а.с.132-137 т.2).

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вказано в акті виконаних робіт (прийняття послуг) від 29.01.2024 р. Так, адвокатом здійснено ознайомлення з актом перевірки та його аналіз (1 година х 700 грн.) 700 грн, ознайомлення з первинними бухгалтерськими та іншими документами, які є додатковою базою в предметі спору, їх аналіз, збір додаткових доказів (6 годин х 700 грн.) 4200 грн, складання позовної заяви з формуванням додатків до неї (3100 грн.), разом 8000 грн (а.с.137 т.2).

Відповідно до 4.7. додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 12.01.2024 р. сторони погодились з тим, що розмір гонорару за цим Договором становитиме 8000 грн. Гонорар має бути сплачений в строк не пізніше 5 календарних днів після винесення рішення судом першої інстанції.

На момент ухвалення рішення, доказів оплати послуг адвоката суду не надано.

Суд вважає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, а тому, позивач має право на стягнення таких витрат з відповідача.

Даний висновок узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20 провадження №К/9901/29763/20).

У частині шостій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши заяву про відшкодування судових витрат, а також матеріали справи, проаналізувавши той об`єм роботи, який потрібно було зробити адвокату для підготовки позову та додатків до нього, оцінивши аргументи відповідача на предмет співмірності зі складністю справи, суд вважає, що дана справа вимагала певного часу для аналізу значної кількості первинних документів та успішного викладення позиції ПП "Агро Євро Партнер" в позовній заяві.

При розгляді заяви та вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн. які є співмірними зі складністю справи та якістю таких послуг.

Керуючись статтями 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №7 від 16.08.2023 року, яким Приватному підприємству "Агро Євро Партнер" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 701600 грн.

Стягнути на користь приватного підприємства "Агро Євро Партнер" () витрати на сплату судового збору у розмірі 10542,00 грн. (десять тисяч п`ятсот сорок дві гривні) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА