Справа № 580/1688/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року справа № 580/1688/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач 3), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №2300-0501-8/73240 від 03.11.2023 про повернення на рахунок Пенсійного фонду України ОСОБА_1 переплати пенсії в розмірі 1096,21 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області №42 від 14.12.2023, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №164/03-16 від 01.01.2024 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи (страхового стажу) період навчання з 01.09.1987 по 03.07.1990 у Краснолиманському медичному училищі;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2023 про призначення пенсії по інвалідності з урахуванням періоду її навчання з 01.09.1987 по 03.07.1990 у Краснолиманському медичному училищі.

В обґрунтування позивач вказує, що під час розгляду документів позивача щодо призначення пенсії, відповідачами протиправно не враховано до страхового стажу період її навчання у Краснолиманському медичному училищі.

Ухвалою суду від 21.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

12.03.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у її задоволенні. Зазначено, що для призначення пенсії позивачем надано диплом НТ № 985306 про навчання в Краснолиманському медичному училищі із 01.09.1987 до 03.07.1990. Диплом не містить підпису секретаря кваліфікаційної комісії, тому зазначений період навчання безпідставно враховано до страхового стажу при обчисленні пенсії, що призвело до переплати пенсії за період із 05.09.2023 до 30.11.2023 в сумі 1096,21 грн. Про встановлену переплату пенсії позивача повідомлено листом від 03.11.2023 № 2300-0501-8/73240.

Позивач 13.12.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності з урахуванням періоду навчання. За принципом екстериторіальності виконавцем визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та за результатом розгляду заяви Позивача прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії по інвалідності від 14.12.2023 №42.

Надалі, 26.12.2023 позивач повторно звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності з урахуванням періоду навчання. За принципом екстериторіальності виконавцем визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та за результатом розгляду заяви Позивача прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії по інвалідності від 01.01.2024 №164/03-16.

Подібні доводи викладені у відзиві Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, який надійшов в суд 20.03.2024.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Позивач перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду та отримує пенсію по інвалідності.

Листом від 03.11.2023 №2300-0501-8/73240 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивача, що у зв`язку із переглядом її пенсійної справи, за період з 05.09.2023 до 30.11.2023 виникла переплата пенсії в розмірі 1096,21 грн. Для вирішення питання погашення переплати, позивачу запропоновано прибути до сервісного центру у м. Черкаси або погасити переплату на рахунок ПФ України.

13.12.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періоду навчання. До заяви додано копію диплому серії НОМЕР_1 про навчання в Краснолиманському медичному училищі із 01.09.1987 до 03.07.1990.

За наслідками розгляду вказаної заяви Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийняло рішення від 14.12.2023 №42 про відмову у перерахунку пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю підпису секретаря у дипломі.

26.12.2023 позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності з урахуванням періоду навчання. До заяви додано копію диплому серії НОМЕР_1 про навчання в Краснолиманському медичному училищі із 01.09.1987 до 03.07.1990.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.01.2024 №164/03-16 відмовлено позивачу у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю підпису секретаря у дипломі.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про відмову у перерахунку пенсії та рішенням про повернення переплати пенсії, позивач звернулась в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1 ст.46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

На підставі ч.4 ст.24 Закону №1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що спірним у межах цієї справи є зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1987 по 03.07.1990 у Краснолиманському медичному училищі.

Так, на підставі п. "д" ч.3 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Отже, час навчання позивача зараховується у стаж його роботи.

Аналогічне застосування наведених норм Закону №103/98-ВР викладене у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №569/15943/16-а.

Наявною у матеріалах справи копією диплому серії НОМЕР_1 від 03.07.1990 підтверджується, що ОСОБА_3 у 1987 році вступила до Краснолиманського медичного училища, який закінчила у 1990 році. Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 03.07.1990 позивачу присвоєно кваліфікацію медична сестра.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 04.01.2024 (повторно) ОСОБА_3 12.07.2011 уклала шлюб з ОСОБА_4 Прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_5 .

Отже, на переконання суду, вищевказаний диплом належить позивачу.

Крім того, даними трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 підтверджується навчання позивача у Краснолиманському медичному училищі.

Суд зазначає, що підставою відмови позивачу у зарахуванні періоду навчання стала відсутність підпису секретаря у вищевказаному дипломі.

З цього приводу суд враховує висновки в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Також, Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, зокрема, у постановах від 16 квітня 2020 року у справі №159/4315/16-а, від 27 березня 2018 року у справі № 208/6680/16-а (2а/208/245/16), від 05 березня 2020 року у справі №171/799/17(2-а/171/45/17), згідно з якою, певні недоліки при заповненні трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Отже, позивач жодним чином не впливає на дотримання порядку заповнення первинних документів, у т.ч. диплому та не може нести негативні наслідки за окремі недоліки у внесених записах.

Таким чином, період навчання позивача з 01.09.1987 до 03.07.1990 у Краснолиманському медичному училищі підлягає зарахуванню до її страхового стажу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 14.12.2023 №42 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.01.2024 №164/03-16 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 3 ст.245 КАС України визначено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивачу періоду навчання з 01.09.1987 до 03.07.1990 у Краснолиманському медичному училищі, а також здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням вказаного стажу.

Щодо вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2023 про призначення пенсії по інвалідності, суд зазначає, що позивачу пенсія по інвалідності призначена, а тому відсутні підстави для повторного розгляду відповідної заяви.

Щодо вимоги визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 03.11.2023 №2300-0501-8/73240 про повернення на рахунок Пенсійного фонду України ОСОБА_1 переплати пенсії в розмірі 1096,21 грн., суд зазначає, що за вказаними реквізитами (від 03.11.2023 №2300-0501-8/73240) позивачу направлено лист, яким повідомлено про наявність переплати пенсії та запропоновано її повернути.

Доказів прийняття органом Пенсійного фонду рішення про повернення переплати пенсії в розмірі 1096,21 грн. суду не надано, а тому відсутні підстави для його скасування.

Разом з тим, як установлено судом, підставою визначення вказаної переплати стало незарахування позивачу періоду її навчання з 01.09.1987 до 03.07.1990.

Тому, на переконання суду, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням вказаного стажу навчання.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і не надав доказів понесених судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 14.12.2023 №42 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.01.2024 №164/03-16 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул. Смілянська, буд.23, ) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) період навчання з 01.09.1987 до 03.07.1990 у Краснолиманському медичному училищі, а також здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вказаного стажу навчання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ