Справа № 240/808/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про встановлення нового строку подання звіту)

01 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/808/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17 травня 2021 року ухвалено: "зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні, обчислений шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення за останні два місяці служби, що передували місяцю звільнення зі служби, на 32 дні затримки виплати грошової компенсації за неотримане речове майно".

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням рішення суду. В обґрунтування клопотання вказує, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі №240/808/21 в частині виплати мені 10686,72 грн до цього часу не виконане. Вказує на невиконання відповідачем ухвали суду від 11.12.2023. Просить накласти штраф на командира Військової частини НОМЕР_1 .

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , зазначає наступне

Рішення суду набрало законної сили 13.10.2021, відтак є обов`язковим для виконання.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено у заяві позивача, на його запит було отримано інформацію про виконання рішення суду у справі №2408/808/21. Проаналізувавши розрахунок підвищення, заявник вважає, що рішення суду не виконано у повному розмірі.

Судом досліджено надані заявником докази та встановлено наступне.

Листом №891/7/2924 від 12.09.2023 Військова частина НОМЕР_1 повідомила ОСОБА_1 про виконання рішення суду. До листа додано довідку розрахунок у якій міститься наступна інформація: середньоденний розмір грошового забезпечення 439,38 грн; середньоденний розмір грошового забезпечення за 32 дні відповідно до рішення суду - 14060,16 грн. "Виходячи з принципу пропорційності, належним і достатнім способом захисту порушених прав позивача ОСОБА_1 у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року у справі №240/808/21 стягнення на користь позивача становить 3443,33 (три тисячі чотириста сорок три гривні) 33 копійки (як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (24,49% від 14060,16 грн").

Разом з тим, суд зауважує, що у резолютивній частині рішення судом зазначено спосіб захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку Військової частини НОМЕР_1 - суб`єкта владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, а саме: "обчислений шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення за останні два місяці служби, що передували місяцю звільнення зі служби, на 32 дні затримки виплати грошової компенсації за неотримане речове майно", тобто без застосування "принципу пропорційності".

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти встановлені законом права і обов`язки владних суб`єктів, які визначають ступінь самостійності їх реалізації з урахуванням принципу верховенства права і полягають у тому, що при вчиненні дій та прийнятті рішень владний суб`єкт здійснює свої повноваження з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих дій або рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Завдання правосуддя полягає в гарантуванні дотримання вимог права та контролю за легітимністю прийняття рішень.

При виконанні судових рішень, суб`єкт владних повноважень не наділений дискреційними повноваженнями, оскільки зобов`язаний діяти у спосіб, визначений судом у рішенні, що надрало законної сили, оскільки відповідно до Конституції України: основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.129); судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1).

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Додані до клопотання докази свідчать на користь висновку, що відповідачем не виконано рішення суду у спосіб, визначений судом у рішенні від 17.05.2021, що набрало законної сили.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначене свідчить про необхідність застосування механізму судового контролю за виконанням вказаного судового рішення, так як у суду відсутні належні докази щодо виконання судового рішення, а позивач наполягає на тому, що такого виконання фактично не відбулося.

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Чуд зауважує, що ухвалою суду від 11 грудня 2023 року постановлено: "Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити. Зобов`язати Військову частина НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №240/808/21 протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили".

Паперову копію ухвали Військова частина НОМЕР_1 отримала 02.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі - 11.12.2023, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 01.04.2024 вимоги ухвали суду відповідачем не виконані. Звіт не подано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі.

Військовій частині НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.21 в адміністративній справі № 240/808/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії протягом тридцяти з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук