Справа № 380/12061/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 рокусправа № 380/12061/23
зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Альховської С.В.,

представника відповідача Волянського О.Р.,

представників третьої особи Єленіної С.М., Герасько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ НАК «Надра України «Західукргеологія» до Західного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про визнання протиправними та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство ПрАТ НАК «Надра України «Західукргеологія» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) (далі позивач, ДП «Західукргеологія») звернулось до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ) (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати окремі положення вимоги Західного офісу Держаудитслужби від 03 травня 2023 року №131307-14/3358-2023 "Про усунення виявлених порушень законодавства", а саме абз. 19-21.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до п. 1.2.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на І квартал 2023 року та на підставі направлень, виданих начальником Західного офісу Держаудитслужби від 30.01.2023 №87, 88, 89 від 27.02.2023 №212, від 13.03.2023 №268 головними державними аудиторами Західного офісу Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ПрАТ НАК «Надра України «Західукргеологія» в період з 01.01.2018 по 31.12.2022. Ревізію проведено з 31.01.2023 по 14.03.2023 (із зупиненням для проведення зустрічної звірки з 06.02.2023 по 27.02.2023 та з 06.03.2023 по 08.03.2023). За наслідками проведення ревізії Західним офісом Держаудислужби складено Акт №131307-21/2 від 21.03.2023. Вказаним актом відповідач зафіксував ряд порушень, з якими ДП "Західукргеологія" не погодилось, у зв`язку із чим направило свої заперечення. Проте, відповідачем зауваження та заперечення позивача не прийнято. Одночасно, 06.05.2023 позивач отримав лист про усунення виявлених в ході ревізії порушень законодавства №131307-14/3358-2023 від 03.05.2023 із вимогою усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. З метою усунення вказаних порушень зобов`язано позивача, зокрема, провести претензійно позовну роботу з ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми завищення вартості та об`ємів ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Офіс по вул.Героїв УПА, 33» та суму завищення вартості будівельних робіт відобразити в дебіторській заборгованості підприємства та забезпечити відшкодування коштів в загальній сумі 378,4 тис. грн., відповідно до вимог цивільного та господарського судочинства (абз. 21 вимоги №131307-14/3358-2023 від 03.05.2023). Позивач з вимогою Західного офісу Держаудитслужби №131307-14/3358-2023 від 03.05.2023 в вищевказаній частині не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що ПрАТ "НАК "Надра України", яке є засновником ДП "Західукргеологія" не є державним підприємством, не фінансується з державного бюджету, а є самостійною юридичною особою, діяльність якого забезпечується за рахунок коштів, отриманих в процесі здійснення господарської діяльності. В свою чергу ДП "Західукргеологія" є дочірнім підприємством ПрАТ "НАК "Надра України", яке створене з метою провадження господарської діяльності в галузі геології та розвідки надр для забезпечення виконання основних завдань Засновника.

Вказує, що покликання Західного офісу Держаудитслужби на обов`язкове застосування стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при здійсненні ремонтно-будівельних робіт за Договором №01432606/2 від 22 лютого 2021 року, у зв`язку з тим що засновником ДП "Західукргеологія" є ПрАТ "НАК "Надра України", яке засноване державою в особі Кабінету Міністрів України, є помилковим, безпідставним та необґрунтованим.

Також зазначає, що встановлення факту завищення обсягів ремонтних робіт потребує спеціальних знань в галузі будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, що виходить за межі компетенції фахівців у галузі геології та бухгалтерії. Таким чином, факт завищення обсягів ремонтних робіт за Договором №01432606/2 від 22.02.2021 міг бути встановлений виключно за наслідками проведення відповідної експертизи, а не контрольними обмірами фахівців у галузі геології і бухгалтерії.

Крім цього, вважає необґрунтованим застосування посадовими особами відповідача норми кошторисної зарплати в розмірі 14800 грн. при складанні перерахунків обсягів робіт з посиланням на Порядок розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, який затверджено наказом Мінрегіону від 20.10.2016 №281. З цих підстав просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 05.06.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 05.07.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відзив обґрунтований тим, що виявлені ревізією збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Також, у відзиві відповідач викладає свою правову позицію з питань наявності підстав для проведення перевірки та щодо суті порушень, відображених в оскаржуваній вимозі. З покликанням на практику Верховного Суду зазначив про право органу державного фінансового контролю заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке безпосередньо породжує права та обов`язки для позивача. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не адміністративний позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Відтак, дана позовна заява не може бути задоволена через відсутність на те відповідного процесуального механізму, передбаченого чинним Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник позивача 10.07.2023 подав відповідь на відзив. Крім цього, клопотанням від 03.10.2023 просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №48/23 від 27.09.2023, згідно з яким експертом надано висновок про фактичну вартість будівельних робіт за Договором №01432606/2 від 22.02.2021, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.10.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України».

Ухвалою від 01.11.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача 01.12.2023 подано додаткові пояснення.

Від представника третьої особи 15.01.2024 надійшли пояснення на додаткові пояснення відповідача. В обґрунтування пояснень вказав, що ДП «Західукргеологія» здійснює фінансування своєї господарської діяльності виключно на принципах повної господарської самоокупності та відповідно отримує свої доходи від здійснення власної підприємницької/господарської діяльності. ПрАТ «НАК «Надра України» зазначило, що позивач ремонт приміщення за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 33 за Договором здійснював за рахунок власних коштів підприємства, а не за рахунок державних чи бюджетних фінансових ресурсів чи бюджетних коштів наданих підприємству його засновником. З огляду на вищевказане вказує, що ні ПрАТ «НАК «Надра України» (материнська компанія), ні ДП «Західукргеологія» не є підприємствами, які фінансуються за рахунок бюджетних/держаних коштів, коштів під державні гарантії, а є підприємствами, які здійснюють фінансування власної господарської діяльності виключно на принципах повної господарської самостійності і самоокупності та відповідно отримують свої доходи від здійснення власної підприємницької/господарської діяльності. Тобто, виконання господарських договорів ДП «Західукргеологія» не може бути предметом перевірки Держаудитслужбою. З цих підстав просить позов задовольнити повністю.

З метою спростування таких доводів від представника відповідача 19.02.2024 та 19.03.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями сторін та для подання доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Просив суд у задоволені позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до п. 1.2.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на І квартал 2023 року та на підставі направлень, виданих начальником Західного офісу Держаудитслужби №87, 88, 89 від 30.01.2023, №212 від 27.02.2023, №268 від 13.03.2023 головними державними аудиторами Західного офісу Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Західукргеологія» за період з 01.01.2018 по 31.12.2022.

Ревізію проведено з 31.01.2023 по 14.03.2023 (із зупиненням для проведення зустрічної звірки з 06.02.2023 по 27.02.2023 та з 06.03.2023 по 08.03.2023).

За наслідками проведення ревізії Західним офісом Держаудитслужби складено Акт №131307-21/2 від 21.03.2023.

Відповідно до висновків акту №131307-21/2 від 21.03.2023 ревізією встановлено ряд порушень, які призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на суму 2366,1 тис. гри та інші порушення фінансової дисципліни на суму 190,7 тис. гривень.

З огляду на виявлені в ході перевірки порушення, відповідач направив директору ДП «Західукргеологія» вимогу №131307-14/3358-2023 від 03.05.2023 «Про пред`явлення обов`язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства».

Зазначена вимога містить виявлені перевіркою порушення законодавства та вказівки, які необхідно виконати позивачу з метою усунення виявлених ревізією порушень.

У вимозі зокрема зазначено, що внаслідок необґрунтованого застосування окремих ресурсних норм (зокрема, норми очищення стелі та стін від старої побілки (РН12-64-1 (2)), ґрунтування стін та стелі (Е13-13-1), які входять у склад комплексної норми з шпаклювання стін та стель мінеральною шпаклівкою (ЕН15-182-1 (2)), також необґрунтоване застосування норми з улаштування натяжної стелі (ЕН15-66-1), замість влаштування підшивки вертикальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними та гіпсоволокнистими листами (ЕН15-66-2), та норми розбирання покриттів підлог з штучного паркету на мастиці (РН7-2-4), замість розбирання покриттів підлог з щитового паркету (РН7-2- 2), а також необґрунтованого списання (декларування) окремих матеріальних ресурсів ФОП ОСОБА_1 завищено вартість ремонтно-будівельних робіт по об`єкту "Офіс по вул. Героїв УПА, 33", які оплачені підприємством на суму 351,0 тис. грн., в результаті чого не дотримано вимоги пп. 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2023, умов укладеної угоди, ст. 22 ЦК України та ст. 224 та 225 ГК України, завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму.

Також, за результатами контрольних обмірів, проведених в ході ревізії встановлено завищення обсягів ФОП ОСОБА_1 окремих робіт, зокрема: з шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою "Cerezit" та високоякісного фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами в кількості 56,28 м.кв. та робіт з силіконування примикань в кількості 97,5 м. та призвело до завищення їх вартості на загальну суму 27,4 тис. грн., чим недотримано вимоги п.п. 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 та ст. 22 ЦК України та ст. 224 та 225 ГК України, завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму.

З метою усунення вказаних порушень відповідач повідомив позивача про необхідність провести претензійно позовну роботу з ФОП ОСОБА_1 та суму завищення вартості будівельних робіт відобразити в дебіторській заборгованості підприємства та забезпечити відшкодування коштів в загальній сумі 378,4 тис. грн., відповідно до вимог цивільного та господарського законодавства.

Не погоджуючись із вимогою відповідача №131307-14/3358-2023 від 03.05.2023 та вважаючи її у вказаній частині незаконною і протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішення спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Частиною 1 ст. 2 Закону № 2939-XII встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пунктом 7 ст. 10 Закону № 2939-XII передбачено право органу фінансового контролю пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (зі змінами і доповненнями) (далі - Порядок № 550).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Проаналізувавши вимоги вищенаведених норм чинного законодавства суд зазначає, що відповідач, як орган державного фінансового контролю, має повноваження здійснювати контроль за ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, зокрема суб`єктами господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктами господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки та у разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Суд встановив, що ДП «Західукргеологія» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, оскільки відповідно до статуту створене шляхом реорганізації Державного геологічного підприємства «Західукргеологія» і 100% статутного капіталу цього підприємства належить ПрАТ «Надра України», яке в свою чергу створене Кабінетом Міністрів України.

Тому, суд відхиляє доводи позивача та третьої особи про відсутність у відповідача повноважень здійснювати відносно ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» заходи державного фінансового контролю та скеровувати вимоги про усунення виявлених порушень.

При цьому суд враховує, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства у цій частині є обов`язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом прийняття такої вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відтак, пункти або частини вимоги, які не вказують на стягнення збитків, можуть бути перевірені судом у справі за відповідним позовом підконтрольної установи з їх оскарження. Проте, пункти або частини вимоги, які вказують на стягнення збитків мають перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16, постановах Верховного Суду від 30.07.2019 справа № 0740/1005/18, від 28.02.2020 справа № 1340/5972/18, від 10.11.2022 у справі №826/12663/18, від 03.11.2023 у справі №160/13920/20.

Суд встановив, що за результати проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Західукргеологія» за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 позивачу листом №131307-14/3358-2023 від 03.05.2023 скеровано вимоги про усунення виявлених порушень законодавства.

З метою усунення виявлених ревізією порушень відповідач вказав на необхідність позивачу забезпечити стягнення недоотриманих фінансових ресурсів та зайво витрачених коштів із врахуванням статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 610-625, 1166, 1212 Цивільного кодексу України, статей 130-136 Кодексу законів про працю України, а також провести претензійно-позовну роботу та забезпечити відшкодування коштів в загальній сумі 378,4 тис. грн відповідно до вимог цивільного та господарського законодавства, а суму завищення вартості будівельних робіт відобразити в дебіторській заборгованості підприємства.

Окремі порушення усунуті позивачем самостійно на момент скерування вимоги.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням позивачем вимоги Західного офісу Держаудитслужби №131307-14/3358-2023 від 03.05.2023 лише в частині необхідності відшкодування матеріальної шкоди (збитків) у зв`язку з завищенням вартості та об`ємів ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Офіс по вул.Героїв УПА, 33».

Тобто, звертаючись до суду з позовом, ДП «Західукргеологія» фактично не погодилось з висновками акту перевірки щодо завданих збитків та з відповідною вимогою про їх відшкодування.

Так, оскаржуваною вимогою позивача зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку. Збитки ж, у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування, стягуватимуться примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, і правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який буде розглядати позов про їх стягнення. Тобто, у разі незгоди із запропонованою сумою до відшкодування, позивач зможе надати свої заперечення щодо її стягнення саме у межах судового провадження, ініційованого контролюючим органом, а не в межах цієї справи.

Суд наголошує, що наділяючи органи державного фінансового контролю правом пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не встановлює за необхідне зазначення будь-яких застережень щодо способу виконання підконтрольною особою вимоги, також таких застережень не встановлюють інші чинні правові акти, які регулюють спірні правовідносини.

З огляду на те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, питання щодо наявності збитків та їх розміру має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення, а не судом за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Тобто, законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

У зв`язку з цим, звернення ДП «Західукргеологія» з позовом про визнання незаконною та скасування вимоги є неналежним способом захисту порушеного права.

З цих підстав суд в межах цієї справи не надає оцінки доводам сторін та долученим доказам щодо правильності визначення вартості та об`ємів виконаних ФОП ОСОБА_1 будівельних робіт в приміщення ДП «Західукргеологія» за адресою: м.Львів, вул.Героїв УПА, 33 згідно з договором №01432626/2 від 22.02.2021.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішенням у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи, що перевірку обґрунтованості оскаржуваної вимоги відповідача має здійснювати суд, що розглядає позов про стягнення відповідних збитків, визначених у вимозі, то підстави для задоволення позовних вимог у даному випадку відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті конкретних обставин цієї справи суд вважає, що в задоволенні позову ДП «Західукргеологія» необхідно відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Дочірнього підприємства ПрАТ НАК «Надра України» «Західукргеологія» до Західного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Пртватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про визнання протиправними та скасування вимоги відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 29.03.2024.

Суддя Р.І. Кузан