Справа № 120/9806/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 квітня 2024 р. Справа № 120/9806/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.10.2017 з розрахунком базового місяця січень 2016 року на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №120/19636/21-а.

Ухвалою суду від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні відповідно до ст. 262 КАС України).

09.08.2023 разом із відзивом від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №120/19636/21-а зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.10.2017 у зв`язку з чим відповідач у добровільному порядку виконав рішення суду та нарахував і виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.10.2017 в сумі 2892,74 грн, з врахуванням базового місяця січня 2008 року.

27.09.2023 позивач подав відповідь на відзив, у якому заперечує проти закриття провадження, оскільки у наданому військовою частиною НОМЕР_1 розрахунку відповідач навів дані індексу інфляції, які не відповідають дійсності.

Крім того, позивач просить суд, у разі наявності підстав, винести окрему ухвалу щодо вчинення посадовими особами відповідача кримінальних правопорушень, пов`язаних із наданням суду недостовірних даних (навмисному викривленню фактичних обставин, повідомленнями про застосування базового місяця січень 2008 року) та направити ухвалу до правоохоронних органів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Щодо першої умови, то суд зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 для підтвердження факту виправлення порушень, що є предметом оскарження в суді надано розрахунок сум індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням базового місяця січень 2008 року за період з 01.01.2016 по 31.10.2017.

З даної довідки вбачається, що відповідачем при нарахуванні індексації використано наступні індекси споживчих цін: січень 2016 1,009; лютий 2016 0,996; березень 2016 1,010; квітень 2016 1,035; травень 2016 1,001; червень 2016 0,998; липень 2016 0,999; серпень 2016 0,997; вересень 2016 1,013; жовтень 2016 1,028; листопад 2016 1,018; грудень 2016 1,009; січень 2017 1,011; лютий 2017 1,010; березень 2017 1,018; квітень 2017 1,009; травень 2017 1,013; червень 2017 1,016; липень 2017 1,002; серпень 2017 0,999; вересень 2017 1,020; жовтень 2017 1,012.

Однак судом, на базі даних Державної служби статистики, установлено, що індекс споживчих цін з розрахунком базового місяця січень 2008 року за період з 01.01.2016 по 31.10.2017 становить: січень 2016 171,20; лютий 2016 171,20; березень 2016 171,20; квітень 2016 171,20; травень 2016 171,20; червень 2016 186,90; липень 2016 186,90; серпень 2016 186,90; вересень 2016 186,90; жовтень 2016 186,90; листопад 2016 186,90; грудень 2016 198,60; січень 2017 198,60; лютий 2017 198,60; березень 2017 - 210,00; квітень 2017 210,00; травень 2017 210,00; червень 2017 221,50; липень 2017 221,50; серпень 2017 221,50; вересень 2017 231,40; жовтень 2017 231,40.

З аналізу наведених даних можна дійти висновку, що довідка військової частини НОМЕР_1 не є підтвердженням виправлення порушень, що є предметом оскарження у суді, оскільки розрахунок проведений виходячи з базового місяця січень 2016 року, натомість вимогою позивача є проведення перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення враховуючи базовий місяць січень 2008 року.

Суд зазначає, що уточнення в назві довідки «з урахуванням базового місяця січень 2008 року» не є належним підтвердження проведення такого розрахунку, адже крім назви довідки, мають бути використані відповідний індекс інфляції та виплата позивачу нарахований сум.

Враховуючи наведене та те, що позивач заперечує проти доводів представника військової частини НОМЕР_1 щодо закриття провадження, у суду відсутні підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Отже, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали, то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Натомість, клопотання позивача не обґрунтоване належним чином, не містить доказів, не вказано жодних норм статей, якими керується позивач при поданні такого клопотання, не зрозуміло суті клопотання, що не дає змоги суду його розглянути.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про винесення окремої ухвали слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90,167, 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження -відмовити.

Клопотання позивача про винесення окремої ухвали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна