Справа № 440/34/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 р. Справа № 440/34/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, повний текст складено 05.01.24 по справі № 440/34/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить суд: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 по підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки №ФП64674/13078 від 13.12.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для здійснення перерахунку і виплати з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 у зменшеному розмірі; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, положень наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройний Сил України та деяким іншим особам" з обов`язковим зазначенням відомостей про суми розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розрахованих від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, встановлених станом на 01.01.2022 для здійснення обчислення, перерахунку та виплати з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №380/19324/23.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вказана справа не має ознак типової та не пов`язана із зразковою справою №380/19324/23 (№Пз/990/6/23), оскільки в даних справах різні предмети спору. Вказує, що ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №380/19324/23, предметом спору якої є дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зазначення в довідках про розмір грошового забезпечення, виданих на виконання рішення суду, зменшеного розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%, тобто неправильне визначення відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби та премії. Стверджує, що у справі, що розглядається, спірним є питання складання довідки на виконання рішень суду, в якій розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 визначено у значно меншому розмірі при правильно визначених відсоткових значеннях надбавки за особливості проходження служби та премії та за математичним розрахунком розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розрахованих від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, встановлених станом на 05.03.2019, а не станом на 01.01.2022, що не відповідає нормам законодавства та вимогам рішенню суду у справі №440/11534/23. Зауважує, що розбіжності по вказаних справах у предметі позову ставить під сумнів належність даної справи до зразкових та не належність до критеріїв визначення типових справ.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що нормами КАС України визначено апеляційній перегляд оскаржуваної ухвали в порядку письмового провадження, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, апеляційна скарга стосується ухвали суду, винесеної з процесуальних питань, вирішення яких суд першої інстанції здійснював без виклику сторін, з огляду на практику Європейського суду з прав людини стосовно доцільності розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли повинні вирішуватися тільки питання права (рішення від 26 травня 1988 року в справі Екбатані проти Швеції), суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку електронних листів.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, зважаючи на відповідність цієї справи ознакам типової справи, визначених в ухвалі Верховного Суду від 08.11.2023 про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №380/19324/23, та обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №380/19324/23.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з п.п. 21, 22 ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення;

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Суд встановив, що у провадженні Верховного Суду знаходиться зразкова справа №380/19324/23 (провадження №Пз/990/6/23) за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій позивач просить: визнати протиправними дії щодо зменшення в довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року, на виконання рішення суду, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%; зобов`язати на виконання рішення суду, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35 % посадового окладу.

Зазначена справа, згідно з ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 року, має такі ознаки:

- позивач - пенсіонери, яким призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- відповідач - орган державної влади, до повноважень якого належить видача довідок для перерахунку пенсії, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з видачею довідок на виконання рішень Львівського окружного адміністративного суду, у яких, на думку позивача, усупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260, неправильно визначено відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби та премії);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії щодо зменшення в довідках станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби із 65% до 1% та премії з 35% до 10%, та, як наслідок, зобов`язати на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року №260, указати правильні відсоткові значення згаданих величин.

Верховним Судом додатково вказано, що підставою для зазначення в довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби 1% та премії 10%, був лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 29 грудня 2021 року №248/10491 щодо визначення розмірів грошового забезпечення на виконання рішень судів.

Таким чином, предметом спору у зразковій справі №380/19324/23 (провадження №Пз/990/6/23) є дії обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо зазначення в довідках про розмір грошового забезпечення, виданих на виконання рішення суду, зменшеного розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%, тобто неправильне визначення відсоткового значення вказаних видів грошового забезпечення.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року у справі №440/11534/23 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 30.06.2023 №фп64674/9/1/6071 станом на 01.01.2022 із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби в розмірі 0% та премії в розмірі 10%. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2022 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку від 13.12.2023 року №ФП64674/13078 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, із розрахунку: посадовий оклад 4840,00 грн.; оклад за військове звання 1440,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) 3140,00грн.; надбавка за особливості проходження служби (78%) 5218,20 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) 344,00 грн.; надбавка за класну кваліфікацію (5%) 172,00 грн.; премія (87%) 2992,80 грн.

Зі змісту позовних вимог у даній справі встановлено, що ОСОБА_1 погоджується з відсотковим значенням додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби та премії, встановленими в оновленій довідці на виконання рішення суду у справі №440/11534/23, однак, вказує, що відповідачем здійснено неправильний математичний розрахунок додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби (за позицією позивача, така надбавка в абсолютній величині повинна складати 7347,60 грн. (4840,00 грн. + 1440,00 грн. + 3140,00 грн) х 78%); надбавки за класну кваліфікацію (за позицією позивача, така надбавка в абсолютній величині повинна складати 242,00 грн. (4840,00 грн. х 5%); надбавки за службу в умовах режимних обмежень (за позицією позивача, така надбавка в абсолютній величині повинна складати 484,00 грн. (4840,00 грн. х 10%); премії (за позицією позивача, премія в абсолютній величині повинна складати 4210,80 грн. (4840,00 грн. х 87%).

Отже, за твердженням позивача, у спірних правовідносинах відповідач провів не правильний математичний розрахунок, у зв`язку з чим, грошове забезпечення позивача, визначене у довідці №ФП64674/13078 від 13.12.2023 року станом на 01.01.2022 року для перерахунку пенсії з 01.02.2022 року, зменшилось на 3557,40 грн.

Порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах №380/19324/23 та №440/34/24 свідчить про те, що остання не має ознак типової справи, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на зазначене, вказані обставини виключають наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи із вимог п.9 ч.2 ст.236 КАС України.

Доводи апеляційної скарги позивача приймаються колегією суддів в якості належних.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 по справі № 440/34/24 скасувати.

Справу № 440/34/24 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко О.В. Присяжнюк