Справа № 280/10767/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань повернення позовної заяви

28 березня 2024 року Справа № 280/10767/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Власюка В.О.,

представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Ілійчук А.В.,

представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Чорнухи Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про повернення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подане в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії.

Ухвалою від 05.02.2024 суд постановив розгляд адміністративної справи № 280/10767/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання по справі на 22.02.2024. Протокольною ухвалою від 22.02.2024 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 07.03.2024. Протокольною ухвалою від 07.03.2024 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 28.03.2024.

07.03.2024 до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вх.№11151), у якому останній просить повернути адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості. Клопотання обґрунтовано тим, що позов було сформовано у системі «Електронний суд» 22.12.2023 та підписано представником позивача Пасічник Оленою Миколаївною. На підтвердження повноважень до позовної заяви додано довіреність у порядку передоручення від 23.08.2023, за змістом якої ОСОБА_1 уповноважує в порядку передоручення Пасічник Олену Миколаївну представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Посилаючись на приписи Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, вказує, що довіреність в порядку передоручення на ім`я ОСОБА_2 підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного (самою ОСОБА_2 ) при поданні позову, а не довірителем, та не є належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на вчинення дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису довірителя, в даному випадку керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Жмурко Світлани Олексіївни, а саме відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 . Таким чином доказів того, що довіреність від 23.08.2023 сформована та підписана саме власним електронним підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, тобто довірителя, в матеріалах позову відсутні, що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

26.03.2024 надійшли заперечення представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на вказане клопотання (вх.№ 14564), у якому представник пенсійного органу зауважує, що електронні довіреності та ордери, надаються та оформлюються засобами ЕС у відповідності до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та їх юридична сила не може бути заперечена виключно через те, що вони мають електронну форму. Відтак довіреність від 23.08.2023 року була сформована та підписана відповідно до чинного законодавства, та позов підписано належним представником Головного управління.

У підготовчому судовому засіданні представник Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» підтримав раніше заявлене клопотання про повернення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості, натомість представник пенсійного органу висловила заперечення проти такого клопотання.

Розглядаючи клопотання про повернення позовної заяви, суд керується наступним.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами частин першої, третьої, сьомої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

26.11.2010 Рада суддів України рішенням № 30 затвердила Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

02.08.2018 Рада суддів України рішенням №17 відповідно до пункту 9 § 2 Прикінцевих положень Розділу VII Перехідних положень Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесла зміни до Положення про АСДС шляхом викладення його у новій редакції (далі Рішення РСУ № 17).

Відповідно до пункту 2 рішення РСУ № 17 (у редакції зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018) встановлено, що Положення про АСДС у редакції, затвердженій рішенням РСУ № 17, набирає чинності у наступному порядку:

2.1. пункт 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», Розділ Х "Протоколи" (крім пунктів 12, 15), пункти 3 - 6 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» - з 15.03.2018;

2.2. Для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи: Розділи VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», IХ «Автоматичне визначення присяжних», Розділ Х "Протоколи" (у повному обсязі) - з наступного дня після такого підключення.

Відповідно до підпункту 2.3 норми Положення про АСДС, не зазначені у пунктах 2.1, 2.2. цього Рішення, набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

Наказом ДСА України № 628 від 22.12.2018 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).

Пунктом 1 наказу ДСА України № 247 від 01.06.2020 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» вирішено запровадити з 01.06.2020 в дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, та з 01.07.2020 - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Пунктом 2 Наказу № 247 визначено, що пілотним судам у ході проведення дослідної експлуатації Підсистем слід керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами), у частині функціонування Підсистем.

Отже, з 22.12.2018 отримані всіма місцевими та апеляційними адміністративними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему "Електронний суд" мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 640/32183/20.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ХІ «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ № 17, з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми «Електронний суд». Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Згідно з пунктами 9-11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ № 17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта, автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Відповідно до пункту 14 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ № 17, всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розміщуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.

Тобто, електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису.

Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі Електронний суд.

Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

У постанові від 30.06.2021 по справі № 380/830/21 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункту 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Вищезазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 18.02.2021 по справі №300/1329/20, від 04.08.2022 по справі №300/8766/21, які враховуються судом апеляційної інстанції в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником юридичної особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

До позовної заяви, поданої представником через підсистему «Електронний суд», додана електронна довіреність від 23.08.2023 від імені ОСОБА_1 , згідно з якою остання уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_2 представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Додана довіреність сформована в системі «Електронний суд».

Отже, до наведених обставин належить застосовувати положення частини сьомої статті 59 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про належне оформлення довіреності позивачем та помилкове розуміння представником Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» правової природи електронної довіреності, сформованої учасником справи у підсистемі «Електронний суд».

Слід зазначити, що позовна заява подана за підписом ОСОБА_2 від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в електронній формі та до неї додано довіреність, яка також сформована в електронній формі, підписана електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі Положення про ЄСІТС), що відповідає положенням частини сьомої статті 59 КАС України.

Відповідно до підпункту 5.4 пункту 5 Положення про ЄСІТС електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень (підпункт 5.6 пункту 5 Положення про ЄСІТС).

Відповідно до пункту 8 Положення про ЄСІТС підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Пунктом 32 Положення визначено, що довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Відповідно до статті 8 Закону України від 05.10.2017 № 2155-VIII «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Таким чином, суд звертає увагу на необґрунтованість доводів представника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» щодо необхідності надання протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, оскільки довіреність у порядку передоручення видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису, позаяк не потребує надання суду інших доказів на підтвердження повноважень Пасічник О.М. на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність заявленого представником Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» клопотання про повернення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 166, 183, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про повернення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 01.04.2024.

Суддя К.В. Мінаєва