Справа № 640/10084/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року справа № 640/10084/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №8047 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГЦС МВС), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: У липні 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 з позовом до Територіального сервісного центру МВС №8047 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві (далі - ТСЦ №8047, відповідач-1) з вимогами:

- визнати протиправною відмову ТСЦ №8047, викладену у відповіді від 12 травня 2022 року за № 8047-97вх., щодо проведення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ТСЦ №8047 провести реєстрацію (перереєстрацію) на ім`я ОСОБА_1 з видачею свідоцтв про реєстрацію, наступних транспортних засобів: автомобіль марки «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Toyota 4Runner», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2022 року (суддя Кузьменко В.А.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 . Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення Національного антикорупційного бюро України до участі у розгляді справи в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

03 серпня 2023 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22 серпня 2022 року на адресу суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

09 вересня 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року (суддя Кузьменко В.А.) в задоволенні клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про залучення її до участі у розгляді адміністративної справи в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовлено.

15 вересня 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

01 березня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 22 грудня 2022 року №03-19/3754/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/10084/22.

01 березня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву адвоката Карандашова Ярослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 та Національне антикорупційне бюро України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачці.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року скасовано та направлено справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

07 листопада 2023 року матеріали адміністративної справи №640/10084/22 повернулись з Шостого апеляційного адміністративного суду на адресу Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

07 листопада 2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року адміністративну справу №640/10084/22 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. та ухвалено продовжувати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року залучено до участі у справі як співвідповідача (відповідач-2) Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (філія ГЦС МВС) (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, б. 9/11, ).

На обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона відповідно до договору про поділ майна подружжя та рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року №761/38043/20 набула в особисту приватну власність автомобілі марки «ВМW», модель «Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки «TOYOTA», модель « 4 RUNNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «TESLA», модель «Model 3».

Проте, відповідач-1 відмовився проводити перереєстрацію вказаних транспортних засобів на її ім`я, посилаючись на те, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів містяться записи про арешт указаних транспортних засобів.

Позивачка доводить, що арешт, на який посилається відповідач, накладено у кримінальному провадженні, учасником якого є її чоловік, право спільної власності якого на вказані транспортні засоби припинено.

Позивачка також зазначає, що відповідно до чинних правил реєстрації транспортних засобів наявність обтяжень у вигляді обмеження відчуження не є перешкодою для реєстрації транспортного засобу, якщо вона є похідною від зміни власника внаслідок виділення частки в спільному майні.

З урахуванням викладеного позивачка вважала, що перешкод для реєстрації вказаних транспортних засобів у спірних правовідносинах не було.

Відповідач-1 проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що на транспортні засоби, які позивачка мала намір зареєструвати на своє ім`я, Вищим антикорупційним судом накладено арешт.

Водночас, відповідно до пункту 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту забороняється.

Відповідач-1 також наполягає, що позивачка не зверталася зі заявою про перереєстрацію транспортних засобів як це передбачено вказаним порядком.

Відповідач-2 відзив на позов не подавав. 30.01.2024 відповідачем-2 через підсистему Електронний суд до суду подані додаткові письмові пояснення, в яких відповідач-2 вказав, що наказом ГСЦ МВС №29 від 27 квітня 2020 року затверджено Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (далі Положення № 29). Відповідно до пункту 1 Положення № 29 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи. Згідно пункту 2 Положення № 29 повне найменування: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), скорочене найменування: РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві. Повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом як відокремлений підрозділ юридичної особи зареєстровано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, будинок 9/11. З огляду на зазначене, територіальний сервісний центр МВС № 8047 не є юридичною особою та окремим органом державної влади, а є лише структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, а тому не має процесуальної правоздатності та процесуальної дієздатності, та не може бути співвідповідачем у даній судовій справі.

Відповідач-2 зауважив, що згідно вимог пункту 41 Порядку № 1388 забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця. Крім того, цим же пунктом передбачено, що перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Поінформував суд, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортні засоби: ВМW Х6, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ; TOYOTA 4 RUNNER, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; та TESLA Model 3, номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 обліковуються зареєстрованими на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявні відомості про накладення обмежень на вказані транспортні засоби, а саме: на транспортний засіб ВМW Х6, номер кузова НОМЕР_2 накладено «Арешт та/або заборона на відчуження», ініціатор запису ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД, вих. № 991/7653/20 від 14.09.2020, примітка: Заборона розпорядження та користування. Справа № 991/7653/20 від 14.09.2020. на транспортний засіб TOYOTA 4 RUNNER, номер кузова НОМЕР_4 накладено «Арешт та/або заборона на відчуження», ініціатор запису ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД, вих. № 991/7653/20 від 14.09.2020, примітка: Заборона розпорядження та користування. Справа № 991/7653/20 від 14.09.2020. на транспортний засіб TESLA Model 3, номер кузова НОМЕР_6 накладено «Арешт та/або заборона на відчуження», ініціатор запису ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД, вих. № 991/7686/20 від 17.09.2020, примітка: ухвала від 17.09.2020 по справі № 991/7686/20, заборона відчуження, розпорядження та користування. Таким чином, наявність в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на транспортний засіб забороняє проводити перереєстрацію такого транспортного засобу на нового власника.

Враховуючи викладене правильним найменуванням відповідача-2 є Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка та її чоловік ОСОБА_2 уклали договір про поділ майна подружжя від 16 червня 2020 року, відповідно до якого в особисту приватну власність позивачки переходять автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «BEETLE», реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований на ОСОБА_1 , та автомобіль марки «TOYOTA», модель « 4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_2 (а.с. 10).

Сторони також домовилися, що ОСОБА_2 має передати позивачі частину грошових коштів у розмірі 1500000 грн. При цьому у договорі містилося застереження проте, що в випадку якщо ОСОБА_2 в строк до 01 вересня 2020 року не передасть обумовлені кошти, в особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить таке майно: автомобіль марки «ВМW», модель «Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , та автомобіль марки «TESLA», модель «Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Рішенням Шевченківського районного суду від 22 березня 2021 року визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 рухоме майно: автомобіль марки «ВМW», модель «Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «TOYOTA», модель « 4 RUNNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки «TESLA», модель «Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_7 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «BEETLE», реєстраційний номер НОМЕР_8 (а.с. 11-13)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НАБУ на рішення Шевченківського районного суду від 22 березня 2021 (а.с. 14-17).

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до ТСЦ №8047 з метою перереєстрації на її ім`я автомобілів марки «ВМW», модель «Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки «TOYOTA», модель « 4 RUNNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «TESLA», модель «Model 3».

ТСЦ №8047 відмовив у проведенні перереєстрації вказаних автомобілів

У письмовій відповіді від 12 травня 2022 року №31/8047-97вх відповідач-1 повідомив, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 22 лютого 2022 року містяться записи про арешт указаних автомобілів на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2020 року №991/7653/20.

Не погоджуючись з указаною відмовою, позивачка звернулася до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» (далі - Закон №3353-ХІІ) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Частиною одинадцятою статті 34 Закону №3353-ХІІ передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок №1388).

Згідно з порядком 15 Порядку №1388 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах.

За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду.

Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів.

За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації.

Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.

Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати.

У разі наявності відомостей про розшук транспортного засобу його реєстрація, перереєстрація (крім випадків, визначених абзацом четвертим пункту 40 цього Порядку), зняття з обліку не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Відповідно до пункту 41 Порядку №1388 забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

З аналізу викладених норм Закону №3353-ХІІ і Порядку №1388 випливає, що реєстрації (перереєстрації), зняттю з обліку транспортного засобу передує огляд транспортного засобу та перевірка, що проводиться уповноваженими особами сервісного центру МВС.

Перевірка передбачає, у тому числі, пошук відомостей про транспортний засіб у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на предмет наявності у ньому записів про обмеження/заборону відчуження.

Зміст положень пунктів 15 і 41 Порядку №1388 дає підстави для висновку, що реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Водночас наявність у вказаному Реєстрі відомостей про арешт транспортного засобу унеможливлює його перереєстрацію на нового власника та зняття з обліку.

Перевіряючи аргументи відповідача про те, що на транспортні засоби, які позивачка намагалася зареєструвати на своє ім`я, накладено арешт, судом з`ясовано, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2020 року у справі №991/7653/20 було задоволено клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ГУ детективів НАБУ у кримінальному провадженні 0001458 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на транспортні засоби:

- автомобіль марки «ВМW», модель «Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- автомобіль марки «TOYOTA», модель « 4 RUNNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2020 року у справі №991/7653/20 було задоволено клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ГУ детективів НАБУ у кримінальному провадженні 0001458 та накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на транспортний засіб марки «TESLA», модель «Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Суд зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (частина перша статті 170 КПК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач цілком обґрунтовано відмовив позивачці у реєстрації (перереєстрації) автомобілів марки «ВМW», модель «Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки «TOYOTA», модель « 4 RUNNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «TESLA», модель «Model 3», на які накладено арешт у межах кримінальної справи (кримінальному провадженні).

Аргументи позивачки з посиланням на пункт 15 Порядку №1388 про те, що обмеження, відомості про які внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, не є перешкодою для реєстрації транспортних засобів, якщо реєстрація (перереєстрація) пов`язана із виділенням частки в спільному майні, суд відхиляє.

Відповідним абзацом пункту 15 Порядку №1388, на який посилається позивачка, передбачено, що реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Вказівка у вказаному пункті на «згоду обтяжувача (заставодержателя)» як умови реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, щодо якого в Реєстрі існує запис про обмеження відчуження, свідчить, що ця норма стосується обтяжень, які виникають із договірних відносин.

Проте у спірних правовідносин заборона відчуження транспортних засобів була пов`язана із вжиттям заходів забезпечення кримінального провадження, учасником якого є чоловік позивачки, у зв`язку з чим норма пункту 15 Порядку №1388, яка дозволяє реєструвати транспортні засоби у разі виділення частки в спільному майні без згоди обтяжувача не може бути підставою для проведення реєстраційних дій з транспортним засобом, на який накладено арешт у кримінальному провадженні.

Крім того, як вже було зазначено, пункт 41 Порядку №1388, яким встановлені окремі підстави для відмови в знятті з реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, прямо забороняє перереєстрацію на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або в арешті, що узгоджується із метою арешту як способу забезпечення кримінального провадження.

Аргументи позивачки про те, що відповідні транспорті засоби належать їй, а не її чоловіку, у зв`язку з чим вказаний арешт, і, як наслідок, відмова у реєстрації транспортних засобів протиправно обмежує її право власності, суд не оцінює, адже вони виходять за предмет доказування у цій справі, у якій завданням адміністративного суду є перевірка виключно дотримання відповідачем встановленого законом порядку реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу. Досліджуючи вказані обставини суд не може розв`язувати спір про право (вирішувати питання належності на тому чи іншому правовому титулі майна); переоцінювати, надавати власну оцінку законності й обґрунтованості накладеному у кримінальному провадженні арешту.

Оцінивши докази і пояснення сторін, які стосуються предмету доказування у цій справі, суд дійшов висновку, що відповідач-1 обґрунтовано відмовив у перереєстрації на ім`я позивачки автомобілів марки «ВМW», модель «Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки «TOYOTA», модель « 4 RUNNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «TESLA», модель «Model 3».

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

На виконання цих вимог позивачкою не спростовано доводів відповідачів про правомірність відмови у вчиненні реєстраційних дій з транспортними засобами.

З урахуванням викладеного позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачкою, не відшкодовуються. Відповідачі доказів понесення ними судових витрат не надали.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2024.

Суддя Кушнова А.О.