Справа № 160/7351/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 року Справа 160/7351/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі представника Гавелі Дмитра Вікторовича до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податково повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 19.03.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі представника Гавелі Дмитра Вікторовича до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 року № 00/8632/0407 на суму 961 648,61 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснює свою діяльність згідно з вимогами Статуту, затвердженого Наказом Міненерго України від 11.04.2023 року № 132, та нормами чинного законодавства України. Зареєстроване як юридична особа відповідно до свідоцтва серії А00 № 421603 від 28.10.1993 року, має ідентифікацій код 14309787. Крім того, ДП «СхідГЗК» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83. Новоукраїнським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку відокремленого підрозділу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ДП «СхідГЗК») Смолінської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», . За наслідками проведеної перевірки Новоукраїнським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області складено акт камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення від 02.11.2023 року № 7561/11-28-04-07/14314222. На адресу відокремленого підрозділу ДП «СхідГЗК» Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» 06.12.2023 року засобами поштового зв`язку надійшло податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 року № 00/8632/0407 на суму 961 648,61 грн. Керуючись вимогами п. 56.2 ст. 56 ПК України, ДП «СхідГЗК» подано до Державної податкової служби України скаргу від 19.12.2023 року № 12-15/8039 на вищевказане податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області. 11.01.2024 року на адресу ДП «СхідГЗК» від Державної податкової служби України надійшло рішення від 02.01.2024 року № 17/6/99-00-06-03-02-06, яким продовжено строк розгляду скарги підприємства до 16.02.2024року (включно). 19.02.2024 року ДП «СхідГЗК» отримано рішення Державної податкової служби України від 14.02.2024 № 3827/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 № 00/8632/0407 без змін. ДП «СхідГЗК» вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства України, прийняте з порушенням норм Податкового кодексу України, є протиправним, і підлягає скасуванню з огляду на наступне. Листом від 24.10.2023 року № 12-01/6662 (реєстраційний індекс ГУ ДПС у Кіровоградській області № 21606/6 від 24.10.2023 року) ДП «СхідГЗК» на підставі ст.112-1.1.3 ПКУ на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області було надано Повідомлення щодо порушення термінів сплати податків по підрозділам підприємства, що розташовані та території Кіровоградській області та пояснення щодо причин виникнення надважкого фінансового стану підприємства. Згідно вимог ст. 112-1.1.3 ПКУ самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених статтями 123 та 125-1 цього Кодексу) належить до обставин, що пом`якшують відповідальність особи. Крім того, на підставі наданих пояснень, згідно вимог ст. 112-1.2 ПКУ, контролюючий орган може визнати обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, також і інші обставини, не передбачені пунктом 112-1.1 цієї статті. Проте, про наявність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, в акті камеральної перевірки взагалі не зазначено, також цей факт не враховано при прийняті податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 року № 00/8632/0407, адже відповідно п.113.6 ст.113 ПКУ - у разі наявності хоча б однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, розмір штрафу становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу, крім того, не надано жодної оцінки доводам підприємства щодо наявності правових підстав для пом`якшення відповідальності. У податковому повідомленні - рішенні ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 року № 00/8632/0407 зазначено, що встановлено порушення підпункту 57.1 ст. 57 ПКУ, що суперечить висновкам акту камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення від 02.11.2023 року №7561/11-28-04-07/14314222. Акт перевірки є носієм доказової інформації щодо виявленого порушення, але зазначений акт не містить інформації про порушення підприємством жодного підпункту, пункту, статті ПКУ, тобто акт перевірки не містить чіткого викладу змісту податкового порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені, та, відповідно, не може слугувати носієм доказової інформації щодо виявленого порушення. Окрім того, у податковому повідомленні - рішенні ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 року №00/8632/0407 не зазначено на підставі якого конкретно підпункту, пункту, статті ПКУ передбачена відповідальність підприємства, за затримку скількох календарних днів сплати грошового зобов`язання, та на підставі якої статті ПКУ визначено штраф у розмірі 10%.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана 21.03.2024 судді Пруднику С.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 року № 3460-IX, визначено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, юридичною особою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 року становить 3028,00 грн. і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 30280,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, № 421603 від 28.10.1993 року, має ідентифікацій код 14309787. Крім того, ДП заявлено вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 року № 00/8632/0407 на суму 961 648,61 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву № 421603 від 28.10.1993 року, має ідентифікацій код 14309787. Крім того, ДП подано через систему "Електронний суд".

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні даного адміністративного позову складає 11 539,78 грн. (14 424,72 грн. х 1,5% х 0,8 = 11 539,78 грн.).

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у вказаному розмірі за подання даного адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі представника Гавелі Дмитра Вікторовича до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податково повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 11 539,78 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA4004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме списки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1, №2 за спірний період та докази їх отримання відповідачем;

- докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник