Справа № 495/12875/23
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокуСправа № 495/12875/23
Номер провадження 2-а/495/18/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом та просить скасувати постанову серії ЕГА № 1040238 від 26.04.2023 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП);

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскарженою постановою серії ЕГА № 1040238 від 26.04.2023 ОСОБА_1 поставлено у провину те, що вона близька 23:00 26.04.2023 по АДРЕСА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль, а отже вчинила адміністративне правопорушення за частиною другою статті 178 КпАП.

Позивач вважає постанову серії ЕГА № 1040238 від 26.04.2023 незаконною і просить її скасувати, оскільки 26.04.2023 близька 23:00 вона перебувала вдома, за своїм місцем проживання; доказів про вчинення такого правопорушення до оскарженої постанови не додано.

1.2. Відповідачі відзиву на позов суду не подали.

2. Заяви, клопотання учасників справи

Позивач ОСОБА_1 , належно повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибула, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідачі, належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду на підставі зібраних доказів.

Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина третя статті 194, частина четверта статті 229 КАС України).

3. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі

3.1. позовна заява надійшла до суду 28.11.2023.

Ухвалою від 29.11.2023 за вказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі; справу призначено до судового розгляду.

Із 04.03.2024 справа перебуває упровадженні головуючого судді Волкової Ю.Ф.

3.2. Щодо клопотання позивача про поновлення попущеного строку для звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови)… (частина друга статті 286 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).

Як встановлено, предметом оскарження за даним позовом є рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності № 1040238 від 26.04.202.

Із позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 28.11.2023, тобто із пропуском 10-денного строку для оскарження таких рішень.

Мотивуючи клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зазначила, що у день прийняття оскаржених постанов - 26.04.2023 їх примірники їй не вручено. Про існування оскарженої постанови дізналась після відкриття виконавчого провадження, примірники яких отримала у державного виконавця 24.11.2023. Додатково зазначила, що 26.04.2023 окрім оскаржених постанов працівниками поліції відносно неї було складено ще одну постанову ЕГА № 104237 за статтею 183 КпАП, яку вона отримала 03.05.2023 поштовим зв`язком, та яку у подальшому у судовому порядку було скасовано.

Оцінюючи причини пропуску позивачем процесуального строку, встановленого законом, вважає їх поважними з огляду на таке.

Позивач заперечила обставини вручення їй оскаржених постанов у день їх складення; також заперечила належність їй підпису у цих постановах. Навела доводи, які підтвердила відповідними доказами (копією заяви начальнику Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу копій документів із ВП), про обставини отримання примірника постанови 24.11.2023 з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідачі, у свою чергу, вказаних обставин не заперечили і не спростували належними і достатніми доказами. Зокрема не надали доказів про вручення оскаржених постанов ОСОБА_1 саме 26.04.2023 (рапортів, відеофайлів або ін.); також не надали доказів про направлення поштовим зв`язком цих постанови одночасно із постановою ЕГА № 104237 від 26.04.2023.

Отже, судом встановлено, що примірник постанови від 26.04.2023 позивачу вручено 24.11.2023 (вказані обставини не заперечено і не спростовано відповідачами); позовна заява про їх оскарження до суду надійшла 08.11.2023.

Встановлені обставини у сукупності суд вважає достатніми для висновку про поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, для судового оскарження постанов від 26.04.2023 та поновлює такий строк.

Інші процесуальні дії у справі судом не вчинялись.

4. Встановлені судом обставини справи

Постановою серії ЕГА № 1040238 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 178 КпАП із фабулою: 26.04.2023 по вул. Кирилова, 11 у м. Білгород-Дністровський остання знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль; накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 51 грн.

Вказана постанова також містить посилання на документ, на підставі якого працівник поліції ідентифікував особу ОСОБА_1 паспорт громадянина України від 16.08.2004, виданий 5118, серії 00000.

5. Застосовані норми права

5.1. Частина перша статті 178 КпАП визначає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинених повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

5.2. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає урозпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п`яному вигляді.

5.3. Документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України є, зокрема, паспорт громадянина України (підпункт а пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»).

5.4. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачі-суб`єкти владних повноважень не надали суду ані відзиву на позов, ані матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ані жодних інших доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

5.5. Відповідно до статті 9 Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу).

5.6. Відповідно до статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

5.7. Суд враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

5.8. Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

6. Висновки суду

6.1. За результатами аналізу змісту постанови серії ЕГА № 1040238 від 26.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 178 КпАП у зв`язку із тим, що вона 26.04.2023 по АДРЕСА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль повторно протягом року.

Однак оскаржена постанова не містить посилань на обставини про попереднє притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 178 КпАП; відповідних доказів суду в межах даного провадження суду не надано.

Також, сформульований у цій постанові склад адміністративного правопорушення за частиною другою статті 178 КпАП не містить об`єктивної сторони такого правопорушення вказівку на громадське місце.

6.2. Щодо обставин встановлення працівниками поліції особи позивача суд звертає увагу на те, що на підставі доданої до позовної заяви копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 (серії НОМЕР_1 , виданого Саратським РВ УМВС України в Одеській області 24.04.2000) судом встановлено невідповідність відомостей про документ, на підставі якого ідентифіковано особу ОСОБА_1 , зазначеного в оскаржених постановах (паспорт громадянина України від 16.08.2004, виданий 5118, серії НОМЕР_2 ).

6.3. В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 178 КпАП. Не надано доказів стосовно того, що позивач перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль відповідачем і до суду.

6.4. Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про недоведеність протиправної, винної умисної поведінки ОСОБА_1 26.04.2023, яка посягала на громадський порядок, за частиною другою статті 175-1 КпАП; відповідачами не доведено застосування заходів впливу відносно ОСОБА_1 на підставах і в порядку, встановлених законом.

7. Щодо судових витрат.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в користь позивача понесені судові витрати в сумі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 1040238 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі постанови серії ЕГА № 1040238 від 26.04.2023 закрити.

Стягнути з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

відповідач Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області, вулиця Тімірязєва, 21, місто Білгород-Дністровський, Одеська область;

відповідач Інспектор Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Россоха Артем Іванович, вулиця Тімірязєва, 21, місто Білгород-Дністровський, Одеська область.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2024.

Головуючий Ю.Ф.Волкова