Справа № 160/5806/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 рокуСправа №160/5806/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/5806/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №18 від 23.11.2023 року щодо відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії переведенні з пенсії по інвалідност: на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період її роботи з 05.10.1999 року по 15.03.2000 року на посаді машиніста конвеєра на Інгулецькому гірничо-збагачувальному комбінаті та перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до пункту а ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, з урахуванням Рішення Конституційного суду України №1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року №1-р/2020 та відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, з 20.11.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 20.03.2024, відповідно до ч. 5ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.03.2024 представник Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 06.03.2024, зазначивши прізвище позивача " ОСОБА_2 ", замість неправильного " ОСОБА_3 ".

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, судом встановлено, що при виготовленні ухвали про відкриття провадження від 06.03.2024 допущено описку, а саме: замість прізвища позивача - " ОСОБА_2 ", помилково зазначено - " ОСОБА_3 ".

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/5806/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 про відкриття провадження у справі №160/5806/24, зазначивши прізвище позивача - " ОСОБА_2 ", замість помилково зазначеного - " ОСОБА_3 ".

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець