Справа № 280/393/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 квітня 2024 рокуСправа № 280/393/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Баришнікова Андрія Григоровича (вул. Залізнична, буд. 22, м. Запоріжжя, 69063), до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/393/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника адвоката Баришнікова Андрія Григоровича, до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ №331 від 04 грудня 2023 р, підписаний командиром відповідача (з основної діяльності) (в частині, яка стосується прав та законних інтересів позивача) щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «сувора догана» (пункт 2 наказу) та покладання на нього повної матеріальної відповідальності у розмірі 173 484,90 грн (пункт 3 наказу).

29.03.2024 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити адміністративний позов позивача до відповідача шляхом:

- зупинення дії наказу № 331 від 04 грудня 2023 р. підписаного Командиром військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) ОСОБА_2 (в частині яка стосується прав та законних інтересів командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 ) щодо накладення на командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді «сувора догана» (пункт 2 наказу) та покладення на нього повної матеріальної відповідальності у розмірі 173 484,90 грн. (пункт 3 наказу).

- встановити обов`язок Відповідачу Військовій частині НОМЕР_1 (код код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації (внутрішньо переміщена особа) АДРЕСА_4 ) всі стягнуті на виконання вимог цього наказу грошові кошти сум грошового утримання як військовослужбовця, за період з 04 грудня 2023 р. по час фактичного виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду (за наслідками розгляду цього клопотання);

- зупинити стягнення сум щомісячного грошового утримання належних ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації (внутрішньо переміщена особа) АДРЕСА_4 ) на підставі наказу № 331 від 04 грудня 2023 р. підписаного Командиром військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) ОСОБА_2 (в частині яка стосується прав та законних інтересів командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 ), до набрання законної сили постановою Суду по справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що як зазначив в судовому засіданні позивач на підставі оскаржуваного наказу з нього проводиться щомісячне утримання грошового утримання у розмірі 20% від загальної суми його щомісячного грошового утримання (основного та додаткових виплат). Цим порушуються його майнові права, оскільки цим наказом для позивача створено ситуацію «правової невизначеності» внаслідок очевидних ознак протиправності спірного наказу.

Позивач (та представник позивача) вважають, що невжиття судом заходів забезпечення позову (на стадії розгляду справи по суті), про які подано це звернення може призвести до негативних наслідків у вигляді унеможливлення виконання рішення суду та ефективне поновлення/захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Наведений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним, тобто такого заходу забезпечення позову, як встановлення обов`язку відповідачу вчинити певні дії (повернути позивачу стягнуті суми) Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає. Крім того, до вирішення справи по суті суд не має повноважень на зобов`язання відповідача вчинити такі дії.

При цьому, згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Суд зазначає, що з 24.02.2022 в Україні впроваджений воєнний стан, відповідно, в силу вимог п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України дію оскарженого наказу не може бути зупинено.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів стягнення з позивача (утримання відповідачем з грошового забезпечення) саме на виконання оскаржуваного наказу будь-яких грошових сум, таких доказів не додано і до заяви про забезпечення позову.

Також твердження про унеможливлення виконання рішення суду та ефективне поновлення/захист порушених прав позивача у разі невжиття судом заходів забезпечення позову є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Баришнікова Андрія Григоровича (вул. Залізнична, буд. 22, м. Запоріжжя, 69063), до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали надіслати представнику позивача засобами системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль