Справа № 480/8987/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2024 р.Справа № 480/8987/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. .,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року по справі № 480/8987/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на зазначене рішення, у якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 07.02.2024 року, копія вказаного рішення отримано апелянтом 08.02.2024 о 05:58 год. відповідно до довідки про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

Апеляційну скаргу подано відповідачем 19.03.2024 (через поштове відправлення "Укрпошта"), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідачем обґрунтована тим, що 24.02.2022 розпочалось повномасштабне військове вторгнення російської федерації в Україну, що супроводжувалося веденням бойових дій на території міста Суми та Сумської області.

Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом №2102-XI від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово проводжувався. Наразі строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 49/2024 від 05.02.2024.

Також відповідач зазначає, що на цей час у Сумській області існувала висока загроза ракетних та авіаційних ударів, а ворог продовжує здійснювати артилерійські обстріли прикордонних районів області. Окрім балістичних та крилатих ракет, існує загроза атаки «бойовими дронами», а тому нехтувати сигналами « повітряна тривога» є неприпустимим. Звертаємо увагу, що у період з 08.03.2024 по 14.03.2024 повітряна тривога у Сумській області була фактично цілодобово (прінт-скрін із сайту Офіційної карти повітряних тривог України за останній тиждень додається). В реаліях сьогодення зазначені обставини є загальновідомими і не викликають обгрунтованих сумнівів, а тому в силу положень ст. 78 КАС України не потребують доказування.

Тому, враховуючи наведене, працівники, які продовжують виконувати обов?язки державної служби, періодично змушені переривати свою роботу, вимикати електричні прилади (зокрема, комп?ютери) та покидати робочі місця через оголошення по області повітряних тривог, з метою уникнення загрози їх життю та здоров?ю. Під час прямування та перебування в укриттях унеможливлюється виконання посадових обов?язків, зокрема, призупиняється обробка вхідної кореспонденції, опрацювання рішень суду, підготовка процесуальних документів, відправлення вихідної кореспонденції тощо. При цьому кількість таких вимушених «перерв» за день може бути різна, а час одного перебування в укритті подекуди сягає кількох годин. Вказані обставини викликали об`єктивну неможливість підготовки та відправення апеляційної скарги у більш ранні строки, через незалежні від головного управління причини.

Втім, колегія суддів такі доводи вважає безпідставними з огляду на відсутність доказів на підтвердження наведених апелянтом обставин.

Стосовно посилань відповідача на введення воєнного стану на території України, загрози обстрілів, повітряні тривоги, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану та інші обставини вплинули на роботу працівників відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема, судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Окрім того, колегія суддів, надаючи оцінку доводам апелянта, вважає за необхідне зауважити, що Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 стосується введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання суб`єкта владних повноважень на внутрішню організацію роботи, у тому числі щодо підготовки апеляційної скарги, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.