Справа № 160/7962/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 рокуСправа № 160/7962/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 16.02.2024 №UA110130/2024/000073/1 та від 27.02.2024 № UA110000/2024/000005/2.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно із частинами першою та другою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спірних правовідносин позивачем визначено рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.02.2024 №UA110130/2024/000073/1 та від 27.02.2024 № UA110000/2024/000005/2.

Позивач у позові зазначає, що 15.02.2024 для митного оформлення в режимі імпорту товарів «косметичні препарати та засоби», що надійшли з Республіки Корея за прямим контрактом із компанією-виробником «SINDO P&G Co., Ltd» від 23.06.23 № 128, відповідачу подана митна декларація № 24UA72U9 із заявленням митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору). 16.02.2024 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2024/000073/1, яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення в 1, 9 рази з 8, 5222 долари США/кг до 17, 0100 долари США/кг та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості резервного.

Також, 23.02.2024 для митного оформлення в режимі імпорту товарів «косметичні препарати та засоби», що надійшли з Республіки Корея за тим самим прямим, відповідачу подана митна декларація № 24UA03U8 із заявленням митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору). 27.02.2024 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2024/000005/2, яким митна вартість товару № 1 за кодом згідно з УКТ ЗЕД скоригована в сторону збільшення в 4, 1 рази з 4, 0924 долари США/кг до 17, 0100 долари США/кг та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості резервного.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем надані письмові докази, які стосуються окремо кожного оскаржуваного рішення та які були предметом дослідження митного органу під час митного оформлення товару.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо двох рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих митним органом окремо щодо кожної окремої поставки товару, який постачався позивачу на підставі різних товаросупровідних документів, здійснених у різних період часу, заявлених позивачем до митного оформлення на підставі різних митних декларацій.

За таких обставин, подана позовна заява, попри збіг сторін спірних відносин, містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між окремою юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів щодо різних косметичних засобів, які надавались декларантом окремо за кожною поданою митною декларацією.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави виникнення (обставини), самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання контракту до, власне, прийняття оскаржуваних рішень із дослідженням кожного окремого епізоду експорту різних косметичних товарів та кожного окремого документу, який подавався разом із ЕМД, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар