Справа № 260/5090/22
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий суддя у першій інстанції: Ващилін Р.О.

26 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/5090/22 пров. № А/857/3027/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

представника апелянта: Бурі О.О.

представника відповідачів: Ільтьо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про закриття апеляційного провадження у справі №260/5090/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 260/5090/22 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі 260/5090/22 та призначено апеляційний розгляд справи на 26.03.2024р.

21.03.2024р. представник Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Ільтьо І.І. в судовому засіданні подав клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України. Своє клопотання мотивував тим, що у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності або ж її копію, засвідчену у визначеному законом порядку, в іншому випадку така апеляційна скарга повертається особі, що її подала. Заявник також зазначає, що апеляційна скарга підписана представником скаржника - Ліуш Б.Б., на підтвердження права на підписання апеляційної скарги, підписант додав довіреність в порядку передоручення, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Витяг з ЄДР на представників, у зв`язку із чим, наявні підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України.

Представник апелянта, Буря О.О. в судовому засіданні просив суд, клопотання про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як видно з матеріалів справи, дану апеляційну скаргу від імені Головного управління ДПС у Закарпатській області підписано ОСОБА_1 .

З метою підтвердження права на підписання апеляційної скарги, підписант додав довіреність в порядку передоручення, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Витяг з ЄДР на представників Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Із змісту ч.10 ст.44 КАС України видно, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку повноваження щодо підписання та подання ОСОБА_1 від імені Головного управління ДПС у Закарпатській області до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги підтверджуються довіреністю від 17.10.2022р.

Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу також і на те, що довіреністю від 17.10.2022р. в порядку передоручення, передбачено право ОСОБА_1 представляти інтереси Головного управління ДПС у Закарпатській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідачів стосовно того, що апеляційну скаргу підписано не уповноваженим на те представником.

Вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження наведено у ст.305 КАС України, згідно п.2 ч.1 якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Отже, апеляційну скаргу від імені Головного управління ДПС у Закарпатській області підписано ОСОБА_1 , який, з урахуванням довіреності від 17.10.2022р. має повноваження на її підписання, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для закриття апеляційного провадження передбачені п.2 ч.1 ст.305 КАС України.

Крім того, апеляційний адміністративний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29, у яких зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист.

При цьому, Європейський суд з прав людини провів межу між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018р. (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга у цій справі підписана особою, яка має право її підписувати, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 55, 59, 305 КАСС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Мукачівської міської ради та Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про закриття апеляційного провадження у справі № 260/5090/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель