Справа № 460/19629/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/19629/23 пров. № А/857/23120/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Матковської З.М.

суддів- Гінди О.М., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №460/19629/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 Шин+» до Рівненської митниці про визнання картки відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Нор У.М., час ухвалення - у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту рішення 03 листопада 2023 року),-

В С Т А Н ОВ И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 Шин +» ( далі ТзОВ « 100 Шин +» ) звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці (далі відповідач ), в якому просить: скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204020/2023/000392 № 204020/2023/000402; визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості №204020/2023/000051/2 від 19.04.2023; №204020/2023/000054/2 від 26.04.2023.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, володіючи всіма необхідними документами та відомостями для проведення процедури декларування товарів, протиправно виніс картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішень про коригування митної вартості товарів. За наведених обставин, позивач просить позов задовольнити повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204020/2023/000392; Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 204020/2023/000402.; Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2023/000051/2 від 19.04.2023; Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2023/000054/2 від 26.04.2023; Стягнуто на користь ТзОВ « 100 ШИН+» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6466,96грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Апелянт зазначає, що за митною декларацією (далі МД) від 18.04.2023 №UA204020/2023/ 015318 заявлено декларантом до митного оформлення товар: «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121, тип протектора дорожний (всесезонний) » за рівнем митної вартості 2,477 USD/ кг ввезений ТзОВ « 100 ШИН+»". Товари заявлено на комерційних умовах поставки CFR PL GDANSK. Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом у сумі 1486363,41грн.

Рівненською митницею встановлено, що у документах, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів у відповідності до частини 2, 3 статті 53 Митного кодексу України ( далі МК України), містяться не всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Надана калькуляція вартості товару від 25.02.2023 №KL20220903ACI02 не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903ACI02, містить виключно складові вартості з огляду на умови поставки з додаванням середньої вартості шин, без врахування вартості сировини та виробничих витрат. При цьому, узгодження ціни імпортованого товару, комерційних умов поставки, умов оплати здійснено згідно проформи рахунку від 19.09.2022 №KL20220903A.

До митного оформлення не надано сертифікат якості ЕСЕ, що видається виробником та передбачений пунктом 2.3 контракту від 14.11.2020 №100SH-DCKUN20.

Згідно довідки про транспортні витрати від 07.04.2023 №02/04/2023товар завантажено у місті Гдиня (Польща), але відомості щодо вартості перевезення за маршрутом Гдиня (Польща) Гданськ (Польша) відсутні у рахунках щодо транспортно експедиційних витрат від 10.04.2023 № 49, від 14.04.2023 № 20.Вищенаведене свідчить про не включення всіх витрат пов`язаних з наданням транспортно - експедиторських послуг по маршруту Гдиня (Польща) Гданськ (Польша), що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України. Згідно договору на перевезення від 01.03.2017 №02/03/17, а також CMR від 14.04.2023 №675, коносамент від 25.02.2023 №TAOS23020383 та довідок від 10.04.2023 №49, від 14.04.2023 № 20 надавалися експедиторські послуги з перевезення вантажу. Однак вищевказані довідки не містять інформацію ( числових значень) щодо вартості експедиторських послуг.

До митного оформлення надано лише довідку про вартість транспортування від 10.04.2023 №49, від 14.04.2023 № 20, однак, до митного оформлення не надано документів відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599.

Відповідно до положень договору від 01.03.2017 №02/03/17 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів (далі - Договір) організація виконання визначених послуг здійснюється на підставі Заявки, яка є додатком та невід`ємною частиною договору (розділ 2 Договору). Також у даній Заявці погоджується ціна послуг (ставка) (розділ 4 Договору). Проте декларантом до митного оформлення не надані Заявки на транспортно-експедиційні послуги.

З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи.

Митниця володіла інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 22.01.2023 № 23UA66U9 3,01 дол.США/кг. (обсяг партії товарів 214од, вага нетто 17244кг, країна відправлення Китай). Декларанту надано консультацію стосовно рівня вартості товарів, яким володіє митниця, та який можливо застосувати до імпортованого товару: МД від 22.01.2023 № 23UA66U9 3,01 дол.США/кг.

У зв`язку з не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 19.04.2023 №UA204020/2023/000051/2. Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 22.01.2023 № 23UA66U9 3,01 дол.США/кг. Числове значення митної вартості товарів у валюті рахунку становить 49387,58дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1806034,6580грн (3,01USD/кг *16407,6кг*36,5686/USD). Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 19.04.2023 №UA204020/2023/015529. Сума додатково нарахованих митних платежів становить 90786,64грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).

За МД від 25.04.2023 №UA204020/2023/016306 заявлено декларантом до митного оформлення товар: «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121, тип протектора дорожний (всесезонний)) » за рівнем митної вартості 2,4634 USD/ кг ввезений ТзОВ « 100 ШИН+». Товари заявлено на комерційних умовах поставки CFR PL GDANSK. Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом у сумі 1432428,02грн. При проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за МД, встановлено, що подані до митного оформлення документи містять неточності: Надана калькуляція вартості товару від 23.02.2023 № KL20220903ACI02 не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903ACI02, містить виключно складові вартості з огляду на умови поставки з додаванням середньої вартості шин, без врахування вартості сировини та виробничих витрат. При цьому, узгодження ціни імпортованого товару, комерційних умов поставки, умов оплати здійснено згідно проформи рахунку від 19.09.2022 №KL20220903A.

До митного оформлення не надано сертифікат якості ЕСЕ, що видається виробником та передбачений пунктом 2.3 контракту від 04.11.2020 №100SH-DCKUN20. Згідно рахунку на транспортні витрати від 07.04.2023 №02/04/2023 товар завантажено у місті Гдиня (Польща), але відомості щодо вартості перевезення за маршрутом Гдиня (Польща) Гданськ (Польша) відсутні у довідках про транспортні витрати від 21.04.2023 № 210423-1, від 14.04.2023 № 640675662. Декларантом приєднано два документа (Разовий Договір Заява про надання послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні) під однаковим номером 20230421/2 та з однаковою датою 18.04.2023 але різних за змістом.

Сертифікат походження 23C6500B0504/00058 від 11.04.2023 зазначений в графі 44 митної декларації та приєднаний декларантом не відповідає задекларованому товару.

Номер та дата заявки 20230420/2 від 18.04.2023, вказаної у довідці про транспортні витрати не відповідає номерам договорів- заявок, зазначеним в графі 44 митної декларації 20230420 від 18.04.2023, 20230421/2 від 18.04.2023 та фактично приєднаним декларантом двом договорам- заявкам під однаковим номером 20230421/2 та з однаковою датою 18.04.2023. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості товарів.

З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи. Митниця володіла ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 03.04.2023 № 23UA85U1 3,01 дол.США/кг. (обсяг партії товарів 240од, вага нетто 16625кг, країна відправлення Китай). Також, декларанту надано консультацію стосовно рівня вартості товару, яким володіла митниця, та який можливо застосувати до імпортованого товару:МД від від 03.04.2023 № 23UA85U1 3,01 дол.США/кг. (обсяг партії товарів 240од, вага нетто 16625кг, країна відправлення Китай).

У зв`язку з не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2023 №UA204020/2023/000054/2. Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 03.04.2023 № 23UA85U1 3,01 дол.США/кг. Числове значення митної вартості товарів у валюті рахунку становить 47861,9799 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1750245,5982грн. Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 27.04.2023 №UA204020/2023/016570. Сума додатково нарахованих митних платежів становить 90260,25грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).Обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 04.11.2020 між ТзОВ « 100 ШИН+» (Покупець) та компанією «DOUBLE COIN GROUP (XINЛАNG) KUNLUN TYRE CO.,LTD», Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № 100SH-DCKUN20 (далі Договір), відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує вантажні та легкові шини в асортименті бренда, у кількості та по цінам, вказаним у Комерційному Інвойсі, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойс. Сума контракту визначається згідно Інвойс, умови поставки визначаються згідно Інвойс. Сторони договору узгодили поставку товару партіям.

З метою додержання умов контракту сторони узгодили Інвойс №KL20220903АСІ02 від 23.02.2023 відповідно до якого була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару. Загальна кількість товару згідно Інвойс склала 454 штук, загальна вартість товару на умовах СFR (GDANSK) становить 74372,29 Доларів США.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем були подані до Рівненської митниці електронні митні декларації: № 23UА18U5 від 18.04.2023 (партія 1), кількість Товару 220 шт, вартість товару на умовах СFR (GDANSK) 37923,60 Доларів США; № 23UА06U6 від 25.04.2023 (партія 2), кількість Товару 234 шт, вартість товару на умовах СFR (GDANSK) 36448,69 Доларів США.

Проводячи контроль правильності визначення декларантом митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, відповідач виявив у поданих документах розбіжності та неточності. У зв`язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, відповідачем декларанту позивача було направлене електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів.

18.04.2023 декларантом позивача було повідомлено, що для підтвердження митної вартості товарів по митній декларації №23UА18U5 від 18.04.2023 до оформлення було надано: переклад копії митної декларації країни відправлення №00143790 від 23.02.2023; уточнення до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02; довідка про транспортні витрати № 640675662 від 14.04.2023; договір транспортного експедирування від 24.03.2023 (з додатками); рахунок на оплату № 02/04/2023 від 07.04.2023 (уточнений); платіжне доручення № 49 від 10.04.2023; довідка про транспортні витрати № 20 від 14.04.2023; договір - заявка № 20230414/1 від 14.04.2023; договір № 02/03/17 від 01.03.2017; цінову інформацію про вартість ідентичних або подібних (аналогічних) Товарів : МД UА500020/2022/005973 від 23.02.2022 (митна вартість 2,86 Долар США/ кг. ).

25.04.2023 декларантом позивача було повідомлено, що для підтвердження митної вартості товарів по митній декларації №23UА06U6 від 25.04.2023 до оформлення було надано: довідка про транспортні витрати № 640675662 від 14.04.2023; договір транспортного експедирування від 24.03.2023 (з додатками); рахунок на оплату № 02/04/2023 від 07.04.2023 (уточнений); платіжне доручення № 49 від 10.04.2023; довідка про транспортні витрати № 210423-1 від 21.04.2023; договір - заявка № 20230421/2 від 18.04.2023; цінову інформацію про вартість ідентичних або подібних (аналогічних) Товарів: МД UА500020/2022/005973 від 23.02.2022 (митна вартість 2,86 Долар США/ кг. ).

Таким чином, митному органу для розмитнення товару подана митна декларація №23UА18U5 від 18.04.2023 (партія 1) разом з пакетом супровідних документів, в т.ч.: пакувальний лист Б/Н від 23.02.2023; рахунок-проформа №KL20220903А від 19.09.2022; рахунок-фактура (інвойс) №KL20220903АСІ02 від 23.02.2023; коносамент ТАОS23020383 від 25.02.2023; автотранспортна накладна №675 від 14.04.2023; сертифікат про походження товару №23С6500В0504/00058 від 11.04.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 02/04/2023 від 07.04.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг №49 від 10.04.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №20 від 14.04.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №640675662 від 14.04.2023; розрахунок ціни (калькуляція) №KL20220903АСІ02 від 25.02.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 100SH-DCKUN20 від 04.11.2020 (з додатками); договір (контракт) про перевезення № 02/03/17 від 01.03.2017; договір (контракт) про перевезення №20230414/1 від 14.04.2023; договір (контракт) про перевезення Б/Н від 24.03.2023; уточнення до інвойсу від 25.02.2023; копія митної декларації країни відправлення №00143790 від 23.02.2023.

Митна декларація № 23UА06U6 від 25.04.2023 (партія 2) була подана разом з пакетом супровідних документів, в т.ч.: пакувальний лист Б/Н від 23.02.2023; рахунок-проформа №KL20220903А від 19.09.2022; рахунок-фактура (інвойс) №KL20220903АСІ02 від 23.02.2023; коносамент ТАОS23020383 від 25.02.2023; автотранспортна накладна №640 від 21.04.2023; сертифікат про походження товару №23С6500В0504/00058 від 11.04.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №210423-1 від 21.04.2023; розрахунок ціни (калькуляція) №KL20220903АСІ02 від 23.02.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 100SH-DCKUN20 від 04.11.2020 (з додатками); договір (контракт) про перевезення №20230421/2 від 18.04.2023; переклад копії митної декларації країни відправлення №00143790 від 23.02.2023; уточнення до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02; довідка про транспортні витрати № 640675662 від 14.04.2023; договір транспортного експедирування від 24.03.2023 (з додатками); рахунок на оплату № 02/04/2023 від 07.04.2023 (уточнений); платіжне доручення № 49 від 10.04.2023.

За результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 19.04.2023 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000051/2, яким відкориговано митну вартість імпортованих ТзОВ « 100 ШИН+» товарів. У вказаному рішенні зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з:

декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності: надана калькуляція вартості товару від 25.02.2023 №KL20220903АСІ02 не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02, містить виключно складові вартості з огляду на умови поставки з додаванням середньої вартості шин, без врахування вартості сировини та виробничих витрат. При цьому, узгодження ціни імпортованого товару, комерційних умов поставки, умов оплати здійснено згідно проформи - рахунку від 19.09.2022 №KL20220903А; до митного оформлення не надано сертифікат якості ЕСЕ, що видається виробником та передбачений пунктом 2.3 контракту від 14.11.2020 № 100SH-DCKUN20; згідно довідки про транспортні витрати від 07.04.2023 №02/04/2023 товар завантажено у місті Гдиня (Польща), але відомості щодо вартості перевезення за маршрутом Гдиня (Польща) - Гданськ (Польща) відсутні у рахунках щодо транспортно - експедиційних витрат від 10.04.2023 №49, від 14.04.2023 № 20.Вищенаведене свідчить про не включення всіх витрат пов`язаних з наданням транспортно - експедиторських послуг по маршруту Гдиня (Польща) - Гданськ (Польща), що є порушенням частини 10 статті 58 МК України;

Згідно договору на перевезення від 01.03.2017 №02/03/17, а також СМR від 14.04.2023 №675, коносамент від 25.02.2023 №ТАOS23020383 та довідок від 10.04.2023 №49, від 14.04.2023 № 20 надавалися експедиторські послуги з перевезення вантажу. Однак вищевказані довідки не містять інформацію ( числових значень) щодо вартості експедиторських послуг. Вищенаведене свідчить про не включення всіх витрат пов`язаних з наданням транспортно - експедиторських послуг по маршрутах QINGDAO (Китай) - Гданськ (Польща) та Гданськ (Польща) - митний кордон України при розрахунку митної вартості товару, що є порушенням частини 10 статті 58 МК України.

Разом з тим до митного оформлення надано лише довідку про вартість транспортування від 10.04.2023 №49, від 14.04.2023 № 20, однак, до митного оформлення не надано документів відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599.

Відповідно до положень договору від 01.03.2017 №02/03/17 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів (далі - Договір) організація виконання визначених послуг здійснюється на підставі Заявки, яка є додатком та невід`ємною частиною договору (розділ 2 Договору). Також у даній Заявці погоджується ціна послуг (ставка) (розділ 4 Договору). Проте декларантом до митного оформлення не надані Заявки на транспортно-експедиційні послуги.

Не надано уточнення до інвойсу зазначений у гр. 44 МД.

Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 22.01.2023 № 23UА66U9 - 3,01 дол.США/кг. (обсяг партії товарів 214од, вага нетто 17244кг, країна відправлення Китай).

Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; сертифікат якості ЕСЕ, що видається виробником та передбачений пунктом 2.3 контракту від 14.11.2020 № 100SH-DCKUN20; переклад копії митної декларації країни відправлення від 23.02.2023 №00143790; уточнення до інвойсу від23.02.2023 №KL20220903АСІ02. документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо транспортно-експедиційних витрат за межами території України автомобільним транспортом. У відповідності до частини 6 статті 53 МК України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 22.01.2023 № 23UА66U9 - 3,01 дол.США/кг. Числове значення митної вартості товарів у валюті рахунку становить 49387,58дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1806034,6580грн (3,01USD/кг х 16407,6кг х 36,5686 USD).

Також за результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 26.04.2023 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000054/2, яким відкориговано митну вартість імпортованих ТзОВ «100 ШИН+» товарів.

У вказаному рішенні зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з:

декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності: надана калькуляція вартості товару від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02 не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02, містить виключно складові вартості з огляду на умови поставки з додаванням середньої вартості шин, без врахування вартості сировини та виробничих витрат. При цьому, узгодження ціни імпортованого товару, комерційних умов поставки, умов оплати здійснено згідно проформи - рахунку від 19.09.2022 №KL20220903А. до митного оформлення не надано сертифікат якості ЕСЕ, що видається виробником та передбачений пунктом 2.3 контракту від 04.11.2020 № 100SH-DCKUN20; згідно рахунку на транспортні витрати від 07.04.2023 №02/04/2023 товар завантажено у місті Гдиня (Польща), але відомості щодо вартості перевезення за маршрутом Гдиня (Польща) - Гданськ (Польша) відсутні у довідках про транспортні витрати від 21.04.2023 № 210423-1, від 14.04.2023 № 640675662. декларантом приєднано два документа (Разовий Договір - Заява про надання послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні) під однаковим номером 20230421/2 та з однаковою датою 18.04.2023 але різних за змістом. сертифікат походження 23С6500В0504/00058 від 11.04.2023 зазначений в графі 44 митної декларації та приєднаний декларантом не відповідає задекларованому товару; номер та дата заявки 20230420/2 від 18.04.2023, вказаної у довідці про транспортні витрати не відповідає номерам договорів- заявок, зазначеним в графі 44 митної декларації 20230420 від 18.04.2023, 20230421/2 від 18.04.2023 та фактично приєднаним декларантом двом договорам- заявкам під однаковим номером 20230421/2 та з однаковою датою 18.04.2023. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості товарів. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 03.04.2023 № 23UА85U1 - 3,01 дол.США/кг. (обсяг партії товарів 240од, вага нетто 16625кг, країна відправлення Китай).

Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; сертифікат якості ЕСЕ, що видається виробником та передбачений пунктом 2.3 контракту від 04.11.2020 № 100SH-DCKUN20; документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо транспортно-експедиційних витрат за межами території України автомобільним транспортом. У відповідності до частини 6 статті 53 МК України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 03.04.2023 № 23UА85U1 - 3,01 дол.США/кг. Числове значення митної вартості товарів у валюті рахунку становить 47861,9799 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1750245,5982грн.

Надалі випуск товару у вільний обіг було здійснено за митною декларацією від 19.042023 №23UA29U3 та від 27.04.2023 №23UA70U8.

Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що митні декларації, на які відповідач посилається у спірних рішеннях та використав при коригуванні митної вартості товарів, не є достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару було імпортовано до України. Прикметно, що, здійснюючи коригування митної вартості за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України і така митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована, а також, що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та ним скасоване.

Посилання відповідача на інші митні декларації з інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, жодним чином не спростовують інформації, зазначеної в поданих до митного оформлення документах, досліджених в межах даної адміністративної справи. Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2023/000051/2 від 19.04.2023; №204020/2023/000054/2 від 26.04.2023 у них зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості товарів, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм п.п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України. Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем до митного оформлення документи у своїй сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом. А також, митний орган не вказав на будь-які суттєві розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 55 МК України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2020 справа №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Аналізуючи доводи апелянта та матеріали справи колегія суддів враховує, що до митного оформлення разом із вказаною МД №23UА18U5 від 18.04.2023 декларант подав такі документи: пакувальний лист Б/Н від 23.02.2023; рахунок-проформа №KL20220903А від 19.09.2022; рахунок-фактура (інвойс) №KL20220903АСІ02 від 23.02.2023; коносамент ТАОS23020383 від 25.02.2023; автотранспортна накладна №675 від 14.04.2023; сертифікат про походження товару №23С6500В0504/00058 від 11.04.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 02/04/2023 від 07.04.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг №49 від 10.04.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №20 від 14.04.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №640675662 від 14.04.2023; розрахунок ціни (калькуляція) №KL20220903АСІ02 від 25.02.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 100SH-DCKUN20 від 04.11.2020 (з додатками); договір (контракт) про перевезення № 02/03/17 від 01.03.2017; договір (контракт) про перевезення №20230414/1 від 14.04.2023; договір (контракт) про перевезення Б/Н від 24.03.2023; уточнення до інвойсу від 25.02.2023; копія митної декларації країни відправлення №00143790 від 23.02.2023.

Також декларантом подано МД № 23UА06U6 від 25.04.2023 з рядом документів, а саме: пакувальний лист Б/Н від 23.02.2023; рахунок-проформа №KL20220903А від 19.09.2022; рахунок-фактура (інвойс) №KL20220903АСІ02 від 23.02.2023; коносамент ТАОS23020383 від 25.02.2023; автотранспортна накладна №640 від 21.04.2023; сертифікат про походження товару №23С6500В0504/00058 від 11.04.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №210423-1 від 21.04.2023; розрахунок ціни (калькуляція) №KL20220903АСІ02 від 23.02.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 100SH-DCKUN20 від 04.11.2020 (з додатками); договір (контракт) про перевезення №20230421/2 від 18.04.2023; переклад копії митної декларації країни відправлення №00143790 від 23.02.2023; уточнення до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02; довідка про транспортні витрати № 640675662 від 14.04.2023; договір транспортного експедирування від 24.03.2023 (з додатками); рахунок на оплату № 02/04/2023 від 07.04.2023 (уточнений); платіжне доручення № 49 від 10.04.2023.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що такі вказаним вище критеріям не відповідають, тому оскаржені рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст.139 КАС України розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №460/19629/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
С. М. Кузьмич