Справа № 320/825/19
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 квітня 2024 року Справа № 320/825/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

в с т а н о в и в:

19.02.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151, ), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 09.11.2018 № Ф-140586-51 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15 819,54 грн.

За результатом автоматизованого розподілу 19.02.2019 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 (суддя Харченко С.В.) відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя №411/0/15-24 від 13 лютого 2024 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 справу № 320/825/19 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 прийнято справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.; замінено відповідача у справі - Головне управління ДФС у Київській області на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно з приписами статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, який є спеціальним законом у сфері забезпечення збору та обліку єдиного внеску, у разі, якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів за результатами розгляду його скарги на вимогу про сплату єдиного внеску або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У свою чергу в силу положень пункту 4 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі Інструкція № 449), вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

Дата надсилання (вручення) проставляється на корінці вимоги:

- службовою (посадовою) особою юридичної особи, фізичною особою або їх законним чи уповноваженим представником - у разі вручення вимоги під підпис;

- працівником структурного підрозділу, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції,- у разі надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до корінця вимоги;

- інформаційно-телекомунікаційною системою контролюючого органу - у разі надсилання вимоги до електронного кабінету платника (для платників, які пройшли ідентифікацію в електронному кабінеті та обрали спосіб взаємодії з контролюючим органом в електронній формі).

У разі якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Аналізуючи вказані норми у сукупності, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами на підтвердження направлення (вручення) платнику єдиного внеску вимоги про сплату боргу (недоїмки) є: корінець вимоги з підписом фізичної особи або її законного представника із зазначенням дати отримання; поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення з підписом фізичної особи або її законного представника із зазначенням дати отримання; поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, що повернулось відправнику із відміткою поштового відділення про причини невручення.

Судом встановлено, що вимога № Ф-140586-51 про сплату боргу (недоїмки), яку позивач просить визнати протиправною та скасувати, винесена відповідачем 09.11.2018, в той час як з даною позовною заявою вона звернулась до суду лише 19.02.2020, тобто з порушенням спеціального десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження рішень територіального органу доходів і зборів, визначеного статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI.

За наведених обставин, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому вона стверджує, що про порушення своїх прав дізналася лише 13.02.2019, отримавши постанову Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58292436 з примусового виконання оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку до суду та поновлено такий строк.

Водночас як вбачається з поданих представником відповідача на виконання вимог наведеного вище судового рішення матеріалів, вимоги від 09.11.2018 № Ф-140586-51 про сплату боргу (недоїмки) направлена позивачу у листопаді 2018 року за наступною адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені вище обставини підтверджуються копіями бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 718 та конверту, направленого на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який повернувся до контролюючого органу із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи викладене, з огляду на положення пункту 4 Розділу VI Інструкції № 449 днем вручення позивачу оскаржуваного рішення є 21.12.2018 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 21.12.2018).

Наведені обставини дають підстави вважати, що про існування вимоги відповідача від 09.11.2018 № Ф-140586-51 про сплату боргу (недоїмки) позивач знав або повинен був дізнатись 21.12.2018, з якого починає обраховуватись десятиденний строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу, винесеного у сфері забезпечення збору та обліку єдиного внеску.

Таким чином, посилання позивача на те, що про наявність оскаржуваного рішення вона дізналась 13.02.2019 за наслідками отримання постанови Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58292436, суд вважає штучними обставинами, які позивач використовує виключно з метою приховування дійсного моменту коли вона дізналась чи мала дізнатись про порушення своїх прав, що, у свою чергу, не дозволяє суду відраховувати строк звернення до суду від цієї дати.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Відтак твердження позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу приписів пункту 8 частин першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, беручи до уваги те, що судом передчасно задоволено клопотання позивача про поновлення таких строків, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.