Справа № 420/13261/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 березня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року, подану в порядку ст. 382 КАС України, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 08 червня 2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування індексації грошового забезпечення у розмірі 4 798, 51 грн. та застосування червня 2009 року, липня 2010року, січня 2011 року, квітня 2011 року, червня 2011 року, листопада 2012 року, березня 2013 року, липня 2015 року, листопада 2015 року, грудня 2015 року, як місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базові місяці) для розрахунку індексації грошового забезпечення капітана 2 рангу ОСОБА_1 у період з 20.06.2009 року до 28.02.2018 року включно;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату капітану 2 рангу ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.06.2009 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.10.2021 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення капітану 2 рангу ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.10.2021 року, виходячи з фіксованої величини 4004,81грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, щомісячно.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування червня 2009 року, липня 2010 року, січня 2011 року, квітня 2011 року, червня 2011 року, листопада 2012 року, березня 2013 року, липня 2015 року, листопада 2015 року, грудня 2015 року, як місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 20.06.2009 року по 31.05.2015 року, з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року, з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з з 20.06.2009 року по 31.05.2015 року, з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року, з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

27 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява у порядку ст. 382 Кас України (вхід. № 12474/24), в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення по справі №420/13261/23 від 30.08.2023 року (номер судового провадження: П/420/14561/23);

- накласти штраф з Військової частини НОМЕР_1 по факту не виконання рішення суду від 30.08.2023 року по справі №420/13261/23 (номер судового провадження: П/420/14561/23) у максимальному розмірі у відповідності до ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що Військовою частиною НОМЕР_1 виконуючи Рішення суду по справі №420/13261/23 надано розрахунок сум індексації із застосуванням базового місяця червень 2009 року, липень 2010 року, січень 2011 року, квітень 2011 року, червень 2011 року, червень 2012 року, листопад 2012 року, березень 2013 року, липень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2012 року, тобто Рішення суду по справі №420/13261/23 Військова частина НОМЕР_1 безпідставно та протиправно не виконує у супереч ст. 370 КАС України. Відповідні протиправні дії на виконання рішення суду по справі №420/13261/23 від 30.08.2023 року (номер судового провадження: П/420/14561/23) підтверджує наданий розрахунок військової частини НОМЕР_1 , що додається до цієї заяви.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, на виконання вищезазначеного судового рішення по справі №420/13261/23 Військовою частиною НОМЕР_1 надано розрахунок сум індексації із застосуванням базового місяця червень 2009 року, липень 2010 року, січень 2011 року, квітень 2011 року, червень 2011 року, червень 2012 року, листопад 2012 року, березень 2013 року, липень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2012 року, з якого вбачається, що позивачу разом до виплати за період з 20.06.2009 року по 28.02.2028 року нарахована індексація у загальній сумі 87442, 96 грн.; проте виплачено за період з 20.06.2009 року по 28.02.2028 року 8689,33 грн.; разом до виплати за період з 20.06.2009 року по 28.02.2028 року - 78753, 63 грн.

Тобто з наданого розрахунку вбачається, що рішення суду по справі №420/13261/23 Військовою частиною не виконано у повному обсязі.

Суд зазначає, що правовою підставою для зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

За змістом норм ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити тридцяти денний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення у справі № 420/13261/23 та подання відповідного звіту до Одеського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини викладені представником позивача в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та докази надані на підтвердження вказаних обставин, керуючись ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року - задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 420/13261/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов