Справа № 280/442/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 квітня 2024 року Справа № 280/442/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН -БЕСТ» (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, буд. 22А, )

до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН -БЕСТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, прийняте ГУ ДПС у Львівській області від 14.12.2023 №5.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Так, позивач зазначає, що відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності розбіжностей між Декларацією акцизного податку та інформації в підсистемі «Почекова інформація РРО». Також, позивач посилався на те, що контролюючим органом не правильно проведено розрахунок штрафних санкцій. З урахуванням викладеного у позовній заяві та додаткових поясненнях. Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що з огляду на встановлення за результатами камеральної перевірки розбіжності між задекларованими показниками позивача та відомостями СОД РРО по чекової інформації контролюючим органом правомірно здійснено донарахування податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі, а повторність підтверджується притягнення позивача до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом 1095 днів. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.01.2024 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.01.2024 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 21.03.2024 прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову та розглядати справу з урахуванням змінених підстав позову.

Ухвалою суду від 21.03.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Бест» про витребування доказів відмовлено.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пункту 20.1.4 статті 20 ПК України та у порядку пункту 75.1 статті 75 та пункту 76.2 статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку декларації акцизного податку від 20.09.2023 №, за період серпень 2023 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт камеральної перевірки від 19.10.2023 року №25934/13-01-09-05/44417157.

Вказаний акт направлено платнику податків за податковою адресою рекомендованим відправленням №880, однак таке відправлення було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання (копія додана до матеріалів справи).

Відповідно до акту камеральної перевірки встановлено.

ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» здійснювало реалізацію алкогольних напоїв на підставі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: - від 21.04.2023 року №2302118, місце торгівлі: м. Львів, пр. В. Чорновола, буд.45; від 21.04.2023 року №2302136 місце торгівлі: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78; від 21.04.2023 року №2302138 місце торгівлі: м. Львів, вул. В. Великого, буд. 123.

ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку від 20.09.2023 № та Додаток 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» до даної декларації за звітний період серпень 2023 року.

У рядку Д.1.1 розділу Д «Податкові зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» поданої декларації позивачем задекларовано податкове зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 98 574 грн.

У Додатку 6 поданого до декларації ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» відображено вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані у роздрібній торговельній мережі на загальну суму 1 971 473 грн в т.ч. лікеро-горілчана продукція у сумі 664 780 грн, виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 665 800 грн, пиво 640 893 грн (графа 3 Додатку). Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету 98 574 грн в т.ч. лікеро-горілчана продукція у сумі 33 239 грн, виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 33 290 грн, пиво 32 045 грн (графа 5 Додатку).

Відповідно до даних декларації акцизного податку та Додатку 6 платником податків встановлено, що загальна вартість підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі склала 2 070 047 гривень.

Головним управлінням ДПС у Львівській області підчас проведення камеральної перевірки проаналізовано відомості податкової декларації з акцизного податку від 20.09.2023 та СОД РРО за період 01.08.2023-31.08.2023 рік.

Згідно наявної в СОД РРО по чекової інформації за період з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року включно, встановлено, що ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» реалізовано підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на загальну суму (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) 6 330 760 гривень, в тому числі:

- фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м. Львів, пр. В. Чорновола, буд. 45 1 911 340 грн;

- фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78 2 416 135 грн;

- фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м. Львів, вул. В. Великого, буд. 123 1 429 034 гривень.

Розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку від 20.09.2023 №7 та Додаток 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною в СОД РРО почековою інформацією склала 4 260 713 грн.

Сума податкового зобов`язання з акцизного податку з роздрібних продажів (далі ПЗА) обчислюється за формулою: ПЗА=ФРЦ : 105 х 5, де ФРЦ фактична роздрібна ціна (ціна у фіскальному чеку) з урахуванням ПДВ та нарахованого на цю ціну акцизного податку.

На підставі зазначеного, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі позивача за адресами: м. Львів, пр. В. Чорновола, буд. 45, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 123 за період з 01.04.2023 року по 30.04.2023 року мала скласти 274 119 грн.

З огляду на встановлення за результатами камеральної перевірки розбіжності між задекларованими показниками позивача (98 574 грн ) та відомостями СОД РРО по чекової інформації за період з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року (274 119 грн) Головним управлінням ДПС у Львівській області здійснено донарахування податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі у сумі 175 545 грн.

Як зазначено в акті перевірки, так як ті самі дії вчинені були позивачем протягом року (посилається на червень 2023 року, ППР від 16.10.2023 №5 на суму 277756,50 грн), тому до позивача застосована штрафна санкція 50 %.

Таким чином, за результатом перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2023 року № 5 на суму 263 317, 50 грн (донарахування акцизного податку на суму 175 545грн 00 коп та сума штрафу(50%) 87 772 грн 50 коп).

Предметом розгляду даної справи є дослідження розбіжності між задекларованою платником в декларації загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий блок». Виявлені порушення стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вбачається з п.76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з вимогами п.76.2. ст. 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.6 ст.86 ПК України, відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Відповідно до пп.9.1.4 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України, до загальнодержавних податків належать: акцизний податок.

Згідно пп.14.1.4 п.14.1 ст.14 ПК України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Відповідно пп.212.1.11 п.212.1 ст.212 ПК України, платниками податку є: особа - суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

Згідно пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 ПК України, об`єктами оподаткування є операції з: реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

Відповідно до пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 ПК України, у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Пунктом 217.1 ст.217 цього Кодексу передбачено такий порядок обчислення акцизного податку: суми податку, що підлягають сплаті, визначаються платником податку самостійно виходячи з об`єктів оподаткування, бази оподаткування та ставок цього податку, що діють на дату виникнення податкових зобов`язань.

Згідно п.216.9 статті 216 Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань щодо реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є дата здійснення розрахункової операції відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, для безготівкових розрахунків - дата оформлення розрахункового документа на суму проведеної операції, який підтверджує факт продажу, товару, а у разі реалізації товарів фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок, - дата надходження оплати за проданий товар.

Згідно п.109.1 ст.109 Кодексу, податковим правопорушенням є протиправне, винне діяння (дія чи бездіяльність) платника податку, контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зважаючи на те, що платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства в частині декларування податкових зобов`язань по акцизному податку з роздрібного продажу виходячи з загальної вартості реалізованих підакцизних товарів товариством у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій, та не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, що призвело до податкового правопорушення, таке порушення вважається умисним.

Відповідно до п.123.2 ст.123 Кодексу, сума штрафних санкцій, за діяння, передбачені пунктом 123.1 статті 123 Кодексу, вчинені умисно тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно п.123.3 ст.123 ПК України, діяння, передбачені п.123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що обставини самого факту розбіжностей між декларацією акцизного податку та інформації в підсистемі «Почекова інформація РРО» на які посилається відповідач у спірних рішеннях, позивач перевірити не може, адже жодного акту перевірки позивач не отримував.

Твердження позивача про не отримання від відповідача актів перевірок, було спростовано відповідачем доданими до відзиву копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання». Доказів зворотного позивачем суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що позивач після ознайомлення з матеріалами справи, ані у позовній заяві, ані у додаткових поясненнях не надає будь-яких доказів на спростування обставин викладених в Акті перевірки за спірний період.

Також будь-яких спростувань щодо наведених відповідачем даних у таблицях (зведені витяги із системи СОД РРО за період з 01.08.2023-31.08.2023), суду позивачем надано не було. Хоча позивач не позбавлений такої можливості, зокрема і шляхом подання звітів з РРО, довести дійсну кількість реалізованих ним підакцизних товарів.

Стосовно посилань позивача на те, що контролюючим органом не правильно проведено визначення розміру грошового зобов`язання та штрафних санкцій у спірному податковому повідомленні рішенні, суд зазначає наступне.

Розрахунок відповідачем проведено належним чином та грошове зобов`язання, з огляду на виявлені у Акті перевірки порушення, визначено правильно, з огляду на таке.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Разом з цим відповідно до підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 Кодексу базою оподаткування акцизним податком є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Кодексу.

Враховуючи зазначене, акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів нараховується на вартість підакцизних товарів, яка, в свою чергу, включає суму ПДВ, розраховану відповідно до пункту 188.1 статті 188 Кодексу.

Отже, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з роздрібних продажів (Пза) обчислюється за формулою: ПЗа = ФРЦ : 105 х 5, де, ФРЦ - фактична роздрібна ціна (ціна у фіскальному чеку) з урахуванням ПДВ та нарахованого на цю ціну акцизного податку (відповідні роз`яснення містяться в листах ДПС від 26.01.2016 №1390/6/99-99-19-03-02-15).

Відповідачем сума зобов`язання розрахована саме за визначеною формулою, про що було зазначено вище.

Стосовно повторності вчиненого правопорушення та застосування штрафної санкції 50 %, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище в акті перевірки відповідач посилається на вчинення повторного правопорушення протягом року позивачем (червень 2023 року, ППР від 16.10.2023 №5 на суму 277756,50 грн).

Також відповідач зазначає, що позивачем такі правопорушення вчинялися не вперше та посилається на наступні податкові повідомлення-рішення Форми «Р»:

- від 24.07.2023 №5 (в тому числі: основний платіж 58 604 грн. та штрафна санкція (25%) 14 651 грн.). Рішенням від 07.03.2024 у справі №280/10034/23 Запорізьким окружним адміністративним судом залишено позовну заяву без задоволення та визнано законним податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 №5.

- від 21.09.2023 року №5 на суму 254 125,50 грн. (в тому числі: основний платіж 169 471 грн. та штрафна санкція (50%) 84 708,50 грн.). Рішенням від 15.02.2024 у справі №280/10035/23 Запорізьким окружним адміністративним судом залишено позовну заяву без задоволення та визнано законним податкове повідомлення-рішення від 21.09.2023 року №5;

- від 16.10.2023 №5 (в тому числі: основний платіж 185 171 грн. та штрафна санкція (50%) 92 585,5 грн.). Рішенням від 19.02.2024 у справі №280/10037/23 Запорізьким окружним адміністративним судом залишено позовну заяву без задоволення та визнано законним податкове повідомлення-рішення від 16.10.2023 №5;

- від 10.11.2023 №5 (в тому числі: основний платіж 204 550 грн. та штрафна санкція (50%) 102 275 грн.). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2023 відкрито провадження у справі №280/10036/23 за позовом ТзОВ «ВАЙН-БЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2023 №5.

Повторність у розумінні п.123.3 ст.123 ПК України як підстава для застосування штрафу у розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов`язання є визначення контролюючим органом податкових зобов`язань внаслідок вчинення платником податку одного й того самого порушення протягом 1095 днів.

Слід також зазначити, що дана норма не зобов`язує податковий орган чекати узгодження прийнятого податкового повідомлення-рішення для того щоб застосувати штрафну санкцію у збільшеному розмірі, у разі повторності фіксування правопорушення.

Так як судом встановлено, що аналогічні правопорушення вчинені позивачем були відповідачем зафіксовані в актах перевірок протягом 1095 днів, про їх існування свідчать рішення судів наведені вище, не заперечує даний факт і позивач та оскільки доказів на спростування ознак повторності позивачем не надано, суд вважає застосування відповідачем штрафної санкції у розмірі 50 % є правомірним.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим таке рішення не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так як у позові відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Бест» (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Героїв АТО, 22 А, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, )- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01.04.2024.

Суддя О.В. Конишева