Справа № 420/13592/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13592/23

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати, третя особа Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.05.2023 року у дисциплінарній справі №685/22, що відкрита за окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2022 по справі №916/2432/21 та дисциплінарною скаргою т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_5. від 31 жовтня 2022 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуване рішення прийнято за дисциплінарною скаргою, яка була подана від імені ГО «ВМСОТРЛ» не уповноваженою особою, що є порушенням абзацу 2 ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.15 Положення про порядок розгляду скарг. Крім того, посилаючись на ст.3 Конституції України, п.9 ч.2 ст.2 КАС України, абз.1,2 ч.2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.2 ст.5 Правил адвокатської етики, абзаців 1, 4 ст.44 Положення про порядок розгляду скарг, позивач зазначив про позбавлення його права прийняти участь у розгляді дисциплінарної справи №685/22, оскільки його клопотання про відкладення розгляду справи залишено без задоволення. Оскаржуване рішення не є обґрунтованим, оскільки Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області не з`ясовано обставини, що мають значення для справи внаслідок безпідставного та необґрунтованого залишення без задоволення поданих клопотань а також у ненаданні оцінки жодному з наданих письмових пояснень.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що доводи позивача стосовно того, що оскаржуване рішення прийнято за дисциплінарною скаргою, поданою від імені неуповноваженої особи вже були предметом судового розгляду та не знайшли свого підтвердження. Крім того, відповідач зазначив, що розгляд дисциплінарної скарги за відсутності позивача відповідає приписам ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно по приписів якої, у разі повторної неявки осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Відповідач наголосив, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення вимог п.8 ч.1 ст.1, ч.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чистини 1 ст.9, ч.2 ст.35 Правил адвокатської етики, які слід кваліфікувати як одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. Основна загроза таких дій адвоката полягає в тому, що іншим адвокатам здійснюється посил про можливість недотримання основоположного принципу здійснення адвокатської діяльності - уникнення конфлікту інтересів та про можливість уникнення відповідальності за це.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції навмисно спотворено дату подання позивачем клопотання про участь у засіданні Дисциплінарної палати КДКА Одеської області, призначеному на 16 травня 2023 року, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, судом проігноровано, що КДКА Одеської області не обґрунтувало оскаржуване рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Апелянт також наголосив на неправильному застосуванні судом першої інстанції положень п. 8 ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених 09 червня 2017 року Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, а також незастосування ч.ч. 2 та 3 ст. 9 Правил адвокатської етики, яке призвело до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 порушено принцип уникнення конфлікту інтересів.

Крім того, апелянт звернув увагу на неправильне застосування судом першої інстанції положень норм матеріального права - ч. 2 ст. 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яке полягає в тому, що суд першої інстанції вважав правомірним прийняття відповідачем рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності поза строками, встановленими вказаною нормою Закону.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Адвокат ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.

05 жовтня 2022 року до КДКА Одеської області за вх.№408/0/7-22 надійшла окрема ухвала судді Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 року по справі №916/2432/21 стосовно адвоката ОСОБА_1 , якою до відповідача, зокрема, доведено виявлені порушення адвоката ОСОБА_1, для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

31 жовтня 2022 року за реєстраційним номером №462/0/7-22 до КДКА Одеської області надійшла скарга Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» відносно адвоката ОСОБА_1 .

За дорученнями №690/0/4-22 від 05.10.2022 року та №698/0/4-22 від 31.10.2022 року виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицького В.М., членом дисциплінарної палати ОСОБА_4. проведено перевірку відомостей, викладених в окремій ухвалі суду та в скарзі. У ході перевірки відомостей, викладених в окремій ухвалі суду та скарзі, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктів 26, 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, членом дисциплінарної палати, який проводив перевірку, адвокату ОСОБА_1. за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, надіслана копія окремої ухвали суду та скарги з пропозицією надати письмові пояснення по суті.

09 листопада 2022 року за вх.№483/0/7-22 до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо окремої ухвали суду.

30 листопада 2022 року за вх. №509/0/7-22 від ОСОБА_6. , який значився на той момент керівником ГО «ВМСОТРЛ» надійшла заява про повернення скарги, поданої в інтересах організації неуповноваженою особою - ОСОБА_5. , без розгляду. До заяви було надано завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2022 року. Аналогічна заява надійшла на адресу КДКА Одеської області 08.12.2022 року.

08 грудня 2022 року за вх. №529/0/7-22 на адресу КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 з додатками щодо скарги ГО «ВМСОТРЛ» .

15 грудня 2022 року за вх. №541/0/7-22 за підписом директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_5 подано заяву, в якій остання повідомила, що з 25.11.2022 року по 09.12.2022 року було проведено рейдерське захоплення ГО «ВМСОТРЛ». 09 грудня 2022 року в зв`язку з проведенням чергової конференції громадської організації внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Директором було обрано ОСОБА_5 . Раніше направлена скарга за №01-01/104 від 31.10.2022 року за підписом т.в.о. директора ОСОБА_5. на дії адвоката ОСОБА_1. адміністрацією організації підтримуються у повному обсязі. До заяви було також надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2022 року.

З викладеного слідує, що на адресу КДКА Одеської області надійшло дві взаємовиключні заяви разом із витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 07 лютого 2023 року керівником ГО «ВМСОТРЛ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, а також враховуючи, що витяг, наданий ОСОБА_5. датований пізнішою датою та, зокрема, в ньому містяться відомості щодо проведеної 09.12.2022 року державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміни керівника юридичної особи, дисциплінарна палата КДКА Одеської області на момент прийняття рішення вважала саме ОСОБА_5. керівником громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», ідентифікаційний код юридичної особи 23207519.

06 лютого 2023 року окрему ухвалу суду та скаргу т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ», довідки члена дисциплінарної палати та всі матеріали перевірки членом дисциплінарної палати, що проводила перевірку, передано на розгляд дисциплінарної палати для прийняття рішення по суті.

Протокольним рішенням від 07.02.2023 року матеріали дисциплінарного провадження за №685/22 за окремою ухвалою судді Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д. від 27.09.2022 року та матеріали дисциплінарного провадження за №693/22 за скаргою т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження за №685/22.

За результатами проведеної перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокатом ОСОБА_4. складено довідку (вхід. №3/693-22/10-2023 від 06.02.2023р.) про результати перевірки скарги т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_5 стосовно адвоката ОСОБА_1 , в якій зазначено про необхідність порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката у зв`язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, та необхідністю передачі матеріалів перевірки разом з довідкою на розгляд в дисциплінарну палату КДКА Одеської області (т.3 а.с.144-157).

За результатами розгляду відомостей, викладених в окремій ухвалі судді Господарського суду міста Києва Курдельчука І.Д. від 27.09.2022 по справі №916/2432/21 та в скарзі т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_5 стосовно адвоката ОСОБА_1., довідки члена дисциплінарної палати та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та 07.02.2023р. прийняла рішення (об`єднане провадження №685/22, реєстраційний №685/0/14-2/2023) про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , призначивши розгляд дисциплінарної справи на 07.03.2023 року о 15.30 год. у приміщенні КДКА Одеської області.

У ході перевірки встановлено та сторонами не заперечувалось, що адвокат ОСОБА_1. набув статус адвоката з 2012 року, з 06 лютого 2008 року по 07.08.2020р. працював на посаді юриста ГО «ВМСОТРЛ».

07 серпня 2020 року адвоката ОСОБА_1 було звільнено за прогул.

Не погоджуючись зі своїм звільненням, адвокат ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01.07.2021 у справі №522/14975/20, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року, позовну заяву адвоката ОСОБА_1. задоволено. Наказ про звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано, позивача поновлено на посаді юриста, стягнуто з ГО «ВМСОТРЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

10 грудня 2021 року адвоката ОСОБА_1 поновлено на посаді, 20 грудня 2021 року - звільнено за згодою сторін.

25 серпня 2020 року громадська організація «Одеські водно-моторні причали» звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державних реєстраторів, якими за ГО «ВМСОТРЛ» було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі.

24 листопада 2020 року, ще до вирішення судом трудового спору за позовом ОСОБА_1 до ГО «ВМСОТРЛ» про поновлення на роботі, між адвокатом ОСОБА_1. та в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов`язувався надавати останньому правничу допомогу, предметом якої є здійснення адвокатом представництва клієнта в Міністерстві юстиції України при розгляді скарги іншої громадської організації, а саме ГО «ОВМП». Згідно пункту 1 договору узгодженою сторонами позицією є визнання клієнтом доводів скарги.

Листом ГО «ВМСОТРЛ» вих. №169/1 від 15.12.2020р. на запит від 30.11.2020 року щодо надання інформації по скарзі ГО «ОВМП» Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України повідомлено, що висловлена адвокатом ОСОБА_1. позиція щодо визнання скарги ГО «ОВМП» обґрунтованою була попередньо узгоджена із керівництвом ГО «ВМСОТРЛ». Також ГО «ВМСОТРЛ» листом № 01/21 від 21.12.2020 повідомила адвокату ОСОБА_1., що йому не було надано будь-якої інформації, яка б не була загальнодоступною як для членів ГО «ВМСОТРЛ», так і для третіх осіб, у тому числі і ЗМІ.

Наказом Міністерства юстиції України №1564/5 від 29.04.2021 року скаргу ГО «ОВМП» від 25.08.2020 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним наказом, ГО «ВМСОТРЛ» звернулось до суду з відповідним позовом про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності (справа №916/2432/21, головуючий суддя Курдельчук І.Д.). Одним із відповідачів у цій справі визначено ГО «ОВМП».

В оскаржуваному рішенні зазначено, що 16.08. 2021 між адвокатом ОСОБА_1. та ГО «ОВМП» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов`язується надати останньому, зокрема, правничу допомогу, предметом якої є здійснення адвокатом представництва клієнта в Господарському суді Одеської області, в Південно-західному апеляційному господарському суді, в Верховному Суді при розгляді справи №916/2432/21 ГО «ВМСОТРЛ» про визнання та скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності з усіма процесуальними правами без обмежень, наданими ГПК України клієнтові як відповідачеві; складання адвокатом для ГО «ОВМП» процесуальних документів під час розгляду справи. Відповідно до пункту 9 укладеного договору, клієнтові відомо про представництво адвокатом інтересів ГО «ВМСОТРЛ» в Мін`юсті (на засіданні Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації) при розгляді поданої клієнтом скарги на рішення державних реєстраторів, зареєстрованої 27 серпня 2020 року за №24354-33-20.

У подальшому через зміну підсудності 06.07. 2022 між адвокатом ОСОБА_1. та ГО «ОВМП» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу, предметом якої є здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва, в Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи №916/2432/21 з усіма процесуальними правами без обмежень, наданими ГПК України ГО «ОВМП» як відповідачеві.

Адвокат ОСОБА_1. підтвердив, що ним складались процесуальні документи по справі №916/2432/21, зокрема, наданий до пояснень відзив на позовну заяву, підписаний керівником ГО «ОВМП», а також безпосередньо підписане адвокатом клопотання про приєднання до матеріалів справи копій письмових доказів та залишення позову без руху, датоване 25 серпня 2022 року.

27 вересня 2022 року Господарським судом міста Києва винесено окрему ухвалу стосовно представництва адвокатом ОСОБА_1. інтересів ГО «ВМСОТРЛ» та ГО «ОВМП». Адвокат ОСОБА_1. оскаржив вказану ухвалу суду, відповідно до офіційних відомостей з сайту «Судова влада» станом на 07.02.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ще не була розглянута.

13 жовтня 2021 року між адвокатом ОСОБА_1. та ОСОБА_8 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов`язувався надати останньому правничу допомогу, предметом якої є, зокрема, здійснення адвокатом захисту клієнта як підозрюваного під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000866, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст.190, ч.2 ст.206-2 КК України в Слідчому управлінні ГУНП в Одеській області, з усіма правами, наданими захисникові КПК України без обмежень.

Також на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.10.2021 року адвокат ОСОБА_1. здійснює захист ОСОБА_7. у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно відомостей з ЄРДР, вказане провадження зареєстровано 29.10.2020, оскільки до Одеського обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5. про те, що ОСОБА_6. та ОСОБА_8. за попередньою змовою з іншими особами шляхом обману здійснили незаконну зміну керівництва ГО «ВМСОТРЛ» з метою реалізації свого злочинного плану на захоплення ГО «ВМСОТРЛ» та її майна.

Адвокат ОСОБА_1. в письмових поясненнях зауважує, що відносно ОСОБА_8. та ОСОБА_7. також зареєстровано кримінальне провадження №0000206 від 06.04.2022 року за ч.3 ст.206-2 КК України, яке виникло із кримінального провадження №0000866.

Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000206, обвинуваченими є ОСОБА_6. , ОСОБА_7. та ОСОБА_8. , захисником обвинуваченої ОСОБА_8. є адвокат ОСОБА_1., а потерпілим визнано ГО «ВМСОТРЛ».

23 лютого 2021 року між адвокатом ОСОБА_1. та ОСОБА_9 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов`язувався надавати останній правничу допомогу, предметом якої є представництво клієнта в усіх судах всіх інстанцій при розгляді справи №522/20561/20 за позовом ОСОБА_9. до ГО «ВМСОТРЛ» про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, у цивільній справі №522/20561/20 ОСОБА_9. має статус позивача, а ГО «ВМСОТРЛ» - відповідача.

Крім того, 28.09.2021 адвокатом ОСОБА_1. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги з ОСОБА_10 , предметом якого є представництво адвокатом клієнта в ГО «ВМСОТРЛ», в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі в усіх судах всіх інстанцій при розгляді справи за позовом клієнта до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання протиправним та скасування рішень Конференції від 29.10.2020 року.

З наданої адвокатом копії позовної заяви до Господарського суду Одеської області вбачається, що ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання протиправним та скасування рішення статутного органу громадської організації.

Також дисциплінарною палатою встановлено та сторонами підтверджено, що на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 13 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_1. має повноваження щодо здійснення представництва інтересів ОСОБА_11 в Господарському суді Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суді, Верховному Суді при розгляді справи за позовом клієнта до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання протиправним та скасування рішення позачергової Конференції від 29 жовтня 2020 року.

За вказаних обставин дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат ОСОБА_1.:

- маючи особистий трудовий спір із ГО «ВМСОТРЛ» про поновлення на роботі уклав із вказаною громадською організацією договір про надання правничої (правової) допомоги при розгляді скарги ГО «ОВМП» в Колегії Міністерства юстиції;

- при розгляді скарги в Колегії Мінюста надавав спочатку правову допомогу ГО «ВМСОТРЛ» (в подальшому - позивачеві в суді), а безпосередньо у суді надає правову допомогу відповідачеві ГО «ОВМП», при цьому предметом судового спору є наказ Міністерства юстиції, прийнятий за результатами розгляду скарги, в якій адвокат ОСОБА_1. надавав правову допомогу позивачеві;

- здійснює захист ОСОБА_8. та ОСОБА_7. у кримінальному провадженні №0000866 та ОСОБА_8. - у кримінальному провадженні №0000206, де потерпілою визнано ГО «ВМСОТРЛ»;

- здійснює представництво інтересів позивачів ( ОСОБА_9. - у трудовому спорі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - у спорах щодо оскарження рішень Конференції), при цьому відповідачем у вказаним спорах є ГО «ВМСОТРЛ», який є колишнім роботодавцем позивача.?

Вищенаведені дії адвоката ОСОБА_1 , на думку Дисциплінарної комісії, мають ознаки конфлікту інтересів.

Дисциплінарною палатою в ході перевірки встановлено, що адвокат ОСОБА_1. станом на 24 листопада 2020 року (укладення договору про надання правової допомоги з ГО «ВМСОТРЛ») мав існуючий судовий спір з вказаною громадською організацією про поновлення на роботі, а отже укладання договору про надання правової допомоги від 24.11.2020 року має ознаки порушення частини 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати від 07.02.2023 про порушення дисциплінарної справи, адвокат ОСОБА_1. оскаржив його до суду (справа №420/3961/23). Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі №916/2432/21 окрему ухвалу судді Господарського суду м.Києва Курдельчука І.Д. від 27.09.2022 скасовано.

На перше засідання дисциплінарної палати 07.03.2023 року з`явився адвокат ОСОБА_1., скаржники не з`явились, про місце, дату та час засідання повідомлялись належним чином. Адвокат ОСОБА_1. подав клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної скарги, яке обґрунтував необхідністю отримання копії судового рішення апеляційної інстанції про скасування окремої ухвали. Розгляд дисциплінарної справи №685/22 було зупинено, засідання палати відкладено на 04.04.2023 на 14:00 годину.

03.04.2023 року від адвоката ОСОБА_1. надійшло клопотання про повернення дисциплінарної скарги та закриття дисциплінарної справи.

На засідання дисциплінарної палати КДКА 04.04.2023 з`явились директор ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_5. , голова Ради ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_3 ; адвокат ОСОБА_1. та суддя Господарського суду м.Києва Курдельчук І.Д. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від адвоката ОСОБА_1. надійшло клопотання (вх.№167/0/7-23 від 30.03.2023р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату. У задоволенні клопотання дисциплінарна палата відмовила.

ОСОБА_5. та ОСОБА_3 надали пояснення, просили відкласти розгляд дисциплінарної справи для надання додаткових документів.

Розгляд справи було зупинено, засідання відкладено на 16.05.2023р. на 13:00.

На засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області 16.05.2023 сторони не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_1. 11.05.2023, 15.05.2023 та 16.05.2023 надійшли клопотання та заяви, зокрема:

-про повернення дисциплінарної скарги та закриття дисциплінарної справи (вх№188/0/7-23);

-про участь у засіданні КДКА регіону в режимі відео конференції;

-про заслуховування пояснень осіб, яким відомі відомості, що мають значення для дисциплінарної справи;

-про зупинення розгляду дисциплінарної справи (провадження);

-про витребування документів;

-заява про відвід членам Дисциплінарної палати КДКА регіону;

-клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи.

За наслідком розгляду зазначених клопотань та заяв дисциплінарною палатою прийнято рішення, які занесені до протоколу засідання від 16.05.2023, про відмову у їх задоволенні.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області від 16.05.2023 року, об`єднане провадження №685/22 притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.

В оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення статей 22 та 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; статей 9, 10, 20, 35, 38, 39 Правил адвокатської етики.

Позивач, вважаючи рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.05.2023 року протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив того, що у межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню КДКА виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності. Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки воно прийнято на підставі вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності (пункт 8 статті 1 Закону № 5076-VI).

За приписами частини першої статті 4 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

В силу положень пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 21 Закону № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. 4, 6 та 7 частини першої статті 28 Закону № 5076-VI адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; виконання договору може суперечити інтересам адвоката, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язком адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Статтею 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, перебачено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Окрім того, за приписами статті 21 Правил, адвокат може виступати посередником між клієнтами за умови, якщо: між інтересами клієнтів немає конфлікту, або за наявності письмової згоди обох (всіх) клієнтів, інтереси яких представляє адвокат та які є суперечливими; адвокат пояснить кожному з клієнтів сутність відносин посередництва і отримає згоду кожного з клієнтів на їх одночасне представництво; адвокат має достатні підстави вважати, що він зможе зберегти об`єктивність при одночасному представництві інтересів клієнтів і по відношенню до кожного з них виконати свої професійні обов`язки відповідно до закону і вимог Правил.

Дотримання правил адвокатської етики та невідкладне повідомлення про виникнення конфлікту інтересів є імперативними нормами Закону № 5076-VI для адвокатів України, а нормами Правил, які є обов`язковими для виконання адвокатами України, установлено обов`язкову письмову форму погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів або інтереси яких вірогідно можуть стати суперечливими. Встановлено також неможливість представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів без такої письмової їх згоди, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з фактичних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік став наявний конфлікт інтересів під час надання правової допомоги.

Виходячи із вимог Закону № 5076-VI, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України (частина друга статті 32 Закону №5076-VI).

Так, за приписами статті 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2023 КДКА Одеської області у складі членів дисциплінарної палати, розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_1 , встановила в діях адвоката порушення вимог п.8 ч.1 ст.1 , ч.1 ст.4 Закону № 5076-VI, ч.1 ст.9, ч.2 ст.35 Правил адвокатської етики, які слід кваліфікувати як одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Судова колегія враховує правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 26.01.2023 у справі №420/5597/19, відповідно до яких, критерії «грубого» порушення Правил адвокатської етики не визначені на нормативно-правовому рівні, а тому визначення «грубості» дисциплінарного правопорушення, а також обрання суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Крім того, Верховний Суд у цій постанові зазначив, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 у справі №810/1972/17 та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.06.2020 у справі №813/2639/18, від 14.12.2020 у справі №821/1030/17, від 30.09.2021 у справі №440/1376/19, від 12.10.2021 у справі №820/4155/18 і у справі №820/4158/18, від 23.12.2021 у справі №826/13972/18, від 10.11.2022 у справі №826/14291/17, від 19.10.2023 у справі №280/1396/22, від 21.02.2024 у справі № 640/33374/21 тощо.

Водночас у рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96).

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Ці та наведені вище висновки висловлені Верховним Судом також у постановах від 28.06.2023 у справі №640/20223/20 та від 14.09.2023 у справі №240/44051/21.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в контексті встановлених обставин справи, характеру спірних правовідносин та наведених правових позицій Верховного Суду, адміністративний суд крізь призму вимог статті 2 КАС України може оцінити повноту дослідження та врахування відповідною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури усіх фактів та обставин, які з`ясовувалися такою Комісією щодо діянь адвоката у контексті дотримання процедури, не втручаючись при цьому у дискреційні повноваження стосовно визначення «грубості» дисциплінарного правопорушення, обрання суворості дисциплінарного стягнення і наданої юридичної оцінки доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що КДКА Одеської області не обґрунтувало оскаржуване рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, судова колегія зазначає наступне.

Абзацом другим ч. 1 ст. 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлені вимоги щодо вмотивованості рішення, яке приймається кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями регіонів за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Судова колегія наголошує, що встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про тривале надання адвокатом ОСОБА_1. правової допомоги в стані наявності конфлікту інтересів і відповідачем повно та всебічно досліджено зазначені обставини та наведено мотиви прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.4 Закону 5076-VI, уникнення конфлікту інтересів є одним із основоположних принципів здійснення адвокатської діяльності.

В свою чергу, позивач, який більше 10 років працював на ГО «ВМСОТРЛ» не міг не усвідомлювати, що інтереси обвинуваченої ОСОБА_8. , якій надавав правову допомогу позивач, та потерпілого ГО «ВМСОТРЛ» (колишнього роботодавця позивача) в межах одного кримінального провадження є взаємо суперечливими, а тому доводи апеляційної інстанції про відсутність конфлікту інтересів спростовуються фактичними обставинами справи.

Апелянт також зазначає, що вимоги обґрунтованості рішення відповідачем не дотримані, оскільки у рішенні Дисциплінарної палати КДКА Одеської області не викладені жодні мотиви залишення без задоволення всіх заявлених ОСОБА_1 клопотань, вирішення яких могло вплинути на суть рішення у дисциплінарній справі, зокрема про зупинення розгляду дисциплінарної справи у зв`язку із закінченням у більшості членів Дисциплінарної палати КДКА Одеської області повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2023 року позивачем заявлено клопотання про участь у засіданні КДК, яке призначене на 16 травня 2023 року, у режимі відеоконференції. Листом від 15 травня 2023 року а № 206/0/9-23 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність технічної можливості для проведення засідання палати в режимі відеоконференції (т.3 а.с.246-250).

Отримання вказаного листа завчасно, до дня засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області, апелянтом не заперечується.

Станом на 16 травня 2023 року (день засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області) адвокат ОСОБА_1. був обізнаний щодо фактичної неможливості участі у засіданні дисциплінарної палати в режимі відеоконференції, і, не з`явившись на засідання, розпорядився своїм правом на участь в ньому на свій розсуд.

15 травня 2023 року адвокатом ОСОБА_1. направлені до КДКА наступні клопотання:

- заява про відвід членам Дисциплінарної палати КДКА регіону (т.3 а.с.250)

- про витребування документів (т.4, а.с.1-2);

- про заслуховування пояснень осіб, яким відомі відомості, що мають значення для дисциплінарної справи (т.4, а.с.3-4);

- про зупинення розгляду дисциплінарної справи (провадження) (т.4, а.с.5-8).

16 травня 2023 року адвокатом ОСОБА_1. направлене до КДКА клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи (т.4, а.с.11-12).

Витягом з протоколу № 81 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області підтверджується, що на засіданні 16 травня 2023 року відповідачем розглянуто наступні клопотання ОСОБА_1 :

- про зупинення розгляду дисциплінарної справи;

- про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- про заслуховування пояснень осіб, яким відомі відомості, що мають значення для справи;

- про витребування документів;

- про відвід членам дисциплінарної палати КДКА;

- про відкладення розгляду справи (т.4, а.с.20-23).

Наведене підтверджує доводи відповідача що всі подані ОСОБА_1 заяви та клопотання розглянуті на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області, що підтверджується витягом з протоколу № 81, який наявний в матеріалах справи.

Додатково, колегія суддів враховує, що розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 призначався на:

- 07 березня 2023 року, на яке адвокат ОСОБА_1. з`явився, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено;

- 04 квітня 2023 року, на яке адвокат ОСОБА_1. не з`явився;

- 16 травня 2023 року, на яке адвокат ОСОБА_1. також не з`явився.

Про дати, час та місце розгляду справи адвоката ОСОБА_1. було повідомлено належним чином.

Стаття 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, дії дисциплінарної палати КДКА Одеської області щодо розгляду справи відносно адвоката ОСОБА_1 16 травня 2023 року відповідають приписам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції невірно зазначено дату направлення ОСОБА_1 клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції знайшли своє підтвердження, однак жодним чином не впливають на результат розгляду справи.

Щодо неможливості проведення засідання КДКА в режимі відеоконференції варто зазначити, що проведення відеоконференції можливе лише за наявності технічних умов, які в даному випадку у відповідача були відсутні.

Доказів наявності технічної можливості проведення засідання КДКА в режимі відеоконференції матеріали справи не містять.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду дисциплінарної справи у зв`язку із закінченням у більшості членів Дисциплінарної палати КДКА Одеської області повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Як вказує апелянт, п`ятирічний строк повноважень голови та більшості членів дисциплінарної палати КДКА Одеської області визначений абзацом першим ч. 2 ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". На переконання позивача, цей строк сплинув щодо повноважень голови Дисциплінарної палати КДКА Одеської області та її членів: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Продовження головою та членами Дисциплінарної палати КДКА Одеської області здійснення своїх повноважень після закінчення п`ятирічного строку, на який їх було обрано, суперечить пункту "а" частини четвертої розділу п`ятого та пункту "а" частини шостої розділу п`ятого Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 251. Відтермінування виборів членів органів адвокатського самоврядування не надає легітимності відповідним органам, які продовжують здійснювати свої повноваження лише на підставі континуїтету.

ОСОБА_1 , на підставі наведених доводів, просив зупинити розгляд скарги відносно нього до формування нового складу дисциплінарної палати КДКА Одеської області.

З цього приводу колегія суддів наголошує, що рішенням Ради адвокатів України №83 від 05-06 вересня 2022 року «Про затвердження порядку та обрання делегатів Звітно-виборної конференції адвокатів Одеської області, Регламенту Звітно-виборної конференції адвокатів Одеської області, встановлена квота представництва та повноважень членів органів адвокатського самоврядування».

Зазначеним рішенням №83, серед іншого визначено, що органи адвокатського самоврядування Одеської області та їх члени, а також представники регіону у вищих органах адвокатського самоврядування продовжують виконувати свої повноваження, виходячи із принципу інституційного континуїтету, до початку вступу на посади новообраних членів органів адвокатського самоврядування після скасування чи припинення воєнного стану (до першого засідання у такому органі після скасування чи припинення дії воєнного стану).

Отже, цим рішенням Ради адвокатів України №83 продовжено повноваження осіб, що входили до складу Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області і у яких закінчився п`ятирічний строк повноважень.

При цьому, згідно статті 46 Закону №5076-VI організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

Вищим органом адвокатського самоврядування України є з`їзд адвокатів України (частина перша статті 54 Закону №5076-VI).

У період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України (частина перша статті 55 Закону №5076-VI).

Згідно приписів частини першої, третьої статті 57 Закону №5076-VI рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Слід зазначити, що рішення Ради адвокатів України №83 не є предметом розгляду по даній справі, ніким наразі не оскаржене і є чинним, в силу приписів вказаних норм є обов`язковим до виконання всіма адвокатами, в тому числі і відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на час прийняття рішення 16.05.2023 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності склад Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області був повноважним, що виключало наявність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення розгляду скарги відносно нього до формування нового складу дисциплінарної палати КДКА Одеської області.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині невірного застосування судом першої інстанції ч. 2 ст. 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яке полягає в тому, що суд першої інстанції вважав правомірним прийняття відповідачем рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності поза строками, встановленими вказаною нормою Закону, судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.35 Закону 5076-VI визначено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

ОСОБА_1 наголошує, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з порушенням річного строку, встановленого частиною 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки договір з ОСОБА_8. укладено 13 жовтня 2021 року.

Проте, в ході розгляду дисциплінарної справи встановлено, що адвокат ОСОБА_1. здійснював захист ОСОБА_8. з жовтня 2021 року по травень 2023 року. Цей факт не заперечувався адвокатом і при розгляді дисциплінарної справи.

Так, 13 жовтня 2021 року між адвокатом ОСОБА_1. та ОСОБА_8 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов`язувався надати останній правничу допомогу, предметом якої є, зокрема, здійснення адвокатом захисту клієнта як підозрюваної під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000866, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.190, ч.2 ст.206-2 КК України в Слідчому управлінні ГУНП в Одеській області, з усіма правами, наданими захисникові Кримінального процесуального кодексу України без обмежень.

Згідно відомостей з ЄДРДР, вказане провадження зареєстровано 29.10.2020 року, оскільки до Одеського обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5. про те, що ОСОБА_6. та ОСОБА_8. за попередньою змовою з іншими особами шляхом обману здійснили незаконну зміну керівництва ГО «ВМСОТРЛ» з метою реалізації свого злочинного плану на захоплення ГО «ВМСОТРЛ» та її майна.

Адвокат ОСОБА_1. в письмових поясненнях зауважував, що відносно ОСОБА_8. та ОСОБА_7. також зареєстровано кримінальне провадження №0000206 від 06.04.2022 року за ч.3 ст.206-2 КК України, яке виникло із кримінального провадження №0000866.

Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000206, обвинуваченими є ОСОБА_6. , ОСОБА_7. та ОСОБА_8. , захисником обвинуваченої ОСОБА_8. є адвокат ОСОБА_1., а потерпілим визнано ГО «ВМСОТРЛ».

Згідно відкритих даних з сайту «Судова влада», в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. перебувало кримінальне провадження №0000206 від 06.04.2022 року (справа №947/8733/22) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6. , ОСОБА_7. та ОСОБА_8. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України. У вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_1. на момент розгляду дисциплінарної справи продовжував здійснювати захист підсудної ОСОБА_8. , в той час як потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано колишнього клієнта адвоката, а саме ГО «ВМСОТРЛ».

Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Правил адвокатської етики обов`язки адвоката, що випливають з принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи відповідача, що сам по собі факт укладання договору адвоката ОСОБА_1. з ОСОБА_8. 13 жовтня 2021 року містить ознаки порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка прямо забороняє адвокатові укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Між тим, адвокат ОСОБА_1. був притягнутий в травні 2023 року до відповідальності за порушення частини 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частини 1 статті 9 та частини 2 статті 35 Правил адвокатської етики, а саме за здійснення захисту нового клієнта ОСОБА_8. в межах кримінального провадження, де потерпілим визнано іншого клієнта адвоката (ГО «ВМСОТРЛ»), яке відбувалось адвокатом в тому числі і в 2022-2023 роках.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, що дисциплінарною палатою КДКА Одеської області порушено строк притягнення до відповідальності, встановлений частиною 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не знайшли свого підтвердження.

Посилання апелянта на висновки, викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 щодо того, що відсутність конфлікту інтересів стосуються не тільки справи № 916/2432/21, а й інших справ, у яких ОСОБА_1 надавав правову допомогу опонентам ГО «ВМСОТРЛ», оскільки позивачем не отримано від ГО «ВМСОТРЛ» конфіденційної інформації, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки по справі № 916/2432/21 рішення КДКА від 16.05.2023 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не було предметом спору.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко