Справа № 400/13406/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 р. Справа № 400/13406/23
Головуючий у суді І інстанції: Ярощук В.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКТАН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування повідомлення- рішення від 18.10.2023 №9, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування повідомлення- рішення від 18.10.2023 №9.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.10.2023 № 9 (форма «ПС»).

Головне управління ДПС у Миколаївській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 15 лютого 2024 року по справі № 400/13406/23 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі № 400/13406/23 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було сплатити судовий збір).

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків за подання апеляційної скарги по справі № 400/13406/23.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі Беллет проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, останньому необхідно продовжити строк виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року на 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області, - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 400/13406/23 на 15 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький