Справа № 580/514/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року справа № 580/514/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові надати позивачу публічну інформацію щодо взаємодії з наступними юридичними особами - ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ-77" (), ПП "ДОРСТРОЙ" (), ТОВ "АБЗ`ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" (), ТОВ "ЄВРОБУД - ІНДУСТРІЯ" (), ТОВ "ЛЕКС-ГРУП" (), ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД" (), ТОВ "ДС ПРОМ ГРУП" (), ТОВ "ЄВРОДОРОГИ" () за 2022-2023 роки (на дату подання запиту), а саме: копії всіх договорів, додатків до них тощо; копії актів виконаних робіт з усіма додатками та розшифровками, що включатимуть прив`язку до місцевості, звіти про об`єми виконаних робіт та витрачені матеріали, ціни на них, заробітну плату тощо; копії умов проведення тендерів по кожному контракту (договору) та копії заяв всіх учасників з розшифровками вартості робіт і матеріалів, заробітної плати тощо, в яких перемогли вищезазначені юридичні особи; копії (за наявності) документів щодо претензій, порушень виконання робіт чи умов контрактів (договорів) з вищезазначеними юридичними особами;

- зобов`язати відповідача протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду чинності надати позивачу інформацію щодо взаємодії з наступними юридичними особами - ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ-77" (), ПП "ДОРСТРОЙ" (), ТОВ "АБЗ`ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" (), ТОВ "ЄВРОБУД - ІНДУСТРІЯ" (), ТОВ "ЛЕКС-ГРУП" (), ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД" (), ТОВ "ДС ПРОМ ГРУП" (), ТОВ "ЄВРОДОРОГИ" () за 2022-2023 роки (на дату подання запиту), а саме: копії всіх договорів, додатків до них тощо; копії актів виконаних робіт з усіма додатками та розшифровками, що включатимуть прив`язку до місцевості, звіти про об`єми виконаних робіт та витрачені матеріали, ціни на них, заробітну плату тощо; копії умов проведення тендерів по кожному контракту (договору) та копії заяв всіх учасників з розшифровками вартості робіт і матеріалів, заробітної плати тощо, в яких перемогли вищезазначені юридичні особи; копії (за наявності) документів щодо претензій, порушень виконання робіт чи умов контрактів (договорів) з вищезазначеними юридичними особами.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 13 грудня 2023 року звернувся до відповідача із запитом на інформацію на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації». В запиті позивач просив надати інформацію щодо взаємодії з наступними юридичними особами - ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ-77" (42631655), ПП "ДОРСТРОЙ" (33819662), ТОВ "АБЗ`ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" (42094651), ТОВ "ЄВРОБУД - ІНДУСТРІЯ" (40675093), ТОВ "ЛЕКС-ГРУП" (35703872), ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД" (39699671), ТОВ "ДС ПРОМ ГРУП" (39810010), TOB "ЄВРОДОРОГИ" (44946022) за 2022-2023 роки (на дату подання запиту), а саме: копії всіх договорів, додатків до них тощо; копії актів виконаних робіт з усіма додатками та розшифровками, що включатимуть прив`язку до місцевості, звіти про об`єми виконаних робіт та витрачені матеріали, ціни на них, заробітну плату тощо; копії умов проведення тендерів по кожному контракту (договору) та копії заяв всіх учасників з розшифровками вартості робіт і матеріалів, заробітної плати тощо, в яких перемогли вищезазначені юридичні особи; копії (за наявності) документів щодо претензій, порушень виконання робіт чи умов контрактів (договорів) з вищезазначеними юридичними особами. На інформаційний запит позивач отримав відповідь від 21.12.2023 за № 1458/08 про результати розгляду запиту за підписом директора Бориса Бабія. У листі-відповіді відповідач погоджується з тим, що є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, але відмовив в наданні запитуваної інформації та зазначив, що оскільки поданий запит стосується не надання інформації, а надання документів, які крім того за підставами та природою виникнення, змістом вказаної у них інформації не містять інформації публічного характеру, він задоволенню не підлягає. Також зазначено, що укладені договори з вказаними підприємствами, а також відомості про умови проведення тендерів, в яких такі підприємства брали участь, наявні у відкритому публічному доступі та доступні для вільного перегляду в системі електронних закупівель Рrоzоrrо». Вважаючи таку відмову у наданні копій документів та відсилання до відкритих джерел протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право позивача на отримання інформації, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, де зазначено, що за результатами розгляду запиту відповідач відмовив у наданні інформації, оскільки запитувана інформація не є публічною. Відповідач є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах та дорожньої інфраструктури в межах Черкаської області. В ході виконання своїх статутних завдань, що в тому числі виявлялося в укладенні, за результатами відкритих та прозорих тендерних процедур, договорів спрямованих на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, відповідач в період з 01.01.2020 до 27.11.2023 був учасником значної кількості договірних відносин. Укладені з підрядними організаціями договори є двостороннім, тобто кожна сторона має одночасно права і обов`язки по відношенню одна до одної. Локальний кошторис є складовою проектної документації, відомість ресурсів в свою чергу складається відповідно до локального кошторису, а договірна ціна є додатком до договору підряду. При визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (примірна форма № КБ-3). Таким чином, акти примірної форми КБ-2в та КБ-3 за своєю суттю не містять публічної інформації, а лише створюють передумови для подальшої оплати виконаних робіт, суми такої оплати, згідно вимог законодавства, не можуть бути надані відповідачем на відповідний запит. Аналіз підстав виникнення та природи названих вище документів, а також зазначена в них інформація не дозволяє віднести їх до тієї категорії відомостей, на яку розповсюджуються вимоги Закону № 2939-VІ. Крім того, укладені договори з вказаними у позовній заяві підприємствами, а також відомості про умови проведення тендерів, в яких такі підприємства брали участь, наявні у відкритому публічному доступі та доступні для вільного перегляду в системі електронних закупівель Рrоzоrrо.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

13 грудня 2023 року позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації.

В запиті позивач просив надати інформацію щодо взаємодії з наступними юридичними особами - ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ-77" (42631655), ПП "ДОРСТРОЙ" (33819662), ТОВ "АБЗ`ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" (42094651), ТОВ "ЄВРОБУД - ІНДУСТРІЯ" (40675093), ТОВ "ЛЕКС-ГРУП" (35703872), ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД" (39699671), ТОВ "ДС ПРОМ ГРУП" (39810010), TOB "ЄВРОДОРОГИ" (44946022) за 2022-2023 роки (на дату подання запиту), а саме: копії всіх договорів, додатків до них тощо; копії актів виконаних робіт з усіма додатками та розшифровками, що включатимуть прив`язку до місцевості, звіти про об`єми виконаних робіт та витрачені матеріали, ціни на них, заробітну плату тощо; копії умов проведення тендерів по кожному контракту (договору) та копії заяв всіх учасників з розшифровками вартості робіт і матеріалів, заробітної плати тощо, в яких перемогли вищезазначені юридичні особи; копії (за наявності) документів щодо претензій, порушень виконання робіт чи умов контрактів (договорів) з вищезазначеними юридичними особами.

На інформаційний запит позивач отримав відповідь від 21.12.2023 за № 1458/08 про результати розгляду запиту за підписом директора ОСОБА_2 .

У листі-відповіді відповідач зазначив, що є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, але відмовив в наданні запитаної інформації та копії документів, що обґрунтоване наступним: «Оскільки поданий Вами запит стосується не надання інформації, а документів, які крім того за підставами та природою виникнення, змістом вказаної у них інформації не містять інформації публічного характеру, він задоволенню не підлягає. Також інформуємо, що укладені договори з вказаними Вами підприємствами, а також відомості про умови проведення тендерів, в яких такі підприємства брали участь, наявні у відкритому публічному доступі та доступні для вільного перегляду в системі електронних закупівель Рrоzоrrо».

Вважаючи таку відмову у наданні копій документів та відсилання до відкритих джерел протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право позивача на отримання інформації, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», передбачає, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частиною 2 ст. 7 цього Закону встановлено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації; суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі- Закон № 2939-VI) встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати і оприлюднювати інформацію (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону); доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону).

Відповідно до частини 5 ст. 6 Закону № 2939-VI, не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Частиною 7 статті 6 Закону № 2939-VI передбачено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ; якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь- яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Постановою Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 10 від 29.09.2016 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» (далі - Постанова Пленуму ВАСУ), яка була прийнята для забезпечення однакового застосування адміністративними судами положень законодавства про доступ до публічної інформації, надано відповідні роз`яснення.

Зокрема, в п. 1.1. зазначено: «Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Аналіз цього визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону № 2939-VI, свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях:

- уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-УІ);

- інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим (пункт 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-УІ);

- інформація, пов`язана з виконанням особами делегованих повноважень суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (пункт 3 частини першої статті 13 Закону № 2939-УІ);

- інформація щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, якщо йдеться про суб`єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями (пункт 4 частини першої статті 13 Закону № 2939-УІ);

- інформація про стан довкілля; якість харчових продуктів і предметів побуту; аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

- інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону № 2939-УІ).

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Суд зазначає, що інформація про розпорядження публічними (бюджетними) коштами становить значний суспільний інтерес, оскільки це кошти платників податків. Крім того, у зазначеній сфері нерідко фіксуються зловживання, що спонукає громаду контролювати законність та ефективність витрачання зазначених коштів. Це неможливо зробити, не маючи можливості ознайомлення із відповідними документами. Оскільки запитувана інформація має великий суспільний інтерес, вона підлягає наданню на інформаційний запит.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців організаційно-правова форма відповідача визначена як Державне підприємство.

Відповідач є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах та дорожньої інфраструктури в межах Черкаської області. Відповідач організовує та проводить тендери на розміщення замовлень на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах та дорожньої інфраструктури.

Таким чином, запитувана позивачем інформація відноситься до публічної, та такої, що не може бути обмеженою в доступі, а відповідач є належним розпорядником вказаної інформації.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону № 2939-VI надання такої інформації може бути обмеженим при дотриманні ч. 2 ст. 6 вищевказаного Закону, яка визначає, що «обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до Закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні» («трискладовий тест»).

Постанова Пленуму ВАСУ в пункті 6 визначає, що обмеження доступу до інформації (будь-якої) може бути правомірним тільки після застосування «трискладового тесту».

Пунктом 6.2. Постанови визначено, що з відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися наступне:

1) якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI інтересів відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам);

2) у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв`язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (пункт 2 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI);

3) чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (пункт 3 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI).

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав «трискладового тесту» означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Суд наголошує, що відповідач відмовляючи у задоволенні інформаційного запиту позивача не застосовував «трискладового тесту», що є підставою для визнання такої відмови розпорядника протиправною.

У відповіді Відповідача відсутнє будь-яке обґрунтування щодо застосування «трискладового тесту». Відповідач не заперечує, що така інформація знаходиться у його розпорядженні, а тому суд дійшов висновку, що відмова у наданні копій договорів є протиправною.

Суд відхиляє, як необґрунтовані твердження відповідача, про те, що запитувана інформація не є публічною та про те, що договори відповідача та похідні від них документи, акти примірної форми КБ-2в та КБ-3 за своєю суттю не містять публічної інформації, оскільки діяльність відповідача прямо пов`язана з використанням бюджетних коштів. Відповідачем не зазначено, що запитувана інформація стосується інтересів національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію за запитами в порядку передбаченому Законом № 2939-VI. Про цей обов`язок, зокрема, зазначено:

- у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI - право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

- у п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI - доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію;

- у п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону - розпорядники інформації зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

У ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на свободу одержувати інформацію.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію наведений у статті 22 зазначеного Закону, за правилами частин 1 якої розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону».

Частина друга статті 22 Закону № 2939-VI прямо зазначає, що відсилання до відкритих джерел є неправомірною відмовою в наданні інформації: відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Запитувані копії документів є публічною інформацією у розумінні статті 1 Закону № 2939-VI, згідно з якою це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, а відповідач є її розпорядником відповідно до статті 13 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 2939-VI протиправними визнаються:

1) ненадання відповіді на запит;

2) ненадання інформації на запит;

3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6) несвоєчасне надання інформації;

7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8) нездійснення реєстрації документів;

9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Таким чином, дії відповідача щодо ненадання позивачу на інформаційний запит копій запитуваних документів є протиправними та такими, що вчинені з порушенням чинного законодавства України та порушують права та інтереси позивача.

Щодо доводів відповідача про те, що виготовлення копій документів, які запитує позивач у інформаційному запиті потребує застосування додаткових ресурсів та про те, що відповідач не має технічної можливості для виготовлення копій запитуваних документів суд відхиляє такі доводи, як необґрунтовані, оскільки Закон № 2939-VI не містить такої підстави для відмови у наданні копій документів як відсутність у розпорядника інформації технічної можливості.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у наданні повної відповіді на інформаційний запит та копій запитуваних документів.

З урахуванням наведених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», що полягають у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію щодо взаємодії з наступними юридичними особами - ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ-77" (), ПП "ДОРСТРОЙ" (), ТОВ "АБЗ`ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" (), ТОВ "ЄВРОБУД - ІНДУСТРІЯ" (), ТОВ "ЛЕКС-ГРУП" (), ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД" (), ТОВ "ДС ПРОМ ГРУП" (), ТОВ "ЄВРОДОРОГИ" () за 2022-2023 роки (на дату подання запиту), а саме: копії всіх договорів, додатків до них тощо; копії актів виконаних робіт з усіма додатками та розшифровками, що включатимуть прив`язку до місцевості, звіти про об`єми виконаних робіт та витрачені матеріали, ціни на них, заробітну плату тощо; копії умов проведення тендерів по кожному контракту (договору) та копії заяв всіх учасників з розшифровками вартості робіт і матеріалів, заробітної плати тощо, в яких перемогли вищезазначені юридичні особи; копії (за наявності) документів щодо претензій, порушень виконання робіт чи умов контрактів (договорів) з вищезазначеними юридичними особами.

Зобов`язати Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (вул. Смілянська 131, м. Черкаси, 18001, ) протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду чинності надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію щодо взаємодії з наступними юридичними особами - ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ-77" (), ПП "ДОРСТРОЙ" (), ТОВ "АБЗ`ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" (), ТОВ "ЄВРОБУД - ІНДУСТРІЯ" (), ТОВ "ЛЕКС-ГРУП" (), ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД" (), ТОВ "ДС ПРОМ ГРУП" (), ТОВ "ЄВРОДОРОГИ" () за 2022-2023 роки (на дату подання запиту), а саме: копії всіх договорів, додатків до них тощо; копії актів виконаних робіт з усіма додатками та розшифровками, що включатимуть прив`язку до місцевості, звіти про об`єми виконаних робіт та витрачені матеріали, ціни на них, заробітну плату тощо; копії умов проведення тендерів по кожному контракту (договору) та копії заяв всіх учасників з розшифровками вартості робіт і матеріалів, заробітної плати тощо, в яких перемогли вищезазначені юридичні особи; копії (за наявності) документів щодо претензій, порушень виконання робіт чи умов контрактів (договорів) з вищезазначеними юридичними особами.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ