Справа № 600/762/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/762/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №68771062 від 03.06.2022 в розмірі 96787,44 грн з ОСОБА_1 , винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) () Несторяк Юрієм Михайловичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №73671227 від 26.12.2023 відносно боржника ОСОБА_1 , винесену заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () Олексюком Олександром Івановичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №50638895 від 27.12.2019 в розмірі 96784,45 грн з ОСОБА_2 , винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) () Басюк Анжелікою Валеріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №73685283 від 08.01.2024 відносно боржника ОСОБА_2 , винесену заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () Олексюком Олександром Івановичем.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 08.03.2024 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця з викликом сторін. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 19.03.2024 о 10 год. 30 хв.

Сторони справи (їх представники), повідомленні належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

При цьому відповідач про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, витребувані ухвалою суду від 08.03.2024 документи до суду не надав.

Водночас, від представника позивачів 19.03.2024 до суду надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи, призначеної на 19.03.2024 о 10:30 год., на іншу дату, відцифрувати (відсканувати) всі матеріали справи для надання доступу учасникам для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в підсистемі "Електронний суд" та постановити ухвалу у справі про участі представника позивачів у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.03.2024 заяву представника позивачів, адвоката Кубрака О.О., задоволено частково. Відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов. Призначено судове засідання у цій справі на 03.04.2024 об 11 год. 00 хв. В задоволенні інших вимог заяви представника позивачів, адвоката Кубрака О.О., відмовлено.

29.03.2024 представником позивачів подано до суду заяву про відвід судді Лелюка О.П. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Вказана заява обґрунтована тим, що відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції суд фактично зазначив, що це є його право, яке суд не має бажання реалізовувати, а отже, суд свідомо обмежив сторону позивача в реалізації його прав "бути почутим" в судовому процесі, що є складовою верховенства права. Відтак, на думку представника позивачів, беручи до уваги те, що суддя Лелюк О.П. свідомо нехтує конституційними правами позивачів, в порушення принципів процесуальної справедливості, позбавляючи права бути почутим, яке закріплене в Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи особисту неприязнь судді до адвокатури в цілому та позицію судді, що адвокати мають брати менше справ, за якими вони надають правову допомогу, щоб їздити в судові засідання до судді Лелюк О.П., наявні істотні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Лелюк О.П.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 01.04.2024 заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Лелюка Олександра Петровича визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід судді у справі №600/762/24-а.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.04.2024 вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Григорашу В.О.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що питання про відвід (окрім іншого) вирішується в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Лелюка О.П. у справі №600/762/24-а, суд зазначає наступне.

Згідно з статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини 4 цієї статті Кодексу також встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) він має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді.

Суд вважає, що у заяві про відвід судді Лелюка О.П., заявник фактично посилається на наявність упередженості та категоричної недовіри до судді, яка встановлена ним за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді, позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши заявлені заявником доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Лелюка О.П. у даній справі. Заява не містить посилань на обставини, які за об`єктивними чи суб`єктивними критеріями виключають участь судді Лелюка О.П. у розгляді даної справи, відповідно до вимог статті 36 КАС України, а доводи та міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді Лелюка О.П. щодо розгляду справи.

При вирішенні питання про відвід, наведені у заяві обставини та доводи заявника щодо упередженості судді Лелюка О.П. та наявність у нього категоричної недовіри до судді є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість головуючого судді на стадії прийняття процесуальних рішень та доводів заяви про відвід не встановлено.

Відтак, наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Лелюка О.П. мають суб`єктивний характер, оскільки належних доказів та переконливих доводів у вчиненні суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді, не наведено.

Разом з тим, викладені заявником у заяві підстави для відводу зводяться до його незгоди з постановленими процесуальними рішеннями, які виносились суддею Лелюком О.П., що за приписами частини 4 статті 36 КАС України не може слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що будь-яких доказів, які підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лелюка О.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід - не встановлено.

В даному випадку, наведені заявником обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 КАС підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, а отже, пов`язані виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем процесуальних дій судді та незгодою з його процесуальними рішеннями.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лелюка О.П. у справі №600/762/24-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш