Справа № 460/710/24
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2024 року м. Рівне №460/710/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 28 від 19.09.2023, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії; Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 19 липня 2023 року з урахуванням стажу її роботи з 22 серпня 1975 року по 15 вересня 1977 року вчителем російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно не зарахував йому страховий стаж період роботи вчителем російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан), у зв`язку з чим порушив право позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.24 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку письмового позовного провадження.

Відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, у встановлений судом строк відзиви на позовну заяву не подали, причини неможливості подання відзиву суду не повідомили. Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

17.05.2023 позивачка, звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням стажу її роботи з 22 серпня 1975 року по 15 вересня 1977 року вчителем російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан).

Листом Головне управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило позивача про відсутність підстав для врахуванням спірного періоду роботи в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан), оскільки запис про звільнення внесений в трудову книжку з порушення вимог Інструкції.

11.09.2023 позивач повторно звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням стажу її роботи з 22 серпня 1975 року по 15 вересня 1977 року вчителем російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19.09.2023 №28 відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням стажу її роботи з 22 серпня 1975 року по 15 вересня 1977 року вчителем російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан), оскільки починаючи з 19.06.2023 року обчислення страхового стажу набутого у республіках колишнього Союзу Радянських соціалістичних Республік, а в подальшому незалежних державах та врахування нарахованої на їхніх територіях заробітної плати, здійснюватиметься відповідно до законодавства України, з урахуванням двосторонніх угод, договорів.

Позивач вважає, що рішення щодо відмови у перерахунку пенсії за віком є протиправними та такими, що прийняте з порушенням норм пенсійного законодавства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 1058 виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону № 1058-IV визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Суд встановив, що позивачка з 01.08.2022 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області у зв`язку з переведенням з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

17.05.2023 позивачка, звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням стажу її роботи з 22 серпня 1975 року по 15 вересня 1977 року вчителем російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан).

Листом Головне управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило позивача про відсутність підстав для врахуванням спірного періоду роботи в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан), оскільки запис про звільнення внесений в трудову книжку з порушення вимог Інструкції.

11.09.2023 позивач повторно звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням стажу її роботи з 22 серпня 1975 року по 15 вересня 1977 року вчителем російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19.09.2023 №28 відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням стажу її роботи з 22 серпня 1975 року по 15 вересня 1977 року вчителем російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан), оскільки починаючи з 19.06.2023 року обчислення страхового стажу набутого у республіках колишнього Союзу Радянських соціалістичних Республік, а в подальшому незалежних державах та врахування нарахованої на їхніх територіях заробітної плати, здійснюватиметься відповідно до законодавства України, з урахуванням двосторонніх угод, договорів.

Згідно записів трудової книжки позивачки, остання в період з 22.08.1975 по 15.09.1977 працювала на посаді вчителя російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан)

Вказані записи виконані без перекреслень, дати наказів не містять виправлень.

Крім того, записи зроблені у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесений відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця.

Однак, дата та номер наказу про звільнення зазначена як: наказ №118 від 21.03.78, водночас як датою звільнення є 15.09.1977.

Для підтвердження періоду роботи, позивачем було надано:

- архівну довідку №Л-3 від 03.08.2022, видану філіалом Комунальної державної установи «Державний архів Костанайської області» «Мендикаринський районний державний архів» (Республіки Казахстан), відповідно до змісту якої зазначено, що в документах по особовому складу (відомості нарахування заробітної плати, рахунки по нарахуванню заробітної плати) наявні відомості, що ОСОБА_2 , працювавша в якості облік+ хоз. в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан) з 08.1975 по 06.1977

- архівну довідку №Л-2 від 13.04.2023, видану філіалом Комунальної державної установи «Державний архів Костанайської області» «Мендикаринський районний державний архів» (Республіки Казахстан), відповідно до змісту якої зазначено, що в документах по особовому складу архівного фонду Боровського РОНО наявні відомості, що ОСОБА_2 прийнята на посаду вчителя російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан) з 22.08.1975 (наказ №588 від 22.08.1975) та звільнена з 19.09.1977 (наказ №118 від 21.03.1978)

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Держкомпраці СРСР № 162 від 20.06.1974 року, чинної на час внесення запису про прийняття/звільнення позивача з роботи, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переводу на іншу роботу чи звільнення, а також про нагородження і заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження).

Згідно п. 4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Підставою для відмови у зарахуванні вказаного періоду відповідач вказав, що починаючи з 19.06.2023 року обчислення страхового стажу набутого у республіках колишнього Союзу Радянських соціалістичних Республік, а в подальшому незалежних державах та врахування нарахованої на їхніх територіях заробітної плати, здійснюватиметься відповідно до законодавства України, з урахуванням двосторонніх угод, договорів (19.06.2023 для України припинена дія Угоди про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13.03.1992 року у Москві).

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг. Згідно зі ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким чином, призначення і виплата пенсій в Україні здійснюється також на підставі міжнародних договорів (угод), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав в сфері пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року (далі - Угода) пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди і членів їх сімей здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої вони проживають.

Метою Угоди є взаємне визнання і виконання державами-учасницями зобов`язань "відносно непрацездатних осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди". Держави-учасниці цієї Угоди, визнавши відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, взяли на себе зобов`язання щодо захисту їхніх пенсійних прав.

Статтею 5 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року (яка була чинною в періоди роботи позивача), яка підписана Україною 13.03.1992 року, передбачається, що ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав-учасниць Угоди.

Частиною 2 ст. 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасників Співдружності Незалежних Держав в області пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року передбачено, що для встановлення права на пенсію громадянам держав-учасників Угоди враховується трудовий стаж, придбаний на території будь-якої з цих держав, а так само на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цієї Угоди. Таким чином, на громадян України, які працювали на територіях інших держав учасниць Співдружності Незалежних Держав, які приєднались до вказаної Угоди, розповсюджувалась дія нормативних актів приймаючої Держави в галузі пенсійного забезпечення, у тому числі тих, які визначали порядок зарахування трудового стажу. Статтею 3 Угоди також передбачено, що всі витрати, пов`язані зі здійсненням пенсійного забезпечення за цією Угодою, несе держава, що надає забезпечення. Взаємні розрахунки не проводяться, якщо інше не передбачено двосторонніми угодами.

З огляду на викладене, цією Угодою визначено стаж, який підлягає безумовному врахуванню при призначенні пенсії, а відтак і заробіток за відповідний період підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Суд звертає увагу, що Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 29 листопада 2022 р. №1328 "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення".

В контексті вказаного судом також враховано, що Україна вжила заходів щодо денонсації Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 лише в листопаді 2022, і вказана угода припинила свою дію для України 19 червня 2023 року. Тобто в періоди роботи позивача з 22.08.1975 по 15.09.1982 роки на території Казахстану не було введено заборон на працевлаштування (в спірному випадку за сферою роботи позивача) її громадян на території Казахстану, а також визнавала для пенсійного забезпечення в Україні трудовий стаж та заробіток за вказані періоди роботи, здобуті на території Казахстану.

Предметом цього спору є правова оцінка бездіяльності територіального органу пенсійного фонду України щодо незарахування заробітку, отриманого за періоди роботи позивача в Казахстану до трудового (страхового) стажу, що дає право на пенсію в Україні, в період чинності вказаних міжнародних договорів.

Згідно із частиною першою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Суд також звертає увагу, відповідальність за можливі помилки або виправлення у трудовій книжці, у тому числі наявність розбіжностей не може бути перекладена на працівника та призводити до позбавлення його права на врахування фактично відпрацьованого часу у складі трудового стажу, який враховується для призначення пенсії.

Недотримання правил ведення трудової книжки, якщо є такі факти, може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права, а тому твердження відповідача стосовно того, що дата заповнення трудової книжки позивача не відповідає періоду роботи.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 року у справі №677/277/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відповідач завідомо безпідставно не зарахував вказаний період роботи позивача з 22.08.1975 по 15.09.1977 на посаді вчителя російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан)

Тому, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №28 від 19.09.2023 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

А тому, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що за для захисту прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу період роботи позивача з 22.08.1975 по 15.09.1977 на посаді вчителя російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан) та здійснити перерахунок пенсії.

Визначаючись щодо дати з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача, суд зауважує, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків.

Оскільки позивач звернувся до пенсійного орану із заявою про перерахунок пенсії 11.09.2023 року, відповідно перерахунок пенсії має відбутися саме з 11.09.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону відмовляючи у призначенні пенсії позивачу, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №28 від 19.09.2023 в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 22.08.1975 по 15.09.1977 на посаді вчителя російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан) та проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1975 по 15.09.1977 на посаді вчителя російської мови в Чернишевській восьмирічній школі (Казахстан) та здійснити перерахунок пенсії з 11.09.2023.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 29 березня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області (пл. Центральна, 3,м. Чернівці,Чернівецька обл.,58002, )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, )

Суддя В.В. Щербаков