Справа № 460/14954/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/14954/23 пров. № А/857/23173/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (суддя Недашківська К.М., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту 23.10.2023),

в адміністративній справі №460/14954/23 за позовом Приватного підприємства "Теплогазбуд" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення дій,

встановив:

У червні 2023 року позивач ПП "Теплогазбуд" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС у Рівненській області (далі відповідач-1) та ДПС України (далі відповідач-2), в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 01.03.2023 №8359145/32300672, №8359151/32300672, №8359148/32300672, №8359146/32300672, №8359142/32300672, №8359153/32300672, №8359150/32300672, №8359164/32300672, №8359166/32300672, №8359167/32300672, №8359149/32300672, №8359147/32300672, №8359163/32300672; 2) зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) подані ПП Теплогазбуд податкові накладні (далі ПН): №16 від 30.11.2022, №17 від 30.11.2022, №1 від 01.12.2022, №2 від 01.12.2022, №4 від 03.12.2022, №5 від 03.12.2022, №8 від 07.12.2022, №9 від 07.12.2022, №10 від 09.12.2022, №14 від 13.12.2022, №15 від 14.12.2022, №16 від 14.12.2022, №17 від 14.12.2022, днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Відповідачі позовних вимог не визнали, подали до суду першої інстанції спільний відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.03.2023 №8359163/32300672, №8359142/32300672, №8359148/32300672, №8359147/32300672, №8359153/32300672, №8359164/32300672, №8359166/32300672, №8359149/32300672, №8359167/32300672, №8359150/32300672, №8359151/32300672, №8359145/32300672, №8359146/32300672. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства Теплогазбуд №16 від 30.11.2022, №17 від 30.11.2022, №1 від 01.12.2022, №2 від 01.12.2022, №4 від 03.12.2022, №5 від 03.12.2022, №8 від 07.12.2022, №9 від 07.12.2022, №10 від 09.12.2022, №14 від 13.12.2022, №15 від 14.12.2022, №16 від 14.12.2022, №17 від 14.12.2022, датою їх подання на реєстрацію. Стягнуто на користь ПП Теплогазбуд суму судового збору у розмірі 34892 грн 00 коп, а також суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилися відповідач-1 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що рішення судом прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом в рішенні жодним чином не вмотивовано відхилення доказів та доводів, що надані контролюючим органом. В частині визнання протиправними і скасування рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних зазначає апелянт, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН формується автоматизованою системою за наслідком автоматизованого моніторингу згідно встановленої форми, не може бути довільної форми та не підлягає коригуванню. У той же час відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації ПН/РК. За наслідком зупинення реєстрації ПН з метою її реєстрації платник мав вчинити наступні дії - надати первинні документи відповідно до п. 5 Порядку №520 та подати таблицю даних. Однак, повідомлення не містило повного пакету документів, передбачених вимогами п.6 Порядку №1165 та п.5 Порядку №520, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. На думку апелянта, в оскаржуваних рішеннях чітко вказано, яких саме документів, визначених Порядком №1165, позивачем не надано до повідомлення, зокрема, не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентом, а долучені акти звірок з контрагентами аналогічні доданих до позовної заяви, де заповнена лише частина даних контрагентів позивача, відповідно, такий акт звірки не відображає проведені господарські операції та не відповідає вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88, та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV. Додатково зауважує, що оскільки відповідно до норм чинного законодавства судом надається оцінка відповідності рішення контролюючого органу нормам чинного законодавства на момент його прийняття, то надання таких документів до позовної заяви не спростує правомірності рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем в межах підтвердження відомостей господарських операцій з контрагентами не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Тому вважає апелянт, що рішення Комісії є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства, оскільки платником податків не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Також скаржник вказує, що в частині задоволення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним, а витрати на правничу допомогу адвокати завищеними, та такими що не відповідають складності справи.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 23.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким в позові позивачу відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що апеляційна скарга не спростовує правильних, об`єктивних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції у цій справі. Рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням всіх норм матеріального і процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача-1 без задоволення, а оскаржене нею рішення суду першої інстанції - без змін. Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь позивача витрати на правову допомогу, надану ПП «Теплогазбуд» на стадії апеляційного провадження, в сумі 3000,00 грн..

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити частково.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Приватне підприємство Теплогазбуд зареєстроване юридичною особою, , основний вид економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 10 т.1).

Між Приватним підприємством Теплогазбуд (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством Рокитнівський скляний завод (Покупець) укладений Договір від 23.03.2020 №996 (далі Договір), предметом якого є поставка товару щебінь вапняковий (Максимівка) для скляної промисловості фракції 5-20 мм (пункт 1.1. Договору №996) (а.с. 109 т.1).

Сторонами правочину укладено Додаткову угоду №1 від 15.04.2020 предмет договору товар щебінь фракції 5-20 мм та / або 20-50 мм (а.с. 113 т.1).

На виконання умов Договору позивач здійснив продаж для ПрАТ Рокитнівський скляний завод вапнякового щебеню за видатковими накладними: №РН-00000 від 30.11.2022, №РН-00000 від 30.11.2022, №РН-0000070 від 01.12.2022, №РН-0000071 від 01.12.2022, №РН-0000073 від 03.12.2022, №РН-0000074 від 03.12.2022, №РН-0000077 від 07.12.2022, №РН-0000078 від 07.12.2022, №РН-0000079 від 09.12.2022, №РН-0000086 від 13.12.2022, №РН-0000084 від 14.12.2022, №РН-0000085 від 14.12.2022, №РН-0000083 від 14.12.2022.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах поставки ПАР - Рокитне, склад Покупця (вантажоодержувача).

ПП Теплогазбуд забезпечило доставку вищевказаного товару автомобільним транспортом на адресу покупця у смт.Рокитне, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Товар отримано представником покупця, що підтверджується підписами, печатками та штампами на вказаній ТТН.

Доставка товару здійснювалася з Тернопільської області, Збаразького р-ну, с.Максимівка (від виробника, яким є ПрАТ Тернопільський кар`єр) до місцезнаходження ПрАТ Рокитнівський скляний завод за допомогою послуг перевізника, яким є ТОВ А-Бетон УКРАЇНА (), з яким ПП Теплогазбуд має укладений Договір про надання послуг по перевезенню №22-03/01 від 22.03.2021.

Факт надання таких послуг підтверджується також актами приймання-передачі наданих послуг №03011-2 від 30.11.2022, №00112-3 від 01.12.2022, №00312-2 від 03.12.2022, №00712-2 від 07.12.2022, №01312-2 від 13.12.2022, №01412-2 від 14.12.2022, №00912-2 ввід 09.12.2022.

Оплата за відвантажений товар покупцем проведена в повному обсязі, про що свідчить банківські виписки за листопад 2022 року - січень 2023 року.

На виконання вимог статті 201 ПК України позивачем сформовані податкові накладні: №16 від 30.11.2022 на суму ПДВ 4233,83 грн; №17 від 30.11.2022 на суму ПДВ 4078,67 грн; №1 від 01.12.2022 на суму ПДВ 4173,67 грн; №2 від 01.12.2022 на суму ПДВ 4240,17 грн; №4 від 03.12.2022 на суму ПДВ 4306,67 грн; №5 від 03.12.2022 на суму ПДВ 4221,17 грн; №8 від 07.12.2022 на суму ПДВ 4097,67 грн; №9 від 07.12.2022 на суму ПДВ 4222,75 грн; №10 від 09.12.2022 на суму ПДВ 4183,17 грн; №14 від 13.12.2022 на суму ПДВ 4230,67 грн; №15 від 14.12.2022 на суму ПДВ 4233,83 грн; №16 від 14.12.2022 на суму ПДВ 4271,83 грн; №17 від 14.12.2022 на суму ПДВ 4199,00 грн, які подані на реєстрацію в ЄРПН.

Контролюючим органом сформовані Квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Квитанції) із зазначенням, про те, що реєстрацію ПН зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с. 13-38 т.1).

Позивачем надіслане до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №2 від 24.02.2023 кількість додатків 100, та Письмові пояснення (а.с. 39-43 т.1).

Контролюючим органом прийняті Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.03.2023, а саме:

- №8359163/32300672, яким відмовлено у реєстрації ПН №16 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції;

- №8359142/32300672, яким відмовлено у реєстрації ПН №17 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції;

- №8359148/32300672, яким відмовлено у реєстрації ПН №1 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції;

- №8359147/32300672, яким відмовлено у реєстрації ПН №2 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції;

- №8359153/32300672, яким відмовлено у реєстрації ПН №4 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції;

- №8359164/32300672, яким відмовлено у реєстрації ПН №5 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції;

- №8359166/32300672, яким відмовлено у реєстрації ПН №8 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції;

- №8359149/32300672, яким відмовлено у реєстрації ПН №9 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції;

- №8359167/32300672, яким відмовлено у реєстрації ПН №10 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції;

- №8359150/32300672, яким відмовлено у реєстрації ПН №14 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції;

- №8359151/32300672, яким відмовлено у реєстрації ПН №15 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції;

- №8359145/32300672, яким відмовлено у реєстрації ПН №16 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції;

- №8359146/32300672, яким відмовлено у реєстрації ПН №17 в ЄРПН із зазначенням причин: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції (далі Рішення №8359163/32300672, №8359142/32300672, №8359148/32300672, №8359147/32300672, №8359153/32300672, №8359164/32300672, №8359166/32300672, №8359149/32300672, №8359167/32300672, №8359150/32300672, №8359151/32300672, №8359145/32300672, №8359146/32300672) (а.с. 44-56 т.1).

Рішеннями ДПС України від 20.03.2023 скарги платника податків залишено без задоволення, а Рішення №8359163/32300672, №8359142/32300672, №8359148/32300672, №8359147/32300672, №8359153/32300672, №8359164/32300672, №8359166/32300672, №8359149/32300672, №8359167/32300672, №8359150/32300672, №8359151/32300672, №8359145/32300672, №8359146/32300672 без змін (а.с. 59-95, 96-108 т.1).

Не погоджуючись із рішеннями від 01.03.2023 про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За правилами підпунктів а та б п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а та б п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.7 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з п.74.2 ст.74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 ст.201 ППК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання п.201.16 ст.201 ПК України Кабінетом Міністрів України 11.12.2019 прийнято постанову №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наявні в матеріалах справи квитанції, якими зупинено реєстрацію спірних ПН в ЄРПН, свідчить, що підставою для зупинення цих податкових накладних, поданих на реєстрацію в ЄРПН слугувало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин у тому, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо належної мотивації таких висновків, зокрема не вказано, який саме обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання та в який спосіб і на підставі яких документів такий був визначений. Не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації ПН в ЄРПН.

Колегія суддів зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені в пункті 11 Порядку №1165, в частині необхідності зазначення критерію (критеріїв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції, що призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких реєстрація податкової накладної.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Також, пунктом 5 Порядку №520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до Рішень №8359163/32300672, №8359142/32300672, №8359148/32300672, №8359147/32300672, №8359153/32300672, №8359164/32300672, №8359166/32300672, №8359149/32300672, №8359167/32300672, №8359150/32300672, №8359151/32300672, №8359145/32300672, №8359146/32300672 про відмову у реєстрації податкових накладних ПП «Теплогазбуд» відповідач-1 відмовив у реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку з ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі додаткова інформація оскаржених рішень зазначено: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції.

Разом з тим, вірно звернув увагу суд першої інстанції, що оскаржувані рішення відповідача-1 не містять жодних підкреслень у графі первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, яка по своїй суті визначає лише загальний перелік документів, а відтак такі рішення не відповідають критерію обґрунтованості.

Суд встановив, що з метою подальшої реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН позивач надіслав до контролюючого органу повідомлення №2 від 24.02.2023 про подання пояснень та копій документів (кількість додатків 100) щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Зі змісту повідомлення про надання документів Акти звірки були надані не лише по безпосередньому контрагенту ТОВ Рокитнівський скляний завод, а й по інших контрагентах.

Колегія суддів враховує, що оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН ПН на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації ПН необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Суд встановив, що ПН були складена по першій події датою відвантаження (поставки) товару. Відтак для реєстрації вказаних ПН позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним ПН саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію договором поставки, видатковою накладною. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

На підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки позивачем ПрАТ Рокитнівський скляний завод товару щебінь вапняковий (Максимівка) для скляної промисловості фракції 5-20 мм, за наслідками якої складено спірні податкові накладні, позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області до повідомлення №2 від 24.02.2023 про подання пояснень та копій документів було долучено копії документів у кількість додатків 100, з яких можна встановити, що ПП Теплогазбуд забезпечило доставку вищевказаного товару автомобільним транспортом на адресу покупця у смт.Рокитне, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Товар отримано представником покупця, що підтверджується підписами, печатками та штампами на вказаній ТТН. Доставка товару здійснювалася з Тернопільської області, Збаразького р-ну, с.Максимівка (від виробника, яким є ПрАТ Тернопільський кар`єр) до місцезнаходження ПрАТ Рокитнівський скляний завод за допомогою послуг перевізника, яким є ТОВ А-Бетон УКРАЇНА (), з яким ПП Теплогазбуд має укладений Договір про надання послуг по перевезенню №22-03/01 від 22.03.2021. Факт надання таких послуг підтверджується також актами приймання-передачі наданих послуг №03011-2 від 30.11.2022, №00112-3 від 01.12.2022, №00312-2 від 03.12.2022, №00712-2 від 07.12.2022, №01312-2 від 13.12.2022, №01412-2 від 14.12.2022, №00912-2 ввід 09.12.2022. Оплата за відвантажений товар покупцем проведена в повному обсязі, про що свідчить банківські виписки за листопад 2022 року - січень 2023 року.

Отож, надані позивачем контролюючому органу документи у своїй сукупності підтверджують, що спірні податкові накладні складені по першій події, а саме по факту здійснення поставки - датою відвантаження (продажу) товару ПрАТ Рокитнівський скляний завод товару щебінь вапняковий (Максимівка) для скляної промисловості фракції 5-20 мм.

Отже, надані відповідачу-1 документи у своїй сукупності розкривають суть господарської операції, на виконання якої складено спірні податкові накладні. При цьому, в рішеннях про відмову в реєстрації спірних податкових накладних відповідач-1 не конкретизував, які саме документи не надано позивачем чи складено з порушенням законодавства, обмежившись лише загальним твердженням "ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках з контрагентами та / або акту звірки з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції.".

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН.

Зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції з ПрАТ Рокитнівський скляний завод з поставки (продажу) товару щебінь вапняковий (Максимівка) для скляної промисловості фракції 5-20 мм, за наслідками якої складено спірні податкові накладні, враховуючи відсутність у сформованих контролюючим органом квитанціях про зупинення реєстрації ПН конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про їх реєстрацію, а також те, що позивач скористався адміністративним оскарженням рішень відповідача-1, подавши до ДПС України скарги, в яких обґрунтував специфіку вказаної господарської операції та долучив до них необхідні документи для реєстрації податкових накладних, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарської операції. Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено.

Зазначені пояснення та додаткові документи позивачем долучені до матеріалів справи, які досліджені судом.

Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції, а також спростовує обставини перевищення обсягу постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару. Наданий пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

В апеляційній скарзі відповідач-1 також вказує, що долучений позивачем до матеріалів справи обсяг документів є більш розширеним та не відповідає переліку документів, що досліджувався комісією ГУ ДПС у Рівненській області при прийнятті оскаржуваних рішень. Однак апеляційний суд такі доводи розцінює як необґрунтовані, оскільки як встановлено судом, відповідачу-1 було направлено повідомлення із додатком вказаних вище документів, а також необхідний перелік документів було надано до скарг на рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації ПН. Подані позивам документи були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отже предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22.

Суд зазначає, що досліджуючи в даному випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкових накладних, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №260/6334/21.

Дії відповідача-1 є фактичним дослідженням змісту господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

Додатково колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, з дійсним наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Тобто, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржені рішення ГУ ДПС у Рівненській області не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому суд зазначає, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги як недоведені про те, що позивачу відмовлено у реєстрації спірних ПН у зв`язку з ненадання платником податку копій документів, які підтверджують реальність господарських операцій, оскільки такі спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржені позивачем рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, а відтак порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання їх протиправними.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені рішення про відмову в реєстрації спірних ПН в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних Рішень №8359163/32300672, №8359142/32300672, №8359148/32300672, №8359147/32300672, №8359153/32300672, №8359164/32300672, №8359166/32300672, №8359149/32300672, №8359167/32300672, №8359150/32300672, №8359151/32300672, №8359145/32300672, №8359146/32300672 про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію.

Належним же способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ПП Теплогазбуд №16 від 30.11.2022, №17 від 30.11.2022, №1 від 01.12.2022, №2 від 01.12.2022, №4 від 03.12.2022, №5 від 03.12.2022, №8 від 07.12.2022, №9 від 07.12.2022, №10 від 09.12.2022, №14 від 13.12.2022, №15 від 14.12.2022, №16 від 14.12.2022, №17 від 14.12.2022, датою їх подання на реєстрацію.

Загалом доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції в частині вирішення вимог позивача про визнання протиправним рішень відповідача-1 щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати такі в ЄРПН всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги у вказаній частині висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у вказаній частині рішення суду немає підстав для його скасування.

Колегія суддів також враховує, що судом першої інстанції вирішено питання про розподіл понесених позивачем судових витрат у вигляді сплати судового збору і витрат на професійну правничу допомогу та апелянт (відповідач) не погодився із висновками суду щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., які вважає надмірними, неспівмірними із складністю справи та фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із абз.1 ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, за положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, проведення експертизи, підготовки справи до розгляду зокрема, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги та витрат на підготовку експертного висновку, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), на проведення судових експертиз, експертних досліджень та надання інших послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, проведенням експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи завершено ухваленням 23.10.2023 року у справі Рівненським окружним адміністративним судом рішення, яким позов задоволено повністю.

В суді першої інстанції позивач, подаючи відповідь на відзив, просив стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу адвоката суду надав докази: Договір про надання правової допомоги від 19.06.2023, укладений між позивачем та Адвокатським бюро Миколи Бляшина; Проміжний звіт від 28.07.2023; Рахунок від 28.07.2023 на суму 5000,00 грн (а.с. 1-13 т.2).

Згідно проміжного звіту про надану правову допомогу Адвокатським бюро «Миколи Бляшина» Приватному підприємству «Теплогазбуд» (Код ) по справі № 460/19454/23 станом на 28.07.2023р., надано наступну правову допомогу:

- аналіз документів ПП «Теплогазбуд» на предмет можливості оскарження рішень ГУ ДПС у Рівненській області від 01.03.2023 №8359145/32300672, №8359151/32300672, №8359148/32300672, №8359146/32300672, №8359142/32300672, №8359153/32300672, №8359150/32300672, №8359164/32300672, №8359166/32300672, №8359167/32300672, №8359149/32300672, №8359147/32300672, №8359163/32300672 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані ПП «Теплогазбуд» податкові накладні: №16 від 30.11.2022, №17 від 30.11.2022, №1 від 01.12.2022, №2 від 01.12.2022, №4 від 03.12.2022, №5 від 03.12.2022, №8 від 07.12.2022, №9 від 07.12.2022, №10 від 09.12.2022, №14 від 13.12.2022, №15 від 14.12.2022, №16 від 14.12.2022, №17 від 14.12.2022 днем їх фактичного подання на реєстрацію. Підготовка позовної заяви. Узгодження правової позиції та проекту позову з ПП «Теплогазбуд», оформлення остаточної редакції позовної заяви та підготовка пакету документів (додатків) до позовної заяви, подання позову до суду витрачений час 4 год. 30 хв.;

- ознайомлення з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, підготовка супровідного листа на адресу суду щодо усунення недоліку / подано до суду витрачений час 0 год. 30 хв.;

- аналіз відзиву відповідача, підготовка відповіді на відзив / забезпечення надіслання відповідачам та подання до суду витрачений час 2 год. 00 хв..

Загальний обсяг часу, витраченого на надання правової допомоги ПП «Теплогазбуд» по справі №460/19454/23 станом на 28.07.2023р. за цим проміжним звітом складає 7 год. 00 хв. Загальна сума гонорару в суді першій інстанції складає 5000 грн. Звідси вартість часу однієї години надання АБ «Миколи Бляшина» послуги ПП «Теплогазбуд» у виді правової допомоги складає приблизно 715 гривень (5000:7=714,29).

Надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, апеляційний суд враховує те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення та характером спору, позовними вимогами та обсягом досліджуваних доказів відноситься до справ незначної складності. Адміністративні справи такої категорії являються досить поширеними у судовій практиці, із уже сформованими правовими позиціями у подібних правовідносинах.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів вважає, що підготовка позовної заяви по суті у даній справі вимагала не надмірного і не значного обсягу юридичної (правової) роботи та із витраченим часом 4 год. 30 хв. є завищеною, оскільки такий час не перевищує 3 годин. Також є завищеною послуга щодо здійснення аналізу відзиву відповідача, підготовка відповіді на відзив / забезпечення надіслання відповідачам та подання до суду із витраченим часом 2 год. 00 хв, і така послуга, на переконання колегії суддів, складає затрачений час не більше 1 години. Що стосується наданої позивачу послуги із ознайомлення з ухвалою суду про залишення позову без розгляду (руху), підготовка супровідного листа на адресу суду щодо усунення недоліку / подано до суду витрачений час 0 год. 30 хв., то така послуга судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, позаяк з вини сторони позивача допущено недолік позовної заяви.

Отже, витрати позивача на підготовку та подання позовної заяви у вказаній справі, а також подання відповіді на відзив відповідача об`єктивно складають 2860 грн, із затраченим часом не більше 4 годин (4х715=2860).

Відтак, з огляду на встановлені обставини з урахування критеріїв пропорційності, значенням справи для сторони, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, на переконання апеляційного суду розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції необхідно зменшити до 2860 гривень..

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі положень статті 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, а саме, в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення суду формулювання «у розмірі 5000 грн 00 коп» змінити формулюванням «у розмірі 2860 грн 00 коп».

Що стосується понесених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, то колегією суддів враховується наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача в порядку ч.7 ст.139 КАС України зробив заяву про стягнення із апелянта на користь позивача витрат на правову допомогу за розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00 грн..

На підтвердження понесення витрат у суді апеляційної інстанції стороною позивача надано суду такі докази: звіт про надану правову допомогу Адвокатським бюро «Миколи Бляшина» ПП «Теплогазбуд» по справі №460/14954/23 станом на 19.01.2024р.; рахунок/invoice від 19.01.2024 на оплату Адвокатському бюро «Миколи Бляшина» гонорару за правову допомогу у справі №460/14954/23 відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.06.2023р. (апеляційне провадження) у сумі 3000 грн, ордер адвоката Лавренчук Т.В. про надання правничої (правової) допомоги ПП «Теплогазбуд» у Восьмому апеляційному адміністративному суді; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_1 ..

Колегія суддів вважає, що представником позивача адвокатом Лавренчук Т.В.. на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу вказано витрати в суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00 грн, які є завищеними, оскільки вказана категорія справи не є складною. Крім того, із змісту відзиву на апеляційну скаргу видно, що представник позивача фактично наводить ті ж самі доводи, які були наведені у позовній заяві, тобто обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу є фактично копіюванням обґрунтувань позовної заяви та відповіді на відзив відповідача, із незначними змінами.

Таким чином, достатнім часом для підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу у вказаній справі є не більше 1 години із розміром витрат на одру годину в сумі 715 грн, а отже витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, об`єктивно складають не більше 715 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в адміністративній справі №460/14954/23 за позовом Приватного підприємства "Теплогазбуд" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення дій змінити в частині стягнення судових витрат, а саме, в абзаці п`ятому резолютивної частини цього рішення суду формулювання «у розмірі 5000 грн 00 коп» змінити формулюванням «у розмірі 2860 грн 00 коп».

У решта частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в адміністративній справі №460/14954/23 залишити без змін.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Теплогазбуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль