Справа № 580/3791/23
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року справа № 580/3791/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Міщенко Д.А.,

представника позивача Олененкка О.В. (згідно з ордером),

представника відповідача Назаренко М.О. (за самопредставництвом),

представників третіх осіб Ореховського М.Л., Коломійця В.А.,

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Андрущенко Ірини Сергіївни до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Красногірський олійний завод» та ТОВ «Красногірське», про скасування наказу в частині,

встановив:

18 травня 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася державний реєстратор виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Андрущенко Ірина Сергіївна до Міністерства юстиції України про скасування наказу, в якій просить визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України №1293/5 від 10.04.2023 в частині анулювання державному реєстратору Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ відповідача не відповідає вимогам законності, обгрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, він прийнятий з порушенням відповідної процедури, суперечить Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128. «Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, порушує права та законні інтереси позивача. Зокрема зазначив, що висновки Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції є неправомірними, а оскаржуване рушення є не мотивованим, оскільки оскаржуваній частині рішення взагалі не зазначено підстави та мотиви, за яких до позивача застосовано саме такий вид стягнення, як анулювання саме такого заходу впливу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 30.08.2023 постановлено здійснити розгляд справи №580/3791/23 за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Андрущенко Ірини Сергіївни до Міністерства юстиції України про скасування наказу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з розгляду справи

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.11.2023 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 12.12.2023 постановлено продовжити розгляд адміністративної справи №580/3791/23 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.12.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Красногірський олійний завод» та ТОВ «Красногірське».

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Обрунтовуючи свою позицію представник відповідача зазначила, що Міністерством юстиції України у повній мірі дотримані вимоги пункту 12 Порядку № 1128, зокрема на виконання пункту 12 Порядку № 1128 Міністерством юстиції України було направлено лист №35788/СК-1041023/33.2.1 від 23.03.2023 засобами електронної пошти Державному реєстратору Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 , в якому повідомлялось про час та місце розгляду скарги, а також роз`яснено право заявити клопотання про надсилання матеріалів скарги в електронній формі на адреси електронної пошти. Представник відповідача також зазначила, що за результатами розгляду скарги юридичної особи за законодавством Естонської республіки ТОВ КРАСНОГІРСЬКЕ (K.RASNOGIRSKE OЬ) (далі - Скаржник) від 21.03.2023 №01/03, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.03.2023 за №СК-1041-23, з доповненнями до скарги від 07.04.2023 №№ 02-04/23, 03-04/23, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.04.2023 за №№ СК -1260-23, СК -1261-23 (далі - скарга) на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 16.03.2023 № 02000089 « Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 021000889 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», № 022000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 023000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Андрущенко Іриною Сергіївною (далі - державний реєстратор Андрущенко І.С.), щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІИНИЙ ЗАВОД» (далі ТОВ «КРОЗ», Товариство) Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції (далі - Колегія) сформовано висновок від 10.04.2023, в якому рекомендовано: скаргу юридичної особи за законодавством Естонської республіки ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» від 21.03.2023 з доповненнями до скарги від 07.04.2023 задовольнити. Мотивом прийняття відповідного рішення Міністерством юстиції України було те, що державним реєстратором Андрущенко І.С. було вчинено реєстраційні дії з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». А тому, зважаючи на встановлені факти порушення й оцінюючи їх ступінь та характер, Міністерство юстиції дійшло до висновку, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав, має бути необхідним й достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав.

З урахуванням наведеного представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представником ТОВ «Красногірський олійний завод» подано до суду пояснення на позовну заяву, в яких він зазначив, що внаслідок здійснення позивачем протиправних реєстраційних дій від 16.03.2023, порушено право юридичної особи-нерезидента ТОВ «Красногірське» на мирне володіння майном, а саме корпоративними правами в ТОВ «Красногірський олійний завод» (). Відповідно було порушено право єдиного кінцевого бенефіціарного власника зазначеного підприємства ОСОБА_2 . Зокрема представник третьої особи зазначив, що мотивом прийняття відповідного рішення Міністерством юстиції України було те, що Позивачем було вчинено 5 (п`ять) реєстраційних дій (і по кожній з яких Позивачем мало бути прийнято рішення про відмову в державній реєстрації) з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Крім того, право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю - Міністерству юстиції України, йому ж надано повноваження самостійно визначати вид санкції відповідно до частини сьомої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Отже, враховуючи кількість порушень, вчинених Позивачем, зважаючи на встановлені факти порушення й оцінюючи їх ступінь та характер, зважаючи на те, що внаслідок протиправних реєстраційних дій, вчинених Позивачем, Скаржника позбавлено права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» в розмірі 70,88 %, що складало 167 226 242,55 грн., вважаємо, що Міністерство Юстиції України правомірно дійшло до висновку, щодо застосування до позивача заходів реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Представники третіх осіб у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

16.03.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Андрущенко Іриною Сергіївною проведено реєстраційні дії № 020000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 021000889 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», № 022000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 023000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 024000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», внаслідок яких було змінено склад учасників, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), керівників і представників ТОВ «Красногірський олійний завод», а також здійснено перехід юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту.

За результатами розгляду скарги юридичної особи за законодавством Естонської республіки ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (K.RASNOGIRSKE OЬ) (далі - Скаржник) від 21.03.2023 №01/03, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.03.2023 за №СК-1041-23, з доповненнями до скарги від 07.04.2023 №№ 02-04/23, 03-04/23, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.04.2023 за №№ СК -1260-23, СК -1261-23 (далі - скарга) на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 16.03.2023, які проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Андрущенко Іриною Сергіївною, щодо ТОВ «Красногірський олійний завод» Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції (далі - Колегія) сформовано висновок від 10.04.2023, в якому рекомендовано: скаргу юридичної особи за законодавством Естонської республіки ТОВ КРАСНОГІРСЬКЕ від 21.03.2023 з доповненнями до скарги від 07.04.2023 - задовольнити:

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2023 № 02000089 « Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 021000889 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту». № 022000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 023000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Андрущенко Іриною Сергіївною, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД»;

- анулювати державному реєстратору Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Андрущенко І.С. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі висновку Колегії від 10.04.2023 Міністерством юстиції України прийнято рішення про задоволення скарги юридичної особи за законодавством Естонської республіки ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OЬ) від 21.03.2023 з доповненнями від 07.04.2023, у формі наказу від 10.04.2023 № 1293/5, яким:

1. Скаргу юридичної особи за законодавством Естонської республіки ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (K.RASNOGIRSKE OЬ) від 21.03.2023 з доповненнями до скарги від 07.04.2023 задоволено.

2. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2023 № 02000089 « Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 021000889 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту». № 022000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 023000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Андрущенко Іриною Сергіївною, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД»;

3. Анульовано державному реєстратору Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Андрущенко І.С. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вважаючи спірне рішення в частині анулювання державному реєстратору Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протиправним, позивачка звернулася до суду позовною заявою.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої, восьмої, дев`ятої, десятої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено у письмовій формі.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Порядок №1128).

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 10 Порядку № 1128 визначено, що для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Пунктом 11 Порядку №1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1128 матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Судом встановлено, що на виконання пункту 12 Порядку № 1128 Міністерством юстиції України направлено лист №35788/СК-1041023/33.2.1 від 23.03.2023 засобами електронної пошти Державному реєстратору Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 , в якому повідомлялось про час та місце розгляду скарги, а також роз`яснено право заявити клопотання про надсилання матеріалів скарги в електронній формі на адреси електронної пошти, надіслання таких матеріалів забезпечується протягом трьох робочих днів.

24.03.2023 на електронну пошту Міністерства юстиції України від державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Андрущенко І.С. надійшло клопотання про надсилання матеріалів скарги в електронній формі на її електронну адресу.

29.03.2023 Міністерством юстиції України направлено копію скарги юридичної особи за законодавством Естонської республіки ТОВ КРАСНОГІРСЬКЕ (KRASNOGIRSKE OЬ) від 21.03.2023 № 01/03 (№ СК-1041-23 від 22.03.2023) на електронну пошту ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем направлено всі наявні матеріали скарги на електронну пошту державного реєстратора.

В той же час суд зазначає, що Порядком №1128 не визначений обов`язок суб`єкта розгляду скарги направляти будь-які інші документи подані до скарги, в тому числі додаткові пояснення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що додаткові пояснення від 07.04.2023 № СК-І260-23 та додаткові пояснення від 07.04.2023 № СК-1261-23 надійшли від представника скаржника які за своїм змістом не змінюють предмет скарги, а лише конкретизують порушення вчинені державним реєстратором по кожній реєстраційній дії.

В свою чергу, державний реєстратор Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 надала свої пояснення по суті скарги, була завчасно обізнана про дату, час розгляду скарги та ознайомлена з її змістом та не була позбавлена права конкретизувати правомірність вчинення нею, як державним реєстратором кожної реєстраційної дії.

Таким чином суд зазначає, що Міністерством юстиції України у повній мірі дотримані вимоги пункту 12 Порядку № 1128

Згідно із пунктом 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Аналіз вищевикладених законодавчих приписів свідчить про те, що за результатом розгляду скарги, у разі встановлення порушенням державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Міністерство юстиції України уповноважене приймати рішення, зокрема, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Підстава для застосування до державного реєстратора такого виду відповідальності виникає у Мін`юсту у разі виявлення порушень порядку вчинення реєстраційних дій.

При цьому, застосуванню санкцій, як виду юридичної відповідальності, передує встановлення факту правопорушення з боку суб`єктів державної реєстрації прав, а також доведення суб`єктом владних повноважень (Міністерством юстиції України) вини у діях останніх.

У спірних правовідносинах відповідач, обираючи вид відповідальності, наділений правом адміністративного розсуду й при прийнятті рішення з цього питання враховує характер порушення, обставини його вчинення і поведінку суб`єкта, який його допустив, ступінь його вини, негативні наслідки, які у зв`язку з цим настали, або могли бути спричинені, розмір шкоди, яка завдана або могла бути завдана внаслідок цього, та на власний розсуд визначає відповідну санкцію, яка підлягає застосуванню до порушника, співрозмірно та пропорційно до тяжкості вчиненого порушення.

Означене спростовує відповідну частину обґрунтувань, які стосуються заявлених позовних вимог.

Встановлюючи в межах досліджуваних правовідносин наявність у діях державного реєстратора порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», суд зазначає таке.

Як встановлено судом 16.03.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Андрущенко Іриною Сергіївною проведено реєстраційні дії № 020000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 021000889 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», № 022000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 023000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 024000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», внаслідок яких було змінено склад учасників, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), керівників і представників ТОВ «Красногірський олійний завод», а також здійснено перехід юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту.

За результатами розгляду скарги юридичної особи за законодавством Естонської республіки ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (K.RASNOGIRSKE OЬ) (далі - Скаржник) від 21.03.2023 №01/03, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.03.2023 за №СК-1041-23, з доповненнями до скарги від 07.04.2023 №№ 02-04/23, 03-04/23, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.04.2023 за №№ СК -1260-23, СК -1261-23 (далі - скарга) на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 16.03.2023, які проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Андрущенко Іриною Сергіївною, щодо ТОВ «Красногірський олійний завод» Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції (далі - Колегія) сформовано висновок від 10.04.2023, в якому рекомендовано: скаргу юридичної особи за законодавством Естонської республіки ТОВ КРАСНОГІРСЬКЕ від 21.03.2023 з доповненнями до скарги від 07.04.2023 задовольнити.

Суд зазначає, що Колегією у висновку від 10.04.2023 встановлено, що згідно з відомостями ЄДР щодо ТОВ «Красногірський олійний завод» державним реєстратором Андрущенко І.С. проведено реєстраційні дії за відсутності документа, що засвідчує повноваження представника на участь у загальних зборах учасників Товариства, рішення про перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту і з порушенням порядку проведення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників та кінцевого бенефіціарного власника (контролера), що є безумовними підставами для відмови в проведенні державної реєстрації.

Зокрема, шляхом перевірки відомостей ЄДР щодо TOB «КРОЗ» Колегією встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії № 020000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» слугував, зокрема, протокол загальних зборів учасників Товариства від 01.03.2023 № 22, відповідно до якого, учасником Товариства - юридичною особою законодавством Естонської Республіки ТОВ КРАСНОГІРСЬКЕ за (KRASNOGIRSKE ОЙ) (розмір частки у статутному капіталі Товариства складає 70,88%) в особі представника Зайковського Вадима Вячеславовича, який діє на підставі довіреності від 22.02.2023 та учасником Товариства юридичною особою за законодавством - Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД (HALWORTHLIMITED) (розмір частки у статутному капіталі Товариства складає 16,88%) в особі представника Наумчика Леоніда, який діє на підставі довіреності від 24.01.2023, було прийнято рішення, зокрема, про перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «КРОЗ». про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_3 та про призначення на цю посаду ОСОБА_4 , справжність підписів на даному протоколі засвідчено приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Гетьман Ліною Олександрівною 15.03.2023.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належить розгляд питань, щодо перерозподілу часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10, 14 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Частиною п`ятою статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

З огляду на зазначене, Колегія дійшла висновку, що загальні збори учасників Товариства не мали достатньої кількості голосів учасників Товариства для прийняття рішення про перерозподіл часток учасників Товариства, відповідно до вимог частини третьої статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки на загальних зборах були присутні учасники Товариства, які в сукупності володіли 87,76% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відповідно до опису, сформованого засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення реєстраційної дії № 020000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» державному реєстратору ОСОБА_5 не подано оригіналу чи нотаріально засвідченої копії документа, що засвідчує повноваження представника юридичної особи за законодавством Естонської Республіки ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE 01) Зайковського Вадима В ячеславовича.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі.

Таким чином, Колегія дійшла висновку, що державний реєстратор ОСОБА_1 повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії № 020000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 28 Закону.

За результатом перевірки відомостей ЄДР щодо ТОВ «КРОЗ» Колегією встановлено, що підставою для проведення реєстраційної дії № 021000889 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту» слугували заява щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (Форма 2) від 16.03.2023 та копія модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до частини сьомої статті 17 Закону для державної реєстрації переходу юридичної особи приватного права на діяльність на підставі модельного статуту подаються заява про державну реєстрацію переходу з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту та примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи приватного права про перехід на діяльність на підставі модельного статуту.

Отже, державним реєстратором Андрущенко І.С. проведено реєстраційну дію № 021000889 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту» за відсутності примірника оригіналу (нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи приватного права про перехід на діяльність на підставі модельного статуту.

Враховуючи зазначене, Колегія дійшла висновку, що державний реєстратор Андрущенко І. C. повинна була відмовити у проведенні реєстраційної дії № 021000889 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту» на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону.

Шляхом перевірки відомостей ЄДР щодо ТОВ «КРОЗ» Колегією встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії № 022000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», якою в ЄДР було змінено склад учасників та відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства, слугував, зокрема, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства від 02.03.2023, складений між юридичною особою за законодавством Естонської Республіки ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE) в особі представника Зайковського Вадима Вячеславовича, який діє на підставі довіреності від 22.02.2023 з однієї сторони, та ОСОБА_4 з другої сторони, про передачу останньому частки у розмірі 70,88% статутного капіталу Товариство, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Гетьман Л.О. з використанням спеціального бланку нотаріальних документів.

Колегія звернула увагу на те, що державний реєстратор Андрущенко І.С. провела оскаржувану реєстраційну дію №022000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо зміни складу учасників та відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства однією реєстраційною дією на підставі документів, що згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 17 Закону повинні подаватися в межах різних реєстраційних дій.

Враховуючи вищезазначене, Колегія дійшла висновку, що державний реєстратор Андрущенко І.С. повинна була відмовити у проведенні реєстраційної дії № 022000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону.

Також, шляхом перевірки відомостей ЄДР щодо ТОВ «КРОЗ» Колегією встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії № 023000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», якою в ЄДР було змінено склад учасників та відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства, слугував, зокрема, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 16.03.2023 складений між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони про передачу останньому частки у розмірі 70,88% статутного капіталу Товариства, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А. 16.03.2023 з використанням спеціального бланку нотаріальних документів.

Колегія звернула увагу також на те, державний реєстратор Андрущенко І.С. провела оскаржувану реєстраційну дію № 023000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо зміни складу учасників та відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства однією реєстраційною дією на підставі документів, що згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 17 Закону повинні подаватися в рамках різних реєстраційних дій.

Колегія зазначила, що для оновлення в ЄДР відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, заявником також подаються передбачені пунктами 14, 16 частини четвертої статті 17 Закону структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства та нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка с кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи.

Проте, з поданих державному реєстратору ОСОБА_1 документів, Колегією встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_1 провела оскаржувану реєстраційну дію за відсутності структури власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства, та нотаріально засвідченої копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_6 , відомості щодо якого, як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства, було внесено до ЄДР.

Враховуючи зазначене, Колегія дійшла висновку, що державний реєстратор ОСОБА_1 повинна була відмовити у проведенні реєстраційної дії № 023000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону.

Крім того, суд зазначає, що Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за державну реєстрацію справляється адміністративний збір у такому розмірі: 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (крім громадських об`єднань та благодійних організацій), що містяться в Єдиному державному реєстрі, крім внесення змін до інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», адміністративний збір та плата за надання відомостей з Єдиного державного реєстру справляються у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому подаються відповідні документи для проведення реєстраційної дії або запит про надання відомостей з Єдиного державного реєстру, та округлюються до найближчих 10 гривень (ч. 5 ст. 36 Закону).

З 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн., отже адміністративний збір становить - 2684*0,3=805,20 грн, а при округленні до найближчих 10 гривень - 810 грн.

Постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1133 «Про надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у скорочені строки», установлені розміри плати за проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі -державна реєстрація змін до відомостей), у скорочені строки.

Так, за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу протягом 2-х годин адміністративний збір за відповідну реєстрацію сплачується у п`ятикратному розмірі.

Звертаю увагу суду, що всі реєстраційні дії, проведені Позивачем мали бути сплачені заявником в п`ятикратному розмірі, про що свідчить час проведення реєстраційних дій:

1) 10:16:48 № 020000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або заміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо;

2) 10:24:19 № 021000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» - перехід юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту;

3) 10:58:53 № 022000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

4) 15:36:40 № 023000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

5) 15:57:38 № 024000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або заміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо.

Відтак, загальна сума адміністративного збору та додатковий збір за реєстрацію в скорочені строки (за 2 години) становить суму- 4860 (810+5*810) грн, натомість сплачено було 4850 грн.

З урахуванням установлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що в досліджуваних правовідносинах, проведено реєстраційні дії № 020000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 021000889 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», № 022000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 023000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 024000889 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», позивач порушила вимоги вищенаведених положень законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом за виявлені порушення законодавства до державної реєстратора Андрущенко І.С. застосовано такий вид відповідальності як анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На думку суду, обраний суб`єктом владних повноважень вид відповідальності у вигляді анулювання державному реєстратору Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є співмірним із вчиненим порушенням.

Також, на спростування відповідних обґрунтувань позивачки суд зауважує, що законодавчими приписами не передбачено необхідності зазначення мотивів у рішенні уповноваженого органу про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні.

Відповідні мотиви наводяться у висновку комісії з розгляду скарг, на підставі якого Мін`юстом приймається рішення.

Лише вмотивований висновок дає змогу прийняти уповноваженому органу належне та обґрунтоване рішення.

Вмотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства.

Тобто, уповноважений орган має оцінити висновок комісії з розгляду скарг, його мотивацію, обґрунтованість, і за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

За наслідком дослідження висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.04.2023, судом встановлено, що він містить належні та достатні мотиви, а також обґрунтування прийняття Міністерством юстиції України наказу від 10.04.2023 №1293/5 «Про задоволення скарги» в частині анулювання державному реєстратору Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, у системному зв`язку із законодавчими приписами, суд дійшов висновку, що Мін`юстом доведено наявність порушення позивачкою встановленого законом порядку державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а також підтверджено факт настання негативних наслідків для особи, яка звернулась зі скаргою на такі дії суб`єкта державної реєстрації.

Відтак, застосована Міністерством юстиції України санкція як юридичний вид відповідальності у вигляді анулювання державному реєстратору Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є співмірним, пропорційним та адекватним заходом реагування на такі порушення, який переслідує легітимну мету, є необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 4 ст. 73 КАС України регламентовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28.03.2024.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО