Справа № 524/3264/24
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3264/24
Провадження № 2-а/524/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Бендовського Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду відповідної позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2020рік» з 1 січня 2024 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 605,60 грн.

Частиною другою статті 161 КАС України встановлено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача подав позовну заяву в електронній формі, у порушення ч. 2 ст. 161 КАС України позивачем не надано доказів надсиланнякопії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи, а саме - інспектору 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Бендовському Д.В., Управлінню патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції.

На підставі ст. 169 ч. 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержанням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.161, ст.169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Бендовського Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С.Предоляк