Справа № 812/1406/16
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

29 березня 2024 рокум. ДніпроСправа № 812/1406/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 812/1406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 812/1406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, ця норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі № 813/5500/14.

Згідно з частиною першою статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Однак, в порушення вказаної норми статті 167 КАС України, заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви третій особі - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

Суд зазначає, що надіслання відповідної заяви на стадії виконання судового рішення іншим учасникам справи, забезпечує їх право та можливість ознайомитись з такою заявою та її доводами, і надати свої письмові пояснення, в яких викласти обґрунтовану позицію щодо обставин, викладених у заяві.

Не долучення до такої заяви доказів надіслання (надання) третій особі суд розцінює як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви.

Крім того, заявником в якості доказів надіслання заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувачу - ПАТ «Луганськтепловоз» та державному виконавцю надано скріншоти з електронної пошти Gmail.

З вказаних скріншотів вбачається, що заява направлялась з електронної скриньки .

При цьому, безпосередньо в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначено офіційну електронну скриньку заявника - , яка також вказана й на офіційному веб-сайті останнього.

Відомостей про належність заявнику електронної скриньки не надано.

Отже, заявником надано докази надіслання вищевказаним учасникам справи, поданої ним заяви в порядку виконання рішення суду, з невідомої електронної скриньки, а тому суд не може визнати такі докази належними.

Таким чином суд вважає, що такі обставини об`єктивно не дають можливості розглянути заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 812/1406/16.

За приписами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, та ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку щодо наявності законних підстав для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Водночас суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 812/1406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з відповідною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок