Справа № 300/2106/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2106/23 пров. № А/857/19389/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Матковської З.М.

суддів- Гінди О.М., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 300/2106/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миро-Марк» до Івано-Франківської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції Микитюк Р.В., час ухвалення - у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту рішення 26.06.2023),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миро-Марк» ( далі ТзОВ Миро-Марк» ) звернулося до суду з позовом до Івано-Франківської митниці (далі відповідач ), в якому просить: визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митної Державної митної служби України № UA206070/2023/000020 від 25.01.2023; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митної Державної митної служби України № UA206070/2023/000001/2 від 25.01.2023; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митної Державної митної служби України № UA206070/2023/000021 від 25.01.2023; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митної Державної митної служби України № UA206070/2023/000002/2 від 25.01.2023.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення митного органу прийнято з порушенням вимог законодавства, а саме, відповідач безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю, визначеною за ціною договору (контракту), не врахував подані позивачем документи та незаконно прийняв оскаржені рішення. На думку позивача, ним було надано всі необхідні документи відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, у поданій митній декларації митна вартість товару позивачем визначена за ціною договору (контракту) який імпортується та обрано основний метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA206070/2023/000001/2 від 25.01.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206070/2023/000020/2 від 25.01.2023; Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA206070/2023/000002/2 від 25.01.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206070/2023/000021/2 від 25.01.2023; Стягнуто за рахунок бюджетних Івано-Франківської митниці на користь ТзОВ «Миро-Марк» сплачений судовий збір в розмірі 8 352 гривні 37 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Апелянт зазначає, що 24.01.2023 до м/п «Долина» Івано-Франківської митниці декларантом було подано електронну митну декларацію (ЕМД) 23UA571U3 для митного оформлення товару. На підтвердження заявлених відомостей позивачем було долучено до митної декларації наступні документи пакувальний лист від 20.01.2023 №1773397, рахунокпроформа від 30.11.2022 №, рахунок-фактура (iнвойс) від 20.01.2023 №, автотранспортна накладна від 20.01.2023 №, декларацiя про походження товару від 20.01.2023 №, банківський платіжний документ, що стосується товару від 05.12.2022 №2, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 24.01.2023 №14, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 19.01.2023 №9054607, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.09.2017 №1, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.12.2018 №2, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 17.05.2022 №3, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 11.05.2017 №4/2017, договір (контракт) про перевезення від 19.01.2023 №6, декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 20.01.2023 №, інші некласифіковані документи від 20.01.2023, копія митної декларації країни відправлення від 20.01.2023 №22de20e6, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 24.01.2023 №23ua71u3. Митна вартість товару була визначена позивачем за основним методом, ціною договору. Відповідно до графи 12 ЕМД митна вартість товару становить 776375,11 грн.

Під час проведення митних формальностей за поданими двома МД автоматичною системою аналізу і управління ризиками (АСАУР) згенеровано наступні форми митного контролю: « 101-1» Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів; 103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/ або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби; 105-2 Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв; 107-3 Контроль правильностi класифiкацiї товарiв згідно з УКТ ЗЕД. У зв`язку зі спрацюванням профілю ризику щодо перевірки правильності визначення митної вартості та поданням до ЕМД прайс-листа на задекларований товар, який стосується тільки отримувача ( покупця ) для підтвердження митної вартості митним органом згідно п.3, ст.53 Митного кодексу України витребувалися наступні документи: каталог, специфікації, прейскуранти виробника товару. Декларантом 25.01.2023 року для підтвердження митної вартості надано розширений прайс-лист виробника товару № 9054607 від 19.01.2023 року. У наданому прайс-листі відсутня інформація щодо найменування та вартості задекларованого товару № 1. У зв`язку з даною невідповідністю митним органом витребувався для підтвердження митної вартості задекларованого товару № 1 згідно п.3, ст,53 Митного кодексу України Висновок про якісні та вартісні характеристики товару № 1, підготовленого спеціалізованою експертною організацією. Від декларанта надійшло повідомлення про неможливість надати даний Висновок та прохання винести рішення про коригування митної вартості задекларованого товару № 1. У зв`язку з вищезазначеним з декларантом проведено консультацію щодо митної вартості товару № 1. Митна вартість даного товару становить - 3.74 євро за кг. У зв`язку зі спрацюванням профілю ризику щодо перевірки правильності визначення митної для підтвердження митної вартості митним органом згідно п.3, ст.53 Митного кодексу України витребувалися документи на підставі яких митна вартість буде визнана. Від декларанта надійшло повідомлення про неможливість надати даний Висновок та прохання винести рішення про коригування митної вартості задекларованого товару № 1. У зв`язку з вищезазначеним з декларантом проведено консультацію щодо митної вартості товару № 1. Враховуючи наведене вище, Івано-Франківська митниця не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206070/2023/000001/2 від 25.01.2023 (далі - рішення), яким визначено митну вартість товарів за резервним методом та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA206070/2023/000020.

В рішенні про коригування №UA206070/2023/000001/2 від 25.01.2023 зазначено : що митна вартість задекларованого товару визначено за другорядним резервним методом. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв"язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині другій статті 53 МК України. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. - заявлена митна вартість даних товарів нижча від подібних і аналогічних товарів. Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана .Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МК України, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України ( висновок про якісні та вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією) , або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу . Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала ЕМД № UA400030/2022/004780 від 28.11.2022.

25.01.2023 року подано нову МД № 23UA24U5 з врахуванням рішення про коригування. Позивач скористався положення п.7 ст. 55 МК України шляхом застосування гарантій відповідно до розділу X МК України. Термін закінчився 25.04.2023 року. Однак протягом визначеного строку з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа не зверталась та не надала митному органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

Того ж дня, а саме 24.01.2023 року до м/п «Долина» Івано-Франківської митниці декларантом подано електронну митну декларацію (ЕМД) 23UA577U8 для митного оформлення товару. Одночасно із ЕМД подано документи, які підтверджують вартість товару, а саме: пакувальний лист (Packing list) №1773395 від 19.01.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) № від 30.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № від 19.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) № /5653962 від 19.01.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 19.01.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №2 від 05.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №6 від 24.01.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №9054607 від 19.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 18.09.2017, доповнення До зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 10.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 17.05.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №4/2017 від 11.05.2017, договір (контракт) про перевезення №5 від 19.01.2023, інший некласифікований документ (опис) від 20.01.2023 та копію митної декларації країни відправлення 23DE454 від 19.01.2023. Митна вартість товару була визначена позивачем за основним методом, ціною договору. Відповідно до графи 12 ЕМД митна вартість товару становить 1585350,91 грн. Під час проведення митних формальностей за поданими двома МД автоматичною системою аналізу і управління ризиками (АСАУР) згенеровано наступні форми митного контролю: « 101-1» Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. 103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/ або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби. 105-2 Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв. 107-3 Контроль правильностi класифiкацiї товарiв згідно з УКТ ЗЕД. Проведено наступні митні формальності: Прийняття митної декларації до митного оформлення, Контроль із застосуванням системи управління ризиками, Повідомлення про необхідність пред`явлення товарів, додаткових документів та/або відомостей митному органу, Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, Перевірка правильності визначення країни походження товарів, Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання, Відмова у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів. У зв`язку зі спрацюванням профілю ризику щодо перевірки правильності визначення митної для підтвердження митної вартості митним органом згідно п.3, ст.53 Митного кодексу України витребувалися документи на підставі яких митна вартість буде визнана.

Від декларанта надійшло повідомлення про неможливість надати даний Висновок та прохання винести рішення про коригування митної вартості задекларованого товару № 1. У зв`язку з вищезазначеним з декларантом проведено консультацію щодо митної вартості товару № 1. Івано-Франківська митниця не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206070/2023/000002/2 від 25.01.2023 (далі - рішення), яким митна вартість задекларованого товару визначено за другорядним резервним методом. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв"язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині другій статті 53 МКУ. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. - заявлена митна вартість даних товарів нижча від подібних і аналогічних товарів. Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МКУ, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ ( висновок про якісні та вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією) , або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу . Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала ЕМД № UA400030/2022/004780 від 28.11.2022 року. Відповідно, в подальшому оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA206070/2023/000021 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а сааме : задекларувати митну вартість товару, згідно винесеного рішення по митній вартості 25.01.2023 № UA206070/2023/000002/2.

25.01.2023 року подано нову ЕМД № 23UA26U3 з врахуванням рішення про коригування. Позивач скористався положення п.7 ст. 55 МК України шляхом застосування гарантій відповідно до розділу X МК України. Термін закінчився 25.04.2023 року. Однак протягом визначеного строку з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа не зверталась та не надала митному органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються. З наведеного вище вбачається, що до обох митних декларацій джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала ЕМД № UA400030/2022/004780 від 28.11.2022 року. Згідно інформації що міститься в декларації умови поставки, відправник та товар аналогічно подібними з товаром коригованим митним органом.

Івано-Франківською митницею скореговано товар за кодом « Арматура кріплення з недорогоцінних металів для меблів: 9300837 нижній направляючий профіль, STB 18.0 2462 мм перфорований довжина 2462мм. Сталь оцинкована-2000шт. 9300790 верхній профіль ходовий, Top line М 1966мм перфорований довжина 1966мм. Сталь оцинкована - 3000шт. 9300833 нижній направляючий профіль. STB 18.0 1962мм перфорований довжина 1962 мм. Сталь оцинкована-3000шт. Торговельна марка Hettich. Виробник Hettich Marketing -und Vertriebs Gmbh&Co KG. Країна виробництва Німеччина De.» та « 2.Арматура кріплення з недорогоцінних металів для меблів:9300812 Верхній профіль ходовий, Top line М 2466 мм перфорований довжина 2466 мм. Сталь оцинкована -2000 шт. Торговельна марка Hettich. Виробник Hettich Marketing -und Vertriebs Gmbh&Co KG. Країна виробництва Німеччина De». За результатом перевірки поданих декларантом документів до митного оформлення встановлено, що заявлена митна вартість даних товарів нижча від подібних та аналогічних товарів митне оформлення яких здійснено, спрацювання ризиків, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. Натомість декларантом для підтвердження митної вартості надано прас-лист від виробника, надати висновок про якісні характеристики товару № 1 а в іншій декларації № 2 немає можливості. Декларантом не виконано законну вимогу митного органу та не надано зазначений висновок та всі документи які підтверджують заявлену митну вартість.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що11.05.2017 між ТзОВ «Миро-Марк» (Покупець) та компанією Hettich Marketing -und Vertriebs Gmbh&Co KG (Німеччина) (Продавець) укладено контракт № 4/2017.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Продавець продає, Покупець купує меблеву фурнітур. Продавець може відвантажувати Покупцю безкоштовні рекламні матеріали та зразки фурнітури згідно з окремими проформами-рахунками та товарно-транспортною накладною (CMR). Вартість товару, зазначена у проформах рахунках діє як номінальна вартість товару та зазначена лише для митних цілей.

Поставка Товару здійснюється партіями на умовах, вказаних у рахунках у відповідності до Правил «Інкотермс-2010».

Умови оплати та порядок оплати для поставки Товарів визначені у пункті 6 цього Договору. Згідно з підпунктом 6 Договору оплата здійснюється у ЄВРО шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Покупця.

Додатковою угодою №3 до контракту 3/2017 від 17.05.2022 змінено пункт 3 «Умови поставки» цього контракту та викладено його в наступній редакції: Умови поставки -Поставка товару здійснюється на умовах FCA Kirchlengern/Bunde, Німеччина, згідно правилам Incoterm 2010, що також ж вказано в рахунках. Усі інші пукти контракту №4/2017 від 11.05.2017 та додаткових угод №1 та №2 залишаються без змін.

24.01.2023 митним брокером подано до митного оформлення електронну вантажну митну декларацію (далі - ЕМД) №23UA71U3 на товар №1 «арматура кріплення з недорогоцінних металів для меблів: 9300837 Нижній направляючий профіль, STB 18,0 2462 мм перфорований довжина 2462мм, Сталь оцинкована - 2000шт. 9300790 Верхній профіль ходовий, Top line M 1966мм перфорований довжина 1966мм. Сталь оцинкована - 3000шт 9300833 Нижній направляючий профіль, STB 18.0 1962мм перфорований довжина 1962 мм, Сталь оцинкована - 3000шт торговельна марка Hettich виробник Hettich Marketing-und Vertriebs Gmbh&Co KG країна виробництва Німеччина Dе»; товар №2 «пластмасові кріпильні вироби для меблів: 9242213 Доводчик SISy SC 100 BP 2D - 15шг 9242219 Доводчик SISy SC 200 BP 2D - 40шт торговельна марка Hettich виробник Hettich Marketing -und Vertriebs Gmbh&Co KG країна виробництва Німеччина De»; товар №3 « 1.Арматура кріплення з недорогоцінних металів для меблів: 9194635 З`єднувач задньої стінки 144мм Atira Лівий білий - 200шт. 9194636 3єднувач задньої стінки 144мм Atira Правий білий -200шт. Призначені для кріплення деталей меблів торговельна марка Hettich виробник Hettich Marketing-und Vertriebs Gmbh&Co KG країна виробництва Китай CN».

Одночасно із ЕМД подано документи, які підтверджують вартість товару, а саме: пакувальний лист (Packing list) №1773397 від 20.01.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) № від 30.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № від 20.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) № від 20.01.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 20.01.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №2 від 05.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №14 від 24.01.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №9054607 від 19.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 18.09.2017, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 10.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 17.05.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №4/2017 від 11.05.2017, договір (контракт) про перевезення №6 від 19.01.2023, інший некласифікований документ (опис) від 20.01.2023 та копію митної декларації країни відправлення 23DE20E6 від 20.01.2023.

За наслідком процедури консультацій посадовими особами Івано-Франківської митниці відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів з причин коригування митної вартості. Вказану відмову оформлено карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206070/2023/000020 від 25.01.2023. У зв`язку із вищенаведеним, здійснено коригування митної вартості товарів та прийнято оскаржуване рішення № UA206020/2023/000001/2 від 25.01.2023, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України). В мотивувальній частині рішенні (графа 33) визначено обставини прийняття оскаржуваного рішення: «Митна вартість задекларованого товару визначено за другорядним резервним методом. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частин другій статті 53 МК України. Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. - заявлена митна вартість даних документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МК України, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України ( висновок про якісні та вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією), або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно 3 ст.57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України ) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала ЕМД №UA400030/2022/004780 від 28.11.2022.

24.01.2023 до м/п «Долина» Івано-Франківської митниці декларантом подано електронну митну декларацію (ЕМД) №23UA577U8 для митного оформлення товару: арматура кріплення з недорогоцінних металів для меблів: 9242681 комплект кріплень TL-M FL R34 STB18 EB29 2D КАТСталь+Пластік-5000шт. Призначені для кріплення деталей меблів. Торговельна марка Hettich. Виробник Hettich Marketing - und Vertriebs Gmbh&Co KG. Країна виробництва Німеччина De; арматура кріплення з недорогоцінних металів для меблів: 9300812 верхній профіль ходовий, Top line M 2466 мм перфорований довжина 2466мм, Сталь оцинкована -2000шт., торговельна марка Hettich. Виробник Hettich Marketing - und Vertriebs Gmbh&Co KG. Країна виробництва Німеччина De; арматура кріплення з недорогоцінних металів для меблів: 9293053 комплект фурнітури для профілів TL-L/M АСС Сталь-5000шт. Призначені для кріплення деталей меблів. Торговельна марка Hettich. Виробник Hettich Marketing -und Vertriebs Gmbh&Co KG. Країна виробництва Німеччина De.

Одночасно із ЕМД подано документи, які підтверджують вартість товару, а саме: пакувальний лист (Packing list) №1773395 від 19.01.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) № від 30.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № від 19.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) № /5653962 від 19.01.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 19.01.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №2 від 05.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №6 від 24.01.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №9054607 від 19.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 18.09.2017, доповнення До зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 10.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 17.05.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №4/2017 від 11.05.2017, договір (контракт) про перевезення №5 від 19.01.2023, інший некласифікований документ (опис) від 20.01.2023 та копію митної декларації країни відправлення 23DE454 від 19.01.2023.

За наслідком процедури консультацій посадовими особами Івано-Франківської митниці відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів з причин коригування митної вартості. Вказану відмову оформлено карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206070/2023/000021 від 25.01.2023. У зв`язку із вищенаведеним, здійснено коригування митної вартості товарів та прийнято оскаржуване рішення № UA206020/2023/000002/2 від 25.01.2023, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України). В мотивувальній частині рішенні (графа 33) визначено обставини прийняття оскаржуваного рішення: «Митна вартість задекларованого товару визначено за другорядним резервним методом. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частин другій статті 53 МК України. Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. - заявлена митна вартість даних документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МК України, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України ( висновок про якісні та вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією), або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно 3 ст.57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала ЕМД №UA400030/2022/004780 від 28.11.2022».

Не погоджуючись з відмовою відповідача у прийнятті митних декларації та коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що митний орган ні під час проведення процедури консультацій, ні під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів не зазначив, яка саме інформація щодо складових митної вартості була відсутня в документах наданих позивачем під час митного оформлення, чи які саме розбіжності, неточності містять подані до митного оформлення документи, та які конкретно документи можуть усунути сумніви митного органу. На думку суду, подані декларантом відповідно до частини 2 статті 53 МК України документи підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом, містять усі необхідні реквізити сторін. Окрім цього, такі документи містять детальний опис товару, який дає можливість ідентифікувати його, а також кількість та ціну товару. Відтак, аналіз змісту вищевказаних документів, свідчить про те, що вони містять всі реквізити, необхідні для ідентифікації придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Миро-Марк» товарів, та підтверджує заявлену митну вартість ввізного товару. Крім того, відповідач не довів наявності розбіжностей у документах, поданих позивачем, також не довів ознак підробки в них або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Таким чином, суд зазначив, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України, а також на вимогу митного органу, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2020 справа №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Аналізуючи доводи апелянта та матеріали справи колегія суддів враховує, що митним брокером в інтересах позивача, подано до відповідача декларацію №23UA71U3 на товар №1, згідно якої визначено митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості - за ціною контракту та надано документи для підтвердження заявленої митної вартості при здійсненні митного оформлення, а саме: пакувальний лист (Packing list) №1773397 від 20.01.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) № від 30.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № від 20.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) № від 20.01.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 20.01.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №2 від 05.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №14 від 24.01.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №9054607 від 19.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 18.09.2017, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 10.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 17.05.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №4/2017 від 11.05.2017, договір (контракт) про перевезення №6 від 19.01.2023, інший некласифікований документ (опис) від 20.01.2023 та копію митної декларації країни відправлення 23DE20E6 від 20.01.2023. Також митним брокером в інтересах позивача, подано до відповідача декларацію №23UA577U8 згідно якої визначено митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості - за ціною контракту та надано документи для підтвердження заявленої митної вартості при здійсненні митного оформлення, а саме: пакувальний лист (Packing list) №1773395 від 19.01.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) № від 30.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № від 19.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) № /5653962 від 19.01.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 19.01.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №2 від 05.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №6 від 24.01.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №9054607 від 19.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 18.09.2017, доповнення До зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 10.12.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 17.05.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №4/2017 від 11.05.2017, договір (контракт) про перевезення №5 від 19.01.2023, інший некласифікований документ (опис) від 20.01.2023 та копію митної декларації країни відправлення 23DE454 від 19.01.2023.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, тому рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 300/2106/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
С. М. Кузьмич