Справа № 521/25522/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 521/25522/23

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши клопотання Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції Качан Максим Юрійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подали апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому апелянт просить поновити строк на оскарження рішення у справі та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 року апелянтом отримано не було, а про його винесення апелянт дізнався лише 04.03.2024 року через сайт «Судова влада».

Крім того, апелянт зазначає, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а отже, як зазначає апелянта, не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції і який є юридичною особою. У зв`язку з цим, на думку апелянта, представник відповідача не мав змоги ознайомитись з вищевказаним рішенням суду в ЄСІТС, так як Департамент патрульної поліції не був залучений у якості співвідповідача до справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: апелянту необхідно було зазначити підстави, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази;

- надати докази про наявність у апелянта електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- надати до суду докази сплати судового збору;

- подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; надати до суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; зазначити відомості третьої особи у справі, яка відповідно до відомостей з ЄДРСР є інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_2 .

Роз`яснено Управлінню патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору; надання доказів про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), надання копії апеляційної скарги за інших учасників справи; зазначення відомостей третьої особи та зазначення вимог апелянта до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувано у Малиновського районного суду міста Одеси матеріали справи №521/25522/23.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції отримали 21.03.2024 року

21 березня 2024 року Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції надано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного фінансового відділу у зв`язку з чим представником Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції по вказаній справі було підготовлено та направлено доповідну записку на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ Про судовий збір, апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан та причини на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначені апелянтом, в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Суд звертає увагу апелянта на те, що однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху був пропуск строку подання апеляційної скарги та надано строк апелянту для зазначення підстав, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази.

Однак, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху пояснень щодо пропуску строку апелянтом до суду не надано.

Оскільки, станом на 28.03.2024 року матеріали вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції не надійшли, у суду відсутня можливість перевірити, яким чином і коли саме апелянтом було отримано копію оскаржуваного рішення суду.

Крім того, також підставою залишення апеляційної скарги без руху була відсутність в апеляційній скарзі доказів про наявність у апелянта електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та необхідно було подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; надати до суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; зазначити відомості третьої особи у справі, яка відповідно до відомостей з ЄДРСР є інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_2 .

Вищезазначені недоліки апелянтом усунуто не було та пояснень з цього приводу надано до суду також не було.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити Управлінню патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції строк, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року, для усунення недоліків апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати з усунення недоліків апеляційної скарги у строк встановлений ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Управлінню патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору; надання доказів про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), надання копії апеляційної скарги за інших учасників справи; зазначення відомостей третьої особи та зазначення вимог апелянта до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук