Справа № 215/3534/23
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 215/3534/23

адміністративне провадження № К/990/9399/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,

суддів: Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №215/3534/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Жолнович Оксани Іванівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністра соціальної політики України ОСОБА_2 , в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Міністра соціальної політики України ОСОБА_2 у сфері управління при отриманні заяви від 24 березня 2023 року зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради виконати наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року № 58 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, пункт 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Міністра соціальної політики України ОСОБА_2 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 24 березня 2023 року прийняти рішення до правового порядку статті 120 Конституції України та надати належно завірені дві копії цієї заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Міністра соціальної політики України ОСОБА_2 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 24 березня 2023 року ініціювати розслідування діяльності державної адміністрації Дніпропетровської обласної, Криворізького міського голови, голови Тернівської районної у місті ради і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Міністра соціальної політики України ОСОБА_2 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 24 березня 2023 року ініціювати розслідування діяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної О.В. за використанням бюджетних коштів за не призначенням і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі №215/3534/23 позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено розмір судового збору який підлягає сплаті позивачем за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі №215/3534/23 до 1435,80 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі №215/3534/23 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто відповідно до статей 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки заявник, у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув.

11 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №215/3534/23.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено розмір судового збору який підлягає сплаті позивачем за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі №215/3534/23 до 1435,80 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі №215/3534/23 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Водночас на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подав заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, у якій він просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, в підтвердження якого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків відповідно до яких позивач отримав соціальні виплати, які станом на грудень 2022 року становить 2393,00 грн., а за 2022 рік - 28716,00 грн.

Проте, як зазначив суд, вказане клопотання не свідчить про усунення скаржником недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, зокрема, зменшено розмір судового збору який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі №215/3534/23 до 1435,80 грн., що не перевищує 5% його річного доходу.

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається можливість скаржника сплатити судовий збір у розмірі 1435,80 грн.

Однак, у строк встановлений судом ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір та не надіслано платіжне доручення до суду, а відтак недолік апеляційної скарги не було усунуто.

За наведених обставин та враховуючи, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За встановлених обставин та керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вирішує.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №215/3534/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Жолнович Оксани Іванівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко