Справа № 751/2852/24
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2852/24
Провадження №2-а/751/84/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Яременко І. В.

розглянувши, в порядку прийняття, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Джими Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В Л А:

27.03.2024 ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Джими С.В., в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1683234 від 17.03.2024, провадження - закрити.

Статтею 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями ст. 160, 161, 172 КАС України, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивчивши зміст позову та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України кожна сторона, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві право на заявлення суду клопотання про заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача, таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд, а також роз`яснити, що наслідок пред`явлення позову до неналежного відповідача може бути відмова у задоволенні позовних вимог.

З усталеної практики Верховного Суду убачається, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнень є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (наприклад, ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, № 127/6881/17 від 17.06.2020). Тобто при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний державний орган (юридична особа), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, позивачу необхідно уточнити коло осіб, що беруть участь у справі, вирішити питання щодо участі у справі належного відповідача - юридичної особи; вказавши її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

У відповідності до ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Тому, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Джими Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 3 дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко