Справа № 120/508/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

28 березня 2024 р. Справа № 120/508/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо застосування з 01.03.2023 обмеження розміру збільшення пенсії, передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" (далі - Постанова №168), розміром 1500 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні відповідно до статті 263 КАС України).

28.03.2024 представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № 320/8511/23.

Визначаючись із тим, чи наявні підстави для зупинення провадження у справі, суд зважає на таке.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті наведено факультативні підстави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України провадження у справі зупиняється у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як встановлено з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі №320/8511/23 визнано протиправним та нечинним абзац другий пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», а саме що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500,00 грн.

Приписами частини другої статті 265 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У межах адміністративної справи №120/508/24 спір стосується дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо перерахунку пенсії позивача з 01 березня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та встановлення граничної суми індексації пенсії (у розмірі 1500,00 грн).

Представник позивача у клопотанні не обґрунтував наявність об`єктивної неможливості адміністративному суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, враховуючи, що спірні правовідносини виникли 01 березня 2023 року (тобто, до набрання чинності рішенням у справі №320/8511/23), а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання про зупинення провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

Разом із тим, однією із факультативних підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 5 частина 2 статті 236 КАС України).

Відтак аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України за умови перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, суд установив, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді Верховного суду перебуває адміністративна справа № 420/25804/23 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування з 01.03.2023 обмеження розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" (далі - Постанова №168), розміром 1 500 грн; та зобов`язання відповідача здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до Постанови №168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2023, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2024 справу №420/25804/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою особи на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №420/25804/23 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В ухвалі Верховний Суд вказав на те, що колегія суддів зазначила про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень абзацу 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" у правовідносинах стосовно правомірності обмеження розміру індексації граничною (максимальною) сумою 1500 грн, при перерахунку, передбаченому пунктами 1-7 Постанови №168, пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відтак спірні правовідносини у цій справі, а також у тій, що переглядається Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, є подібними, оскільки такі правовідносини регулюються одним й тими ж нормативними актами та обґрунтовані подібними обставинами.

Зважаючи на те, що Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду переглядається судове рішення у подібних до цієї справи правовідносинах, тому суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/25804/23.

Керуючись статтями 236, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №120/508/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №420/25804/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна