Справа № 420/20206/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20206/23

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2023 року Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (далі Департамент), звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 16 081,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог Департамент зазначив, що ОСОБА_1 з 27.02.2023 по 03.07.2023 проходив службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк «Цунамі») ДПОП «ОШБ «Лють». За час проходження служби, отримав предмети однострою особистого користування за переліком вказаним у позовній заяві.

Загальна вартість предметів однострою, з урахуванням строку експлуатації, становить 16 081,18 грн.

Наказом від 03.07.2023 №563 о/с «По особовому складу» відповідача було звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням) та цим же наказом ознайомлено з необхідністю відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у сумі 16 081,18 грн.

Однак, ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодував вартість предметів однострою особистого користування, строк (експлуатації) яких не закінчився, що є підставою, відповідно до вимог Порядку забезпечення поліцейських одностроєм, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 №772 (далі Порядок №772), для звернення до суду про стягнення цих коштів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, ухваленого в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні), позов задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Департаменту вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 16 081,18 грн.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у разі звільнення поліцейського зі служби в поліції, у тому числі за власним бажанням (крім поліцейських, які мають стаж служби в поліції 10 років і більше), останній, повинен відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, протягом п`ятнадцяти днів із дня його звільнення із служби в поліції.

Враховуючи, що відповідач звільнений зі служби в поліції за власним бажанням та стаж його служби в поліції значно менший 10 років, то відповідач зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник наголошує, що до матеріалів справи не було додано жодних рішень керівництва поліції щодо необхідності забезпечення предметами однострою.

До того ж, у копіях арматурних карток не вказано, що видане йому майно, відноситься до предметів однострою особистого користування, а не до інвентарного майна, яке він пропонував повернути на склад, але у такому йому було відмовлено.

Далі скаржник стверджує про те, що арматурні картки, які додані до позовної заяви не відповідають вимогам Порядку №772. У них відсутні відомості щодо вартості предметів однострою як початкова так і залишкова.

Також апелянт звертає увагу на те, що позивач не надавав йому під розписку довідку-розрахунок №301 від 28.06.2023 в якій указано перелік предметів однострою та їх вартість.

Крім того, в жодному документі не міститься пропозиція Департаменту в добровільному порядку здійснити повернення вартості однострою.

Департамент, скориставшись правом подання відзиву на апеляцію, вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви відзиву відтворюють позицію суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ухваленого в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) надає право здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи.

У період з 27.02.2023 по 03.07.2023 рядовий поліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 полку Управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».

Згідно витягу з наказу Департаменту від 24.02.2023 №21 о/с, ОСОБА_1 прийнятий на службу до поліції з 27.02.2023 (а.с.15).

Відповідно до арматурних карток № 912, № 912/1 та роздавальних відомостей на предмети однострою від 27.03.2023 № 108, № 109, № 116 від 10.04.2023, № 350, № 351, № 352 та від 15.06.2023 № 639 ОСОБА_1 за час проходження служби отримав предмети однострою особистого користування, що підтверджується його особистим підписом (а.с.19-25, 27-28). Так, відповідачем отримано: шапка флісова, кепі, куртка, костюм (сор/бр) спец., фуфайка, спорядження поясне, ремінь для брюк та інше.

Згідно витягу з наказу Департаменту від 03.07.2023 року №563 о/с «По особовому складу», рядового поліції ОСОБА_1 з 03.07.2023 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) (а.с.17).

У наказі зазначено, що сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить 16 081,18 грн.

Станом на день звільнення, стаж служби в поліції ОСОБА_1 становить 01 рік 04 місяці 24 дні.

Згідно розписки до вказаного наказу, ОСОБА_1 з ним ознайомлений 03.07.2023, копію наказу про звільнення отримав (а.с.18).

Згідно довідки-розрахунку від 28.06.2023 № 301 сума коштів, яка має бути сплачена для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, з урахуванням строку експлуатації предметів однострою, становить 16 081,18 грн. (а.с.26).

Оскільки у добровільному порядку відповідач суму вартості предметів однострою особистого користування не відшкодував, Департамент звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частин першої та другої статті 20 Закону №580-VIII поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.

Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України (частина четверта статті 20 Закону №580-VIII).

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону №580-VIII).

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України (частина третя статті 59 Закону №580-VIII).

Опис і зразки предметів однострою поліцейських затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №823 «Про однострій поліцейських».

Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських, організацію його використання та обліку визначає Порядок №772.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Порядку № 772 однострій загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно; строк носіння (експлуатації) предметів однострою - час, установлений нормами належності, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації.

Згідно з пунктом 3 Розділу І Порядку №772 одностроєм згідно із цим Порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.

Використання предметів однострою, які не відповідають описам та зразкам, затвердженим Кабінетом Міністрів України, забороняється. Рішення щодо подальшого обліку, використання або списання таких предметів однострою приймається керівником відповідного органу поліції, ЗВО, інших державних органів, установ та організацій у встановленому законодавством порядку (пункт 5 Розділу І Порядку №772).

Забезпечення одностроєм у поліції здійснюється централізовано структурним підрозділом центрального органу управління поліцією з питань матеріально-технічного та ресурсного забезпечення (пункт 1 Розділу II Порядку №772).

Отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції (пункт 4 Розділу II Порядку №772).

Строк носіння (експлуатації) предметів однострою починає обчислюватися з дня фактичної видачі їх у користування (експлуатацію). Час зберігання предметів однострою на складі не зараховується до строку їх носіння (експлуатації). На кожного поліцейського для здійснення контролю за станом використання ним предметів однострою згідно з нормами належності та за строками їх носіння (експлуатації) оформлюється арматурна картка. Облік предметів однострою в арматурній картці ведеться з дати призначення поліцейського на відповідну посаду або зарахування на навчання до ЗВО згідно з наказом по особовому складу (пункти 1, 2, 3 Розділу IІІ Порядку №772).

Підставою для оформлення арматурної картки є наказ про призначення на посаду (зарахування на навчання) в орган (заклад, установу) поліції, ЗВО, а на поліцейського, якого переведено з іншого органу (закладу, установи), ЗВО, крім наказу,- атестат на предмети однострою (абзац перший пункту 11 Розділу VII Порядку №772).

Для видачі однострою поліцейським на підставі облікових даних арматурних карток оформлюється в одному примірнику роздавальна відомість на предмети однострою (додаток 12). З метою уникнення безпідставної видачі предметів однострою зазначений у роздавальній відомості на предмети однострою список поліцейських перевіряється посадовою особою підрозділу кадрового забезпечення. Роздавальна відомість на предмети однострою вважається виконаною, якщо згідно з нею здійснено видачу предметів однострою вказаним у ній поліцейським, повністю або частково відповідно до зазначеної кількості, її підписано всіма передбаченими посадовими особами, а дані про видачу внесено до арматурних карток поліцейських, яким було видано предмети однострою. Виконана роздавальна відомість на предмети однострою має бути передана до бухгалтерської служби органу (закладу, установи) поліції, ЗВО у строк не більше 30 днів з моменту здійснення в ній первинного запису про видачу предметів однострою поліцейським, але не пізніше останнього дня звітного місяця. Роздавальна відомість на предмети однострою, оформлена під час видачі поліцейським предметів однострою особистого користування, є підставою для складання акта списання встановленої форми та відображення інформації про проведену господарську операцію в бухгалтерському обліку відповідного органу (закладу, установи) поліції, ЗВО. Після видачі предметів однострою особистого користування забезпечується їх управлінський облік. Виконана роздавальна відомість на предмети однострою є підставою для складання акта введення в експлуатацію предметів однострою, що використовуються як інвентарне майно. В акті за потреби зазначається зведена інформація з однієї або декількох роздавальних відомостей на предмети однострою з посиланням на тотожну інформацію, що відображена в роздавальній(их) відомості(ях) на предмети однострою (пункт 16 Розділу VII Порядку №772).

Відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку №772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби, зокрема з такої підстави:

- за власним бажанням (крім поліцейських, які мають стаж служби в поліції 10 років і більше).

Як свідчать обставини справи, відповідача було звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 7 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (за власним бажанням). Станом на день звільнення, стаж служби відповідача становив 01 рік 04 місяці 24 дні.

Згідно з інформацією, зазначеною в арматурних картках, роздавальних відомостей та довідці-розрахунку №301 від 28.06.2023, у розпорядженні ОСОБА_1 перебували предмети однострою, строк носіння яких не закінчився, у кількості 16 найменувань, сума вартості яких у загальному розмірі склала 16 081,18 грн.

Дана сума відповідачем добровільно сплачена не була.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 указує на те, що до матеріалів справи не було додано жодних рішень керівництва поліції щодо забезпечення предметами однострою.

Відповідаючи на даний довід, колегія суддів наголошує, що роздавальні відомості, які наявні в матеріалах справи, свідчать про отримання ОСОБА_1 під особистий підпис предметів однострою.

Наступним доводом скаржника є те, що у копіях арматурних карток не вказано про належність виданого майна саме до предметів однострою особистого користування, а не до інвентарного майна.

Відповідаючи на даний довід скарги, колегія суддів проаналізувала предмети однострою, які вказані у арматурних картках та встановила, що це є предмети особистого користування, які видавались в постійне користування і не використовувались як інвентарне майно (шапка флісова, кепі, куртка, костюм (сор/бр) спец., фуфайка, спорядження поясне, ремінь для брюк та інше).

Далі скаржник зауважив, що арматурні картки не містять відомості щодо вартості предметів однострою.

Колегія суддів вважає, що даний довід є необґрунтованим, оскільки навпроти кожного предмету однострою зазначена його вартість в гривнях.

Щодо ненадання під розписку довідки-розрахунку №301 від 28.06.2023 в якій указано перелік предметів однострою та їх вартість, колегія суддів вважає, що це не є визначальним у межах даної справи, оскільки наказом від 03.07.2023 №563 о/с ОСОБА_1 було повідомлено про суму відшкодування вартості предметів однострою, що не заважало йому отримати відповідну довідку-розрахунок.

До того ж, довідку-розрахунок №301 від 28.06.2023 отримано відповідачем разом з позовною заявою.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 , отримавши наказ від 03.07.2023 №563 о/с, в якому зазначено суму відшкодування вартості предметів однострою, не оскаржив його.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у правильності висновків суду першої інстанції, скаржник в апеляційній скарзі не навів.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції, що ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 28.03.2024.