Справа № 520/6243/22
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 березня 2024 року справа №520/6243/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №520/6243/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просив:

Представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22, що полягає у невиплаті у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідача до відповідальності начальника сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконано судове рішення у даній справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 прийнято до провадження заяву адвоката Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/6243/22. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про: отримання копії рішення Верховного суду від 22.06.2023 у справі №520/6243/22; - організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22; копію розрахунку індексації за спірний період (з визначенням конкретних методів, законодавчих норм, усіх складових та вихідних даних, а також застосованого базового місяця), на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_2 видано довідку про виплату від 28.08.2023 №1333, видану ОСОБА_1 (виплата проведена за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 справа №520/6243/22).

На виконання вказаної ухвали суду від 18.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано витребувані докази.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/322/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 02.08.2016 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині визначення базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 28.02.2018 та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно позивач оскаржив до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №520/6243/22 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22 у частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 - скасовано. Прийнято у цій частині нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині задоволення позову рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду.

Постановою Верховного суду від 22.06.2023 у справі №520/6243/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1078 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 скасовано, та у цій частині позовних вимог залишено в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 залишено без змін.

Відтак, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/322/22 набрало законної сили - 22.06.2023.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Харківський окружний адміністративний суд у рішенні від 11.11.2022 у справі №520/322/22, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, зокрема, що починаючи з березня 2018 року сума індексації з урахуванням абзацу 3, 4 пункту 5 Порядку №1078 має виплачуватися у розмірі 3925,55 грн до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення. Водночас, судом визначено період, а саме - з 01.03.2018 по 17.08.2021.

ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у рішенні від 11.11.2022 у справі №520/322/22 складено довідку від 28.08.2023 №1333 із зазначенням у ній зокрема інформації по виплаті позивачу індексації за спірний період.

З вказаної довідки суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у рішенні від 11.11.2022 у справі №520/322/22 відповідачем нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за 2018, 2019, 2020 та 2021 роки у розмірі 1,00 грн.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано витребувані докази, а саме - розрахунок індексації грошового забезпечення з 02.08.2016 по 28.02.2018.

З вказаного розрахунку вбачається, що відповідачем позивачу нарахована індексація грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 28.02.2018 включно з урахуванням базового місяця 2008 року у розмірі 65 205,77 грн.

Натомість, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять інформації щодо нарахування та виплати відповідачем позивачу індексації з урахуванням абзацу 3, 4 пункту 5 Порядку №1078 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 розмірі 3925,55 грн, як визначено у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, ІНФОРМАЦІЯ_2 у порушення статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненарахувані та невиплаті відповідачем позивачу індексації грошового забезпечення з урахуванням абзацу 3, 4 пункту 5 Порядку №1078 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 у розмірі 3925,55 грн, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/322/22;

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судом встановлено обставини протиправності бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/322/22.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про наявність правових підстав для постановляння окремої ухвали, направлення її до ІНФОРМАЦІЯ_1 області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: - виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/322/22 у частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у розмірі 3925,55 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 249, 256, 293, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/6243/22 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/322/22 у частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у розмірі 3925,55 грн.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме - виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/322/22 у частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у розмірі 3925,55 грн.

Про вжиті заходи повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА