Справа № 380/5105/21
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5105/21
У Х В А Л А

з питань відводу

28 березня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Кухар Н.А. в адміністративній справі №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Ляшка Р.В. від 19 лютого 2021 року № 55-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », а саме щодо звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 01 березня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 02.03.2021;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2021р. у зв`язку із незаконним звільненням з роботи;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 18.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишено без розгляду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 про залишення позовної заяви без розгляду суду у справі №380/5105/21 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, а справу направлено для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

06.11.2023 вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду та передана судді Братичак У.В. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою судді від 13.11.2023 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №380/5105/21 заяву про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. від 30.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак У.В. від розгляду справи №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №380/5105/21 заяву про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. від 13.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни у справі №380/5105/21 відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №380/5105/21 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Братичак У.В., відведено суддю Братичак У.В. за її заявою від участі у розгляді справи №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою також постановлено передати адміністративну справу №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 суддю Желік О.М. призначено головуючою суддею.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Желік О.М. прийнято до розгляду адміністративну справу №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №380/5105/21 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Желік О.М., відведено суддю Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого - суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року справу №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди прийнято до провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року підготовче провадження в адміністративній справі №380/5105/21 закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2024 року о 10:00 год.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, заяву про відвід судді Кухар Н.А. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року (суддя Гулкевич І.З.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.А. у справі №380/5105/21.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року, заяву про відвід судді Кухар Н.А. (вх. №6077ел від 22.03.2024 року) визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року (суддя Коморний О.І.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.А. (вх. №6077ел від 22.03.2024 року) у справі №380/5105/21.

26 березня 2024 року позивач подав заяву про відвід судді Кухар Н.А. (вх. №6184ел) від розгляду адміністративної справи №380/5105/21. Вказана заява мотивована тим, що суддя Кухар Н.А. упереджена, некомпетентна та необ`єктивна з огляду наступне. Суддя Кухар Н.А. не бажає збирати докази, витребовувати докази які мають значення для правильного вирішення справи і які без поважних причин не надані, підігруванні відповідачу, оскільки він зацікавлений у не витребувані цих доказів, неналежне повідомлення про судові засідання (судове засідання 07.03.2024, 28.03.2024), продовження судового розгляду попри відсутність в матеріалах справи повідомлення про вручення повістки, порушення строку розгляду відводу від 15.03.2024, не оприлюднення ухвал щодо відводу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, призначення підготовчого провадження не вчинивши жодних конкретних дій задля вирішення спору, що свідчить про упередженість судді Кухар Н.А., підігруванні нею відповідачу, непрофесійність, небажання дотримуватись норм чинного законодавства, умисне штучне зведення суддею Кухар Н.А. змісту заяв про відвід до незгоди з її процесуальним рішенням, попри чітке обґрунтування підстав для відводу якими не є незгода з процесуальними рішеннями. З наведених мотивів ОСОБА_1 вимагає відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. від розгляду справи №380/5105/21.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 4 статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді подана позивачем 26.03.2024 року, судове засідання призначено на 28.03.2024 року, тому питання про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, з поданої заяви вбачається, що така мотивована значною тривалістю розгляду заяви про відвід від 15.03.2024 року.

Як встановлено судом з матеріалів, заява про відвід судді Кухар Н.А. (вх. №5634 від 15.03.2024 року) зареєстрована працівником Відділу документального забезпечення та архіву (канцелярія) о 16 год. 33 хв. 15 березня 2024 року (п`ятниця).

Тривалість робочого дня в суді встановлено з 08 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв.

Згідно журналу передачі вхідної кореспонденції заяву про відвід передано для розгляду судді 18.03.2024 року (понеділок).

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, заяву про відвід судді Кухар Н.А. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді. Дана ухвала направлена до Єдиного реєстру судових рішень 18.03.2024 о 13.13 год.

Відтак, суддею дотримано процесуальних вимог щодо розгляду заяви про відвід від 15.03.2024 року.

Крім того, суд зазначає, що разом з ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 07.03.2024 позивачу було скеровано повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням вищенаведеного судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 Кодексом адміністративного судочинства України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість.

Отже, доводи позивача, викладені у заяві про відвід, є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Кухар Н.А. (вх. №6184ел. від 26.03.2024 року) в адміністративній справі №380/5105/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Кухар Н.А.