Справа № 200/1043/22
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року справа №200/1043/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 р. у справі № 200/1043/22 (головуючий І інстанції Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у прийнятті до розгляду довідки про заробітну плату № 282 від 21.05.2012, виданої ДП Шахта Петровська, та перерахунку пенсії за період з липня 1989 року по листопад 1993 року включно на підставі зазначеної довідки;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду та врахувати при перерахунку пенсії ОСОБА_1 дані в довідці по заробітній платі за період з липня 1989 року по листопад 1993 року включно з урахуванням розгляду довідки про заробітну плату № 282 від 21.05.2012, виданої ДП Шахта Петровська.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що пенсійним органом при розгляді його заяви не було прийнято довідку про заробітну плату за період 1989-1993 роки, оскільки вказана довідка була видана підприємством міста Донецьк. На переконання позивача, вказані дії відповідача свідчать про порушення прав ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення у належному розмірі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, позов задоволено повністю, а саме суд:

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у прийнятті до розгляду довідки про заробітну плату ОСОБА_1 № 282 від 21.05.2012, виданої Державним підприємством Шахта Петровська, та перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 282 від 21.05.2012, виданої Державним підприємством Шахта Петровська.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти до розгляду надану ОСОБА_1 довідку про заробітну плату № 282 від 21.05.2012, видану Державним підприємством Шахта Петровська, та здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши при здійсненні перерахунку пенсії заробітну плату за період з липня 1989 року по листопад 1993 року включно, інформація про розмір якої міститься в довідці № 282 від 21.05.2012, виданої Державним підприємством Шахта Петровська.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992, 40 грн (дев`ятсот дев`яності дві гривні сорок копійок).

Позивачем надано до суду подано заяву про винесення додаткового рішення, в якому просив ухвалити додаткове рішення у справі, доповнивши абзац 3 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 200/1043/22 словами: «з 09 січня 2018 року».

В обґрунтування зазначено, що у відповідь на звернення щодо виконання рішення суду відповідач 13.04.2023 повідомив, що оскільки в рішенні суду не вказано з якої дати проводити перерахунок пенсії, перерахунок проведено з дати набрання рішенням законної сили.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Враховуючи той факт, що подання спірної довідки відбулося при зверненні за пенсією у 2018 році, перерахунок пенсії повинен бути проведено саме дня звернення за її призначенням.

У даному випадку ефективний захист пенсійних прав полягає у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки ДП «Шахта «Петровська» саме з моменту звернення за пенсією, тобто з 09.01.2018.

Отже, ухвалення додаткового судового рішення, з вказівкою на дату, якої має бути проведено перерахунок пенсії, обумовлено необхідністю усунення неповноти судового рішення від 21 жовтня 2022 року, внаслідок якої залишився неконкретизованим спосіб його виконання.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року задоволено частково заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/1043/22, а саме доповнено абзац 3 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року по справі № 200/1043/22 словами «з 02 листопада 2021 року».

Позивач, не погодившись з таким додатковим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення змінити, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю, доповнивши абзац 3 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 200/1043/22 словами: «з 09 січня 2018 року».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у зв`язку з тим, що в рішенні суду не зазначено, з якої саме дати слід здійснити перерахунок пенсії, 26.04.2023 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, з тим, щоб перерахунок було здійснено з дня звернення за пенсією, тобто з 09 січня 2018 року.

У даному випадку має місце невідповідність висновків, викладених і рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання про час, з якого має бути здійснений перерахунок моєї пенсії.

Обґрунтовуючи прийняте додаткове рішення суд послався на те, що із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі спірної довідки позивач звернувся до відповідача лише 02.11.2021, про що вказав у позовній заяві та надав відповідні докази, а отже перерахунок пенсії на підставі такої довідки має бути здійснено саме з цієї дати, а не з дати звернення за призначенням пенсії.

Дійсно, 02.11.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 282 від 21.05.2012, виданої Державним підприємством «Шахта «Петровська» - після того, як ним виявлено, що така довідка не врахована під час призначення пенсії.

Однак, наявними матеріалами пенсійної справи, копія якої перебуває в матеріалах цієї адміністративної справи, підтверджується, що така довідка надавалась відповідачу під час первинного подання ним документів про призначення пенсії у 2018 році.

Це також підтверджується копією зазначеної довідки, яка долучалась до позовної заяви: копія довідки містить підпис працівника пенсійного фонду від 29.03.2018 і була видана на його прохання після подання оригіналів документів органам пенсійного фонду 09.01.2018.

Оскільки, неврахування вищевказаної довідки відбулось під час первинного призначення пенсії, а не донарахування пенсії відбулось з вини відповідача, перерахунок пенсії мав бути здійснений саме з дня звернення за пенсією.

З урахуванням викладеного, оскаржуване додаткове рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Позивач є внутрішньо переміщеною собою, отримувачем пенсії за віком з 09.01.2018 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (а.с.44).

ОСОБА_1 була надана відповідачу довідка про заробітну плату за період починаючи з липня 1989 року по листопад 1993 року включно № 282 від 21.05.2012, видана Державним підприємством Шахта Петровська (а.с.9).

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надав відповідь від 29.11.2021 № 19303-18356/3-15/8-0500/21 (а.с.8), зі змісту якої вбачається, що Пенсійний орган відмовив у прийнятті вищезазначеної довідки. На думку відповідача, довідка не відповідає вимогам Пенсійного фонду України, оскільки є не дійсною і не створює правових наслідків. Вказана довідка залишена відповідачем без розгляду, оскільки видана установою з території, яка непідконтрольна українській владі.

Не погоджуючись із відмовою у прийнятті спірної довідки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, позов задоволено повністю, а саме суд: визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у прийнятті до розгляду довідки про заробітну плату ОСОБА_1 № 282 від 21.05.2012, виданої Державним підприємством Шахта Петровська, та перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 282 від 21.05.2012, виданої Державним підприємством Шахта Петровська; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти до розгляду надану ОСОБА_1 довідку про заробітну плату № 282 від 21.05.2012, видану Державним підприємством Шахта Петровська, та здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши при здійсненні перерахунку пенсії заробітну плату за період з липня 1989 року по листопад 1993 року включно, інформація про розмір якої міститься в довідці № 282 від 21.05.2012, виданої Державним підприємством Шахта Петровська.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 16.03.2023 щодо перерахунку пенсії.

Листом від 13.04.2023 відповідач повідомив, що з 09.01.2018 позивач отримує пільгову пенсію за віком, розраховану відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У березні 2023 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 по справі №200/1043/22 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 по справі №200/1043/22 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії по заробітній платі з урахуванням заробітної плати на підставі довідки про заробітну плату від 21.05.2012 № 282, видану Державним підприємством «Шахта «Петровська». Заробітна плата для обчислення пенсії врахована за період роботи з 01.10.1986 по 30.11.1993 та з 01.03.2001 по 31.10.2008 за даними персоніфікованого обліку, і її середньомісячний розмір становить 15629,65 грн: (7405,03грн - показник середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2014-2016 роки з коефіцієнтами підвищення х 2,11068- індивідуальний коефіцієнт заробітної плати). У Рішенні суду не зазначено з якої дати проводити перерахунок пенсії, тому перерахунок проведено з дати набрання ним законної сили. Розмір Вашої пенсії з 14,03.2023 складає 3920,39 грн, у тому числі: ( розмір пенсії за віком ст.27 (15629,65 грн. х 0,25083)3920,39 грн. Доплата згідно Рішення суду за період з 14.03.2023 по 31.03.2023, як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду України та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу в розмірі 813,13 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частин 1-3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже слідує, що КАС України передбачає процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі вимоги, які не були вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази (для рішень/постанов), або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить про те, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

У вимірі обставин, за яких позивач звернувся до суду про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає, що цей процесуальний механізм призначений для того, щоб усунути неповноту судового рішення; іншими словами, це процесуальний спосіб виправити недогляд (упущення) суду щодо вирішення тих питань, які обов`язково мали бути вирішені та, відповідно, зазначені у судовому рішенні. Це має означати також, що застосування (використання) цього процесуального механізму не може слугувати способом змінити (виправити) зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №580/11349/21.

Як зазначалось, позивач звертаючись з позовом, просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у прийнятті до розгляду довідки про заробітну плату № 282 від 21.05.2012, виданої ДП Шахта Петровська, та перерахунку пенсії за період з липня 1989 року по листопад 1993 року включно на підставі зазначеної довідки; зобов`язати відповідача прийняти до розгляду та врахувати при перерахунку пенсії ОСОБА_1 дані в довідці по заробітній платі за період з липня 1989 року по листопад 1993 року включно з урахуванням розгляду довідки про заробітну плату № 282 від 21.05.2012, виданої ДП Шахта Петровська.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки 02.11.2021, разом з якою ним також була надана довідка про заробітну плату за період починаючи з липня 1989 року по листопад 1993 року включно № 282 від 21.05.2012, видана Державним підприємством «Шахта «Петровська».

Проте, пенсійним органом при розгляді його заяви не було прийнято довідку про заробітну плату за період 1989-1993 роки, оскільки вказана довідка була видана підприємством міста Донецьк.

Вказана довідка залишена відповідачем без розгляду, оскільки видана установою з території, яка непідконтрольна українській владі.

Відповідно до відповіді від 29.11.2021 № 19303-18356/3-15/8-0500/21, Пенсійний орган відмовив у прийнятті вищезазначеної довідки, оскільки довідка не відповідає вимогам Пенсійного фонду України, оскільки є недійсною і не створює правових наслідків.

Не погоджуючись із відмовою у прийнятті спірної довідки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Отже, підставою для звернення до суду стала відмова відповідача у прийнятті вказаної довідки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, позов задоволено повністю, а саме суд: визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у прийнятті до розгляду довідки про заробітну плату ОСОБА_1 № 282 від 21.05.2012, виданої Державним підприємством Шахта Петровська, та перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 282 від 21.05.2012, виданої Державним підприємством Шахта Петровська; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти до розгляду надану ОСОБА_1 довідку про заробітну плату № 282 від 21.05.2012, видану Державним підприємством Шахта Петровська, та здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши при здійсненні перерахунку пенсії заробітну плату за період з липня 1989 року по листопад 1993 року включно, інформація про розмір якої міститься в довідці № 282 від 21.05.2012, виданої Державним підприємством Шахта Петровська.

У вказаному рішенні суд зазначив, що порушення прав позивача відбулося внаслідок протиправної відмови відповідача у прийнятті спірної довідки при зверненні позивача з заявою про перерахунок пенсії від 02 листопада 2021 року.

Отже, предметом розгляду у справі була протиправність дій відповідача з відмови у прийнятті спірної довідки при зверненні позивача з заявою про перерахунок пенсії від 02 листопада 2021 року.

Звертаючись з заявою про винесення додаткового судового рішення, позивач обґрунтовував тим, що у даному випадку ефективний захист пенсійних прав полягає у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки ДП «Шахта «Петровська» саме з моменту звернення за пенсією, тобто з 09.01.2018.

Водночас, питання про перерахунок пенсії з урахуванням довідки ДП «Шахта «Петровська» з визначенням дати такого перерахунку, позивач у позові не визначав та це питання не було предметом правової оцінки суду у цій справі. Суд зазначає, що у позові та судових рішеннях не ставилось питання неправомірного врахування відповідачем довідки про призначенні пенсії.

Колегія суддів зазначає, що фактично у спосіб прийняття додаткового судового рішення позивач фактично намагається змінити результат розгляду справи та вирішити питання яке не було предметом розгляду у справі.

З наведених міркувань колегія суддів вважає, що мотиви, якими позивач виразив свою незгоду з підходом суду до вирішення справи, як, власне, і його результатом не дають підстав для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Проте, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності визначення дати з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно з рішенням суду.

За положенням ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 р. у справі № 200/1043/22 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 р. у справі № 200/1043/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 27 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко