Справа № 160/725/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа №160/725/22

адміністративне провадження № К/990/10440/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №160/725/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної з 01.10.2017, щодо застосування величини оцінки страхового стажу в розмірі 1% страхового стажу для розрахунку коефіцієнту страхового стажу - 39 років 11 місяців 27 днів та індивідуального коефіцієнту заробітку після оптимізації - 3,32805;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015, 2016 роки, величини оцінки страхового стажу в розмірі 1,35% відповідно до пунктів 4-4 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страхового стажу 44 роки 11 місяців 27 днів, індивідуального коефіцієнту заробітку після оптимізації 3,919375, індексацій пенсій після перерахунку у порядку, передбаченому законодавством України у 2018-2021роках, починаючи з 01.10.2017 з урахуванням раніше виплачених сум.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 05.04.2022 в задоволенні позову відмовив.

За результатами апеляційного перегляду справи, Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 27.09.2022 скасував вказане рішення та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної з 01.10.2017 на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, щодо застосування величини оцінки страхового стажу в розмірі 1% та страхового стажу для розрахунку коефіцієнту страхового стажу - 39 років 11 місяців 27 днів.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, з 01.10.2017 із застосуванням величини оцінки страхового стажу в розмірі 1,35% та страхового стажу 44 роки 11 місяців 27 днів, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо надання ОСОБА_1 розрахунку індивідуального коефіцієнту заробітку після оптимізації за результатами розгляду заяви від 09.08.2019.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок індивідуального коефіцієнту заробітку після оптимізації, який визначено у розмірі 3,32805.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Згодом позивач подав до суду апеляційної інстанції, у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.02.2024 відмовив в задоволенні вказаної заяви.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 18.03.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 та задовольнити заяву.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Приписами частини 3 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції:

- про відмову у відкритті апеляційного провадження,

- про закриття апеляційного провадження,

- про повернення апеляційної скарги,

- про зупинення провадження,

- щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову,

- про відмову ухвалити додаткове рішення,

- про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення,

- про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

- про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

- про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,

- про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

- про заміну сторони у справі,

- про накладення штрафу в порядку процесуального примусу,

- окремі ухвали.

З огляду на зазначену вище норму, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення не входить до вичерпного переліку ухвал, встановлених частиною 3 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №160/725/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін