Справа № 334/11000/23
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/9/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року адвокат Голованова Ю.А. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради №2211 від 21.11.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 342033 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що 16.10.2023 року о 22 годині 17 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Рекордна, буд. 2в, було виявлено громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра, перебуваючи на посаді продавця-консультанта у пивній крамниці «Лепрекон», здійснила продаж алкогольного напою - пиво марки «Лящ» у кількості 2 жестяних пляшок об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,9%, чим порушила наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 571 від 29.09.2023 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 2211 від 21.11.2023 року було визнано позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу 6800 гривень.

Представник позивача вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 2211 від 21.11.2023 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять належних та допустимих доказів того, що позивачкою було здійснено реалізацію алкогольних напоїв у певний час та певну дату, як і не містять доказів того, що вона являється працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

З Протоколу незрозуміло чиї пояснення додані до матеріалів справи, оскільки Позивачка від надання пояснень відмовилась. В той же час, дані про присутність свідків, потерпілих або понятих у протоколі не зазначені. ОСОБА_2 не надавав пояснень при засіданні комісії.

Рапорт співробітника органу поліції, на думку позивача, не може вважатись достовірним доказом, так як вказана особа є ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення, а інформація, викладена у ньому може бути необ`єктивною.

Матеріали відеофіксації не містять моменту безпосередньої покупки алкогольного напою у заборонений час доби. Отже, за відсутності інших належних, допустимих та достовірних доказів не можуть слугувати беззаперечним доказом вини позивача.

З інформації, викладеної у протоколі, вбачається, що у ньому не зазначено інформації про вилучення будь-яких алкогольних напоїв.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази, що підтверджували б статус позивачки як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, зокрема, наказу про прийняття на роботу або документів, що підтверджували б статус позивачки як фізичної особи-підприємця.

04.12.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя передав справу за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

01.02.2024 року суддя відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду.

23.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заперечень вказує на те, що на бодікамеру зафіксовано як працівники поліції заходять до приміщення крамниці «Лепрекон», за прилавком перебуває лише одна особа у фірмовій жилетці із написом «Лепрекон», особу якої було встановлено як ОСОБА_1 . Факт трудових відносин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Таким чином, відбувся фактичний допуск роботодавцем працівника до роботи та виконання посадових обов`язків за місцем здійснення господарської діяльності крамниці «Лепрекон» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 2в, а відтак сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах у адміністративної комісії виникнути не могло та не виникло, а отже саме позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 були зафіксовані на бодікамеру працівника поліції, а також відібрані письмові пояснення, відповідно до яких останній підтвердив факт придбання ним пива у магазині «Лепрекон» о 22 год. 17 хв.

Клопотань про виклик свідка від Позивача або його представника на засіданні комісії не надходило.

Відеозаписом, наявним в матеріалах справи, зафіксовано як з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вийшов молодий чоловік, до якого підійшли працівники поліції. Останній назвався ОСОБА_2 . На питання поліцейських відповів, що придбав пиво і показав на крамницю «Лепрекон». Крім цього, на відеозаписі вбачається, що одразу як працівник поліції заходить до приміщення магазину, то продавчиня знімає чек з касового апарату та ховає за прилавок (таймер на відеозаписі 0:03:31).

Таким чином, відсутність фіскального чеку у даному випадку може свідчити про свідому невидачу чеку покупцю та можливе порушення порядку проведення розрахунків з боку ОСОБА_1 , однак не спростовує факт продажу нею пива у заборонений час доби.

Отже, факт продажу Позивачем пива ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними та дослідженими під час розгляду справи доказами.

За таких обставин, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Представник позивача адвокат Голованова Ю.А. подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача Аксьонова І.О. просила суд розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 2211 від 21.11.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2023 року о 22 год. 17 хв. за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровський р-н, вул. Рекордна 2в, було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра перебуваючи на посаді продавця-консультанта у пивній крамниці «Лепрекон», здійснила продаж алкогольного напою - пиво марки «Лящ», у кількості 2 залізних банки, об`ємом 0,5л., вміст спирту 4,9%, чим порушила наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 571 від 29.09.2023р. «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької обл.», відповідальність за це правопорушення передбачена ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 від надання пояснень у протоколі відмовилась

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 16.10.2023 року о 22 год. 17 хв. за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровський р-н. вул. Рекордна 2в, у пивній крамниці «Лепрекон» придбав пиво марки «Лящ», у кількості 2 залізних банки, об`ємом 0,5л.

Судом оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому видно, що з крамниці «Лепрекон» виходить чоловік, до якого підходить працівник поліції із запитанням, що придбав останній. Чоловік відповів, що купив пиво, та показав банку пива. Працівники поліції заходять у приміщення магазину, де за прилавком перебуває ОСОБА_1 у зеленій жилетці магазину «Лепрекон».

Поліцейський ОСОБА_4 склала рапорт про те, що ОСОБА_1 в магазині «Лепрекон» здійснила продаж пива, порушивши наказ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області».

Відповідач оцінив, проаналізував та надав оцінку вказаним доказам, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 2211 від 21.11.2023 про визнання ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому позовна заява про її скасування не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), а саме торгівлю пивом (крім безалкогольного) у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 і начальника Запорізької обласної військової адміністрації від 29.09.2023 №571 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області»: дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10-00 до 22-00 на території Запорізької міської територіальної громади.

Таким чином, орган місцевого самоврядування заборонив продаж пива на території Запорізької міської територіальної громади з 22-00 до 10-00 години.

Суд вважає належними та допустимими доказами запис з нагрудної камери поліцейського та письмове пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони узгоджуються між собою, дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_2 дійсно придбав дві банки пива в магазині «Лепрекон» о 22-17 годині.

Доводи позивача про недоведеність факту працевлаштування ОСОБА_1 в магазині «Лепрекон» спростовуються відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 знаходиться за прилавком магазину, одягнена у фірмову жилетку, працює із касовим апаратом.

Суд вважає правильним висновок відповідача про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не довела, що оскаржувана нею постанова є протиправною і підлягає скасуванню. В свою чергу відповідач довів правомірність своїх дій, тому суд вирішив у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр