Справа № 160/24752/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2024 року справа № 160/24752/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Темченко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 160/24752/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкольний комбінат Дніпро» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкольний комбінат Дніпро» про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Поставною Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 160/24752/23 скасовано та прийнято нове судове рішення, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі № 160/24752/23 відмовлено.

На адресу суду апеляційної інстанції від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 160/24752/23 відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 147,2 грн., проте в постанові від 14.12.2023 судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення сплаченого судового збору з позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи та обґрунтування заяви, наполягала на її задоволенні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 160/24752/23 у розмірі 2 147,2 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №993 від 18 жовтня 2023 року.

В свою чергу, згідно абзацу 1 частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно із частиною 4 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.139 КАС України).

Разом з тим, з аналізу положень статті 139 КАС України вбачається, що на користь суб`єкта владних повноважень стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз при задоволенні його позову.

Зважаючи на те, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є суб`єктом владних повноважень, при задоволенні його апеляційної скарги з позивача не стягуються понесені судові витрати зі сплати судового збору, то підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №160/24752/23 відсутні.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. ч.4. 5 ст.252 КАС України).

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/24752/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак