Справа № 160/2018/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 березня 2024 рокуСправа №160/2018/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
позивач представник відповідача Сицько О.В. Землянухіна Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про накладення штрафу та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.03.2024 року про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/2018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року у справі 160/2018/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмежень граничного розміру у сумі 10740,00 грн. сумою десятикратного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , щомісячного пенсійного забезпечення з 01.03.2016 протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсій починаючи з 01.03.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року у справі №160/2018/19.

Ухвалою від 11.08.2022 року відмолено у прийнятті звіту про виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.08.2021 року. Заяву ОСОБА_1 від 11.08.2022 року про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області Козак Юрія Івановича штрафу задоволено частково. Стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області Козак Юрія Івановича штраф на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп. та штраф на користь Державного бюджету України у розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп. Встановлено новий строк для подання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року в адміністративній справі №160/2018/19 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №160/2018/19 залишено без змін.

Ухвалою від 23.03.2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року у справі №160/2018/19 та завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року у справі №160/2018/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року в адміністративній справі №160/2018/19 скасовано та прийнято нове судове рішення. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року у справі №160/2018/19. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року у справі №160/2018/19 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної постанови.

Ухвалою від 03.10.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 05.04.2019 року по справі №160/2018/19.

Ухвалою від 27.12.2023 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення суду по справі №160/2018/19 та у встановленні нового строку для подання звіту протягом 3-х місяців після завершення військового стану в Україні. Повторно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати новий звіт про повне виконання рішення суду від 05.04.2019 року по справі №160/2018/19 до 07.03.2024 року.

07.03.2024 року до суду надійшов звіт від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року по справі №160/2018/19.

У судовому засіданні 07.03.2024 року було оголошено перерву до 14.03.2024 року для надання відповідачем додаткових документів.

14.03.2024 року представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи.

Розглядаючи питання щодо виконання судового рішення, а також клопотання позивача від 20.03.2023 року про накладення штрафу на керівника, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Судом досліджено матеріали справи, з яких встановлено наступні обставини.

Відповідно до службових записок №9885/01-16 від 26.01.2023 року, №23495/01-16 від 28.02.2023 року залишок заборгованості в розмірі 103540,97 грн внесено до реєстру судових рішень датою набрання законної сили ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/2018/19 від 11.08.2022 року. Реєстраційний номер у реєстрі судових рішень 607779. Заборгованість за рішенням суду буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішенням суду;

Згідно з доповідними записками №13300/01-16 від 03.02.2023 року, №22140/01-18 від 24.02.2023 року на виконання рішення суду розмір пенсії позивача до виплати становить 10894,14 грн (обмеження 10740,00 грн). На виконання рішення суду по справі №160/15794/21 розмір пенсії становить 30523,34 грн.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом №0400-010506-5/145505 від 19.09.2023 року звернулось до Пенсійного фонду України щодо розгляду питання для фінансування виплати нарахованої доплати у сумі 103540,97 грн для виконання рішення суду в повному розмірі (а.с 243, Т.2).

Пенсійний фонд України у відповідь на звернення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило останнього з посиланням на практику ВС (№420/70/19, №560/523/19, №405/3663/13-а), що відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактична відсутність коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів (лист №2800-030102-9/59919 від 24.10.2023 року) (а.с. 247, Т.2).

У подальшому, 28.12.2023 року відповідач повторно звертався до Пенсійного фонду України з листом №0400-010506-5/212057 «Про виділення коштів» та 19.02.2024 року з листом №0400-010506-5/33495 щодо розгляду питання для фінансування виплати нарахованої доплати у сумі 103540,97 грн для виконання рішення суду в повному розмірі (а.с. 23 та 27, Т.3).

29.01.2023 року Пенсійний фонд України листом №2800-040203-9/5650 повідомлено, що бюджет ПФУ на 2024 рік не затвердженим станом на наданні відповіді. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде визначена у бюджеті ПФУ на 2024 рік після його затвердження. Водночас зазначено, що черговість виплат на виконання рішення суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абз. 2 п.7 розділу ІІ Порядку (а.с. 31, Т.3).

У матеріалах справи також наявний розрахунок доплати за виконанням рішення суду №160/2018/19, відповідно до якого рахується заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 103540,97 грн (а.с. 132, Т.2).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач службовій записці №23495/01-16 від 28.02.2023 року зазначив про те, що залишок заборгованості в розмірі 103540,97 грн внесено до реєстру судових рішень датою набрання законної сили ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/2018/19 від 11.08.2022 року. Реєстраційний номер у реєстрі судових рішень 607779.

Однак, відповідно до абз. 2 п.7 розділу ІІ «Структура бюджету» Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 року 31-2 (зі змінами), черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Таким чином, рішення суду виконане не в повному обсязі, а вказані дії відповідача не направлені на виконання рішення суду від 05.04.2019 року по справі №160/2018/19, оскільки порушено визначення черговості позивача у реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4 та 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Отже, законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням рішення суду, який націлений на забезпечення повної та всебічної реалізації прав особи, які були захищені судом, та їх дієвого відновлення.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04), саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції про що навіть 06.03.2008 року згідно з п. 2 ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів. Комітет міністрів ухвалив тимчасову резолюцію (СМ/Ке80ІІ(2008)1), у відповідних положеннях якої зазначено:

"Комітет міністрів висловлює особливу занепокоєність у зв`язку з тим, що, незважаючи на цілий ряд законодавчих та інших важливих ініціатив, до яких неодноразово приверталася увага Комітету міністрів, поки що досить мало зроблено для того, щоб подолати існуючу структурну проблему невиконання рішень національних судів; рекомендує органам влади: 1. забезпечити ефективну реалізацію на практиці положень про відповідальність посадових осіб за невиконання рішень. 2. призначити відшкодування за шкоду, спричинену затримками у виконанні рішень національних судів, безпосередньо на підставі положень Конвенції та практики Європейського суду, як це передбачено Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України, щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч.ч. 1-2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, із вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

З матеріалів справи слідує, що з часу набрання рішенням суду законної сили відповідач не вчинив достатніх дій, направлених на його виконання.

Подані звіти відповідача не підтверджують його активні дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Право позивача, на захист якого ним було подано позов у цій справі та, яке визнано судом порушеним, і, для відновлення якого й ухвалено судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.

Тож, тривале невжиття відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всіх належних і необхідних заходів для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов`язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить позивача в юридичну невизначеність.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2024 року - 3028 грн. 00 коп.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. (3028,00 грн. х 20), оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукає його виконати рішення суду.

Таким чином, заява позивача від 20.03.223 року по накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає частковому задоволенню, а саме: в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за невиконання рішення суду у справі №160/2018/19 у розмірі 60560,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 30280 грн. стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на користь позивача, ОСОБА_1 , та половину штрафу у розмірі 30280 грн. стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ч.7 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Оскільки накладення штрафу за невиконання рішення суду не звільняє від обов`язку його виконання, суд вважає за необхідне встановити позивачу новий строк для надання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.03.2024 року.

Заяву ОСОБА_1 від 20.03.2023 року про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області Козак Юрія Івановича штрафу задовольнити частково.

Стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області Козак Юрія Івановича штраф на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 30280,00 грн та штраф на користь Державного бюджету України у розмірі 30280 грн.

Встановити новий строк для подання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року в адміністративній справі №160/2018/19 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко