Справа № 337/1380/24
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН 337/1380/24 Провадження № 2-а/337/16/2024
У Х В А Л А іменем України

27.03.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря Крижко Я.О. позивача ОСОБА_1 , відповідача інспектора Савченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Савченко Анастасії Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вище вказана позовна заява. В своєму позові позивач просить скасувати постанову серії ЄНА № 1504655 від 23.02.2024 р. складену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта Савченко О.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі закрити. Відповідно до що ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Вказана правова позиція викладена у постанові ВС України від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а. Таким чином належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області. В судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 , роз`яснено наслідки подання позову до неналежного відповідача , а також положення ст.48 КАС України за якими у разі якщо позов подано не до тієї особи , що має відповідати за позовом , суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача , належним відповідачем . Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заміни первісного відповідача інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на належного відповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області. За вказаних обставин суд вважає необхідним замінити первісного відповідача інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на належного відповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій. Керуючись ст.48 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на належного відповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2024 року о 14:30 годині. Роз`яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду з моменту направлення працівником суду тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомим номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку, та/або з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи судом. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву сім днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого засідання у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825. Копію цієї ухвали негайно надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований