Справа № 280/8669/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 березня 2024 року Справа № 280/8669/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29)

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд (з урахуванням уточнень від 30.10.2023):

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Запорізькій області від 18.09.2023 № 1471 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції старшого сержанта ОСОБА_1 за можливі порушення службової дисципліни, що призвели до складання відносно нього адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладено дисциплінарне стягнення;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Запорізькій області № 449 о/с «По особовому складу» від 19.09.2023 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції старшого сержанта ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

поновити поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції старшого сержанта ОСОБА_1 на посаді;

стягнути з ГУНП в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.09.2023 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення на роботі поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції старшого сержанта ОСОБА_1 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції. Разом із тим, наказом відповідача від 18.09.2023 № 1471 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а наказом від 19.09.2023 № 449 о/с звільнено. Позивач вважає дані накази протиправними та зазначає, що їх винесено за результатами службового розслідування, підставою для проведення якого слугував факт зупинки позивача 03.09.2023 інспектором батальйону патрульної поліції у м. Запоріжжі. Так, відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі від 03.09.2023 серії ЕАТ № 7661408 (за ч. 1 ст. 126 КУпАП) та протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 серії ААД № 393886 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП). Однак, на теперішній час факт правопорушень, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не встановлений: протокол судом не роглянутий, постанова також оскаржується у судовому порядку. Наголошує, що в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки 03.09.2023 він їхав на автомобілі на задньому сидінні, відповідно транспортним засобом не керував. На підставі викладеного вказує, що спірні накази підлягають визнанню протиправними та скасуванню. При цьому, скасування даних наказів є підставою для поновлення позивача на службі в поліції на посаді, яку він обіймав перед звільненням. Крім того вказує, що має право на стягнення з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З урахуванням вищевикладеного просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.11.2023 відкрито провадження у справі № 280/8669/23; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 20.11.2023 № 51607) посилається на те, що ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Зазначає, що 04.09.2023 до керівництва ГУНП в Запорізькій області надійшла доповідна записка (вих. № 885/35-2023) УГІ ГУНП в Запорізькій області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача. Враховуючи вищезазначені відомості, призначено службове розслідування з метою встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку в діях позивача. Вказує, що за наслідками проведення службового розслідування встановлено скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився у керуванні 03.09.2023 автомобілем «Geely CK», н.з. НОМЕР_1 на території Вознесенівського району м. Запоріжжя з ознаками алкогольного сп`яніння, порушенні проїзду дорожнього знаку 2.2 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, запереченні факту керування транспортним засобом та намаганні схилити до надання неправдивих показів щодо особи водія автомобіля сторонню цивільну особу ОСОБА_2 , намагаючись тим самим уникнути відповідальності, невжитті заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, а також не сприянні об`єктивному проведенню службового розслідування та наданні неправдивих показів. Зауважує, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції. Отже, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. З урахуванням викладеного просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 працював в органах поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 04.09.2023 до керівництва ГУНП в Запорізькій області надійшла доповідна записка (вих. № 885/35-2023) УГІ ГУНП в Запорізькій області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача.

Того ж дня, 04.09.2023 ГУНП в Запорізькій області видано наказ № 1030 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», яким, крім іншого, позивача відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

18.09.2023 складено та затверджено (№ 914/01/35-2023) Висновок службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 03.09.2023 поліцейський ОСОБА_1 протягом дня перебував після зміни поза службою, повинен був заступити у наступний добовий наряд 04.09.2023 з 08:00. 03.09.2023 о 20:06 нарядом УПП в Запорізькій області ДПП НП України «Хижак-204» у складі інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ старшого сержанта поліції ОСОБА_4 в районі будинку № 39 по вул. Незалежної України у м. Запоріжжі, за порушення правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено) зупинено автомобіль «Geely CK», н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні. Під час встановлення поліцейськими УПП ДПП НПУ особи, яка керувала вказаним автомобілем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з їх показами, було встановлено, що водієм автомобіля був саме ОСОБА_1 , оскільки вони бачили в світлі фар свого автомобіля, що під час зупинки транспортного засобу водій переліз на заднє пасажирське сидіння з метою уникнення адміністративної відповідальності. На місці події пасажир ОСОБА_2 також підтвердив, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Після цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Аlkotest» або у спеціалізованому медичному закладі, на що останній відмовився. Окрім цього, ОСОБА_1 усіляко намагався уникнути відповідальності, заперечуючи факт керування ним транспортним засобом та намагаючись схилити цивільну особу - ОСОБА_2 до надання неправдивих показів щодо особи водія автомобіля, принижуючи тим самим авторитет поліції. Окрім цього ОСОБА_1 не надав на законну вимогу поліцейських своє посвідчення водія.

03.09.2023 поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАТ № 7661408 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 393886 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду до Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя, які станом на момент проведення службового розслідування судом не розглянуті.

У постанові серії ЕАТ № 7661408 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП зазначено, що 03.09.2023 о 22:11 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely CK», н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 2.4 а) Правил дорожнього руху, а саме не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. До ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 425 гривень. До постанови додаються відеозаписи з бодікамери № 470511. Від підпису у постанові ОСОБА_1 відмовився.

У протоколі серії ААД № 393886 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 03.09.2023 о 20:06 водій ОСОБА_1 , в районі буд. 39 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «Geely CK», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» та у медичному закладі у лікаря, у установленому законом порядку відмовився на місці. Водія попереджено про повторність за ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі т/з тверезому водію. Водій ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась відео фіксація на бодікамери № 470511, № 474047, водій від підпису та отримання копії протоколу відмовився.

Відповідно до пункту 2 Висновку службового розслідування, затвердженого 18.09.2023 начальником ГУНП в Запорізькій області, за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог, передбачених пунктами 1, 3, 5-6, 11 частини 3 статті 1, пунктом 8 статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІII (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацами 1-3 частини 5 статті 14 та абзацами 1-2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, підпунктом «а» пункту 2.1, пунктом 2.5, дорожнім знаком 2.2 та дорожньою розміткою 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Присяги працівника поліції та своєї посадової інструкції (функціональних обов`язків), що виразилося у керуванні 03.09.2023 автомобілем «Geely СК», н.з. НОМЕР_2 , на території Вознесенівського району м. Запоріжжя з ознаками алкогольного сп`яніння, порушенні проїзду дорожнього знаку 2.2 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, запереченні факту керування транспортним засобом та намаганні схилити до надання неправдивих показів щодо особи водія автомобіля сторонню цивільну особу - ОСОБА_2 , намагаючись тим самим уникнути відповідальності, невжитті заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, а також не сприянні об`єктивному проведенню службового розслідування та наданні неправдивих показів, із урахуванням вимог підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507, вирішено застосувати до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0060610) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

18.09.2023 ГУНП в Запорізькій області видано наказ № 1471 «Про застосування дисциплінарних стягнень», яким до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0060610) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (п. 1 наказу).

19.09.2023 ГУНП в Запорізькій області видано наказ № 449 о/с «По особовому складу», відповідно до якого наказано звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції, з 19.09.2023.

ОСОБА_1 , не погодившись з правомірністю застосування дисциплінарного стягнення та звільнення його зі служби в поліції, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону № 580-VIII визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 17 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частинами першою, другою статті 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут: у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами першим, третім, шостим, одинадцятим частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до визначення, наданого статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Порядок проведення службового розслідування врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ч. 1 ст. 15 Дисциплінарного статуту).

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту).

За правилами, встановленими частинами першою, сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Аналогічні приписи містить і Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, яким визначено процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Слід зазначити, що однією із підстав позову є те, що позивач не вчиняв дисциплінарного проступку, за який до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

За правилами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що як позивач, так і відповідач повинні довести обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення. Встановлений частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності не позбавляє необхідності доведення позивачем в ході судового розгляду справи заявлених ним підстав позову.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Разом із тим, посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом під час події, яка мала місце 03.09.2023, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, не підтверджені жодним належним та достовірним доказом.

Натомість, факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку підтверджується як висновком службового розслідування, так і наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями поліцейських, які перебували на місці події, матеріалами відеофіксації, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі від 03.09.2023 серії ЕАТ № 7661408 (за ч. 1 ст. 126 КУпАП) та протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 серії ААД № 393886 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Суд також враховує, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2023 у справі № 335/8694/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя установлено, що: «…Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. … Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 393886 від 03.09.2023 року, складеним поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Запорізькій області ДПП старшим сержантом Замотаєвою. Ю.С., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці зупинки; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 03.09.2023 року; - рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Запорізькій області ДПП старшим сержантом ОСОБА_4 від 03.09.2023 року; - довідкою поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Запорізькій області ДПП сержанта поліції Подрез Д., відповідно до якої, у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має; - відеозаписами, на якому зафіксовані обставини події, що відбувалися як до зупинки автомобіля, так і після зупинки ТЗ, складення відносно ОСОБА_1 матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміст наведеного вище відеозапису спростовує також і посилання адвоката на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. … При цьому, суд також не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 який знаходиться у дружніх відносинах з ОСОБА_1 щодо якого у суду є сумнів в наданні останніми пояснень, які відповідають дійсним обставинам подій 03.09.2023 року та розцінює їх, як намагання захистити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені дії. … Разом з цим, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення алкогольного сп`яніння відмовився. При цьому, поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на нагрудні камери поліцейських, свідчить про те, що він помітно нервував, поводився не спокійно, що тільки підтверджує дані обставини. … Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду….».

Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2023 у справі № 335/8694/23 набрала законної сили 19.01.2024.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Також, судом установлено, що ОСОБА_1 оскаржив до Ленінського районного суду м. Запоріжжя постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі від 03.09.2023 серії ЕАТ № 7661408. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2023 у справі № 334/8115/23 у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року в адміністративній справі №334/8115/23 повернуто заявнику.

Тобто, зібраними у справі доказами в повній мірі підтверджується вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразилося у керуванні 03.09.2023 автомобілем «Geely СК», н.з. НОМЕР_2 , на території Вознесенівського району м. Запоріжжя з ознаками алкогольного сп`яніння, порушенні проїзду дорожнього знаку 2.2 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, запереченні факту керування транспортним засобом та намаганні схилити до надання неправдивих показів щодо особи водія автомобіля сторонню цивільну особу - ОСОБА_2 , намагаючись тим самим уникнути відповідальності, невжитті заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Посилання позивача на те, що станом на момент винесення оскаржуваних наказів позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суд відхиляє та зазначає наступне.

Адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Відсутність факту притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності на момент прийняття оскаржуваних наказів не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.03.2019 у справі №819/736/18, від 19.05.2022 у справі №480/4079/18 та інших.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед Державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.06.2021, від 22.09.2022 та від 25.11.2022 у справах № 815/2705/16, № 420/4977/20 та № 600/1167/22-а відповідно.

Варто зауважити також, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи встановлені вище обставини та оцінюючи дії, що ставляться в провину позивачеві, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, адже поведінка позивача як поліцейського суперечила загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції.

При цьому відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

З урахуванням наведеного у сукупності, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18.09.2023 № 1471 та від 19.09.2023 № 449 о/с задоволенню не підлягають.

Відповідно, не підлягають задоволенню і решта позовних вимог, які є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування вищезазначених наказів.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29; ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 27.03.2024.

Суддя Ю.П. Бойченко