Справа № 380/5105/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

27 березня 2024 року № 380/5105/21

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.А. в адміністративній справі №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

встановив:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 18.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишено без розгляду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 про залишення позовної заяви без розгляду суду у справі №380/5105/21 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, а справу направлено для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

06.11.2023 вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду та передана судді Братичак У.В. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою судді від 13.11.2023 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №380/5105/21 заяву про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. від 30.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак У.В. від розгляду справи №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №380/5105/21 заяву про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. від 13.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни у справі №380/5105/21 відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №380/5105/21 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Братичак У.В., відведено суддю Братичак У.В. за її заявою від участі у розгляді справи №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою також постановлено передати адміністративну справу №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 суддю Желік О.М. призначено головуючою суддею.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Желік О.М. прийнято до розгляду адміністративну справу №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №380/5105/21 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Желік О.М., відведено суддю Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого - суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року справу №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди прийнято до провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року підготовче провадження в адміністративній справі №380/5105/21 закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2024 року о 10:00 год.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, заяву про відвід судді Кухар Н.А. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року (суддя Гулкевич І.З.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.А. у справі №380/5105/21.

22 березня 2024 року позивач подав заяву про відвід судді Кухар Н.А. (вх. №6077ел) від розгляду адміністративної справи №380/5105/21. Вказана заява мотивована тим, що суддя Кухар Н.А. упереджена, некомпетентна та необ`єктивна з огляду наступне. Заява про відвід судді від 15.03.2024 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 15.03.2024 о 15 год. 55 хв. та 15 год. 56 хв., під час робочого часу суду (робочий час суду 15.03.2024 згідно інформації з сайту суду тривав з 8:30 до 16:30), тобто раніше ніж за три дні до наступного судового засідання, яке призначене на 28.03.2024 на 10 год. 00 хв., відтак така заява повинна була розглянута і вирішена суддею Кухар Н.А., яка є головуючою в справі № 380/5105/21 невідкладно, тобто 15.03.2024. Натомість суддя Кухар Н.А., якій заявлено відвід, відповідна заява надійшла 15.03.2024, розглядає відвід 18.03.2024, що, на думку позивача, не узгоджується з імперативною нормою ст. 40 КАС України щодо невідкладності розгляду заяви про відвід. Вказує, що суддя Кухар Н.А. 19.03.2024 передає справу для здійснення авто розподілу і визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід в порядку ст. 31 КАС України, після чого суддя розглядає заяву про відвід 20.03.2024. Вважає, що даний факт свідчить про упередженість, не об`єктивність та некомпетентність судді Кухар Н.А., ігнорування чіткими імперативними нормами процесуального права, що стає вже системою. Отже, питання про відвід судді Кухар Н.А. вирішено з порушенням строку передбаченим ст. 40 КАС України, що породжує в позивача обґрунтований сумнів в неупередженості, об`єктивності та компетентності судді Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року заяву про відвід судді Кухар Н.А. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024, для вирішення питання про відвід судді Кухар Н.А., визначено суддю Коморного О.І.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України встановлено, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви позивача про відвід судді Кухар Н.А., не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Позивач покликається на порушення суддею Кухар Н.А. вимог ст. 40 КАС України щодо невідкладності розгляду заяви про відвід, оскільки суддя спричинила порушення строку розгляду заяви про відвід іншим суддею, а саме Гулкевич І . З. про вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, яке здійснюється протягом двох робочих днів. Також позивач вважає, що суддя Кухар Н.А. мала розглянути і вирішити заяву щодо відводу невідкладно, як того вимагає процесуальний закон, тобто 15.03.2024, відтак останнім днем для вирішення заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, тобто суддею Гулкевич І.З. є 19.03.2024, натомість через порушення, на думку позивача, вимог процесуального закону щодо строку розгляду заяви про відвід суддею Кухар Н.А., розглянула заяву про відвід 20.03.2023. Крім того, у випадку визнання заяви про відвід необґрунтованою, невідкладно здійснюється авторозподіл для визначення судді, який розглядає справу. Натомість такий авторозподіл був проведений лише 19.03.2024, тобто на день пізніше після розгляду суддею Кухар Н.А. заяви про відвід і на два дні пізніше після закінчення строку, коли заява про відвід мала бути розглянута в силу невідкладності в день надходження і реєстрації.

Суддя вважає відвід необґрунтований, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про необ`єктивність судді Кухар Н.А. Заява про відвід, що надійшла вкінці робочого дня 15.03.2024 о 15:55 та 15:56, як зазначає сам позивач, розглянута наступного робочого дня 18.03.2024 в строки встановлені КАС України.

Нерозгляд суддею невідкладно 15.03.2024 з 15:55, 15:56 до 16:30 (завершення робочого дня) заяви, не свідчить про упередженість судді.

Суддею встановлено з єдиного державного реєстру судових рішень, що першим процесуальним документом надісланим 18.03.2024 суддею Кухар Н.А. до реєстру є ухвала по справі №380/5105/21 з питань відводу судді, що свідчить про невідкладне вирішення заяви позивача.

Враховуючи встановленні обставини, суд дійшов висновку, що розгляд заяви про відвід, поданої позивачем вкінці робочого дня 15.03.2024 о 15:55, 15:56, розглянуто суддею Кухар Н.А. 18.03.2024 наступного робочого дня невідкладно та у розумні строки, водночас позивачем не наведено норм чинного законодавства, які б свідчили про протилежне.

Мотиви, які позивач вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Посилання позивача на вирішення процесуальних питань у справі № 380/5105/21 та на те, що суддею Кухар Н.А. повідомлено позивача, на його думку, неналежним чином, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду позивача/представника позивача з процесуальними рішеннями судді та його думкою щодо юридичних питань.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.А. в адміністративній справі №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.А. в адміністративній справі №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коморний О.І.