Справа № 160/3069/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2024 року Справа № 160/3069/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 390770 від 19.01.2024, складеного інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Шарудою Андрієм Валерійовичем.

Ухвалою суду від 07.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

27.02.2024 від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем Департаментом патрульної поліції. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з частиною 1 статті 1, частиною 3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України центральний орган виконавчої влади, у складі якого функціонує, зокрема, патрульна поліція. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено Департамент патрульної поліції як юридичну особу публічного права та міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Наказом Національної поліції України від 06.07.2015 № 73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції, відповідно до якого Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, може виступати від власного імені в судах, організовує діяльність своїх підрозділів. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є одним із підрозділів Департаменту патрульної поліції, проте не є юридичною особою, не має самостійного балансу, рахунків в органах Державної казначейської служби України та банківських установах і не може виступати від власного імені в судах. Належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції як юридична особа публічного права, яка може виступати від власного імені в судах.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про згоду позивача на заміну відповідача Департаментом патрульної поліції, беручи до уваги викладені у клопотанні Департаменту патрульної поліції обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення його до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 160/3069/24 як другого відповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити другому відповідачу Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення другого відповідача, а також зобов`язати другого відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечення на відповідь на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська