Справа № 400/7686/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2024 року

Київ

справа №400/7686/23

адміністративне провадження №К/990/6305/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 400/7686/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області (далі - скаржник, ГУ ДПС). Касаційну скаргу направлено через підсистему «Електронний суд» 19.02.2024.

Верховний Суд ухвалою від 28.02.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати докази надсилання касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд зазначив, що долучений ГУ ДПС фіскальний чек від 19.02.2024 про направлення ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» рекомендованого листа за трек-номером 465 як такий, не може бути безумовним доказом направлення касаційної скарги, оскільки з його змісту неможливо встановити, що саме направляв скаржник. Також в ухвалі від 28.02.2024 Верховний Суд зазначив, що у цій справі відсутні обставини повторного подання апеляційної скарги, а підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що рішення суду першої інстанції ухвалено 24.10.2023, повний його текст складеного того ж дня, копію оскарженого рішення суду першої інстанції скаржник отримав 24.10.2023 о 18:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Отже, граничним строком подачі апеляційної скарги було 24.11.2023, проте, апеляційну скаргу подано 28.11.2023, тобто з пропуском строку, встановленого для цього. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що електронний примірник ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.12.2023 доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 06.12.2023 о 00:07, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Однак у строк, встановлений судом, відповідач не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У касаційній скарзі було відсутнє обґрунтування незгоди з таким висновком суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим суд запропонував надати докази на підтвердження направлення касаційної скарги позивачу (зокрема, опис поштового вкладення) та уточнену касаційну скаргу.

На виконання вимог цієї ухвали суду 07.03.2024 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надіслало клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у цій справі. До клопотання долучено виписку з рахунку КЕКВ від 05.03.2024, відповідь №590874 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІС - . Також просить прийняти уточнену касаційну скаргу.

Надана скаржником виписка підтверджує наявність бюджетних асигнувань як на субрахунку 2800, так і на інших субрахунках. До клопотання скаржник не надає жодних доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від ГУ ДПС заходів задля сплати судового збору (зокрема, вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень). Відповідно, наявність підстав для продовження скаржникові строку для сплати судового збору ГУ ДПС не довело.

Крім того, скаржник так і не усунув виявленого недоліку касаційної скарги про необхідність надання доказів надсилання касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи. Надавши відповідь №590874 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІС - , скаржник так і не надав доказів направлення позивачеві касаційної скарги та документів, що до неї додаються, в паперовій формі з описом поштового вкладення, як це передбачено частиною дев`ятою статті 44 КАС України.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд встановив, що її зміст є ідентичним первісній редакції, тобто, так і не усуває виявлених недоліків

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Волинській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 400/7686/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева І.А. Васильєва