Справа № 569/24785/23
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

pозглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Рівненського Районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КупАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що 09.11.2023 року постановою серії ГБВ № 534443 її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Згідно постанови, 09.11.2023 року о 12 год. 30 хв., позивач здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме здійснила повідомлення на лінію 102 та повідомила про конфлікт з чоловіком, хоча такого факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП України.

Позивач з даною постановою не згідна, оскільки вважає себе не винною, а оскаржену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що вона протягом року до даної події неодноразово зверталася на спеціальну лінію 102 та повідомляла працівників поліції про вчинення насильства її чоловіком. Лише в двох випадках працівники поліції належним чином зафіксували таке правопорушення та направили матеріали на розгляд суду.

Рівненським районним судом Рівненської області по справі № 570/714/21 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу.

Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається систематичне вчинення насильства в сім`ї відносно до неї, що спростовує твердження офіцера поліції про відсутність такої події.

30.01.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача ОСОБА_4 було подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що 09.11.2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те що за адресою: АДРЕСА_1 колишній чоловік ОСОБА_3 вчиняє насильство із застосуванням фізичної сили, дане звернення зафіксовано в ЄО від 09.11.2023 року № 11624. На місце події прибув офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Рівненського Районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 . Прибувши на місце події поліцейський встановив, що жодних протиправних дій відносно ОСОБА_1 її колишнім чоловіком не вчинялося, громадянка поводилася неадекватно, некоректно висловлювалася в бік свого чоловіка. Оскільки факт домашнього насильства відносно громадянки ОСОБА_1 її колишнім чоловіком не підтвердився, її звернення на лінію «102» є завідомо неправдивим. Після з`ясування всіх обставин та встановлення фактів, працівником поліції було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого нею правопорушення, яка саме справа підлягає розгляду та за що вона притягається до адміністративної відповідальності за порушення ст. 183 КУпАП, було роз`яснено правопорушниці її права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Постанову було оголошено порушниці негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності громадянка ОСОБА_1 отримувати відмовилася.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Ільїним В.А. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 14.02.2024 року подано заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивачки.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови серії ГБВ № 534443, 09.11.2023 року о 12 год. 30 хв., позивач здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме здійснила повідомлення на лінію 102 та повідомила про конфлікт з чоловіком, хоча такого факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП України.

Згідно постанови серії ГБВ № 534443 від 09.11.2023 року, винесеної офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Рівненського Районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень ст. 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , остання викликаючи працівників поліції була глибоко переконана у протиправності дій свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 , оскільки останній вчиняв відносно неї насильство в момент виклику поліції. Крім того, ОСОБА_3 систематично, зокрема 08 лютого 2021 року вчиняв відносно неї насильство (постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року, справа № 570/714/21). Відтак, ОСОБА_1 вбачала в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а тому зателефонувала на лінію «102» та повідомила про вчинене, на її думку, правопорушення. Отже, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП відсутня.

Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії "102", тобто не вивчивши фактичні обставини справи, за наявності реального конфлікту між колишнім подружжям, притягнув позивачку до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За визначенням ст.ст. 73-74КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено в установленому порядку факт неправомірності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ № 534443 від 09.11.2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ГБВ № 534443 винесена 09.11.2023 року офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Рівненського Районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Рівненській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 121-123, 139, 143, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 534443 від 09.11.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Рівненській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 2 - Головне управління Національної поліції у Рівненській області (, адреса місцезнаходження: Рівне, вул. М. Хвильового, 2).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.