Справа № 826/23782/15
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 березня 2024 року Справа № 826/23782/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про:

скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015р. № ;

скасування податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № ;

скасування рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.04.2015 р. № 1313/10/10-36-10-01-04.

22.10.2015, Окружний адміністративний суд м. Києва залишив без руху позовну заяву для усунення недоліків.

Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначивши, що станом на 22.10.2015 р. на рахунку позивача перебувають кошти у розмірі 802,00 грн., у зв`язку з чим позивачем частково сплачено судовий збір у розмірі 25 600,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН 4121 від 02 листопада 2015 року.

05.11.2015, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт" про відстрочку сплати судового збору.

05.11.2015, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі.

04.12.2015, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № та податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № , в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

17.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору - відмовив та залишив без руху апеляційну скаргу для сплати судового збору.

03.03.2016, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто апелянту.

18.11.2016, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 14.12.2016 Київський апеляційний адміністративний суд витребувано у Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відомості щодо кримінального провадження відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Сібол», на яке податковий орган посилається у доводах своєї апеляційної скарги, а також зобов`язав надати докази наявності такого провадження і належним чином завірені копії відповідних процесуальних рішень.

19.12.2016, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року - без змін.

13.01.2017, Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишив без руху у зв`язку зі сплатою скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством України.

06.02.2017, ухвалою Вищого адміністративного суду України клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 27 лютого 2017 року.

06.03.2017, ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору.

11.05.2017, Вищий адміністративний суд України відкрив провадження за касаційною скаргою (суддя Голубєва Г.К.).

05.07.2017, суддею Бившева Л.І. Вищого адміністративного суду України прийнядо до свого провадження касаційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі № 826/23782/15 у зв`язку із звільненням судді, у провадженні якого перебувала справа.

18.03.2017, постановою Вищого адміністративного суду України Касаційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задоволено частково, Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року скасувано в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 03 лютого 2015 року № та від 03 лютого 2015 року № . Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року залишено без змін.

09.04.2021, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва прийнято справу №826/23782/15 до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 29.09.2022 суд по справі перейшов в письмове провадження.

03 жовтня 2022 року представником відповідача-1 подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

11.10.2022, Окружний адміністративний суд м. Києва відмовив Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про розгляд справи №826/23782/15 в загальному позовному провадженні.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

06.11.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.11.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.

27.11.2023, ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято до провадження дану адміністративну справу № 826/23782/15; справу визначено до розгляду одноособово суддею Войтович І.І. за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовку справи до судового розгляду; призначено підготовче засідання на 17 січня 2024 року о 10:30год.

Ухвала суду надіслана сторонам по справі належним чином, засобами поштового зв`язку Укрпошта рекомендованим з повідомленням про вручення на адресу відповідача, що підтверджується трекінгом 734 із відміткою про вручення - 12.12.2023.

Позивачу надіслано ухвалу суду на його електронний кабінет, що підтверджується наявною у справі довідкою від 01.03.2023.

15.01.2024 представник відповідача подав клопотання із проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

17.01.2024 в підготовче судове засідання сторони не прибули.

Від представника відповідача отримана згадана вище заява від 15.01.2024.

Позивач та/або його уповноважений представник не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо. Заяв чи клопотань про відкладення слухання справи від позивача та/або його уповноваженого представника, неможливості прибути в судове засідання до суду не надійшло.

Суд, порадившись на місці, ухвалив відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про що сторін повідомити додатково.

Підготовче судове засідання призначено на 26.02.2024 на 09:30 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик відповідачу засобами поштового зв`язку Укрпошта та позивачу на електронний кабінет, що підтверджується довідкою із відміткою про доставку 20.01.2024.

26.02.2024 в підготовче судове засідання сторони не прибули.

Позивач та/або його уповноважений представник не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо. Заяв чи клопотань про відкладення слухання справи від позивача та/або його уповноваженого представника, неможливості прибути в судове засідання до суду не надійшло.

Суд, порадившись на місці, ухвалив відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про що сторін повідомити додатково.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 09:00 год. 19.03.2024, про що сторони по справі повідомлені належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик відповідачу засобами поштового зв`язку Укрпошта та позивачу на електронний кабінет, що підтверджується довідкою із відміткою про доставку 27.02.2024 та засобами поштового зв`язку Укрпошта за адресою за матеріалами справи - АДРЕСА_1 .

Згідно трекінгу Укрпошта 113 повістка про виклик вручена позивачу - 15.03.2024.

19.03.2024 в підготовче судове засідання позивач та/або його уповноважений представник не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо. Заяв чи клопотань про відкладення слухання справи від позивача та/або його уповноваженого представника, неможливості прибути в судове засідання до суду не надійшло.

Представником відповідача подано до суду заяву від 19.03.2024 із проханням залишити позов без розгляду у зв`язку із черговою неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи вищезазначене, неявку позивача та/або представника позивача в судові засідання, неповідомлення суд про причини такої неявки, наявність клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд вирішує справу у письмовому провадженні та зазначає наступне.

Про дату та час проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 17.01.2024, 26.02.2024, 19.03.2024 позивачу надіслано ухвалу суду від 27.11.2023 та судові повістки на електронний кабінет (доставлено 01.12.2023, 20.01.2024, 27.02.2024) та за адресою, яка зазначена в позовній заяві та наявна в матеріалах справи ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується наявним у справі трекінгом Укрпошта №113 з інформацією "відправлення вручено: 15.03.2024".

Суд зазначає, що позивач та/або її представник не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, заяв чи клопотань із проханням відкласти розгляд справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За ч. 3 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відтак, розгляд справи призначеної судом до розгляду за правилами загального позовного провадження має відповідно встановлені процесуальним кодексом строки такого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Таким чином, суд зазначає, що позивач та її представник були належним чином повідомлені, щодо кожного судового засідання.

Суд вказує, що згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Приписами ч. 5, ч. 6 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

З огляду на наведені вище обставини та положення процесуального закону, суд фіксує неявку позивача та/або її представника в судове засідання, враховуючи не повідомлення про причини неприбуття, визнає таку неявку неповажною.

Таким чином, позивач не прибув у судові засідання 17.01.2024, 26.02.2024, 19.03.2024, позивач також явку свого уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, тобто позивач та/або представник тричі не прибули у судове засідання без поважних причин.

Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача та/або представника у судові засідання.

Разом з тим, судом встановлено, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Із врахуванням неодноразового неприбуття позивача та/або представника у судові засідання, заяви представника відповідача із проханням залишити позов без розгляду, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 44, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 03.02.2015, скасування рішення від 30.04.2015 р. № 1313/10/10-36-10-01-04, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.