Справа № 340/4991/23
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4991/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

до Міністерства внутрішніх справ України (; адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601)

про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконною відмову МВС України у зарахуванні до стажу в поліції ОСОБА_2 , період служби з 26.07.1999 року по 06.06.2011 року в Міністерстві надзвичайних ситуацій України, органах та підрозділах цивільного захисту;

- зобов`язати МВС України врахувати до стажу в поліції ОСОБА_2 період служби з 26.07.1999 року по 06.06.2011 року в Міністерстві надзвичайних ситуацій України, органах та підрозділах цивільного захисту та повторно розглянути заяви № А-3758/22, №1851/22-2022 вих. листів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в період з 26.07.1999 по 06.06.2011 він проходив службу в органах Міністерства надзвичайних ситуацій, що на його думку, обумовлює право на призначення пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ». Він неодноразово звертався до Міністерства внутрішніх справ України з заявами щодо зарахування періоду служби в Міністерстві надзвичайних ситуацій України, органах та підрозділах цивільного захисту до стажу роботи в поліції (№А-3758/22, №1851/22-2022 вих. листів), однак йому було відмовлено у зарахуванні даного стажу.

Ухвалою судді від 22 листопада 2023 року поновлено строк на звернення з позовом до суду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що 13.01.2022 вх. № Л-641 та 12.04.2022 вх. Л-3846 в Міністерстві було зареєстровано звернення позивача стосовно надання йому роз`яснень щодо не врахування стажу роботи з 12.12.2005 по 06.06.2011до стажу в поліції. Відповідачем листами від 18.01.2022 та від 15.04.2022 було надано роз`яснення законодавства стосовно питань, яких просив надати. Однак із заявою про зарахування періоду служби в Міністерстві надзвичайних ситуацій України до стажу в поліції позивач не звертався, тому позивач помиляється, зазначаючи, що МВС відмовило в зарахуванні такого стажу.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

13.01.2022 за вхідним номером № Л-641 МВС України було зареєстровано заяву ОСОБА_1 , в якій він просив надати йому роз`яснення стосовно незарахування йому стажу роботи в МНС з 12.12.2005 по 06.06.2011 до стажу роботи в поліції.

МВС України, листом № 1851/22-2022 від 18.01.2022, надало відповідь - роз`яснення ОСОБА_1

12.04.2022 за вхідним номером № Л-3846 МВС України було зареєстровано заяву ОСОБА_1 , в якій він просив надати йому роз`яснення стосовно незарахування йому стажу роботи в МНС з 12.12.2005 по 06.06.2011 до стажу роботи в поліції та надати йому письмову відповідь чому при переведенні до підрозділів ДСНС дана вислуга буде врахована та чим це регламентовано.

МВС України, листом № 3758/22 від 15.04.2022, надало відповідь - роз`яснення ОСОБА_1

Вважаючи, що позивачу було протиправно відмовлено в зарахуванні періоду служби в Міністерстві надзвичайних ситуацій України, органах та підрозділах цивільного захисту до стажу роботи в поліції він звернувся з вказаним позовом до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом вже порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим та наявним, станом на день звернення до суду.

Порушення вимог закону рішенням, діями, чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи бездіяльністю. Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Судом встановлено, що 13.01.2022 вх. № Л-641 та 12.04.2022 вх. Л-3846 в Міністерстві внутрішніх справ України було зареєстровано звернення позивача, стосовно надання йому роз`яснень щодо неврахування стажу роботи з 12.12.2005 по 06.06.2011до стажу в поліції.

В свою чергу, відповідачем листами від 18.01.2022 року та від 15.04.2022 року було надано роз`яснення законодавства стосовно питань, які позивач просив надати.

Суд наголошує, що відповіді МВС України, викладені у зазначених листах, не породжують правових наслідків для позивача в частині зарахування чи незарахування періоду його служби в Міністерстві надзвичайних ситуацій України, органах та підрозділах цивільного захисту до стажу роботи в поліції. Натомість звернення позивача обгрунтовано розглянуті відповідачем у рамках Закону України «Про звернення громадян» (до набрання чинності Законом України «Про адміністративну процедуру»).

Доказів звернення із заявою про зарахування, проведення перерахунку періоду служби в Міністерстві надзвичайних ситуацій України, органах та підрозділах цивільного захисту до стажу роботи в поліції, позивачем до суду не надано.

Отже, в даному випадку, для зарахування такого стажу позивач мав би звернутись із до уповноваженого органу з відповідною заявою, натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про звернення позивача до відповідача чи органу, уповноваженого на складення довідок про стаж (вислугу) позивача з відповідним питанням, та більш того - відсутня відмова суб?єкта владних повноважень у зарахуванні такого стажу, яка згідно наведеної норми Закону може бути оскаржена до суду. Тобто, суд констатує про відсутність спору щодо незарахування стажу ОСОБА_2 .

Звернення до суду є способом захисту не наявних суб`єктивних прав, а лише порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, а тому встановлена судом відсутність порушеного права та з огляду на передчасність звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні позові.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі №144/1883/15-а, від 01.07.2019 року у справі № 460/1019/16-а, від 08.11.2019 року у справі №157/1231/15-а, від 23.09.2020 року у справі №809/295/17, від 12.05.2021 року у справі №640/11938/20.

Принагідно суд зауважує, що не надає правової оцінки наявності самого права на зарахування стажу ОСОБА_1 , з огляду на те, що такі обставини не є предметом цього адміністративного спору.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати щодо сплати судового збору, які підлягали б розподілу на підставі статті 139 КАС України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (; адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії. відмовити.

Рішення скерувати сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК