Справа № 420/32960/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/32960/23
Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2023р. ТОВ «АТАМАН І К» звернулося в суд із позовом до Львівської митниці, в якому просило:

- визнати противоправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів за №UA209000/2023/900385/2 від 26.05.2023р.;

- визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA209170/2023/001740 від 26.05.2023р.;

- стягнути з Львівської митниці на користь ТОВ «АТАМАН І К» судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024р. адміністративний позов ТОВ «АТАМАН І К» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товарів задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900385/2 від 26.05.2023р..

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001740 від 26.05.2023р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ТОВ «АТАМАН І К» суму сплаченого судового збору в розмірі 4 294,4грн..

Проте, судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

На підставі вказаного, у січні 2024р. від представника позивача адвоката Ситника О.П. надійшла заява до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення в справі за №420/32960/23 про стягнення з Львівської митниці на користь ТОВ «АТАМАН І К» судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 500грн..

Так, додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024р. заяву представника позивача - адвоката Ситника О.П. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «АТАМАН І К» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товарів задоволено частково.

Стягнуто з Львівської митниці на користь ТОВ «АТАМАН І К» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці.

Не погодившись із додатковим рішенням суду, Львівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а додаткового рішення по суті без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення 3 000грн. на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є пропорційним до предмета спору, зважаючи на те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, без необхідності надання додаткових доказів.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2-5 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1,7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом , їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 17.03.2020р. по справі № 820/3308/17, від 4.08.2020р. по справі №810/3213/16.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 7 500грн. витрат на правничу допомогу, на підтвердження яких було надано:

- орієнтовний розрахунок судових витрат, де було розраховано гонорар за підготовку позовної заяви та представництво в суді першої інстанції (містився в тексті самого позову): 5 000грн. гонорар за підготовку позовної заяви (5% від ціни позову), 1 500грн. гонорар за представництво в суді першої інстанції (спрощене провадження), разом 6 500грн. Зазначені ставки гонорару узгоджені позивачем та адвокатом в договорі за №0101-22/ЮП від 1.01.2023р. про надання юридичних послуг та додатковій угоді за №22-23UA37U2 від 21.11.2023р.;

- договір №0101-22/ЮП від 1.01.2023р. про надання юридичних послуг, укладений між позивачем та адвокатом та додаток №1 до цього договору, який містив прайс (цінник) на послуги адвоката;

- замовлення №22-23UA37U2 від 21.11.2023р., в якому міститься завдання підготовити позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови та представляти інтереси позивача в суді протягом розгляду підготовленої позовної заяви;

- Додаткова угода №22-23UA37U2 від 21.11.2023р. до договору №0101-22/ЮП від 1.01.2023р. про надання юридичних послуг, в якій позивач та адвокат вирішили встановити окремий порядок сплати винагороди Адвокату за такі послуги: підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900385/2 від 26.05.2023р. та картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001740 від 26.05.2023р. (надалі Позов); представництво ТОВ «АТАМАН І К» в суді першої інстанції під час розгляду судової справи, відкритої за вищезазначеним позовом; інші юридичні послуги, що передбачені Договором та безпосередньо стосуються судового розгляду Позову. Сторонами погоджено, що винагорода за послуги, передбачені п. 1 цієї Додаткової угоди, буде сплачена Адвокату відповідно до п. 5.4 Договору. Тобто Сторонами обрано таку умову оплати винагороди, як «гонорар успіху», яка передбачає сплату адвокатського гонорару після та за умови ухвалення судом рішення на користь Клієнта в судовій справі за вищезазначеним Позовом. Сторонами погоджено, що сума винагороди Адвокату за підготовку Позову складає 5 000грн. виходячи з нижченаведеного розрахунку. Відповідно до пп. 4, п. 1 додатку № 1 до Договору вартість послуги з підготовки позовної заяви, яка містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру становить 5% від ціни такого позову, але не менше 5 000,00 грн. Таким чином, вартість послуги з підготовки Позову становить: 94 515,39грн. (ціна позову) х 5% = 4 725,77грн., а оскільки отриманий добуток менше 5 000грн., то сума винагороду округляється до 5 000грн. Сторонами погоджено, що сума винагороди Адвокату за представництво в суді першої інстанції складає 1 500грн. за одне судове засідання відповідно до пп.6, п.1 додатку №1 до Договору. У випадку розгляду судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) вартість представництва в суді першої інстанції складає 1 500грн. Розмір винагороди за надання інших юридичних послуг, що стосуються розгляду судом справи, відкритої за вищезазначеним Позовом, розраховується відповідно до додатку №1 (прайс) до Договору. Сторонами погоджено, що строки, які відведені на сплату винагороди Адвоката за послуги, передбачені п.1 цієї Додаткової угоди, встановлюються відповідно до п.5.4.3 Договору);

- Ордер на надання правничої допомоги.

Також в позові зазначено, що остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу буде поданий разом із доказами їх здійснення одночасно із поданням заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу та детальний опис наданих адвокатом послуг міститься в акті наданих послуг №22-23UA47U2 від 29.01.2024р., що додано до цієї заяви.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у додатковій постанові від 19 лютого 2020р. у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи те, що вказана справа не відноситься до складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи документами, які були достатніми для прийняття рішення по даній справі та не потребували надання учасниками справи додаткових обґрунтувань, пояснень та доказів по справі, а тому, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000грн..

За таких обставин, судова колегія вважає, що додаткове рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

При цьому, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції здійснено описку у резолютивній частині та невірно зазначено боржника, а саме вказано «Одеська митниця» замість вірного «Львівська митниця».

На підставі вказаного, судова колегія вважає за необхідне змінити додаткове рішення в резолютивній частині та вказати вірного боржника у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.

Резолютивну частину додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024р. змінити.

В другому абзаці резолютивної частини невірно зазначене «Одеська митниця» замінити на вірне «Львівська митниця».

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко