Справа № 2а/0570/9600/2011
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/9600/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Давиденко Т.В.

при секретарі Павленко М.С.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання: Павленко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача Гавриленков Д.Ю. довір. від 29.06.2011 № 08-1425

від відповідача не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по виплаченим коштам по безробіттю в сумі 720 грн.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський міський центр зайнятості робочий орган Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаченим коштам по безробіттю в сумі 720 грн.

Доводи позовної заяви обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 має заборгованість перед Маріупольським міським центром зайнятості робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття по виплаченим коштам по безробіттю, оскільки, на час здійснення таких виплат не надав відомостей про працевлаштування до ТОВ «НТВ Плюс» з 03.01.2010 року по 28.02.2010 року за договором від 30.12.2009 року № 2 про на надання послуг.

Враховуючи наведене, Маріупольський міський центр зайнятості просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 720 грн. на підставі ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за участю його представника не надав.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача суд встановив.

19.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневої міжрайонної філії Маріупольського міського центру зайнятості з письмовою заявою про надання статусу безробітного та отримання у зв`язку з цим допомоги (а.с. 7)

Жовтневою міжрайонною філією Маріупольського міського центру зайнятості проведена звірка інформації з ТОВ «НТВ Плюс» про доходи, які отримані безробітним ОСОБА_1 у період перебування на обліку в центрі зайнятості, про що складений акт від 02.02.2011 року № 22 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 11).

З акту вбачається, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного, працевлаштований до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТВ - Плюс» за договором від 30.12.2009 року № 2 про надання послуг.

Згідно акту виконаних послуг щодо договору виконання послуг від 30.12.2009 року № 2 від 31.01.2010 року, ОСОБА_1 надані послуги за період з 03.01.2010 року по 31.01.2010 року, за які нараховано 145 грн.(а.с. 14).

08.01.2010 року ОСОБА_2 .Вта ТОВ «НТВ - Плюс» розірваний договір про надання послуг, про що свідчить додаткова угода від 08.01.2010 року. (а.с. 15).

Згідно довідки, виданої ОСОБА_1 , за період з січня 2010 року по березень 2010 року сума нарахувань по безробіттю складає 720 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача виплачену допомогу по безробіттю в сумі 720 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.

Тобто позивач у справі - орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції у сфері зайнятості населення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

Як зазначалось раніше, відповідач перебував на обліку у позивача як безробітний, отримував допомогу по безробіттю та у цей же період був працевлаштований.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

В порушення зазначеної норми Закону відповідач не повідомив центр зайнятості позивача у справі про працевлаштування та звільнення за неналежне ставлення майна замовника.

Частиною 3 ст. 36 Закону встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оскільки під час перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітної відповідач був працевлаштований, про що позивач повідомлений не був, центром зайнятості у зазначений період перераховані кошти відповідачу на випадок безробіття в сумі 720 грн. позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення таких виплат.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 2, ст. 8 - 11, ст. 94, ст. 122-154, ст.158 -163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на виплачену допомогу по безробіттю в сумі 720 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індефікаційний номер , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (р/р № 1052 в ГУ ДКУ у Донецької області ОКПО 24815706, МФО 834016, одержувач Маріупольський міський центр зайнятості) суму виплаченого забезпечення по матеріальному забезпеченню на випадок безробіття в розмірі 720 грн.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 02.08.2011 року проголошений повний текст постанови.

Суддя Давиденко Т.В.