Справа № 160/27791/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2024 року Справа № 160/27791/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг, в якій позивач просить:

- визнати рішення посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг, про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 трудового стажу за період роботи з 01.06.1982 до 17.02.1995 року у колгоспі «Ленінський шлях» та з 17.02.1995 по 09.06.2000 року у КСП «Деметра+» визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж за період роботи з 01.06.1982 до 17.02.1995 року у колгоспі «Ленінський шлях» та з 17.02.1995 по 09.06.2000 року у КСП «Деметра+» за фактичною тривалістю роботи та призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком, з часу настання такого права, тобто з 18.04.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом у відповідності до вимог КАС України, який містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача/відповідачів, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, або оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України; - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену особисто в позовній заяві.

17.01.2024 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому відсутня дата та підпис про вручення позивачеві. З офіційного сайту Укрпошти копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачеві 13.12.2023. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 25.12.2023.

Водночас, суд враховує, що 26.12.2023 засобами поштового зв`язку від позивача уточнена позовна заява, у якій позивач просить суд:

- поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом «Про визнання протиправними дій посадових осіб»;

- рішення посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг, про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 трудового стажу за період роботи з 01.06.1982 до 17.02.1995 року у колгоспі «Ленінський шлях» та з 17.02.1995 по 09.06.2000 року у КСП «Деметра+» визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж за період роботи з 01.06.1982 до 17.02.1995 року у колгоспі «Ленінський шлях» та зі 7.02.1995 по 09.06.2000 року у КСП «Деметра+» за фактичною тривалістю роботи та призначити мені, ОСОБА_1 , пенсію за віком, з часу настання такого права, тобто з 18.04.2022 року.

Тобто, позовні вимоги в уточненій позовні заяві не зазнали змін, водночас, в прохальній частині уточненого позову заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У частині 1 статті 4 КАС України надано визначенню такому поняттю, як «відповідач» це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9).

Окрім цього, за приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд звертає увагу, що в уточненій позовній заяві позивачем оскаржується «рішення посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг, про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 трудового стажу за період роботи з 01.06.1982 до 17.02.1995 року у колгоспі «Ленінський шлях» та з 17.02.1995 по 09.06.2000 року у КСП «Деметра+» визнати протиправним та скасувати», проте в прохальній частині уточненого позову, як і в первісно поданому адміністративному позові, в порушення наведених правових норм не зазначає ані дати, ані номеру оспорюваного рішення, про що було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

В уточненому адміністративному позові позивачем в якості відповідача визначено: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ), проте за даними, що містяться Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ідентифікаційний код 21910427 належить юридичній особі «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області». Тобто, найменування відповідача різниться, що унеможливлює встановлення судом відповідача у справі.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що частиною 7 статті 161 КАС України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

За положеннями частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, як і в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, наголошує, що в якості додатків до адміністративного позову надано копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії №78 від 21.04.2022, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю страхового стажу 29 років, а також рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.12.2022 року №1 про результати розгляду заяви, яким відмовлено ОСОБА_1 для підтвердження періоду з 01.06.1982 по 09.06.2000 та зарахування цього періоду до загального стажу.

Тобто, одне з наданих рішень з питання пенсійного забезпечення ОСОБА_1 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке позивачем в уточненому позові, як і в первісно поданому, не було визначено відповідачем за цим позовом та відповідно рішення даного органу не заявлено як предмет спору.

Проте, будь-якого іншого рішення про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 трудового стажу за період роботи з 01.06.1982 до 17.02.1995 року у колгоспі «Ленінський шлях» та з 17.02.1995 по 09.06.2000 року у КСП «Деметра+», прийнятого посадовими особами «Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг» до матеріалів позову позивачем надано не було.

При цьому, суд наголошує, що відсутність в уточнених позовних вимогах будь-яких реквізитів (дати та/або номеру) оспорюваного рішення унеможливлює встановлення судом предмету спору та суб`єктного складу правовідносин.

Таким чином, на виконання ухвали суду не було надано уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом у відповідності до вимог КАС України, який містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача/відповідачів, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, або оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України.

Отже, у встановлений судом строк, а саме: до 25.12.2023 включно, позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 17.01.2024 (день надходження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно