Справа № 640/29061/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа №640/29061/20

адміністративне провадження №К/990/9436/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №640/29061/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судовий рішень та матеріалах касаційної скарги, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення ОСОБА_1 щомісячного розміру пенсії за вислугу років, призначеної згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, з 11381,82 грн до 8743,21 грн, починаючи з 01.01.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, у розмірі 11381,82 грн, починаючи з 01.01.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2021 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києва щодо виплати пенсії Позивачу в неповному розмірі, а саме 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 та 75% суми підвищення пенсії з 01.01.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату Позивачу 100% суми підвищення пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні позову в іншій частині вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2021 скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення ОСОБА_1 щомісячного розміру пенсії за вислугу років, призначеної згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, з 11381,82 грн до 8743,21 грн, починаючи з 01.01.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.01.2018 перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену йому згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, у розмірі 11381,82 грн (одинадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня та вісімдесят дві копійки) та виплатити відповідну донараховану різницю. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а саме:

- установлено судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №640/29061/20.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №640/29061/20.

- установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №640/29061/20.

У строк, установлений судом, від відповідача надійшов звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №640/29061/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 звіт Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві про виконання судового рішення в цій справі не прийнято. Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №640/29061/20 - один місяць з дня отримання копії вказаної ухвали суду. Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у сумі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 половину штрафу в сумі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень. Стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь Державного бюджету України половину штрафу в розмірі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Верховного Суду. Матеріали зареєстровані в суді як касаційна скарга за вхідним номером К/990/9436/24.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, заявник виражає незгоду з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 та, покликаючись на приписи частини другої статті 292 КАС України, зазначає, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції, у зв`язку з чим просить здійснити апеляційний перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024.

Так, параграфом 2 глави 2 КАС України визначено інстанційну юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до частини другої, третьої статті 22 КАС України апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні адміністративні справи: щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Центральної виборчої комісії (крім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб; про заборону політичної партії, передбачені статтею 289-3 цього Кодексу; щодо оскарження рішень Національного агентства з питань запобігання корупції про відмову у наданні державного фінансування статутної діяльності політичної партії або про зупинення (припинення) державного фінансування статутної діяльності політичної партії. Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені. Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Таким чином Шостий апеляційний адміністративний суд у даній справі не ухвалював рішень як суд першої інстанції в розумінні приписів частини другої та третьої статті 22 КАС України.

Поряд із цим, частинами першою, другою, третьою, сьомою статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, така була постановлена в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2021 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На підставі вищезазначеного слід зазначити, що Верховний Суд, здійснюючи перегляд ухвали суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у прийнятті звіту та накладено штраф у порядку контролю за виконанням судового рішення, для обґрунтування підстав, з яких може бути переглянута оскаржувана ухвала, необхідно застосовувати абзац другий частини четвертої статті 328 КАС України, а саме обґрунтування повинно стосуватись неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відтак, наведене заявником обґрунтування підстав оскарження ухвали суду апеляційної інстанції та вимог до Верховного Суду у даній справі не відповідає імперативним положенням частини третьої, абзацу 2 частини четвертої статті 328, абзацу 4 частини четвертої статті 330, статті 349 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлних фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк на усунення недоліків шляхом уточнення підстав оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 з урахуванням мотивів, викладених у даній ухвалі.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №640/29061/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець