Справа № 160/5904/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року Справа № 160/5904/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
04 березня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5904/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів усунути недоліки позовної заяви.
15 березня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 27.02.2024 у виконавчому провадженні № 74292190.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність постанови відповідача від 27.02.2024 року. Згідно уточненого адміністративного позову його підстави (стосовно уточненого предмета позову) полягають в наступному: державний виконавець під час примусового виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2023 року у справі №991/6606/22 протиправно стягнув з позивача виконавчий збір. Також позивач зазначає, що спірна постанова винесена 27.02.2024 року щодо виконавчого документа, який датовано 20.03.2023 року, тобто - 3-місячний строк для його пред`явлення сплив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 26 березня 2024 року.
25 березня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву на виконання ухвали суду, яка надійшла від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Разом з заявою надано матеріали виконавчого провадження №74292190.
26 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. В заяві також підтверджено отримання матеріалів виконавчого провадження №74292190.
Судове засідання, призначене на 26 березня 2024 року, відкладено на 28 березня 2024 року в зв`язку з ненадходженням від відповідача відзиву.
26 березня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що діяв у відповідності до вимог законодавства.
28 березня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що в постанові державного виконавця від 26.02.2024 року №71340294 вказано, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі, всупереч чому державний виконавець в резолютивній частині постанови вказує про виділення в окреме виконавче провадження постанов про стягнення виконавчого збору та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, при цьому не вказано які саме постанови виділено: винесені після закінчення виконавчого провадження №81340294 чи винесені 20.03.2023 року при відкритті цього виконавчого провадження. Повторює про тримісячний строк пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні №71340294, про що вказано в самій постанові (такий строк сплив ще у червні 2023 року). Вказує також про відсутність відомостей про зведене виконавче провадження №74293085.
Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи 28 березня 2024 року повідомлялись належним чином, в судове засідання не прибули.
Суд, розглянувши матеріали справи та об`єктивно оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив наступні обставини.
Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2023 року, зокрема, стягнуто в дохід держави активи, серед яких грошові кошти в сумі 14 417 285,60 грн.
10 березня 2023 року Вищим антикорупційним судом видано виконавчий лист про стягнення в дохід держави активів - грошових коштів в сумі 14 417 285,60 грн.
16 березня 2023 року Міністерство юстиції України пред`явило вищевказаний виконавчий лист до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
20 березня 2023 року державним виконавцем відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71340294 з примусового виконання виконавчого листа у справі №991/6606/22 щодо стягнення грошових коштів в сумі 14 417 285,60 грн.
20 березня 2023 року державним виконавцем відповідача в рамках виконавчого провадження №71340294 винесено постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору у розмірі 1 441 728,56 грн. (далі Виконавчий документ). Згідно п. 4 цієї постанови строк її пред`явлення три місяці.
26 лютого 2024 року державним виконавцем відповідача винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71340294 в зв`язку з фактичним виконанням. Згідно п. 2 цієї постанови постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження.
27 лютого 2024 року державним виконавцем відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74292190 з примусового виконання Виконавчого документа.
Вважаючи протиправною постанову відповідача від 27 лютого 2024 року, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та рішень інших органів визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 (далі Закон №1404).
Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частини 1, 2 ст. 27 Закону №1404).
Частиною 4 ст. 27 Закону №1404 встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 ст. 26 Закону №1404).
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Передусім суд звертає увагу на суперечність описової частини постанови про закінчення виконавчого провадження №71340294 від 26.02.2024 року та п. 2 цієї ж постанови в частині обставини стягнення виконавчого збору. Ця обставина судом розцінюється як описка в описовій частині, про що свідчать інші відомості описової частини (зазначення суми, яка фактично стягнута та є навіть меншою ніж сума, яка підлягала стягненню), а також відсутність жодних доказів в матеріалах виконавчого провадження та матеріалах справи (в т.ч. такі докази не надано позивачем) стосовно стягнення виконавчого збору. На виконання вимог ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України позивач мав би, в разі реального стягнення з нього виконавчого збору, надати відповідний доказ, який би свідчив про фактично повторне його стягнення. В свою чергу відповідної підстави позову позивачем не заявлено.
В частині доводів позивача стосовно строків пред`явлення виконавчого документу суд констатує, що стягувачем за виконавчим документом є держава, що вбачається з його змісту. Держава виступає в особі відповідача, тобто в особі державного органу. Таким чином, виконавчий документ може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців. Ця інформація відображена і у Виконавчому документі.
Водночас, згідно пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону №1404 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Закон №1404 доповнено цією нормою згідно Закону України від 15.03.2022 року №2129-IX (далі Закон №2129), що набрав чинності 26.03.2022 року.
Отже, з 26.03.2022 року 3-місячний строк пред`явлення виконавчих документів, стягувачем за яким є держава або державний орган, переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.
Виконавчий документ датовано 20.03.2023 року. Оскільки його винесено після набрання чинності Законом №2129, його пред`явлення в період дії воєнного стану є належним, а відповідний строк пред`явлення не є пропущеним.
Окрім цього, згідно абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону №1404 порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Отже, ці доводи позивача судом відхиляються.
Також судом відхиляються доводи позивача про те, що виконавчий документ є протиправним, оскільки наразі відповідна постанова від 20.03.2023 року №71340294 про стягнення виконавчого збору є чинною, в судовому або адміністративному порядку її протиправною не визнано та не скасовано, доказів оскарження до суду не надано, а відповідні вимоги в рамках цього спору позивач сам виключив з предмета позову.
Суд також звертає увагу сторін на те, що згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Отже, початок виконання Виконавчого документа відповідачем здійснено згідно вимог Інструкції.
Посилання відповідача на інші норми права не змінює правового регулювання спірних правовідносин, адже суд діє згідно з презумпцією «Jura novit curia» («Суд знає закони»). Поведінка відповідача в цій справі заснована на положеннях законодавства та їм не суперечить.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.
В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили та може бути оскаржене відповідно до положень статей 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 березня 2024 року.

Суддя Н.В. Боженко