Справа № 380/15935/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2024 рокусправа № 380/15935/23
зал засідань №2

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Слободянюк В.В.,

за участю:

представник позивача Соломко М.В.,

представника відповідача Купин М.Я.,

розглянув питання про строк звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу.

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , (згідно із відміткою в копії паспорта позивача про реєстрацію місця проживання), РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Золочівської районної державної адміністрації Золочівської районної військової адміністрації Львівської області (місцезнаходження: 80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Чорновола, 3, ), в якому із урахуванням уточненої позовної заяви просить визнати протиправним та скасувати наказ Золочівської районної державної адміністрації від 21.03.2023 №53/к про оголошення догани ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії.

Ухвалою від 31.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено, що питання щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за його позовом до Золочівської районної державної адміністрації Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу буде розглянуто після відкриття провадження у цій справі.

Цією ж ухвалою постановлено витребувати у Золочівської районної державної адміністрації Золочівської районної військової адміністрації Львівської області копію особової справи ОСОБА_1 , а також всі інші матеріали, які були взяті до уваги при вчиненні дій та прийнятті наказу від 21.03.2023 №53/к про оголошення догани ОСОБА_1 ; витребувати у Золочівської районної державної адміністрації Золочівської районної військової адміністрації Львівської області докази, які містять інформацію про час (дату) ознайомлення позивача з наказом від 21.03.2023 №53/к.

Ухвалою від 22.09.2023 суд постановив призначити справу до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для з`ясування обставин та причин пропуску строку звернення до суду. Судове засідання суд призначив на 30.10.2023.

У судові засідання 30.10.2023; 29.11.2023; 26.02.2024 представник позивача не з`являвся.

У судовому засіданні 17.01.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про надання часу для обґрунтування заяви про відвід судді Лунь З.І., через що суд ухвалив оголосити перерву.

У судовому засіданні 29.01.2024 суд постановив відвід судді Лунь З.І. вважати необґрунтованим та передати заяву представника для реєстрації в АСДС та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою від 31.01.2024 Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Коморного О.І. відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Лунь З.І.

У судове засідання, призначене на 26.02.2024 представник позивача не з`явився.

Цього ж дня, 26.02.2024, представник позивача звернувся до суду із клопотання пр проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.02.2024 суд постановив у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме 26.02.2024 відмовити; судове засідання в адміністративній справі №380/15935/23 призначити на 27 березня 2024 о 09:00год та проводити його в режимі відеоконференції за участю представника позивача, ОСОБА_2 .

Розгляд питання строку звернення до суду по суті.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що строк звернення до суду у відносинах, пов`язаних, зокрема, з проходженням публічної служби становить один місяць з часу, коли особі стало відомо чи могло стати відомо про порушення її права. Водночас, представник позивача зауважує, що суд може поновити пропущений строк звернення до суду. Однак зі змісту позовної заяви не видно, щоб представник позивача зазначив причини, з яких строк звернення до суду він пропустив. При цьому позивач не заперечує того, що строк звернення до суду ним пропущений.

Представник позивача також звернувся до суду із письмовим поясненням (вх.№3892ел. від 26.02.2024), у якому просив відмовити відповідачу у «задоволенні клопотання про відмову у поновленні строку на подання позовної заяви». Вважає, що докази надані відповідачем, якими підтверджується факт вручення позивачу оскаржуваного наказу є неналежними, недопустимим та недостатніми, оскільки позивач не отримував поштою такого наказу, і відповідач не ознайомлював позивача з таким наказом безпосередньо на робочому місці. Також представник позивача вважає, що він пропустив строк звернення до суду, оскільки вважає, що про оскаржуваний наказ дізнався тільки 10.06.2024.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов. Зі змісту вказаного відзиву висновується, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, зазначає, що позивач був вчасно і належним чином повідомлений про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, проте не скористався свої правом на звернення до суду у визначені терміни, тому просить відмовити і поновленні строку на звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив відмовити у задоволені такого клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила задовольнити.

Згідно з ч.3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд встановив, що з оскаржуваним у цій справі наказом Золочівської районної державної адміністрації від 21.03.2023 №53/к про оголошення догани ОСОБА_1 позивач ознайомився, прочитавши його, однак відмовився підписувати, що підтверджується Актом від 21.03.2023 (а.с.122).

З протоколів №3-5 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців Золочівської районної державної адміністрації також видно, що засідання з питання порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 відкладалося з підстав відсутності його на роботі, а також для надання ОСОБА_1 часу для надання письмових пояснень.

З протоколу №5 видно, що Комісією встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється надавати пояснення та не йде на контакт з комісією. З цього ж Акту видно, що це підтверджується власноручно вчиненим записом на листку ознайомлення з наказом. Зазначене також не заперечується позивачем.

Відповідно до ст.9-1 Закону України «Про державну службу» доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.

Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

З особової картки державного службовця №173 видно, що він вказав адресу місця своєї реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Суд встановив, що за вказаними позивачем в особовій картці адресами, відповідач поштовим зв`язком скерував 22.03.2023 оскаржуваний наказ від 21.03.2023, однак листи повернулися відповідачу із зазначенням причини: закінчення терміну зберігання.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що конверти, у яких було вкладено ніби-то оскаржувані у цій справі накази, з`явилися «пізніше», а саме в судовому засіданні, тому суд не повинен їх розглядати як належні, допустимі та достовірні докази.

Суд відхиляє такий аргумент представника позивача, оскільки оригінали конвертів із означеними наказами, оригінали довідок про причини повернення/досилання, що складені відповідальною особою «Укрпошти», оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення були досліджені судом у судовому засіданні 17.01.2024, а саме, оглянуто оригінали конвертів, які відправлялися відповідачем ОСОБА_1 та відкрито означені конверти та перевірено їх вміст.

Оригінали означених доказів є у матеріалах справи.

Таким чином, суд встановив, що позивачу засобами поштового зв`язку, з повідомленням про вручення був скерований оскаржуваний наказ на адресу місця його реєстрації та фактичного місце проживання, які він вказав в особовій картці державного службовця.

Таким чином, з урахуванням норми ч.1, ч.4 ст.9-1 Закону України «Про державну службу», позивач вважається таким, що був повідомлений про наказ Золочівської районної державної адміністрації від 21.03.2023 №53/к про оголошення догани ОСОБА_1 27.03.2023.

З матеріалів справи видно, що з позовом у цій справі позивач звернувся 05.07.2023 (день прийняття установою поштового зв`язку), тобто з пропуском передбаченого законодавством строку звернення до суду більше ніж 3 місяці.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

Позивач не звертався до суду з окремим клопотанням/заявою про поновлення строку звернення до суду. Про те, що пропущений строк суд може поновити, позивач зазначив лише у позовній заяві. Однак позивач не зазначив жодної причини, з якої строк звернення до суду ним був пропущений. Хоча суд встановив позивачу строк для звернення до суду із відповідною заявою, в якій суд запропонував позивачу також надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду (ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.07.2023)

Однак, ймовірно, позивач вважає, що строк звернення до суду слід обчислювати з дня, коли позивач отримав, за своєю ж заявою, оскаржуваний наказ, тобто з 10.06.2023.

Водночас відповідно до заяви позивача від 02.06.2023 про надання йому копії наказу, позивач зазначив номер та дату наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що означає, що про оскаржуваний наказ йому стало відомо щонайпізніше 02.06.2023.

Втім, суд зауважує, що позивач, котрий на день звернення до суду з позовом у цій справі, був державним службовцем та обіймав посаду у Золочівській РДА, мав достатньо можливостей і часу для ознайомлення із оскаржуваним наказом, що свідчить про те, що він повинен був дізнатися про те, що його право могло бути порушеним, однак зволікав з цим.

При цьому суд бере до уваги висновки Верховного Суду, що викладені у його постановах та полягають у такому.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 9901/325/19 зазначено, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу особи на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 240/12017/19 (провадження № К/9901/15971/20) за її ж позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФУ, відповідач) про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати заборгованості з державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Отже, те, що, як зазначає позивач, він ознайомився із оскаржуваним наказом лише 10.06.2023 отримавши відповідь на відповідну заяву, означає, що саме з цієї дати позивач почав вчиняти юридично значимі дії, спрямовані на захист своїх прав, що не ототожнюється з моментом, з якого розпочався строк звернення до суду.

Крім того, у позивача були відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення було прийняте дисциплінарною комісією, принаймні позивач про такі не зазначав ні у позовній заяві, ні у поясненнях.

Більше того, суд все ж таки наголошує, що обставини ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом викладено з Акті від 21.03.2023, у якому комісія підтвердила, що ОСОБА_1 прочитав оскаржуваний наказ, однак відмовився проставляти на його завіреній копії свій підпис.

Підстави сумніватися у складенні цього Акта у суду відсутні, доказів протилежного позивач суду не надав.

Також, суд іще раз наголошує на тому, що з урахуванням норми ч.1, ч.4 ст.9-1 Закону України «Про державну службу», позивач вважається таким, що йому повідомлено про наказ Золочівської районної державної адміністрації від 21.03.2023 №53/к про оголошення догани ОСОБА_1 27.03.2023.

Таким чином, позивач мав достатньо часу, з 21.03.2023 упродовж місяця, щоб звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Представник позивача неодноразово наголосив, що залишення позовної заяви без розгляду буде вважатися надмірним формалізмом при розгляді цієї справи.

Суд зважає на те, що пропущений позивачем строк звернення до суду з цим позовом становить більше ніж три місяці, що втричі перевищує встановлений законодавством строк, що жодним чином не може вважатися надмірним формалізмом з боку суду при вирішенні питання строку звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2024 підтвердив що поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду є необізнаність із оскаржуваним наказом.

Сукупність викладених обставин, свідчить про допущення позивачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на звернення до суду з дотриманням вимог КАС України.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки те, що позивач не знав про існування оскаржуваного наказу і не міг про нього знати спростовується доказами, дослідженими судом.

Окрім цього той факт, що позивачу стало відомо про оскаржуваний наказ 10.06.2024 само по собі не є саме поважною причиною, оскільки не пов`язано з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.