Справа № 460/1244/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
27 березня 2024 року м. Рівне №460/1244/24
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А., після одержання позовної заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області, в якому просив:
-визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.02.2021 №223896 у розмірі 8500,00 грн.
Ухвалою суду від 07.02.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
-заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин такого пропуску;
-належним чином засвідчених доданих до позовної заяви копій документів (з примірниками для відповідача);
-доказів сплати судового збору в сумі 137,60 грн.
Ухвалою суду від 29.02.2024 клопотання позивача про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 07.02.2024.
На виконання вимог ухвали суду, від позивача, зокрема, надійшла заява про поновлення процесуальних строків, мотивуючи яку, він зазначав, що оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.02.2021 №223896 він отримав лише після звернення до відповідача із відповідною заявою у 2023 році. Крім того, позивач зазначив, що запис у корінці до повідомлення про час і місце розгляду справи про його ознайомлення з прийнятим рішенням 02.02.2021 йому не належить.
Ухвалою суду від 20.03.2024 у Державної служби України з безпеки на транспорті витребувано належним чином засвідчені докази надіслання та вручення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.02.2021 №223896 у розмірі 8500,00 грн.
25.03.2024 до суду надійшли витребовувані докази у справі.
Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зазначені підстави для його поновлення, суд зазначає таке.
За правилами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналізуючи зміст ст.122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених правових норм також вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип "res judicata".
Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 не погоджується з постановою про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу №223896 у розмірі 8500,00 грн., яка прийнята відповідачем 02.02.2021 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
З даним адміністративним позовом до суду він звернувся 02.02.2024, що підтверджено датою поштового штемпеля на конверті, в якому надійшов такий позов.
Отже, шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущено.
Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, судом встановлено, що повідомленням від 05.01.2021 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 19.01.2021, яке стороною позивача отримано 09.01.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
17.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з клопотанням про перенесення розгляду справи.
Повідомленням від 25.01.2021 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд адміністративної справи, що перенесено на 02.02.2021, яке стороною позивача отримано 27.01.2021, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судом також встановлено, що разом із зазначеними вище повідомленнями про розгляд справи позивачу надсилалася копія акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №259089 від 21.12.2020.
Таким чином, позивач був достеменно обізнаний про розгляд його справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Оскаржувана у справі постанова про накладення штрафу 03.02.2021 надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням разом з супровідним листом від 03.02.2021 №8412/22.4/24-21.
У даному випадку, обов`язок відповідача повідомити суб`єкта господарювання про розгляд такої справи та про прийняте за результатами розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу виконано. Фактичні обставини одержання надісланого поштового відправлення знаходяться за межами компетенції відповідача, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем відповідача та не залежать від нього.
Суд вважає безпідставними посилання позивача те, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише після його звернення 20.07.2023 та 20.02.2024 із запитами про отримання документів, що стосуються оскаржуваної постанови, оскільки, позивачеві достеменно було відомо про складення акта перевірки, про дату час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Не з`явлення представника на розгляд справи та те, що після дати такого розгляду ФОП ОСОБА_1 мав змогу поцікавитися результатом такого розгляду, однак не тривалий час не вчиняв жодних дій, тобто поведінка позивача була пасивною, не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
Інші наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду обставини мають виключно суб`єктивний характер та не підтверджують існування у позивача реальної, об`єктивної неможливості виявити належну зацікавленість до своїх прав та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.
Суд зауважує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено того факту, що він, будучи обізнаним про розгляд справи про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.
Наведені позивачем у його заяві причини пропуску строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами не можуть вважатися поважними, адже вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.
Проте, як встановлено судом, позивач, пропустивши строк звернення до суду, не наводить жодних причин пропуску строку звернення до суду, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення чи пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку звернення до суду без поважних причин, шляхом повернення позовної заяви.
Керуючись ст.123, 169, 241, 256, 294, 295 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву у справі №460/1244/24 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2024 року

Суддя С.А. Борискін