Справа № 120/3453/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 березня 2024 р. Справа № 120/3453/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши заяву про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача допущеної на виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

10.04.2023 до Вінницького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо не недотримання процедур і правил звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення з 30.03.2022. Визнано незаконним та скасовано наказ відповідача від 30.03.2022 № 59 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.10.2023 позивач подав до Вінницького окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року.

Листом від 15.11.2023 позивача повідомлено, що відповідно до супровідного листа 26.06.2023 №120/3453/22/2516/23 справу №120/3453/22 направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Станом на 15.11.2023 р. справа не повернута до Вінницького окружного адміністративного суду. У зв`язку із відсутністю справи, суд позбавлений можливості прийняти процесуальне рішення щодо поданої заяви.

04.12.2023 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року у даній справі задоволено.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №120/3453/22.

На виконання вказаної ухвали до суду 11.01.2024 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання постанови.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 визнано поданий звіт Командиром Військової частини НОМЕР_1 таким, що не підтверджує виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року. Встановлено новий строк Командиру Військової частини НОМЕР_1 для подання звіту, згідно ст.382 КАС України, про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року з урахуванням висновків викладених в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року. Зобов`язано Командира Військової частини НОМЕР_1 подати у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року з урахуванням висновків викладених в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року.

На виконання вказаної ухвали 20.02.2024 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року.

21.03.2024 матеріали адміністративної справи № 120/3453/22 повернулись на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 20.10.2023, подану в порядку статті 383 КАС України, суд вказує про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлені вимоги до такої заяви, а саме визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина третя статті 383 КАС України).

Аналіз зазначених вище норм частини 2 статті 383 КАС України свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 20.01.2021 у справі № 640/1364/19.

Враховуючи наведені приписи частини другої статті 383 КАС України, суд зауважує, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Положеннями ч. 3 ст. 383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Разом з тим, позивачем у заяві від 20.10.2023 зазначено, що 14.09.2023 Сьомим апеляційним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист № 120/3453/22 у якому зазначено термін його пред`явлення до виконання - 31.08.2026 року. Зазначений виконавчий лис було позивачем подано до першого відділу ДВС у м. Вінниці для виконання. Однак, 27.09.2023 року головний державний виконавець першого відділу ДВС у м. Вінниці ОСОБА_2 , повідомленням №132534, повернув заявнику ОСОБА_1 зазначений виконавчий лист без прийняття його до виконання. Та, посилаючись на норми п. 7 ч. 4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження», зазначив у вказаному повідомленні про те, що виконання Постанови 7ААС від 29.08.2023 року у адміністративній справі №120/3453/22 не передбачає заходів примусового її виконання.

Водночас, суд звертає увагу, позивачем не надано доказів на підтвердження вказаної інформації, що суперечить вимогам ч.3 ст.383 КАС України.

Частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так заявником не зазначено, коли йому стало відомо про порушення відповідачем його прав та інтересів, позаяк зі змісту заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - командиром військової частини НОМЕР_1 , починаючи з 07 вересня 2023 року, щодо не виконання Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року у адміністративній справі №120/3453/22 та порушення у зв`язку з цим конституційних прав та законних інтересів позивача - ОСОБА_1 , підтверджених вказаною постановою.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Абзацом 2 частини 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невідповідність поданої позивачем заяви вимогам статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 20.10.2023, подану у порядку статті 383 КАС України щодо визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача допущеної на виконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 120/3453/22 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович