Справа № 140/36611/23
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/36611/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайс ЛТД» (далі ТзОВ «Ділайс ЛТД», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправними та скасувати рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №9567918/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.01.2021, №9567917/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2021, №9567919/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.03.2021, №9552829/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.02.2021, №9552828/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 29.01.2021; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні ТзОВ «ДІЛАЙС ЛТД» №8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, №16 від 29.01.2021, №2 від 09.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Ділайс ЛТД» відповідно до приписів статей 187, 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) складено та здійснено спробу реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №8 від 14.01.2021 на суму операції 576000,00 грн, в т. ч. ПДВ 96 000,00 грн в адресу ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); податкову накладну №1 від 05.03.2021 на суму операції 350 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 58 333,33 грн в адресу ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (); податкову накладну №2 від 09.03.2021 на суму операції 70 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 11 666,67 грн в адресу ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (); податкову накладну № 2 від 09.02.2021 на суму операції 235 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 39 166,67 грн в адресу ТОВ «СТРІЛЬЧУК ТРАНС» (); податкову накладну №16 від 29.01.2021 на суму операції 369 500,00 грн, в т. ч. ПДВ 61 583,33 грн в адресу ТОВ «ЕСЕСЕЙ ЛОГІСТИКС ЮЕЙ» ().

Позивач звертався до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області (далі Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області) з відповідними поясненнями та документами для прийняття рішення про реєстрацію спірних ПН в ЄРПН. Однак, Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області були прийняті рішення №2511545/41876751 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації ПН №8 від 14.01.2021, №2511546/41876751 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації ПН №1 від 05.03.2021, №2511544/41876751 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації ПН №2 від 09.03.2021, №2699048/41876751 від 27.05.2021 про відмову у реєстрації ПН №2 від 09.02.2021, №2753142/41876751 від 10.06.2021 про відмову у реєстрації ПН №16 від 29.01.2021 в ЄРПН, які в подальшому були оскаржені в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №400/5570/21 в задоволені позову ТзОВ «Ділайс ЛТД» було відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №400/5570/21 скасовано та прийнято нове, яким позов ТзОВ «Ділайс ЛТД» до ГУ ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України задоволено частково, зокрема: визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №2511545/41876751 від 30.03.2021, №2511546/41876751 від 30.03.2021, №2511544/41876751 від 30.03.2021, №2699048/41876751 від 27.05.2021, №2753142/41876751 від 10.06.2021 та зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних № 8 від 14.01.2021, № 1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, рішення суду в зобов`язальній його частині ГУ ДПС у Миколаївській області виконано не було.

У листі ГУ ДПС у Миколаївській області про надання відповіді на адвокатський запит від 11.11.2022 №7051/6/14-29-04-06, контролюючий орган вказав, що на підставі наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» ГУ ДПС у Миколаївській області здійснювало лише функції з сервісного обслуговування платників податків (платників єдиного внеску), а інші функції на час звернення виконувало ГУ ДПС у Волинській області, тому ГУ ДПС у Миколаївській області не може виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

В подальшому, на адвокатський запит представника ТзОВ «Ділайс ЛТД», ГУ ДПС у Волинській області листом від 29.12.2022 повідомило про неможливість виконання рішення суду та вказало, що відповідно до Положень Порядку №1165 та №520 в Комісії регіонального рівня відсутні повноваження щодо повторного розгляду питання реєстрації податкових накладних. Тому ГУ ДПС у Волинській області було направлено звернення до ДПС з метою надання інформації щодо порядку та способу виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та, згідно яких зобов`язано регіональну комісію повторно розглянути питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, реєстрацію яких зупинено.

Разом з тим, 01.05.2023 на електронну адресу представника прийшов лист від ДПС №10620/6/99-00-18-02-02-06 від 01.05.2023, в якому контролюючий орган надав повідомлення з пропозиціями надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в спірних податкових накладних.

01.08.2023 ТзОВ «Ділайс ЛТД» здійснило спробу в кабінеті платника податків надати пояснення з метою реєстрації податкових накладних, але виходячи зі змісту квитанції №2, даний документ не було прийнято. З метою реєстрації податкових накладних ТзОВ «Ділайс ЛТД» спробувало повторно надати пояснення, проте отримало повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а саме №9514515/41876751, №9514508/41876751 та №9514517/41876751 від 13.09.2023, в яких причиною їх направлення зазначено підставу «платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо місць зберігання транспортного засобу та розрахункові документи щодо придбання транспортного засобу; №9495028/41876751 та № 9495027/41876751 від 11.09.2023, в яких причиною їх направлення зазначено підставу: «платником не надано документи щодо транспортування транспортного засобу до покупця, та не надано інформацію та документальне підтвердження місць багажування, не надано розрахункові документи на придбання транспортних засобів.

Не зважаючи на подані додаткові документи та пояснення, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області були прийняті Рішення №9567918/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації ПН №8 від 14.01.2021, №9567917/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації ПН №1 від 05.03.2021, №9567919/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації ПН №2 від 09.03.2021, №9552829/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації ПН №2 від 09.02.2021, №9552828/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації ПН №16 від 29.01.2021 з причин: «ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». В графі додаткова інформація, Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області не конкретизовано яких саме документів не додано для прийняття позитивного рішення.

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями в частині ненадання документів стосовно розрахунків з нерезидентом зазначає, що об`єктом розгляду Комісії щодо розблокування спірної ПН була господарська операція купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», ТзОВ «Стрільчук Транс», ТзОВ «Есесей Логістикс Юей», а не операція імпорту транспортного засобу, відтак будь-які зауваження стосовно іншої господарської операції є ні що іншим як перевищенням повноважень. Крім того, позивач не заперечує, що ним на момент подачі документів не було здійснено оплати з нерезидентом, оскільки між постачальником та ТзОВ «Ділайс ЛТД» було укладено ряд додаткових угод в процесі виконання Контракту №01/20-СА від 09.04.2020, в яких сторони дійшли згоди щодо відтермінування строків оплати по поставлених ТЗ за даним контрактом, зокрема до закінчення дії воєнного стану в Україні.

Також щодо транспортування транспортних засобів вказує, що таке не здійснювалось, згідно акту прийому-передачі транспортний засіб був переданий покупцю, відтак транспортування до нього здійснювалось покупцем самостійно.

Щодо місць гаражування транспортних засобів позивач вказує, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 по справі №400/5570/21 визнано протиправним рішення №2699048/41876751 від 27.05.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.02.2021у в ЄРПН, згідно якого причиною його прийняття зазначено було: «платником не надано копії документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів». Зазначення тих самих причини та витребовування тих саме документів, які були підставою для прийняття рішення №2699048/41876751 від 27.05.2021, яке судом визнано неправомірним, по суті є невиконанням рішення суду та порушенням чинного законодавства з боку контролюючого органу.

Позивач зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

З наведених підстав оскаржувані рішення ТзОВ «Ділайс ЛТД» вважає протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних вимог не визнав. В обґрунтування такої позиції зазначив, що рішеннями Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання документів щодо зберігання транспортних засобів, права власності на транспортні засоби (складського обліку транспортних засобів, дистриб`юторського договору транспортних засобів тощо), які в подальшому пПозивач продавав та виписував податкові накладні на суму ПДВ. Підстави для відмови в реєстрації, зазначені в рішеннях, є цілком обґрунтованими.

Представник відповідачів зазначає, що позивач як продавець транспортних засобів склав п`ять податкових накладних: №8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, №2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 та направив їх для реєстрації в ЄРПН. Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Підставою зупинення реєстрації ПН відповідачем вказано, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. По кожній ПН позивач направляв ГУ ДПС пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій із наданням доказів. Так, позивачем до податкового органу (по кожному з п`яти випадків продажу автотранспортних засобів) надано: договір купівлі продажу; акт прийому передачі транспортного засобу, видаткову накладну, платіжне доручення, вантажно-митну декларацію, інвойс, контракт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виписку з оборотно-сальдової відомості підприємства позивача.

Однак, відповідач-1 рішеннями від 21.09.2023 №9567918/41876751, від 21.09.2023 №9567917/41876751, від 21.09.2023 №9567919/41876751, від 19.09.2023 №9552829/41876751, від 19.09.2023 №9552828/41876751 повторно зупинив реєстрацію податкових накладних з підстав «ненадання платником податку первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/ послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.» У розділі «Додаткова інформація» зазначено, що платником не надано копії документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів.

Представник відповідачів зазначає, що у жодному випадку позивач, виступаючи продавцем по договору купівлі-продажу транспортного засобу, не мав (не набував у законному порядку) права власності на цей автотранспортний засіб, який в наступному був ним проданий іншим юридичним особам. На момент здійснення операцій з продажу автомобілів третім особам позивач не набував права власності на автомобілі, які продавав, а відтак такий правочин є нікчемним. Крім того вказує, що на момент укладення договорів купівлі-продажу з резидентами України на ввезені автомобілі (автотранспортні засоби) на митну територію України у позивача було відсутнє право на продаж товару - транспортного засобу, яке належить виключно власникові товару. При цьому, додана до матеріалів справи виписка з оборотно-сальдової відомості не підтверджує виникнення права власності у позивача на придбаний товар, також не підтверджує і права на надання посередницьких послуг з продажу ввезеного на митну територію України автомобіля. Оскільки позивач не реєстрував своє право власності на ввезені ним автотранспортні засоби, внаслідок чого не міг виступати продавцем по договорам купівлі-продажу транспортних засобів третім особам, тому за такою господарською операцією позивач не мав право й на виписку та реєстрацію податкових накладних. Виписуючи податкові накладні за результатами господарських операцій з продажу автотранспортних засобів, які не належать позивачу, останній мав на меті повторне віднесення сум ПДВ до свого податкового кредиту з однієї і тієї ж господарської операції, перший раз відповідно до положень п.201.12 ст. 201 ПК України, а другий раз - відповідно до положень п.201.10 ст. 201 ПК України. Крім того, не реєструючи своє право власності на ввезені на митну територію транспортні засоби, але отримуючи дохід саме від їх продажу, позивач окрім всього, уникає оподаткування доходу, отриманого від продажу двох та більше об`єктів рухомого майна.

Вказує, що позивачем надано контракти, митні декларації, договори купівлі-продажу транспортних засобів, акти приймання-передачі, видаткові накладні, довіреності, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомостей по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару та отримання прибутку, але в наданих позивачем документах як до суду, так і до відповідача-1 відсутні документи, які підтверджують право власності позивача на продані в наступному ним автотранспортні засоби.

З наведених підстав просить суд відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача не погодився із аргументами представника відповідачів. При цьому, зазначив, що відзив фактично не містить ані контраргументів стосовно обставин викладених в адміністративному позові, ані додаткових аргументів на підтвердження правомірності та підстав винесення своїх рішень.

Так, контролюючий орган зазначає що підставою для відмови в реєстрації спірних ПН стало ненадання документів щодо зберігання транспортних засобів.

Проте, об`єктом спірних ПН є господарські операції з купівлі-продажу товару, а не господарської операції з зберігання товару. Питання, які стосуються інших господарських операцій не можуть предметом розгляду Комісії, оскільки це є порушення Порядків №520 та №1165. Ненадання платником податків документів про гаражування не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки такі документи і пояснення не засвідчують події, перелічені у пункті 187.1 статті 187 ПК України для операції купівлі-продажу товару, а є підтвердженням здійсненням зовсім іншої господарської операції.

Щодо не набуття права власності позивачем на транспортні засоби, реалізація яких і є предметом спірних ПН, представник позивача зазначає, що основним видом діяльності ТзОВ «Ділайс ЛТД» за класифікатором КВЕД-2010 є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (код класифікації 45.11). Разом з тим, в реєстраційних документах підприємства значаться як додаткові види діяльності оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (код класифікації 46.61).

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за №1200 від 11.11.2009 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери»' (далі по тексту Порядок №1200), визначено механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями. Облік суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями здійснює головний сервісний центр МВС. Суб`єкти господарювання зобов`язані стати на облік відповідно у Головному сервісному центрі МВС. Відповідно до п.8 Порядку №1200 суб`єкти господарювання здійснюють продаж транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Пунктом 9 Порядку №1200 визначено, що транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, які ввозяться на митну територію України для продажу, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому законодавством. У разі продажу транспортного засобу, що ввезений з-за кордону, суб`єкт господарювання видає споживачеві копію митної декларації Тобто без здійснення первинної реєстрації відповідного транспортного засобу в сервісному центрі МВС та без його віднесення до основних засобів, згідно правил бухгалтерського обліку. Тобто суб`єкт господарювання, який є торгуючою організацією у випадку, коли транспортний засіб ввезений з метою продажу, не здійснює першу реєстрацію такого транспортного засобу на себе в підрозділах Державтоінспекції, а такий обов`язок переходить до особи (фізичної чи юридичної), яка його придбала. Суб`єкт господарювання, який є торгуючою організацією вправі реалізовувати товар як і після його реєстрації за підприємством в сервісному центрі (тобто віднесенням товару до основних засобів) так і без відповідної реєстрації на підставі вантажно-митної декларації, договору купівлі- продажу та акту огляду транспортного засобу. Крім того, правова природа реєстрації транспортного засобу жодним чином не пов`язана з правом власності на нього.

Тобто, у разі здійснення імпорту транспортного засобу на територію України, суб`єктом господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією транспортних засобів (торгуючою організацією), з метою подальшого продажу, право власності на такий транспортний засіб виникає у такого суб`єкта господарювання з моменту фактичної передачі товару від нерезидента. Після проходження митних формальностей стосовно такого транспортного засобу (розмитнення), такий суб`єкт господарювання має право здійснити його продаж третім особам(як фізичним так і юридичним) без так званої «постановки на облік»(першої реєстрації в підрозділах Державтоінспекції) і це відповідає чинному законодавству України. Обов`язок з першої реєстрації імпортованого транспортного засобу на території України лежить на особах, які придбали такі транспортні засоби в торгуючої організації.

Також зауважує, що факт не набуття права власності на ТЗ не було підставою для прийняття спірних рішень, оскільки такі рішення не містять посилання на дане твердження.

Просив позов задовольнити повністю та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

За змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві представником ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України клопотання про розгляд справи за участі сторін не підлягало судом вирішенню по суті.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, основним видом діяльності ТзОВ «Ділайс ЛТД» за класифікатором КВЕД-2010 є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (код класифікації 45.11).

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2020 між компанією «CAUGTOUT s.r.o» (продавець) та ТзОВ «Ділайс ЛТД» (покупець) укладено контракт від №01/20-СА, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні… (далі товар).

Згідно пунктів 2.2, 3.1 вказаного Контракту ціни на товар зазначаються в інвойсі (та/або проформі інвойс) для відповідної поставки і встановлюються в євро. Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 90 календарних днів з моменту поставки.

Згідно додаткової угоди №2 від 09.03.2021 до контракту від 09.04.2020 №01/20-СА сторони погодили викласти пункт 3.1 контракту у новій редакції: «Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 365 календарних днів з моменту поставки».

Згідно додаткової угоди №3 від 04.03.2022 до контракту від 09.04.2020 №01/20-СА сторони погодили викласти пункт 10.1 та 7.2 контракту у новій редакції: «У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, усі фінансові зобов`язання Покупця за цим Контрактом відкладаються до завершення дії воєнного стану на території України і впродовж 90 днів після його завершення.

На умовах вказаного контракту від 09.04.2020 №01/20-СА в Україну згідно інвойсу від 11/12/2020 №201211.12-CAU/DIL було імпортовано бувший у використанні сідельний тягач марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2011 року виготовлення, відповідно до митної декларації від 14.12.2020 №UA204020/2020/261951.

12.01.2021 між ТзОВ «Ділайс ЛТД» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №09/21, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Предметом договору є транспортний засіб сідельний тягач марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2011 року виготовлення.

Відповідно до пунктів 2.1., 3.1, 3.3 вказаного Договору передача та приймання товару між продавцем та покупцем здійснюється за актом приймання-передачі; за домовленістю сторін ціна транспортного засобу є договірною та складає 576000,00 грн, в т. ч. ПДВ 96000,00 грн; оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця.

14.01.2021 позивачем передано ФОП ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною від 14.01.2021 №10 на суму 576000,00 грн, в т. ч. ПДВ 96000,00 грн, актом приймання-передачі транспортного засобу від 14.01.2021 №09/21.

За наслідками вище зазначеної господарської операції ТзОВ «Ділайс ЛТД» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 14.01.2021 №8 на суму 576000,00 грн, в т. ч. ПДВ 96000,00 грн (а. с. 40).

Також на умовах контракту від 09.04.2020 №01/20-СА в Україну згідно інвойсу від 13/12/2020 №201213.8-CAU/DIL, було імпортовано бувший у використанні сідельний тягач марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2011 року виготовлення, відповідно до митної декларації від 14.12.2020 №UA204130/2020/016148.

03.03.2021 між ТзОВ «Ділайс ЛТД» (продавець) та ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №26/21, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Предметом договору є транспортний засіб сідельний тягач марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2011 року виготовлення.

Відповідно до пунктів 2.1., 3.1 вказаного Договору передача та приймання товару між продавцем та покупцем здійснюється за актом приймання-передачі; за домовленістю сторін ціна транспортного засобу є договірною та складає 420000,00 грн, в т. ч. ПДВ 70000,00 грн.

09.03.2021 позивачем передано ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною від 09.03.2021 №37 на суму 420000,00 грн, в т. ч. ПДВ 70000,00 грн, актом приймання-передачі транспортного засобу від 09.03.2021 №26/21.

За наслідками вище зазначеної господарської операції ТзОВ «Ділайс ЛТД» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 09.03.2021 №2 на суму 70000,00 грн, в т. ч. ПДВ 11666,67 грн (а. с. 126 зворот) та №1 від 05.03.2021 на суму 350000,00 грн, в т. ч. ПДВ 58333,33 грн (а. с. 125 зворот).

Крім того, на виконання умов контракту від 09.04.2020 №01/20-СА в Україну згідно інвойсу від 14/12/2020 №201214.41-CAU/DIL було імпортовано бувший у використанні легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «KANGOO», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2013 року виготовлення, відповідно до митної декларації від 18.12.2020 №UA204060/2020/021840.

08.02.2021 між ТзОВ «Ділайс ЛТД» (продавець) та ТзОВ «Стрільчук Транс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №25/21, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Предметом договору є транспортний засіб бувший у використанні легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «KANGOO», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2013 року виготовлення.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 3.1 вказаного Договору передача та приймання товару між продавцем та покупцем здійснюється за актом приймання-передачі; за домовленістю сторін ціна транспортного засобу є договірною та складає 235000,00 грн, в т. ч. ПДВ 39166,67 грн; оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця.

09.02.2021 позивачем передано ТзОВ «Стрільчук Транс» вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною від 09.02.2021 №36 на суму 235000,00 грн, в т. ч. ПДВ 39166,67 грн, актом приймання-передачі транспортного засобу від 09.02.2021 №25/21.

За наслідками вище зазначеної господарської операції ТзОВ «Ділайс ЛТД» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 09.02.2021 №2 на суму 235000,00 грн, в т. ч. ПДВ 39166,67 грн (а. с. 146 зворот).

Також у відповідності до умов контракту від 09.04.2020 №01/20-СА в Україну згідно інвойсу від 23/12/2020 №201223.89-CAU/DIL (а. с. 170) було імпортовано металевий контейнер-цистерну, призначений для перевезення вантажів автомобільним транспортом марки «RINNER» модель «IMO», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , відповідно до митної декларації від 30.12.2020 №UA204130/2020/017236 (а. с. 170 зворот).

26.01.2021 між ТзОВ «Ділайс ЛТД» (продавець) та ТзОВ «ЕСЕСЕЙ ЛОГІСТИКС ЮЕЙ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №17/21, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Предметом договору є металевий контейнер-цистерну, призначений для перевезення вантажів автомобільним транспортом марки «RINNER» модель «IMO», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 3.1 вказаного Договору передача та приймання товару між продавцем та покупцем здійснюється за актом приймання-передачі; за домовленістю сторін ціна транспортного засобу є договірною та складає 369500,00 грн, в т. ч. ПДВ 61583,33 грн; оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця.

02.02.2021 позивачем передано ТзОВ «ЕСЕСЕЙ ЛОГІСТИКС ЮЕЙ» вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною від 02.02.2021 №17 на суму 369500,00 грн, в т. ч. ПДВ 61583,33 грн, актом приймання-передачі транспортного засобу від 09.02.2021 №17/21 (а. с. 172 зворот, 173).

За наслідками вище зазначеної господарської операції ТзОВ «Ділайс ЛТД» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 29.01.2021 №16на суму 369500,00 грн, в т. ч. ПДВ 61583,33 грн (а. с. 161).

Згідно із квитанціями реєстрація ПН за вказаними вище господарськими операціями була зупинена з таких підстав: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Позивач до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області (далі Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області) були надані відповідні пояснення та документи для прийняття рішень про реєстрацію спірних ПН в ЄРПН.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області були прийняті рішення №2511545/41876751 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації ПН №8 від 14.01.2021, №2511546/41876751 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації ПН №1 від 05.03.2021, №2511544/41876751 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації ПН №2 від 09.03.2021, №2699048/41876751 від 27.05.2021 про відмову у реєстрації ПН №2 від 09.02.2021, №2753142/41876751 від 10.06.2021 про відмову у реєстрації ПН №16 від 29.01.2021 в ЄРПН, які в подальшому були оскаржені в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №400/5570/21 в задоволені позову ТзОВ «ДІЛАЙС ЛТД» було відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №400/5570/21 скасовано та прийнято нове, яким позов ТзОВ «ДІЛАЙС ЛТД» до ГУ ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України задоволено частково, зокрема: визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №2511545/41876751 від 30.03.2021, №2511546/41876751 від 30.03.2021, №2511544/41876751 від 30.03.2021, №2699048/41876751 від 27.05.2021, №2753142/41876751 від 10.06.2021 та зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних № 8 від 14.01.2021, № 1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09.08.2022 на електронну адресу ГУ ДПС у Волинській області було направлено заву про виконання рішення суду, яке набрало законної сили у адміністративній справі №400/9024/21. Така ж заява була надіслана на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області про виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії.

Неодноразові адвокатські запити представника позивача щодо виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 залишались без реагування.

Разом з тим, 01.05.2023 на електронну адресу представника позивача прийшов лист від ДПС №10620/6/99-00-18-02-02-06 від 01.05.2023, в якому контролюючий орган надав повідомлення з пропозиціями надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в спірних податкових накладних.

ТОВ «ДІЛАЙС ЛТД» 01.08.2023 здійснило спробу в кабінеті платника податків надати пояснення з метою реєстрації податкових накладних, але виходячи зі змісту квитанції №2, даний документ не було прийнято.

З метою реєстрації спірних податкових накладних ТзОВ «Ділайс ЛТД» на адресу контролюючого органу були направлені пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операції по вказаних ПН, а саме:

1) щодо ПН №8 від 14.01.2021 було надано пояснення від 07.09.2023, а також документи на підтвердження господарської операції по вказаній ПН, а сама: витяг з ЄДРСР постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 по справі № 400/5570/21; копія заяви до ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.08.2022 про виконання рішення суду; копія конверту з довідкою про повернення поштового відправлення; копія адвокатського запиту від 07.11.2022 №07-11/22; копія відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області №7051/6/14-29-04-06 від 11.11.2022 на адвокатський запит; копія заяви до ГУДПС у Волинській області від 30.11.2022 про виконання рішення суду та скріншот на підтвердження надсилання; копія адвокатського запиту від 20.12.2022 №20-12/22; копія відповіді ГУ ДПС у Волинській області №14391/6/03-18-01-06 від 29.12.2022 на адвокатський запит; копія адвокатського запиту №10-02/23 від 10.02.2023; копія відповіді ГУДПС у Волинській області від 21.02.2023 №2132/6/03-20-18-01- 06 з додатками; копія листа ДПС №10620/6/99-00-18-02-02-06 від 01.05.2023; копія пояснення від 01.08.2023; копія квитанції №2; копія ПН №8 від14.01.2021; копія квитанції від 15.01.2021; копія пояснення №01/03-ДПС від 25.03.2021; копія рішення; копія контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201211.12-CAU/DIL від 11.12.2020; копія ВМД №UA204020/2020/261951 від 14.12.2020; копія Договору купівлі-пролажу транспортного засобу№ 09/21 від 12.01.2021; копія видаткової накладної №10 від 14.01.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу№09/21 від 14.01.2021; копія довіреності; копія платіжних доручень; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку.

2) щодо ПН № 1 від 05.03.2021 та № 2 від 09.03.2021 - витяг з ЄДРСР постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі № 400/5570/21; копія заяви до ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.08.2022 про виконання рішення суду; копія конверту з довідкою про повернення поштового відправлення; копія адвокатського запиту від 07.11.2022 №07-11/22; копія відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області №7051/6/14-29-04-06 від 11.11.2022 на адвокатський запит; копія заяви до ГУ ДПС у Волинській області від 30.11.2022 про виконання рішення суду та скріншот на підтвердження надсилання; копія адвокатського запиту від 20.12.2022 №20-12/22; копія відповіді ГУ ДПС у Волинській області №14391/6/03-18-01-06 від 29.12.2022 на адвокатський запит; копія адвокатського запиту №10-02/23 від 10.02.2023; копія відповіді ГУДПС у Волинській області від 21.02.2023 №2132/6/03-20-18-01-06; копія листа ДПС №10620/6/99-00-18-02-02-06 від 01.05.2023; копія пояснення від 01.08.2023; копія квитанції №2; копія рішення №2511546/41876751 від 30.03.2021; копія ПН №1 від 05.03.2021; копія квитанції від 24.03.2021; копія пояснення №02/03-ДПС від 25.03.2021; копія рішення №2511544/41876751 від 30.03.2021; копія ПН №2 від 09.03.2021; копія квитанції від 24.03.2021; копія пояснення №03/03-ДПС від 25.03.2021; копія Контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу № 201213.8-CAU/DIL від 13.12.2020; копія ВМД №UA204130/2020/016148 від 14.12.2020; копія Договору купівлі-пролажу транспортного засобу №26/21 від 03.03.2021; копія видаткової накладної № 37 від 09.03.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу№26/21 від 09.03.2021; копія довіреності № 32 від 09.03.2021; копія платіжного доручення; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку;

3) щодо ПН № 2 від 09.02.2021 - витяг з ЄДРСР Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі № 400/5570/21; копія заяви до ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.08.2022 про виконання рішення суду; копія конверту з довідкою про повернення поштового відправлення; копія адвокатського запиту від 07.11.2022 №07-11/22; копія відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області №7051/6/14-29-04-06 від 11.11.2022 на адвокатський запит; копія заяви до ГУ ДПС у Волинській області від 30.11.2022 про виконання рішення суду та скріншот на підтвердження надсилання; копія адвокатського запиту від 20.12.2022 №20-12/22; копія відповіді ГУДПС у Волинській області №14391/6/03-18-01-06 від 29.12.2022 на адвокатський запит; копія адвокатського запиту №10-02/23 від 10.02.2023; копія відповіді ГУДПС у Волинській області від 21.02.2023 №2132/6/03-20-18-01-06 з додатками; копія листа ДПС №10620/6/99-00-18-02-02-06 від 01.05.2023; копія пояснення від 01.08.2023; копія квитанції №2; копія рішення №2699048/41876751 від 27.05.2021; копія ПН №2 від 09.02.2021; копія квитанції від 19.02.2021; копія пояснення №01/05-ДПС від 21.05.2021; копія контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201214.41-CAU/DIL від 14.12.2020; копія ВМД №UA204060/2020/021840 від 18.12.2020; копія договору купівлі-пролажу транспортного засобу№25/21 від 08.02.2021; копія видаткової накладної №36 від 09.02.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу№25/21 від 09.02.2021; копія довіреності №3 від 09.02.2021; копія платіжного доручення; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку;

4) щодо ПН №16 від 29.01.2021 - витяг з ЄДРСР Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі № 400/5570/21; копія заяви до ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.08.2022 про виконання рішення суду; копія конверту з довідкою про повернення поштового відправлення; копія адвокатського запиту від 07.11.2022 №07-11/22; копія відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області №7051/6/14-29-04-06 від 11.11.2022 на адвокатський запит; копія заяви до ГУДПС у Волинській області від 30.11.2022 про виконання рішення суду та скріншот на підтвердження надсилання; копія адвокатського запиту від 20.12.2022 №20-12/22; копія відповіді ГУ ДПС у Волинській області №14391/6/03-18-01-06 від 29.12.2022 на адвокатський запит; копія адвокатського запиту №10-02/23 від 10.02.2023; копія відповіді ГУДПС у Волинській області від 21.02.2023 №2132/6/03-20-18-01- 06 з додатками; копія листа ДПС №10620/6/99-00-18-02-02-06 від 01. 05.2023; копія пояснення від 01.08.2023; копія квитанції №2; копія рішення № 2753142/41876751 від 10.06.2021; копія ПН №16 від 29.01.2021; копія квитанції від 08.02.2021; копія пояснення №01/06-ДПС від 07.06.2021; копія контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201223.89-CAU/DIL від 23.12.2020; копія ВМД №UA204130/2020/017236 від 30.12.2020; копія Договору купівлі-пролажу транспортного засобу №17/21 від 26.01.2021; копія видаткової накладної №17 від 02.02.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу №17/21 від 02.02.2021; копія довіреності №1 від 20.01.2021; копія платіжного доручення; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку.

Однак, ТзОВ «Ділайс ЛТД» отримав повідомлення контролюючого органу від 11.09.2023 №945028/41876751 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь ДПС України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У розділі «Додаткова інформація» зазначено: Платником не надано документи щодо транспортування транспортного засобу до покупця, та не надано інформацію та документальне підтвердження місць гаражування транспортних засобів. Крім цього не надано розрахункові документи на придбання транспортних засобів» (а. с. 150 зворот-151) та від 13.09.2023 №9514515/41876751, №9514508/41876751, №9514515/41876751, №9514517/41876751 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь ДПС України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У розділі «Додаткова інформація» зазначено: платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо місць зберігання транспортного засобу та розрахункові документи щодо придбання транспортного засобу» (а. с. 24-25, 131 зворот-132, 44-45, 133-134).

З метою реєстрації зупинених податкових накладних позивачем 15.09.2023 та 19.09.2023 в електронній формі були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних № 8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021.

Однак, не зважаючи на подані документи та пояснення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області були прийняті рішення № 9567918/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.01.2021, №9567917/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2021, №9567919/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.03.2021, №9552829/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.02.2021, №9552828/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 29.01.2021 з підстав: «ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». В розділі «Додаткова інформація» - інформація відсутня (а. с. 85, 127 зворот, 128 зворот, 147 зворот, 162).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520, в редакції наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21).

На думку суду, у розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН ПН.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», ТзОВ «Стрільчук Транс», ТзОВ «ЕСЕСЕЙ ЛОГІСТИКС ЮЕЙ» з реалізації транспортних засобів, а саме: бувшого у використанні сідельного тягача марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відображеної у ПН від 14.01.2021 №8; бувшого у використанні сідельного тягача марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , відображеної у ПН №1 від 05.03.2021 та ПН №2 від 09.03.2021; бувшого у використанні легкового автомобіля марки «RENAULT» модель «KANGOO», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , відображеної у ПН №2 від 09.02.2021; металевого контейнера-цистерни, призначеного для перевезення вантажів автомобільним транспортом марки «RINNER» модель «IMO», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 відображеної у ПН №16 від 29.01.2021, позивач на розгляд комісії регіонального рівня подав копії первинних документів, а саме:

- з ФОП ОСОБА_1 - контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201211.12-CAU/DIL від 11.12.2020; копію ВМД №UA204020/2020/261951 від 14.12.2020; копію Договору купівлі-пролажу транспортного засобу №09/21 від 12.01.2021; копію видаткової накладної №10 від 14.01.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу №09/21 від 14.01.2021; копію довіреності; копію платіжного доручення №17 від 05.02.2021; копію меморіального ордеру №TR.69127 від 19.02.2021, копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку за січень 2021-лютий 2021(а. с. 116-125);

- з ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» - копія ПН №1 від 05.03.2021; копія квитанції від 24.03.2021; копія пояснення №02/03-ДПС від 25.03.2021; копія рішення №2511544/41876751 від 30.03.2021; копія ПН №2 від 09.03.2021; копія квитанції від 24.03.2021; копія пояснення №03/03-ДПС від 25.03.2021; копія Контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201213.8-CAU/DIL від 13.12.2020; копія ВМД №UA204130/2020/016148 від 14.12.2020; копія Договору купівлі-пролажу транспортного засобу №26/21 від 03.03.2021; копія видаткової накладної № 37 від 09.03.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу№26/21 від 09.03.2021; копія довіреності №32 від 09.03.2021; копія платіжного доручення №347 від 05.03.2021; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку з 01.03.2021-25.03.2021 (а. с. 140-146);

- ТзОВ «Стрільчук Транс» - копія контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201214.41-CAU/DIL від 14.12.2020; копія ВМД №UA204060/2020/021840 від 18.12.2020; копія договору купівлі-пролажу транспортного засобу№25/21 від 08.02.2021; копія видаткової накладної №36 від 09.02.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу№25/21 від 09.02.2021; копія довіреності №3 від 09.02.2021; копія платіжного доручення; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку за лютий 2021 (а. с. 155 зворот - 160);

- з ТзОВ «ЕСЕСЕЙ ЛОГІСТИКС ЮЕЙ» - копія контракту №01/20-СА від 09.04.2020; копія інвойсу №201223.89-CAU/DIL від 23.12.2020; копія ВМД №UA204130/2020/017236 від 30.12.2020; копія Договору купівлі-пролажу транспортного засобу №17/21 від 26.01.2021; копія видаткової накладної №17 від 02.02.2021; копія акту приймання-передачі транспортного засобу №17/21 від 02.02.2021; копія довіреності №1 від 20.01.2021; копія меморіального ордеру №53457 від 29.01.2021; копія оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку (а. с. 170 - 175).

Водночас контролюючим органом жодним чином не надано оцінки вже поданим документам та не спростовано того, що первинно надані позивачем документи в повній мірі підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Як вбачається із оскаржуваних рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області №9567918/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.01.2021, №9567917/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2021, №9567919/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.03.2021, №9552829/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.02.2021, №9552828/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 29.01.2021, підставою для їх прийняття є: «ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». В розділі «Додаткова інформація» - інформація відсутня (а. с. 85, 127 зворот, 128 зворот, 147 зворот, 162).

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області у реєстрації податкової накладної відмовлено у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Однак у рішеннях відсутнє обґрунтування, які конкретно не подані документи для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

На переконання суду, подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних № 8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 в повній мірі підтверджують господарські операцію позивача з ФОП ОСОБА_1 , ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», ТзОВ «Стрільчук Транс», ТзОВ «ЕСЕСЕЙ ЛОГІСТИКС ЮЕЙ» щодо реалізації транспортних засобів, та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаних податкових накладних.

Суд також зазначає, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом, договорами купівлі-продажу транспортних засобів передбачено, що передача та приймання товару між продавцем та покупцем здійснюється за актом приймання-передачі; оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця.

З матеріалів справи слідує, що позивачем за наслідком купівлі-продажу транспортних засобів були складені акти приймання-передачі та виписані видаткові накладні, які в силу вимог підпункту «б» пункту 187.1 статті 187 ПК України є документом, що підтверджує виникнення податкового зобов`язання з ПДВ.

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТзОВ «Ділайс ЛТД» надало податковому органу документи на підтвердження настання другої події поставки товару, з якою чинне законодавство зобов`язує платника податку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства, однак в оскаржуваних рішеннях вказана графа взагалі не заповнена (а. с. 24-25, 131 зворот-132, 44-45, 133-134).).

Разом з тим, надсилаючи позивачу повідомлення від 11.09.2023 №945028/41876751 у розділі «Додаткова інформація» відповідач-1 зазначив, що платником не надано документи щодо транспортування транспортного засобу до покупця, та не надано інформацію та документальне підтвердження місць гаражування транспортних засобів. Крім цього не надав розрахункові документи на придбання транспортних засобів» (а. с. 150 зворот-151), а в повідомленнях від 13.09.2023 №9514515/41876751, №9514508/41876751, №9514515/41876751, №9514517/41876751 про необхідність надання: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, у розділі «Додаткова інформація» зазначено: платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо місць зберігання транспортного засобу та розрахункові документи щодо придбання транспортного засобу» (а. с. 24-25, 131 зворот-132, 44-45, 133-134).

Щодо транспортування транспортних засобів до покупця, позивачем контролюючому органу у письмових поясненнях було вказано, що таке не здійснювалось, згідно акту прийому-передачі транспортний засіб був переданий покупцю, відтак транспортування до нього здійснювалось покупцем самостійно.

Щодо не надання розрахункових документів на придбання транспортних засобів, то з даного приводу суд зазначає, що податкові накладні № 8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 були надані на реєстрацію в ЄРПН на підставі господарських операції позивача з ФОП ОСОБА_1 , ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», ТзОВ «Стрільчук Транс», ТзОВ «ЕСЕСЕЙ ЛОГІСТИКС ЮЕЙ», а не з компанією «CAUGTOUT s.r.o», а тому недоліки у документах щодо оплати ввезених на митну територію України транспортних засобів нерезиденту не можуть бути самостійною підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН вказаних ПН № 8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021, оскільки не стосуються спірних господарських операції, щодо яких власне і були складені податкові накладні.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, між постачальником та ТзОВ «ДІЛАЙС ЛТД» було укладено ряд додаткових угод в процесі виконання Контракту №01/20-СА від 09.04.2020, в яких сторони дійшли згоди щодо відтермінування строків оплати по поставлених транспортних засобах за даним контрактом, зокрема до закінчення дії воєнного стану в Україні.

Щодо ненадання позивачем документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів, то суд зауважує, що об`єктом спірних податкових накладних є господарські операції з купівлі-продажу товару, а не господарської операції з зберігання товару. Ненадання платником податків документів про гаражування не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки такі документи і пояснення не засвідчують події, перелічені у пункті 187.1 статті 187 ПК України для операції купівлі-продажу товару, а є підтвердженням здійсненням зовсім іншої господарської операції.

Крім того, подані позивачем документи достатнім чином підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а тому посилання податкового органу (щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів) є формальною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.»

Вимоги контролюючого органу про надання документів про гаражування транспортного засобу є факультативними у даному випадку, оскільки з інших документів вбачається, що позивач займається діяльністю з імпортування транспортних засобів з метою їх подальшого продажу. Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Крім того, інформація про зберігання (гаражування) транспортного засобу, на яку посилається відповідач, не має жодного відношення до інформації, що зазначена у податкових накладних.

В той же час, доводи представника відповідачів у відзиві на позовну заяву щодо не реєстрації позивачем права власності на реалізовані ним транспортні засоби не беруться судом до уваги, як такі, що не були предметом дослідження при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, оскільки надані позивачем документи спростовують підстави прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень.

Отже, вказані обставини свідчать про непослідовність, неузгодженість дій відповідачів та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області №9567918/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.01.2021, №9567917/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2021, №9567919/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.03.2021, №9552829/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.02.2021, №9552828/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 29.01.2021 прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарських операції, по яких складені ПН № 8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН № 8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, № 2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, з наведених вище мотивів позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних вище рішень підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН №8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, №2 від 09.02.2021, №16 від 29.01.2021 в ЄРПН належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла оскаржуване рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 10736,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 10.01.2024 №ПН2671.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн суд виходить з таких приписів статей 134, 139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги від 03.10.2023 №03/10-23, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» (далі - Об`єднання) та ТзОВ «Ділайс ЛТД», копію детального опису робіт (наданих послуг) від 27.12.2023.

За змістом пункту 1.1 Договору від 03.10.2023 №03/10-23 Об`єднання приймає на себе доручення замовника про надання комплексу юридичних послуг по оскарженню рішень Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області №9567918/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.01.2021, №9567917/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2021, №9567919/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.03.2021, №9552829/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.02.2021, №9552828/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 29.01.2021. Відповідно до пункту 3.1 вказаного Договору за надання комплексу юридичних послуг, передбачених підпунктами 1.2.1-1.2.4 Договору, замовник сплачує Об`єднанню гонорар. Розмір гонорару за надані послуги становить фіксовану суму 3500,00 грн. Гонорар сплачується замовником на підставі акту про надання правничої допомоги впродовж 5 банківських днів з моменту отримання остаточного рішення суду у справі щодо оскарження рішення Комісії.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 27.12.2023 Об`єднання надало такі послуги: підписання договору правової допомоги, в тому числі: консультація клієнта, вивчення наданих документів та їхній аналіз, формування договору та адвокатського досьє (1,5 год); написання та належне оформлення адміністративної скарги та додатків до неї (1,5 год); підготовка позовної заяви: аналіз актуальної судової практики, написання позовної заяви (8 год); підготовка детального опису робіт (0,5 год).

При цьому, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву не заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд виходить з того, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви; обсяг наданих адвокатом послуг), на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Миколаївській області (яким винесені протиправні рішення) витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс ЛТД» (430205, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 76-а, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Лягіна, 6, ), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9567918/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.01.2021, №9567917/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2021, №9567919/41876751 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.03.2021, №9552829/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.02.2021, №9552828/41876751 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 29.01.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайс ЛТД» податкові накладні №8 від 14.01.2021, №1 від 05.03.2021, №2 від 09.03.2021, №16 від 29.01.2021, №2 від 09.02.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївськійобласті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс ЛТД» судовий збір у розмірі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. А. Лозовський