Справа № 202/6015/17
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6015/17
Провадження № 6-а/202/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

за участю:

представника позивача адвоката Скачкова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у адміністративній справі №202/6015/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 Дніпровська міська рада звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивувала тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом № 07-33-06/2795 від 22.02.2024 повідомило Дніпровську міську раду про те, що станом на 22.02.2024 в органі Казначейства рахується заборгованість Дніпровської міської ради за виконавчими документами.

Також вказаним листом витребувано від Дніпровської міської ради інформацію про вжиття заходів щодо виконання виконавчих документів, які перебувають на обліку в Головному управлінні.

До вказаного листа ГУ ДКСУ додано перелік справ по безспірному стягненню, що підлягають виконанню по Дніпровській міській раді.

В ході підготовки інформації про вжиття заходів щодо виконання виконавчих документів встановлено, що згідно переліку на виконанні ГУ ДКСУ, серед іншого, перебуває виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/6015/17 про стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., який не підлягає виконанню на підставі наступного.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року у справі № 202/6015/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльність неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді клопотання позивача, отримане Дніпровською міською радою 10 жовтня 2014 року за вихідним номером 36/5278 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та передачу земельної ділянки позивачу в оренду по фактичному розміщенню будівель та споруд.

Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому черговому пленарному засіданні сесії у встановленому законом порядку розглянути вищезазначену заяву-клопотання ОСОБА_1 від 10 жовтня 2014 року за вихідним номером 36/5278 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та ухвалити рішення відповідно до ст.123 ЗК України.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

На виконання судового рішення у справі № 202/6015/17 було видано виконавчий лист.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 12.01.2018 № 07-08/11-398 Дніпровську міську раду повідомлено про надходження виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2017 року по справі № 202/6015/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 640,00 гривень.

Таким чином, на виконанні у Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 28.12.2017 на виконання судового рішення у справі № 202/6015/17 від 29.11.2017 року про стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року у справі 202/6015/17(2-а/202/251/2017) - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 19.08.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №202/6015/17 - залишено без змін.

Таким чином, сума, яка присуджена до стягнення з Дніпровської міської ради на користь Позивача за виконавчим листом, не підлягає стягненню.

Враховуючи факт скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року у справі № 202/6015/17, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., та керуючись ч.7 ст. 373 КАС України, керуючись Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі Порядок), що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 ( в редакції від 30.01.2013 за №45), Дніпровська міська рада, просили суд визнати виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 28.12.2017 у справі № 202/6015/17 про стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., - таким, що не підлягає виконанню.

Повідомлений про час та місце судового розгляду представник Дніпровської міської ради у судове засідання не з`яивився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Скачков Р.В. заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи суд дійшов до наступного.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року у справі № 202/6015/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльність неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді клопотання позивача, отримане Дніпровською міською радою 10 жовтня 2014 року за вихідним номером 36/5278 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та передачу земельної ділянки позивачу в оренду по фактичному розміщенню будівель та споруд.

Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому черговому пленарному засіданні сесії у встановленому законом порядку розглянути вищезазначену заяву-клопотання ОСОБА_1 від 10 жовтня 2014 року за вихідним номером 36/5278 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та ухвалити рішення відповідно до ст.123 ЗК України.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

28.12.2017 на виконання судового рішення у справі № 202/6015/17 було видано виконавчий лист.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року у справі 202/6015/17(2-а/202/251/2017) - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 19.08.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №202/6015/17 - залишено без змін.

Отже, сума судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., яка присуджена до стягнення з Дніпровської міської ради на користь Позивача постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017, не підлягає стягненню.

Приписами ч.2 ст.374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи факт скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року у справі № 202/6015/17, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., та керуючись ч.2 ст. 374 КАС України, керуючись Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі Порядок), що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 ( в редакції від 30.01.2013 за №45), суд вважає необхідним заяву задовольнити та визнати виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 28.12.2017 у справі № 202/6015/17 про стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч.2 ст.374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 28.12.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у справі №202/6015/17 про стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417, а також у своїх електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суддя склав 29.03.2024

Суддя А. О. Михальченко