Справа № 120/605/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 березня 2024 р. Справа № 120/605/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Бошкової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,

представника позивача: Борисової І.Г.,

представника відповідача: Македонського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика"

до: Вінницької митниці

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" (далі ТОВ "ТД "Корсика", позивач) з адміністративним позовом до Вінницької митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ "ТД "Корсика" до Вінницької митниці подано для митного оформлення товару митну декларацію №23UA01U2 та відповідні документи. Як зазначає представник позивача, визначення митної вартості товару здійснено згідно зі ст. 57, 58 МК України за основним методом (за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються). Однак, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA401000/2023/000126/2 від 05.12.2023, яким збільшено митну вартість товарів на 6518915,08 грн. та суму митних платежів на 1812258,40 грн.

Позивач вважає вищезазначене рішення Вінницької митниці та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2023/001810 протиправними та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено у справі на 19.02.2024.

02.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. Мотивуючи свою позицію відповідач зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Контроль правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Вінницька митниця зазначає, що на виконання положень ст.ст. 52-64 Митного кодексу України за результатами опрацювання документів, поданих разом з митною декларацією №23UA01U2 встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: у наданому інвойсі від 17.08.2023 №CZGD23628 не зазначено, які складові включені до ціни товару. Отже, неможливо перевірити числові значення заявленої митної вартості товару та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Представник відповідача зауважує також на тому, що в наданих специфікації №1 від 23.06.2023 та інвойсі від 17.08.2023 №CZGD23628 чітко зазначено умови та терміни оплати, а саме протягом 90 днів після поставки, проте надана платіжна інструкція в іноземній валюті №44 датована 11.10.2023. Так, згідно наданої до митного оформлення копії контракту на поставку товарів №GD20221118 від 18.11.2022 в п. 3.2. чітко передбачено що датою поставки товару вважається дата доставки товару до місця поставки вказаної в інвойсі. Наданий прайс-лист від 12.06.2023 є дійсним до публікації нового прайс-листа, хоча інвойс №CZGD23628 виданий 17.08.2023.

Також сторона відповідача зазначає, що декларантом до митного оформлення надано разом з МД довідку про вартість транспортних витрат 012/27 від 01.12.2023 видану «ТОВ Клевер Тім», в той час як згідно наданих ТСД (товаротранспортних накладних CMR № 353982, 353983, 353984, 353985, 353987, 353988 від 03.12.2023) де в графах «23» фактично зазначається перевізником товару «ТОВ Теп Транс». Окрім того, в електронній копії довідки про вартість транспортних витрат 012/27 від 01.12.2023 встановлено наявні ознаки підробки, а саме відбиток кліше печатка компанії «ТОВ Клевер Тім», має ознаки сканування на оригіналі документу.

Як зазначає представник відповідача, про вищезазначені розбіжності та ознаки підробки 05.12.2023 митний орган належним чином повідомляв декларанта під час проведення процедури консультації (листування).

Зважаючи на зазначене, відповідач вважає, що приймаючи рішення про коригування митної вартості товару та карту відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття правомірного рішення.

05.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечує посилання Вінницької митниці на те, що в наданих до митного оформлення документах оплата за товар здійснена раніше строку настання оплати є розбіжністю, яка впливає на підтвердження заявленої товариством митної вартості товару, та виключає можливість застосування основного методу визначення митної вартості товару (за ціною договору). Адже, дана обставина сама по собі не є доказом, що обгрунтовує митну вартість товару, тобто, строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару.

Окрім того, представник ТОВ «ТД «Корсика» звертає увагу, що Вінницькою митницею за змістом відзиву наведено доводи, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Ухвалою від 19.02.2024 вирішено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2024.

У судовому засіданні, 11.03.2024 оголошено перерву до 18.03.2024.

У судовому засіданні, 18.03.2024 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. У свою чергу, представник Вінницької митниці заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що 18.11.2022 ТОВ "ТД "КОРСИКА" (покупець) укладено Контракт № GD20221118 з іноземною компанією "СHANGZHOU GOLDENBURG WOOD CO., LTD" (продавець), що є юридичною особою за законодавством Китайської Народної Республіки.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 цього Контракту продавець зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість. Номенклатура, кількість, строки, ціна та умови поставки зазначаються в Інвойсах.

Як зазначено у пункті 2.1 розділу 2 Контракту, ціни на товар встановлюються в доларах США та включають вартість тари, упаковки, маркування, а також вартість доставки товару Покупцю (для умов CIF або CFR), або з урахуванням інформації по відвантаженню (для умов FOB).

Загальна вартість кожної конкретної партії товару який поставляється, ціна за одиницю і за позиціями вказуються в комерційних інвойсах кожної конкретної партії товару, що поставляється (пункт 2.2 розділу 2 Контракту).

Згідно з пунктом 2.3 розділу 2 Контракту загальна вартість цього Контракту складається з вартості всіх конкретних партій товару і становить 10 000 000 доларів США.

05.12.2023 ТОВ "ТД "КОРСИКА" з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів разом з митною декларацією № 23UA01U2 подано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 17.08.2023, комерційний інвойс (Commercial invoice) CZGD23628 від 17.08.2023, коносамент (Bill of lading) WMSS23081484 від 21.08.2023, міжнародна залізнична накладна ЦІМ/СІМ № від 21.11.2023, міжнародна залізнична накладна ЦІМ/СІМ № від 21.11.2023, міжнародна залізнична накладна ЦІМ/CIM № від 21.11.2023, міжнародна залізнична накладна ЦІМ/CIM № від 21.11.2023, міжнародна залізнична накладна ЦІМ/СІМ № від 21.11.2023, міжнародна залізнична накладна ЦІМ/СІМ № від 21.11.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 353982 від 03.12.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 353983 від 03.12.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 353984 від 03.12.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 353985 від 03.12.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 353987 від 03.12.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 353988 від 03.12.2023, транзитна декларація Т1 №23PL335010NU69G8L4 від 06.11.2023, транзитна декларація Т1 № 23PL335010NU69G8М2 від 06.11.2023, транзитна декларація Т1 № 23PL335010NU69G8P7 від 06.11.2023, транзитна декларація T1 № 23PL335010NU69G8Q5 від 06.11.2023, транзитна декларація T1 № 23PL335010NU69G8R3 від 06.11.2023, транзитна декларація Т1 № 23PL335010NU69G9L3 від 06.11.2023, декларація про походження товару (Declaration of origin) CZGD23628 від 17.08.2023, платіжна інструкція в іноземній валюті, що підтверджує вартість товару SWIFT, AT «ОТП БАНК» №44 від 11.10.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №РФ-18808 від 01.12.2023, довідка про транспортні витрати №012/27 від 01.12.2023, специфікація виробника товару від 23.06.2023 до Контракту №GD20221118 від 18.11.2022 №1, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 12.06.2023, контракт №GD20221118 від 18.11.2022, договір про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів №1001/2 від 02.01.2020, договір транспортного експедирування №01-07/2016 від 01.07.2016, копія митної декларації країни відправлення 02883036 від 17.08.2023, висновок про вартість товару ДІ «Держзовнішінформ» №113/877 від 05.12.2023.

За результатами розгляду поданих документів митним органом 05.12.2023 винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UА401000/2023/000126/2.

У пункті 33 рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем наведено наступні обставини прийняття рішення:

- у наданому інвойсі від 17.08.2023 №CZGD23628 не зазначено, які складові включені до ціни товару. Отже неможливо перевірити числові значення заявленої митної вартості товару та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- надані специфікація №1 від 23.06.2023 та інвойс від 17.08.2023 №CZGD23628 містять умови та терміни оплати, а саме протягом 90 днів після поставки, проте надана платіжна інструкція в іноземній валюті №44 датована 11.10.2023;

- наданий прайс-лист від 12.06.2023 є дійсним до публікації нового прайс-листа, хоча інвойс №CZGD23628 виданий 17.08.2023;

- щодо додатково поданого висновку ДП "Держзовнішінформ" №113/877 від 05.12.2023 зауважено, що при підготовці даного висновку експертом було вказано лише метод здійснення оцінки та посилання на використані інформаційні джерела без зазначення числових даних щодо вартості товарів які порівнюються із оцінюваним, вихідних даних які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки експерта. Так, у згаданому висновку відсутня інформація стосовно конкретних значень цінових даних щодо вартості товарів, що в свою чергу не дає можливості митному органу під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості впевнитись у достовірності вихідних даних та перевірити числові значення складових митної вартості, а також зазначено, що ціна «може становити».

Окрім того, цим рішенням позивачу роз`яснено, що згідно з п. 3 ст. 52 Митного кодексу України він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі його згоди чи згоди уповноваженої особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів та за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом.

Рішення від 05.12.2023 № UА401000/2023/000126/2 про коригування митної вартості товарів стало підставою для оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2023/001810.

Вважаючи протиправним рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини та встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.

Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною першою статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Так, статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із статтею 57 МК України Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами частин 1 та 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України, частиною першою якої обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частиною третьою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.11.2022 ТОВ "ТД "КОРСИКА" (покупець) укладено Контракт № GD20221118 з іноземною компанією "СHANGZHOU GOLDENBURG WOOD CO., LTD" (продавець).

На виконання умов Контракту продавцем було виставлено комерційний інвойс № CZGD23628 від 17.08.2023 з переліком товарів на загальну суму 110041,34 доларів США. Відповідно до комерційного інвойсу поставляється наступний товар:

- SPC Ламінована підлога - панелі прямокутної форми з композиту СаСО3 та ПВХ. Мають закінчений вигляд. З двох торців мають паз, а з двох інших торців - фігурний виступ.

- підложка для підлоги під ламінат та паркетну дошку в асортименті з ХРЕ матеріалу, в рулонах розміром 1*10 м, товщиною 1,5 мм, TM KING FLOOR. HS - код .

ТОВ "ТД "КОРСИКА" з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів подало митну декларацією № 23UA01U2 від 05.12.2023.

За результатами розгляду поданих документів митним органом 05.12.2023 винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UА401000/2023/000126/2.

За змістом рішення відповідач зазначає, що у наданому інвойсі від 17.08.2023 №CZGD23628 не зазначено, які складові включені до ціни товару, тому неможливо перевірити числові значення заявленої митної вартості товару та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Контракту №GD20221118 від 18.11.2022 визначено, що продавець зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість. Номенклатура, кількість, строки, ціна та умови поставки зазначаються в Інвойсах.

У пункті 2.1 розділу 2 Контракту №GD20221118 від 18.11.2022 визначено, що ціни на товар встановлюються в доларах США та включають вартість тари, упаковки, маркування, а також вартість доставки товару Покупцю (для умов CIF або CFR), або з урахуванням інформації по відвантаженню (для умов FOB). Загальна вартість кожної конкретної партії товару який поставляється, ціна за одиницю і за позиціями вказуються в комерційних інвойсах кожної конкретної партії товару, що поставляється (пункт 2.2 розділу 2 Контракту №GD20221118 від 18.11.2022).

Тобто, безпосередньо умовами контракту на постаку товару №GD20221118 від 18.11.2022 визначено ціни на товар включають вартість тари, упаковки, маркування, а також вартість доставки товару Покупцю та вартість відвантаження.

Зазначення в інвойсі інформації про складові, які включені до ціни товару не є обов`язковою вимогою до оформлення відповідного інвойсу. Більш того, відсутність в інвойсі (рахунку-фактурі) посилання на включені до ціни товару складові, не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Також за містом змістом рішення про коригування митної вартості товарів, Вінницька митниця посилається на те, що надані специфікація №1 від 23.06.2023 та інвойс від 17.08.2023 №CZGD23628 містять умови та терміни оплати, а саме протягом 90 днів після поставки, проте надана платіжна інструкція в іноземній валюті №44 датована 11.10.2023.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. 3.2 розділу 3 Контракту від 18.11.2022 № GD20221118 латою поставки Товару вважається дата доставки Товари до місця поставки вказаного в інвойсі.

Відповідно до інвойс від 17.08.2023 №CZGD23628 «ціна на умови», тобто міце поставки FOB SHANGHAI, P.R. CHINA.

У разі використання правил Інкотермс FОВ (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна.

Згідно базису поставки FOB Інкотермс 2010 продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Отже, враховуючи те, що сторонами контракту обрано умови поставки FOB SHANGHAI, P.R. CHINA, то датою поставки товару вважається, дата завантаження товару на судно в Шанхаї.

Відповідно до відомостей коносаменту WMSS23081484, що надавався позивачем разом із митною декларацією, датою поставки товару є 21.08.2023. Тобто відлік 90-денного строку, що визначений в специфікація №1 від 23.06.2023 та інвойсі від 17.08.2023 №CZGD23628 слід вести від 21.08.2023.

Відтак, здійснюючи оплату за товар 11.10.2023, відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №44, ТОВ «ТД «Корсика» виконано умови, визначені в специфікації та інвойсі, адже здійснено оплату на 52 день від дати поставки товару (дати завантаження товару на судно в Шанхай).

Отже, доводи відповідача щодо порушення строків оплати товару, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо посилання митного орган в рішенні про коригування митної вартості товару на те, що наданий прайс-лист від 12.06.2023 є дійсним до публікації нового прайс-листа, хоча інвойс №CZGD23628 виданий 17.08.2023, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що на момент складення інвойсу №CZGD23628 від 17.08.2023 Продавцем був опублікований новий прайс лист.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до ст. ст. 179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни. При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Суд зазначає, що прайс-лист - це свого роду довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Тобто мова фактично йде про комерційну пропозицію, лист потенційному партнеру чи замовнику, що містить ділову пропозицію щодо подальшої співпраці.

У контексті спірних правовідносин прайс-лист не є тим обов`язковим документом, які надаються на підтвердження митної вартості товару та не є єдиним доказом, який в кінцевому результаті впливає на числове значення заявленої митної вартості товарів. Більш того, позивачем подано до митного оформлення прайс-лист від 12.06.2023, який містить необхідну для предмета доказування інформацію та такий прайс-лист направлений самим контрагентом позивача, що свідчить про відсутність підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів у задекларованих числових значеннях митної вартості товару.

Окрім того, зі змісту оскаржуваного рішення та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ «ТД «Корсика» було додатково поданого висновок ДП "Держзовнішінформ" №113/877 від 05.12.2023, який не був взятий до уваги відповідачем.

Суд зазначає, що відповідно до Висновку цінової експертизи про імпортну поставку ламінованої підлоги ДП «Держзовнішінформ» від 05.12.2023 № 113/877, ціни на ламіновану підлогу в асортименті, що постачається згідно з комерційним інвойсом № CZD23628 від 17.08.2023 до контракту на постачання товару №GD20221118 від 18.11.2022 укладеного між компанією «CHANGZHOU GOLDENBURG WOOD CO., LTD» та ТОВ «ТД «КОРСИКА» компанії-постачальника та при поставках в Україну на умовах поставки FOB SHANGHAI можуть становити:

- Ламінат SPS Laminate Floor FREE STEP UNIX 1220*180*3.5мм - ціна 5.10 доларів США за 1 кв.м.;

- Ламінат SPS Laminate Floor VERBAND HAND SHABEN1220*150*5.0 мм ціна 6,75 доларів США за 1 кв.м.;

- Ламінат SPS Laminate Floor VERBAND CEMENT 610*305*6.0 мм - ціна 7.45 доларів США за 1 кв.м.;

- Ламінат SPS Laminate Floor VERBAND GALERIE 1220*180*5.0 мм - ціна 6,75 доларів США за 1 кв.м.;

- Ламінат SPS Laminate Floor GRUNHOLZ TRIME 1220*150*6.0 мм - ціна 7.65 доларів США за 1 кв.м.;

- Ламінат SPS Laminate Floor GRUNHOLZ VISAGE 1220*150*6.0 7 мм - ціна 7,45 доларів США за 1 кв.м.;

- Підложка IXPE KING FLOOR Black 10000*1000*1.5 - ціна 0,30 доларів США за 1 кв.м.;

- Підложка IXPE KING FLOOR Black termo 10000*1000*1.5 - ціна 0,30 доларів США за 1 кв.м.

У спірному рішенні відповідач зауважує стосовно додатково наданого висновку ДП «Держзовнішінформ» №113/877 від 05.12.2023, що при підготовці даного висновку експертом було вказано лише метод здійснення оцінки та посилання на використані інформаційні джерела без зазначення числових даних щодо вартості товарів, які порівнюються із оцінюваними, вихідних даних, які роз`яснюють та підтверджують припущення та розрахунки експерта. Так, у згаданому висновку відсутня інформація стосовно конкретних значень цінових даних щодо вартості товарів, що в свою чергу не дає можливості митному органу під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості впевнитись у достовірності вихідних даних та перевірити числові значення митної вартості, а також зазначено, що ціна «може становити..».

Стосовно висновку митного органу слід зазначити, що Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства уповноважене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №608 від 02.05.2018 здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон?юнктурі світового ринку. Підприємство надає повний спектр інформаційних, аналітичних, дослідницьких та експертних послуг: експертизу зовнішньоекономічних контрактів, дослідження внутрішніх і зовнішніх товарних ринків, консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Одним із напрямків діяльності ДП «Держзовнішінформ» є надання висновків щодо вартості товарів за контрактом. ДП «Держзовнішінформ» проводить цінову експертизу в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення цінової експертизи та встановлення відповідності цінових умов договорів (контрактів), затвердженим наказом державного підприємства від 30.05.2011 №115-1.

Відповідно до пункту 1.4 зазначеного Положення цінова експертиза передбачає аналіз умов зовнішньоекономічних договорів на основі наданих замовником матеріалів з використанням відповідних інформаційних джерел: біржові котирування; контрактна практика по роботам, послугам, товарам, правам інтелектуальної власності; прейскуранти та ціни українських суб`єктів господарювання на відповідні види робіт, послуг, товарів, прав інтелектуальної власності; комерційні пропозиції, листи, протоколи намірів, прейскуранти на роботи, послуги, товари, права інтелектуальної власності відомих фірм, порівняльні індекси цін; статистичні дані органів державної влади; звіти та довідки торговельно-економічних місій у складі посольств України за кордоном тощо.

Акт цінової експертизи являє собою лист, в якому вказуються перелік документів, наданих заявником (договори, угоди, довідки, кон`юнктурна та експертна інформація тощо), зазначається про здійснення аналізу отриманої від заявника інформації, робиться висновок про відповідність або не відповідність вартості послуги кон?юнктурі ринку. Долучення до акта будь-яких додатків не передбачено.

Висновок ДП «Держзовнішінформ» №113/877 від 05.12.2023 сформовано не тільки з урахуванням інформації джерел, а й на основі документів наданих ТОВ "ТД "Корсика", а також на основі запитів ДП «Держзовнішінформ» до продавця, на основі інформації з мережі Інтернет стосовно цін на подібну продукцію та стосовно діяльності фірми продавця.

Тобто, було використано системний аналіз, який загалом включав в себе вивчення різних джерел інформації, про що свідчить зміст висновку ДП «Держзовнішінформ». Більше того, у пункті про використання інформації з мережі Інтернет щодо цін на подібну продукцію, зазначено, що використовувались відомості різних сайтів. Тобто, був використаний диверсифікований підхід щодо визначення об`єктивності ціни, яка була узгоджена між продавцем та покупцем шляхом порівняння цін на подібну продукцію в п`яти різних інтернет-ресурсах.

Суд вважає, що додані до митної декларації №23UA01U2 документи містять усі відомості, на підставі яких митний орган мав можливість дійти висновку про обґрунтованість заявленої позивачем у митній декларації митної вартості товару.

Водночас, за змістом відзиву відповідач додатково зазначає, що декларантом до митного оформлення надано разом з МД довідку про вартість транспортних витрат №012/27 від 01.12.2023 видану «ТОВ Клевер Тім», в той час як згідно наданих ТСД (товаротранспортних накладних CMR № 353982, 353983, 353984, 353985, 353987, 353988 від 03.12.2023) перевізником товару є «ТОВ Теп Транс».

Щодо доводів Вінницької митниці в цій частині, судом з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «ТД КОРСИКА» та ТОВ «Клевер Тім» укладено договір про транспортне експедитування № 01-07/2016 від 01.07.2016 відповідно до п. 1.1 якого Експедитор (ТОВ «Клевер Тім») зобов`язується за плату і за рахунок ТОВ «ТД «КОРСИКА» виконати або організувати виконання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта, а також надавати інші послуги, необхідні для доставки вантажів клієнта.

Підпунктом 2.1.1 договору передбачено права експедитора, а саме укладати договори та угоди перевізниками, портами, складами, суднохідними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків по даному договору.

Тобто ТОВ «Клевер Тім» у відносинах перевезення виступає експедитором.

Статтею 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Стаття 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Суд зазначає, що договором № 01-07/2016 від 01.07.2016 не передбачено будь-яких заборон щодо залучення перевізниками третіх осіб для здійснення перевезень вантажів.

У даному випадку, ТОВ «Клевер Тім» залучено до перевезення ТОВ «Теп Транс», яке безпосередньо й здійснювало перевезення товару, у свою чергу, ТОВ «Клевер Тім» надавались лише посередницькі послуги у сфері перевезення.

Також суд відхиляє твердження митного органу про те, що «в електронній копії довідки про вартість транспортних витрат №012/27 від 01.12.2023 встановлено наявні ознаки підробки, а саме відбиток кліше печатки компанії ТОВ «Клевер Тім» має ознаки сканування», адже вказані зауваження є лише припущеннями та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами (висновок експерта тощо).

Більш того, суд звертає увагу, що доводи Вінницької митниці щодо невідповідності документів щодо понесених ТОВ «ТД «Корсика» витрат з перевезення товару (товарно-транспортні накладні, довідка про вартість транспортних витрат) викладені відповідаечм лише у відзиві на позовну заяву.

Рішення про коригування митної вартості товару не містить жодних зауважень щодо документів наданих декларантом на підтвердження транспортних витрат, відтак, такі мотиви не покладено в основу рішення про коригування митної вартості товару та не були підставою для його прийняття.

Суд враховує, що відповідно до норм чинного законодавства з питань митної справи митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим можуть бути витребувані лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 200/6521/20-а та від 18.11.2022 у справі № 818/902/17.

На думку суду, подані декларантом документи підтверджують походження імпортованого товару, його якісні та вартісні характеристики, а також витрати на його доставку в Україну. При цьому для визначення задекларованої митної вартості товару позивач надав митному органу необхідні й достатні документи, які не містять таких істотних неточностей або розбіжностей, які б могли обґрунтовано поставити під сумнів визнання заявленої митної вартості.

Суд вважає, що подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

Верховний Суд у постанові № 1140/3242/18 від 23.07.2019 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Натомість під час розгляду справи судом з`ясовано, що зауваження митного органу базуються на припущеннях та по суті носять формальний характер, тому не свідчать про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

При цьому, суд додатково звертає увагу на те, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення. Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару, висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відтак, зазначені митним органом у повідомленні та в рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність, які стали підставою для витребування додаткових документів та прийняття картки відмови і коригування митної вартості товару не можуть бути визнані судом об`єктивними, обґрунтованими і такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000126/2 від 05.12.2023 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/001810 від 05.12.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 27183,88 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000126/2 від 05.12.2023.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/001810 від 05.12.2023, винесену Вінницькою митницею Держмитслужби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Вінницької митниці Держмитслужби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 27183,88 (двадцять сім тися сто вісімдесят три гривін вісімдесят вісім копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика" (вул. Гонти, 24А, м. Вінниця, 21022, ).

Відповідач: Вінницька митниця (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ ВП 43997544).

Повний тест рішення суду виготовлено: 28.03.2024.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна