Справа № 560/1923/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

справа №560/1923/23

адміністративне провадження №К/990/11132/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу адвокатки Пенькас Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2023 року у справі №560/1923/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо не нарахування та не виплати йому премій відповідно до прийнятих відповідачем наказів в межах фонду преміювання працівників Державної податкової служби з урахуванням посадового окладу в загальній сумі 34694 грн, та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому премії відповідно до прийнятих відповідачем наказів в межах фонду преміювання працівників Державної податкової служби з урахуванням посадового окладу в загальній сумі 34694 грн, в тому числі за лютий 2022 року 20%, що становить 3154 грн, за квітень 2022 року 30%, що становить 4731 грн, за травень 2022 року 30%, що становить 4731 грн, за червень 2022 року 20%, що становить 3154 грн, за липень 2022 року 20%, що становить 3154 грн, за серпень 2022 року, що становить 3154 грн, та за вересень 2022 року 20%, що становить 3154 грн, за жовтень 2022 року 20%, що становить 3154 грн, за листопад 2022 року 30%, що становить 4731 грн, та за грудень 2022 року 30%, що становить 4731 грн;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зменшення та не виплати йому надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важкої роботи з урахуванням посадового окладу в сумі 15770 грн, за період з травня 2022 по грудень 2022 року в загальній сумі 178516,40 грн, та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому надбавки за інтенсивність праці та за виконання особливо важкої роботи з урахуванням посадового окладу в сумі 15770 грн, в тому числі за травень 2022 року в сумі 15454,60 грн, за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи в сумі 15454,60 грн, за червень 2022 року за інтенсивність праці 14035,30 грн, та за виконання особливо важливої робот 14035,30 грн, за липень 2022 року за інтенсивність праці 10881,30 грн, та за виконання особливо важливої роботи 4573,30 грн, за серпень 2022 року за інтенсивність праці 10881,30 грн, та за виконання особливо важливої роботи 4573,30 грн, за вересень 2022 року за інтенсивність праці 11039 грн, та за виконання особливо важливої роботи 4731 грн, за жовтень 2022 за інтенсивність праці 11039 грн, та за виконання особливо важливої роботи 4731 грн, за листопад 2022 за інтенсивність праці 12931,40 грн, та за виконання особливо важливої роботи 12931,40 грн, за грудень 2022 року за інтенсивність праці 15612,30 грн, та за виконання особливо важливої роботи 15612,30 грн;

- стягнути з Державної податкової служби України на його користь кошти в загальній сумі 213210,40 грн, в тому числі суму недоплаченої премії за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року в загальній сумі 34694 грн, суму недоплачених надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важкої роботи за період з травня по грудень 2022 року в загальній сумі 178516,40 грн.

- стягнути з Державної податкової служби України витрати на правничу допомогу в сумі 40000 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, адвокатка позивача вчетверте звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 19 березня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Також скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята 3 жовтня 2023 року. Повний текст складено 4 жовтня 2023 року. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 19 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що з первісною касаційною скаргою звернувся в межах строків, передбачених статтею 329 КАС України строку, однак ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 листопада 2023 року, 19 лютого 2023 року, 13 березня 2024 року його касаційні скарги було повернуто з огляду на положення пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2023 року у справі №560/1923/23 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Пенькас Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2023 року у справі №560/1923/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/1923/23.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду