Справа № 160/4642/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Справа №160/4642/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі представника позивача адвоката Бойко Н.О. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 задоволено заяву представника позивача адвоката Бойко Н.О. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/4642/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 09.06.2021 у справі №160/4642/21 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду (у тому числі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги).

В подальшому, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022, зокрема, накладено на начальника Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 49 620,00 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок), з яких: половину штрафу в розмірі 24 810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень нуль копійок) стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 24810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень нуль копійок) стягнути на користь Державного бюджету України.

05.03.2024 від представника позивача адвоката Бойко Н.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 27.07.2022 в даті народження стягувача, а саме: замість вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено не вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до частини 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що у вступній, абзаці сьомому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 було помилково зазначено дату народження стягувача ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та за власною ініціативою для виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі №160/4642/21, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача адвоката Бойко Н.О. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/4642/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі 160/4642/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно дату народження стягувача ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно