Справа № 203/2304/22
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2304/22
Провадження № 2-а/0203/5/2023
УХВАЛА

14 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пантюхова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 (далі позивач, представник позивача Пантюхов В.С.) з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, серії АМ №00009534 від 02.02.2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 496,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року, судову справу №203/2304/22, провадження №2-а/0203/44/202, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.08.2022 року позивач усунула недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

29.08.2022 року засобами електронного зв`язку в системі «Електронний суд» відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, зокрема, що позивач мала можливість з 04.02.2022 року отримати оскаржувану постанову, проте не скористалась своїм правом. Як зазначив відповідач, позивач не навела обставини та не надала доказів, які б підтверджували її неможливість вчасно отримати повідомлення про час і місце розгляду справи. Позивачем ініційоване звернення до суду після спливу майже як 9 місяців з моменту винесення оскаржуваних постанов, що свідчить про ухилення від дотримання процесуального строку.

Тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, якими врегульовані наслідки недотримання позивачем процесуального строку, відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Чергове судове засідання було призначене судом на 14.02.2023 року, в яке з`явились позивач та її представник.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторони позивача, на підставі положень ст. 205 КАС України розглянув клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви за відсутності представника відповідача.

Позивач та її представник під час судового засідання заперечували проти задоволення клопотання та залишення без розгляду позовної заяви. Оскільки адреса місця проживання позивача в оскаржуваній постанові була вказана відповідачем неправильно, бо позивач наразі з 14.08.2020 року має іншу адресу місця проживання. Тобто, на думку сторони позивача, відповідач належним чином не встановив відповідальну особу. При цьому позивач вказала, що вона не отримувала оскаржувану постанову, а про постанову дізналась лише 30.06.2022 року із застосунку «Дія». Після цього вона і звернулась за правовою допомогою.

Також представник позивача зазначив, що у разі, якщо строк на звернення до суду пропущений позивачем, то просить суд його поновити як такий, що пропущений з поважних причин, з урахуванням вказаного.

Суд, заслухавши пояснення та думку позивача, її представника, вивчивши доводи відповідача та матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.08.2020 року зареєстрована за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.05.2021 року, серії НОМЕР_1 , станом на 25.11.2014 року позивач мала адресу місця проживання: АДРЕСА_3 .

Вказана адреса місця проживання позивача зазначена в оскаржуваній постанові від 02.02.2022 року, серії ВМ №00009534.

За відомостями з копій фіскального чека від 03.02.2022 року, конверта, рекомендованого листа згрупованих відправлень від 03.02.2022 року, поштове відправлення на адресу позивача було направлене за адресою: АДРЕСА_4 , з якої 12.03.2022 року відповідачу повернувся конверт із поштовим вкладенням з відміткою пошти: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

З позовом до суду позивач звернулась 06.07.2022 року. За усними поясненнями позивача, вона дізналась про оскаржувану постанову із застосунку «Дія» 30.06.2022 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до положень ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз викладеного вище вказує, що позивачу не була направлена за її зареєстрованою адресою місця проживання оскаржувана постанова від 02.02.2022 року та вона вважається такою, що не була обізнана про її складання станом на 02.02.2022 року або 04.02.2022 року, як про це вказує відповідач. Суд враховує те, що з 14.08.2020 року позивач має іншу зареєстровану адресу місця проживання, ніж та, що зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу станом на 25.11.2014 року, та за якою відповідач направив позивачу оскаржувану постанову.

Тому, враховуючи, що за твердженнями позивача, вона дізналась про наявність оскаржуваної постанови 30.06.2022 року із застосунку «Дія», то звернулась до суду з позовом 06.07.2022 року, тобто в межах строку, визначеного судом, а інших відомостей суду не надано. Отже, суд доходить висновку, що позивач не пропустила встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови відповідача від 02.02.2022 року, та відсутні підстави для поновлення такого строку, який не був пропущений.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 240, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 21.02.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва