Справа № 686/7601/24
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7601/24
Провадження № 2-а/686/101/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1607636, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позову зазначено, що 07.03.2024 року поліцейським патрульної поліції УПП у Закарпатській області Русиним Ю.Ю. було винесено постанову серія ЕНА №1607636 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винуватим у порушенні п.12.4 ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, і такою що винесена із порушеннями вимог законодавства, а висновки стосовно порушення вимог п.12.4 ПДР щодо перевищення ним дозволеної швидкості руху у населеному пункту є надуманими та не відповідають фактичним обставинам. Послався на те, що під час розгляду справи поліцейським не було вжито заходів щодо забезпечення ним можливості скористатися правовою допомогою, чим порушено його права на захист. Крім того вважав, що результати приладу Trucam не є належними доказами факту перевищення ним швидкості, оскільки такий прилад не був стаціонарно зафіксований і така фіксація була здійснена поліцейським не в зоні дії знаку 5.76. Також послався на те, що посилання поліцейського на те, що він перевищив дозволену швидкість під час руху у населеному пункті не відповідають дійсності, оскільки він рухався поза межами населеного пункту.

У поданому відзиві ДПП позов не визнало, просило відмовити у його задоволенні. Зазначено, що факт порушення вимог п.12.4 ПДР, а саме перевищення 07.03.2024 року ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем Mersedes-Benz EQS 450 н.з. НОМЕР_1 дозволеної швидкості руху у населеному пункті с. Неліпіно на 63 км/год встановлений належними та допустимими доказами. Сам прилад, яким було зафіксовано перевищення позивачем швидкісного режиму, пройшов відповідну сертифікацію та повірку. Під час розгляду справи поліцейським було дотримано встановлену процедуру розгляду відповідної справи, надано можливість позивачу скористатися усіма правами, які передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що дійсно 07.03.2024 року він керував автомобілем марки Mersedes-Benz EQS 450 н.з. НОМЕР_1 та рухався із м. Мукачево у м. Хмельницький. Поза межами населеного пункту його зупинив співробітник поліції та пославшись на перевищення ним швидкості дорожнього руху у межах населеного пункту виніс відповідну постанову. На його зауваження стосовно того, що фіксація нібито вчиненого ним правопорушення здійснена поза межами населеного пункту та у незаконний спосіб (прилад трукам не був стаціонарно закріплений, відсутній знак 5.76) співробітник поліції проігнорував. Крім того, під час розгляду справи йому не була надана можливість скористатися правою допомогою, чим порушено його право на захист.

Інші учасники судової справи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 07 березня 2024 року поліцейським УПП в Закарпатській області Русиним Ю.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1607636 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 07.03.2024 року о 14 год. 02 хв. керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz EQS 450 н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті с. Неліпіно М06 745 км. рухався зі швидкістю 113 км/год, де дозволена швидкість руху 50 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 63 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом Trucam тс008427.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як зазначено у постанові серія ЕНА №1607636 від 07.03.2024 року факт перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху зафіксований приладом Трукам тс008427. Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації відповідного правопорушення, який наданий відповідачем, встановлено, що на ньому зафіксований рух транспортного засобу марки Mersedes-Benz EQS 450 н.з. НОМЕР_1 . При цьому суд зауважує, що на вказаному відеозаписі відсутні відомості щодо номеру приладу Трукам, який здійснював таку фіксацію, дату та місце фіксації правопорушення, результати вимірювання швидкості руху. Інформація у вкладці, яка випливає при перегляді відеозапису при фіксації приладом Трукам факту перевищення швидкості руху, є такою, що неможливо дослідити (є розмитою і такою, що неможливо прочитати).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже відповідачем не надано суду доказів, які б достовірно підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, за викладених у оскаржуваній постанові обставин.

Щодо порядку розгляду справи.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст.246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як встановлено із матеріалів справи, а саме представлених відеозаписів на яких фіксувався момент зупинки позивача та порядок розгляду поліцейським справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, після зупинки поліцейським автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , останній заперечив факт порушення ним ПДР в частині перевищення дозволеної швидкості руху. При цьому після роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 в тому числі і права користуватися правовою допомогою (послугами захисника) позивач зазначив, що бажає таким правом скористатися, проте зважаючи на місце зупинки об`єктивно не має можливості забезпечити участь захисника в даний момент. На вказане поліцейський зазначив, що останній може скористатися послугами адвоката по телефону та фактично одразу оголосив рішення у справі.

Такими діями, на переконання суду, відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 26.05.2020 у справі №640/16220/16-а, від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі № 524/3644/17.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо позовних вимог до поліцейського ОСОБА_2 суд зазначає, що останній не є належним відповідачем у цій справі, у зв`язку із чим у задоволенні позову в частині позовних вимог до останнього слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1607636 від 07.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач:

Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3;

ОСОБА_2 , адреса: м. Ужгород, вул. Кошового, 2.

Управління патрульної поліції у Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, вул. Кошового, 2

Повний текст рішення виготовлений 29.03.2024 року.

Суддя: С.А.Колієв