Справа № 200/1366/24
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Справа №200/1366/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про

визнання бездіяльності в частині незарахування до страхового стажу періоду роботи з 18 квітня 1991 по 03 липня 1998 в Костянтинівському державному хімічному заводі незаконною;

скасування рішення від 12 лютого 2024 в частині врахування до розрахунку періодів трудової діяльності період з 10 грудня 1991 по 03 липня 1998, як «догляд за дитиною до 3 років»;

зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком та зарахувати до страхового стажу періоду роботі згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 21 липня 2004: з 18 квітня 1991 по 13 січня 2000 в Костянтинівському державному хімічному заводі та призначити пенсію за віком з урахуванням зазначеного періоду роботи, з часу звернення до відповідача, тобто з 31 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про залучення в якості третьої особи по справі Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області.

У відзиві відповідач вказав, що засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурні підрозділи, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Розглянуши подане клопотання відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до норм частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до норм частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві просить визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині незарахування до страхового стажу періоду роботи з 18 квітня 1991 по 03 липня 1998 в Костянтинівському державному хімічному заводі незаконною, скасувати рішення від 12 лютого 2024 в частині врахування до розрахунку періодів трудової діяльності період з 10 грудня 1991 по 03 липня 1998, як «догляд за дитиною до 3 років» та зобов`язати Головногое управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком та зарахувати до страхового стажу періоду роботі згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 21 липня 2004: з 18 квітня 1991 по 13 січня 2000 в Костянтинівському державному хімічному заводі та призначити пенсію за віком з урахуванням зазначеного періоду роботи, з часу звернення до відповідача, тобто з 31 січня 2024 року.

При подачі відзиву на позовну заяву відповідачем не наведено обґрунтувань щодо необхідності залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якості третьої особи у справі, а тому, суд вважає за необхідне відмовити з задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Під час дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для витребування доказів для встановлення обставин, які мають значення по справі.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якості третьої особи у справі №200/1366/24 - відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати до суду:

- письмові пояснення щодо зарахування чи незарахування періодів з 18 квітня 1991 по 03 липня 1998, з 10 грудня 1991 по 03 липня 1998, з 18 квітня 1991 по 13 січня 2000 до страхового стажу ОСОБА_1 ;

- заяву про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та всі документи, додані до неї;

- рішення від 12 лютого 2024 та всі документи, що були підставою для його прийняття.

Звернути увагу учасників справи на те, що режим роботи суду, на період воєнного стану, передбачає направлення всіх процесуальних документів через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд. У разі неможливості користування підсистемою Електронний суд процесуальні документи необхідно надсилати на офіційну електронну адресу суду: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи (їх представників) подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов