Справа № 200/1449/24
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2024 року Справа №200/1449/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши заяву про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Посвалюк Вікторія Володимирівна (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернулася через систему Електронний Суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 29.01.2023 із застосуванням щомісячної індексації - різниці у розмірі 4073,21 гривень відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення щомісячну індексацію - різницю у розмірі 4073,21 гривень за період з 01.03.2018 по 29.01.2023 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44. В обґрунтування зазначено, що з 14.04.2015 по 29.01.2023 позивач проходив військову службу. При здійсненні розрахунку грошового забезпечення не здійснено виплату індексації у повному розмірі.

19 березня 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, разом з доказами поважності причин його пропуску.

Представником позивача надано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення поважними, просив поновити строк та відкрити провадження у справі. В обґрунтування зазначено, що про нараховані та виплачені суми в період проходження військової служби (01.03.2018-29.01.2023) позивач вперше дізнався 27 лютого 2024 року після отримання на запит адвоката копій архівних відомостей та відомостей нарахувань та утримань грошового забезпечення за період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повідомив, що 29.01.2023 старшого солдата ОСОБА_1 не звільнено, а переміщено до НОМЕР_4 окремої механізованої бригади, при цьому виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 та знято зі всіх видів грошового забезпечення. Тому, вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк звернення, визначений частиною першою статті 233 КЗпП України який обчислюється з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач не погоджується із обрахунком сум грошового забезпечення за період 01.03.2018 29.01.2023, які отримані у відповідний період, при цьому до суду звернувся 13.03.2024, тобто з пропуском тримісячного строку звернення.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на застосування до спірних правовідносин тримісячного строку звернення, визначеного частиною другою статті 233 КЗпП України що обчислюється з дня одержання звільненим працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, оскільки з 29.01.2023 позивача не звільнено, а переведено до нового місця несення служби, про що свідчить витяг із наказу начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.01.2023 №27.

Отже, застосуванню у спірних правовідносинах підлягає саме частина 1 ст.233 КЗпП України згідно якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Посилання позивача на те, що про порушене право він дізнався 27 лютого 2024 року після отримання на запит адвоката копій архівних відомостей та відомостей нарахувань та утримань грошового забезпечення за період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_3 суд вважає необґрунтованим, оскільки виплата грошового забезпечення є регулярною щомісячною виплатою, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись при щомісячному отриманні грошового забезпечення.

Отже, враховуючи повідомлені у заяві про поновлення строку звернення обставини, суд не вбачає поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставив, враховуючи те, що причини пропуску строку звернення визнані судом не поважними, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду, та вважає за необхідне позовну заяву повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош