Справа № 164/136/24
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа: 164/136/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Гейко І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Похили Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Маневичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 17 січня 2024 року поштою ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 73783319 від 10 січня 2024 року та виклик головного державного виконавця Вакуліча М.І., відповідно до якого 17 січня 2024 року о 09 годині 00 хвилин він зобов`язаний з`явитися до Маневицького ВДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області за адресою: вул. Соборності, 7, сел. Маневичі. 17 січня 2024 року з`явившись Маневицького ВДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області з метою ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, дізнався про винесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення № 262 від 17 жовтня 2023 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. У графі «обставини правопорушення, установлені під час розгляду справи» зазначено, що 26 вересня 2023 року о 09 годині 30 хвилин стало відомо, що він порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зокрема не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, зазначений в повістці. На розгляд справи не прибув, був повідомлений про час і місце розгляду справи за вих. № 2089 від 05 жовтня 223 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, оскільки 22 вересня 2023 року по 04 жовтня 2023 року він хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Маневицька БЛ», а тому на зазначену час та дату в повістці прибути не зміг.

Від відповідача надійшов відзив, у якому зазначають, що 20 вересня 2023 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 під особистий підпис було вручено повістку, за якою він зобов`язується прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 09 годині 00 хвилин 26 вересня 2023 року для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Про відповідальність за неприбуття до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки без поважних причин гр. ОСОБА_1 оознайомлений під особистий підпис. За вказаною повісткою ОСОБА_1 не прибув, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідно до вказаного закону, громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність з гідно з чинним законодавством. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк зазначений у повістці, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив що має хронічні хвороби, через що періодично проходить стаціонарне лікування. Про перебування на лікуванні повідомляв телефонним дзвінком чергового РТЦК.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 позов заперечила.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази у справі, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

Кодексом України про адміністративні правопорушення закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 210 КУПАП настає у разі порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненні в особливий період.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Згідно з ч. 2 ст. 235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом установлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 № 262 від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 5100 гривень.

Із постанови ВП № 73783319 від 10 січня 2024 року вбачається, що головний державним виконавцем Вакулічем М.І. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 10200 гривень штрафу, відповідно до постанови № 262 від 17 жовтня 2023 року.

Відповідно до виписок стаціонарного хірургічного хворого № 3400 від 04 жовтня 2023 року та № 4439 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 22 вересня 2023 року по 29 жовтня 2023 року та з 14 грудня 2023 року по 14 грудня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня».

Відповідачем суду не надано доказів щодо належного повідомлення позивача про розгляд його справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а про постанову йому стало відомо від державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 70, 71, 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 245, 258, 286 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №262 від 17 жовтня 2023 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2024 року.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська