Справа № 120/18497/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/18497/23

27 березня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарука В. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Моніча Б.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Моніч Б.С, судді - Залімський І.Г., Кузьмишин В.М.

Оскільки позивачем до апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального стану), ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

25.03.2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив: відкрити апеляційне провадження в даній справі; у разі небажання його відкривати на підставі наявних документів та ігнорування правової визначеності та тотожності однорідних правових висновків, заявити самовідвід судді Монічу Б.С.; у разі незаявлення самовідводу, задовольнити відвід вказаному судді.

Обґрунтування зазначеної заяви фактично зводиться до незгоди позивача із процесуальними діями судді. Позивач не погоджується з визначеною сумою судового збору за подання апеляційної скарги як за одну позовну вимогу немайнового характеру, вказавши, що позовна заява у даній справі містить мінімум 9 позовних вимог. Також позивач зазначає, що встановити, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік необхідно саме зі змісту довідки ОК-5. При цьому вказує про необхідність врахування вирішення тотожних процесуальних питань за його ж заявами іншими суддями.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Моніча Б.С. визнано необґрунтованою та відмовив в її задоволенні.

Передано заяву для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 26 березня 2024, суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Гонтарука В.М.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

При вирішенні питання про відвід, судом враховано, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_1 щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Моніча Б.С. при розгляді даної справи є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Моніча Б.С. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Суд зауважує, що доводи заявника свідчать фактично про незгоду сторони з процесуальними діями (рішеннями) у справі № 120/18479/23, що, насамперед, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини 4 статті 36 КАС України.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відводу головуючого судді Моніча Б.С., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені ОСОБА_1 доводи, за яких, на його думку, є сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Маніча Б.С. мають суб`єктивний характер, оскільки належних прикладів вчинення вказаним суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді, не наведено.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, або свідчили про неможливість його участі у розгляді даної справи з інших підстав, передбачених ст.ст. 36,37 КАС України, позивачем не зазначено.

Таким чином, обставини та доводи ОСОБА_1 щодо прямої чи опосередкованої упередженості головуючого судді Моніча Б.С. у розгляді її справи є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Моніча Б.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Моніча Б.С. по справі №120/18497/23 відмовити.

Справу №120/18497/23 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя Гонтарук В. М.