Справа № 160/12596/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савченка А.В.
при секретарі судового засідання - Коростильова П.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про повернення до підготовчого засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач 18.08.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати накази командира військової частини НОМЕР_1 РУ РУ СТрО "ІНФОРМАЦІЯ_1" про не виплату головному сержанту розвідувального взводу ОСОБА_1 премії та додаткової винагороди за період з 01.04.2022 р. по 30.04.2022 р. в установлених розмірах;
- зобов`язати військової частини НОМЕР_1 РУ РУ СТрО "ІНФОРМАЦІЯ_1" виплатити головному сержанту розвідувального взводу ОСОБА_1 премію та додаткову винагороду за період з 01.04.2022 р. по 30.04.2022 р. в установлених розмірах;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 РУ РУ СТрО "ІНФОРМАЦІЯ_1" за рахунок бюджетних асигнувань на користь старшого сержанта ОСОБА_1 10 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок винесення неправомірних наказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 р. розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 регіонального управління сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.12.2022 р.
01 грудня 2022 р. у судове засідання позивач не з`явився, розгляд справи відкладено на 05.01.2023 р.
05 січня 2023 р. у судове засідання позивач також не з`явився. Усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 05.01.2023 р., суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті на іншу дату.
До суду 19.01.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про повернення до підготовчого засідання.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у судовому засіданні позивач не брав участі з поважних причин, судом не врахована думка позивача про неготовність справи до судового розгляду. Позивач зазначає, що у цій справі суду необхідно витребувати додаткові докази, необхідно вирішити питання про залучення третіх осіб на стороні відповідача, необхідно вирішити питання про виклик свідків.
Розглянувши подане клопотання, суд зважає на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Глава 6 КАС України, яка регламентує розгляд справи по суті, не передбачає повернення до підготовчого засідання, відтак клопотання позивача не може бути задоволене, оскільки це не передбачено законодавством.
Крім того, з приводу посилання позивача на те, що у судовому засіданні він не брав участі з поважних причин, суд зазначає таке.
Пунктом 7 частини 1 статті 125 КАС України передбачено, що у повістці про виклик зазначається, зокрема, обов`язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду.
Відповідно до вказаної норми у повістках про виклик позивача у судові засідання на 01.12.2022 р. та на 05.01.2023 р. суд вказав про обов`язок позивача повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду.
Проте, позивач не повідомив про наявність поважних причин неможливості прибути до суду.
Згідно з довідками (а.с. 14, 56, т. 1), складеними начальником управління з організаційного забезпечення суду, начальником відділу контролю за використанням державного майна, начальником відділу планово-фінансової діяльності, фінансування для придбання поштових марок на 2022 рік припинено з березня по грудень, тому відправка поштової кореспонденції тимчасово припинена.
У звязку з вказаними обставинами, повістки про виклик позивача у судові засідання на 01.12.2022 р. та на 05.01.2023 р. направлені на електронну адресу позивача " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вказану ним у позовній заяві та в усіх подальших письмових заявах, адресованих суду.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.07.2023 року у справі № 761/2006/20, від 28.12.2023 року у справі № 320/6498/18, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Крім того, як вбачається із заяви позивача від 21.12.2022 р. позивач підтвердив, що у своїй позовній заяві він зазначив для суду дані для надіслання копій і процесуальних документів на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Так, повістка у судове засідання 01.12.2022 р., з накладеним електронним цифровим підписом секретаря судового засідання, направлена 14.11.2022 р. на електронну адресу позивача " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вказану ним у позовній заяві. У цьому ж листі міститься прохання повідомити про отримання.
14 листопада 2022 р. позивач направив до суду електронний лист з підтвердженням про отримання повістки на 01.12.2022 р., проте не повідомляв про наявність поважних причин неможливості прибути до суду.
Будь-якої іншої інформації про неможливість позивача повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду у судове засідання на 01.12.2022 р. не надходило.
Розгляд справи 01.12.2022 р. суд відклав на 05.01.2023 р.
Проте, позивач не підтвердив отримання електронного листа та не повідомив про наявність поважних причин неможливості прибути до суду.
Відповідно до частин 1-3 статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
Враховуючи, що позивач не підтвердив отримання електронного листа з повісткою від 02.12.2022 р. про судове засідання 05.01.2023 р., секретар судового засідання 09.12.2022 р. склав про це довідку, в якій вказано, що відповідно до частини 3 статті 129 КАС України, якщо підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку і в такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що у судовому засіданні позивач не брав участі з поважних причин, а судом не врахована думка позивача про неготовність справи до судового розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 01.12.2022 р. та на 05.01.2023 р., проте не з`явився та не виконав свій обов`язок щодо повідомлення про наявність поважних причин неможливості прибути до суду.
З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про повернення до підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 248, 256 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2024 р.

Суддя А.В. Савченко