Справа № 380/17811/23
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

26 березня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.,

при секретарі судових засідань Мудрик Б.П.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника заявника Ковальчук Б.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що Львівським окружним адміністративним судом 24.01.2024 видано виконавчий лист у справі № 380/17811/23. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 74034694. Відділ соціального захисту і супроводу постраждалих та членів їх сімей Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» підготував та направив до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення №7587 від 22.01.2024. Відповідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 380/17811/23 виконано ще до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву, зокрема, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 3 статті 374 - КАС України визначено, що суд розглядає заяву, зокрема, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просить задовільнити таку.

У судовому засіданні позивач заперечує щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просить відмовити у задоволенні такої.

Вирішуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд враховує наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №380/17811/23 позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №380/17811/23 апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 380/17811/23 без змін.

Львівський окружний адміністративний суд 24 січня 2024 року видав виконавчий лист у справі №380/17811/23 щодо зобов`язання Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» видати та направити у Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення із зазначенням у ній таких її складових як доплата за науковий ступінь кандидата наук - 15%, доплата за вчене звання доцента - 25%.

За приписами ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові. До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Заява відповідача обґрунтована тим, що 22.01.2024 Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» підготувала та надала до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2024 ВП 74034694.

Проаналізувавши обставини, на які посилається заявник, норми процесуального закону, суд зазначає, що вказана заявником підстава для визнання виконавчого листа №380/17811/23 таким, що не підлягає виконанню не відноситься до підстав, визначених ст. 374 КАС України. Суд наголошує, що звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний вказати передбачені процесуальним законом підстави для того, щоб суд міг розглянути заяву відповідача через призму цих підстав, однак такого обов`язку не виконав.

Заявник просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

В той же час позивач ОСОБА_1 категорично заперечує факт добровільного виконання рішення суду та зазначає, що Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» 22.01.2024 підготувала та надала до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення №7587, а не Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , чим спотворила виконання рішення суду. Стверджує, що скерування Довідки без зазначення її мети грубо порушує постанову Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, в якій зазначена форма Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (додаток №2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45). Позивач зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №380/17811/23 не виконано відповідачем, у зв`язку з чим державний виконавець виніс законну постанову від 21.02.2024 про примусове виконання рішення суду.

Суд зазначає, що на час розгляду цієї заяви судове провадження перейшло у свою завершальну стадію виконавче провадження, а тому суд розглядаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, позбавлений можливості давати аналіз виконанню рішення суду у виконавчому провадженні №74034694, оскільки це питання не є предметом спору при розгляді заяви відповідача від 18.03.2024.

Крім того суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець закінчує виконавче провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до державного виконавця із відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження та додати відповідні докази.

Крім цього, за умови коли рішення суду (як стверджує боржник) виконане, немає жодних ні фактичних ні юридичних підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Отже, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства України відповідно до положень статті 9 Конституції України.

За змістом статті 32 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - «Конвенція») людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Предметом регулювання Конвенції є захист основних прав і свобод особи, що передбачає пряму дію норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

У справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (Рішення у справа «Сук проти України» та інші).

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2024.

Суддя Р.М. Брильовський