Справа № 600/7137/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7137/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Жабокріцької Я.В.,

представника позивача - Саламандри Г.М.,

представника відповідача - Ахтемійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю СО`ОК (далі позивач або ТОВ «СО`ОК») звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 форми В4 від 05.07.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми В1 від 06.10.2023 року.

1.2. Ухвалою суду від 07.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

1.3. 22.11.2023 року до суду надійшов відзив на позов.

1.4. 07.12.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив.

1.5. 18.12.2023 року до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

1.6. Ухвалою суду від 25.01.2024 року задоволено клопотання представників сторін про продовження строку підготовчого провадження та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

1.7. 25.01.2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТОВ «СО`ОК» від 24.01.2024 року, №7/24-22.

1.8. 19.02.2024 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

1.9. Ухвалою суду від 19.02.2024 року, яка занесене до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі на призначено її до судового розгляду по суті.

1.9. 11.03.2024 року до суду надійшли пояснення від позивача.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СО`ОК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 844668,0 грн та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2023 року у розмірі 3740805,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 935201,25 грн.

2.2. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що задокументовану реалізацію ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» запасів/товарів ТОВ «СО`ОК» за 2021 рік неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, отже враховуючи зазначене ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» не могла фактично здійснювати господарські операції з ТОВ «СО`ОК» з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, тобто первинна документація щодо господарських операцій ТОВ «СО`ОК» та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» не містить достовірної інформації та не має доказової сили.

На думку ГУ ДПС у Чернівецькій області, фінансово-господарські операції в даному випадку носять характер нереальності у вигляді неможливості виконання її ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» (теперішня назва ТОВ «КЛАРІКС ПОСТ» () та здійснені з неналежним оформленням.

2.3. Позивач вважає такі доводи відповідача помилковими, оскільки операції по придбанню товарів (яблук та тріски) у ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» є реальними, придбанні товари використовувались виключно в господарській діяльності позивача щодо виготовлення концентрованого яблучного соку (яблука для концентрату, тріска для спалювання), який в подальшому експортувався за кордоном. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» в ЄРПН були зареєстровані усі податкові накладні, якими в тому числі документувалися операції про придбанню у нього позивачем яблук та тріски, що надавало можливість формувати податковий кредит з ПДВ.

2.4. Відповідно до укладених договорів поставка товару здійснювалась транспортом та за рахунок ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО», і позивач за рахунок операції по транспортуванню яблук та тріски, не формував жодного податкового зобов`язання чи податкової пільги.

2.5. З ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» позивач працював і раніше, і за рахунок операцій з цим суб`єктом господарювання формував податкові зобов`язання з ПДВ.

2.6. Також, представниця позивача, суду пояснила, що ними досліджувалось питання походження яблук, яке ТОВ «СО`ОК» придбало у ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО». Внаслідок цього встановлено, що ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» придбало яблука у ФГ «Фруктовий сад», розрахунки між ними проведено у безготівковій формі, податкові накладні зареєстровані в ЄРПН.

2.7. Щодо придбання тріски то представниця позивача суду пояснила, що така придбавалась з метою її спалення, як того вимагає технологічний процес виготовлення концентрату.

2.8. Крім цього, у судовому засідання представниця позивача зазначила, що вважає висновки акту податкової перевірки не обґрунтованими, оскільки вони засновані виключно на аналізу операцій щодо транспортування яблук ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» до ТОВ «СО`ОК», яке останнє не здійснювало, а отже не може за це нести відповідальності. Використання даних бази ІП "Гарпун" щодо переміщення транспортних засобів, які використовувалися ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» по території України за період вересень 2021 року та листопад 2021 року, не спростовує факт реальності господарських операцій, оскільки аналізу проведений виключно на підставі співставленні дат виготовлення товарно-транспортних накладних та дат виписки видаткових накладних. На одну видаткову накладну могло складатися декілька товарно-транспортних накладних.

При цьому, звернула увагу на те, що товарно-транспортні накладні підтверджують операції з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.

2.9. За таких обставин, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення не правомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Позиція відповідача

2.10. Відповідач щодо задоволення позову заперечив, його представниця суду пояснила наступне.

2.11. Так, дійсно посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „СО`ОК" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, якою встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства:

- перевіркою відображених показників у рядку 1.1 Декларацій „Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою крім ввезених товарів на митну територію України" за січень 2021 року - лютий 2023 року в сумі 143698952 грн, сума ПДВ 28739790 грн та за березень 2023 року у сумі 0 грн, сума ПДВ 0,0 грн, встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за липень 2021 року на суму 2222647,0 грн (скасовано Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 28.09.2023 року № 28960/6/99-00-01-04-06);

- перевіркою відображених показників рядку 10.1. Декларації „Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/ послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою" за січень 2021 року -лютий 2023 року в сумі 88 846 741,0 грн, сума ПДВ 16 769 348,0 грн та за березень 2023 року в сумі 1582,0 грн, сума ПДВ 316,0 грн, встановлено завищення задекларованих підприємством показників на суму 22886018 грн, сума ПДВ 4576876 грн.

2.12. Такі висновки засновані на тому, що позивачем сформований податковий кредит з ПДВ за рахунок господарських операцій щодо придбання органічних яблук та тріски у ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО», які неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Тобто, ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» не могла фактично здійснювати господарські операції з ТОВ «СО`ОК» з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, первинна документація щодо господарських операцій ТОВ «СО`ОК» та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» не містить достовірної інформації та не має доказової сили.

2.13. Також, зазначає, що засновником, керівником та головним бухгалтером на час створення ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» був ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 перебував на обліку, як фізична особа-підприємець (Основний вид діяльності: 01.24-вирощування зерняткових і кісточкових фруктів) в ГУ ДПС В Івано-Франківській області.

2.14. Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2020 року у справі №686/26904/19 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 реалізував ТОВ «СО`ОК» товари «яблука свіжі органічні». В ході слідства встановлено, що ФОП ОСОБА_1 нібито здійснював збір яблук на територіях ряду областей України, що повністю спростовується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Таким чином, в діяльності ФОП ОСОБА_1 вбачається фіктивність господарських операцій з придбання яблук, фіктивність господарських операцій щодо постачання яблук на ТОВ «СО`ОК», а також невідповідність податкової звітності ФОП ОСОБА_1 , поданої органам ДФС в 2018-2019 роках.

2.15. ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» протягом 2018 - 2023 рокі перебувало на обліку в різних ГУ. Крім того, ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» на даний час звітності не подає. Остання декларація з ПДВ подана за квітень 2022 року, при цьому, показники з січня 2022 року по квітень 2022 року складають «0». Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» анульовано за рішенням контролюючого органу 31.03.2023 року у зв`язку із відсутністю поставок та не поданням декларацій.

2.16. Відповідно до Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.02.2022р. №6794, ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» включено до переліку ризикових платників, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 «Про запровадження порядків з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН» - Аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій».

2.17. Згідно з інформацією з бази даних 1С «Податковий блок» за 2021 рік ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» складено податкові накладні на реалізацію товарів/запасів за номенклатурою: мильниця пластикова, бита дерев`яна, мангал металевий, тріска, кухонне приладдя (часникодавка, терка, скалка, штопор, рибочистка, тощо), килимок для фітнесу та йоги, льодоходи, мішки д/пилососів універсальні, яблука, вантуз з дерев`яною ручкою, транспортні послуги, яйця для розпису писанки, гранули ПВД, щебінь з гравію, соя, дрова колоті, інші товари повсякденного вжитку, сік яблучного концентрованого освітленого натурального 70+-1% Вгіх.

2.18. При цьому, придбання ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» соку, послуг по переробці яблук не встановлено. Зазначає, що у ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» відсутні виробничі потужності, відповідний персонал для переробки яблук та виробництва концентрованого соку, тощо. Відповідно до аналізу баз даних, єдиним покупцем у ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» яблук є ТОВ «СО`ОК».

2.19. Також, представниця відповідача, суду пояснила, що з метою збору додаткової доказової бази щодо виявлених порушень в частині не підтвердження реальності здійснення поставки яблук/тріски контрагентом ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» до ТОВ «СО`ОК», Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області направлено запит до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області стосовно надання інформації з інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" про переміщення транспортних засобів, що зазначені в ТТН, по території України за період з серпня 2021 року по грудень 2021 року (включно).

2.20. У відповідь на запит Головного управління ДПС у Чернівецькій області, листом від 17.07.2023 року № 2696/123/19/01-2023, Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області надано відомості з ІП "Гарпун" відносно переміщення транспортних засобів по території України за період вересень 2021 року та листопад 2021 року, які ніби доставляли яблука та тріску в ТОВ «СО`ОК».

2.21. За результатом опрацювання наданої інформації з ІП "Гарпун" ІПНП встановлено, що дані, наведені в ТТН, стосовно перевезення яблук/тріски на ТОВ "СО`ОК", не відповідають фактичним маршрутам переміщення вказаних транспортних засобів. Таким чином, відомості з ІП "Гарпун" ІПНП не підтверджують фактичний рух яблук/тріски від ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» до ТОВ «СО`ОК», а в ТТН, які надані на перевірку, наведена інформація, що не відповідає дійсності.

2.22. За таких обставин, вважає, що аналізуючи вищенаведену інформацію щодо задокументованої реалізації ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» запасів/товарів ТОВ «СО`ОК» за 2021 рік, враховуючи реальний час здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання, можна прийти до висновку, що ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» фактично не могло здійснювати з ТОВ «СО`ОК» господарські операції, на реальності яких наполягає позивач.

2.23. На уточнююче запитання суду, яке відношення ОСОБА_1 мав до ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» на момент укладання досліджуваних договорів з ТОВ «СО`ОК», представниця відповідача нічого пояснити не змогла.

Також, на запитання суду чи здійснював позивач переробку яблук та використовував при цьому тріску, представниця відповідача відповіла ствердно, однак надати інформації де позивач придбав цей товар вона не може.

2.24. Крім цього, на запитання суду, щодо того, чи були зареєстровані в ЄРПН податкові накладні виписані ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» на операції по реалізації товару ТОВ «СО`ОК», суми ПДВ яких останнє віднесло до складу податкового кредиту, представниця відповідача відповіла ствердно та зазначила, що з точки зору документального оформлення, проведення розрахунків ці господарські операцій оформлені правильно.

2.25. На запитання суду, чи включило до своїх податкових зобов`язань ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» суми ПДВ сплачені йому ТОВ «СО`ОК», представниця відповідача вказала, що точно сказати не може, але цілком можливо, що так.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «СО`ОК» зареєстроване, як юридична особа з 24.02.2010 року (), перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС в Чернівецькій області з 25.02.2010 року, №13023, код основного виду діяльності 10.32 «Виробництво фруктових і овочевих соків»; згідно ІКС «Податковий блок» податкова адреса; 58000, м. Чернівці, вул. Каштанова, 125-Б; фактична адреса: 60000, Чернівецька область, м. Хотин, вул. Чернівецька, 12; зареєстроване платником ПДВ 03.03.2010 року, номер діючого свідоцтва 200590423 від 22.09.2021 року.

ТОВ «СО`ОК» у період з 01.08.2021 року по 01.03.2022 року орендувало Комплекс за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, м. Хотин, вул. Чернівецька, 12, загальною площею 5873,5 м.кв., який використовувало в господарській діяльності для виробництва концентрованого яблучного соку.

3.2. У період з 18.05.2023 року по 26.05.2023 року на підставі направлень від 18.05.2023 року № 968/ЖЗ/24-13-07-07-06, №971/ЖЗ/24-13-07-07-06, №973/ЖЗ/24-13-07-07-06 Головного управління ДПС у Чернівецькій області та відповідно до наказу ГУ ДПС від 15.05.2023 року №595-п посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СО`ОК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.04.2023 року №) (далі - Декларація) від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

3.3. За наслідками проведеної перевірки складений акт від 02.06.2023 року №3890/Ж5/24-13-07-07-06/36748170 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю „СО`ОК" (податковий номер 36748170) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» (далі - Акт перевірки), відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства:

-заниження показників по рядку 1.1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою крім ввезених товарів на митну територію України» в сумі обсягу постачання без ПДВ 11113 234,0 грн., сума ПДВ 2222 647 грн.;

- завищення показників колонки А по рядку 2.1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України що оподатковуються за нульовою ставкою» в сумі 3736 803 грн.;

- завищення показників колонки А по рядку 3 «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» за період з 01.01.2021 року 31.03.2023 року в сумі 1241 69 грн.;

- заниження показників колонки А по рядку 5.1 «Операції, що не є об`єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу), операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України, операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди))» в сумі 171249 грн.

- завищення показників рядку 7 «Коригування податкового зобов`язання» в загальній сумі без ПДВ в розмірі 42986 грн., сума ПДВ 8597грн грн.;

- завищення показників по рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» Декларації з ПДВ в обсязі без ПДВ 22 886 018,0 грн., сума ПДВ 4576876 грн.;

- порушення пункту п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.188.1 ст.188, п.201.10 ст.201, п.п.192.1.1.п. 192.1 ст.192, п. 201.1 ст. 201, п.п. «б» 200.4., ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до завищення показників Декларації з ПДВ за березень 2023 року:

по рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення)» колонки Б на загальну суму 6808 120 грн.;

- по рядку 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1 .3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» колонки Б на суму 5963 452 грн.

- по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» колонки Б на загальну суму 844 668 грн.

Крім того, на порушення вимог п. 200.1, п.п. «б» 200.4., ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, та у відповідності до вимог п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, перевіркою встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ "СО`ОК" бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації з ПДВ за березень 2023 року по рядку 20.2.1 в сумі 22466 грн.

На порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на вартість реалізованих ТОВ «СО`ОК» необоротних активів в сумі 11113 234,0 грн.

3.4. За наслідками розгляду акту перевірки, відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №00000/5171/Ж10/24-13-07-07-06 від 05.07.2023 року форми «В1», яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2023 року у розмірі 5963452,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1490863,00 грн;

- №00000/5172/Ж10/24-13-07-07-06 від 05.07.2023 року форми «В3», яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 22466,0 грн. згідно з п. 200.1, п.п. «б» 200.4 та п. 200.14 ст.200 Податкового кодексу України;

- №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 від 05.07.2023 року форми «В4», яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 844668,0 грн.

3.5. За результатами адміністративного оскарження, Державна податкова служба України частково задовільнила скаргу ТОВ «СО`ОК» від 03.08.2023 року на податкові повідомлення рішення від 05.07.2023 року №00000/5171/Ж10/24-13-07-07-06, №00000/5172/Ж10/24-13-07-07-06, №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 та скасувала податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.07.2023 №00000/5171/Ж10/24-13-07-07-06, №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 в частині встановленого перевіркою заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 2 222 647,00 грн і у відповідній частині штрафні санкції, в іншій частині зазначені ППР та ППР ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.07.2023 №00000/5172/Ж10/24-13-07-07-06 залишено без змін (Т.1, а.с.185-198).

3.6. 06.10.2023 року ГУ ДПС, з врахуванням рішення про результати розгляду скарги від 28.09.2023 року, №28960/6/99-00-06-01-04-06, прийнято податкове повідомлення-рішення №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми «В1», яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2023 року у розмірі 3740805,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 935201,25 грн (Т.2, а.с.4-5)

3.7. Позивач у цій справі оскаржує виключно податкові повідомлення-рішення від 06.10.2023 року, №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 та від 05.07.2023 року, №00000/5173/Ж 10/24-13-07-07-06.

3.8. Крім цього, у справі за зверненням ТОВ «СО`ОК» проведено судово-економічну експертизу, яка оформлена висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТзОВ «СО`ОК» від 24.01.2024, №7/24-22 (Т.7, а.с.139-189).

3.9. Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що 12.08.2021 року між ТОВ «СО`ОК» (Покупець) та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» (Постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської сировини, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність Покупцеві сільськогосподарську сировину, а Покупець зобов`язується приймати її та оплачувати в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Під сировиною в цьому Договорі розуміється яблука нестандартні.

Відповідно до Договору поставки сільськогосподарської сировини від 12.08.2021 року передбачено наступні умови поставки, зокрема: п. 2.1. Ціна Сировини та кількість визначається сторонами та вказується у видаткових накладних на відповідну партію Сировини; п.2.3. Розрахунки за Сировину проводяться в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки продукції, який визначається датою підписаної двома Сторонами даного Договору видаткової накладної. За домовленістю Сторін можливе проведення оплати в готівковій формі, а також в іншій формі, передбаченій діючим законодавством; п. 3.1. Поставка Сировини проводиться Постачальником в строки, які узгоджуються Сторонами по телефону, електронною поштою, іншими засобами зв`язку. Строки (періоди) поставки Сировини визначаються сторонами з урахуванням необхідності забезпечення ритмічночті поставки та особливостей виробництва; п.3.2. Поставка Сировини здійснюється силами та за рахунок Постачальника до місця її передавання Покупцю за адресою: вул. Чернівецька, 12, м. Хотин, Чернівецька область. Транспортування партії Сировини може здійснюватись транспортом Покупця та/або за рахунок Покупця; п.3.3. Поставка Сировини до місця її передавання, визначеного в п.3.2 цього Договору може здійснюватися транспортом третіх осіб, залучених Постачальником чи Покупцем; п 3.4. у випадку доставки продукції до місця її передавання транспортом Постачальника чи третіх осіб, які залучені Постачальником, вартість транспортних витрат покладається на Постачальника і Покупцем ці витрати не відшкодовуються; п.3.6. Поставлена Сировина повинна супроводжуватись наступними документами: видаткова накладна - 2 шт; товаро-транспортна накладна - 4 шт.; якісне посвідчення (на вимогу Покупця); документ, що посвідчує походження сировини (на вимогу Покупця); п. 4.8. Постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну відповідно до вимог чинного законодавства України, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог вказаного договору, в період з 13.08.2021 року по 19.11.2021 року ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» поставило ТОВ «СО`ОК» яблука в кількості 9564239 кг на суму 25 437 125,52 грн., в тому числі ПДВ - 4 239 520,92 грн. Розрахунки проведені у повному обсязі у безготівковій формі.

Водночас суд звертає увагу, що подібні договори на закупівлю сільськогосподарської продукції між ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» та ТОВ «СО`ОК» укладалися в 2019 році (договір №01/09/19 від 01.09.2019 року) та в 2020 році (договір №0508/2020 від 05.08.2020 року).

3.10. Крім цього, судом встановлено, що 01.09.2021 року між ТОВ «СО`ОК» (Покупець) та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» (Постачальник) укладено договір поставки №01/09/2021, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю в порядку та строки, передбачені даним Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору.

Товаром по даному Договорі є тріска технологічна (щепа), тріска паливна, тирса.

Відповідно до Договору поставки №01/09/2021 від 01.09.2021 року передбачено наступні умови поставки, зокрема: п. 3.1. Ціна визначається даним Договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Вартість Товару визначається згідно виставлених рахунків, що є невід`ємною частиною даного Договору; п.3.2. Ціна Товару є договірною і фіксується у виставлених Постачальником рахунках; 3.3. Оплата за Товар проводиться шляхом перерахування Покупцем вартості Товару протягом п`яти банківських днів з моменту поставки Товару Постачальником; п. 4.1. Поставка Товару за цим Договором здійснюється силами та за рахунок Постачальника зі складів Постачальника; п. 8.1. Даний Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 серпня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даним Договором; п. 9.2. Постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну відповідно до вимог чинного законодавства України, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог цього договору, в період з 23.092021 року по 15.12.2021 року ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» поставило ТОВ «СО`ОК» тріску в кількості 880280 кг. на суму 2 014 268,80 грн, в тому числі ПДВ - 335 711,49 грн.

3.11. У період з 19.08.2021 року по 17.12.2021 року за отриману сировину (яблука) ТОВ «СО`ОК» сплачено грошові кошти на користь ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» у сумі 25437125,52 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та не спростовується відповідачем.

3.12. У період з 29.09.2021 року по 20.12.2021 року за отриману тріску технологічну ТОВ «СО`ОК» сплачено грошові кошти на користь ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» у сумі 2014268,80 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та не спростовується відповідачем.

3.13. Дослідженням акту перевірки, висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТОВ «СО`ОК» від 24.01.2024, №7/24-22 та податкових декларацій з ПДВ за серпень-грудень 2021 року, які подані ТОВ «СО`ОК» до ДПС, встановлено, що за операціями з придбання у ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» сировини (яблук) та тріски технологічної, позивачем задекларувано податковий кредит з ПДВ на суму: 705 076,70 грн (податкова декларація з ПДВ за серпень 2021 року); 2488086,72 грн (податкова декларація з ПДВ за вересень 2021 року); 837 017,54 грн (податкова декларація з ПДВ за жовтень 2021 року); 488 506,65 грн (податкова декларація з ПДВ за листопад 2021 року); 56544,80 грн (податкова декларація з ПДВ за грудень 2021 року); разом на суму 4575232,41 грн.

3.14. Також, судом встановлено, що ТОВ «СО`ОК» подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2023 року (від 20.04.2023 року №), в якій визначила суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та складає 7882044 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є винесені посадовою особою Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області податкові повідомлення-рішення №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 форми В4 від 05.07.2023 року та №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми В1 від 06.10.2023 року, якими позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2023 року.

При цьому суд звертає увагу, що за наслідками досліджуваної податкової перевірки, відповідачем приймалось 3 (три) податкові повідомлення-рішення, 2 (два) з яких (від 05.07.2023 №00000/5171/Ж10/24-13-07-07-06, №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06) за наслідками адміністративного оскарження були скасовані в частині встановленого перевіркою заниження податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 2 222 647,00 грн і у відповідній частині штрафних санкцій. У зв`язку із скасуванням цих податкових повідомлень-рішень, відповідачем, замість податкового повідомлення-рішення від 05.07.2023 року №00000/5171/Ж10/24-13-07-07-06, сформовано нове податкове повідомлення-рішення №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми В1 від 06.10.2023 року.

Замість часткового скасованого податкового повідомлення-рішення від 05.07.2023 року №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 форми В4 ГУ ДПС нового (з урахуванням рішення про результати розгляду скарги від 28.09.2023 року, №28960/6/99-00-06-01-04-06) не складалось, у зв`язку з чим воно оскаржується до суду в частині за виключенням встановленого перевіркою заниження податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 2 222 647,00 грн і у відповідній частині штрафних санкцій.

4.2. Оскаржуючи наведені податкові повідомлення-рішення, позивач вважає, що в його діях не було порушень:

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.188.1 ст.188, п.201.10 ст.201, п.п. 192.1.1. п.192.1 ст.192, п.201.1 ст.201, п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 844668 грн. (рядок 21 по Декларації з ПДВ за березень 2023 року);

п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201, п.п. 192.1.1. п.192.1 ст.192, п.201.1 ст.201, п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та завищення суми податкового кредиту за наступні періоди: за серпень 2021 року на суму обсягу постачання без ПДВ 3525384 грн., сума ПДВ 705077 грн., за вересень 2021 року на суму обсягу постачання без ПДВ 12440434 грн., сума ПДВ 2488087 грн., за жовтень 2021 року на суму обсягу постачання без ПДВ 4185088 грн., сума ПДВ 837018 грн., за листопад 2021 року на суму обсягу постачання без ПДВ 2442533 грн., сума ПДВ 488507 грн., за грудень 2021 року на суму обсягу постачання без ПДВ 282724 грн., сума ПДВ 56545 грн. Всього на загальну суму без ПДВ 22 876 163 грн., сума ПДВ 4 575 233 грн. внаслідок встановлення неправомірного внесення до регістрів бухгалтерського обліку, перенесення неправдивої інформації із регістрів бухгалтерського обліку до фінансової звітності, неправомірного визначення показників податкової звітності з ПДВ по податковому кредиту по операціях з ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО».

4.3. Його позиція заснована на тому, що господарські операцій між ним та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» були реальними, належно документовані первинними документами, що у сукупності надавало йому право формувати за рахунок цих операцій податковий кредит з ПДВ, суми якого увійшли до від`ємного значення ПДВ.

4.4. Натомість відповідач, не спростовуючи належне документальне оформлення господарських операцій між ТОВ «СО`ОК» та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО», вважає такі операцій не реальними (безтоварними), оскільки на його думку ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» не могла такі операцій здійснити. Така позиція заснована насамперед на аналізі товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та маршруту руху автомобілів, якими здійснювалась поставка яблук та тріски. Також, відповідачем було проаналізовано господарську діяльність ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО», за наслідками якої прийнято рішення, що останнє не може виконувати такі поставки яблук та тріски.

4.5. За таких обставин, суд вважає за доцільним надати правову оцінку наведеним вище господарським операціями на предмет їх реальності, що безпосередньо впливає на правомірність включення позивачем таких сум ПДВ до податкового кредиту.

Щодо діяльності ТОВ «СО`ОК»

4.6. Як встановлено судом вище (див п.3.1 цього рішення) ТОВ «СО`ОК», будучи платником ПДВ, здійснює діяльність по виробництву фруктових та овочевих соків, зокрема яблуневий концентрат (10.32 «Виробництво фруктових і овочевих соків»), а отже для цього йому потрібні яблука.

Крім цього, технологічний процес виготовлення яблуневого концентрату потребує високих температур, які забезпечуються за рахунок спалювання технологічної тріски (наведене не заперечується відповідачем).

4.7. Також, відповідно до акту перевірки (Т.1, а.с.43-51), який є джерелом доказової інформації, та висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТзОВ «СО`ОК» від 24.01.2024, №7/24-22, позивачем реалізовано виготовлений ним сік на експорт, що підтверджується ВМД та податковими накладними на експорт соку за період з 01.08.2021 року по 31.12.2021 року.

4.8. У висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТзОВ «СО`ОК» від 24.01.2024, №7/24-22 (Т.7, а.с.154) наведена калькуляція виробництва соку, яка відображає суть його виробництва.

4.9. Крім цього, в акті перевірки (Т.1, а.с.64-66) та у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТзОВ «СО`ОК» від 24.01.2024, №7/24-22 (Т.7, а.с.148-149) відображено перелік контрагентів позивача, серед яких є ті, що здійснювали постачання яблук та тріски за період 01.08.2021 року по 31.12.2021 року.

Так, постачання позивачу яблук та тріски за період 01.08.2021 року по 31.12.2021 року на суму ПДВ 7928048,64 грн здійснювали 46 суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО».

4.10. Аналізуючи наведене вище, а також враховуючи витрати та виготовлення одного кілограму соку, слід прийти до висновку, що ТОВ «СО`ОК» є суб`єктом господарювання, який виготовляє яблуневий сік, використовуючи при цьому високі температури за рахунок спалювання тріски технологічної. Виготовлену продукцію експортує, має в Україні широку сітку постачальників яблук та тріскі технологічної, серед яких і ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО».

Щодо співпраці між ТОВ «СО`ОК» та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО».

4.11. Вище судом встановлено (див. пункти 3.9. 3.12 цього рішення), що 12.08.2021 року та 01.09.2021 року між ТОВ «СО`ОК» та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» укладено договори поставки, згідно яких ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» зобов`язалось поставити позивачу яблука та тріску технологічну.

4.12. Спільними умовами для цих договорів є те, що ціна та кількість товару визначалась у видаткових накладних, розрахунок проводився у безготівковій формі, поставка товару здійснювалась силами та за рахунок Постачальника зі складів Постачальника, тобто ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО».

При цьому суд звертає увагу на те, що подібні договори на закупівлю сільськогосподарської продукції (яблук) між ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» та ТОВ «СО`ОК» укладалися в 2019 році (договір №01/09/19 від 01.09.2019 року) та в 2020 році (договір №0508/2020 від 05.08.2020 року).

4.13. На виконання наведених вище договорів в період з 13.08.2021 року по 19.11.2021 року ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» поставило ТОВ «СО`ОК» яблука в кількості 9564239 кг на суму 25 437 125,52 грн., в тому числі ПДВ - 4 239 520,92; та в період з 23.09.2021 року по 15.12.2021 року поставило тріску в кількості 880280 кг. на суму 2 014 268,80 грн, в тому числі ПДВ - 335 711,49 грн.

4.14. У період з 19.08.2021 року по 17.12.2021 року за отриману сировину (яблука) ТОВ «СО`ОК» сплачено грошові кошти на користь ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» у сумі 25437125,52 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та не спростовується відповідачем; у період з 29.09.2021 року по 20.12.2021 року за отриману тріску технологічну ТОВ «СО`ОК» сплачено грошові кошти на користь ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» у сумі 2014268,80 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями (досліджені у судовому засіданні) та не спростовується відповідачем.

4.15. Зазначені операції документовані наявними у справі видатковими накладними (1-08, 2-08, 3-08, 4-08, 5-08, 6-08, 7-08, 8-08, 9-08, 10-08, 11-08, 12-08, 9, 14-09, 15-09, 16-09, 17-09, 18-09, 19-09, 20-09, 21-09, 22-09, 23-09, 24-09, 25-09, 26-09, 27-09, 28-09, 29-09, 30-09, 31-09, 32-09, 33-10, 34-10, 35-10, 36-10, 37-10, 38-10, 39-11, 40-11, 41-11, 42-11, 43-11, 44-11, 45-11, 46-11, 47-11, 48-11, 49-11, 50-11, 51-11, 52-11, 53-11, 54-11, 55-11, 56-11) на суму 25437125,52 грн, в т.ч. ПДВ 4239520,92 грн (щодо постачання яблук) та видатковими накладними (1-09/Щ, 2-09/Щ, 3-09/Щ, 4-09/Щ, 5-09/Щ, 6-10/Щ, 7-10/Щ, 8-10/Щ, 9-10/Щ, 10-10/Щ, 11-10/Щ, 12-10/Щ, 13-10/Щ, 14-10/Щ, 15-10/Щ, 16-10/Щ, 17-10/Щ,18-11/Щ, 19-11/Щ, 20-11/Щ, 21-11/Щ, 22-11/Щ, 23-11/Щ, 24-12/Щ, 25-12/Щ, 26-12/Щ) на суму 2014268,8 грн, в т.ч. ПДВ 335711,49 грн (щодо постачання тріски технологічної).

4.16. Крім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» сформувало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні за період з 13 серпня 2021 року по 31 жовтня 2022 року (№№197, 199, 202, 203, 204, 205, 207, 208, 211, 213, 214, 216, 220, 223, 227, 230, 231, 232, 234, 236, 235, 237, 238, 240, 242, 243, 247, 248, 249, 254, 286, 287, 288, 289, 290, 294, 296, 298, 299, 300, 239, 241, 244, 245, 246, 252, 253, 255, 256, 260, 261, 265, 270, 269, 272, 278, 283, 284, 285, 293, 297, 301, 304, 316, 317, 318) на користь ТОВ «СО`ОК» на загальну суму 27 451 394,32 грн (в тому числі ПДВ - 4576876 грн.), що не спростовується представником ГУ ДПС.

4.17. Аналізуючи наведене вище, із врахуванням обставин встановлених у цій справі щодо особливостей діяльності ТОВ «СО`ОК», слід прийти до висновку, що господарські операції між ТОВ «СО`ОК» та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» по постачанню яблук та тріски технологічної, є логічними, відповідають виду економічної діяльності позивача та є необхідними для досягнення підприємницької мети отримання прибутку. У ході цих операцій відбувся рух активів платників податку, позивачем у повному обсязі проведено оплату за поставлений товар, який в подальшому був використаний для виготовлення яблуневого концентрату, що експортований за кордон.

4.18. В ціні товару (яблук, тріска) позивач сплатив суми ПДВ, які, з врахуванням того, що податкові накладні виписані ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» були зареєстровані в ЄРПН, мав право включити до складу податкового кредиту, за рахунок якого сформовано від`ємне значення ПДВ.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що така співпраця між ТОВ «СО`ОК» та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» мала місце у 2019 та 2020 роках, що свідчить про її системність.

Щодо позиції відповідача про нереальність господарських операцій

4.19. Суд нагадує, що позиція відповідача щодо нереальності (безтоварності) господарських операцій між ТОВ «СО`ОК» та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО», заснована виключно на тому, що ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» не може підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності; реалізація яблук не є притаманною діяльністю для такого товариства; аналіз товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та маршруту руху автомобілів, якими здійснювалась поставка яблук та тріски, свідчить про неможливість здійснення таких операцій в повному обсязі; в діях колишнього засновника, керівника та головного бухгалтера на час створення ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» ОСОБА_1 вбачалась фіктивність господарських операцій з придбання яблук, фіктивність господарських операцій щодо постачання яблук на ТОВ «СО`ОК», а також невідповідність податкової звітності ФОП ОСОБА_1 , поданої органам ДФС в 2018-2019 роках.

4.20. З даного приводу суд звертає увагу на те, що на момент укладання у 2021 року договорів поставки з ТОВ «СО`ОК», ОСОБА_1 не був директором ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО», а отже не мав відношення до цих господарських операцій. Щодо його діяльності в 2018-2019 роках, то така його діяльність немає відношення до досліджуваних господарських операцій, крім цього відповідач не надав суду жодного доказу, що ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України.

Представниця відповідача з цього приводу суду нічого пояснити не змогла.

4.21. Щодо не можливості ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» підтвердити свої виробничі потужності, які надають можливість проводити досліджувані господарські операції, то суд зазначає наступне.

4.22. ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» постачало яблука ТОВ «СО`ОК» протягом 2019-2021 року, транспортом, який орендувало в іншого суб`єкта господарювання, як орендувало і склади для зберігання товару (Т.7, а.с.75-90).

Крім цього, яблука ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» придбавала у ФГ «Фруктовий сад», що документовано видатковими накладними (Т.6, а.с.207-250, Т.7, а.с.1-74). Розрахунки між цими сторонами проведено у безготівковій формі, податкові накладні, виписані на ці операції ФГ «Фруктовий сад», зареєстровані в ЄРПН.

4.23. Щодо аналізу товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та маршруту руху автомобілів, яким встановлено неможливість здійснення таких операцій в повному обсязі, суд зазначає, що за своєю правовою природою товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання товарно-матеріальних цінностей, а тому недоліки в оформленні ТТН чи їх відсутність не свідчить про «безтоварність» господарських операцій (див. постанови Верховного Суду від 06.02.2020 року, у справі №806/1339/15, від 13.07.2021 року, у справі №808/78/15, від 06.08.2021 року, у справі № 640/18984/18).

4.24. Листом від 29.03.2023 року, №525/ЗПІ/99-00-21-03-02-10 Державна податкова служба роз`яснила, що ТТН не є первинним документом, який містить інформацію про об`єкт оподаткування ПДВ. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю (див. постанови Верховного Суду від 26.01.2023 року, у справі №280/5647/19; від 09.02.2023 роки, у справі №160/6571/20, від 02.03.2023 року, у справі №804/644/16; від 29.03.2023 року, у справі №560/12630/21; від 19.04.2023 року, у справі №420/20757/21).

4.25. Крім цього, суд звертає увага на те, що витрати на постачання транспортом товару (яблука, тріска технологічна) позивачу, жодним чином не вплинуло на податкові зобов`язання останнього, оскільки таке постачання відбулось за рахунок ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО».

Згідно умов наведених вище договорів, позивача цікавила кількість товару та його ціна, а не маршрут руху транспортних засобів, які доставляли такий товар. Формування витрат за рахунок транспортування товару, які впливають на податкові зобов`язання платника податків, може ставитися в провину ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» , а не позивачу.

4.26. Наявність у позивача яблук відповідно до видаткових накладних 1-08, 2-08, 3-08, 4-08, 5-08, 6-08, 7-08, 8-08, 9-08, 10-08, 11-08, 12-08, 9, 14-09, 15-09, 16-09, 17-09, 18-09, 19-09, 20-09, 21-09, 22-09, 23-09, 24-09, 25-09, 26-09, 27-09, 28-09, 29-09, 30-09, 31-09, 32-09, 33-10, 34-10, 35-10, 36-10, 37-10, 38-10, 39-11, 40-11, 41-11, 42-11, 43-11, 44-11, 45-11, 46-11, 47-11, 48-11, 49-11, 50-11, 51-11, 52-11, 53-11, 54-11, 55-11, 56-11 на суму 25437125,52 грн, в т.ч. ПДВ 4239520,92 грн, та тріски технологічної відповідно до видаткових накладних 1-09/Щ, 2-09/Щ, 3-09/Щ, 4-09/Щ, 5-09/Щ, 6-10/Щ, 7-10/Щ, 8-10/Щ, 9-10/Щ, 10-10/Щ, 11-10/Щ, 12-10/Щ, 13-10/Щ, 14-10/Щ, 15-10/Щ, 16-10/Щ, 17-10/Щ,18-11/Щ, 19-11/Щ, 20-11/Щ, 21-11/Щ, 22-11/Щ, 23-11/Щ, 24-12/Щ, 25-12/Щ, 26-12/Щ на суму 2014268,8 грн, в т.ч. ПДВ 335711,49 грн, а також подальше їх використання (перероблення) для виготовлення концентрату яблуневого, не спростовується податковою перевіркою, та підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТОВ «СО`ОК» від 24.01.2024, №7/24-22.

4.27. На уточнююче запитання суду, де придбав позивач яблука, якщо не в ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО», представниця відповідача нічого відповісти не змогла, так як і не змогла спростувати декларуванням ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» податкових зобов`язань з ПДВ, яке виникло внаслідок реалізації яблук та тріски технологічної ТОВ «СО`ОК».

4.28. За таких обставин, суд вважає, що господарські операції щодо придбання ТОВ «СО`ОК» у ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» яблук та тріски технологічної були реальними, оскільки об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі позивача.

4.29. Водночас суд звертає увагу, на помилковість аналізу податкової в частині прив`язки дати виписки товарно-транспортної накладної до дати виписки видаткової накладної, оскільки на одну видаткову накладну може бути виписано в різний час декілька товарно-транспортних накладних.

4.30. При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанови від 16.01.2018, у справі №826/1398/14, від 06.02.2018, у справі №804/4940/14, від 30.01.2018 у справі № 2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 у справі №826/7704/16) відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про безтоварність угод з позивачем; відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом.

Навіть якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.

Жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків - одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність додатковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2020 року (справа № 440/426/19) висловлено правову позицію, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника ПДВ на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентами-постачальниками, якщо цей платник (покупець) дійсно придбав товари (послуги), призначені для використання в господарській діяльності, і поніс реальні витрати у зв`язку з їх придбанням. Порушення постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуг) вимог закону щодо підстав виникнення права на податковий кредит. Платник податку (покупець) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Щодо права позивача на формування податкового кредиту

4.31. Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

4.32. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

4.33. Пункт 198.2 статті 198 ПК України, визначаючи дату виникнення податкового кредиту, не розділяє податкові наслідки для платника в залежності від того, якою є перша подія за господарською операцією. А відтак і форма податкової накладної не може залежати від того, якою є перша подія відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України.

4.34. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

4.35. Пунктами 201.1., 201.2, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця, як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

4.36. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс). (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

4.37. За положеннями п. 201.10 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

4.38. Відтак, однією із умов формування податкового кредиту покупцем є факт реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН. Відсутність такої реєстрації виключає можливість формування податкового кредиту за такою податковою накладною.

4.39. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

4.40. Форма податкової накладної та порядок її заповнення врегульовано Наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок №1307).

Відповідно до пункту 18 Порядку №1307, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

4.41. Вище судом встановлено, що ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» сформувало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні за період з 13 серпня 2021 року по 31 жовтня 2022 року (№№197, 199, 202, 203, 204, 205, 207, 208, 211, 213, 214, 216, 220, 223, 227, 230, 231, 232, 234, 236, 235, 237, 238, 240, 242, 243, 247, 248, 249, 254, 286, 287, 288, 289, 290, 294, 296, 298, 299, 300, 239, 241, 244, 245, 246, 252, 253, 255, 256, 260, 261, 265, 270, 269, 272, 278, 283, 284, 285, 293, 297, 301, 304, 316, 317, 318) на користь ТОВ «СО`ОК» на загальну суму 27 451 394,32 грн (в тому числі ПДВ - 4576876 грн).

4.42. Отже, на момент формування податкового кредиту, ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» було зареєстроване платником ПДВ, податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН (лише 17.02.2022 року ГУ ДПС прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6794, яким ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» включено до переліку ризикових платників, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 «Про запровадження порядків з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН» - Аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій»), а тому позивач правомірно сформував податковий кредит за результатами здійснення господарських взаємовідносин із зазначеним контрагентом.

4.43. За таких обставин, суд погоджується із позицією позивача, згідно якої висновки акту перевірки в частині наявності в його діяльності порушень:

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.188.1 ст.188, п.201.10 ст.201, п.п. 192.1.1. п.192.1 ст.192, п.201.1 ст.201, п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 844668 грн. (рядок 21 по Декларації з ПДВ за березень 2023 року);

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201, п.п. 192.1.1. п.192.1 ст.192, п.201.1 ст.201, п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та завищення суми податкового кредиту за наступні періоди: за серпень 2021 року на суму обсягу постачання без ПДВ 3525384 грн., сума ПДВ 705077 грн., за вересень 2021 року на суму обсягу постачання без ПДВ 12440434 грн., сума ПДВ 2488087 грн., за жовтень 2021 року на суму обсягу постачання без ПДВ 4185088 грн., сума ПДВ 837018 грн., за листопад 2021 року на суму обсягу постачання без ПДВ 2442533 грн., сума ПДВ 488507 грн., за грудень 2021 року на суму обсягу постачання без ПДВ 282724 грн., сума ПДВ 56545 грн. Всього на загальну суму без ПДВ 22 876 163 грн., сума ПДВ 4 575 233 грн. внаслідок встановлення неправомірного внесення до регістрів бухгалтерського обліку, перенесення неправдивої інформації із регістрів бухгалтерського обліку до фінансової звітності, неправомірного визначення показників податкової звітності з ПДВ по податковому кредиту по операціях з ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО»;

є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Щодо експертизи

4.44. Дослідивши зміст висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТОВ «СО`ОК» від 24.01.2024, №7/24-22, суд вважає його повним, таким, що не суперечить матеріалам справи, а логічно їх доповнює. Застосована методологія проведення експертизи, не суперечить нормативно-правовим актам України.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є те, що таке рішення має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1 частини 2 статті 2 КАС України).

5.2. Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти відповідно до законодавчо визначеної процедури, що відповідає принципу належного урядування.

5.3. У цій справі встановлено, що посадові особи Головного управління ДПС у Чернівецькій області під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення частково ґрунтували свою позиція на суперечностях в діяльності контрагентів позивача та припущеннях, які не перевірили при проведенні документальної перевірки.

5.4. За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 форми В4 від 05.07.2023 року (в частині не скасованого рішенням ДПС України) та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми В1 від 06.10.2023 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

5.5. Отже, наведений позов підлягає задоволенню в повному обсязі

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат.

6.2. При поданні до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №1093 від 31.10.2023 року.

6.3. Оскільки цей позов задоволено повністю, суд, стягує на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 форми В4 від 05.07.2023 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми В1 від 06.10.2023 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого відповідно до платіжної інструкції №1093 від 31.10.2023 року судового збору у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2024 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СО"ОК" (вул. Каштанова, 125 "б", м. Чернівці, 58026 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013 )

Суддя О.В. Анісімов