Справа № 160/7190/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 р.Справа № 160/7190/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа: Міністерство енергетики України, про скасування рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності за іншою особою, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа: Міністерство енергетики України, в якій позивач просить:

-скасувати рішення від 12.10.2006 № 494 Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, на підставі якого видано свідоцтво від 19.10.2006 № 131 про право власності та проведено державну реєстрацію прав власності;

-скасувати видане Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради свідоцтво від 19.10.2006 № 131 про право власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю, що знаходиться по вулиці Хмельницького, 13, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, 52210;

-скасувати державну реєстрацію речових прав за ДП «СхідГЗК» права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: Хмельницького, 13, м.Жовті Води, Дніпропетровської області;

-визнати за Міністерством Енергетики України (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 30, ) право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Хмельницького, 13, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/7190/24 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що згідно з державного акта на право постійного користування землею від 04.06.1999 на земельну ділянку по вул. Хмельницького, 13 м. Жовті Води, Дніпропетровської області та акта про прийняття об`єкту і введення його в експлуатацію ДП «Східний ГЗК» було дозволено побудову нежитлової будівлі (їдальні) по вул. Хмельницького, 13 м. Жовті Води, Дніпропетровської області. Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради вирішено оформити право власності на нежитлову будівлю по вул. Хмельницького, 13 м. Жовті Води, Дніпропетровської області за ДП «Східний ГЗК». 19.10.2006 ДП «Східний ГЗК» набуло права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться по вулиці Хмельницького, 13, м. Жовті Води, Дніпропетровської області згідно з свідоцтвом № 131 про право власності, видане 19.10.2006 виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради на підставі рішення від 12.10.2006 № 494 про оформлення права власності на нежитлову будівлю та інвентарними картками за № 4255400 та № 4255700. 19.10.2006 Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації згідно витягу № 12211751 внесено в реєстр права власності на нерухоме майно. 27.12.2018 Фондом державного майна України було видано наказ за № 1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019», в якому включено нежитлову будівлю, що знаходиться по вулиці Хмельницького, 13, м. Жовті Води Дніпропетровської області. Звернувшись до Фонду державного майна України із переліком документів щодо подальшої приватизації цієї нежитлової будівлі, останнім було відмовлено позивачу з підстав невірно оформлених документів право власності. Позивач наполягає, що не може ДП «СхідГЗК» не може виступати, як власник, тому що відповідно до статутних документів підпорядковується Міністерству енергетики України, а тому власником майна є держава в особі Міністерство енергетики України, а ДП «СхідГЗК» лише балансоутримувачем. Позивач вказує, що оскільки було незаконно оформлено та видано виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що було підставою виникнення права власності та внесення відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру прав власності на нерухоме майно, є наявні правові підстави для скасування рішення від 12.10.2006 № 494, свідоцтва від 19.10.2006 № 131 та скасування державної реєстрації речових прав за ДП «СхідГЗК» права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул.Хмельницького, 13 м. Жовті Води, Дніпропетровської області із визнанням за Міністерством енергетики України право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул.Хмельницького, 13 м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, суд виходить із таких міркувань.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.5 ст.125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом приписів п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Пунктом п.1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та відповідно не повинен вирішуватися адміністративним судом.

При цьому, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і такі управлінські функції суб`єкт здійснює саме в тих правовідносинах, в яких виник спір.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За змістом позовної заяви та приєднаних до неї документів слідує, що позивач не погоджується з рішенням відповідача від 12.10.2006 № 494, на підставі якого видано свідоцтво про право власності від 19.10.2006 № 131 та проведено державну реєстрацію прав власності, та просить скасувати свідоцтво від 19.10.2006 № 131 про право власності на нерухоме майно, державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та визнати право власності на об`єкт нерухомого майна за іншою особою.

На переконання позивача, ДП «Східний ГЗК» не може виступати власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул.Хмельницького, 13 м. Жовті Води Дніпропетровська області, право власності оформлено незаконно, тому рішення відповідача від 12.10.2006 № 494 підлягає скасуванню.

За таких обставин, між сторонами спору має приватноправовий характер, як такий, що фактично спрямований на оскарження права власності на відповідне нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, за суб`єктним складом сторін та сутністю спір повинен вирішуватися у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі та роз`яснити позивачу, що його позов підлягає розгляду господарським судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 19, 170, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа: Міністерство енергетики України, про скасування рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності за іншою особою - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова