Справа № 240/2166/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 240/2166/21

адміністративне провадження № К/990/6551/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року (суддя Горовенко А.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Граб Л.С., Смілянця Е.С. Сторчака В.Ю.)

у справі № 240/2166/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправною відмови, зобов`язання провести донарахування та виплату щомісячної грошової допомоги.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області; відповідач), просила:

- визнати протиправною відмову відповідача в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років, оформлену листом від 08.12.2020 № 57/85-2812;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити перерахунок з 05.03.2019 та виплачувати пенсію за вислугу років відповідно до ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміром пенсії 54 % згідно з оновленою довідкою № 57/85-2812, виданою 08.12.2020 Головним управлінням Служби безпеки України у Житомирській області з урахуванням виплачених сум.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 11.06.2021 задовольнив частково позов:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Житомирській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати з 01.04.2019 пенсії відповідно до довідки управління Служби безпеки України у Житомирській області від 08.12.2020 № 57/85-2812 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 05.03.2019;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до довідки управління Служби безпеки України у Житомирській області від 08.12.2020 № 57/85-2812, з урахуванням проведених виплат;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

29.09.2023 ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) подав до суду заяву про заміну стягувача.

Житомирський окружним адміністративний суд ухвалою від 28.11.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024, задовольнив частково заяву; замінив ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на її правонаступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 1/2 рівній частці на кожного.

14.02.2024 ГУ ПФ України в Житомирській області подало касаційну скаргу, що 20.02.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024, відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд ухвалою від 11.03.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

21.03.2024 ГУ ПФ України в Житомирській області подало до Суду заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків. заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги; зазначає, що використало кошти для оплати судових витрат у січні 2024 року; кошти надійдуть після 01.04.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку є правом Суду у випадку наведення учасником справи поважних (об`єктивних) причин неможливості вчинення процесуальної дії.

ГУ ПФ України в Житомирській області є органом виконавчої влади. Фінансування витрат державного органу на оплату судового збору із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Тому виникнення у суб`єкта владних повноважень організаційних чи фінансових складнощів для сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною.

Крім того, скаржник не підтверджує документально, що ним вживаються будь-які заходи щодо сплати судового збору, які неможливо завершити у наданий Судом десятиденний строк, або вжиття таких заходів є неможливим у зв`язку із об`єктивними обмеженнями.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Житомирській області слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки відповідач у встановлений Судом строк не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, то ГУ ПФ України в Житомирській області слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області касаційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі № 240/2166/21.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб