Справа № 580/11386/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. від розгляду справи №580/11386/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, голови Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Шполянського районного суду Черкаської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо протиправної відмови, що міститься у листі від 29.11.2023 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.11.2023;

- визнати протиправною бездіяльність Шполянського районного суду Черкаської області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 24.11.2023 у термін, передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправною бездіяльність голови Шполянського районного суду Черкаської області щодо невиконання вимог пункту 3 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо відмови надати публічну інформацію ОСОБА_1 на інформаційний запит від 24.11.2023. Зобов`язано Шполянський районний суд Черкаської області надати ОСОБА_1 публічну інформацію на запит від 24.11.2023. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шполянського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року.

14.03.2024 ОСОБА_1 заявила відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменку В.В., Василенку Я.М., Ганечко О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. у справі № 580/11386/23 визнано необґрунтованою. Передано справу № 580/11386/23 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 580/11386/23 була передана судді Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. у справі № 580/11386/23 відмовлено.

Надалі, 20.03.2024 ОСОБА_1 вдруге заявила відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменку В.В., Василенку Я.М., Ганечко О.М.

В обґрунтування заяви про відвід суддів зазначено, що у позивачки виник сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів, адже 14.03.2024 позивач подала суду заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи. Вказано, що станом на 20.03.2024 паперовий примірник матеріалів справи не відскановано та не надіслано відповідно до заяви позивача. Викладене, на переконання ОСОБА_1 , свідчить про перешкоджання суддями доступу до правосуддя, та грубо порушує процесуальні права позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. у справі № 580/11386/23 визнано необґрунтованою. Передано справу № 580/11386/23 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Проаналізувавши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок визначення складу суду.

Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, зокрема, прийняття ними процесуальних рішень у іншій справі.

Таким чином, наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М., обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Суддями не вчинено жодних перешкод та не позбавлено позивача можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаним суддям Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаних суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. від розгляду справи №580/11386/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, голови Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Кучма