Справа № 340/377/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/377/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі №340/377/24 за позовом ТОВ "ТОП ТРАК ТАЕРС" до Кропивницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 ТОВ "ТОП ТРАК ТАЕРС" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просить визнати незаконним та скасування рішення №UA901000/2024/000009/2 від 11.01.2024 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від 24.01.2024 року у справі за цим позовом відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 витребувано додаткові докази в справі.

22.03.2024 року представником позивача подано заяву про відвід судді Брегея Р.І., в обґрунтування якої посилається на те, що витребування додаткових доказів в справі, після закінчення строку провадження, визначеного ст. 258 КАС України (а саме 24.03.2024), є затягуванням та зволікання в інтересах відповідача, направлені на перешкоджання своєчасного відновлення порушених суб`єктом владних повноважень прав позивача, що викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи. Крім того, позивач зазначає, що в ухвалах не вказано підстав, з яких витребовуються докази.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від 26.03.2024 року адміністративну справу №340/377/24 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Петренко О.С.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дслідивши подану представником позивача заяву про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І., необхідно зазначити наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Брегея Р.І., слід зазначити, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя з власної ініціативи, без зазначення підстав в мотивувальній частині, виніс 3 ухвали про витребування доказів, витребування яких не стосується предмета спору, порушуючи вимоги ст.258 КАС України, заявник просить зважати на його сумніви про неупередженість, необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по даній справі, оскільки не зазначені в якості таких в ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Брегея Р.І. у адміністративній справі №340/377/24 за позовом ТОВ "ТОП ТРАК ТАЕРС" до Кропивницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО