Справа № 420/30814/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальність «АЛЬЯНС ІМПОРТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність «АЛЬЯНС ІМПОРТ» до Одеської митниці, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500080/2023/000096/1 від 22.08.2023 року.

В обґрунтування вимог позову зазначається, що між позивачем та Компанією «YOSHIHIDE SHOTEN CO., LTD (Японія) було укладено Контракт №21121 від 17.04.2021 року, відповідно до умов якого продавець здійснює поставку та продає, а покупець приймає товар: мотоцикли, скутери, мопеди, нові та б/у, різного стану та комплектації, згідно умовами цього Контракту. На виконання умов вказаного контракту продавцем було узгоджено постачання товару, по цінам, вказаним в рахунку-фактурі (інвойсі) №077 від 31.05.2023 року, згідно якого вартість товару становить 97 800, 00 дол.США. З метою митного оформлення товару декларантом було подано до митного оформлення митну декларацію, в якій митна вартість товару була визначена за ціною інвойса (рахунку-фактури) №23UА81U4 від 14.08.2023 року. Також на підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом разом з МД був наданий пакет документів, що давав змогу визнати заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору, однак Одеська митниця відмовила позивачу у митному оформленні (пропуску) товарів та прийняла рішення про корегування митної вартості товарів №№UA500080/2023/000096/1 від 22.08.2023 року. В оскаржуваному рішення про корегування митної вартості товару відповідачем вказано, що згідно правил Інкотермс, впроваджених Міжнародною торговельною палатою, - за умовами поставки CPT саме продавець платить за перевезення товару до зазначеного пункту призначення. В той час у поданому коносаменті від 08.06.2023 року №ТLC230626572 зазначено FREIGHT COLLECY що означає, що фрахт тільки має бути сплачено на момент прибуття вантажу до порту призначення, а це має протиріччя з умовами поставки СРТ. Отже, неможливо з`ясувати чи включено продавцем фрахт до складових митної вартості. Також у спірному рішення митний орган вказує, що у висновку про якісні та вартісні характеристики товару від 14.08.2023 року №248/23 зазначено, що експерт особисто не приймав участь в огляді товару, який був у вжитку, - що викликає сумніви у достовірності оцінки ринкової вартості товару.

Разом з чим, позивач вважає такі висновки Одеської митниці не обґрунтованими, оскільки, вони жодним чином не можуть впливати на визначення митної вартості імпортованого позивачем товару. Обрані сторонами умови зовнішньоекономічного договору умови поставки товару визначають те, які витрати включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, тобто визначають конкретні складові митної вартості товарів. При цьому термін СРТ (фрахт перевезення оплачено до (…..назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Згідно п. А.3 Інкотермс продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб. Якщо такого пункту не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати пункт у межах названого місця призначення, який найбільш задовольняє його цілям. Згідно п. Б.3 Інкотермс за умовами поставки СРТ у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення. При цьому, продавцю доведеться нести витрати за договором перевезення незалежно від того, чи фрахт підлягає оплаті вперед відправки (в пункті відправки), чи то і місці призначення, однак додаткові витрати, що можуть виникнути внаслідок подій, що матимуть місце після відвантаження ї відправлення, обов`язково покладається на покупця. Отже, на думку представника позивача, митний орган помилково зазначив у спірному рішенні щодо неможливості з`ясувати чи включено продавцем фрахт до складової митної вартості, оскільки на продавця покладаються витрати за договором перевезення незалежно від того, чи сплачується фрахт після відвантаження або після прибуття до пункту призначення.

Стосовно тверджень про наявність сумнівів у достовірності оцінки ринкової вартості товару з підстав того, що у висновку про якісні та вартісні характеристики товару зазначено, що експерт особисто не приймав участь в огляді товару представник позивача наголошує, що для митного оформлення товару разом з декларацією було надано висновок експертного дослідження колісного транспортного засобу №248/23 від 14.08.2023 року, складений спеціалістом НДІСЕО ОСОБА_1 на основі пред`явлених супровідних документів, який охоплює кількісні, якісні та вартісні показники транспортних засобів. Крім того, твердження митного органу, що висновок експерта викликає сумніви та призводить до неможливості визначення митної вартості є безпідставним, оскільки МК України не відносить до документів, що підтверджує митну вартість товарів, висновок експертних організацій.

Представник позивача вважає, що митниця повинна була витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані позивачем для митного оформлення товару. Зазначає, що у відповідача відсутні підстави для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару, що говорить про протиправність оскарженого рішення.

Представник позивача зазначає, що прийняте відповідачем спірне рішення є безпідставним та такими, що порушують встановлений МК України порядок визначення митної вартості товару., а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року прийнято адміністративний позов до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від відповідача до суду 28.11.2023 року надійшли письмові заперечення проти позову в яких митний орган просить суд відмовити в задоволенні позовних вимоги. В обґрунтування своєї позиції останній зазначає, що оскільки під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (далі МД) №23UA81U4 від 14.08.2023 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2023/000096/1 від 22.08.2023, а саме:

1) згідно правил Інкотермс, впроваджених Міжнародною торговельною палатою, - за умовами поставки CPT саме продавець платить за перевезення товару до зазначеного пункту призначення. В той час у поданому коносаменті від 08.06.2023 року №ТLC230626572 зазначено FREIGHT COLLECY що означає, що фрахт тільки має бути сплачено на момент прибуття вантажу до порту призначення, а це має протиріччя з умовами поставки СРТ. Отже, неможливо з`ясувати чи включено продавцем фрахт до складових митної вартості.

2) у висновку про якісні та вартісні характеристики товару від 14.08.2023 року №248/23 зазначено, що експерт особисто не приймав участь в огляді товару, який був у вжитку, - що викликає сумніви у достовірності оцінки ринкової вартості товару.

Представник відповідача зазначає, що оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи вартості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявлено митної вартості у відповідності до умов ч. 1 ст. 54 МКУ, та обумовили необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої особи встановлені ст. 59 МКУ додаткові документи та відомості. У зв`язку з чим у позивача були витребувані додаткові документи: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 2) виписку з бухгалтерської документації; №) каталоги, специфікації виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Так, 22.08.2023 року декларантом додатково надано висновок експерта НДІСЕО про якісні та вартісні характеристики товару від 21.08.2023 року №268/23. У своєму електронному повідомленні позивач зазначив, що надав вичерпний перелік документів станови на 22.08.2023 рік.

Отже, за результатами проведеної шляхом обміну електронними повідомленнями консультації між митним органом та декларантом, митний орган дійшов висновку про неможливість визначення заявленої декларантом митної вартості товару за ціною угоди внаслідок виявлених розбіжностей та не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів.

Зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У зв`язку з викладеним та відповідності до приписів ч.2 ст.55 МКУ Одеською митницею було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів №UA500080/2023/000096/1 від 22.08.2023 року, яке на думку відповідача є правомірним та скасуванню не підлягає.

Від представника відповідача разом з відзивом на адміністративний позов надійшла заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що між Компанією «YOSHIHIDE SHOTEN CO., LTD (Японія) Продавець та ТОВ «АЛЬЯНС ІМПОРТ» було укладено Контракт №21121 від 17.04.2021 року за умовами якого, продавець здійснює поставку та продає, а покупець приймає товар: мотоцикли, скутери, мопеди, нові та б/у, різного стану та комплектації, за умовами визначеними цим Контрактом. Відповідно до п. 1.2 Характеристики, умови поставки та особливості товару за даним Контрактом повинні бути зазначені в Специфікаціях чи/або в Інвойсах, які є невід`ємними частинами даного Контракту. Відповідно до п. 2.1 Контракту визначено, що кількісні та якісні характеристики товару визначаються Специфікаціями чи/або Інвойсами. 2.2 Якість Товару, які поставляються за даним Контрактом, повинні відповідати нормативно-технічній документації, обумовленими сторонами, а також відповідати вимогам державних дозвільних органів та служб України. Відповідно до п. 3.1 Поставка товару по даному Контракту повинна бути здійснена на умовах та в строки визначені в Інвойсах до даного контракту, для кожної партії поставки окремо. Продавцю надається право здійснювати досрочну поставку товару зі згоди Покупця. Датою поставки вважається дата митного оформлення (отримання митної декларації). Умови поставки по даному контракту розуміються у відповідності до тлумачення «Інкотермс 2020». Відповідно до п.4.1 Контракту визначено, що ціна на товар по даному контракту визначається у доларах США. Ціни на Товар зазначаються в Інвойсах, які являються невід`ємними частинами даного Контракту, для кожної поставки окремо. Загальна сума Контракту визначається складанням ціни всього поставляє мого товару. Загальна сума Контракту визначається у розмірі 950 000 доларів США та може бути змінена за домовленістю сторін даного Контракту.

Так, на виконання умов вказаного контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар, згідно погодженому між сторонами інвойсу №077 від 31.05.2023 року до контракту №1121 від 17.04.2021 року, відповідно до якого вартість товару становить 97 800, 00 дол. США, а саме: «- Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 847 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "YAMAHA": моделі XSR900 ABS, 2020 модельного року, рік випуску: 2020, (номер рами: RN56J-000222) - 1 шт. Виробник: "YAMAHA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP; - Мотоцикл бувший у користуванні: Марка згідно з довідником - BMW, Модель згідно з довідником - BMW R1200RS. Ідентифікаційний № WB10A0507GZ356292. Виробник - "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG", Німеччина (DE). Країна виробництва: Німеччина (DE). Тип двигуна - бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 1170 см3., з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом. Номер двигуна - не визначений. Категорія - L, не містять у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Кількість місць, уключаючи місце водія - 2, Колісна формула - 1х2. Тип приводу - задній. Календарний рік виготовлення - 2016. Модельний рік виготовлення - 2016.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 745 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "HONDA": моделі NC750X, 2015 модельного року, рік випуску: 2015, (номер рам: RC72-1001200) - 1 шт. Виробник: "HONDA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл бувший у користуванні: Марка згідно з довідником - BMW, Модель згідно з довідником - BMW R1200GS. Ідентифікаційний № WB10A0100HZ813466. Виробник - "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG", Німеччина (DE). Країна виробництва: Німеччина (DE). Тип двигуна - бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 1170 см3., з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом. Номер двигуна - не визначений. Категорія - L, не містять у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Кількість місць, уключаючи місце водія - 2, Колісна формула - 1х2. Тип приводу - задній. Календарний рік виготовлення - 2017. Модельний рік виготовлення - 2017.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 669 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "HONDA": моделі NC700S, 2013 модельного року, рік випуску: 2013, (номер рам: RC61-1001170) - 1 шт. Виробник: "HONDA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 1140 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "HONDA": моделі CB1100, 2018 модельного року, рік випуску: 2018, (номер рам: SC65-1500757) - 1 шт. Виробник: "HONDA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 806 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "KAWASAKI": моделі W800, 2012 модельного року, рік випуску: 2012, (номер рами: EJ800A-010958) - 1 шт. Виробник: "KAWASAKI MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 883 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "HARLEY-DAVIDSON": моделі HARLEY-DAVIDSON Sportster 883 R, 2008 модельного року, рік випуску: 2008, (номер рами: НОМЕР_1 ) - 1 шт. Виробник: "HARLEY-DAVIDSON MOTOR COMPANY", USA. Країна виробництва: США, (USA).; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 806 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "KAWASAKI": моделі Z800, 2013 модельного року, рік випуску: 2013, (номер рами: НОМЕР_2 ) - 1 шт. Виробник: "KAWASAKI MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл бувший у користуванні: Марка згідно з довідником - HONDA, Модель згідно з довідником - CBR600RR. Ідентифікаційний № PC40-1600516. Виробник - "HONDA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP. Тип двигуна - бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 599 см3., з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом. Номер двигуна - не визначений. Категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Кількість місць, уключаючи місце водія - 2, Колісна формула - 1х2. Тип приводу - задній. Календарний рік виготовлення - 2014. Модельний рік виготовлення - 2014.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 903 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "KAWASAKI": моделі VULCAN 900 CLASSIC, 2013 модельного року, рік випуску: 2013, (номер рами: НОМЕР_3 ) - 1 шт. Виробник: "KAWASAKI MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 1832 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "HONDA": моделі GOLDWING GL1800, 2018 модельного року, рік випуску: 2018, (номер рам: SC79- 1000373) - 1 шт. Виробник: "HONDA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл бувший у користуванні: Марка згідно з довідником - BMW, Модель згідно з довідником - BMW R1200RS. Ідентифікаційний № WB10A0501HZ367788. Виробник - "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG", Німеччина (DE). Країна виробництва: Німеччина (DE). Тип двигуна - бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 1170 см3., з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом. Номер двигуна - не визначений. Категорія - L, не містять у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Кількість місць, уключаючи місце водія - 2, Колісна формула - 1х2. Тип приводу - задній. Календарний рік виготовлення - 2017. Модельний рік виготовлення - 2017.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 1140 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "HONDA": моделі CB1100, 2010 модельного року, рік випуску: 2010, (номер рам: SC65-1005417) - 1 шт. Виробник: "HONDA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 749 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "SUZUKI": моделі GSR750, 2013 модельного року, рік випуску: 2013, (номер рам: GR7NA-100476) - 1 шт. Виробник: "SUZUKI MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 806 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "KAWASAKI": моделі W800, 2012 модельного року, рік випуску: 2012, (номер рами: EJ800A-009276) - 1 шт. Виробник: "KAWASAKI MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл бувший у користуванні: Марка згідно з довідником - BMW, Модель згідно з довідником - BMW K1600GT. Ідентифікаційний № WB1060103DZY48093. Виробник - "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG", Німеччина (DE). Країна виробництва: Німеччина (DE). Тип двигуна - бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 1649 см3., з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом. Номер двигуна - не визначений. Категорія - L, не містять у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Кількість місць, уключаючи місце водія - 2, Колісна формула - 1х2. Тип приводу - задній. Календарний рік виготовлення - 2013. Модельний рік виготовлення - 2013.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 669 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "HONDA": моделі NC700X, 2013 модельного року, рік випуску: 2013, (номер рам: RC63-1100979) - 1 шт. Виробник: "HONDA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 669 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "HONDA": моделі NC700X, 2013 модельного року, рік випуску: 2013, (номер рам: RC63-1101448) - 1 шт. Виробник: "HONDA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 669 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "HONDA": моделі NC700X, 2013 модельного року, рік випуску: 2013, (номер рам: RC63-1003307) - 1 шт. Виробник: "HONDA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл бувший у користуванні: Марка згідно з довідником - BMW, Модель згідно з довідником - BMW R1200R. Ідентифікаційний № WB1040009BZY70037. Виробник - "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG", Німеччина (DE). Країна виробництва: Німеччина (DE). Тип двигуна - бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 1170 см3., з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом. Номер двигуна - не визначений. Категорія - L, не містять у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Кількість місць, уключаючи місце водія - 2, Колісна формула - 1х2. Тип приводу - задній. Календарний рік виготовлення - 2011. Модельний рік виготовлення - 2011.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 847 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "YAMAHA": моделі MT-09 TRACER ABS, 2016 модельного року, рік випуску: 2016, (номер рами: НОМЕР_4 ) - 1 шт. Виробник: "YAMAHA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 847 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "YAMAHA": моделі MT-09 TRACER ABS, 2016 модельного року, рік випуску: 2016, (номер рами: НОМЕР_5 ) - 1 шт. Виробник: "YAMAHA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 847 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "YAMAHA": моделі NIKEN, 2018 модельного року, рік випуску: 2018, (номер рами: RN58J-000062) - 1 шт. Виробник: "YAMAHA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 803 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "DUCATI": моделі DUCATI SCRAMBLER ICON, 2016 модельного року, рік випуску: 2016, (номер рами: НОМЕР_6 ) - 1 шт. Виробник: "DUCATI MOTOR (THAILAND) Co., Ltd.", THAILAND. Країна виробництва: Таїланд (TH).; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 1043 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "KAWASAKI": моделі NINJA 1000, 2018 модельного року, рік випуску: 2018, (номер рами: НОМЕР_7 ) - 1 шт. Виробник: "KAWASAKI MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл бувший у користуванні: Марка згідно з довідником - BMW, Модель згідно з довідником - BMW R1200RS. Ідентифікаційний № WB10A0505GZ360745. Виробник - "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG", Німеччина (DE). Країна виробництва: Німеччина (DE). Тип двигуна - бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 1170 см3., з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом. Номер двигуна - не визначений. Категорія - L, не містять у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Кількість місць, уключаючи місце водія - 2, Колісна формула - 1х2. Тип приводу - задній. Календарний рік виготовлення - 2016. Модельний рік виготовлення - 2016.; Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 689 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "YAMAHA": моделі MT-07 ABS, 2014 модельного року, рік випуску: 2014, (номер рами: НОМЕР_8 ) - 1 шт. Виробник: "YAMAHA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 745 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "HONDA": моделі NC750X, 2014 модельного року, рік випуску: 2014, (номер рам: RC72-1000610) - 1 шт. Виробник: "HONDA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл бувший у користуванні: Марка згідно з довідником - BMW, Модель згідно з довідником - BMW R1200R. Ідентифікаційний № WB10378088ZV58431. Виробник - "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG", Німеччина (DE). Країна виробництва: Німеччина (DE). Тип двигуна - бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 1170 см3., з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом. Номер двигуна - не визначений. Категорія - L, не містять у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Кількість місць, уключаючи місце водія - 2, Колісна формула - 1х2. Тип приводу - задній. Календарний рік виготовлення - 2008. Модельний рік виготовлення - 2008.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 669 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "HONDA": моделі NC700S, 2013 модельного року, рік випуску: 2013, (номер рам: RC61-1001531) - 1 шт. Виробник: "HONDA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 649 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "KAWASAKI": моделі W650, 2008 модельного року, рік випуску: 2008, (номер рами: EJ650A-062292) - 1 шт. Виробник: "KAWASAKI MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 689 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "YAMAHA": моделі MT-07 ABS, 2020 модельного року, рік випуску: 2020, (номер рами: НОМЕР_9 ) - 1 шт. Виробник: "YAMAHA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP.; - Мотоцикл з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 847 см3, двомісний, номер двигуна - не визначений, бензиновий, що був у використанні, категорія - L, не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торговельної марки "YAMAHA": моделі XSR900 ABS, 2020 модельного року, рік випуску: 2020, (номер рами: RN56J-002015) - 1 шт. Виробник: "YAMAHA MOTOR CO., LTD.", Японія (JP). Країна виробництва: Японія. JP» (а.с.-31-32).

14.08.2023 року до Одеської митниці позивачем було подано митну декларацію №23UА81U4. Митна вартість товару була визначена за ціною договору та становила 97 800, 00 доларів США.

На підтвердження заявленої митної вартості імпортованого позивачем товару, разом з вказаною МД були подані наступні документи: пакувальний лист №077 від 31.05.2023 року; рахунок-фактура (інвойс) №077 від 31.05.2023 року; домашній коносамент №TLC230626572 від 08.06.2023 року; автотранспортна накладна №9004 від 04.08.2023 року; супровідний документ Т1 №23PL322080NS62EAL4 від 04.08.2023 року; декларація про походження товару №077 від 31.05.2023 року; акт про проведення огляду товарів від 11.08.2023 року; висновок про вартісні характеристики товару висновок НДІСЕО №248/23 від 14.08.2023 року; висновок про вартісні характеристики товару висновок НДІСЕО №268/23 від 21.08.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №1121 від 17.04.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору Додаткова угода №1 від 05.08.2021 року, додаткова угода №2 від 25.10.2021 року; специфікація №077 від 31.05.2023 року, лист декларанта №1408/2 від 14.08.2023 року, лист №2208/1 від 22.08.2023 року.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойс) №077 від 31.05.2023 року загальна сума товару складає 97 800,00 доларів США.

У графі 22 митних декларацій №23UA81U4 від 14.08.2023 року вказано ціну товару згідно виставленого рахунку - фактури (інвойс) №077 від 31.05.2023 на суму 97 800, 00 доларів США, а в графі 12 МД зазначена у валюті України 3576409, 08 грн. по курсу 36, 5686 грн.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, та перевірки документів, поданих до митниці декларантом разом з митною декларацією (МД) № 23UA81U4 від 14.08.2023 для підтвердження митної вартості товарів, було встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: 1. Згідно Правил Інкотермс, впроваджених Міжнародною торговельною палатою, - за умовами поставки CPT саме продавець платить за перевезення товару до зазначеного пункту призначення. В той же час у поданому коносаменті від 08.06.2023 № TLC230626572 зазначено FREIGHT COLLECT,- що означає, що фрахт тільки має бути сплачено на момент прибуття вантажу до порту призначення, а це має протиріччя з умовами поставки CPT. Отже, неможливо з`ясувати чи включено продавцем фрахт до складових митної вартості.; 2. У висновку про якісні та вартісні характеристики товару від 14.08.2023 №248/23 зазначено, що експерт особисто не приймав участі в огляді товару, який був у вжитку,- що викликає сумніви у достовірності оцінки ринкової вартості товару.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) прайс-листи продавця; 3) копію митної декларації країни відправлення.

22.08.2023 декларантом додатково надано висновок експерта НДІСЕО про якісні та вартісні характеристики товару від 21.08.2023 №268/23. У своєму електронному повідомленні декларант зазначив, що надав вичерпний перелік документів станом на 22.08.2023.

Отже, за результатами проведеної шляхом обміну електронними повідомленнями консультації між митним органом і декларантом, згідно ч.6 ст.54 МКУ та ч.2 ст.58 МКУ заявлену декларантом митну вартість товару митним органом не може бути визнано за ціною угоди внаслідок виявлених розбіжностей та не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів. Митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена митним органом згідно з положеннями статей: 59 МКУ - у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами; 60 МКУ - у митного органу немає документально підтвердженої інформації щодо якості товарів з заявленими торгівельними марками, що унеможливлює їх порівняння з раніше заявленими торговими марками та репутацією цих товарів на ринку; 62,63 МКУ у митного органу відсутня інформація, необхідна для обчислення вартості на основі віднімання та додавання вартості. Митний орган пропонує визначити митну вартість оцінюваних товарів шляхом застосування резервного методу визначення митної вартості з використанням способів, які є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ), згідно з положеннями ст.64 МКУ, ґрунтуючись на раніше визнаних митними органами митних вартостях товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Оскільки декларант надіслав електронне повідомлення., в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями ч.1 ст.55 МКУ,- митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом:Тов.1- 3100 дол.США/шт. до 7855 дол. США/шт.; Тов.2- 3300 дол.США/шт. до 6545 дол. США/шт.; Тов.4- 2200 дол.США/шт. до 4365 дол. США/шт.; Тов.5- 3400 дол.США/шт. до 7095 дол. США/шт.; Тов.6- 2000 дол.США/шт. до 3385 дол. США/шт.; Тов.7- 2900 дол.США/шт. до 8185 дол. США/шт.; Тов.8- 2550 дол.США/шт. до 4585 дол. США/шт.; Тов.10- 3000 дол.США/шт. до 4910 дол. США/шт.; Тов.11- 2550 дол.США/шт. до 5020 дол. США/шт.; Тов.15- 1950 дол.США/шт. до 3930 дол.США/шт.; Тов.17- 2700 дол.США/шт. до 5020 дол. США/шт.; Тов.18- 5000 дол.США/шт. до 8185 дол. США/шт.; Тов.19- 3300 дол.США/шт. до 7095 дол. США/шт.; Тов.21- 2900 дол.США/шт. до 3275 дол. США/шт.;Тов.22- 3100 дол.США/шт. до 7855 дол. США/шт.; Тов.23- 2000 дол.США/шт. до 3385 дол. США/шт.; Тов.24- 2550 дол.США/шт. до 4585 дол. США/шт.; Тов.25- 3400 дол.США/шт. до 4910 дол. США/шт.; Тов.27- 2000 дол.США/шт. до 3385 дол. США/шт.; Тов.28- 2000 дол.США/шт. до 3385 дол. США/шт.; Тов.29- 2000 дол.США/шт. до 3385 дол. США/шт.; Тов.30- 2900 дол.США/шт. до 4040 дол. США/шт.; Тов.31- 2750 дол.США/шт. до 6000 дол. США/шт.; Тов.32- 2750 дол.США/шт. до 6000 дол. США/шт.; Тов.33- 2850 дол.США/шт. до 7095 дол. США/шт.; Тов.34- 2600 дол.США/шт. до 6545 дол. США/шт.; Тов.35- 3100 дол.США/шт. до 7420 дол. США/шт.; Тов.36- 3300 дол.США/шт. до 6545 дол. США/шт.; Тов.39- 1950 дол.США/шт. до 3820 дол. США/шт.; Тов.40- 2200 дол.США/шт. до 3930 дол. США/шт.; Тов.41- 2900 дол.США/шт. до 3055 дол. США/шт.; Тов.42- 2000 дол.США/шт. до 3385 дол. США/шт.; Тов.43- 1850 дол.США/шт. до 2185 дол. США/шт.; Тов.45- 2200 дол.США/шт. до 6330 дол. США/шт. (бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України; висновок експерта НДІСЕО про якісні та вартісні характеристики від 21.08.2023 №268/23 товарів, які були у вжитку; зовнішні відкриті джерела мережі Інтернет), - з урахуванням моделі, об`єму циліндрів двигуна, року виготовлення та модельного року виготовлення.

Також було повідомлено, що декларант має права, викладені у ч.3 ст.52 МКУ, та права щодо випуску у вільний обіг товарів, що декларуються у разі: згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також декларант має право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Відповідачем прийнято картку відмови №UA500080/2023/000672, відповідно до якої причини відмови у митному оформленні полягали у наступному:

«Згідно ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 22.08.2023 року №UA500080/2023/000096/1. Декларанту роз`яснені права, викладені у п.3 ст.52 та ст.55 Митного кодексу України щодо випуску товару у вільний обіг за умови надання гарантії відповідно до розділу Х МКУ; роз`яснені права, передбачені положеннями главі 4 МК України, щодо оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня або у суді».

Вважаючи, що рішення Одеської митниці про корегування митної вартості товарів №UA500080/2023/000096/1 від 22.08.2023 року протиправним, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом про його скасування.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) па основі додавання вартості (обчислена вартість); і) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції").

За приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Аналізуючи наведені у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару № UA500080/2023/000096/1 від 22.08.2023 р. підстави їх винесення, суд зазначає таке.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості у разі використання митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен зазначити реквізити таких декларацій, а також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу - за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

У п.33 оскаржуваного рішення, у якому мають бути викладені обставини прийняття рішення, зазначені посилання на митні декларації, в порівнянні з якою співставлялась вартість товару.

Так, у оскаржуваному рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларації, яка була взята для визначення митної вартості оцінюваних товарів, та їх вартості за одиницю товару митний орган не навів жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, характеристик таких товарів, умов поставки, комерційних умов тощо всупереч положенням пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Проте, як видно з гр. 33 оскаржуваного рішення, коригувань на обсяг партії товарів, умови поставки, комерційних умов тощо, відповідачем не здійснювалось.

Згідно з приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути па ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Митним органом в оскаржуваному рішенні №UA500080/2023/000096/1 зазначено, серед іншого, що згідно правил Інкотермс, впроваджених Міжнародною торговельною палатою, - за умовами поставки CPT саме продавець платить за перевезення товару до зазначеного пункту призначення. В той час у поданому коносаменті від 08.06.2023 року №ТLC230626572 зазначено FREIGHT COLLECY що означає, що фрахт тільки має бути сплачено на момент прибуття вантажу до порту призначення, а це має протиріччя з умовами поставки СРТ. Отже, неможливо з`ясувати чи включено продавцем фрахт до складових митної вартості.

Вказані обставини жодним чином не можуть впливати на визначення митної вартості імпортованого позивачем товару з огляду на наступне. Обрані сторонами зовнішньоекономічного договору умови поставки товару визначають те, які витрати включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари або іншими словами, визначають конкретні складові митної вартості товарів. Термін CPT (CARRIAGE PAID TO (... named place of destination), ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

У відповідності до п. А.3 Інкотермс продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб. Якщо такого пункту не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати пункт у межах названого місця призначення, який найбільш задовольняє його цілям. Згідно з п. Б.3 Інкотермс за умовами поставки СРТ у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення. Відповідно до п. 9.3. Інкотермс "C"-терміни вимагають від продавця укласти договір перевезення на звичайних умовах за свій власний рахунок. Тому пункт, до якого він повинен оплачувати транспортні витрати, обов`язково має бути зазначений після відповідного "C"-терміна.

Сутнісна природа "C"-термінів як умов договорів відправлення також відображається у використанні документарних акредитивів як переважного засобу платежу за цих обставин. У випадках, коли сторони договору купівлі-продажу домовилися, що продавець одержить оплату при поданні погоджених вантажовідправник документів до банку у відповідності з умовами документарного акредитиву, несення продавцем подальших ризиків і витрат після одержання оплати, за акредитивом чи іншим шляхом, після відвантаження й відправлення товару суперечило б ключовій меті документарного акредитиву.

Отже, в даному випадку митний орган дійшов помилкового висновку стосовно того, що неможливо з`ясувати чи включено продавцем фрахт до складових митної вартості, оскільки на продавця покладаються витрати за договором перевезення незалежно від того, чи сплачується фрахт після відвантаження або після прибуття до пункту призначення.

Також у спірному рішення відповідач вказує, що у висновку про якісні та вартісні характеристики товару від 14.08.2023 №248/23 зазначено, що експерт особисто не приймав участі в огляді товару, який був у вжитку,- що викликає сумніви у достовірності оцінки ринкової вартості товару.

Згідно наданого висновку експертного дослідження колісного транспортного засобу №248/23 від 14.08.2023 р., складеного спеціалістом НДІСЕО ОСОБА_1 на основі пред`явлених супровідних документів, який охоплює кількісні, якісні та вартісні показники транспортних засобів, спеціалістом проведено дослідження щодо визначення вартості мотоциклів, що ввозиться на митну територію України по рівню цін в країні придбання, станом на момент його ввезення, в ході якого використано відповідні нормативні та довідкові джерела інформації та визначено, що ринкова вартість т/з, який був придбаний покупцем, дорівнює середній ціні пропозицій продажу подібного автомобіля в країни придбання, або інвойсу.

Вказаний висновок підготовлено на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду держаного майна України 24.11.2003 за №142/5/2092, згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.

Так, Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (надалі по тексту також - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Відповідно до пункту 1.3 Методики її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Підпунктом "з" пункту 1.4 Методики передбачено, що вона застосовується з метою визначення вартості КТЗ, його складників, що ввозяться на митну територію України.

Згідно з пунктом 7.53 Методики вартість КТЗ та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах без врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження КТЗ (його складників), вартості транспортування; страхових сум; комісійних та брокерських винагород, інших витрат.

З наданого до митного оформлення висновку вбачається, що при розрахунку вартості використано відповідні нормативні та довідкові джерела інформації та при визначенні рівня вартості транспортного засобу спеціалістом взято середню ціну продажу та зазначено докладну інформацію щодо проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені питання.

Враховуючи, що вказаний висновок складено за результатами проведення експертного дослідження, особою, яка має необхідні (спеціальні) знання для надання висновку з поставлених питань, пройшла необхідну підготовку та отримала кваліфікацію з відповідної експертної спеціальності, то такий висновок може розцінюватися як належний та допустимий доказ, підстав для неврахування якого, поряд з іншими доказами, з метою встановлення обставини про вартість транспортних засобів ввезених позивачем по рівню цін в країні придбання на момент проведення оцінки - 14.08.2023, не має.

Крім цього, твердження митного органу, що висновок експерта щодо ціни на товар призводить до неможливості визнання заявленої митної вартості є безпідставним, оскільки МК України не відносить до документів, що підтверджують митну вартість товарів, висновки експертних організацій.

Отже, доводи відповідача стосовно того, що в наданих позивачем документах наявні розбіжності та не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-3 ст. 53 МКУ. В той же час, суд звертає увагу, що відповідач не вказує, які саме складові митної вартості нами не підтверджено документально, які саме документи містять розбіжності.

Крім цього, суд звертає увагу, що посилання відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Щодо цього питання, Верховний Суд сформував правову позицію, зазначивши, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17).

У зв`язку із цим суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо застосування відповідних норм права, зокрема, у постановах від 02.07.2019 року по справі №160/8573/18, від 18.07.2019 року по справі №821/829/18, від 29.07.2019 року по справі №815/5354/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товару № UA500080/2023/000096/1 від 22.08.2023 р. прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у спосіб обраний позивачем.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ТОВ «АЛЬЯНС ІМПОРТ» при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 11 997, 78 грн.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, на користь позивача з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 11 997, 78 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність «АЛЬЯНС ІМПОРТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500080/2023/000096/1 від 22.08.2023 року.

Стягнути з Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (, м. 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальність «АЛЬЯНС ІМПОРТ» (вул. Приморська, буд. 18, офіс А, м. Одеса, 65026, ) сплачений судовий збір у розмірі 11 997, 78 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальність «АЛЬЯНС ІМПОРТ» (вул. Приморська, буд. 18, офіс А, м. Одеса, 65026, );

Відповідач: Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (, м. 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А)

Суддя П.П.Марин