Справа № 400/5882/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2024 р. № 400/5882/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А., за участю секретаря судового засідання Суліменко І. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ЛЕД", вул. Леніна, 25,Березанка,Березанський район, Миколаївська область,57400,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2021 року № 09,

за участю:

представника позивача: Смокіна П.О.;

представника відповідача: Слюсаренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ЛЕД" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2021 року № 09.

Ухвалою від 16.06.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду, адже спірне податкове повідомлення рішення отримав 19.08.2021, що на думку відповідача підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких він зазначив, що не отримував податкове повідомлення рішення 19.08.2021, підпис на поштовому повідомленні про вручення не відповідає жодній уповноваженій Товариством особі, а також з огляду на зазначене поштове повідомлення про вручення не можливо встановити, що саме спірне податкове повідомлення рішення було у поштовому відправленні.

Ухвалою від 28.09.2023 судом внесено виправлення в ухвалу про закриття підготовчого провадження. Зазначені виправлення стосувались, зокрема розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 скасовано ухвалу від 28.09.2023 про внесення виправлень в ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі Податковий кодекс).

Статтею 56 Податкового кодексу визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення - підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником датку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

У постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 Верховний Суд зазначив, що відступає від висновку про застосування норми права щодо строку звернення до суду в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження такий строк становить 1095 днів.

При цьому, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Суд дослідив клопотання відповідача та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки під час відкриття провадження суд поновив позивачу строк звернення до суду з даним позовом, а після відкриття провадження у справі суд не знайшов підстав для висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. Щодо надання відповідачем поштового повідомлення, яке на думку відповідача свідчить про вручення позивачу спірного податкового повідомлення рішення, то суд погоджується з доводами позивача, що з його змісту не можливо встановити, що саме спірне податкове повідомлення рішення було вручено позивачу. До того ж судом враховано, що у період в який позивач мав звернутись з позовом до суду діяв карантин на всій території України, а також був введений на всій території України воєнний стан.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку про необхідність відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов