Справа № 826/17646/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27 березня 2024 року м. Київ № 826/17646/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панової Г.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України,

голови Національної поліції України Князєва Сергія Миколайовича

про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України, голови Національної поліції України ОСОБА_2 , в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Управління режиму та технічного захисту інформації Національної поліції України щодо присвоєння висновку службового розслідування за фактом перевірки обставин надзвичайної події у с. Княжичі Броварського району Київської області 04.12.2016 грифу секретності "таємно" в частині відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльності Голови Національної поліції України ОСОБА_2 щодо вжиття заходів зі скасуванню грифу секретності "таємно" з висновку службового розслідування за фактом перевірки обставин надзвичайної події у с. Княжичі 04.12.2016 у зв`язку зі зниженням ступеня секретності;

- зобов`язати Голову Національної поліції України скасувати гриф секретності "таємно" з висновку службового розслідування за фактом перевірки обставин надзвичайної події у с. Княжичі Броварського району Київської області 04.12.2016 в частині інформації відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 18.03.2019 суд відмовив в задоволенні клопотання представника національної поліції України про розгляд справи в закритому судовому засіданні складом суду що має допуск до державної таємниці. Також суд ухвалив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2019 суд частково задовольнив клопотання про витребування доказів та зробив запит про витребування адміністративної справи для дослідження висновку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 суд передав адміністративну справу № 826/17646/18 керівнику апарату Окружного адміністративного суду міста Києва для вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в яких наявний допуск до державної таємниці.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/17646/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 адміністративну справу № 826/17646/18 прийнято до провадження суддею В.І. Келеберда. Суд розпочав повторно розгляд справи зі стадії розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому адміністративну справу № 826/17646/18 у відповідності до положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 826/17646/18 передано на розгляд головуючій судді Пановій Г.В.

Як встановлено суддею, відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2023 №03-19/23096/23 матеріали справи №826/17646/18 містять додаток до справи з грифом секретності «Цілком таємно», що зберігається в РСО ОАСК.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 №02-41/3614/24, судді Київського окружного адміністративного суду не мають допуску до державної таємниці, у зв`язку з відсутністю в суді спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Спеціально обладнаним режимно-секретним приміщенням Київський окружний адміністративний суд не забезпечення.

З огляду на вказані обставинами, суддею направлено запит до Державної судової адміністрації України щодо надання інформації про найбільш територіально наближений до Київського окружного адміністративного суду адміністративний суд, у штаті якого є судді, які у відповідності до вимог Закону України «Про державну таємницю» мають допуск до державної таємниці відповідної форми.

Відповідно до листа від 26.03.2024 №62 н/т, на запит Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у судовій справі № 826/17646/18, Державна судова адміністрація України повідомила, що найбільш територіально наближеними до Київського окружного адміністративного суду адміністративними судами, які мають можливість розглядати справи, пов`язані з державною таємницею, є Харківський окружний адміністративний суд та Черкаський окружний адміністративний суд (грифи секретності «Цілком таємно», «Таємно»).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державну таємницю», державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Положеннями статті 18 цього ж Закону, зокрема, передбачено, що з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно з статтею 20 Закону України «Про державну таємницю», державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю», є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Разом з цим, головуючий суддя Панова Г.В. не має спеціального допуску до державної таємниці. Також у штаті Київського окружного адміністративного суду відсутні судді, які отримали дозвіл на провадження діяльності з державною таємницею.

Зазначені обставини унеможливлюють утворення нового складу суду для розгляду справи.

З листа Державної судової адміністрації України від 26.03.2024 вбачається, що найбільш територіально наближеними до Київського окружного адміністративного суду, які мають спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та повноважні розглядати матеріали з грифом секретності «таємно», є Черкаський окружний адміністративний суд та Харківський окружний адміністративний суд.

Таким чином, відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №826/17646/18 на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу 826/17646/18 передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду (бульвар Шевченка, 117, Черкаси, Черкаська область, 18002).

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.