Справа № 380/1611/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/1611/20 пров. № А/857/2126/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року та додаткове рішення від 13 грудня 2023 року у справі № 380/1611/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 380/1611/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За результатами автоматизованого розподілу від 25 січня 2024 року дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Онишкевич Т.В., судді Сеник Р.П., Судова- ОСОБА_2

01 березня 2024 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду справу призначено до апеляційного розгляду на 26 березня 2024 року о 14:15 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року у вказаній справі перерозподілено колегію суддів: суддя-доповідач Онишкевич Т.В., судді Сеник Р.П., Іщук Л.П.

26 березня 2024 року головуючим суддею Онишкевичем Т.В. подано заяву про самовідвід у справі № 380/1611/20 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід головуючого судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як слідує з матеріалів справи, суддя Онишкевич Т.В., як члени колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 380/1611/20, за результатами чого було прийнято постанову від 11 листопада 2021 року, якою апеляційні скарги було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 380/1611/20 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 380/1611/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини свідчать про неможливість участі судді Онишкевича Т.В. у розгляді даної справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, що є підставою для його відводу.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича про самовідвід у справі № 380/1611/20 задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича від розгляду справи № 380/1611/20.

Передати справу № 380/1611/20 для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Л. П. Іщук