Справа № 340/2451/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2451/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року (суддя Брегей Р.І., повне судове рішення складено 12 січня 2024 року) в справі № 340/2451/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Банк Січ» ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов`язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо нього як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу 2 300 000 грн. в АТ «Банк Січ» за договором банківського рахунку №6808 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 03 травня 2023 року судом першої інстанції відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду; задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» Стрюкової І.О. про залишення позову без розгляду; позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертає увагу, що з документами та підставами неотримання коштів на свій рахунок він ознайомлений у березні 2023 року, з позовом звернувся 02 травня 2023 року, при цьому заявивши клопотання про поновлення строку звернення до суду, тому висновок суду першої інстанції про пропуск такого строку є неправильним.

Твердження відповідача про отримання позивачем повідомлення Фонду від 23 серпня 2022 року та 07 вересня 2022 року є безпідставними, адже позивачем не отримувались такі повідомлення, наказ про визнання нікчемним правочину позивачу не направлявся, в повідомленні не вказано, в якому порядку будуть застосовуватися наслідки нікчемності правочину, тобто повідомлення не містило достатньої інформації для звернення до суду.

Вважає неправильним твердження суду першої інстанції, що обізнаність позивача має бути пов`язана з публікацією на офіційному веб-сайті інформації (повідомлення) про початок виплат гарантованого відшкодування вкладнику банку.

Також зазначає, що ймовірність спору не можна ототожнювати з наявністю спору.

У відзиві третя особа просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є вкладником АТ «Банк Січ», який рішенням Національного банку України від 09 серпня 2022 року віднесено до неплатоспроможних.

09 серпня 2022 року Фонд прийняв рішення про запровадження тимчасової адміністрації в банку.

02 вересня 2022 року Фонд прийняв рішення, яким затвердив Реєстр відшкодування вкладникам для здійснення виплат банку і початок виплат.

Позивача не включили до Реєстру.

06 вересня 2022 року Фонд на офіційному веб-сайті опублікував інформацію (повідомлення) про початок з того ж дня виплат гарантованого відшкодування вкладника банку.

Суд першої інстанції вважав, що поява повідомлення свідчить про те, що відповідачем вже складено, а Фондом затверджено Реєстр відшкодування вкладникам для здійснення виплат Банку і встановлено початок виплат.

Така інформація, як і згадані рішення Національного банку України та Фонду, є публічною і належним чином доведена до відома зацікавлених осіб, одним з яких є позивач.

Будучи обізнаним про ймовірність спору і очікуючи на прийняття якогось рішення відносно нього, позивач (в загальному розумінні) має проявляти інтерес стосовно обізнаності про факти, від яких залежить строк звернення до суду.

Тому суд першої інстанції вважав, що 6-ти місячний строк звернення до суду треба обчислювати з 07 вересня 2022 року (з наступного дня після публікації на офіційному веб-сайті Фонду інформацію (повідомлення) про початок виплат гарантованого відшкодування вкладника Банку), який завершився 07 березня 2023 року.

Оскільки позов подано до суду 02 травня 2023 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Врахувавши, що в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не вказано поважних причин, які існували з 07 вересня 2022 року до 07 березня 2023 року і заважали своєчасно звернутися до суду, суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Національного банку України від 09 серпня 2022 року АТ «Банк Січ» віднесено до неплатоспроможних.

Фондом 09 серпня 2022 року прийняте рішення про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Січ».

Рішенням Фонду від 02 вересня 2022 року затверджено Реєстр відшкодування вкладникам для здійснення виплат банку і початок виплат, яким позивача не включено до Реєстру.

06 вересня 2022 року Фондом на офіційному веб-сайті опублікована інформація (повідомлення) про початок з 06 вересня 2022 року виплат гарантованого відшкодування вкладникам банку.

З цим позовом позивач звернувся до суду 02 травня 2023 року.

Спірним є питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 122 КАС встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, за положеннями частин першої - третьої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

У випадку, що розглядається, судом першої інстанції після відкриття провадження у справі виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду.

Позивачем як в позовній заяві, а також у поданій окремо заяві поставлено питання про поновлення такого строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Закон № 2121-ІІІ) Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних:

1) повідомляє про це рішення банк, учасників банку та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та особам, які провадять клірингову діяльність;

2) оприлюднює повний текст рішення з обґрунтуванням його прийняття на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України з урахуванням вимог Закону України "Про захист персональних даних" та надає для опублікування в газеті "Голос України" або "Урядовий кур`єр" інформацію про оприлюднення повного тексту рішення. З дня оприлюднення повного тексту рішення на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України банк, учасники банку, вкладники, інші кредитори та контрагенти банку вважаються повідомленими про прийняте Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів» (далі - Закон № 4452-VI) не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Відповідно до частини п`ятої статті 77 Закону № 2121-III Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку:

1) повідомляє про це банк, учасників банку та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та особам, які провадять клірингову діяльність;

2) оприлюднює повний текст рішення з обґрунтуванням його прийняття на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України з урахуванням вимог Закону України "Про захист персональних даних" та надає для опублікування в газеті "Голос України" або "Урядовий кур`єр" інформацію про оприлюднення повного тексту рішення. З дня оприлюднення повного тексту рішення на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України банк, учасники банку, вкладники, інші кредитори та контрагенти банку вважаються повідомленими про прийняте Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частинами першої, другої, четвертої, п`ятою статті 45 Закону № 4452-VI Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше, ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Як вказано вище, 06 вересня 2022 року Фонд на офіційному веб-сайті опублікував інформацію (повідомлення) про початок з того ж дня виплат гарантованого відшкодування вкладникам банку.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що з цього часу позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 02 травня 2023 року, тобто з порушенням строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду позивач зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався та з документами та підставами неотримання коштів на свій рахунок він ознайомлений у березні 2023 року, з позовом звернувся 02 травня 2023 року, проте такі підстави судом першої інстанції обґрунтовано визнані неповажними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд звертає увагу, що приписи статті 122 КАС України не пов`язують початок перебігу строку звернення до адміністративного суду із обізнаністю особи про підстави прийняття суб`єктом владних повноважень певних рішень чи про їх обґрунтування (мотивацію). У даному випадку інформація про прийняті НБУ та Фондом рішення, їх суть була належним чином опублікована та доведена до відома населення відповідно до вимог Закону № 4452-VI, тому про ймовірне порушення своїх прав позивач мав би і міг дізнатися саме з дати розміщення такої інформації.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Доводи апелянта про безпідставність твердження суду першої інстанції, що обізнаність позивача про порушення своїх прав має бути пов`язана з публікацією на офіційному веб-сайті інформації (повідомлення) про початок виплат гарантованого відшкодування вкладнику банку, суд відхиляє з підстав, зазначених вище.

Аргумент апелянта, що про те, що його не включено до списку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, він дізнався з письмової відповіді відповідача від 13 березня 2023 року, суд відхиляє, адже ця відповідь надана на запит ТОВ «Орімі-Агроопт», а не позивача.

Крім того, судом встановлено, що 23 серпня 2022 року відповідачем надіслано запит до позивача, в якому вказано про ймовірність визнання нікчемним правочину позивача з ТОВ «Орімі-Агроопт».

Позивач 29 серпня 2022 року надіслав відповідачу пояснення.

Уповноваженою особою 07 вересня 2022 року направлено позивачу повідомлення, що згаданий правочин визнано нікчемним, повідомлення отримано позивачем 15 вересня 2022 року.

Ці обставини також вказують на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав у серпні 2022 року.

Доводи позивача про неотримання повідомлення від 07 вересня 2022 року є безпідставними, адже отримання повідомлення підтверджено належними доказами.

Крім того, позивач у будь-якому випадку був обізнаний про ймовірність нікчемності правочину, адже ним надавались пояснення Фонду на запит про 23 серпня 2022 року.

Суд також відхиляє посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені в постанові в справі № 826/2006/16, через відмінність фактичних правовідносин, зокрема, в тій частині, що в справі № 826/2006/16 відсутні доказів отримання позивачем повідомлення про нікчемність договору банківського вкладу, тоді як в справі, що розглядається, є доведеним отримання позивачем такого повідомлення 07 вересня 2022 року, а звернення до суду відбулось лише 02 травня 2023 року, тобто із порушенням строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Крім того, Верховним Судом в постановах від 04 лютого 2020 року в справі №826/15786/16, від 28 березня 2019 року в справі № 826/123/17, від 07 березня 2018 року в справі № 826/281/16 сформульований висновок, що особи мали реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав з дати опублікування відомостей про прийняття постанов та рішень НБУ та Фонду на відповідних сайтах.

Відтак, суд погоджує висновок суду про пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність підстав для поновлення такого строку через не зазначення поважних причин, які існували з 07 вересня 2022 року до 07 березня 2023 року і заважали своєчасно звернутися до суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року в справі № 340/2451/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року в справі № 340/2451/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 27 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 березня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов