Справа № 280/6292/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6292/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року

у справі № 280/6292/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Сістемс"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг-Сістемс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, у якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «Ю» №0-0801 від 10.05.2023.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 280/6292/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Сістемс" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено.

Судом зазначено, що відповідно п. 129.9 ст. 129 ПК України, пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків. Таким чином, пеня не нараховується, а нарахована підлягає анулюванню, зокрема, у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків. Судом із детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги форми «Ю» від 10.05.2023 № 0-0801 ГУ ДПС у Запорізький області, встановлено, що за межами 1095 днів, не враховуючи період з 01.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, коли пеня відповідачем не нараховувалася, податковим органом безпідставно включено до податкової вимоги форми «Ю» від 10.05.2023 № 0-0801 суму пені за наступні періоди. З огляду на викладене вище, суд вважав що податкова вимога форми «Ю» від 10.05.2023 № 0-0801 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 280/6292/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається зокрема при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Вважає, що контролюючий орган мав право на нарахування пені за весь період судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 28.07.2014 №2201 та №2201. З цих підстав зазначає, що спірна податкова вимога від 15.05.2023 відповідає нормам ПК України та є правомірною.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків і зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №50/08-26-22-01/36836612 від 09.07.2012.

На підставі даного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.07.2014 №2201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 177759,00 грн (за основним платежем 118 508 грн та 59253,00 грн за штрафними санкціями) та №2201 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 140 726, 25 грн (за основним платежем 112581,00 грн та 28145,25 грн за штрафними санкціями).

Податкові повідомлення-рішення від 28.07.2014 №2201 та №2201 оскаржені в адміністративному та судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 в адміністративній справі №808/7582/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, позов TOB «БІГ-СІСТЕМС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу податкового органу задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в адміністративній справі №808/7582/14, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022, у задоволенні позовних вимог TOB «БІГ-СІСТЕМС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі.

19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» добровільно, платіжним дорученням № 3069 сплатило на користь ГУ ДПС у Запорізький області 140 726,25 грн, податок на прибуток згідно ППР від 28.07.2014 № 2201, в т.ч. основний платіж - 112581,00 грн, штрафні санкції - 28 145,25 грн.

19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» добровільно, платіжним дорученням № 3070 на користь ГУ ДПС у Запорізький області сплатило 177 759,00 грн, податок на додану вартість згідно ППР від 28.07.2014 № 2201, в т.ч. основний платіж - 118 506 грн. штрафні санкції - 59253,00 грн.

Так як відповідачем за результатом перевірки виявлено заниження податкового зобов`язання, правомірність якого підтверджена у судовому порядку, відповідачем нарахована пеня за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), яка увійшла у оскаржувану податкову вимогу.

На виконання вимог ст.ст. 59,89 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Запорізькій області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу №0-0801 від 10.05.2023.

16.05.2023 TOB «БІГ-СІСТЕМС» отримано податкову вимогу форми «Ю» від 10.05.2023 № 0-0801 ГУ ДПС у Запорізький області разом із детальним розрахунком суми податкового боргу до Податкової вимоги, з яких вбачається, що станом на 09.05.2023 сума податкового боргу TOB «БІГ-СІСТЕМС» становить 474 663,33 грн, з яких:

-331 084,34 грн пеня з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства;

-137 328,99 грн пеня з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

-6 250,00 грн податкове зобов`язання з транспортного податку з юридичних осіб.

24.05.2023 TOB «БІГ-СІСТЕМС», не погоджуючись із податковою вимогою, звернулось в до Державної податкової служби (ДПС) України зі скаргою на податкову вимогу, в якій просило її скасувати.

31.07.2023 TOB «БІГ-СІСТЕМС» отримано від ДПС України Рішення № 20645/6/99-00 06-01-01-06 від 28.07.2023, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Вважаючи спірну податкову вимогу протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями п. 59.3 ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до приписів пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається зокрема при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Апеляційним судом встановлено, що контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.07.2014 №2201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 177759,00 грн (за основним платежем 118 508 грн та 59253,00 грн за штрафними санкціями) та №2201 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 140 726, 25 грн (за основним платежем 112581,00 грн та 28145,25 грн за штрафними санкціями).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в адміністративній справі №808/7582/14, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022, у задоволенні позовних вимог TOB «БІГ-СІСТЕМС» про визнання протиправними та скасування вищевказаний податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі.

Отже, суми грошових зобов`язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 28.07.2014 №2201 та №2201, набули статусу узгоджених 10.08.2022.

19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» платіжним дорученням № 3069 сплатило на користь ГУ ДПС у Запорізький області 140 726,25 грн, податок на прибуток згідно ППР від 28.07.2014 № 2201, в т.ч. основний платіж - 112581,00 грн, штрафні санкції - 28 145,25 грн.

19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» платіжним дорученням № 3070 на користь ГУ ДПС у Запорізький області сплатило 177 759,00 грн, податок на додану вартість згідно ППР від 28.07.2014 № 2201, в т.ч. основний платіж - 118 506 грн. штрафні санкції - 59253,00 грн.

Зі змісту матеріалів справи колегією суддів досліджено, що сума податкового боргу TOB «БІГ-СІСТЕМС» станом на 09.05.2023 року становить 474 663,33 грн, з яких:

-331 084,34 грн пеня з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства;

-137 328,99 грн пеня з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

-6 250,00 грн податкове зобов`язання з транспортного податку з юридичних осіб.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що у спірних правовідносинах мало місце нарахування контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки податкового зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та виявлено його заниження, тому нарахування пені належить розпочинати з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження.

В свою чергу, з 01.01.2021р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №466-IX від 16.01.2020.

Так, до статті 129 ПК України включено пункт 129.9.

Згідно з положеннями пп. 129.9.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню зокрема у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Отже, з 01.01.2021р. пеня не нараховується, а нарахована підлягає анулюванню, зокрема, у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Натомість, як правильно досліджено судом першої інстанції, з розрахунку суми податкового боргу до спірної податкової вимоги вбачається, що за межами 1095 днів, не враховуючи період з 01.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, контролюючим органом безпідставно включено до спірної податкової вимоги суму пені за наступні періоди.

Доводи скаржника про те, що згідно пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України контролюючий орган мав право на нарахування пені за весь період судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 28.07.2014 №2201 та №2201, колегія суддів відхиляє, оскільки ці доводи не спростовують включення до спірної вимоги суми нарахованої позивачу пені за межами 1095 днів, що суперечить припасам пп. 129.9.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна податкова вимога форми «Ю» від 10.05.2023 № 0-0801 є протиправною та підлягає скасуванню.

Натомість зворотні аргументи скаржника про те, що спірна вимога є правомірною, свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 280/6292/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко