overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 280/4367/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа №280/4367/19

адміністративне провадження №К/9901/23385/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго» або позивач) звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП або відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 09.08.2019 № 1680 «Про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за порушення Ліцензійних умов розподілу електричної енергії».

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 27.12.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020, позов задовольнив.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Скаржником у справі заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.

Таким чином, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, розгляд справи буде здійснюватися в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи за його участі.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 27 березня 2024 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін
Справа № 520/986/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа №520/986/22

адміністративне провадження №К/990/14548/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 520/986/22

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Національного банку України

про визнання протиправними та скасування рішень

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року відкрито касаційне провадження на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №520/986/22, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовчі дії у адміністративній справі №520/986/22 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 26 березня 2024 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк
Справа № 947/37034/23
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/38/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ч.3 ст. 243,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову БАД№034713 від 13.11.2023р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126ч.2 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 26.03.2024 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкласти на 1 квітня 2024р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 804/4594/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2024 рокуСправа № 804/4594/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
представника позивача представника відповідача Красницька-Келембет А.С. Москалець Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10-ти днів.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 303/2748/24
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2748/24 2а/303/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.123, 161 КАС України.

Відповідно до ст.123 ч.1, ч.2 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Також ст.161 ч.6 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач оскаржує постанову від 14 лютого 2024 року, однак, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не надав. Керуючись ст.ст.123, 161, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз`яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
Справа № 336/5729/23
Суддя: Боєв Є. С.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом відповідно до якого просить: скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ з 179140 від 09.06.2023 року складеною поліцейським САПП ВП № 9 ДРУП старшим сержантом Сагайдак Дмитром Леонідовичем.

Ухвалою від 22.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому зазначено, що УПП в Дніпропетровській області не є належним відповідачем, оскільки оскаржувану постанову складено поліцейським СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Від позивача надійшла заява від 11.01.2024 року, відповідно до якої він не заперечує проти заміни відповідача на належного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена працівником СРПП ВП № 9 ДРУП, то належним відповідачем у цій справі є ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 48, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Надіслати відповідачу копії ухвали, позову та додатків до нього.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судове засідання відкласти на 09-00 год. 09.04.2024.

Суддя Є.С.Боєв
Справа № 743/315/24
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/315/24
Провадження №2-а/743/3/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року смт Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 833340 від 10.02.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.03.2024 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

21.03.2024 р. недоліки позовної заяви були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 25, 160, 161, 286 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 25, 47, 159, 160, 161, 171, 268, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови.

Призначити розгляд справи на04 квітня 2024 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (15000, Чернігівська область, Чернігівський район, селище міського типу Ріпки, вулиця Святомиколаївська,94).

Визначити відповідачу триденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) та повідомити про дату, час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 504/1160/24
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1160/24
провадження №2-а/504/43/24
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2024 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.02.2024 року серія АА №00017478,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.02.2024 року серія АА №00017478.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подану з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.02.2024 року серія АА №00017478.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - для подання заперечення - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на 17.07.2024року о 10:10 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України.

Суддя П.В. Добров
Справа № 308/12418/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скасувати декларацію про початок будівельних робіт

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скасувати декларацію про початок будівельних робіт.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Сковородько І.Ф. 25.03.2024 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин враховуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.240, 293-295,297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скасувати декларацію про початок будівельних робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Придачук