Справа № 215/4769/23
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 215/4769/23

адміністративне провадження № К/990/10310/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,

суддів: Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі №215/4769/23 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Номеровської Тетяни Миколаївни про встановлення наявності компенсації та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Номеровської Т.М. про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 25 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпровський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 листопада 2023 року відмовив у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та повернув позовну заяву позивачу.

Позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 січня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Ухвалою від 20 лютого 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд, відповідно до статей 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки він не усунув її недоліки в установлений судом строк.

18 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі №215/4769/23.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору або належних доказів неможливості сплати судового збору (довідки з органів Державної податкової служби про отримані доходи за 2022 рік).

Водночас на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 14 березня 2023 року за № 9320.

Проте, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач обґрунтовано зазначив, що позивач для підтвердження можливості звільнення від сплати судового збору має надати до суду довідку з органів Державної податкової служби про отримані доходи за 2022 рік. А позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 14 березня 2023 року за № 9320, за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, що є недостатнім для визначення річного доходу позивача, адже дані відомості не охоплюють весь попередній календарний рік.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами можливість звільнення його від сплати судового збору. Отже, недоліки апеляційної скарги не усунені в установлений судом спосіб та строк.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За встановлених обставин та керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про поновлення строку звернення до суду, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та інші колегія суддів не вирішує.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі №215/4769/23 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Номеровської Тетяни Миколаївни про встановлення наявності компенсації та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Б. Прокопенко

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко