Справа № 161/920/24
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/920/24
Номер провадження: 2-асз/161/2/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1207915 від 08.01.2024 року, провадження у справі щодо нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, а також стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за позовну вимогу про скасування постанови в сумі 605,60 грн. та за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 1211,20 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2024 року в справі № 161/920/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП у Волинській області про скасування постанови та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та вирішено: оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити. В задоволенні решти позовних вимог (про відшкодування моральної шкоди) відмовлено. З відповідача на користь позивача стягнуто 605,60 грн. судового збору.

Станом на дату постановлення даної ухвали вищевказане судове рішення жодною зі сторін спору не оскаржувалося.

25.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд повернути йому сплачений за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди судовий збір в сумі 1211,20 грн. Як на правову підставу заявлених вимог останній посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Для вирішення вищевказаного клопотання сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені загальні умови, за яких здійснюється повернення судового збору.

Частиною 1 вищевказаної норми визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як уже зазначалося, заявник (позивач) у своєму клопотанні посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», як на правову підставу для повернення судового збору.

Однак, таке посилання ОСОБА_1 є хибним, оскільки спір, який був предметом розгляду адміністративної справи № 161/920/24 був вирішений по суті, тобто за вказаними наслідками судом не постановлювалася ухвала закриття (припинення) провадження у справі.

Натомість, ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на вищевказані положення чинного процесуального законодавства, суд, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП у Волинській області про скасування постанови та відшкодування моральної шкоди, стягнув з відповідача на користь позивача 605,60 грн. судового збору, який був сплачений за позовну вимогу про скасування постанови, яку власне й було задоволено.

Натомість, у задоволенні заявленої ОСОБА_1 вимоги про відшкодування моральної шкоди судом було відмовлено, а тому будь-які правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача чи повернення останньому з Державного бюджету сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн. відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

Керуючись ст. ст. 139, 242, 243, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала у повному обсязі складена 27 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук