Справа № 554/4597/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 р.Справа № 554/4597/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 16.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Сініцин Е.М., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002, повний текст складено 16.11.23 року по справі № 554/4597/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області , Інспектора відділу 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Вінті Ніни Віталіївни

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора відділу 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Вінті Ніни Віталіївни, в якому просив суд:

- скасувати постанову, складену поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальону УПП в Полтавській області сержантом поліції Вінтя Ніною Віталіївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №359326 від 19.05.2023 за ст. 121-3 КУпАП та ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , 19 травня 2023 року о 02 годин 00 хвилин керуючи автомобілем Volkswagen Sharan державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинений співробітниками УПП в Полтавській області за адресою: вул. Степового фронту 7, м. Полтава. Інспектор ОСОБА_2 повідомила причину зупинку - не освітлений номерний знак НОМЕР_1 . Позивач повідомив інспектору про те, що державний номерний знак на автомобілі Volkswagen Sharan НОМЕР_2 , яким він керував, був освітлений на момент виїзду у місто, крім того і під час зупинки поліцією він в достатній мірі освітлювався однієї з двох ламп, щоб його побачити і ідентифікувати. На вимогу інспектора пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він забажав пред`явити поліс страхування, укладений за № 213593893 від 05.03.2023 між ним та страховою компанією "Оберіг" (Страховик), терміном дії до 04.03.2024 в електронному вигляді. Інспектор не забажала встановлювати наявність страхового полісу. Позивач також пояснив інспектору, що годину тому о 00 годин 55 хвилин співробітники поліції вже склали постанову Серії БАД № 356496 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-3 КУпАП за неосвітлений номерний знак та ст. 126 КУпАП за не пред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на нього вже накладено адміністративне стягнення у розмірі 1190 гривень. Співробітниця поліції відповіла, що він не має права після накладення адміністративного стягнення пересуватися далі на зазначеному автомобілі по місту.

Позивач зазначив, що державний номер автомобіля був освітлений однією лампою, поліс цивільно-правової відповідальності був в електронному вигляді, законні підстави для не експлуатування транспортного засобу відсутні, постанова винесена без залучення сторони захисту - адвоката, а також він притягнутий в той же день до адміністративної відповідальності за ті самі порушення годину тому, відповідно притягнутий повторно.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2023 позовні вимоги задоволено.

Постанову, складену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Полтавській області сержантом поліції Вінтя Ніною Віталіївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 359326 від 19.05.2023, визнано незаконною та скасовано.

Не погодившись з вказаною постановою, відповідачем Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. просить рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач не надав для перевірки чинний страховий поліс на транспортний засіб, ні в електронному, ні в паперовому вигляді встановленого зразка на вимогу поліцейського. Крім того, задній державний номерний знак автомобіля позивача був неосвітлений у темну пору доби, а саме не можливо побачити цифрено-буквену комбінацію, навіть з близької відтані. Апелянт зазначає, що відповідно до відео з регістратора зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, що є беззаперечним доказом його вини. Також вказує, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції не перешкоджав реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в свою чергу позивач зазначив, що йому права зрозумілі та надав письмові пояснення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

В апеляційній скарзі представник апелянта просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи особиливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ч. 5 ст. 286 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора відділу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області Вінтією Н.В. серії БАД №359326 від 19.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 19.05.2023 о 02 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Степового фронту 7, м. Полтава, керував автомобілем Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 (в) та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. (Г) ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9. "в" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, більш серйозне за правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 серії БАД №359326 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно із КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини 1, 2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Колегія суддів зазначає, що 19.05.2023 у відношенні ОСОБА_1 складено дві аналогічні постанови, а саме про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 121-3 та 126 КУпАП, вчиненого по вул. Європейській, 155 о 00:55 хвилин, серії БАД №356496, за яке накладено адміністративне стягнення у розмірі 1190 гривень та складено постанову серії БАД № 359326 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 121-3 та 126 КУпАП, вчинене по вул. Степового фронту 7, м. Полтава о 02 год.00 хвилин.

При цьому, не погодившись з постанової серії БАД № 356495 від 19 травня 2023 року. ОСОБА_1 її також оскаржено до суду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2023 року у задоволені адміністративного позову по справі №554/4592/23 відмовлено.

Однак, в подальшому постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора відділу 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Едуарда Михайловича про скасування постанови - задоволено.

Скасовано постанову серії БАД № 356496 від 19.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Слід зазначити, що в мотивувальній частині вказаної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивач на момент притягнення до адміністративної відповідальності мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213593893 від 04.03.2023, що підтверджується даними з офіційного сайту з відкритими даними МТСБУ за посиланням https://policy-web.mtsbu.ua/.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутні.

На підтвердження доводів правомірності постанови за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідач надав доказ вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яким є відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП та з відеорегістратора.

Однак, запис з відеорегістратора не підтверджує відсутність видимості цифрено-буквеної комбінації номерного знаку НОМЕР_1 т/з Volkswagen Sharan, при цьому з відеозапису з бодікамер не можливо встановити факт керування позивачем транспортним засобом, в якого в темний час доби не працювала підсвідка номерного знаку, оскільки надані відеозаписи відображають обставини, які відбувались вже після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а отже факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 16.11.2023 по справі № 554/4597/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 27.03.2024 року