Справа № 340/1619/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1619/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати військовослужбовцю військової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100 000 грн. за період з 23.06.2022 по 09.11.2022, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (в тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком /постановою/ військово-лікарської /лікарсько - експертної, медичної/ комісії у зв`язку з пораненням /контузією, травмою, каліцтвом/, пов`язаним з захистом Батьківщини;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити військовослужбовцю військової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100 000 грн. за період з 23.06.2022 по 09.11.2022, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (в тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком /постановою/ військово-лікарської /лікарсько-експертної, медичної/ комісії у зв`язку з пораненням /контузією, травмою, каліцтвом/, пов`язаним з захистом Батьківщини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Отримавши адміністративний позов та перевіривши матеріали позовної заяви, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 даної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Звертаючись до суду, представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що за приписами ч.ч.1,2 ст. 233 КЗпП України, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Представник вказує, що позивач дізнався про те, що йому не нарахована додаткова грошова винагорода, передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 №168 у розмірі 100000 грн. за період з 23.06.2022 по 09.11.2022 включно пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, отримавши лист від 05.06.2023 за №1423, в якому зазначено, що рапорт позивача від 03.03.2023 №809 та рапорт від 03.03.2023 №810 щодо виплати одноразової грошової допомоги та грошової виплати за період безперервного лікування розглянуто, підстави для проведення виплат відсутні.

В зв`язку з чим, позивач 06.09.2023 звернувся до суду за захистом порушених прав (в межах тримісячного строку з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав тобто в межах строку визначеного законом).

Вказує, що ухвалою суду від 08.09.2023 (справа №340/7546/23) адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 залишено без руху.

В подальшому, Кіровоградським окружним адміністративним судом в справі №340/7546/23 постановлено 30.10.2023 року ухвалу про повернення позовної заяви, яку отримано представником позивача 14.03.2024.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, слід зазначити наступне.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Частиною 1 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В клопотанні про поновлення строку, представник позивача вказує, що вперше позивач звернувся до суду в межах тримісячного строку. Представник позивача зазначив, що ухвалу про повернення позовної заяви від 30.10.2023 постановлену в справі №340/7546/23 не було направлено ні на адресу позивача, ні на адресу представника. Вказану ухвалу отримано представником позивача 14.03.2024.

Дані обставини спростовані відомостями, що містяться в системі «ДСС», відповідно до яких встановлено, що ухвалу про повернення позовної заяви в справі №340/7546/23 було направлено на адресу позивача та вручено за довіреністю 06.11.2023 року.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно з якою триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Суддя наголошує на тому, що розмір додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок грошового забезпечення позивача.

Отже, з дня отримання грошового забезпечення за відповідний місяць, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення позивача до відповідача свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені обставини, суд вбачає наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169. 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО