Справа № 200/5184/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
"28" березня 2024 р. справа №200/5184/23
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/5184/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та зобов`язання повторно призначити пенсію,
УСТАНОВИВ:
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 200/5184/23 змінено.

Абзац 5 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року викладено в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на роботах з особливо шкідливими i важкими умовами праці за Списком № 1, відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 26.08.1997 по 28.01.1998 на Державному відкритому акціонерному товаристві «Техпром» в якості підземного гірничого робітника 3 розряду на монтажно-демонтажній дільниці з повним робочим днем під землею, з 07.03.2000 по 05.08.2000 на Державному підприємстві «Гірник» Відкритого акціонерного товариства в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 200/5184/23 залишено без змін.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки, на думку заявника, апеляційний суд не вирішив питання щодо зміни розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга на рішення місцевого суд була задоволена, а рішення змінено.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 5 ст. 143 КАС України окреслено: у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив судове рішення, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За унормуванням ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

За змістом ч.7 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Під час розгляду заяви про стягнення судових витрат, колегією суддів було встановлено, що позивачем при зверненні до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1610,40 грн, що підтверджується квитанцією № від 19.12.2023.

Але під час прийняття постанови від 15 лютого 2024 року судом апеляційної інстанції питання щодо відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги залишилось не вирішеним.

З урахуванням того, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення місцевого суду змінено, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача судовий збір в сумі 1610,40 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 241, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі № 200/5184/23 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову в частині вирішення питання відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 , сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 200/5184/23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1610 (однієї тисячі шістсот десяти гривні) 40 коп.

Повне судове рішення 28 березня 2024 року.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук