Справа № 755/14465/20
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/936/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Аксьонової Н.М.

секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Грабчака Євгена Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Грабчака Є.С. серії ЕАМ №3187304 від 24.09.2020 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова ЕАМ №3187304 від 24.09.2020 року містить неправдиві дані щодо транспортного засобу, яким керував позивач.

Також, позивачу під час розгляду справи інспектором не було надано для ознайомлення відеозапис на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, крім того постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація порушення.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

21 жовтня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

22 жовтня 2020 року адміністративну справ за позовом ОСОБА_1 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Адміністративна справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 28 січня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

09 лютого 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року заяву про відвід судді Аксьонової Н.М. визнано необґрунтованою та передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

24 лютого 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17 травня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відзиву від Департаменту патрульної поліції та Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Грабчака Є.С. до суду не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.4 ст.229 КАС України).

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, викладені в позовній заяві, обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 24.09.2020 року Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Грабчаком Є.С. було винесено постанову серії ЕАМ №3187304 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 24.09.2020 року о 16 год 49 хв у м. Києві по бул. Тараса Шевченка керуючи транспортним засобом здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Грабчаком Є.С.. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху, інспектором патрульної поліції надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Грабчака Євгена Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3187304 від 24.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок у рахунок відшкодування понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ;

відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Грабчак Євген Сергійович, місцезнаходження за адресою: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М.Аксьонова