Справа № 120/15684/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 березня 2024 р. Справа № 120/15684/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 09.01.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.07.2021 року до 28.02.2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за період з 01.07.2021 року до 28.02.2023 року включно перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

25.03.2024 року на офіційну електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За змістом частин 7-8 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас, в силу приписів частини 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як встановлено судом, заява позивача про роз`яснення рішення суду надійшла на офіційну електронну адресу суду без засвідчення документу кваліфікованим електронним підписом.

Отже, при поданні відповідної заяви не було дотримано визначеної законодавством електронної форми звернення до суду, внаслідок чого виникли правові підстави вважати, що такий електронний документ не підписаний заявником.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, за аналогією закону (частина шоста статті 7 КАС України) застосовними у цьому разі суд вважає також положення пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що заявник не дотримався електронної форми звернення учасників справи до суду з визначеними законом процесуальними документами, яка передбачає обов`язкове їх скріплення кваліфікованим електронним підписом, суд доходить висновку, що подану заяву про роз`яснення рішення суду необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 25.03.2024 року про роз`яснення рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович