Справа № 607/5267/24
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 Справа №607/5267/24 Провадження №2-а/607/149/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника відповідача Лобач М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Башуцький І.Я. через систему «Електронний суд» вернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1567541 від 02.03.2024, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, а також стягнути судові витрати, які складаються із витрат на судовий збір та на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 02.03.2024 в м. Тернополі на вул. Карпенка, 1 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Тихомирським В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серія ЕНА № 1567541 від 02.03.2024, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у провинну те, що він 02.03.2024 о 10 год. 48 хв. 54 сек., в м. Тернопіль по вул. Об`їзна керуючи транспортним засобом в населеному пункті м. Тернопіль рухався зі швидкістю 76 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год., швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 TCO 01012, чим порушив п.12.9.б ПДР України.

Разом з тим, вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням матеріальних та процесуальних його прав, оскільки 02.03.2024 о 10 год. 48 хв. він не керував транспортним засобом по вулиці Об`їзній в м. Тернополі, відповідно, і не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, поліцейським не додано до постанови доказів, що свідчили би про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на наведене, позивач просить задовольнити позов, визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2024, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , задоволено. Продовжено, встановлений судом Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, процесуальний строк для надання суду відзиву на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, визначивши новий строк до 27.03.2024.

25.03.2024 представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подав відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач вважає вимоги позивача безпідставним, а також такими, що не підлягають задоволенню. Так, під час несення служби в м. Тернополі по вул. Об`їзна 02.03.2024 інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Тихомирським В.В. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер НОМЕР_1 ) було виявлено, що водій транспортного засобу марки КІ К5 з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 76 км/год., при дозволеній 50 км/год., чим порушив п. 12.9 б ПДР України. Після чого, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, проте водій транспортного засобу марки КІА К5 з номерним знаком НОМЕР_2 вказану вимогу працівника поліції не виконав та продовжив рух. Відтак, інформування про невиконання вимоги про зупинку водієм транспортного засобу марки КІА К5 з номерним знаком НОМЕР_3 передано всім працівникам поліції з метою виявлення вказаного автомобіля. 02.03.2024 близько 12 год. 50 хв. автомобіль марки КІА К5 з номерним знаком НОМЕР_4 , який перебував в орієнтуванні виявлено за адресою м. Тернопіль, вул. Карпенка, 1, під керуванням ОСОБА_1 . Представник відповідача вказує, що факт порушення позивачем п. 12.9 б ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 с. 122 КУпАП підтверджується фотознімком, здійснений сертифікованим приладом TruCam TC001012, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 76 км/год. та відеозаписом, які дають можливість достовірно встановити місце фіксації швидкості транспортного засобу позивача, адже на них відображена фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті, іншими об`єктами, які вказують на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався з перевищенням швидкості. Зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 № 4/4-2327 виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом. Крім того, інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУПАП та проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Постанова винесена з дотриманням норм ст. 283, 251, 252 КУПАП. Також на думку відповідача не підлягає до задоволення позовна вимога про визнання дій працівника поліції протиправними, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ч. 3 ст. 286 КАС України. З огляду на вищевикладене відповідач просить суд відмовити у задоволені позову.

11.12.2023 судом зареєстровано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги подане представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, із змісту якого вбачається, що відповідач просить зменшити розмір судових витрат та відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат, оскільки дана справа виходячи з ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2024 про відкриття провадження у справі, була призначена до слухання в порядку термінових адміністративних справ, а відтак заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу у сумі 3000 грн є неспівмірним відносно даної категорії справ.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Башуцький І.Я. не з`явились, проте адвокат Башуцький І.Я. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Також адвокат Башуцький І.Я. подав суду через систему «Електронний суд» докази понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП старший лейтенант поліції Тихомирський В.В. суду пояснив, що 02.03.2024 в м. Тернополі по вул. Об`їзна, близько 10 год. 40 хв. його екіпаж здійснював контроль швидкості руху транспортних засобів лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM, який зафіксував швидкість транспортного засобу КІА К5 д.н.з. НОМЕР_5 /год. Проте, водій даного транспортного засобу побачив, що його швидкість фіксується працівником поліції та різко звернув праворуч на обочину. З метою проведення розгляду справи, щодо перевищення швидкості руху він почав йти в сторону даного транспортного засобу, однак його водій різко розпочав рух, відтак він жестом руки та відповідними словами подав вимогу про зупинку транспортного засобу, однак водій не зупинився та продовжив рух. При цьому вказав, він чітко розгледів водія транспортного засобу КІА К5 д.н.з. НОМЕР_3 . Надалі він по рації передав транспортний засіб в орієнтування та намагався його наздогнати на службовому автомобілі, проте не зміг цього зробити, так як не бачив куди він поїхав. Через певний час під час несення служби по вул. Карпенка він помітив вказаний транспортний засіб, підійшов до нього та впізнав водія, який вчинив перевищення швидкості руху по вул. Об`їзна та не виконав його вимогу про зупинку транспортного засобу, відтак ним було проведено розгляд справи та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.03.2024 інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Тихомирським В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1567541, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02.03.2024 о 10 год. 48 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА К5 д.н.з. НОМЕР_3 в населеному пункті м. Тернопіль рухався зі швидкістю 76 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 б ПДР України Порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швид. руху передбач. знаками 3.29, 3.31, 30.3 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 ТС 001012. До постанови додається фото та відео порушення, відео з н.к. 474346, 472413, пояснення водія.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 12.9 б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивачем ОСОБА_1 допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті м. Тернопіль, а саме при дозволеній швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 76 км/год.

При цьому, у п. 5 складеної постанови серії ЕНА №1567541 від 02.03.2024 вказано серійний номер, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля, зокрема TruCAM LTI 20/20 ТС001012, а також зазначено, що до постанови додається відео з н.к. 474346, 472413.

Стосовно наданого суду відеофайлу та роздрукованого фото з приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС001012 суд зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Так, правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС001012, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29412, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13.11.2023, чинне до 13.11.2024, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС0010120 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань від 2 км/год. до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

Також лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012, згідно якого на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3423-08/3679-09 від 23.01.2019 засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Для всіх законодавчо регульованих ЗВТ, що застосовуються в Україні, наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями». зареєстрованим в Мін?юсті 01.11.2016 за № 1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали незалежно від назви, типу, модифікації, виробника цих ЗВТ. Для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал - 1 рік.

Згідно листа заступника генерального директора, к.т.н. Кузьменка Ю.В. ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС001012, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02-1178/ВС1 від 15.12.2023, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 128 біт.

Таким чином, обставин, які б виключали можливість застосування приладу ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001012) судом не встановлено.

Так, наявними в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-0t75t» (00 хв. 37 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 10 год. 49 хв. 28 сек.), фотознімком «_qF000_0302_104833.jmf» від 02.03.2024, зробленим приладом TruCam серійний номер ТС001012, а також поясненнями інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Тихомирського В.В. наданими в судовому засіданні в сукупності підтверджено, що 02.03.2024 о 10 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА К5 д.н.з. НОМЕР_3 , в межах населеного пункту в м. Тернополі по вул. Об`їзна та рухався зі швидкістю 76 км/год., при дозволеній швидкості руху не більше 50 км/год., чим порушив п. 12.9 б ПДР України.

З вказаного фотознімку вбачається, що автомобіль позивача рухався м. Тернополі, широта 49°31'46.69"N, довгота: 25°37'00.36"E, зі швидкістю 76 км/год., при максимально дозволеній 50 км/год.

Перенісши координати: широта 49°31'46.69"N, довгота: 25°37'00.36"E за допомогою загальнодоступних карт Google Мар встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту м. Тернопіль.

Щодо доводів позивача про те, що він не керував транспортним засобом 02.03.2024 о 10 год. 48 хв. по вулиці Об`їзній в м. Тернополі, відповідно, то суд зазначає наступне.

Приміткою до ст. 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту, відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу (ч. 3 ст. 14-2 КУпАП).

Положеннями статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, передбаченого ст. 122 КУпАП в разі керування автомобілем іншою особою.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки КІА К5 д.н.з. НОМЕР_3 , що вбачається із п. 5 спірної постанови ЕНА №1567541 від 02.03.2024, при цьому доказів того, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про іншого, окрім позивача, користувача транспортного засобу марки КІА К5 д.н.з. НОМЕР_3 матеріали справи не містять.

Відтак оцінюючи докази, долучені представником відповідач до відзиву в обґрунтування складеної постанови, суд вважає таким, що не викликає обґрунтованого сумніву в тому, що позивач ОСОБА_1 02.03.2024 о 10 год. 48 хв. керуючи транспортним засобом КІА К5 д.н.з. НОМЕР_3 , в межах населеного пункту в м. Тернополі по вул. Об`їзна допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля, а саме, рухався зі швидкістю 76 км/год., при дозволеній швидкості руху не більше 50 км/год. чим порушив п. 12.9 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт наявності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №1567541 від 02.03.2024 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1567541 від 02.03.2024, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 29.03.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Башуцький Ігор Ярославович, РНОКПП НОМЕР_7 , місце праці вул. За Рудкою, 33 офіс 608 м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місця знаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяН. Р. Кунець