Справа № 420/18822/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 420/18822/22

адміністративне провадження № К/990/9141/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року (суддя Бжассо Н.В.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року (колегія у складі суддів Скрипченка В.О., Коваля М.П., Осіпова Ю.В.)

у справі № 420/18822/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Кройтор Олени Василівни

до Головного управління Держпраці в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Фізична особа-підприємець Кройтор Олена Василівна (далі - ФОП Кройтор О.В. ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 28.11.2022 № 34 ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 134 тис. грн.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26.05.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024, відмовив у задоволенні позову.

04.03.2024 Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало касаційну скаргу, що 08.03.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення

Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 24 Кодексу законів про працю України та правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 140/388/19 та від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17; зазначає, що ФОП Кройтор О.В. не скористалася правом подати зауваження на акт фактичної перевірки, не надала документів щодо оформлення трудових правовідносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 09.01.2024, строк на подання касаційної скарги закінчився 08.02.2024.

Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що подає повторно касаційну скаргу після повернення йому ухвалою Верховного Суду від 26.02.2024 касаційної скарги.

Вирішуючи питання поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 2, 3 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці уперше подало касаційну скаргу 08.02.2024 у межах строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 26.02.2024 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Скаржник 04.03.2024 без зайвих зволікань подав касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024, усунувши недоліки, які слугували підставою для повернення касаційної скарги.

Тому Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

У справі, що розглядається, оскаржується постанова державного органу, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, про накладення на суб`єкта господарювання штрафу у розмірі 134 тис. грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що ч. 6 ст. 12 КАС України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження.

Подібний правовий підхід до застосування положень ч. 6 ст. 12 КАС України у питанні визначення малозначних справ викладений Верховним Судом в ухвалах від 04.05.2022 у справі № 160/9687/21, від 06.01.2023 у справі № 380/17454/21.

З огляду на предмет, підстави та ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, Суд дійшов висновку, що ця справа є малозначною.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці покликається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 140/388/19 та від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень Державної фіскальної служби та рішень Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку щодо накладення штрафів, що не є подібним до оскарження штрафів Держпраці, оскільки такі штрафні санкції мають різну правову природу та відмінне нормативно-правове регулювання.

Більш того, у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність порушень трудового законодавства, а не процедурні порушення органу контролю за додержанням законодавства про працю.

Суд касаційної інстанції є судом права, завданням якого є формулювання висновків щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, у силу ст. 341 КАС України переглядає судові рішення на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, не має права приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти наявні у справі докази (ч. 1 ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці строк на подання касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 420/18822/22.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб