Справа № 420/8300/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8300/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила суд визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що має право на отримання пенсії за віком, як на підставі фактично виконуваних нею функцій протягом трудової діяльності та доглядом за дитиною з інвалідністю І групи; визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком з 29.09.2023 у відповідності до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію ОСОБА_1 пенсію за віком та здійснювати пенсійні виплати з 29.09.2023.

Ухвалою судді від 19.03.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділ соціального захисту населення Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання позивачки такою, що має право на отримання пенсії за віком, як на підставі фактично виконуваних нею функцій протягом трудової діяльності та доглядом за дитиною з інвалідністю І групи.

Також цією ухвалою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділ соціального захисту населення Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

22.03.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

1. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком з 29.09.2023 у відповідності до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком частини першої статті 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 22.07.1996 по 31.12.2004 у зв`язку з доглядом за особою з інвалідністю І групи, особа з інвалідністю з дитинства.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 та здійснювати пенсійні виплати з 29.09.2023.

Однак поданий уточнений адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України.

Так, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог вищезазначеної статті позивачем до позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн, що є неповною сумою збору за позов із пред`явленими вимогами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, суд враховує, що вимога про визнання протиправними дій як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування рішень) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Позивачем оскаржуються дії (рішення) п`ятьох пенсійних управлінь (Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області) щодо відмови в призначенні пенсії, що є п`ятьма вимогами немайнового характеру.

Таким чином, позов в сукупності містить п`ять вимог немайнового характеру, за що підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6056 грн грн (1211,20 х 5), у зв`язку із чим позивачу належить доплатити 4844,80 грн судового збору та надати до суду відповідний доказ.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Веб-портал Пенсійного фонду України із заявою та відповідними документами на призначення пенсії за віком. Відповідачами Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницький області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано рішення про відмову в призначенні пенсії, мотивуючи їх тим, що страховий стаж ОСОБА_1 становить: відповідно рішення від 07.10.2023 - 24 роки 11 місяців 10 днів, при потрібному 30 років; відповідно рішення від 27.10.2023, аналогічні відмови 05.12.2023, 08.02.2024, 29.02.2024 - 27 роки 8 місяців 7 днів, при потрібному 30 років.

Право на пенсію за віком, як зазначає позивач, вона має відповідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але відповідачами не зараховано страховий стаж за період 22.07.1996 по 31.12.2004 включно, а також 01.11.2009 по 31.07.2012 у зв`язку з бездіяльністю працівників Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі м. Одеса Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Позивач зазначає, що саме з вини третьої особи - Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі м. Одеса Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради у формі ненадання позивачці інформації про необхідність оновлення документів на отримання державної соціальної допомоги у вигляді компенсаційної виплати непрацюючій особі, яка доглядає за дитиною з інвалідністю І групи, інвалід дитинства, відповідачі відмовляють в призначені пенсії.

Також позивач зазначає, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області, ГУ ПФУ в Закарпатській області, ГУ ПФУ у Львівській області та ГУ ПФУ у Харківській області ГУ ПФУ в Одеській області порушено право на пенсійне забезпечення, яке гарантоване ст. 46 Конституції України та його дії щодо відмови у призначенні та виплаті пенсії по віку є неправомірними і необґрунтованими, оскільки позивач має загальний трудовий стаж, включаючи стаж по догляду за інвалідом І групи або дитиною-інвалідом віком до 18 років, становить 36 років 01 місяці 17 днів, що є достатнім для призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». А також, якщо додати період з 01.11.2009 по 31.07.2012, який неможливо включити, у зв`язку з бездіяльністю працівників Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі м. Одеса Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради то загальний трудовий стаж складає 38 років 10 місяців 16 днів.

Таким чином, з позовної заяви вбачається наявність спору між позивачем та Управлінням соціального захисту населення в Хаджибейському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, зокрема позивач вважає, що останнім допущено протиправну бездіяльність, внаслідок чого періоди неможливо включити до загального трудового стажу задля призначення пенсії.

Однак Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в адміністративному позові зазначено в якості третьої особи, до якої не пред`явлено жодних позовних вимог, не зважаючи на твердження у позові щодо неправомірної бездіяльності останнього, чим порушено права позивача, так як відмова в призначенні пенсії спричинена саме цим органом.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для скасування рішення суб`єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов`язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З огляду на вищевикладене, позивачці необхідно визначитися із першочерговим предметом спору, відповідним колом учасників процесу, виходячи з цього, та надати до суду адміністративний позов, який би відповідав приписам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного та з метою виконання завдань адміністративного судочинства, в силу ст. 121 КАС України, суд вважає за необхідне встановити позивачу новий строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити ОСОБА_1 новий строк на усунення недоліків уточненої позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, надавши п`ять днів після отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк

Встановити Сороці Світлані Павлівні новий строк на усунення недоліків уточненої позовної заяви