Справа № 480/7927/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2024 року Справа № 480/7927/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7927/23 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Балаби Ліни Олександрівни, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Балаби Ліни Олександрівни (далі - відповідач-1, державний виконавець Ковпаківського ВДВС у м.Суми), Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповдіач-2, Ковпаківський ВДВС у м.Суми), який у подальшому у т о ч н и л а та п р о с и л а суд
- визнати незаконною та скасувати постанову про в і д к р и т т я виконавчого провадження від 14.02.2022 №68651417 за виконавчим документом постановою про стягнення виконавчого збору від 16.07.2021 №54201501 (а.с.20-27).
Вимоги вмотивовані тим, що оскаржувана постанова, винесена з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №54201501 по примусовому виконанню виконавчого листа №1806/2-521 від 10.08.2012, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми з ОСОБА_1 є повністю незаконною. Так, з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» стверджує, що виконавчий збір стягується лише за фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим документом. Наголошує на тому, що по кожному з чотирьох солідарних боржників були прийняті постанови про стягнення 10% від суми стягнення по виконавчому листу виконавчого збору, а тому у цьому випадку державний виконавець намагається повторно стягнути виконавчий збір не з того солідарного боржника, який виконав судове рішення.
Ухвалою суду від 16.08.2023 позовну заяву повернуто позивачу, однак яка була скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023, а справа №480/7927/23 направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Матеріали позовної заяви надійшли до Сумського окружного адміністративного суду 27.02.2024.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 13.03.2024.
Крім того, вказаною ухвалою ухвалено вирішити заяву позивача про поновлення строку звернення до суду під час розгляду справи по суті (а.с.71).
Представник відповідача надіслав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що виконавчий збір є обов`язковим до сплати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Розмір якого становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, а не з фактично стягнутої суми, як вважає позивач (а.с.77-80).
Судове засідання 13.03.2024 у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів повідомлення про дату, час та місце розгляду справи позивача ухвалою суду від 13.03.2024 відкладено на 28.03.2024 (а.с.91).
Ухвалою суду від 28.03.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення позивачем до суду та поновлено позивачу такий строк.
Позивач, державний виконавець Ковпаківського ВДВС у м.Суми та представник відповідача-2 в судове засідання не з`явилися. При цьому, позивач, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за вказаною у позові адресою, однак, конверт повернувся з відміткою пошти "адресат відсутній", а відтак, з урахуванням ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач є повідомленою належним чином. Крім того у позові позивач вважала можливим розгляд справи здійснювати у її в і д с у т н і с т ь (а.с.26).
Відповідачі заяв про відкладення засідання чи розгляд справи без участі не надсилали.
Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2011 у цивільній справі №1806/2-521/11 було задоволено позов ПАТ УБ Надра та, з урахуванням рішення Апеляційного суду Сумської області від 27.07.2012 у справі №1806/2-521/11:
- стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість по договору кредитної лінії від 19 лютого 2008 року № 15/2008/441607/2/388 в сумі 398 293 грн. 28 коп.;
- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року в розмірі 49 953,38 дол. США., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 398 293,28 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів;
- надано ПАТ КБ Надра право на отримання витягу (на відчуження) з реєстру прав власності на двохкімнатну квартиру загальною площею 48,9 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та будь-яких інших документів необхідних для виконання рішення суду.
27.06.2017 Ковпаківським ВДВС у м. Суми було відкрито виконавче провадження №54201501 з приводу примусового виконання виконавчого листа №1806/2-521, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року в розмірі 49 953,38 дол. США., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 398 293,28 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів».
14.02.2022 головним державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Балабою Л.О. на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №54201501 з виконання виконавчого листа, виданого 22.07.2013 Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №1806/2-521 у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі (а.с.85 зворот).
У цей же день, 14.02.2022, постанову про стягнення виконавчого збору від 16.07.2021 ВП №54201501 виведено в окреме виконавче провадження та 14.02.2022 головним державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми Балабою Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №68651417 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 54201501, виданого 16.07.2021 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с.83).
Не погоджуючись з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2022 ВП№68651417 позивач звернулась з цим позовом до суду (а.с.20-27).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України Про виконавче провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частин 1,2,4 ст.27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.
Згідно із пунктом 1 частини 1 та частини п`ять статті 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У свою чергу вимоги до виконавчого документа визначені ч.1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (ч.3 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови).
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, цей виконавчий документ (постанова про стягнення виконавчого збору від 16.07.2021 №54201501 (а.с.85) містить всі необхідні реквізити та відповідає встановленим ст.4 Закону України Про виконавче провадження вимогам до виконавчого документа. Будь-яких зауважень з цього приводу позивачем не зазначено.
При цьому під час розгляду справи позивачем не наведено, а судом не встановлено, обставин, за яких відповідач мав винести постанову про повернення виконавчого документа чи будь-яких порушень вимог Закону України Про виконавче провадження при відкритті виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
У той же час, ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою позицію, стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору прийнята без урахування всіх обставин у справі, оскільки з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» стверджує, що виконавчий збір стягується лише за фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим документом. Наголошує на тому, що по кожному з чотирьох солідарних боржників були прийняті постанови про стягнення 10% від суми стягнення по виконавчому листу виконавчого збору, а тому у цьому випадку державний виконавець намагається повторно стягнути виконавчий збір не з того солідарного боржника, який виконав судове рішення.
Тобто ОСОБА_1 у цьому позові фактично висловлює свою незгоду з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка не є предметом судового розгляду. При цьому, згідно ч.ч.1,2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Відтак, зазначені вище доводи позивача суд не приймає до уваги.
Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2022 №68651417 винесена у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, вона відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.
У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Повний текст рішення складено 28.03.2024.

Суддя І.Г. Шевченко