Справа № 420/17989/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17989/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СЕРВІС ТРАНС" до Відділа державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті 12.03.2024 року о 18:44.

20 березня 2024 року до суду надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що станом на 20.03.2024 року сплата судового збору не надходила у зв`язку з чим виникла об`єктивна неможливість вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Додатково апелянт зазначає, що Державною службою України з безпеки на транспорті вживаються заходи щодо виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Колегія суддів зазначає, що в виписки з рахунку, які апелянт подає разом із заявою про продовження строку, свідчить про відсутність коштів на рахунку апелянта станом на 04.03.2024 року та 11.03.2024 року але не свідчить про вжиття апелянтом заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не надає жодних доказів які б свідчили про вжиття всіх залежних від апелянта заходів для усунення недоліків апеляційної скарги по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 25 березня 2024 року.

Таким чином, оскільки Державна служба України з безпеки на транспорті не виконали вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Додатково суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст..ст. 121, 133, 169, 296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик