Справа № 240/5695/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Житомир

справа № 240/5695/23

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки ухвалі про відкриття провадження у справі та з власної ініціативи питання про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 , яка звернулася в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації , яка призвела до ненарахування та невиплати щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації провести з 01 вересня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, як особі, яка проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, встановленої ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% прожиткового мінімуму, встановленого законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву (за вх.№63059/23), у якій просила виправити в ухвалі про відкриття провадження у справі позивача - ОСОБА_2 на неї, як опікуна ОСОБА_3 , оскільки саме ОСОБА_1 є законним представником (опікуном) ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на досліджені судом докази, а саме наявної у матеріалах справи первинної позовної заяви, судом при складенні ухвали від 14.03.2023 про відкриття провадження у справі №240/5695/23 не допущено описки, оскільки вказано дані позивача - ОСОБА_2 (баба ОСОБА_3 ), до позову долучені копія її паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера. Тому, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відсутні.

Водночас судом з матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідно до розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області №44 від 23.02.2016 влаштовано малолітніх дітей, зокрема ОСОБА_3 , на опіку тітці ОСОБА_1 .

Стаття 56 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення щодо законних представників.

Так, згідно зі ст.56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Суд з метою захисту прав, свобод та інтересів неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, та які беруть участь у справі, може залучити до участі у справі їхніх законних представників.

У разі відсутності представника у сторони чи третьої особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також у разі, якщо законний представник цих осіб не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд зупиняє провадження у справі та ініціює перед органами опіки і піклування чи іншими органами, визначеними законом, питання про призначення чи заміну законного представника.

Законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов`язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд може залучити до участі у справі відповідний орган чи особу, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законним представником є батьки (усиновлювачі), опікуни, піклувальники або інші законні представники для осіб, які не досягли шістнадцятирічного віку, осіб, які визнані судом обмежено дієздатними або недієздатними.

З огляду на викладені положення суд зазначає, що законними представниками є батьки (усиновлювачі), опікуни, піклувальники або інші законні представники для осіб, які не досягли шістнадцятирічного віку, осіб, які визнані судом обмежено дієздатними або недієздатними.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що законним представником інтересів неповнолітнього позивача - ОСОБА_3 , є офіційно визначений опікун - ОСОБА_1 .

Водночас, положеннями КАС України не врегульовано правовідносини щодо заміни неналежного законного представника сторони у справі.

Однак ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі відкрито за зверненням ОСОБА_2 (неналежного законного представника позивача), то суд, з метою отримання від неї згоди на заміну законного представника позивача (опікуна) ОСОБА_3 , - з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , неодноразово надсилав на адресу ОСОБА_2 лист про необхідність надання такої згоди або висловлення правової позиції із вказаного процесуального питання.

Однак, листи поверталися на адресу суду без отримання їх адресатом - ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, судом вжито всіх заходів з метою вирішення питання про заміну законного представника позивача у справі №240/5695/23, однак на момент винесення даної ухвали судом не отримано згоди ОСОБА_2 (особи яка звернулася до суду з даним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ) на вирішення питання про заміну законного представника позивача (опікуна) ОСОБА_3 , - з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Вочевидь суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 звертатися до суду з даною позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 1-2 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин враховуючи, що позов містить підпис ОСОБА_2 , тобто особи яка не є законним представником ОСОБА_3 та не має права підписувати його. А згоди від ОСОБА_2 (особи, яка звернулася до суду з даним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ) на заміну законного представника позивача (опікуна) ОСОБА_3 - ОСОБА_1, судом не отримано, то суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 7, 47, 48, 56, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі №240/5695/23, - відмовити.

2. Позов ОСОБА_2 , яка звернулася в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко