Справа № 140/33803/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/33803/23 пров. № А/857/6417/24
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р. М., перевіривши апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 140/33803/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТУЛ" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТУЛ" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2023 року становить 2 684 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для обрахунку судового збору оспорювана сума становить 146373,73 грн.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 2684 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3220,80 грн.

Вказаний недолік апеляційної скарги необхідно усунути шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Окрім цього, скаржником до апеляційної скарги не додадо належних документів та матеріали справи не містять таких документів, які б підтверджували повноваження представника Рівненської митниці Федченка О.О. на підписання та подання апеляційної скраги від імені Рівненської митниці .

Долучена до апеляційної скарги довіреність від 21 грудня 2021 року, сформована в підсистемі "Електронний суд", яка видана в порядку передоручення Кузнік А.Ю., який діє на підставі довіреності від 03 грудня 2021 року, виданій Рівненською митницею, не підтверджує право на підписання та подання апеляційної скарги представником Рівненської митниці Федченком О.О.

Таким чином, апелянту необхідно направити на адресу апеляційного суду належні документи, які б підтверджували право на підписання та подання апеляційної скарги представником Рівненської митниці Федченком О.О.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 140/33803/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТУЛ" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів залишити без руху.

Встановити Рівненській митниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Шавель