Справа № 520/6243/22
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 березня 2024 року справа № 520/6243/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №520/6243/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати протягом 15 днів з дня набрання ухвалою законної сили звіту про виконання судового рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2023 прийнято до провадження заяву адвоката Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/6243/22. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про: отримання копії рішення Верховного суду від 22.06.2023 у справі №520/6243/22; організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22; копію розрахунку індексації за спірний період (з визначенням конкретних методів, законодавчих норм, усіх складових та вихідних даних, а також застосованого базового місяця), на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_2 видано довідку про виплату від 28.08.2023 №1333, видану ОСОБА_1 (виплата проведена за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 справа №520/6243/22).

На виконання вказаної ухвали суду від 18.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано витребувані докази.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/322/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 02.08.2016 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині визначення базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 28.02.2018 та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно позивач оскаржив до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №520/6243/22 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22 у частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 - скасовано. Прийнято у цій частині нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині задоволення позову рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду.

Постановою Верховного суду від 22.06.2023 у справі №520/6243/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1078 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 скасовано, та у цій частині позовних вимог залишено в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 залишено без змін.

Відтак, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/322/22 набрало законної сили - 22.06.2023.

Представником позивача надано до суду довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.2023 №1333 про виплату, видану ОСОБА_1 (виплата проведена за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22, за змістом якої встановлено, що на виконання вказаного рішення суду відповідачем нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за спірний період у розмірі 1,00 грн.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано витребувані докази, а саме - розрахунок індексації грошового забезпечення з 02.08.2016 по 28.02.2018.

З вказаного розрахунку вбачається, що відповідачем позивачу нарахована індексація грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 28.02.2018 включно з урахуванням базового місяця 2008 року у розмірі 65 205,77 грн.

Натомість, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять інформації щодо нарахування та виплати відповідачем позивачу індексації з урахуванням абзацу 3, 4 пункту 5 Порядку №1078 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 розмірі 3925,55 грн, як визначено у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Приписами пункту 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за ст.1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Представником відповідача до суду не надано доказів та пояснень щодо належного виконання рішення суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22, а саме - нарахування та виплати відповідачем позивачу індексації з урахуванням абзацу 3, 4 пункту 5 Порядку №1078 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 розмірі 3925,55 грн, як визначено у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили та у силу приписів Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви адвоката Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у даній справі №520/6243/22 - задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду у строк - 1 (один) місяць з моменту набрання чинності даного ухвалою, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА