Справа № 150/486/23
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"29" березня 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/486/23
Номер провадження: 2-а/150/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАД № 571648 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАД № 571648 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач посилається на те, що 24 вересня 2023 року орієнтовно о 05 годині 40 хвилин він рухався по вул. Святомиколаївська в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області, не порушуючи правил дорожнього руху. На ділянці дороги по вищевказаній вулиці, його зупинили працівники поліції, що стояли на узбіччі проїжджої частини дороги з порушенням правил дорожнього руху, без проблискових маячків в темну пору доби, та на повороті ділянки дороги. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, працівник поліції підійшов не представившись належним чином, не повідомив позивачеві про те, що він порушив, яка причина зупинки, одразу почав вимагати документи.

Після чого працівник поліції забрав у позивача документи та запросив його до службового автомобіля, де заповнив постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 571648 щодо порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач стверджує, що зазначеного правопорушення він не вчиняв, оскільки він та пасажири в його авто були пристебнутими паском безпеки. Крім того, позивач зауважує на тому, що вказане порушення не могло бути причиною зупинки його автомобіля, оскільки він рухався автомобілем в темну пору доби із увімкненим світлом фар, що унеможливлювало видимість його та пасажира.

Також зауважує на допущені порушення зі сторони поліцейських, а саме зупинка була безпідставна; йому не було роз`яснено прав; про факт проведення відео зйомки його не повідомляли та відео зйомка не була безперервна; не вручили копію постанови, а лише квитанцію для оплати суми штрафу.

За таких обставин позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого посилається на законність та правомірність винесеної постанови, на підтвердження чого надано суду письмові докази та диск з відеозаписом. Тому, відповідач просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі, розгляд справи провести у відсутність повноважного представника.

В судове засідання, призначене на 25 березня 2024 року позивач не з`явився, повідомлення щодо поважності неявки суду не надходили.

Втім, в ході судового розгляду даної справи позивач підтримував позовні вимоги. Суду пояснював, що після 05:00 ранку 24 вересня 2023 року віз дитину на автобус. Був зупинений працівниками поліції, які не повідомивши про причину зупинки, на тривалий час затримали його, перевіряючи документи та безпідставно виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого дитина запізнилася на автобус.

Зазначив, що сплатив штраф, щоб не пропустити терміни, зазначені в оскаржуваній постанові та його розмір не подвоївся.

За клопотанням позивача щодо виклику в судове засідання свідків подій, розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Після чого позивач за судовими викликами не з`являється. Явку свідка в судове засідання не забезпечив, попри взяте на себе зобов`язання.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 показала, що близько 05 години 30 хвилин 24 вересня 2023 року їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні. На скільки вона пригадує, усі пасажири, які були в автомобілі були пристебнуті пасками безпеки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Закон України "Про дорожній рух"регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, судом встановлено, що 24 вересня 2023 року інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 571648, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.3 ПДР та притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу, що полягає у тому, що означеного дня о 05 год. 52 хв. по вул. Святомиколаївська в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області він керував автомобілем та перевозив пасажира з не пристебнутим ременем безпеки.

На спростування означеної постанови позивач посилався на те, що зупинка була безпідставна; йому не було роз`яснено прав; про факт проведення відео зйомки його не повідомляли та відео зйомка не була безперервна; не вручили копію постанови, а лише квитанцію для оплати суми штрафу.

Також, в ході судового розгляду позивач клопотав про виклик до суду свідка, який сидів на передньому пасажирському сидінні та може підтвердити той факт, що він був пристебнутий паском безпеки. Забезпечення явки свідка позивач поклав на себе.

Втім, наступне судове засідання було призначене на іншу дату, де серед інших справ, тим же складом суду розглядалася справа № 150/502/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запит суду канцелярією було надано документи по означеній вище справі, з яких слідує, що 24 вересня 2023 року о 05 годині 52 хвилини по вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Втім, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Відмова водія зафіксована на технічний прилад бодікамеру №9.

Постановою суду по справі № 150/502/23 від 07.02.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Означена постанова була оскаржена до Вінницького апеляційного суду, постановою якого від 07.03.2024, постанова суду першої інстанції залишена в силі.

За таких обставин, судом було встановлено, що 24 вересня 2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з підстав того, що його пасажир був не пристебнутий паском безпеки, а також з ознаками алкогольного сп`яніння.

Аналіз показів ОСОБА_1 , доводи, наведені в позовній заяві та зміст постанови суду по справі № 150/502/23, дає беззаперечні підстави стверджувати, що звернення до суду з даним адміністративним позовом було спробою побудови захисту у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо неправомірної зупинки останнього працівниками поліції, з метою визнання усіх їх подальших вимоги протиправними.

Означене і підтверджує подальша процесуальна поведінка ОСОБА_1 , який після прийняття судом постанови по справі № 150/502/23 та залишення її в силі згідно постанови суду апеляційної інстанції від 07.03.2024, припинив з`являтися за судовими викликами та повідомленнями, жодних відомостей щодо причин неявки до суду не повідомляє, телефонограми секретаря судового засідання ігнорує, рухом справи не цікавиться.

Суд враховує й ту обставину, що 26 вересня 2023 року згідно платіжної інструкції № 8 позивач сплатив штраф, за оскаржуваною у даній справі постановою, таким чином визнавши винуватість у інкримінованому порушенні.

Оцінюючи доводи позивача суд також дослідив копію постанови серії БАД № 571648, що додана до позовної заяви, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та надано копію даної постанови, про що свідчить підпис останнього у відповідних графах бланку, на якому винесено постанову.

Таким чином, доводи позовної заяви ґрунтуються на припущеннях, що беззастережно спростовані письмовими доказами по справі.

Тому суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 72-78, 121, 132, 139, 243, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАД № 571648 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено у відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України 29 березня 2024 року.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН