Справа № 280/9764/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

28 березня 2024 року Справа № 280/9764/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 280/9764/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Вказаним рішенням суду:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/227 від 30 березня 2022 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення, в тому числі з урахуванням щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року №713, у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 10 лютого 2024 року.

21 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 13573 від 20 березня 2024 року), в якій останній просить роз`яснити резолютивну частину рішення Запорізького Окружного Адміністративного суду від 10 січня 2024 року в частині зобов`язання здійснення перерахунку та виплати пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_1 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/227 від 30 березня 2022 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення, в тому числі з урахуванням щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року №713, у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області запропоновано у строк до 26 березня 2024 року висловити свою позицію щодо заяви про роз`яснення судового рішення, а також витребувано у останнього інформацію щодо виконання судового вішення в адміністративній справі № 280/9764/23 .

Станом на 27 березня 2024 року ані правова позиція, ані витребувані докази від ГУ ПФУ в Запорізькій області на адресу суду не надходили.

Розглядаючи подану представником позивача заяву, суд зважає на таке.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що дане звернення до суду пов`язане з тим, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі № 280/9764/23 відповідачем наразі не виконується, оскільки фактично, за складовими довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/227 від 30 березня 2022 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року пенсія позивачу має проводитись із розрахунку 16 984 грн. 09 коп., в той час як згідно розрахунку пенсії за вислугу років по станом на 20 березня 2024 року для розрахунку пенсії позивача застосовується сума 13 654 грн. 00 коп.

За приписами частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить посилань на те, що певні частини рішення суду (резолютивна частина) викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Суд зазначає, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не допускає його неоднозначного тлумачення та передбачає перерахування пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/227 від 30 березня 2022 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення, в тому числі з урахуванням щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року №713, у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

При цьому, перерахунок пенсії позивача на підставі вищезазначеної довідки передбачає і її виплату.

Також, про зрозумілість судового рішення у справі № 280/9764/23 в частині його виконання свідчить і лист ГУ ПФУ в Запорізькій області 19 березня 20234 року № 5033-3441/Ш-02/8-0800/24, копія якого додана ОСОБА_1 до заяви, та який містить інформацію щодо виконання вищезазначеного судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення суду є чітким, зрозумілим та не викликає його неоднозначного тлумачення.

Окрім того, суд доводить до відома позивача, що з урахуванням положень статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року справі №280/9764/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов