Справа № 160/5360/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 рокуСправа № 160/5360/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі керівника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

26.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі керівника ОСОБА_2 , в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі керівника ОСОБА_2 при проходженні мною військово-лікарської комісії 13.06.2023 року;

- зобов?язати Відповідача відшкодувати мені матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - витрати на правничу допомогу;

- зобов?язати Відповідача відшкодувати мені моральну шкоду в розмірі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.);

- зобов?язати Відповідача повернути мені судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- документу про сплату судового збору у розмірі 137,60 грн;

- уточненої позовної заяви, з позовними вимогами сформульованими у відповідності до ст. ст. 5, 245 КАС України.

19.03.2024 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Так, позивачем долучено документ про сплату судового збору у розмірі 137,60 грн.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги сформовані позивачем не у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 2 ст. 245 КАС України.

Більш того, позивачем не уточнено власні позовні вимоги відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 скеровані безпосередньо до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тоді як зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач не погоджується з діями ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Виходячи з вищенаведеного суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі керівника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А. Ю. Рищенко