Справа № 480/1308/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа №480/1308/22

провадження № К/990/8845/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Прокопенка О. Б.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності та відмови протиправними, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

29 лютого 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

06 березня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 рік;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розрахунку 50% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 50% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 грудня 2021 року по день фактичного розрахунку з позивачем.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 24 червня 2022 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року. Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 рік. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не включення до складу грошового забезпечення для нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення. Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення та з врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших вимог - відмовив. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

17 серпня 2022 року позивач отримав виконавчий лист.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - залишив без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі № 480/1308/22 - залишив без змін.

Головне управління Національної поліції в Сумській області не погодившись з виданим Сумським окружним адміністративним судом виконавчим листом про примусове виконання рішення суду у справі № 480/1308/22, звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №480/1308/22 відмовив.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на час видання виконавчого листа відсутня ухвала Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 480/1308/22 про відкриття апеляційного провадження.

Головне управління Національної поліції в Сумській області оскаржило вищевказану ухвалу в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 лютого 2024 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року залишив без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Національної поліції в Сумській області звернулось з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 22 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та ухвалене за результатами його перегляду постанова суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не належить касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 480/1308/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності та відмови протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Б. Прокопенко