Справа № 334/4378/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року м.Дніпросправа № 334/4378/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року у справі № 334/4378/23 (2-а/334/50/23) (суддя Ісаков Д.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора капрала поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Яковенка Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7065969 від 28.05.2023 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року позовні вимоги позивача були задоволені, суд визнав протиправною та скасував оскаржену позивачем постанову та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

26 жовтня 2023 року адвокат Вишняков Д.О., який представляв інтереси ОСОБА_1 , направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не вирішено питання судових витрат на професійну правничу допомогу. Просив провести судове засідання з приводу слухання заяви у судовому засіданні без участі сторони позивача.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі було задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 2 000 грн..

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач-2 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення у справі, з огляду на наступне.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 134 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність та відповідність наданих послуг видам адвокатських послуг, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суті виконаних адвокатом робіт, а також враховуючи конкретні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновків про наявність підстав для зменшення розміру заявленої позивачем суми витрат на правничу професійну допомогу та часткового її задоволення.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.1, 3,4, 5,6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача-1, суд апеляційної інстанції 14.03.2024 року ухвалив нове рішення у справі. Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у даній справі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції задоволено: рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року у справі № 334/4378/23 (2-а/334/50/23) скасовано та ухвалено нове судове рішення; у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Тобто, за наслідками розгляду спору між сторонами судами відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог.

З урахуванням положень ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивачу, розподіл судових витрат на його користь не здійснюється. Відповідно, відсутні підстави для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача-1.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача-1 підлягає задоволенню, додаткове рішення у справі слід скасувати, а в задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.311 п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року у справі № 334/4378/23 (2-а/334/50/23) - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак