Справа № 200/7385/23
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

22 березня 2024 року Справа №200/7385/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 80 від 13.02.2023 року про перерахунок пенсії, про яке стало відомо 17.06.2023 року з особистого кабінету позивачки на вебпорталі Пенсійного фонду;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки за період з 24.10.2021 року по сьогоднішній день з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії відповідно до статей 27 та 28, частин 2 та 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року № 251 та від 20.02.2019 року № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції, дійсній на момент виплати, а також з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, за винятком сплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/7385/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником позивачки до суду було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, в обґрунтування якого представник позивачки зазначає, що позивачка проживає за кордоном, є особою похилого віку (87 років) та в силу свого віку і проблем когнітивного характеру, які ставлять її в повну залежність від інших людей для того, щоб користуватися інформаційними можливостями електронного пенсійного кабінету, не могла знати і не знала, що в її електронній пенсійній справі міститься протокол/розрахунок від 13.02.2023 року, який вона виявила лише 17.06.2023 року.

Представник позивачки зазначає, що позивачка з грудня 2022 року і до моменту подання цього позову до суду вчиняла активні дії з метою спонукання відповідача до повного та належного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року у справі № 200/3652/22 (набрало законної сили 19.12.2022 року), яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та, зокрема, зобов`язано останнє перерахувати та виплатити пенсію позивачці за період з 07.10.2009 року по 23.10.2021 року з урахуванням автоматичного перерахунку в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум.

Нею було направлено відповідачу заяву про добровільне виконання рішення у справі № 200/3652/22 (заява № 6374 від 20.12.2022 року), на яку відповідач не відреагував; ініційовано процедуру примусового виконання вказаного рішення; подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення; подано до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, у порядку статті 383 КАС України (заява від 27.06.2023 року), яка містила, серед інших, також вимоги щодо нарахування пенсії з 24.10.2021 року, тощо.

Наведені обставини, як вказано у клопотанні, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Як видно з відомостей програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду", копія поданого клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом була доставлена до електронного кабінету відповідача у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 19.03.2024 року о 16 годині 46 хвилин.

Згідно з частинами 1,2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що положення КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку для подання позову до адміністративного суду, який було пропущено. Ці причини визначаються у кожному конкретному випадку, з огляду на конкретні обставини справи.

У контексті норми частини 2 статті 122 КАС України день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли вона дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому "повинна" необхідно тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення або вчинення дій та не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як видно з наданих до суду пояснень та доказів, позивачка неодноразово зверталася до відповідача та до суду з приводу виконання рішення суду у справі № 200/3652/22, згідно з яким позивачці мав бути проведений перерахунок пенсії за віком.

При цьому суд вважає, що позивачка мала правомірні очікування, що після повного та належного виконання відповідачем зазначеного рішення суду, шляхом перерахунку пенсії позивачки за період з 07.10.2009 року по 23.10.2021 року з урахуванням автоматичного перерахунку в розмірі, який є не меншим за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, у подальшому (після 23.10.2021 року) пенсія позивачці буде нараховуватись та виплачуватись належним чином, відповідно до вимог закону.

Разом з тим, процес виконання рішення суду і подальшого оскарження дій, рішень або бездіяльності відповідача в порядку статті 383 КАС України у справі № 200/3652/22 після набрання рішенням у суду законної сили 19.12.2022 року фактично продовжувався до грудня 2023 року (коли ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року у справі № 200/3652/22 щодо відмови у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції).

Таким чином, позивачка тривалий час проявляла зацікавленість та вчиняла активні дії з метою спонукання відповідача до повного та належного виконання прийнятого на її користь рішення суду у справі № 200/3652/22, маючи виправдані сподівання на належний розрахунок та виплату пенсії відповідачем у майбутньому, що враховується судом.

Крім того, суд враховує те, що позивачка є особою похилого віку (1937 року народження), проживає поза межами України (що може ускладнювати доступ до електронних державних сервісів України), а також те, що в силу похилого віку і проблем когнітивного характеру у неї можуть виникати складності щодо проведення постійного моніторингу даних її електронного пенсійного кабінету.

У справі "Delcourt v. Belgium" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити відповідні дії, які становлять втручання у її права.

В той же час, рішенням ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як зазначає ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право на доступу до суду, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вищевказані норми, враховуючи практику ЄСПЛ та наведені у клопотанні доводи, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Визнати поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з позовом та поновити пропущений нею строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвала складена і підписана 22 березня 2024 року в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч