Справа № 640/26098/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року м. Ужгород№ 640/26098/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Хом`як В.П.,

відповідача: представник - Сливка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби України про визнання рішення протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби України, в якому просить визнати: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Закарпатської митниці Державної митної служби України про припинення державної служби № 645-о від 09.08.2021 року; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Дякове-автомобільний Закарпатської митниці Державної митної служби України; 3) стягнути з Закарпастької митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2021 по день ухвалення рішення про поновлення на посаді (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Заявлені позовні вимоги аргументує тим, що позивача було протиправно звільнено із займаної посади з підстав невиконання умов, передбачених контрактом про проходження державної служби, у період його тимчасової непрацездатності. При цьому роботодавцем не було вказано, які саме вимоги контракту були порушені позивачем, а фактична підстава звільнення є незрозумілою. Позивач заперечує порушення будь-яких умов контракту, вчинення дисциплінарних проступків чи притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вважає, що його було звільнено без законних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд такої в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року дану адміністративну справу передано за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 дану справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати подальший її розгляду в порядку загального позовного провадження.

26 вересня 2022 року відповідач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що контрольні заходи стосовно позивача були проведені за його згоди, відповідно до Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби. За результатами проведення таких заходів встановлено наявність порушень в службовій діяльності позивача, що стало підставою для оголошення догани та позбавлення його премії. За результатами тестування на благонадійність позивач «не рекомендований з урахуванням інших чинників та показників відбору». Окрім того, було встановлено запровадження стосовно ОСОБА_1 кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про що у поданій позивачем анкеті доброчесності позивач не зазначив. Вважає, що вказані обставини свідчать про недотримання ОСОБА_1 умов контракту та є достатньою підставою для його звільнення.

Позивач та його представник у судовому засіданні 19 березня 2024 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 19 березня 2024 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву від 17.09.2022.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) проходив службу в органах державної митної служби. З 20 липня 2021 року та до моменту звільнення ОСОБА_1 перебував на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці.

Так, 25 червня 2021 року Закарпатською митницею в особі виконуючого обов`язки начальника Закарпатської митниці (з однієї сторони) було укладено контракт №498 про проходження державної служби з ОСОБА_1 , який був призначений (переведений) на посаду державної служби державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці.

Пунктом 1 Розділу «Загальні положення» Контракту №498 від 25.06.2021 року було передбачено, що на відносини сторін за цим Контрактом поширюється дія Митного кодексу України, а в частині не врегульованій ним - Закону України «Про державну службу», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби, Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п. 26 зазначеного Контракту, строк його дії з 01 липня 2021 року по 30 червня 2024 року.

14 липня 2021 року в.о. Голови Державної митної служби України було прийнято наказ №530 «Про здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби», яким керівників митних органів зобов`язано, серед іншого, забезпечити заповнення підпорядкованими особами протягом 3 робочих днів з дати видання цього наказу, а для новопризначених протягом 5 днів з дати прийняття на службу: анкет доброчесності посадової особи Державної митної служби України та їх долучення до особистих справ таких посадових осіб; згоди посадової особи Державної митної служби України про можливість проведення контрольних заходів. Окрім того, керівників митниць зобов`язано забезпечити видання наказів про затвердження відповідних комісій з контролю за дотриманням посадовими особами відповідного територіального органу Держмитслужби законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби.

На виконання вищезазначеного наказу в.о. Голови Державної митної служби України наказом в.о. начальника Закарпатської митниці №154 від 19.07.2021 року було створено Комісію з контролю за дотриманням посадовими особами Закарпатської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби та затверджено її склад.

18 липня 2021 року ОСОБА_1 заповнив та подав анкету доброчесності посадової особи Державної митної служби України, в п. 8 розділу І якої у відповідь на запитання «Чи притягувалися Ви до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років? Якщо так, то зазначте відомості про підстави притягнення до відповідальності, дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення», надав негативну відповідь.

Також ОСОБА_1 було надано Згоду посадової особи Державної митної служби України про можливість проведення контрольних заходів.

30 липня 2021 року відбулося засідання Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби Закарпатської митниці Державної митної служби України (далі Комісія), в ході якого було проведено контрольні заходи стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільний» ОСОБА_1 , результати якого зафіксовано в протоколі №1 від 30.07.2021.

Так, як вбачається з протоколу №1 від 30.07.2021, проведеними контрольними заходами встановлено наявність порушень в службовій діяльності ОСОБА_1 , що стало підставою для оголошення догани та позбавлення премії. За результатами тестування на благонадійність «не рекомендований з урахуванням інших чинників та показників відбору». Також встановлено, що 10 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_1 запроваджено кримінальне провадження №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Разом з тим, в анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України, поданої 18 липня 2021 року, факти вказаного кримінального розслідування ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на вказані обставини Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушено принцип доброчесності та умов Контракту про проходження державної служби №498 від 25.06.2021.

За результатами проведених контрольних заходів Комісія сформувала пропозицію щодо не підтвердження дотримання ОСОБА_1 принципу доброчесності та запропонувала вжити управлінські заходи кадрового характеру.

30 липня 2021 року головний державний інспектор відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці звернувся до начальника Закарпатської митниці з доповідною запискою, в якій повідомив про встановлення Комісією ознак недотримання принципу доброчесності та порушення зі сторони, в тому числі, ОСОБА_1 умов контракту про проходження державної служби та запропонував на підставі п. 4 ст. 83 Закону України «Про державну службу» та ч. 3 п. 21 умов контракту про проходження державної служби - розірвати контракт із ОСОБА_1 .

Наказом Закарпатської митниці Державної митної служби України (далі Закарпатська митниця) №645-о, відповідно до п. 3 ч. 12 ст. 311, п. 9 ч. 1 ст. 83 та ст. 881 Закону України «Про державну службу» припинено державну службу та звільнено з 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 , державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці, у зв`язку з невиконанням умов, передбачених контрактом про проходження державної служби.

В якості підстави прийняття наказу №645-о від 09.08.2021 року зазначено: протокол №1 Комісії від 30.07.2021 року, доповідна записка відділу внутрішньої безпеки від 30.07.2021 року №7.7-25/15-47, контракт про проходження державної служби №498 від 25.06.2021 року.

Вважаючи наказ Закарпатської митниці про припинення державної служби та звільнення протиправними, з метою захисту порушеного права на працю, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 24 Європейської соціальної хартії, з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення сторони зобов`язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов`язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.

Громадянам згідно ст. 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці регулюються Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (далі Закон) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 1 ст.1 цього Закону визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Нормами ст. 5 Закону передбачено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 Закону, з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно ч. 12 ст. 31-1 Закону, дія контракту про проходження державної служби припиняється:

1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт;

2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін;

3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту;

4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.

Вказані підстави кореспондуються з тими, що передбачені п. 21 контракту про проходження державної служби №498 від 26.06.2021, укладеного з ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 88-1 Закону передбачено, що контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові, крім передбачених цим Законом, підстави припинення державної служби.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону, державна служба припиняється з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (стаття 88-1 цього Закону).

Як вбачається зі змісту наказу Закарпатської митниці №645-о від 09.08.2021, ОСОБА_1 був звільнений з посади, а проходження ним державної служби припинено на підставі п. 3 ч. 12 ст. 31-1, п. 9 ч. 1 ст. 83 та ст. 881 Закону, тобто за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби.

При цьому в якості підстави для припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади в наказі Закарпатської митниці №645-о від 09.08.2021 зазначено протокол №1 Комісії від 30.07.2021, доповідну записку внутрішньої безпеки від 30.07.2021 №7.7-25/15-47 та контракт №498 від 25.06.2021 року.

Відповідно до умов укладеного з ОСОБА_1 контракту неналежним виконання або невиконанням особою цього контракту вважається:

- невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені графіком виконання завдань;

- недосягнення особою ключових показників завдання (завдань);

- невиконання додаткових умов цього контракту.

Згідно п. 17 контракту №498 від 25.06.2021 додатковими умовами контракту про проходження державної служби є, серед іншого, згода особи на проходження в установленому порядку періодичної перевірки рівня професійної підготовки (професійного розвитку), практичного застосування положень законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, благонадійність; проходження перевірки доброчесності та опитування на поліграфі з метою отримання уточнюючої інформації для з`ясування ступеня її достовірності та повноти, отримання додаткових відомостей, які можуть використовуватися в службовій діяльності Держмитслужби.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з протоколу засідання Комісії №1 від 30.07.2021, під час проведення стосовно ОСОБА_1 контрольних заходів встановлено факт наявності порушень в службовій діяльності позивача, що стало підставою для оголошення догани та позбавлення премії.

Незважаючи на те, що наявність «порушень» була однією з підстав для висновку Комісії про не підтвердження дотримання позивачем принципу доброчесності та його подальшого звільнення, Закарпатська митниця будь-яких належним та допустимих доказів, у розумінні норм КАС України, всупереч встановленому процесуальному обов`язку, суду не надала.

Натомість в судовому засіданні представник відповідача повідомила про помилковість зазначення вказаної обставини в протоколі Комісії №1 від 30.07.2021.

Окрім того, в ході проведення контрольних заходів Комісія констатувала, що за результатами тестування на благонадійність ОСОБА_1 «не рекомендований з урахування інших чинників та показників відбору». Разом з тим, посилаючись на вказані результати тестування, як на одну з підстав прийняття оскарженого рішення, Закарпатська митниця будь-якого нормативно-правового підґрунтя наявності підстав для проведення такого тестування, порядку його проведення та оцінювання суду не надала. Більше того, укладеним з ОСОБА_1 контрактом не передбачено в якості підстави для його дострокового розірвання та звільнення з державної служби такої підстави, як відсутність рекомендації за результатами проходження тестування на доброчесність.

Також, відповідно до змісту протоколу №1 від 30.07.2021, підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення принципу доброчесності стало те, що в анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України, поданої позивачем 18 липня 2021 року, останній не вказав запровадження щодо нього кримінального провадження №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Отже, фактично висновок про порушення позивачем принципу доброчесності ґрунтується на не зазначенні в поданій анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України відомостей про порушення стосовно нього кримінального провадження.

Оцінюючи правомірність такої підстави для звільнення ОСОБА_1 з точки зору основних засад адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу ІІ Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України №530 від 14.07.2021, доброчесність є одним із ключових принципів проходження служби в Держмитслужбі та територіальних органах Держмитслужби. Для постійної роботи над практичним застосуванням принципу доброчесності та попередження його порушення проводиться щорічне анкетування посадових осіб Держмитслужби та її територіальних органів.

Кожна посадова особа Держмитслужби та територіальних органів Держмитслужби протягом 5 робочих днів з дати призначення до Держмитслужби та/або територіального органу Держмитслужби, а також щороку до 01 квітня подає до Управління або Підрозділу ВБ заповнену анкету доброчесності посадової особи Державної митної служби України (за формою згідно з додатком).

В анкеті посадова особа Держмитслужби та територіальних органів Держмитслужби зазначає інформацію щодо обставин, які можуть вплинути на спроможність дотримуватися принципів державної служби (у тому числі принципу доброчесності).

Так, п. 8 розділу І Анкети доброчесності посадової особи Державної митної служби України містить наступне запитання: «Чи притягувалися Ви до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років? Якщо так, то зазначте відомості про підстави притягнення до відповідальності, дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення».

У поданій 18 липня 2021 року анкеті ОСОБА_1 надав негативну відповідь на таке запитання, що з врахуванням факту порушення стосовно позивача кримінального провадження, на думку відповідача, є порушення принципу доброчесності.

Проте суд не може погодитися з таким твердженням Закарпатської митниці з огляду на лист Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону №30.52/02-1012ВИХ-24 від 20.02.2024, відповідно до якого кримінальне провадження №0000430 від 10.11.2017 відносно державного інспектора Гриневича Я.С. зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 280 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, як станом на день заповнення ОСОБА_1 анкети доброчесності, так і на день розгляду даної справи в суді позивач до кримінальної відповідальності за наслідками розгляду кримінального провадження №0000430 від 10.11.2017 за вироком суду не притягався.

Будь-яких доказів притягнення позивача до іншого виду відповідальності, окрім заявленого в протоколі кримінального провадження №0000430, Комісією встановлено не було. В ході розгляду даної адміністративної справи відповідач таких доказів також не надав.

Суд зауважує, що запитання у графі 8 анкети доброчесності сформульовано чітко і недвозначно, а саме: вимагається повідомити про факт притягнення до будь-якого виду відповідальності (у тому числі кримінальної) протягом останніх 3 років, а у разі позитивної відповіді надати відомості щодо підстав притягнення, дати, змісту рішення та виду накладеного стягнення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що посадові особи Закарпатської митниці не наділені повноваженнями надавати оцінку діянням особи в контексті наявності в таких порушень кримінального законодавства, встановлювати вину особи чи її причетність до кримінально-караних дій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вказані положення міжнародного законодавства кореспондуються з нормами національного законодавства України, зокрема ст. 62 Конституції України та ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 532 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд звертає увагу, що факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, може бути підтвердженим лише відповідним вироком суду, який набрав законної сили.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що ОСОБА_1 вказав достовірні відомості у п. 8 розділу І Анкети доброчесності посадової особи Державної митної служби, а тому підстав для висновку щодо недотримання позивачем принципу доброчесності чи порушення умов контракту у Комісії не було.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що станом на день звільнення (09 серпня 2021 року) ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серія АЛВ №566489.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Конституційний Суд України, розглядаючи питання конституційності вказаної вище законодавчої норми, вказав, що положеннями ч. 3 ст. 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці.

Так, у своєму рішенні №6-р(ІІ)/2019 від 04.09.2019 Конституційний Суд України зауважив, що істотними умовами укладення контракту є передбачення строку його дії, підстав його припинення чи розірвання. Проте наведене не може бути підставою для незастосування до працівників, які працюють відповідно до укладеного контракту, положень ч. 3 ст. 40 Кодексу, і такі працівники не можуть бути звільнені в день тимчасової непрацездатності або в період перебування у відпустці, оскільки це зумовить нерівність та дискримінацію цієї категорії працівників, ускладнить їх становище та знизить реальність гарантій трудових прав громадян, встановлених Конституцією і законами України.

Враховуючи те, що єдиною підставою для прийняття оскарженого рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади та припинення державної служби є висновки Комісії, зафіксовані в протоколі №1 від 30.07.2021, суд вважає такий наказ Закарпатської митниці протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був звільнений з 09 серпня 2021 року (що є останнім робочим днем) з посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці, позивач підлягає поновленню на таку ж посаду з 10 серпня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд враховує, що дана адміністративна справа розглядалася більше одного року не з вини ОСОБА_1 , а тому вважає за можливе стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок). Так, відповідно до пп. «з» п. 1 даного Порядку він також застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Абз. 3 п. 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

П. 3 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Премії та інші виплати, які виплачуються за два місяці або більш тривалий період, при обчисленні середньої заробітної плати включаються шляхом додавання до заробітку кожного місяця розрахункового періоду частини, що відповідає кількості відпрацьованих робочих днів періоду (місяців), за які такі премії та інші виплати нараховані. Така частина визначається діленням суми нарахованих премій та інших виплат на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів кожного місяця, що відноситься до розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За правилами п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до довідки Закарпатської митниці №7.7-22/33-938 від 14.09.2022, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 , з урахуванням кількості фактично відпрацьованих у вказаний період робочих днів, становила 424,08 грн, а середньомісячна заробітна плата 8905,68 грн. (424,08 * ((20 + 22) / 2).

Відтак, загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10.08.2021 по 18.03.2024 (666 робочих днів), що підлягає виплаті на користь позивача, становить 282437,28 грн.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян та інших обов`язкових платежів (податків з доходів фізичних осіб) є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. У зв`язку з чим рішення в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді та присудження виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 8905,68 грн. підлягає до негайного виконання.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору, судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Закарпатської митниці Держмитслужби України (місцезнаходження: вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 43985560) про визнання рішення протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Державної митної служби України «Про припинення державної служби» №645-о від 09.08.2021 року.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільни» Закарпатської митниці з 10 серпня 2021 року.

4. Стягнути з Закарпатської митниці Держмитслужби України (місцезнаходження: вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 43985560) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2021 по 18.03.2024 року включено у розмірі 282437,28 грн (Двісті вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 28 коп.).

5. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дякове-автомобільни» Закарпатської митниці та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 8905,68 грн. (Вісім тисяч дев`ятсот п`ять гривень 68 коп.) підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 28 березня 2024 року.

СуддяР.О. Ващилін