Справа № 240/1419/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Житомир

справа № 240/1419/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драгальчука А.Ю. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №73061986) від 12.12.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №73061986) від 12.12.2023, винесену старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драгальчуком А.Ю.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.

26 березня 2024 року від позивача до суду надійшла заява (за вх.№17567/24) про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драгальчук А.Ю. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (ВП 73061986) від 12.12.2023;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драгальчук А.Ю. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору (ВП 73061986) від 12.12.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (ВП 73061986) від 12.12.2023, винесену старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драгальчуком А.Ю;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору (ВП 73061986) від 12.12.2023, винесену старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драгальчук А.Ю;

- стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Брусилівської селищної ради Житсімирського району Житомирської області протиправно стягнуті кошти в сумі 135 грн.87 коп;

- стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області протиправно стягнуті кошти в сумі 26800 грн.00 коп.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч.ч. 1-3 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною 1 - 4 статті 287 КАС України передбачено, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

В даному випадку справа розглядається в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін з урахуванням вимог ст.287 КАС України, відкрито провадження 12 березня 2024 року. Отже розгляд справи по суті розпочався з 19.03.2024, однак як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог 21.03.2024 (здав уточнену позовну заяву до відділення поштового зв"язку), тобто після спливу дев"яти днів з дня відкриття провадження у справі, до суду вона надійшла 26.03.2024 за вх.№17567/24.

З огляду на вказане, позивачем пропущений процесуальний строк встановлений ч.1 ст.47 КАС України.

Підсумовуючи наведене, оскільки заяву про збільшення позовних вимог (за вх.№17567/24) позивачем подано після встановленого ч.1 статті 47 КАС України строку, тобто на стадії судового розгляду, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку, що таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 47, 121, 257-262, 263, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про уточнення позовних вимог у адміністративній справі за її позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, - повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко