Справа № 189/4483/23
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/4483/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С., за участю секретаря судового засідання Копиці С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дівончик Олександра Сергійовича, Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов від адвоката Єланського О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №276219 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, справу закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його вина не доведена будь-якими належними та допустимими доказами. Вважає дану постанову незаконною, а відтак, просить її скасувати. Представник позивача подав до суду заяву, якою позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачем інспектором СРПП ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дівончик О.С. надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки працівниками поліції розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову БАД № 276219 від 05.12.2023 2023 року з оцінкою всіх доказів, з повним і всебічним дослідженням обставин справи, та ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки на час складення оскаржуваної постанови за допомогою бази «ІПНП» було виявлено, що Покровським районним судом Дніпропетровської області від 14.11.2023 року винесено постанову про позбавлення його права керування транспортними засобами на один рік, тобто в період часу з 25.11.2023 року. Крім того, не погоджується з доводами позивача про не вірну правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, а саме ч.1 ст.126 КУпАП. Посилається на неякісні копії, які надані позивачем та його представником, оскільки оскаржувану постанову серії БАД № 276219 було складено за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Після винесення постанови водія ОСОБА_1 було ознайомлено з її змістом під особистий підпис та вручено копію, що також підтверджено відеозаписом з нагрудної боді камери. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як встановлено судом, згідно постанови серії БАД №276219 від 05.12.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 27). Відповідно до постанови серії БАД №276219 від 05.12.2023 року, 05.12.2023 року о 16 год. 20 хв., в смт. Покровське, по вул. Г. Бондаря, водій ОСОБА_1 керував автомобілем LADA XRAY д.н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1. а ПДР України. Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 25.11.2023 року (а.с. 6). Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Представник позивача в позовній заяві, як на підставу скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності посилається на те, що позивачу не було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки дана постанова ОСОБА_1 судом не направлялась та ним не отримувалась, а тому він навіть не зміг знати про її існування, і відповідно про те, що був позбавлений права керування транспортними засобами. Однак, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що позивач був повідомлений про те, що в Покровському районному суді Дніпропетровської області відносно нього розглядається справа, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручено позивачу ОСОБА_1 12.10.2023 року особисто, про що свідчить відмітка про отримання. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд критично ставиться до доводів представника позивача, викладених у позові, оскільки обгрунтування позивача про процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вірну кваліфікацію дій під час складання адміністративної постанови та оформлення постанови, повністю спростовуються доказами, наявникими у справі, зокрема відеозаписом з нагрудної боді камери. Крім того, згідно зі ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні. Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а оскаржувана постанова про накладення стягнення, винесена інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства. Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача. Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дівончик Олександра Сергійовича, Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Лукінова

29.03.2024