Справа № 120/17511/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа №120/17511/23

адміністративне провадження № К/990/9164/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу першого заступника керівника Винницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Вінницької обласної ради, Комунального закладу "Тульчинський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Вінницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької обласної ради, комунального закладу "Тульчинський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Вінницької обласної ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльністю відповідачів стосовно невжиття заходів щодо приведення у готовність до використання захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №02300.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

05 березня 2024 року засобами поштового зв`язку перший заступник керівника Винницької обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у цій справі.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що перший заступник керівника Винницької обласної прокуратури оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви з підстав пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки, як зазначили суди попередніх інстанцій, Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ДСНС (у тому числі ГУ ДСНС у Вінницькій області) на звернення до суду із пред`явленими прокурором позовними вимогами, то відповідно у позивача також немає права на звернення до суду з такими вимогами.

Водночас автор касаційної скарги зазначає, що згідно з частиною п`ятою статті 53 КАСУ, у зв?язку з відсутністю органу, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки ДСНС не є таким органом, позаяк не має відповідних повноважень на звернення до суду з такою категорією позовів, а орган місцевого самоврядування, який міг бути представником територіальної громади, права якої порушені, у цьому випадку є відповідач, тому прокурор звернувся до суду як самостійний позивач, з метою необхідності захисту інтересів держави, внаслідок допущеної відповідачами бездіяльності та порушення передбаченого законодавством порядку використання та забезпечення функціонування об?єктів цивільного захисту (захисних споруд), що призводить до порушення державних інтересів та встановлених державою гарантій щодо забезпечення конституційних прав громадян на захист життя та здоров`я.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність тлумачення судами попередніх інстанцій частини п`ятої статті 53 КАС України, а також правильність застосування цими судами норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав повернення позовної заяви у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Винницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Вінницької обласної ради, Комунального закладу "Тульчинський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Вінницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

2. Витребувати справу № 120/17511/23 із Вінницького окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.Б. Прокопенка