Справа № 826/10651/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

26 березня 2024 року м. Київ № 826/10651/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство з питань запобігання корупції

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель в особі в.о. начальника управління ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати належної позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення;

- стягнути з Департаменту фінансів Міністерства оборони України суму в розмірі невиплаченої позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні позивачу щорічної основної відпустки за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року;

- скасувати наказ начальника Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель (по стройовій частині) від 07 вересня 2017 року №104 в частині призупинення виплати позивачу з 28 серпня 2017 року грошового забезпечення;

- скасувати наказ Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель (по стройовій частині) від 19 жовтня 2017 року №118;

- внести зміни до наказу начальника Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель (по стройовій частині) № 115 від 13 жовтня 2017 року, а саме: абзац 3 пункту 2 наказу викласти в наступній редакції: Виплатити з 01 по 13 жовтня 2017 року щомісячну премію у розмірі 380 відсотків посадового окладу за особистий вклад у загальні результати служби надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням військового звання та вислуги років, щомісячну грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення;

- внести зміни до наказу начальника Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель (по стройовій частині) №115 від 13 жовтня 2017 року, а саме: абзац 4 пункту 2 наказу викласти в наступній редакції: Щорічну основну відпустку за 2017 рік використав з 28 серпня по 11 жовтня 2017 року;

- зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії щодо видання нового наказу (по стройовій частині) щодо: 1) оголошення вибуття позивача з 28 серпня 2017 року у щорічну основну відпуску терміном 45 календарних днів; 2) оголошення прибуття з 12 жовтня 2017 року з щорічної основної відпустки за 2017 рік;

- зобов`язати Департамент фінансів Міністерства оборони України вчинити необхідні дії щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу недоотриманого грошового забезпечення за період з 28 серпня по 13 жовтня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 року позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель щодо ненадання ОСОБА_1 щорічної основної відпустки за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року; визнано протиправною бездіяльність Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення; зобов`язано Департамент фінансів Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасовано та прийнято нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель щодо ненадання ОСОБА_1 щорічної основної відпустки за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року; визнано протиправною бездіяльність Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення; зобов`язано Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.11.2021 року було скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель задовольнили частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року в частині зобов`язання Департаменту фінансів Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн. скасували, прийняли нове рішення в цій частині.

Зобов`язано Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від18.02.2022 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання у справі №826/10651/17.

Визнати виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом міста Києві 19 липня 2021 року у справі № 826/10651/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель в особі в.о. начальника управління ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.05.2023 року касаційну скаргу Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року скасовано, а справу № 826/10651/17 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Так, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд зазначив, що «…суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір по суті позовних вимог, не з`ясував хто є належним відповідачем в частині зобов`язання здійснити спірні виплати та не вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості здійснювати заміну відповідача належним, а тому повинен відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів того, що позов заявлено до неналежного позивача, оскільки частиною сьомою статті 48 КАС України визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Вказаний правовий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 16 липня 2020 року у справах №465/1971/16-а, №820/2707/17, від 08 грудня 2020 року у справі №826/11282/17.

Однак, суд апеляційної інстанції у цій справі, встановивши не залучення до участі у справі Департаменту фінансів Міністерства оборони України, зобов`язав здійснити виплату грошової допомоги на оздоровлення відповідача - Управління.».

Додатково Верховний суд зазначив, що «…Відповідно до пункту 1 Положення про Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03 березня 2017 року № 125 (далі - Положення №125), Управління є структурним підрозділом Міністерства оборони України, який призначений для забезпечення виконання покладених на Міністерство оборони України (далі - Міністерство оборони) завдань та функцій з питань володіння, використання та розпорядження нерухомим військовим майном, нерухомим майном державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління (далі - державне майно), а також землями оборони.

Управління підпорядковується Міністру оборони України та утримується за рахунок чисельності Збройних Сил України. Діяльність Управління спрямовує та контролює державний секретар Міністерства оборони України.

Згідно з пунктом 13 Положення №125 Управління не є юридичною особою, має печатку встановленого зразка зі своїм найменуванням, а також інші печатки та штампи, необхідні для забезпечення діяльності Управління.

Відповідно до пунктів 3, 4 Положення про Департамент фінансів Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17 травня 2019 року № 242 (далі - Положення №242), Департамент є самостійним структурним підрозділом апарату Міноборони, у безпосередньому підпорядкування якого перебуває 27 управлінь (по фінансуванню військових частин та установ центрального підпорядкування) (далі - підпорядкований підрозділ).

Департамент підпорядковується Міністру оборони України, який спрямовує та координує його діяльність.

Пунктом 15 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 671 (далі - Положення № 671) визначено, що Міноборони є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Із аналізу вказаних правових норм вбачається, що Управління та Департамент є структурними підрозділами Міністерства оборони України, яке здійснює їх фінансове забезпечення.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій про вчинення протиправної бездіяльності щодо не нарахування та не здійсненні виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік без залучення співвідповідачем суб`єкта владних повноважень, що здійснює фінансове забезпечення Управління, є передчасними.».

Крім того, Верховний Суд зазначив, що «…під час нового розгляду справи у цій частині суду першої інстанції необхідно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові мотивів і визначити належного відповідача чи залучити співвідповідача.».

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Відповідно до вимог частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Як вбачається з частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи предмет позову а також обсяг та характер доказів у справі, суддя вважає, що з урахуванням приписів частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та для забезпечення виконання висновків, викладених у судовому рішенні Верховного Суду у цій справі, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частинами третьою, четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11.05.2023 у справі № 826/10651/17 суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - Департамент фінансів Міністерства оборони України та Міністерство оборони України.

Керуючись ст.ст. 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 826/10651/17.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання на 14 травня 2024 року о 12:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в засіданні учасників справи (їх представників).

5. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

Департамент фінансів Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6)

та Міністерство оборони України (ідентифікаційний код 00034022; місцезнаходження: 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6).

6. Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

8. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі, а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду (з обов`язковим накладенням Електронного цифрового підпису) чи засобами підсистеми Електронний суд.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10.Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.