Справа № 171/2075/22
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2075/22
Номер провадження 2-а/184/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти №1, батальону №2, ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Рукса Романа Євгенійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07.12.2022 на інтернет - сервісі «Штрафи UA» йому стало відомо про наявність Постанови серії ЕАР №6197168 від 28.10.2022 року (час розгляде справи не вказано), номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 та необхідність сплати штрафу в сумі 3 400 грн. і повідомлено про подвоєння суми через два дні. Станом на 07.12.2022 про існування вказаної Постанови йому взагалі нічого не відомо, за яких умов, ким вона винесена, чому він абсолютно був позбавлений права брати участі при розгляді справи та надати пояснення і клопотання, тим паче, що річ у вагомих фінансових санкціях, позбавлений можливості скористатися допомогою адвоката. Проте, Постановою серії ЕАР № 6197168 від 21.11.2022 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. з якою він категорично не згоден та вважає, що він не порушував закон та не вчиняв жодного адміністративного чи іншого правопорушення. Тобто існують дві постанови, одна з яких повний фальсіфікат, а саме: однієї серії, за одним номером, але від різних дат, якими на нього накладено адміністративне стягнення. Викладені в постанові факти не відповідають дійсним обставинам справи, а постанова винесена без дотримання чітко визначеної законом процедури розгляду справи. Так, в постанові надруковано., що 28.16.2022 року приблизно о 07 год 48 хв. на трасі Н 23 ЕО 28 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області ОСОБА_1 рухався на автомобілі Шкода - Октавія д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівником поліції, який почав вимагати відчинити багажник, бардачок, пред`явити паспорт для встановлення особи, потім документи на машину, а коли ОСОБА_1 задав питання: що я порушую та на яких підставах мене зупинено поліцейський заявив, що на авто є технічна несправність, з якою він не може рухатись далі та буде винесена постанова про порушення ПДР вже за ч. 2 ст.126 КУпАП. Порушив п. 2.1.а ПДР факт руху БК 475254. 475593. Він зателефонував адвокату і пояснив ситуацію, на що отримав усну консультацію, що перевірка документів та огляд авто може проводитися поліцейськими в умовах оголошення воєнного стану, які призначені тільки за наказом коменданта. В інших випадках працівник поліції повинен керуватися Законом України «Про Національну поліцію», де чітко визначені підстави для зупинки ТЗ (ст.35 Закону), а розгляд адміністративного правопорушення проводиться у присутності адвоката згідно ст.268 КУпАП. Він повідомив працівників поліції, що чекає на приїзд адвоката і все подальше спілкування та складання будь-яких адмінматеріалів буде проводитись за участі захисника. На що поліцейський ст. л-т ОСОБА_2 запропонував написати заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що їм потрібно кудись терміново їхати і немає часу чекати адвоката. Він повідомив адвоката, який порадив подати таке клопотання. 28.10.2022 року поліцейський ОСОБА_2 розгляд справи за вказаним в постанові серії ЕАР № 6197168 місцем, тобто на блок посту траси Н 23 ЕО 28 не проводив. Доказ копія повідомлення про запрошення на 21.11.2022 до підрозділу поліції від 28.10.2022 року. 21.11.2022 року захисник ОСОБА_1 зателефонувала йому та повідомила, що зайнята в судовому засіданні в Центрально-Міському райсуді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке було призначено раніше, аніж призначено розгляд його справи, а тому я зателефоную і ОСОБА_3 та попрошу відкласти розгляд. В свою чергу він о 09.30 год 21.11.2022 року прибув на вул Волгоградську, 11, де був призначений розгляд справи, але там було все закрите: від іншого працівника поліції він дізнався, що весь підрозділ ППП м. Кривий Ріг у зв`язку з ракетними обстрілами переїхав на інше місце. Тоді він о 09.30 год сам зателефонував поліцейському ОСОБА_4 на вказаний у повідомленні м.т. ( ) та повідомив, що його захисник адвокат Руденко Ю. з поважної причини затримується і просив відкласти розгляд справи на інший час, за можливості, на після обіду. Розмова тривала 40 сек.. Під час розмови поліцейський повідомив йому, що він вже спілкувався з адвокатом. Немає потреби повторно телефонувати. Розгляд справи в цей день 21.11.2022 року о 10.00 фактично не відбувся, але він мав питання до поліцейського, коли отримав на свій інформаційний запит від командира ППП м. Кривий Ріг копію постанови про порушення ПДР за ч.2 ст.126 КУпАП, де стоїть дата розгляду справи 21.11.2022 року. Поліцейський ОСОБА_5 достеменно знаючи, що він вже розглянув справу і передав оскаржувану постанову серії ЕАР № 6197168 на примусове виконання до виконавчої служби продовжив порушувати його права. Доказом безпідставного та незаконного складання оскаржуваної постанови за ч. 2 ст.126 КУпАП від 21.11.2022, винесеної ст. лейтенантом поліції УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області РУКСА Р.Є. є надані документи, які підтверджують незаконні дії поліції при розгляді справи. Тобто, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №. 6197168 від 21.11.2022 року, винесена ст. лейтенантом поліції УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Рукса Р.Є. підлягає скасуванню, як незаконна та безпідставна із закриттям провадження у даній справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач поліцейський інспектор роти №1, батальону №2, ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача надав відзив на позов, згідно якого проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі. Так, 28.10.2022 екіпажем «Буран» м. Кривий Ріг, траса Н23 ЕО 28, було зупинено тз Skoda Octavia д. н. з. НОМЕР_1 котрий рухався через блокпост, після зупинки водієм авто виявився ОСОБА_1 , також після зупинки вищезазначеного ТЗ було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував ТЗ при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Після того, як транспортний засіб було зупинено, інспектор підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст.18 ЗУ Про Національну поліцію, після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про те що ведеться відео фіксація та причину звернення до нього. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, але як виявилося гр. ОСОБА_1 надати посвідчення водія не зміг, показав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, але який був не дійсний так, як видано йому його було в 2020 році та йому не видавали. Перевіривши ОСОБА_1 за службовою базою було встановлено, що він був позбавлений права керування постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2021 у справі № 211/6519/20, дана постанова була залишена в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2021р. Також, 01.01.2022 на гр. Кравець було складено адміністративні матеріали, за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постановою Центрально-міського суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області по справі 216/87/22 від 12.10.2022р. було визнано винним, але позивачем подано апеляційну скаргу на постанову та на даний час Дніпровським апеляційним судом не прийнято рішення, справа перебуває на розгляді. Отже, з`ясувалося, що позивач керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом. Після з`ясування усіх фактичних даних було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Позивачу було роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, останній виявив бажання скористатися допомогою адвоката, в зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 21.11.2022р. Але, останній 21.11.2022р. на розгляд справи не з`явився, клопотань від нього не надходило, в зв`язку з чим було розглянуто справу без позивача. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, мною було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 400 грн, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6197168 від 21.11.2022р., за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Копія постанови серії ЕАР № 6197168 від 21.11.2022 була надіслана на адресу позивачу поштовим відправленням. Щодо твердження позивача про те, що на нього начебто було складено дві постанови за одним номером, вказує зо ці твердження є хибними та спростовуються самою оскаржуваною постановою серії ЕАР № 6197168 від 21.11.2022, в якій зазначено, що скоєння правопорушення було 28.10.2022, а розгляд справи було проведено 21.11.2022. Щодо твердження позивача, що ним не було вчинено порушення ПДР України, а саме п. 2.1(a) ПДР України за котре його було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу 3 400 гривень за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП вказує на те, що порушення зафіксоване нагрудною камерою поліцейського. Щодо начебто незаконної зупинки т/з позивача, вказує на те, що в нього як у посадової особи Національної поліції, наявні повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача надав відзив на позов, згідно якого проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі. Так, 28.10.2022 екіпажем «Буран» м. Кривий Ріг, траса Н23 ЕО 28, було зупинено тз Skoda Octavia д. н. з. НОМЕР_1 котрий рухався через блокпост, після зупинки водієм авто виявився ОСОБА_1 , також після зупинки вищезазначеного ТЗ було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував ТЗ при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Після того, як транспортний засіб було зупинено, інспектор підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст.18 ЗУ Про Національну поліцію, після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про те що ведеться відео фіксація та причину звернення до нього. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, але як виявилося гр. ОСОБА_1 надати посвідчення водія не зміг, показав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, але який був не дійсний так, як видано йому його було в 2020 році та йому не видавали. Перевіривши ОСОБА_1 за службовою базою було встановлено, що він був позбавлений права керування постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2021 у справі № 211/6519/20, дана постанова була залишена в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2021р. Також, 01.01.2022 на гр. Кравець було складено адміністративні матеріали, за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постановою Центрально-міського суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області по справі 216/87/22 від 12.10.2022р. було визнано винним, але позивачем подано апеляційну скаргу на постанову та на даний час Дніпровським апеляційним судом не прийнято рішення, справа перебуває на розгляді. Отже, з`ясувалося, що позивач керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом. Після з`ясування усіх фактичних даних було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Позивачу було роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, останній виявив бажання скористатися допомогою адвоката, в зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 21.11.2022р. Але, останній 21.11.2022р. на розгляд справи не з`явився, клопотань від нього не надходило, в зв`язку з чим було розглянуто справу без позивача. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, мною було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 400 грн, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6197168 від 21.11.2022р., за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Копія постанови серії ЕАР № 6197168 від 21.11.2022 була надіслана на адресу позивачу поштовим відправленням.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою ЕАР № 6197168 від 21.11.2022р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн за адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із даною постановою, ОСОБА_1 звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1,2, 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1,4 ст.126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, позивач в позовній заяві вказує на те, що працівники поліції не мали права зупиняти його транспортний засіб у зв`язку з чим останній вважає, що поліцейський не зафіксував факту порушення особою ПДР та вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними.

У той же час, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому термін дії воєнного стану в Україні було продовжено. Наразі правовий режим воєнного стану в Україні триває.

Також у п. 7 ч. 1 ст. 8. ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади. Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав І законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Постановою КМУ від 29 грудня 2021 року № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» у ст. 20 зазначено, що заходи з контролю в`їзду/виїзду включають:

1)на блокпостах:

перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи;

перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо);

проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар);

затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів;

тимчасове обмеження (заборону) руху транспорт них засобів та осіб.

Позивач рухався трасою Н-23, м. Кривий Ріг проїжджаючи блокпост, тому у співробітника поліції були законні підстави для перевірки документів, у тому числі і посвідчення водія.

Крім того, твердження позивача щодо того, що на нього було складено дві постанови за одним номером є хибними та спростовуються самою оскаржуваною постановою серії ЕАР № 6197168 від 21.11.2022р., в якій зазначено, що скоєння правопорушення було 28.10.2022, а розгляд справи було проведено 21.11.2022.

Щодо твердження позивача, що ним не було вчинено порушення ПДР України, а саме п. 2.1(a) ПДР України за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу 3 400 гривень за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП слід вказати наступне.

Так, 28.10.2022 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 рухався по трасі 1123 проїжджаючи блокпост, на блокпосту був зупинений для перевірки документів. Водій надав для перевірки документів паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий 16.02.2022р. Після чого поліцейський попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

При пред`явленні водієм документів, поліцейським було встановлено, що тимчасовий дозвіл закінчився, та те, що іншого позивачу не видавали.

Наведене підтверджується відеофайлом з боді камери поліцейського.

Так, позивач позбавлений права керування на рік постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 26.01.2021р. у справі № 211/6519/20, яка залишена в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2021.

Отже, станом на 08.05.2022р. термін на який був позбавлений ОСОБА_1 права керування скінчився, останній повинен був після позбавлення прав водія звернутися в сервісний центр МВС і заново здати теоретичний та практичний іспит. Після успішної здачі надати встановлений перелік документів та отримати посвідчення водія, що останнім не було зроблено.

Також, 01.01.2022р. на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали, за ч.2 ст.130 КУпАП та постановою Центрально-міського суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області по справі №216/87/22 від 12.10.2022р. було визнано винним, але позивачем подано апеляційну скаргу на постанову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейським інспектором роти №1, батальону №2, ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУАП, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

З огляду, на викладене вище, суд критично відноситься до доводів позивача щодо відсутності доказів на підтвердження його вини.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.241, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти №1, батальону №2, ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Рукса Романа Євгенійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 26.03.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш