Справа № 420/6031/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа №420/6031/23

адміністративне провадження № К/990/10185/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі № 420/6031/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" звернулось до суду позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Львівська митниця звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 .

Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024, Львівська митниця оскаржила її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

15.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі № 420/6031/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2024 касаційну скаргу Львівської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі № 420/6031/23 залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню.

На виконання вимог суду, податковий орган надіслав до суду уточнену касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 позов задоволено.

У липні 2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 28.06.2023 , яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником подано до суду апеляційної інстанції заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вказуючи, що у встановлений судом строк скаржник не встигне сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 продовжено строк для усунення недоліків відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023, а саме для надання документу про сплату судового збору протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

24.08.2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Львівської митниці про продовження строку на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 року, обґрунтоване відсутністю фінансування в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

24.01.2024 митний орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду митним органом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказано про відсутність коштів на рахунках для проведення оплати судового збору, на підтвердження чого надано довідку використання коштів за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" з червня по листопад 2023 року, копії витягів з виписок; копії листів про додаткову потребу в кошторисних призначень; копії листів про перерозподіл видатків та виділення додаткових коштів.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.01.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі № 420/6031/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва В.В. Хохуляк