overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/18112/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа №240/18112/20

адміністративне провадження №К/990/32193/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., розглянувши перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 240/18112/20 за позовом Фермерського господарства «Новацький» до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 240/18112/20 у розмірі 4204,00 грн.

Заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 повернуто касаційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 «Про судовий збір», сплачений за подання касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню.

Згідно із частиною першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду повернуто касаційну скаргу у справі № 240/18112/20, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 240/18112/20 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Житомирській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 27.10.2022 № 1682 у розмірі 4204,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОНЧАРОВА
Справа № 140/3832/23
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа №140/3832/23

адміністративне провадження №К/990/4672/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 140/3832/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верба-ВВ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 140/3832/23 у розмірі 53680,00 грн.

Заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 07.03.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 «Про судовий збір», сплачений за подання касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 140/3832/23, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 140/3832/23 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 25.10.2023 № 3118 у розмірі 53680,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІрина ГОНЧАРОВА Ігор ОЛЕНДЕР Світлана ПАСІЧНИК
Справа № 640/6363/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 березня 2024 року
справа №640/6363/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В.
учасники судового процесу:
представник позивача - Куліда А. А.,
розглянувши в судовому засіданні як суд касаційної інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРАС УКРАЇНА» про стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги, понесених у зв`язку з переглядом в суді касаційної інстанції справи № 640/6363/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРАС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРАС УКРАЇНА» про стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову.
Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року, набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.В. Хохуляк
Справа № 818/529/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

/скорочене рішення/

28 березня 2024 року

Київ

справа №818/529/16

адміністративне провадження №К/990/34385/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В.

учасники судового процесу:

представники позивача - Васильцов В. М., Лещенко О. В.,

представник відповідача - Семерня І. Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу № 818/529/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року (головуючий суддя - Опімах Л. М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року (головуючий суддя - Катунов В. В., судді: Ральченко І. М., Чалий І. С.),

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко
Справа № 280/2280/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа №280/2280/21

адміністративне провадження №К/990/44221/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 280/2280/21 за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 280/2280/21 - без змін.

На адресу Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про виправлення описки в резулятивній частині постанови Верховного Суду від 06 березня 2023 року у справі № 280/2280/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року витребувано матеріали судової справи із суду першої інстанції задля розгляду вказаної заяви.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 280/2280/21 в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко
Справа № 120/10938/21-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

справа №120/10938/21-а

адміністративне провадження №К/990/3008/24

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи

за касаційною скаргою ерівника Вінницької обласної прокуратури

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року

у справі № 120/10938/21-а

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави

до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 було відкрито касаційне провадження.

Суддя-доповідач згідно з ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 340, 343 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.03.2024.

Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 381/390/24
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши у приміщенні зали суду у м. Фастів клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у судовому засіданні з викликом сторін та призначення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, 07.03.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача також просила призначити по справі судові засідання, які проводити у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 та ч. 7 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При цьому, як передбачено ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За вказаних обставин, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про розгляд адміністративної справи у судовому засіданні з викликом сторін та призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 262, 294, 295 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань представника відповідача про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у судовому засіданні з викликом сторін та призначення судового засідання у режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулова Н.А.
Справа № 587/175/24
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/175/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок,1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала вказана цивільна справа.

Станом на 27 березня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 січня 2024 року позовна заява була повернута позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений згідно з квитанцією про сплату № TUD9-3TSD-RMBE від 28 січня 2024 року на р/р № UA0018540, банк отримувача ГУК Сум.обл/Сумська МТГ Сумський РС/22030101, Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код 37970404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 120/8070/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 березня 2024 р. Справа № 120/8070/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії .

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приймає справу до свого провадження та продовжує розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку письмового провадження.

При цьому суд, враховуючи положення частини 5 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне дозволити відповідачу подати свої пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №120/8010/21 здійснювати в письмовому провадженні.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області до 16.04.2024 подати свої пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/9119/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 березня 2024 р. Справа № 120/9119/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом: ОСОБА_1 до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

13.03.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак заявник не додав до матеріалів заяви докази її надіслання (надання) відповідачу.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, такою, що не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, тому її необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/3676/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

27 березня 2024 р. Справа № 120/3676/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Проте вже 26 березня 2024 року позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву, зважаю на таке.

Підстави та порядок повернення позовної заяви визначені статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 169 КАС України).

Зважаючи на подану позивачем заяву про відкликання позову, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович