Справа № 564/702/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/702/24

Рядок статзвіту № 140

25 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Бицюка Ігора Вадимовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Бицюка Ігора Вадимовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №470187 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00. грн., справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову зазначає, що 17 лютого 2024 року інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном патрульної поліції Бицюком І. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД №470187 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Згідно змісту вказаної постанови 17.02.2024 о 15:17 год. на автодорозі Городище- Рівне-Старокостянтинів, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим Костопільським районним судом права керування транспортним засобом. Позивач визнає факт, що у вказаному місці і часі він дійсно керував автомобілем, водночас зазначає, що він, не був обізнаний про існування постанови судді, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами. Так, зазначає, що 17 січня 2024 року від інспектора поліції при складанні протоколу Серії БАД №470187, ОСОБА_1 , дізнався, що згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 18.01.2024 по справі № 564/3490/23, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водночас вказує, що повістку про виклик в суд він не отримував і участі в судовому засіданні під час розгляд справи за ст.130 КУпАП не брав. Зазначає, що 17.02.2024 постійно користувався автомобілем керуючи ним. В застосунку «Дія» посвідчення водія не було анульовано. Також у цьому застосунку він перевіряв інформацію щодо можливого існування штрафів, однак така інформація була там відсутня. 27.02.2024, адвокат Ковальчук С.Л., ознайомився з судовою справою № 564/3490/23 за результатами розгляду якої було винесено постанову від 18.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказує, що згідно матеріалів справи йому, позивачеві, була направлена судова повістка проте конверт повернувся з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, в матеріалах справи №564/3490/23 міститься супровідний лист від 26.01.2024, згідно якого постанову про адміністративне правопорушення від 18.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, було направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , однак вказана адреса не відповідає його адресі реєстрації та місця проживання ( АДРЕСА_2 ). Позивач зазначає, що вказане свідчить про те, що він, не міг бути обізнаним про постанову від 18.01.2024 по справі № 564/3490/23, а відповідно не міг бути обізнаним про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом. Таким чином, у позивача був відсутній обов`язковим елемент суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме умисел.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач інспектор СРПП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, капітан поліції ОСОБА_2 скерував на адресу суду відзив, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Зокрема, у відзиві зазначив, що порушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП визнав. Вказує, що ним всебічно, повно і об`єктивно було дослідженно всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, заслухано його усні пояснення, роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та винесено обгрунтовану постанову по справі про адміністративне правопорушення БАД № 470187 від 17.02.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 17 лютого 2024 року інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном патрульної поліції Бицюком І. В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 470187 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 17.02.2024 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем Mercedes-Benz 612D будучи позбавленим права керування транспортним засобом Костопільським районним судом від 18.01.2024 року № 564/3490/23, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відзиві на позов відповідач вказував, що підставою винесення спірної постанови було те, що при перевірці особи водія ОСОБА_1 по базі ІПНП було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Костопільським районним судом.

Відповідн до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу.

З дослідженної постанови Костопільського районного суду Рівненської області за № 564/3490/23 від 18 січня 2024 року дійсно вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. та позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час винесення вказаної вище постанови .

Позивачем долучено до матеріалів справи копію довідки про причини повернення/досилання конверта з повісткою до суду, яка ОСОБА_1 вручена не була, причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином позивачем доведено, що йому не було відомо про судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З супровідного листа за № 564/3490/23/1095/2024 від 26.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 за адресою 35030, Мирне, вул. Зелена, 122 Костопільським районним судом було направлено постанову про адміністративне правопорушення від 18 січня 2024 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач зазначає, що постанову № 564/3490/23 ним отримано не було, оскільки зазначена адреса у супровідному листі не відповідає адресі реєстрації та місця проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта позивача.

Таким чином підтверджуються викладені у позовній заяві обставини, а саме те, що позивач ОСОБА_1 станом на 17.02.2024 року не знав про наявність постанови Костопільського районного суду Рівненської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відтак, підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП немає, оскільки відсутня суб`єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення вина у формі прямого умислу.

Прямий умисел, це якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

У відзиві на позов зазначено, що порушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення (порушення по. ч. 4 ст. 126 КУпАП) визнав, однак доказів на підтвердження вказаного факту суду надано не було.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем зазначеного у спірній постанові правопорушення.

Враховуючи те, що позивачем надано докази, які спростовують викладені у спірній постанові обставини вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Бицюка Ігора Вадимовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 470187 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Інспектор СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бицюк Ігор Вадимович, місце знаходження вул. Коперніка, 15, м. Костопіль, Рівненського району Рівненської області;

Головне управління національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, .

Повний текст рішення складено 27.03.2024 року.

СуддяО. С. Цвіркун