Справа № 686/6280/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6280/24
Провадження № 2-а/686/90/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії EНА №1492147 від 21.02.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У вину йому інкримінується те, що в означений день і час він, керуючи транспортним засобом марки AUDI Q3, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості в населенному пункті с. Якушинці Вінницького району на 26 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив вимогу дорожнього знака 12.4 Правил дорожнього руху порушення вимог знаків пріоритету.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч. 1 ст.122 КУПАП засобом фото- та відео фіксації приладом «Trucam» (серія № 0008446).

Означена постанова є незаконною з наступних підстав.

Так, 21 лютого 2024 позивач рухався на своєму автомобілі з м. Одеса в сторону м. Хмельницький, шлях якого пролягає через с. Якушинці Вінницького району в крайньому правому ряду зі швидкістю 50-65 км/год.

Він змушений був загальмувати перед світлофором, на якому горів заборонений сигнал світлофора (червоний), Проте, оскільки горіла зелена стрілка для водіїв у правому крайньому ряду, і водій вантажівки, яка рухалася позаду, мав намір здійснити поворот ліворуч, з метою уникнення ДТП, яке могло статися через гальмування руху на крайній правій полосі, здійснив маневр, щоб об`їхати інші автомобілі по смузі зліва та надати вільний рух автомобілів, які були у крайньому правому ряду.

Окрім того, відео фіксація руху здійснена працівником поліції за допомогою камери, яка знаходилась у поліцейського в руках.

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які об лаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації. Просить скасувати постанову серії ЕНА № 1492147 від 21.02.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повідомлений про час місце розгляду справи передбаченому законом порядку. Подав відзив на позов, в якому посилається на те, що під час несення служби в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5,49 (с. Якушинці) АД М-30 377 км 21.02.2024 о 16 годині 53 хвилини нарядом патрульної поліції, зокрема патрульним поліцейським роти № 4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер TCO008446), було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який рухаючись транспортним засобом марки AUDI Q3 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 «б» ПДР України.

Означені обставини підтверджується фото та відео з приладу TruCam.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер НОМЕР_2 ) отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012/ є придатним для застосування, як у ручному, так і в автоматичному режимах.

Вина позивача доведена фото та відео з боді-камер поліцейських. Вважає, що позов задоволенню не підлягає, та просить у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши доводи позивача, викладені у позові, заперечення представника відповідача, викладені у відзиві, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що постановою старшого лейтенанта поліції взводу №1 роти №4 ОСОБА_2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП року та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що водій ОСОБА_1 21 лютого 2024 року о 16 годині 58 хвилини, керуючи транспортним засобам марки AUDI Q3, державний номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті с. Якушинці Вінницького району Вінницької області перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає винесену постанову серії EНА №1492147 від 21.02.2024 від 21.02.2024 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Її незаконність обґрунтовує тим, що швидкісного режиму він не порушував, а лише перебуваючи у крайньому правому ряду автомобільної дороги уникав доказів зіткнення з вантажівкою, яке могло статися через гальмування руху у крайній правій полосі, здійснив маневр, щоб об`їхати інші автомобілі по смузі зліва та надати вільний рух автомобілів , які знаходились у крайньому правому ряду. Саме після цього маневру працівники поліції зафіксували порушення ним швидкісного режиму.

Однак така позиція позивача та його представника спростовується матеріалами справи та відповідними у ній доказами.

Порушення швидкісного руху позивачем підтверджується фото та відео доказами, зафіксованих лазерним вимірювачем швидкості TruCam серії TCO008446, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тобто, фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС 008446, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що автомобіль рухався з перевищенням дозволеної законом швидкості, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, суд зазначає щодо фіксації швидкості приладом TruCam з руки, а саме, що лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Отже, даний прилад фіксує правопорушення в автоматичному режимі, навіть у випадку тримання посадовою особою (інспектором) його в руках.

Таке твердження відповідача є не що іншим, як намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Воно повністю спростовано відеозаписом події, та показами приладу «TruCam».

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Вінницькій області за № 326 від 24.043.2023 щодо населений пункт с. Якушинці на автомобільній дорозі позначене основним та дублючим дорожнім знаком 5.49 Початок населеного пункту в обох напрямках».

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як об`єктивно доведено матеріалами справи, що автомобіль з державним номерним знаком марки AUDI Q3 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 76 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26км/год., чим порушив п. 12.4 «б» ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд вважає, що вважає, що вина відповідача органом владних повноважень повністю доведена відеозаписом подіїта фото приладу «TruCam». з якого убачається порушення ОСОБА_1 означених Правил дорожнього руху, ним повністю спростовані пояснення позивача стосовно створення аварійної ситуації на дорозі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд вважає, що за таких обставин орган владних повноважень довів правомірність свого рішення, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанову серії EНА №1492147 від 21.02.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складену за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 28.03.2024 року.

Суддя: