Справа № 420/8203/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8203/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю

представника Міністерства юстиції України Санагурської Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 березня 2024 року надійшла позовна заява приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, у якій позивач просить суд визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 .

15.03.2024 до суду (вх.№10845/24) від представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у кому заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову до подання позову, а саме заборонити Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розгляд подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 .

15.03.2024 суд ухвалив заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії - задовольнити. Заборонити Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розгляд подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 .

18.03.2024 до суду (вх.№11148/24) від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №420/8203/24, що вжиті Одеським окружним адміністративним судом згідно із ухвалою від 15.03.2024.

В обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що подання правомірно внесено Департаментом нотаріату Міністерства до ВККН згідно зі статтею 34 Закону про реєстрацію, статтею 10 Закону та пунктом 2 Порядку № 1904/5. Зазначає, що подання Міністерства про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 04.02.2009 за №7268 (від 06.04.2023 № 519-37.1-23), внесено та перебуває на розгляді у ВККН правомірно, що спростовує твердження позивача викладені в заяві та висновки суду. Підкреслює, що Міністерство діяло в межах та на виконання своїх повноважень, дотримання приватним нотаріусом вимог законодавства у сфері державної реєстрації підлягає подальшій перевірці ВККН. Окремо зазначає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася. Поряд з цим, з аналізу норм КАС України вбачається, що поняття «захист права на майбутнє» чинним законодавством не передбачено. Звертає увагу суду, що у разі задоволення основного позову, рішення суду щодо визнання протиправним та скасування дії не потребує виконання, оскільки воно встановлює лише їх правомірність або неправомірність, що спростовує твердження позивача про ймовірне утруднення виконання рішення суду по суті позову. Та вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі № 420/8203/24 про застосування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

19.03.2024 суд ухвалив прийняти до розгляду клопотання Міністерства юстиції України від 18.03.2024 (вх.№11148/24) про скасування заходів забезпечення позову та призначити судове засідання на 25 березня 2024 року об 14 год 10 хв.

25.03.2024 судове засідання з розгляду клопотання Міністерства юстиції України від 18.03.2024 (вх.№11148/24) не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в Одеському окружному адміністративному суді.

Судове засідання призначено на 27.03.2024 об 16 год. 30 хв.

27.03.2024 у судовому засіданні представник Міністерства юстиції України заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача скерував до суду клопотання від 25.03.2024 (вх.№ЕС/12281/24) та від 27.03.2024 (вх.№ЕС/12734/24) де просив відкласти судове засідання, у задоволенні яких ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм убачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Разом з цим, забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, реалізації ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Водночас, за правилами ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 157 КАС України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вказані правила адміністративного процесуального законодавства не визначають загальних обставин, за яких застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

При цьому, вимоги особи про скасування заходів забезпечення позову мають бути обґрунтовані обставинами, які свідчать про усунення підстав, що зумовили застосування таких заходів судом.

У своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, заявник вказує, що покладені в основу ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 про забезпечення позову підстави та обґрунтування для забезпечення позову не відповідають дійсності та є не належними.

При цьому, суд вказаних заявником обставин не встановлював, а фактично надав правову оцінку правомірності вжиття заходів забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушуваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що заявник у вказаному клопотання по суті не погоджується з ухвалою суду про забезпечення позову та підставами її прийняття. При цьому обставин, які свідчать про усунення підстав визнаних судом такими, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду не наводить.

Фактична незгода із забезпеченням судом позову не є тим обґрунтуванням, за яким заходи забезпечення скасовуються, оскільки такі заперечення особи реалізуються в порядку оскарження відповідного судового рішення за правилами, врегульованими Главою 1 Розділу ІІІ КАС України.

Отже, скасування заходів забезпечення позову з підстав, що оцінені і враховані судом під час їх застосування та прийняття відповідного судового рішення, суперечить самій меті усунення цих заходів.

Суд зазначає, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України не уповноважують суд першої інстанції переглядати правомірність застосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В свою чергу, заявником не наведено обґрунтування та не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, як і не зазначено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про необґрунтованість вимог Міністерства юстиції України, наведених у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову у цій справі та відсутність підстав для його задоволення.

Таким чином, оскільки на момент прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову обставини, що зумовили застосування таких заходів судом не усунуті, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.157, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України від 18.03.2024 (вх.№11148/24) про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА