Справа № 320/10082/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

27 березня 2024 року м. Київ 320/10082/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Поліції Особливого Призначення "Об`єднана штурмова бригада національної поліції України "Лють", третя особа: Первинна професійна спілка Правозахисники країни про визнання протиправним та скасування наказу, з вимогою визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту Поліції Особливого Призначення "Об`єднана штурмова бригада національної поліції України "Лють" Управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк "Сафарі") №97 дск ВС від 12.10.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських батальйону №1 полку УПОП №1 ДПОП "ОШБ НПУ "ЛЮТЬ" в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку УПОП №1 ДПОП "ОШБ НПУ "Лють", лейтенанта поліції, ОСОБА_1 (0053301) дисциплінарного стягнення у виді догани.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Судом отримано клопотання позивача про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Департаменту Поліції Особливого Призначення "Об`єднана штурмова бригада національної поліції України "Лють":

- Наказ про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 (0053301);

- Висновок дисциплінарної комісії, складений за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ;

- Матеріали службового розслідування, проведеного стосовно ОСОБА_1 ;

- Посадову інструкцію інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку УПРП №1 ДПОП "ОШБ НПУ "ЛЮТЬ" затверджену 01.06.2023 начальником управління - командиром полку УПРП №1 ДПОП "ОШБ НПУ "ЛЮТЬ" полковником поліції ОСОБА_2 .

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 76 КАС України).

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абзац перший частини другої).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо тверджень позивача про не змогу вжити заходів для отримання вищевказаних доказів у зв`язку з тим, що він позбавлений можливості їх отримати, суд зазначає наступне.

Суддя зауважує, що відділення поштового зв`язку працюють, що дає об`єктивну можливість учасникам справи подавати (направляти поштовим зв`язком чи на електронну пошту) процесуальні документи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем вживались заходи для отримання вищевказаних доказів самостійно та/чи докази вжиття таких заходів, та/або причини неможливості самостійного отримати відповідні докази.

Відтак, суд не вбачає необхідності витребовувати вищевказані докази.

Оскільки ОСОБА_1 не надав доказів вжиття заходів для отримання вказаним матеріалів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 72, 80, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.