Справа № 600/2504/23-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2504/23-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

26 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дністровської районної ради Чернівецької області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Дністровської районної ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 24» про звернення стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Дністровської районної ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 24» про звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 24» з податку на додану вартість у розмірі 577689,83 грн. до Державного бюджету України на кошти Дністровської районної ради Чернівецької області.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Додатково зазначило, що у зв`язку із припиненням діяльності Хотинської районної ради, рішенням III сесії Дністровської районної ради від 14.05.2021р. №55.3-8/21 «Про затвердження передавального акту майнових прав, кредиторських та дебіторських заборгованостей Хотинської районної ради () в зв`язку із припиненням її діяльності» було затверджено відповідний передавальний акт. У вказаному акті балансова вартість необоротних активів, в т.ч. основних засобів, виробничих запасів, зобов`язань за договорами в гривнях була нульовою. Будь-яких майнових, речових та юридичних прав осіб, засновником якого була Хотинська районна рада, зокрема і КП «Центральна районна аптека №24» (м. Хотин, вул.Незалежності,28-6) та боргових зобов`язань в акті не було зазначено і відповідно не передано Дністровській районній раді. Про вказані вище обставини Дністровська районна рада двічі надавала відповіді на звернення ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо погашення податкового боргу, тобто 06.09.2022р. за вих. №02-23/74-22 та 28.03.2023р. за вих. №02-23/28-23, але позивач цих обставин не взяв до уваги та безпідставно звернувся з позовом про звернення стягнення податкового боргу Центральної районної аптеки №24 на кошти Дністровської районної ради, як правонаступника Хотинської районної ради.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі № 600/5171/21-а позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Центральної районної аптеки №24 задоволено повністю; стягнуто податковий борг з Центральної районної аптеки №24, з рахунків у банках платника та за рахунок готівки, на загальну суму податкового боргу - 577689 (п`ятсот сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 83 коп. - в Державний бюджет України.

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, з метою вжиття заходів з погашення податкового боргу КП «ЦРА № 24», на адресу Дністровської районної ради Чернівецької області направлялися листи щодо прийняття одного з рішень, про: затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника (лист № 3554/5/24-13-13-02-01 від 10.08.2022 року, лист № 1330/5/24- 13-13-02-01 від 27.02.2023 року).

У відповідь на подані звернення Дністровською районною радою Чернівецької області повідомлено про те, що Дністровській районній раді Чернівецької області боргових зобов`язань по КП «ЦРА № 24» передано не було (листи від 06.09.2022 року № 02-23/74.22, від 28.03.2023 року № 02-23/28.23).

Головне управління ДПС у Чернівецькій області також зверталось до Хотинської міської ради з листами від 24.06.2022 № 2665/5/24-13-13-02-01 та від № 3553/5/24-13-13-02-01 щодо виділення коштів з бюджету на погашення податкового боргу або прийняття рішення про виділення майна в податкову заставу. Однак, листами Хотинської міської ради від 22.07.2022 № 02-13-10-1008 та від 20.09.2022 № 02-13-10-1388 було повідомлено, що Хотинська міська рада не є засновником КП «ЦРА № 24», а також правонаступником його майна.

Позивач наголошує, що інкасові доручення на виконання рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/5171/21-а до банківських установ не направлялись, оскільки на момент набуття рішенням законної сили, усі банківські рахунки були закриті. Поряд з цим, у травні 2022 року проведено обстеження щодо встановлення здійснення діяльності об`єктів оподаткування, відповідно до відомостей АІС «Податковий блок» про об`єкти оподаткування Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 24». За результатами обстеження встановлено, що аптечні пункти КП «ЦРА № 24» у селах: Клішківці, Санківці, Блищадь, Гринячка, Корнешти, Рухотин, Рашків, Ширівці, Ярівка відсутні та діяльність не здійснювали тривалий час. У місті Хотин за адресами: вул. Б.Хмельницького, 4 та вул. Незалежності, 28-Б аптеки та аптечні пункти відсутні, їх діяльність припинена з квітня та вересня 2019 року. Про вказані факти були складені акти обстеження від 30.05.2022 року №№ 1-6.

Органом управління Комунального підприємства «ЦРА № 24» була Хотинська районна рада, яка припинила свою діяльність в результаті реорганізації та правонаступником Хотинської районної ради стала Дністровська районна рада Чернівецької області, а тому звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 24» з податку на додану вартість у розмірі 577689,83 грн. до Державного бюджету України підлягає саме на кошти Дністровської районної ради Чернівецької області, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позову суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області з метою виконання приписів пункту статті 96 ПК України, щодо особливостей стягнення податкового боргу з комунальних підприємств, на адресу Дністровської районної ради Чернівецької області направлялися листи з метою вжиття заходів з погашення податкового боргу КП «ЦРА № 24», однак такі заходи не призвели до погашення податкового боргу, то суд вважає, що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду. А тому, наявні підстави для вжиття судом заходів, визначених статтею 96 ПК України, щодо звернення стягнення податкового боргу КП «ЦРА № 24» у сумі 577689,83 грн на кошти Дністровської районної ради Чернівецької області, в управлінні якої повинно перебувати таке комунальне підприємство.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 4 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що позивач звернувся у порядку п.96.1. п. 96 Податкового кодексу України до відповідача Дністровської районної ради про виділення коштів в рахунок погашення податкового боргу КП «Центральна районна аптека № 24» після чого звернувся до суду в з вказаним позовом.

Зокрема, позивач 08.10.2021 року, коли йому було відомо про припинення діяльності Хотинської районної ради (яка припинила свою діяльність з 08.06.2021 року), яка була єдиним засновником КП «Центральна аптека № 24» звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до КП «Центральна районна аптека №24» про стягнення коштів платника податків. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року його позов задоволено, суд вирішив стягнути з КП «Центральна районна аптека № 24» з рахунків у банках платника та за рахунок готівки на загальну суму податкового боргу 577 689 гривень 83 копійки - Державний бюджет України.

Як зазначено у самій позовній заяві інкасовані доручення на виконання вказаного рішення суду до банківських установ не направлялися, оскільки на момент набуття рішення суду законної сили, усі банківські рахунки були закриті.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків встановлює Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції

України 29.03.2004 № 377/8976 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції № 22 інкасове доручення (розпорядження) - розрахунковий документ, що містить вимогу стягувана (контролюючий орган) до банку, що обслуговує платника, здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача. Главою 11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначено порядок списання банком коштів з рахунків платників податків/суб' єктів господарювання.

Стягувач, згідно пункту 11.2 Інструкції № 22 ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 11.1 глави 11 цієї Інструкції: 1) з рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України); 2) з рахунків суб`єктів господарювання - на підставі рішення суду.

Отже, чинним законодавством передбачено, що стягував (контролюючий орган) повинен ініціювати стягнення коштів з рахунків платника податків на підставі рішення суду, тобто направити інкасовані доручення в банківські установи, в яких відкриті рахунки боржника, чого позивач не зробив.

В даному випадку не можна зробити висновок, що позивачем було вжито всіх заходів що стягнення суми боргу з рахунків у банках платника, оскільки позивач інкасовані доручення до банківських установ не направляв і не надав суду доказів того, що на момент набуття рішенням суду законної сили всі банківські рахунки боржника були закриті.

Виходячи з аналізу наведених вище норм права, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в пункті 96.1 статті 96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, звертаємо увагу суду, що позивач не звертався до а ні до Хотинської районної ради, як до засновника КП «Центральна районна аптека № 24» а ні до відповідача, як правонаступника Хотинської районної ради з заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, з метою продажу майна у порядку, визначеному статтею 95 ПК України.

Крім того, колегія суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у зв`язку із припиненням діяльності Хотинської районної ради, рішенням III сесії Дністровської районної ради від 14.05.2021р. №55.3-8/21 «Про затвердження передавального акту майнових прав, кредиторських та дебіторських заборгованостей Хотинської районної ради () в зв`язку із припиненням її діяльності» було затверджено відповідний передавальний акт. У вказаному акті балансова вартість необоротних активів, в т.ч. основних засобів, виробничих запасів, зобов`язань за договорами в гривнях була нульовою. Будь-яких майнових, речових та юридичних прав осіб, засновником якого була Хотинська районна рада, зокрема і КП «Центральна районна аптека №24» (м. Хотин, вул.Незалежності,28-6) та боргових зобов`язань в акті не було зазначено і відповідно не передано Дністровській районній раді. Про вказані вище обставини Дністровська районна рада двічі надавала відповіді на звернення ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо погашення податкового боргу, тобто 06.09.2022р. за вих. №02-23/74-22 та 28.03.2023р. за вих. №02-23/28-23, але позивач цих обставин не взяв до уваги та безпідставно звернувся з позовом про звернення стягнення податкового боргу Центральної районної аптеки №24 на кошти Дністровської районної ради, як правонаступника Хотинської районної ради.

30.09.2020 р. Хотинська районна рада прийняла рішення №575/47/20 «Про безоплатну передачу із спільної власності територіальних громад сіл та міста району комунальних підприємств, установ та закладів до комунальної власності Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради». Згідно підпункту 1.6 пункту 1 вказаного рішення сесії районної ради Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №24» (за адресою по вул. Незалежності, 28-6 в м.Хотин, код ЄДРПОУ- 01980584), - було передано з 01.10.2020р. безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл та міста району у власність Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради.

Крім того, згідно підпункту 6) пункту 4 цього ж рішення від 30.09.2020р. Хотинська районна рада вийшла із складу засновників юридичної особи КП «Центральна районна аптека №24» код ЄДРПОУ- 01980584.

Також згідно підпункту 1.4 пункту 1 рішення Хотинської районної ради від 30.09.2020 р. №585/47/20 «Про безоплатну передачу комунального майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Хотинського району до комунальної власності Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради» було передано 34/100 нежилих приміщень аптеки загальною площею 135,3 кв.м. в м.Хотин, вул.Незалежності, 28-6. Надалі згідно пункту 4 рішення сесії Хотинської міської ради від 22.12.2020 р. №16/3/20 було затверджено акти приймання-передачі майна комунальної власності та складено перелік майна комунальної власності, яке передається на баланс міської ради. За порядковим номером 11 (долученого до рішення) переліку вказано КП «Центральна районна аптека №24».

Отже, Хотинської районна рада до припинення своєї діяльності передала КП «Центральна районна аптека №24» і всі права на нього Хотинській міській раді та вийшла із складу засновників цього підприємства, а тому до передавального акту майнових прав від 31.03.2021 р. вказаний суб`єкт господарювання не був включений та Дністровською районною радою, як правонаступником Хотинської районної ради, - не приймався.

Підсумовуючи наведене, вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 73 та 76 КАС України позивач не надав суду належних та достатніх доказів, що саме Дністровська районна рада Чернівецької області являється власником КП «Центральна районна аптека №24», які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищезазначене та норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що контролюючий орган не довів належними доказами дотримання ним встановленого ч.3 статтею 96 Податкового кодексу України, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції у Дністровській районній раді Чернівецької області в управлінні не перебуває КП «Центральна районна аптека №24», а також його майно, а тому Дністровська районна рада Чернівецької області не являється належним відповідачем у справі, таким відповідачем являється орган в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Також суд звертає увагу на те, що рішення від 30.09.2020 Хотинської районної ради №575/47/20 «Про безоплатну передачу із спільної власності територіальних громад сіл та міста району комунальних підприємств, установ та закладів до комунальної власності Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради» являється чинним.

А тому, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 24» з податку на додану вартість у розмірі 577689,83 грн. до Державного бюджету України на кошти Дністровської районної ради Чернівецької області не має.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Дністровської районної ради Чернівецької області задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.