Справа № 323/2705/21
Суддя: Боєв Є. С.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 6-а/336/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківсьий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В.,

представника заявника адвоката Сахно О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року заява ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа надійшла у провадження Оріхівського районного суду Запорізької області.

У заяві з урахуванням уточнень від 06.12.2021 (а.с. 69) стягувач зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого листа пропущений із поважних причин, адже про повернення виконавчого листа без виконання він дізнався лише у вересні 2021 року. Виконавчий документ фактично втрачений.

На підставі наведеного просить: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-2890/10 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо обчислення, перерахунку, здійснення, надання пенсійних виплат; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а-2890/10 замість втраченого.

Ухвалою від 05.10.1021 року Оріхівським районним судом відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 року № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Оріхівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності їх справ за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Матеріали справи №323/2705/21, провадження №6-а/336/2023 надійшли Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 13.04.2023 року та передані в провадження судді Карабак Л.Г.

Згідно з довідкою, виданою головою Оріхівського районного суду Запорізької області 13.10.2021 року, №01-28/318/2021, справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо обчислення, перерахунку, здійснення, надання пенсійних виплат знищена за спливом строків зберігання, збережено лише рішення (а.с. 22).

У звязку із чим ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2023 ініційовано відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єкту владних повноважень.

Ухвалою від 27.12.2023 відновлено втрачене судове провадження по справі 2а-2890 в об`ємі судового рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2011 року.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2024 року № 135, у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_3 для роботи в Національній школі судді України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року на підставі листа Національної школи судді України № 20-03/1805 від 14.11.2023 року та наказу голову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 25 від 28.11.2023 року, було здійснено автоматизований розподіл вище зазначеної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справа була передана судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєву Є.С.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, надавши заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, надані учасниками справи документи, матеріали відновлення судового провадження, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що Оріхівським районного суду Запорізької області 25.01.2011 розглянуто адміністративну справу № 2а-2890 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо обчислення, перерахунку, здійснення, надання пенсійних виплат.

Постановою від 25.01.2011 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку та виплаті пенсії відповідно до вимог ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи`у розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком з основної пенсії та 50% мінімальної пенсії за віком з додаткової пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеному ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування`та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо призначення та перерахунку основної державної пенсії та додаткової пенсії за ядерну шкоду заподіяну здоров`ю, втрату працездатності з 03 грудня 2009 року по час постановлення цього рішення 25 січня 2011 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заборгованість по пенсіях починаючи з 03 грудня 2009 року по час постановлення цього рішення 25 січня 2011 року, шляхом нарахування державної пенсії відповідно до вимог ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи`у розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеному ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування`з 03 грудня 2009 року по час постановлення цього рішення 25 січня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу заборгованість по пенсіям, починаючи з 03 грудня 2009 року по час постановлення цього рішення 25 січня 2011 року, шляхом нарахування додаткової пенсії відповідно до вимог ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи`у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеному ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування`з 03 грудня 2009 року по час постановлення цього рішення 25 січня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення стягувач отримав виконавчий лист №2а-2890/10 від 11.04.2012.

24.04.2012 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення.

13.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про поверення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції), визначено строк повторного пред`явлення документу 13.12.2013. Документи виконавчого провадження знищено 25.02.2016 (а.с. 59-64).

У 2021 році представник стягувача звернувся до державного виконавця та боржника із запитом щодо виконання постанови Оріхівського районного суду Запорізької області 25.01.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 18.4 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент розгляду справи та видачі виконавчого листа), строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив один рік.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу встановлено новий строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, який сплив 13.12.2013.

Наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (ненадіслання виконавцем виконавчого листа після винесення постанови про повернення виконавчого документу), суд не може визнати поважними, з огляду на таке.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Позивач зобов`язаний здійснювати контроль за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 77 КАС України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав

Стягувач протягом тривалого часу (9 років!) не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листи до виконання звернувся до суду лише в 2021 році, доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про протягом цього періоду заявник не надав.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ втрачено, без зазначення об`єктивно непереборних обставин.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець розумів, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13).

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа № 2а-2890/10 до виконання сплив, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до частини Пунктом 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України ввідсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа №2а-2890/10 замість втраченого .

Керуючись ст. 376 КАС України, Перехідними положеннями КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-2890/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо обчислення, перерахунку, здійснення, надання пенсійних виплат та видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Боєв