Справа № 160/1981/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 рокуСправа № 160/1981/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Коробової Г.О.,
третя особа ОСОБА_1 ,
установив:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради до Головного державного виконавця відділу ДВС, в якому просить:
- визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС протиправними в частині винесення постанови від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №68820932;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №68820932
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна постанова прийнята без наявності законних підстав, по-перше, позивач звернувся до суду за роз`ясненням рішення по справі 160/8392/21, однак у роз`ясненні відмовлено. По-друге, позивач звернувся до Міського голови Дніпровської міської ради з проханням збільшити штатну чисельність інспекції, однак чисельність не збільшено. По-третє, позивач просив державного виконавця звернутись до суду із заявою про зміну порядку чи способу виконання рішення, однак виконавець не вжив цих заходів. Після отримання заяв відділ ДВС виніс постанови про застосування штрафів та закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що державний виконавець не вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи по суті на 20.02.2024 р. та витребувано у відповідача засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 68820932.
20 лютого 2024 року від відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що органом ДВС дотримано усі вимоги чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови. Зазначає, що вимоги виконавчого документа не виконані, незважаючи на постанови про застосування штрафу, орган ДВС був вимушений внести повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та закінчити виконавче провадження.
20 лютого 2024 року від третьої особи надійшли пояснення в яких вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач навмисно затягував виконання рішення, яке по теперішній час не виконано. Посилається на Постанову Верховного суду від 08.04.2020 року № 808/2741/16, де зазначено що у разі скорочення посади на якій працював незаконно звільнений працівник, роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначну посаду або внести зміни до штатного розкладу працівників. Зазначає, що відділом ДВС було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до протоколу судового засідання від 20.02.2024 р., суд ухвалив відкласти розгляд справи до 23.02.2024 року з метою забезпечення позивачу можливості надати додаткові доказів.
23 лютого 2024 року від позивача надійшло клопотання про залучення доказів, в якій вони на виконання вимог суду надали додаткові докази.
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання 23.02.2024 р., справа № 160/1981/24, яка була призначена на 23.02.2024 знята з розгляду, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.
Наступний розгляд справи призначено на 26.02.2024 року.
Відповідно до протоколу судового засідання від 26.02.2024 року, в судове засідання з`явились представник позивача та третя особа, яка заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольнив клопотання та відклав судове засідання.
У наступне судове засідання з`явились представник позивача та третя особа, суд постановив ухвалу від 29.02.2024 року, в якій визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, вказані Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради у клопотанні про поновлення строку, та залишено позов без руху. Встановлено позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме надати клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.
04 березня 2024 року від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду.
Ухвалою від 08.03.2024 року поновлено позивачу строк зверонененя до суду, продовжено розгляд справи №160/1981/24, та призначено наступне судове засідання у цій справі на 12.03.2024 року.
Ухвалою від 12.03.2024 року позов залишено без руху встановлено позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору.
Ухвалою від 22.03.2024 року у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви та сплатою судового збору продовжено розгляд справи №160/1981/24, та призначено наступне судове засідання у цій справі на 26.03.2024 року.
У судове засідання 26.03.2024 р. з`явились представник позивача та третя особа.
Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі № 160/8392/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради; допущене негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10390,23 грн. (сума вказана без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язових платежів).

03 серпня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи, зокрема, щодо допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС від 27.04.2022 р., з урахуванням виправлення помилки постановою від 27.04.2022 р., відкрито виконавче провадження № 68820932 з виконання виконавчого листа № 160/8392/21 щодо допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

24 травня 2022 року відділом ДВС направлена вимога виконавця про надання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради щодо виконання рішення № 160/8392/21.

02 червня 2022 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надало відповідь, в якій зазначили, що реалізувати рішення по справі 160/8392/21 неможливо у зв`язку з відсутністю вільних вакантних посад.

29 червня 2022 року відділом ДВС направлена вимога виконавця про надання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради щодо виконання рішення №160/8392/21.

13 липня 2022 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надало відповідь, в якій зазначено, що реалізувати рішення по справі 160/8392/21 неможливо у зв`язку з відсутністю вільних вакантних посад.

03 серпня 2022 року відділом ДВС винесено постанову від № ВП68820932 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

17 серпня 2022 року відділом ДВС направлена вимога виконавця Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради щодо виконання рішення №160/8392/21.

02 вересня 2022 року відділом ДВС направлена вимога виконавця Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради щодо виконання рішення №160/8392/21.

08 вересня 2022 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надало відповідь, в якій зазначено, що реалізувати рішення по справі 160/8392/21 неможливо у зв`язку з відсутністю вільних вакантних посад.

23 вересня 2022 року відділом ДВС винесено постанову № ВП68820932 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

29 червня 2023 року відділом ДВС винесено постанову № ВП68820932 про закінчення виконавчого провадження.

29 червня 2023 року № 021-33/24553 відділом ДВС направлено до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Позивач вважає, що виконавець не вчинив усі необхідні і передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 виконавчі дії.

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України від 02.06.2016 року Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктом 1 частини 3, частини 4 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частинами 1-3 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, слідує, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону№1404-VIII можливе у разі настання випадку, визначеного частиною третьою статті 63 Закону №1404-VIII, яка, у свою чергу, регламентує порядок виконання рішень немайнового характеру. У справі, що розглядається, судове рішення, яке примусово виконується, містить зобов`язання щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, що свідчить про його приналежність до рішень немайнового характеру.

Отже, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено, державний виконавець вжив усіх необхідних та можливих заходів щодо забезпечення виконання рішення суду немайнового характеру, а саме неодноразово надсилав вимоги позивача щодо виконання рішення суду, двічі застосовував штраф.

Отже, державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Після чого, у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що узгоджується з пунктом 11 частини 1 статті 39 та частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII.

З приводу посилань позивача, що він звернувся до суду за роз`ясненням рішення по справі 160/8392/21, однак у роз`ясненні відмовлено, суд зазначає, що вказана обставина є свідченням того, що рішення суду є зрозумілим та не потребувало роз`яснень, відтак перешкод для його виконання у зв`язку з незрозумілістю рішення не було.

Стосовно доводів позивача, що він звернувся до Міського голови Дніпровської міської ради з проханням збільшити штатну чисельність інспекції, однак чисельність не збільшено, суд зазначає, що вказана обставина не спростовує висновку державного виконавця про те, що має місце невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. Вказана обставина не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду та поновити працівника на рівнозначну посаду або внести зміни до штатного розкладу працівників.

Щодо доводів позивача, що він просив державного виконавця звернутись до суду із заявою про зміну порядку чи способу виконання рішення, однак виконавець не вжив цих заходів, суд зазначає, що позивач не обґрунтував необхідність звернення з такою заявою та не вказав, який саме необхідно встановити порядок, чи спосіб виконання рішення суду.

Отже, суд не може погодитись із доводами позивача, що державний виконавець не вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суд, оскільки державний виконавець вжив усіх заходів, які були необхідними та достатніми для забезпечення виконання рішення немайногового характеру.

Суд також враховує позицію третьої особи, яка пояснила, що до цього часу бажає поновитись на роботі, при цьому заперечує проти позову Інспекції, оскільки вважає, що державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження. Також третя особа зазначила, що навіть після закінчення виконавчого провадження рішення суду є обов`язковим, а тому позивач має право та обов`язок його виконати, а факт звернення виконавця із заявою про відкриття кримінального провадження може посприяти тому, що рішення суду зрештою буде виконане.

Беручи до уваги вказані обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242- 243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У позові Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольга Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України..

Суддя А.В. Савченко