Справа № 400/618/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 р. № 400/618/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053,
провизнання протиправним рішення №10 від 01.08.2023; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії за віком від 01.08.2023 № 10;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити призначення пенсії із зарахуванням до страхового стажу всіх періодів трудової діяльності згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.12.1977 з 24.07.2023.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що Головним управлінням ПФУ у Миколаївській області прийнято рiшення про вiдмову їй в призначеннi пенсiї за віком від 01.08.2023 у зв`язку з відсутністю страхового стажу. Не зараховано до стажу:

- перiоди роботи протягом грудня 1977 - грудня 1998 року, зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 від 16.12.1977, оскільки титульний аркуш засвідчено печаткою "Робкооп при радгоспі "Червоний Маяк", у якому заявниця працювала з 01.02.1987 до 01.06.2001;

- не прийнято до уваги свідоцтво про навчання № 18 від 14.12.1977, оскільки не зазначено період навчання.

Позивачка вважає, що вищезазначенi перiоди її роботи неправомiрно та безпiдставно не включенi вiдповiдачем до загального страхового (трудового) стaжу, що надає право на призначення пенсiї за віком.

Ухвалою від 13.02.2023 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

Відповідач - Головне управління ПФУ у Миколаївській області надав до суду відзив на позов, заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, не зараховано періоди роботи позивача протягом грудня 1977

року грудня 1998 року, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 від 16.12.1977, яку не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки титульний аркуш трудової книжки засвідчено печаткою Робкооп при радгоспі Червоний Маяк, в якому позивач працювала з 01.02.1987 по 01.06.2001. Інформацію щодо видачі дублікату трудової книжки не зазначено. Страховий стаж обчислено з урахуванням періодів догляду непрацюючої матері за дітьми до досягнення ними 3-річного віку та за даними наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. На день подання заяви про призначення пенсії вік позивача становить 63 роки. Страховий стаж позивача, за наданими до заяви від 24.07.2023 документами склав 12 років 08 місяців 11 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. З урахуванням викладеного, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.08.2023 винесено з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідач - Головне управління ПФУ в м. Києві надав відзив, просить відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що заяву про призначення пенсії за віком розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Миколаївські області. Позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю страхового стажу. До стажу не зараховано період роботи позивача протягом грудня 1977 року грудня 1998 року, оскільки титульний аркуш трудової книжки засвідчено печаткою Робкооп при радгоспі Червоний Маяк, в якому позивачка на цей час не працювала. Також не зараховано період навчання, оскільки не зазначено період навчання.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

24.07.2023 позивачка звернулась із заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління ПФУ у м. Києві.

Заяву позивачки розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області.

Рішенням Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 01.08.2023 № 10 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

До страхового стажу позивачки не зараховано:

- перiоди роботи протягом грудня 1977 - грудня 1998 року, зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 від 16.12.1977, оскільки титульний аркуш засвідчено печаткою "Робкооп при радгоспі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у якому заявниця працювала з 01.02.1987 до 01.06.2001;

- не прийнято до уваги свідоцтво про навчання № 18 від 14.12.1977, оскільки не зазначено період навчання.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - від 20 до 30 років;

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з матеріалами справи, до страхового стажу позивачки не зараховано перiоди згідно із записами трудової книжки, оскiльки титульний аркуш трудової книжки засвідчено печаткою Робкооп при радгоспі Червоний Маяк, в якому позивач працювала з 01.02.1987 до 01.06.2001.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивачки серії НОМЕР_3 містяться записи: 1) з 16.12.1977 до 11.09.1979 працювала поваром в ресторані "Перлина степу"; 3) з 13.09.1979 до 23.01.1980 працювала учнем продавця магазину № НОМЕР_4 ОСОБА_2 ; 6) з 01.02.1987 до 01.06.2021 працювала на різних посадах у Робкооп при радгоспі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, записами у трудовій книжці позивачки підтверджуються стаж її роботи у спірний період.

Також позивачка зазначає, що у період з 24.02.2022 року розпочалась військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України № 54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан. З урахуванням того, що позивачка працювала та проживала у Херсонській області, на території якої зараз ведуться активні бойові дії, то можливості отримати додаткові уточнюючі довідки від підприємств чи додаткові документи для підтвердження стажу немає.

Посилання відповідача на те, що вказаний період роботи не зарахований до страхового стажу, оскільки титульний аркуш трудової книжки засвідчено печаткою Робкооп при радгоспі ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач працювала тільки з 01.02.1987, суд не може брати до уваги при ухваленні рішення.

Вказаний висновок відповідача є безпідставним, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання та записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивачка у той чи інший період її роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17.

Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатись правом на перевірку таких документів не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на соціальний захист та пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, періоди роботи позивачки згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.12.1977 року відповідачем протиправно не було зараховано до її страхового стажу для призначення пенсії за віком.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тому для захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.07.2023, з урахуванням висновків суду.

Водночас суд роз`яснює позивачу, що за подання цього позову Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з п). 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) та до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком від 01.08.2023 № 10.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, код 42098368) зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 ) періоди її роботи згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.12.1977 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 24.07.2023 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) гривень.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.03.2024.

Суддя Н.О. Бульба