Справа № 120/18302/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 березня 2024 р. Справа № 120/18302/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль О.В.

представника позивача: Чернікової О.С.

представника відповідача: Островерха Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у справі

за позовом: Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача щодо несписання безнадійного податкового боргу, який виник у Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод".

Відтак, з метою зобов`язання відповідача списати безнадійний податковий борг у розмірі 3 655 802,37 грн в частині чистого прибутку (доходу) господарських операцій, позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 12.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

29.12.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог.

09.01.2024 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строк на звернення до суду. В обґрунтування цього клопотання представник вказав, що заборгованість за платежем частина чистого прибутку у розмірі 3 655 802,37 грн є безнадійною, що випливає зі змісту постанови апеляційного суду від 13.09.2019 по справі № 0204/3457/18-а. Про наявність вказаної постанови позивачу стало відомо з моменту її проголошення, оскільки представник позивача була присутня на судовому засіданні 13.03.2019.

Разом з цим, відповідачем було направлено лист від 09.03.2021 № 5782/6/02-32-13-04-09 з вимогою надати перелік ліквідних активів, які можна використати для погашення заборгованості у розмірі 9 402 575,78 грн.

Також, представник відповідача зазначив, що органом управління ДП Гайсинський спиртовий завод є Фонд державного майна України. Листом від 13.04.2021 № 9348/5/02-32-13-01-14 ГУ ДПС у Вінницькій області просило Фонд державного майна України надати перелік ліквідних активів, які можна використати для погашення заборгованості у розмірі 9 402 545,78 грн, з яких 3 636 717,37 грн за платежем частина чистого прибутку.

Тому, на думку представника відповідача, позивачу було відомо про наявність у нього заборгованості за платежем частина чистого прибутку ще у 2019, 2021, 2022 роках, а відтак позовну заяву належить залишити без розгляду.

Ухвалою від 15.01.2024 надано Державному підприємству "Гайсинський спиртовий завод" 7-денний строк, з дня вручення (отримання) копії ухвали, для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 16.01.2024 вирішено продовжити розгляд справи за позовом Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

23.01.2024 представник позивача подала заперечення щодо клопотання про залишення позову без розгляду, у яких зазначила, що запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 102 ПК України, на строк дії такого карантину, тому на думку представника позивачем не було пропущено строку позовної давності.

06.02.2024 представник відповідача подав додаткові пояснення з приводу заперечень позивача на клопотання про залишення позову без розгляду, у яких зазначив, що до спірних правовідносин має бути застосовано строк для звернення до адміністративного суду, який закріплено у ч. 2 ст. 122 КАС України, а саме шестимісячний строк.

20.03.2024 представник позивача подала змінену позовну заяву про зобов`язання вчинення певних дій та визначено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Вінницькій області листом від 30.11.2023 № 37560/6/02-32-13-15-18 про списання заборгованості частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань в сумі 3 655 802,37;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області списати заборгованість Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань в сумі 3 655 802,37 грн.

20.03.2024 в підготовчому судовому засіданні судом прийнято подану представником позивача уточнену позовну заяву та поставлено на розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача з урахуванням змінених позовних вимог частково підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а саме щодо вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області списати заборгованість Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань в сумі 3 655 802,37 грн.

Представник позивача, в свою чергу, заперечувала щодо вказаного клопотання.

Суд, заслухавши доводи сторін з приводу заявленого клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що остаточними позовними вимогами позивача є:

- визнання протиправною відмову Головного управління ДПС у Вінницькій області листом від 30.11.2023 № 37560/6/02-32-13-15-18 про списання заборгованості частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань в сумі 3 655 802,37;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області списати заборгованість Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань в сумі 3 655 802,37 грн.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 29.11.2023 позивач звернувся до відповідача з листом за № 88, у якому просив списати борг в частині чистого прибутку (доходу) господарських операцій у розмірі 3 655 802,37 грн, оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі № 0240/3457/18-а, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.09.2021, адміністративний позов в частині стягнення чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету за періоди І-ІУ квартали 2016, 1-ІУ квартали 2017 та І квартал 2018 залишено без розгляду.

Відповідач листом від 30.11.2023 № 37560/6/02-32-13-15-18 відмовив у списанні вказаної заборгованості, оскільки постановою Верховного Суду від 10.09.2021 не зобов`язано податковий орган списати дану суму заборгованості.

Відтак, оскільки предметом спору є відмова Головного управління ДПС у Вінницькій області, оформлена листом від 30.11.2023 № 37560/6/02-32-13-15-18, яка є основною вимогою, а інша вимога щодо зобов`язання відповідача вчинити дії як похідна від першої, тому строк звернення до суду не є пропущеним.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна