Справа № 520/2085/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 березня 2024 року справа № 520/2085/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григоров Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023р. позовні вимоги задоволено : визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.12.2019р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.12.2019р., виходячи з відсоткового значення пенсії 90 % відповідних грошових сум; стягнуто судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

До суду звернулась державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарова Д.В. з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі та просила вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/2085/23 шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці в пенсії, нараховану за період з 01.12.2019р. по 31.05.2023р. у розмірі 270035,64 грн.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що ГУ ПФУ у Харківській області повідомило про часткове виконання рішення суду, зокрема, ним нарахування різниці в пенсії у сумі 270035,64грн., проте зазначило, що на її виплату не передбачено відповідних бюджетних асигнувань. Таким чином, як зазначає державний виконавець, вбачається невиконання рішення суду у повному обсязі та наявність обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим.

Учасники процесу, повідомлені судом про розгляд справи, в судове засідання не прибули. Заявник в поданій заяві виклав прохання про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 378 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищевказані норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами з урахуванням вимог доказування, що містяться в нормах КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом та зазначено заявником, виконавчий лист у справі перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, тобто державним виконавцем не вичерпано всі передбачені законодавством дії щодо примусового виконання рішення суду, а отже відсутні обставини, які роблять виконання рішення неможливим, доказів існування таких обставин заявником до суду не надано.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 76 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. Суд бере до уваги, що невиконання судового рішення, ухваленого у соціальному спорі фізичної особи з державними органами не може бути поставлено у залежність до відсутності належного фінансування органів пенсійного фонду з боку держави. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що відсутність державного фінансування не може бути підставою для невиконання зобов`язань держави перед особою.

Також, беручи до уваги зазначену обставину невиконання судового рішення, заявник не зазначив яким чином заміна способу виконання рішення з зобов`язання перерахувати та виплатити позивачу пенсію на стягнення сум нарахованої пенсії сприятиме належному та вчасному виконанню судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну порядку та способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров