Справа № 120/9594/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9594/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

26 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними дій Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22.

Підставою для звернення з вказаною заявою представник позивача вказує лист-відповідь Вищої ради правосуддя, зі змісту якого стало відомо, що Вищою радою правосуддя не ухвалювалось рішення про погодження перерозподілу бюджетних видатків в частині зменшення Територіальному управлінню ДСА України у Вінницькій області бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації видатків 2113 "Суддівська винагорода" щодо Іллінецького районного суду Вінницької області. Відтак, на переконання заявника, божником допущено вчинення дій щодо скерування суддівської винагороди судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в період з 4.10.2022 по 9.05.2023, на інші цілі, які не пов`язані з виплатою винагороди стягувачу, що призводить до невиконнаня судового рішення в цій частині.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення статті 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Судом з`ясовано, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо припинення нарахування та виплати суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з 04.10.2022 року, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу з 04.10.2022 та здійснити її виплату з урахуванням уже фактично виплачених сум.

07.06.2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

26.06.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойком С.В. винесено постанову №72117588, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №120/9594/22 та встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

ТУ ДСА України у Вінницькій області звернулось до головного державного виконавця з листом від 07.07.2023 року №01-12/1856, у якому повідомило, що на виконання рішення суду боржником з 10.05.2023 відновлено виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 , про що йому було повідомлено листом №04-29/1458 від 15.05.2023 року, а також здійснено перерахунок суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу з 04.10.2022 року по 09.05.2023 року, проте у зв`язку із обмеженим фінансуванням та за відсутності коштів рішення суду залишається невиконаним в частині виплати коштів стягувачу. Зважаючи на відсутність бюджетних асигнувань у територіального управління, що робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, боржник просив Відділ звернутись до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України.

20.07.2023 року державний виконавець звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою (поданням) про встановлення порядку та способу виконання судового рішення від 28.02.2023 року.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року у справі №120/9594/22 відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі.

15.08.2023 до відділу надійшло звернення представника стягувача, яким заявник просив за невиконання боржником рішення суду, в порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", накласти штраф на Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

21.08.2023 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця №9736/4.1-22/8 згідно якої боржника зобов`язано виконати рішення суду в строк до 31.08.2023 року.

У відповідь на вимогу державного виконавця, ТУ ДСА України у Вінницькій області 01.09.2023 року надано до відділу лист №01-12/2216 від 31.08.2023 року з додатками, яким повідомлено, що з метою виконання боржником рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, 18.08.2023 року Державною судовою адміністрацією України затверджено кошторис на 2023 рік за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" за КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню" в сумі 5,3 тис. грн.

Боржник повідомив, що дефіцит бюджетних асигнувань у територіального управління (як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня) позбавляє боржника можливості виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року №120/9594/22 у спосіб, передбачений бюджетним законодавством України.

12.09.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойком С.В. прийнято постанову про накладення штрафу ВП №72117588, якою за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Не погодившись з постановою державного виконавця від 12.09.2023 року ВП №72117588 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області звернулось до суду з позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року в адміністративній справі №120/14723/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог Територіального управління ДСА у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року у справі №120/14723/23 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойка Сергія Володимировича від 12.09.2023 року ВП 72117588 про накладення на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області штрафу в розмірі 5100 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невиконання судового рішення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області в частині виплати грошових коштів у зв`язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки фактично джерел фінансування у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області не було.

При цьому, судом апеляційної інстанції констатовано, що фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд зауважує, що порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року №4901-VI (далі - Закон №4901-VI) та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок №845).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Підпунктом 3 пункту 25 Порядку №845 передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому, положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Судом з`ясовано, що в Україні запроваджена і діє бюджетна програма КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", метою якої є виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, а завданням цієї програми є виплата заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів та працівників апаратів судів. Виконавцем за такою бюджетною програмою є Апарат Державної судової адміністрації України.

В межах зазначеної бюджетної програми передбачено бюджетні призначення та асигнування на виплату заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів та працівників апаратів судів, яка стягується у безспірному порядку на підставі Закону №4901-VI та Порядку №845.

Окрім того, таке стягнення на підставі пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, Закону №4901-VI та Порядку №845 здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Отже, виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється у порядку черговості згідно з чинним законодавством України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Саме на такому порядку виконання вирішення суду, в частині виплати заборгованості ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 04.10.2022 року по 09.05.2023 року, наголошує Державна судова адміністрація України в своїх листах від 08.11.2023 року, 28.12.2023 року, яка, в свою чергу, є головним розпорядником коштів Державного бюджету.

Частинами 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Таким чином, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

З метою виконання ТУ ДСА у Вінницькій області рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, 18.08.2023 року затверджено кошторис на 2023 рік за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" в сумі 5300 грн.

10.10.2023 року ТУ ДСА у Вінницькій області листом №04-27/2522 звернулось до Державної судової адміністрації України щодо додаткового призначення фінансових ресурсів з метою виконання рішення суду.

Листом №11-13620/23 від 08.11.2023 року Державна судова адміністрація України повідомила, що асигнування, передбачені бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" в розмірі 1 млн. грн. повністю розподілені між апеляційними загальними, апеляційними господарськими, апеляційними адміністративними, місцевими господарськими, окружними адміністративними судами, територіальними управліннями ДСА України та ДСА України.

Крім цього, на звернення ДСА України до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету щодо внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" та збільшення бюджетних призначень за програмою, отримано відповідь від Міністерства фінансів України, що рішення судів, винесені на користь суддів, мають виконуватись у межах передбаченого обсягу видатків за даною програмою.

З метою виконання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Вінницькій області рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, 05.01.2024 року Державною судовою адміністрацією України затверджено кошторис на 2024 рік за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" в сумі 23, 8 тис. грн.

25.12.2023 року Територіальне управління ДСА у Вінницькій області листом №04-27/2522 вкотре звернулось до Державної судової адміністрації України щодо додаткового призначення фінансових ресурсів з метою виконання рішення суду.

Листом №11-2416/24 від 24.01.2024 року Державна судова адміністрація України повідомила, що асигнування, передбачені бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" в розмірі 10 млн. грн. повністю розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя. Враховуючи викладене, відсутня можливість виділити додаткові бюджетні асигнування за вказаною бюджетною програмою.

Суд зазначає, що заборгованість суддівської винагороди, яка виникла у період з 04.10.2022 року по 09.05.2023 року в розмірі 548306,64 грн., не виплачена позивачу через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Тобто, дефіцит бюджетних асигнувань у територіального управління (як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня) позбавляє можливості останнього виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року №120/9594/22, у бажані позивачем строки.

При цьому, суд зазначає, що грошові кошти у вигляді заборгованості, які належать стягувачу, не є власністю Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках, але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Дослідження обставин використання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області коштів, передбачених "на виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 в період з 04.10.2022 року по 09.05.2023 року у розмірі 548306, 64 грн.", не впливає на правомірність дій відповідача при виконанні судового рішення, оскільки:

- по-перше, кошти заплановані на "виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 " не можна вважати персоніфікованими коштами до моменту їх нарахування та виплати;

- по-друге, наявність існування об`єктивних розбіжностей між обставинами, що існують під час планування фінансових потреб на виплату суддівської винагороди на відповідний бюджетний рік та фактичних обставин в поточному бюджетному році, що впливає на розрахунок потреб, серед яких: фактична кількість суддів, вислуга років, відставки суддів та інших доплати, що мають динамічних характер.

Крім того, на переконання суду, помилковим є твердження заявника щодо наявності ознак протиправності дії Територіального управління в частині невиконання судового рішення з посиланням на лист Вищої ради правосуддя щодо відсутності рішення про погодження перерозподілу бюджетних видатків в частині зменшення Територіальному управлінню ДСА України у Вінницькій області бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації видатків 2113 "Суддівська винагорода" щодо Іллінецького районного суду Вінницької області.

Згідно з пунктом 41 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України перерозподіл видатків між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня у системі ДСА України у межах загального обсягу бюджетних призначень за відповідною бюджетною програмою окремо за загальним та спеціальним фондами державного бюджету здійснюється ДСА України. Перерозподіл видатків, що здійснюється відповідно до абзацу другого цього пункту та призводить до зміни обсягів видатків судів, погоджується ДСА України з Вищою радою правосуддя.

Частиною 3 статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

1-1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України;

3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.

Частина четверта цієї статті визначає, що функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Таким чином, аналіз положень Бюджетного кодексу України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" свідчить про необхідність окремого погодження Вищою радою правосуддя перерозподіл видатків виключно в тому випадку, коли такий перерозподіл здійснюється між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня.

Враховуючи пояснення свідка - головного бухгалтера ТУ ДСА у Вінницькій області, що кошти, заплановані, як "суддівська винагорода ОСОБА_1 ", використані ТУ ДСА у Вінницькій області в межах бюджетних призначень за КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода" для потреб місцевих судів Вінницької області, тобто в межах одного розпорядника бюджетних коштів, погодження Вищої ради правосуддя в даному випадку не потребує.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у статті 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27.11.2018 року.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.