Справа № 583/1063/24
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1063/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Якубович В.В.

представника позивача Собини П.М.,

представника відповідача Бащука О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Коваленка Юрія Михайловича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

05.03.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2024 інспектор Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Коваленко Ю.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1486181, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн за керування автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим 30.10.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області права керування транспортними засобами, та не пред`явлення для перевірки реєстраційного документу на автомобіль та полісу обов`язкового страхування, тобто порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КпАП України. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки станом на 21.02.2024 постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення, не набрала законної сили, так як була оскаржена до Сумського апеляційного суду (справа №583/3513/23). Також вважає незаконною вимогу інспектора щодо надання полісу обов`язкового страхування, так як інспектор не повідомив ОСОБА_1 жодної із підстав, передбачених законом для законної вимоги надати для огляду полісу обов`язкового страхування. В оскаржуваній постанові зазначено, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення на підставі ч. 4 ст. 126 КпАП України та відсутнє посилання на ч. 1 ст. 126 КпАП України. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1486181 від 21.02.2024 та закрити провадження у справі.

Від Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у поліцейського були законні підстав для зупинки транспортного засобу та підстави для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, оскільки позивач на той час був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Позивач до суду не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Його представник у судовому засіданні підтримав повністю заявлену вимогу з підстав викладених у позові. Додатково вказав на порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу на місці поліцейським.

Від інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Коваленка Ю.М. надійшла заява із проханням проводити розгляд без його участі у зв`язку із зайнятістю на службі.

Представник ГУНП в Сумській області заявив про необхідність відмови у позові з мотивів викладених у відзиві.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 288 КпАП України передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КпАП України.

Приписами ст. 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Установлено, що інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Коваленком Ю.М. 21.02.2024 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1486181, згідно з якою прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 20.02.2024 о 23.45 год. в м. Охтирка по вул. Полтавській, 82, керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 30.10.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, при цьому не пред`явив для перевірки реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КпАП України визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст. 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 317-1 КпАП України визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 291 КпАП України постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 294 КпАП України постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2023 у справі №583/3513/23 (провадження №3/583/1481/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту Судова влада України, відповідно до якого на час розгляду цієї справи справа №583/3513/23 призначена до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

З довідки виданої секретарем Охтирського міськрайонного суду встановлено, що апеляційна скарга на вищезазначену постанову надійшла 10.11.2023 та матеріали буди направлені до Сумського апеляційного суду. Оскаржувана постанова до виконання не зверталась.

За таких обставин, постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2023 №583/3513/23 не набрала законної сили, тому ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.

З огляду на те, що на час прийняття оскарженої постанови (21.02.2024), постанова суду про позбавлення права керування транспортним засобом не набрала законної сили, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача було безпідставним.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126КпАП України стосовно позивача підлягає закриттю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 605,60 грн сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 126, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1486181 від 21.02.2024 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко