Справа № 340/7491/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7491/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ТРАК ТАЕРС" до Кропивницької митниці про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товару від 17 серпня 2023 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від 08.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 19 лютого 2024 року суд ухвалив здійснювати розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.144).

До суду 22.03.2024 засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача про відвід судді Брегея Р.І. (а.с.175-176)

Заява мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суд з власної ініціативи і безпідставно 21 березня 2023 року витребував докази, котрі не мають відношення до предмету позову. Зазначив, що у такий спосіб суд затягує з вирішенням справи у строк, встановлений КАС України.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від 26 березня 2024 року вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду. (а.с.178-180)

Протоколом автоматизованого розподілу системою документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Кармазину Т.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши підстави зазначені в заяві представника позивача про відвід судді Брегея Р.І., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Зміст заяви представника позивача про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді, оскільки будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу заявником не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим.

Крім того, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Брегея Р.І. у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Викладені представником позивача у заяві про відвід судді доводи зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. у вирішенні справи №340/7491/23, у зв`язку з чим заява представника позивача про відвід судді є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ТРАК ТАЕРС" про відвід судді Брегея Р.І. у справі №340/7491/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА