Справа № 420/4067/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4067/23

Перша інстанція: суддя Суворова О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2023 року у справі за позовом громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення в країну походження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2023 адміністративний позов громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року відкрито провадження у справі, а таким чином, позивачем дотримано усі вимоги при поданні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач, послався на правомірність оскаржуваного рішення та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 28 лютого 2023 року, позивач громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДМС України в Одеській області щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПН МОД № 008800 від 29.08.2022 про накладення стягнення з громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП та рішення ГУ ДМС України в Одеській області № 600 від 29.08.2022 року про примусове повернення в країну походження громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МОД № 008800 від 29.08.2022 про накладення стягнення з громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП та рішення ГУ ДМС України в Одеській області № 600 від 29.08.2022 року про примусове повернення в країну походження громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року адміністративну справу №420/4067/23 за позовом громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення в країну походження - передано за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 . Таким чином, місцевим загальним судом , до предметної компетенції якого віднесено вирішення даного спору як адміністративного суду за місцем проживання позивача, є Малиновський районний суд м. Одеси

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року прийнято адміністративну справу №420/4067/23 (провадження № 2-а/521/98/23) за адміністративним позовом громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення в країну походження, до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 року вирішено передати справу до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки місцезнаходженням відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області є адреса: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44, що територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Приморський районний суд м. Одеси розглядав аналогічний позов, де громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПН МОД №008800 від 29.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення та визнати протиправним та скасувати рішення №600 від 29.08.2022 року про примусове повернення в країну походження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 по справі № 522/12648/22 було встановлено, що підстава для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнана неповажною. Адміністративний позов громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження повернуто позивачу.

26.04.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зазначена справа за позовом громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України Одеській області, в якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПН МОД № 008800 від 29.08.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП та визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 600 від 29.08.2022 про його примусове повернення в країну походження, яка розподілена та передана головуючій судді - 27.04.2023 року.

Ухвалою суду від 01.05.2023 позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

Вказаною ухвалою зазначено, що позивачем пропущений десятиденний строк для звернення до суду, оскільки причини, які є об`єктивно непереборними та такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного, в межах передбаченого Кодексом строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивачем не доведені. Судом запропоновано позивачу зазначити підстави для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом та подати відповідне клопотання про поновлення строку на звернення до суду, надавши докази поважності причини пропуску даного звернення.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2023, а саме не сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 536,80 грн. та не зазначено підстави для поновлення строку на звернення до суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, положеннями ч.ч.1 та 3 ст.122 КУпАП визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, якою визначений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.123 КУпАП у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційний суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Крім того, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, які не були враховані судом першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Апелянтом оскаржуються:

- постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПН МОД № 008800 від 29.08.2022 про накладення стягнення на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП;

- рішення ГУ ДМС України в Одеській області № 600 від 29.08.2022 про примусове повернення в країну походження громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із досліджених матеріалів справи апеляційний суд встановив, що копії оскаржуваних рішень громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 отримав в день їх винесення тобто 29.08.2022. Отже строк оскарження постанови сплив 08.09.2022. Строк на оскарження рішення про примусове повернення до країни походження № 600 від 29.08.2022 спливав 29.02.2023 року.

Із вказаним позовом громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 звернувся 28.02.2023 року.

Апеляційний суд, враховуючи дату звернення позивача до суду, зазначає, що позовні вимоги в частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПН МОД № 008800 від 29.08.2022 про накладення стягнення на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП подані поза межами процесуального строку, який сплив 08.09.2022.

Однак, позовні вимоги стосовно оскарження рішення ГУ ДМС України в Одеській області № 600 від 29.08.2022 про примусове повернення в країну походження громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявлені в межах передбаченого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про повернення позову в частині цих вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову щодо позовних вимог в частині оскарження рішення ГУ ДМС України в Одеській області № 600 від 29.08.2022 про примусове повернення в країну походження громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції в цій частині на підставі ст. 320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 55, Конституції України, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 242, 294, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 326-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2023 року по справі № 420/4067/23 - скасувати в частині повернення позову щодо позовних вимог про оскарження рішення ГУ ДМС України в Одеській області № 600 від 29.08.2022 про примусове повернення в країну походження громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити справу до Приморського районного суду міста Одеси для продовження розгляду в цій частині.

Залишити без змін ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2023 року по справі № 420/4067/23 в частині повернення позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПН МОД № 008800 від 29.08.2022 про накладення стягнення на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена, в частині якою залишена без змін ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2023 року по справі № 420/4067/23, в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26.03.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький