Справа № 420/30309/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30309/23

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Юніон Груп до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості №UA100330/2023/000018/2 від 08.05.2023, №UA100330/2023/000017/2 від 02.05.2023, №UA100330/2023/000020/2 від 18.05.2023, №UA100330/2023/000021/2 від 18.05.2023 та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000258 від 08.05.2023, №UA100330/2023/000245 від 02.05.2023, №UA100330/2023/000273 від 18.05.2023, №UA100330/2023/000274 від 18.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Юніон Груп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Київська митниця 27.02.2024 через електронний кабінет подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності);

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням доказів направлення таких обґрунтувань позивачу листом з описом вкладення поштового відправлення або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді;

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді;

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 18878,82 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 04.03.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 07.03.2024 о 16:14 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 07.03.2024.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 07.03.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 18.03.2024 включно.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіряючи усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги апеляційний суд встановив таке.

Апелянт зазначив дату отримання копії рішення суду першої інстанції 08.02.2024 та на підтвердження зазнаної дати надав копію рішення суду першої інстанції із відомостями щодо реєстрації вхідної документації 08.02.2024. Отже недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, усунені.

На усунення недоліків апеляційної скарги, в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 18878,82 грн, апелянт надав докази сплати судового збору в сумі 31762,02 відповідно до платіжної інструкції №234 від 27.02.2024. Отже недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, усунені.

Також у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт навів обгартування вимог апеляційної скарги, але не надав доказів направлення таких обґрунтувань іншим учасникам справи - позивачу листом з описом вкладення поштового відправлення або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

Так само, апелянт на усунення недоліків апеляційної скарги не надав доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

При цьому, у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт посилається на направлення копії апеляційної скарги 27.02.2024, що на думку апелянта підтверджено PrtSc доданого до апеляційної скарги та до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо доданого до апеляційної скарги та до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги PrtSc, який апелянт вважає належним доказом направлення копії апеляційної скарги позивачу, апеляційний суд зазначає таке.

Наданий апелянтом PrtSc стосується направлення через електронний поштовий сервіс «Gmail» на електронну адресу, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, як електронна адреса позивача, файлу у вордовському форматі під назвою «апеляційна скарга».

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до витребуваної з ЦБД електронної справи №420/30309/23, позивач у позовній заяві не вказував жодної електронної адреси, як адреси для листування у справі.

Апеляційний суд зазначає, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Юніон Груп має .

Згідно з відповіддю підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 27.03.2024 за №648543, юридична особа з , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі електронний суд ЄСІТС.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд роз`яснив апелянту суть недоліків апеляційної скарги, зокрема пояснив, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

При цьому апеляційний суд акцентував увагу апелянта на те, що до апеляційної скарги не надані докази направлення копії апеляційної скарги, а ні на електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний суд, а ні в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення, оскільки іншого норми КАС України не передбачають.

Також, залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд роз`яснив апелянту шляхи усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема зазначив, що апелянт, окрім іншого, має надати до апеляційного суду докази направлення обґрунтувань вимог апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення поштового відправлення або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді, так само як і надати докази надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або докази направлення копії апеляційної скарги позивачу через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

Не зважаючи на те, що ухвала апеляційного суду містить роз`яснення суті недоліків та порядок і спосіб їх усунення, апелянт, у встановлений апеляційним судом строк, не надав, а ні доказів направлення обґрунтувань вимог апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення поштового відправлення або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді, а ні доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду та, у разі подання апеляційної скарги в електронному вигляді, дотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, які є чіткими та зрозумілими.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій уточнень доводів апеляційної скарги та самої апеляційної скарги, що були подані в електронному вигляді. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 04.03.2024.

Отже, станом на 26.03.2024 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №420/30309/23 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький