Справа № 559/62/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 559/62/24 пров. № А/857/2332/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 січня 2024 року, ухвалене суддею Жуковською О.Ю. у м. Дубно, у справі № 559/62/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії поліцейського патрульної поліції та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1177167 від 29 грудня 2023 року.

15 січня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області прийняв рішення, яким позов задовольнив.

Скасував постанову серії ЕНА № 1177167 від 29.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненської області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав докази, які доводять вину позивача за ст. 125 КУпАП. У постанові відповідач не зазначив, яку норму ПДР позивач порушив, як водій. Також у змісті постанови виправлено ручкою хвилини вчинення правопорушення. Суд звернув увагу на те, що у момент коли відповідач зупинив позивача, не була темна пора доби, яка, згідно з п.1.10 ПДР визначається, як частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця).

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Таку позицію обґрунтовує тим, що наданим суду відеозаписом події адміністративного правопорушення підтверджується час вчинення правопорушення та факт вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби із неосвітленими номерними знаками.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 29.12.2023 відповідач прийняв постанову серії ЕНА № 1177167 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та застосовав адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з цією постановою, позивач, 29.12.2023 о 08 год. 06 хв., керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дубно по вул. Замковій з недостатньо освітленим державним номерним знаком у темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 125 КУпАП.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Апеляційний суд встановив, що у постанові відповідач не зазначив, яку норму правил дорожнього руху порушив позивач.

Натомість, апеляційний суд встановив, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП.

Відповідно до цієї статті, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Отже, зважаючи на те, що відповідач не встановив, які правила дорожнього руху порушив позивач, то відповідач не мав правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційний суд вважає, що неправильна правова кваліфікація дій позивача є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, а саме Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи викладене, позовні вимоги необхідно задовольнити у такий спосіб:

- визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1177167 від 29 грудня 2023 року;

- направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 125 КУпАП щодо ОСОБА_1 на новий розгляд до компетентного органу, а саме Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з неправильним та неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, внаслідок чого суд зробив неправильний висновок про задоволення позову, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд встановив, що позивач сплатив за подання позову судовий збір в сумі 605,60 грн., як за одну немайнову вимогу.

Отже, на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, необхідно стягнути 605,60 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 286, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 січня 2024 року в справі № 559/62/24 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1177167 від 29 грудня 2023 та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель