Справа № 574/17/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2024 р.Справа № 574/17/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 26.02.2024 року по справі № 574/17/24

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Колоші Максима Михайловича , Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 26.02.2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Колоші Максима Михайловича , Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі є ОСОБА_1 (позивач), Інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Колоша Максим Михайлович (відповідач), Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (відповідач).

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 в якості відповідача зазначається ще й Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача може мати місце лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховучи те, що в апеляційні скарзі позивачем в якості співвідповідача вказано додатково і Департамент патрульної поліції, але суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення цієї особи в якості співвідповідача, клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції в якості учасника справи (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) позивачем не заявлялося, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого позивач має право усунути ці недоліки шляхом надання до суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням процесуального статусу Департаменту патрульної поліції та заявлення (у разі необхідності) відповідного клопотання щодо визначення такого статусу судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 26.02.2024 року по справі № 574/17/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Колоші Максима Михайловича , Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням процесуального статусу Департаменту патрульної поліції та заявлення (у разі необхідності) відповідного клопотання щодо визначення такого статусу судом апеляційної інстанції - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Чалий