Справа № 296/11740/23
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши питання виконання ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2023 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Першого батальйону 3 роти Управління патрульної поліції ГУНП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. 21.11.2023 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом до Першого батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Житомирській області (відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7601295 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, в якому стверджував, що 28.08.2023 він звернувся до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, 05.09.2023 отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 08.09.2023 отримав від адвоката позовну заяву, яка 04.10.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира повернута позивачу через ненадання заяви про поновлення строку на звернення до суду. Після цього позивач повторно звернувся до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, яким 26.10.2023 призначено адвоката для надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на часті повітряні тривоги позивач вказував, що зміг зустрітися з адвокатом лише 10.11.2023, який в цей же день підготував та передав позивачу нову позовну заяву.

3. 27.11.2023 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та подання суду нової заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин (інших причин) поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

4. 31.01.2024 позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

5. 09.02.2024 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в якому окрім доводів, зазначених в першому клопотанні про поновлення строку звернення до суду (див. п. 2 цієї ухвали), також вказувалося на введення в Україні воєнного стану та проведення бойових дій на території Житомирської області.

6. Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

7. Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

8. У клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивач стверджував, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 05.09.2023, хоча доказів на підтвердження вказаної обставини (копію конверту із штампом відділу поштового зв`язку) позивач суду не подав, а звернувся до суду із даним позовом 21.11.2023, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що встановлений частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк звернення позивача до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.08.2023 є пропущеним.

9. Згідно із частиною 6 статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

10. Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

11. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування (див. постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 320/3307/21).

12. Так, у повторному клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивач стверджував, що після отримання 05.09.2023 копії оскаржуваної постанови звернувся до центру з надання безоплатної правової допомоги, 08.09.2023 отримав від адвоката позовну заяву, яка 04.10.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира була повернута позивачу через ненадання заяви про поновлення строку на звернення до суду, після чого повторно звернувся до центру з надання безоплатної правової допомоги та 10.11.2023 отримав від адвоката позовну заяву для повторного звернення з позовом до суду.

13. Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

14. Натомість позивачем жодного доказів на підтвердження жодної із обставин, зазначеній в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду не подано, у зв`язку з чим не доведено ані факту отримання копії оскаржуваної постанови 05.09.2023, ані факту звернення до центру з надання безоплатної правової допомоги 08.09.2023, ані факту звернення до суду із позовом про оскарження постанови вперше та дату такого звернення, ані факту повернення судом позивачу позовної заяви та дати отримання такого рішення суду позивачем, ані факту повторного звернення позивача до центру з надання безоплатної правової допомоги, ані факту отримання 10.11.2023 від адвоката нової позовної заяви для повторного звернення з позовом до суду.

15. Навіть якщо зазначені у клопотанні обставини дійсно мали місце, хоча останнє позивачем жодними доказами не підтверджено, позивачем не надано жодного пояснення причини неможливості подання нової позовної заяви після начебто її отримання від адвоката 10.11.2023 до суду в десятиденний строк, оскільки позовна заява була подана до суду лише 21.11.2023.

16. Щодо додаткових доводів, якими обґрунтовувалось нове клопотання про поновлення строку звернення до суду від 09.02.2024 із посиланням позивача на введення в Україні воєнного стану та проведення бойових дій на території Житомирської області, слід зазначити наступне.

17. Верховний Суд у постанові від 31.08.2023 у справі №340/6025/22 сформував висновок, про те, що введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання процесуальних дій протягом установленого законом строку за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

18. Натомість, посилаючись на введення на території України воєнного стану, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ця обставина дійсно унеможливила дотримання позивачем строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 26.08.2023, що є процесуальним обов`язком позивача відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

19. За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не доведено наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду у зв`язку з чим у клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 09.02.2024 задоволенню не підлягає.

20. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право доступу до суду, не є абсолютним: кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі Ashingdane v. the. United Kingdom; рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

21. Згідно із частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

22. Оскільки ухвалою суду від 27.11.2023 у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено та надано позивачу десятиденний строк для подання нової заяви із зазначенням інших причин поважності пропущеного строку звернення до суду, а ураховуючи, що за наслідком розгляду нового клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 09.02.2024, суд не знайшов підстав для визнання наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду поважними, а як наслідок підстав для задоволення такого клопотання позивача, слід дійти висновку, що позовна заява позивача підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 79, 90, 122, 123, 161, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого батальйону 3 роти Управління патрульної поліції ГУНП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА