Справа № 340/580/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/580/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянув у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Охременка А.В., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 у наданні ОСОБА_1 медичної допомоги та направлення на проходження військово-лікарської комісії;

2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 медичну допомогу та направлення на проходження військово-лікарської комісії.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.31).

Представником відповідача 07.03.2024 року на електронну адресу суду без накладення ЕЦП та 12.03.2024 року із застосуванням КЕЦП подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що на думку відповідача, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а також має місце зловживання позивачем процесуальними правами з підстав звернення позивача до Кіровоградського окружного адміністративного суду з тим же предметом і з аналогічних підстав у справі №340/764/24.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За даними підсистеми ДСС системи «Електронний суд», судом встановлено, що на розгляді в Кіровоградському окружному адміністративному суді перебуває справа №340/764/24 за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №2011 від 27.10.2023 «Про результати розслідування за фактом самовільного залишення частини старшим сержантом ОСОБА_1 », відповідно до якого ОСОБА_1 вважається таким, який 04.10.2023 самовільно залишив місце розташування військової частини НОМЕР_1 .

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДПРОУ НОМЕР_2 ) надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) медичну допомогу, а саме: надати направлення на лікування до відповідного закладу охорони здоров`я поза розташуванням військової частини НОМЕР_1 та направлення на проходження військово-лікарської комісії.

Отже, предметом спору у справі №340/764/24 є наказ ВЧ НОМЕР_1 №2011 від 27.10.2023 року, а предметом спору у цій справі 340/580/24, є триваюче порушення - відмова Військової частини НОМЕР_1 у наданні ОСОБА_1 медичної допомоги та направлення на проходження військово-лікарської комісії.

Стосовно строку звернення до суду з цим позовом, суд принагідно роз`яснює, що Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному ж випадку встановлено, що предметом оскарження за даним позовом є саме протиправна бездіяльність відповідача щодо прийняття по суті рішення за наслідком розгляду поданого позивачем рапорту, яким, на думку позивача, позбавлено його права на отримання медичної допомоги та направлення на проходження військово-лікарської комісії.

Варто зазначити, що бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №199/3323/19 триваюче правопорушення (бездіяльність) - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено не було, адже саме триваюча бездіяльність відповідача щодо не прийняття по суті рішення за наслідком розгляду поданих позивачем рапортів, зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 243, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасникам справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Вказане не позбавляє права таку особу отримати копію судового рішення у паперовій формі за її окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО