Справа № 260/1182/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1182/24
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - відповідач-2), у якому просить: 1) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області за №913 від 28.11.2023 року, що полягала у непризначенні ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області врахувати пільговий стаж згідно довідки №1451-1820 від 31.10.2023 року виданої ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" та врахувати страховий стаж навчання в Криворізькому державному педагогічному інституті за період з 1991 по 1996 року; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати пенсію ОСОБА_1 з моменту виникнення такого права, а саме з 18.11.2023 року; 3) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області документально підтвердженні судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що має право на пільгову пенсію та вважає, що відповідачем-2 протиправно відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу роботи періодів роботи у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та періодів навчання, оскільки наявні достатні дані та підтверджуючі документи для зарахування вказаних періодів до стажу позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивач не має права на призначення пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Зауважує, що відповідачем-2 правомірно відмовлено у зарахуванні спірних періодів, оскільки подана позивачем довідка про підтвердження пільгового стажу не відповідає вимогам п.20 Постанови КМУ №637 від 12.08.1993., а у наданому дипломі позивача ЛВ №004559 ім`я позивача не відповідає паспортним даним.

Відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти заявлених позовних вимог з аналогічних підстав викладених відповідачем-1 у поданому відзиві.

Відповідно до положень ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.262 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення пенсії 20.11.2023 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі Закон №1058)

За принципом екстериторіальності (визначення в автоматичному режимі Пенсійного органу для призначення пенсії), надані документи передані для розгляду та прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні пенсії Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №73 від 28.11.2023 відмовлено позивачу у призначенні пенсії.

З вказаного рішення вбачається, що згідно наданих до заяви документів про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою КМУ від 12.08.1993 №637 страховий стаж складає 23 роки 01 місяць 08 днів ( в тому числі пільговий стаж по Списку 2 становить 01 рік 10 місяців 08 днів). До страхового стажу не зараховано період навчання, оскільки ім`я заявниці в дипломі не відповідає паспортним даним. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки №1451-1820 від 31.10.2023 року виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку з відсутністю документу про право підпису пільгових довідок начальником управління з персоналу. Рекомендовано подати підтверджуючі документи (а.с.31-32).

Вважаючи рішення відповідача-2 про відмову в призначенні пенсій протиправним ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закону №1058-IV) передбачено, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: 1) громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом; 2) особи, яким до дня набрання чинності цим Законом була призначена пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (крім соціальних пенсій) або була призначена пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) за іншими законодавчими актами, але вони мали право на призначення пенсії за Законом України "Про пенсійне забезпечення" - за умови, якщо вони не отримують пенсію (щомісячне довічне грошове утримання) з інших джерел, а також у випадках, передбачених цим Законом, - члени їхніх сімей.

Згідно з пунктом 2 підпункту 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками №1 та №2 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок №383).

Пунктом 3 Порядку №383, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Судом встановлено, що при зверненні із заявою про призначення пенсії, позивачем на підтвердження пільгового стажу було подано довідку №1451-1820 від 31.10.2023 видану ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» . З вказаної довідки слідує, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо кожного періоду окрема підтверджено право на пільгову пенсію. Всього за вказані періоди відпрацьовано за Списком №2 16 років 11 місяців 8 днів. Окрім цього вказано про підтвердження атестації робочих місць: наказ №417 від 20.03.2000, наказ №300 від 18.04.2005, наказ №349 від 02.04.2010, наказ №347 від 30.03.2015, лист про продовження дії раніше проведених атестацій робочих місць за умовами праці №003/07-1-229 від 11.06.2009 (а.с.25-27).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відповідачем-2 не зараховано до пільгового стажу періоди роботи згідно довідки №1451-1820 від 31.10.2023 виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оскільки відсутній документ про право підпису пільгових довідок начальником управління з персоналу.

Суд вказану відмову вважає необгрунтованою, оскільки відповідно до приписів частини 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Окрім цього, суд зауважує, що на письмовий запит представника позивача щодо підтвердження права підпису пільгової довідки, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано такі докази, зокрема Наказ від 13.09.2023 №798 «Про надання повноважень з підписання довідок», які наявні у матеріалах справи ( а.с.а.с. 36-38).

На підставі викладеного слідує, що відповідач-2 мав змогу перевірити право підпису начальника управління з персоналу пільгової довідки виданої позивачу, проте, не скористався таким правом, а обмежився фактичною відмовою у прийнятті вказаної довідки як належного доказу підтвердження пільгового періоду роботи.

У зв`язку з викладеним, суд вказує, що відповідачем-2 протиправно не зараховано періоди роботи згідно довідки №1451-1820 від 31.10.2023 року виданої ПАТ «Арсеналміттал Кривий Ріг».

Стосовно врахування до стажу періоду навчання позивача з 1991 року по 1996 року суд вказує наступне.

Судом встановлено, що поданий до заяви про призначення пенсії диплом НОМЕР_1 виданий Криворізьким педагогічним інститутом (наказ про зарахування навчання від 02.08.1991 р. №346-с) на ім`я ОСОБА_1 , водночас додаток до диплому НОМЕР_1 , який містить витяг із заліковоекзаменаційних відомостей виданий на ім`я ОСОБА_1 . Разом з тим у заяві вступника, яка власноруч заповнюється абітурієнтом зазначено ім`я ОСОБА_2 , а згідно паспорту значиться, як ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в трудовій книзі позивачки записи про навчання відсутні, відповідно підтвердження періоду навчання можливе тільки після надання копії первинних документів.

Відповідно до пунктів 23, 26 Порядку №637 документа, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності). Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з позовом про встановлення факту у сфері публічно-правових відносин, у разі наявності спору про соціальні виплати і необхідності підтвердження певного соціального статусу.

До позовної заяви позивачем долучено дублікат диплома спеціаліста ОСОБА_3 (а.с.40), разом з тим, позивачем не надано суду доказів подання вказаного дублікату диплома позивача до відповідача при поданні заяви про призначення пенсії позивачу. Відтак, суд зауважує, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення вказаний дублікат диплома не досліджувався відповідачем-2, водночас вказаний дублікат диплому не є документом, який мають право вимагати органи Пенсійного фонду у розумінні ч.3 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відтак, судом встановлено, що відповідач відмовив позивачу у зарахуванні періодів навчання, з підстав розбіжностей імені позивача у дипломі та паспортних даних на підставі наданих позивачем документів правомірно

Отже, суд дійшов висновку, що поведінка відповідача в повній мірі відповідає критеріям правомірності, встановленим нормою статтею 2 частиною 2 КАС України, а підстави для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання зарахувати до стажу період навчання відсутні.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Пенсійним законодавством визначено, що призначення пенсії та підготовка документів до її виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, а тому останні мають виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням наведеного та дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи згідно довідки №1451-1820 від 31.10.2023 року виданої ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, відтак, відповідно до ст. 139 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, буд.4, ) та Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м.Луцьк, вул. Кравчука, 22 В, ) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області () №73 від 28.11.2023 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи згідно довідки №1451-1820 від 31.10.2023 року виданої ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 20.11.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м.Луцьк, вул. Кравчука, 22 В, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору