Справа № 344/5554/24
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5554/24
Провадження № 2-а/344/88/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, АТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Штангей С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради, АТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" щодо відмови позивачу у наданні дозволу на реєстрацію малолітньої дитини ОСОБА_2 , та зобов`язати надати відповідний дозвіл;

визнати протиправними дії Департамента адміністративних послуг (центр надання адміністративних послуг м. Івано-Франківськ) Івано-Франківської міської ради щодо відмови в реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_2 , скасувати відповідне рішення, та зобов`язати розглянути заяву повторно, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 25.03.2024 року розподілена судді Пастернак І.А.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За правилами частини першої ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України"Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

При цьому, за визначенням, наведеним в пункті 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як слідує зі змісту позовної заяви позивач серед іншого, просить: визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" щодо відмови позивачу у наданні дозволу на реєстрацію малолітньої дитини ОСОБА_2 , та зобов`язати надати відповідний дозвіл.

Позовні вимоги мотивовано, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку (укладено іпотечний договір, обтяжувач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк Україна"). На подану заяву позивача від 26.06.2023 про реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_2 до батьків за адресою: АДРЕСА_1 рішенням від 26.06.2023 відмовив в такій реєстрації, у зв`язку з відсутністю згоди іпотекодержателя, або довірчого власника, оскільки іпотекодержатель відмовляється надати відповідну згоду.

Отже, предметом спору в частині заявлених позовних вимог у даній справі є захист права володіння, користування та розпорядженням свої майном, а доведення позивачем неправомірності бездіяльності є спором про доведення права позивача на користування та володіння квартирою, що знаходиться в іпотеці (предмет іпотеки).

Відтак, даний спір в цій частині має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом такого спору є захист права володіння, та користування предметом іпотеки, права членів сім`ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку, тобто, має місце спір приватно-правового характеру, що в свою чергу виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Департамента адміністративних послуг (центр надання адміністративних послуг м. Івано-Франківськ) Івано-Франківської міської ради щодо відмови в реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_2 , скасувати відповідне рішення, та зобов`язати розглянути заяву повторно, з урахуванням висновків суду є публічно-правовими та розгляд справи в цій частині віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою та наведені вимоги належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме за правилами цивільного судочинства (бездіяльність Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" щодо відмови позивачу у наданні дозволу на реєстрацію малолітньої дитини ОСОБА_2 , та зобов`язання надати відповідний дозвіл) та адміністративного судочинства (дії Департамента адміністративних послуг (центр надання адміністративних послуг м. Івано-Франківськ) Івано-Франківської міської ради щодо відмови в реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_2 , скасування відповідного рішення, та зобов`язання розглянути заяву повторно, з урахуванням висновків суду).

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, які мають різну правову та фактичну природу їх виникнення.

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

При цьому, суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 4 статті 169 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, відповідно до частини шостої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 20, 169, 243, 248 КАС, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, АТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.