Справа № 572/394/22
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/394/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до АДМІНІСТАРТИВНОЇ КОМІСІЇ при виконавчому комітеті САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сарненської міської ради, в якому просить скасувати постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 13 січня 2022 о 10 год. 10 хв., виявлено розміщення елементів малих архітектурних форм (огорожа) на території загального користування у АДРЕСА_1 . Згідно генерального плану забудови, зазначена огорожа виходить за межі земельної ділянки, яка перебуває у нього в користуванні чим порушив п.13.1.5 Правил благоустрою та додержання тиші в громадських місцях м.Сарни, затверджених рішенням Сарненської міської ради від 18.02. 2011 року №194. Однак, з таким рішенням відповідача він категорично не погоджується та вважає його незаконним, оскільки отримавши протокол про адміністративне правопорушення та повідомлення про виклик його на засідання адміністративної комісії, він подав до Сарненської міської ради клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. З 1992 року у його користуванні перебуває близько тридцяти соток землі для будівництва і обслуговування житлового будинку та для індивідуального садівництва. Дана земельна ділянка була огороджена більше двадцяти років, і всі ці роки ніхто претензій до нього не мав. В останні роки житель с.Стрільськ ОСОБА_3 почав звертатися до Стрільської сільської ради з проханням та вимогами про розширення проїзної частини ґрунтової дороги, що проходить поряд з його домоволодінням. Позивач зазначає, що огорожа про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення була збудована давно та в межах земельної ділянки, яка перебуває у нього в користуванні з 1992 року, що підтверджено рішеннями Стрільської сільської ради №1086 та №1087 від 07.05.2019 року. Крім того, орган місцевого самоврядування в особі Стрільської сільської ради Сарненського району, про ймовірне правопорушення, яке йому інкримінується, заявляв ще в 2018 році, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, і мав всі необхідні для цього можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Однак, одних дій, щодо складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, орган місцевого самоврядування на той час не складав. На даний час строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст.152 КУпАП на даний час пройшли.

08 квітня 2022 року від представника відповідача виконавчого комітету Сарненської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять в позові відмовити. Вказують, що протокол про адміністративну відповідальність складений відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Також на засідання комісії був запрошений ОСОБА_2 , клопотань про відкладення розгляду справи не заявлялися, досліджувалися письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, фото від 13.01.2022 року та викопіювання генерального плану забудови с.Стрільськ, з нанесенням земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 . Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з поясненнями факту правопорушення. Адмінкомісією при розгляді справи було з`ясовано, що позивачем було вчинено правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності. Постанова, від 25 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена уповноваженим органом, а також за формою і змістом відповідає вимогам закону.

27 квітня 2022 року від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він вказує, що міська рада жодним чином не довела факту порушення ним Правил благоустрою та додержання тиші в громадських місцях м.Сарни. Також не спростовує та не надає жодних пояснень з приводу пропущення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що обидві сторони у повному обсязі скористалися своїми правами щодо подання процесуальних документів, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.08.2008 року та витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Із долученого позивачем проекту забудови земельної ділянки, площа забудови становить 0,14 га.

Відповідно до проекту рішення №1086 від 07 травня 2019 року Стрільської сільської ради ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі загальною площею,025 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель які обліковуються за ним і якими він добросовісно, відкрито і безперервно користується в АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Як встановлено судом, 13 січня 2022 року уповноваженою особою начальником КІ «Інспекція з благоустрою м.Сарни» Шапірко А.В. було складено щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 1082 за ст. 152 КУпАП.

25 січня 2022 року року відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сарненської міської ради, на якому було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Копчика за ст. 152 КУпАП .

За наслідками проведення вищевказаного засідання адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сарненської міської ради було винесено відносно позивача постанову № 1 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 13 січня 2022 о 10 год. 10 хв., виявлено розміщення елементів малих архітектурних форм (огорожа) на території загального користування у АДРЕСА_1 . Згідно генерального плану забудови, зазначена огорожа виходить за межі земельної ділянки, яка перебуває у нього в користуванні чим порушив п.13.1.5 Правил благоустрою та додержання тиші в громадських місцях м.Сарни, затверджених рішенням Сарненської міської ради від 18.02. 2011 року №194.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Вищевказана норма чинного законодавства є банкетною та містить відсилання, зокрема, на Правила благоустрою та додержання тиші в громадських місцях м.Сарни, затверджених рішенням Сарненської міської ради від 18.02. 2011 року №194.

Тобто, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є будь-які особи, у тому числі посадові, які допустили порушення Правил благоустрою та додержання тиші в громадських місцях м.Сарни.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішенням Сарненської міської ради від 18.02.2011 року №194 затверджено Правила благоустрою та додержання тиші в громадських місцях м.Сарни.

Згідно даних Правил забороняється встановлювати на території загального користування елементів малих архітектурних форм (огорожа).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Надаючи правову оцінку наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало розміщення паркану на території загального користування.

Слід звернути увагу, що позивачем не заперечується, що ним встановлено огорожу , однак він вважає що дана земельна ділянка належить йому і він користується нею на законних підставах.

Доказів, того що на земельну ділянку, якою користується позивач оформлено право власності або постійного користування суду не надано.

Спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності територіальної громади.

З матеріалів справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, в присутності свідків, в ньому зазначено дата, час, місце вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення. Протокол направлений правопорушнику за місцем проживання. Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП у зв`язку з чим він був винесений на засідання адміністративної комісії, яке відбулося 25 січня 2022 року.

Повістка на засідання адміністративної комісії ОСОБА_2 була надіслана комісією на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком від 20.01.2022 року та трекінгом поштового відправлення.

Під час засідання адміністративної комісії було встановлено, що 13.01.2022 року виявлено розміщення елементів малих архітектурних форм (огорожа) на території загального користування у АДРЕСА_1 . Факт порушення правил благоустрою позивачем підтверджується протоколом від 13 січня 2022 року та фото на якому зафіксовано правопорушення. У зв`язку з цим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Отже, адміністративною комісією було встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад проступку, за який законами передбачена адміністративна відповідальність.

Постанова №1 від 25.01.2022 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП

Твердження позивача стосовно того, що пройшли строки притягнення його до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно протоколу серії АК № 1082 від 13.01.2022 року, датою виявлення правопорушення зазначено 13 січня 2022 року, і до адміністративної відповідальності особу притягнуто 25 січня 2022 року, тобто в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Надані позивачем копії рішень суду, свідчать про наявність спору в користуванні земельною ділянкою.

Суд дійшов висновку що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а, відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

З таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сарненської міської ради про скасування постанови слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до АДМІНІСТАРТИВНОЇ КОМІСІЇ при виконавчому комітеті САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (м.Сарни вул.Широка,31 Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04057770) про визнання протиправною та скасування постанови постанови №1 у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2022 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сарненської міської ради, із закриттям провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: