Справа № 280/7154/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/7154/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року (суддя Прасов О.О., повне судове рішення складено 01 листопада 2023 року) в справі № 280/7154/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій щодо не зарахування до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці періоду її роботи з 25 грудня 1995 року по 05 квітня 2001 року в ПАТ «Запоріжсталь», доменний цех, машиніст шихтоподачи 2 розряду; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці період її роботи з 25 грудня 1995 року по 05 квітня 2001 року в ПАТ «Запоріжсталь», доменний цех машиніст шихтоподачи 2 розряду, у зв`язку із чим перерахувати та виплати їй пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу призначення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці Соловйовій Н.О. періоду її роботи з 25 грудня 1995 року по 05 квітня 2001 року на Запорізькому державному металургійному комбінаті «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе, згодом ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе», доменний цех, машиніст шихтоподачі 2 розряду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці Соловйовій Н.О. період її роботи з 25 грудня 1995 року по 05 квітня 2001 року на Запорізькому державному металургійному комбінаті «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе, згодом ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе», доменний цех машиніст шихтоподачі 2 розряду, у зв`язку із чим перерахувати та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням дати звернення позивача до відповідача у червні 2023 року.

В іншій частині позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині відмову у задоволенні вимог про зобов`язання перерахувати пенсію не з часу призначення, ухвалити в цей частині нове рішення про задоволення цих вимог. Вказує про документальне підтвердження пільгового стажу роботи та безпідставність не зарахування цього періоду до стажу за Списком № 1.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт звертає увагу, шо на виконання рішення в справі № 280/4279/21 період роботи з 25 грудня 1995 року по 05 квітня 2001 року в ПАТ «Запоріжсталь» зараховано до страхового стажу в одинарному розмірі, в цій справі не існувало спору стосовно умов набуття пільгового стажу. Тому якщо позивач вважає, що відповідачем рішення суду не виконано або виконано не в повному обсязі, вона має право на звернення до суду в порядку статті 383 КАС України.

Спірний період для цілей зарахування до пільгового стажу не підтверджений у встановленому законом порядку шляхом надання уточнюючої довідки та наказу про атестацію робочого місця.

Також звертає увагу, що позивач не зверталась до відповідача із заявою встановленої форми про перерахунок пенсії та відповідними документами, відповідачем не здійснювався розгляд такої заяви позивача, не приймалось рішення про відмову у зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу.

Вказує, що до дискреційних повноважень відповідача належить питання обчислення стажу, а суд першої інстанції перебрав на себе повноваження цього органу, зобов`язавши відповідача зарахувати спірний період до пільгового стажу.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить висновку, що апеляційна скарга позивача не може бути задоволена, апеляційна скарга відповідача має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №280/4279/21, яке 13 січня 2022 року набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 28 січня 2021 року №68 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №І-р/2020 від 23 січня 2020 року з дня набуття права на призначення пенсії, тобто з 27 січня 2021 року.

ГУ ПФУ в Запорізькій області листом від 20 січня 2022 року за №752-919/С-02/8-0800/22 повідомлено позивача, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №280/4279/21 їй призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 27 січня 2021 року.

У трудовій книжці позивача є записи, зокрема, про прийняття 25 грудня 1995 року позивача у доменний цех машиністом шихтоподачі 2 розряду на Запорізький державний металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе, згодом ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе»; 18 жовтня 2013 року позивач звільнена з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе».

Період роботи з 25 грудня 1995 року по 18 жовтня 2013 року позивача в ПАТ «Запоріжсталь» складає 17 років 09 місяців 24 дні.

З форми РС-право судом першої інстанції встановлено, що роботу позивача за період з 25 грудня 1995 року по 05 квітня 2001 року (05 років 03 місяця 11 днів) не зараховано відповідачем до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1.

У листі ГУ ПФУ в Запорізькій області від 20 червня 2023 року за №9498-9931/С-02/8-0800/23 вказано, що період роботи за Списком №1 на ПАТ "Запоріжсталь" з 25 грудня 1995 року по 05 квітня 2001 року зараховано до страхового стажу в одинарному розмірі, оскільки відсутні уточнююча довідка та наказ про атестацію робочого місця за вказаний період.

Суд першої інстанції вважав, що відповідач мав всі необхідні документи для зарахування роботи позивача у період з 25 грудня 1995 року по 05 квітня 2001 року (05 років 03 місяця 11 днів) до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1, а недотримання форми звернення до відповідача у червні 2023 року щодо зарахування до пільгового стажу цього періоду роботи не може бути умовою для не розгляду звернення по суті.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для перерахунку пенсії з часу призначення, тому зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії з дати звернення за перерахунком.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року в справі № 280/4279/21, яке набрало законної сили 13 січня 2022 року, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 28 січня 2021 року №68 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №І-р/2020 від 23 січня 2020 року з дня набуття права на призначення пенсії, тобто з 27 січня 2021 року.

На виконання цього рішення ГУ ПФУ позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 27 січня 2021 року.

Позивач 08 червня 2023 року звернулась до ГУ ПФУ із заявою про врахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, періоду роботи машиністом шихтоподачі 2 розряду доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь» з 25 грудня 1995 року по 05 квітня 2021 року, здійснення перерахунку пенсії з урахуванням цього періоду роботи (а.с. 50).

Листом від 20 червня 2023 року ГУ ПФУ повідомлено позивача, що зазначений період зараховано до страхового стажу, а для зарахування до пільгового стажу необхідна уточнююча довідка та наказ про атестацію робочих місць (а.с. 51).

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 (а.с. 13-16) містить наступні записи щодо цього періоду роботи: Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», запис № 5 від 25 грудня 1995 року - прийнята в доменний цех машиністом шихтоподачі 2 розряду, наказ № 1021 від 22.12.1995; № 6 від 04 січня 1997 року Запорізькій державний металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе перетворено у ВАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе»; № 7 від 18 жовтня 2013 року про звільнення за власним бажанням.

Уточнюючі довідки ПАТ «Запоріжсталь» відносяться до періоду роботи позивача з 01 квітня 2001 року по 18 жовтня 2013 року, з 16 квітня 2019 року, з 01 грудня 2020 року по 31 грудня 2022 року (а.с. 18-19).

Спірним в цій справі є питання правомірності не зарахування певних періодів роботи до пільгового стажу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Частиною другою статті 114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається:

1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

2) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Виходячи з обставин справи, спірним періодом є період роботи позивача машиністом шихтоподачі 2 розряду доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь» з 25 грудня 1995 року по 05 квітня 2021 року.

Професія «машиністи шихтоподачі, зайняті на бункерах і у підбункерних приміщеннях» у доменному виробництві передбачена Списком N1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 (розділ ІІІ «Металургійне виробництво (чорні метали», підрозділ 1а, код 1030100а-14364.)

Приписами статті 48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637).

За пунктом 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Виходячи з наведених норм Порядку № 637, у разі відсутності в трудовій книжці записів про роботу, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

Комплексний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 16 травня 2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року у справі № 577/2688/17, від 31 березня 2020 року у справі № 446/656/17, від 21 травня 2020 року у справі № 550/927/17.

Відтак, коли йдеться про підтвердження роботи в шкідливих умовах праці за Списком № 1, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.

Такий висновок суду кореспондує позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 20 січня 2021 року у справі № 311/2865/13-а.

Проаналізувавши записи трудової книжки позивача, суд встановив, що трудова книжка містить відомості щодо назви професії позивача в період з 25 грудня 1995 року по 05 квітня 2021 року в ПАТ «Запоріжсталь» «машиніст шихтоподачі 2 розряду доменного цеху».

Разом з тим, Списком № 1 передбачена професія «машиністи шихтоподачі, зайняті на бункерах і у підбункерних приміщеннях у доменному виробництві».

Тобто, записи в трудовій книжці позивача щодо назви професії у спірному періоді роботи в ПАТ «Запоріжсталь» «машиніст шихтоподачі 2 розряду доменного цеху» не відповідає назві професії, передбаченої списком № 1.

Відтак, для підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу за списком № 1 періоду роботи з 25 грудня 1995 року по 05 квітня 2021 року необхідне надання уточнюючої довідки, наказу про атестацію робочого місця, як вірно зауважено відповідачем.

Враховуючи, що записами у трудовій книжці позивача не підтверджується пільговий стаж позивача з 25 грудня 1995 року по 05 квітня 2021 року, а також відсутність уточнюючої довідки ПАТ «Запоріжсталь», наказів про атестацію робочого місця, інших доказів, наприклад, індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) із зазначенням відповідного коди підстави обліку спеціального стажу, відповідач мав підстави для незарахування цього періоду до пільгового стажу за списком № 1.

Приведені обставини спростовують доводи позивача, підтримані судом першої інстанції, та власне висновок суду першої інстанції про протиправність не зарахування цього періоду до пільгового стажу та, відповідно, наявність підстав для перерахунку пенсії позивача з урахування цього додаткового пільгового стажу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року в справі № 280/7154/23 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року в справі № 280/7154/23 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року в справі № 280/7154/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити в справі № 280/7154/23 нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 27 березня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 27 березня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов