Справа № 607/3401/24
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 Справа №607/3401/24 Провадження №2-а/607/116/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, у якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії І НА №1302631 від 24.01.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в суд надійшло клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, посилаючись на те, що рішенням т.в.о. начальника УПП в Тернопільській області ДПП Ганського С.Л. від 20 березня 2024 року, оскаржувана постанова серії І НА №1302631 від 24.01.2024 р. скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне

Рішенням т.в.о. начальника УПП в Тернопільській області ДПП Ганського С.Л. від 20 березня 2024 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії І НА №1302631 від 24.01.2024 р., винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Тиньо Юрієм Володимировичем стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії І НА №1302631 від 24.01.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., яка самостійно скасована суб`єктом владних повноважень, а справу про адміністративне правопорушення закрито, про що свідчить рішення т.в.о. начальника УПП в Тернопільській області ДПП Ганського С.Л. від 20 березня 2024 року.

У даному випадку, відповідачем самостійно виправлено оскаржувані позивачем порушення, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дане клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права і інтереси сторін, а тому слід закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 605, 60 грн., який слід повернути йому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Зобов`язати ГУК у Тернопільській області/тг м. Тернопіль/22030101 повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачений ним згідно Квитанції №0.0..1 від 30.01.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду та/або Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Ромазан