overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 601/579/24
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/579/24
Провадження № 2-а/601/21/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу № 601/579/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 824214 від 11.02.2024 про накладення штрафу в розмірі 20 400 грн. та провадження по справі просив закрити.

До суду позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить залишити без розгляду поданий ним адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 202/6015/17
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6015/17
Провадження № 6-а/202/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

за участю:

представника позивача адвоката Скачкова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у адміністративній справі №202/6015/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, -

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.243 КАС України складання повного тексту ухвали, відкладено на 01.04.2024.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 28.12.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у справі №202/6015/17 про стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417, а також у своїх електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 179/301/24
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції сержант поліції Жмаєв Юрій Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 686904 від 06.02.2024 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Жмаєвим Юрієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 березня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 182/1615/24
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1615/24
Провадження № 2-а/0182/59/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов Відділу № 16 у м. Нікополі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відділу № 16 у м. Нікополі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (м. Нікополь, вул. Микитинська, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставами позову вказано ст.ст. 6, 12, 20, 44, 46, 47,160,245, 289, 371 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160,161 КАС України.

Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5-12,30,72-79,160,161,171,257-263,268,269, 286,294,295 КАС України, п.п.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов прийняти до розгляду за правилами загального провадження.

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Відділу № 16 у м. Нікополі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 02.04.2024 року о 12:30 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 185/2548/23
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2548/23
Провадження № 2-а/185/5/24
27 березня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, для розгляду якої, було визначено головуючого суддю Гаврилова В.А.
На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 05.03.2024 № 643/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», акту від 06.03.2024 про передачу судових справ, які перебувають у провадженні судді Гаврилова В.А., до канцелярії суду, 11 березня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.
Відповідно до ч.2 ст.35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Дата судового засідання визначена з урахуванням відпустки судді Зінченко А.С. з 30.03.2024 по 12.04.2024.
Керуючись ст. 248,256 КАС України -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
Повідомити учасників справи про розгляд справи відповідно до вимог ст. 268, 286 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 398/6158/23
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6158/23
Провадження №: 2-а/398/22/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд міста Кіровоградської області у складі:головуючого судді - Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання - Баранник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складінсть справи та необхідність значного часу для виготовлення повного тексту, суд вважає з анеобхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 139, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дубровська Н.М.
Справа № 398/501/24
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/501/24
провадження №: 2-а/398/31/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мосієнка Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мосієнка Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з вказаним позовом вважаю, що наявні підстави для залишення його без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно п.п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначених норм закону позивачем не зазначено місце перебування відповідача, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мосієнка Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 552/864/24
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/864/24
Провадження № 2-асз/552/1/24
У Х В А Л А

26.03.2024 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 Бондаренко Ольги Андріївни про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

06.03.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору. Вказувала, що судовий збір за вказаною справою був сплачений дві, а тому просила повернути помилково сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи, що позивачем помилково двічі сплачено судовий збір, сума помилково сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений на рахунок

UA0016720 в ГУК у Полт.обл/Київський р-н/22030101 згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 13.02.2024 року в розмірі 605 грн. 60 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 545/4265/23
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4265/23
Провадження № 2-а/545/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про проведення засідань по справі №545/4265/23 в режимі відео конференції,-

встановив:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про проведення засідань по справі №545/4265/23 в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надано жодних належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають прибути у судове засідання для участі у розгляді справи.

Виходячи з викладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про проведення засідань по справі №545/4265/23 в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про проведення засідань по справі №545/4265/23 в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 559/356/24
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/356/24
Провадження № 2-адр/559/1/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2024 р. Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

вивчивши заяву представника позивача- адвоката Бондарчук В.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, вказана норма передбачає можливість ухвалення додаткового рішення у наведених вище випадках.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 254 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Бондарчук В.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 50 хвилин 19 квітня 2024 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно Рівненська область.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст.159 КАС України, подання заяв по Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 569/3950/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3950/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача Соломон О.М.,

представника відповідача Долінського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити строк для подачі позову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Харечко С.П.