Справа № 400/12527/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 р. справа № 400/12527/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод", вул. Заводська, 4, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправною та скасування вимоги від 11.04.2023 року № 0-1429; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» (далі - позивач або ТДВ «Баштанський сирзавод») звернулось з позовом до Головного правління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.04.23 р. № 0-1429;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ТДВ «Баштанський сирзавод» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом виключення податкового боргу у розмірі 319 824,06 грн. та відображення в інтегрованій картці платника надміру сплачені суми (переплати) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі (109 428 грн. + 76 837 грн.) 186 265 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в його інтегрованій картці платника податків контролюючим органом не вірно відображено стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, а саме за позивачем безпідставно рахується податковий борг в розмірі 319 824,06 грн. та в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) відображені надміру сплачені суми (переплати) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 186 265 грн. ТДВ «Баштанський сирзавод» заперечує податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 319 842,06 грн., так як товариством не визначалися податкові зобов`язання у вказаному розмірі, а відповідачем податкові повідомлення-рішення на вказану суму не виносились. ТДВ «Баштанський сирзавод» вважає, що вказана сума помилково обліковується в ІКП як заборгованість у зв`язку із отриманням 21.10.21 р. на розрахунковий рахунок товариства бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за минулі періоди а саме: за грудень 2006 р. в сумі 135 413 грн., за серпень 2007 р. в сумі 3 297 грн., за вересень 2007 р. в сумі 177 123 грн., за листопад 2007 р. в сумі 80 643 грн., на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/4067/15. Відтак, ТДВ «Баштанський сирзавод» вважає, що спірна податкова вимога щодо податкового боргу за грошовими зобов`язаннями в розмірі 520 849,55 грн. є протиправною та прийнята з порушенням норм чинного податкового законодавства за відсутності фактичного податкового боргу у ТДВ «Баштанський сирзавод».

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що 11.04.23 р. засобами АІС «Податковий блок» ним було сформовано спірну податкову вимогу на загальну суму 520 849,55 грн., з яких заборгованість з ПДВ складає 319 842,06 грн., з орендної плати з юридичних осіб - 133 679,60 грн., з орендної плати з юридичних осіб - 67 327,89 грн. Заборгованість зі плати податків та зборів виникла в зв`язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобов`язань. Спірну податкову вимогу відповідач вважає правомірною. Щодо обґрунтувань позовної заяви з приводу не вірного відображення контролюючим органом стану розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, то відповідач зазначив, що можливо припустити, що на момент виконання Південним МУ ДПС по роботі з великим платниками податків рішень судів не здійснено поновлення в ІКП ТДВ «Баштанський сирзавод» сум переплат з ПДВ у зв`язку з їх оскарженням, що в подальшому призвело до виникнення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

ТДВ «Баштанський сирзавод» є юридичною особою, як платник податків за основним місцем обліку перебувало в Баштанській ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області до 2012 р. Передостаннє місце обліку ТДВ «Баштанський сирзавод» - Південне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків (яким відбулось відображення в ІКП повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ згідно виконавчих листів Миколаївського окружного адміністративного суду). З 01.01.23 р. місце основного обліку підприємства є Головне управління ДПС у Миколаївській області, Баштанська ДПІ.

Відповідачем 11.04.23 р. засобами АІС «Податковий блок» сформовано податкову вимогу № 0 на загальну суму 520 849,55 грн., з яких заборгованість з ПДВ в сумі 319 842,06 грн., з орендної плати з юридичних осіб в сумі 133 679,60 грн., з орендної плати з юридичних осіб в сумі 67 327,89 грн.

Податкова вимога отримана платником 04.05.23 р., про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач не погодився з вимогою та оскаржив її до Державної податкової служби України, якою 28.09.23 р. прийнято рішення № 28893/6/99-00-06-02-01-056 про залишення скарги позивача без задоволення.

Вважаючи спірну податкову вимогу протиправною, а також відображення в інтегрованій картці платника податків не вірно стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (підпункт 14.1.156. пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня, (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

За правилами, встановленими пунктами 59.1, 59.3, 59.4 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення - рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З наведеного вбачається, що обов`язковою передумовою формування контролюючим органом податкової вимоги є наявність у платника податків податкового боргу.

Зазначаючи у податковій вимозі заборгованість на загальну суму 520 849,55 грн., відповідач сформував її на підставі відомостей з АІС «Податковий блок». Зазначена сума, як стверджує відповідач, складається з заборгованості з ПДВ в сумі 319 842,06 грн., з орендної плати з юридичних осіб в сумі 133 679,60 грн., з орендної плати з юридичних осіб в сумі 67 327,89 грн.

Відповідач у відзиві не зміг пояснити підставу виникнення податкового боргу, лише зазначив, що заборгованість зі плати податків та зборів виникла в зв`язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобов`язань.

Позивачем надано пояснення, що некоректні відомості з податку на додану вартість відобразились в ІКП з 21.10.21 р. через невірне відображення ДПС України облікової операції з ПДВ в розмірі 396 476 грн., яке відшкодовано Державною казначейською службою України на поточний рахунок ТДВ «Баштанський сирзавод» на виконання рішення суду у справі № 814/4067/18, а також, в розмірі 109 428 грн., яке відшкодовано Державною казначейською службою України на поточний рахунок товариства 26.12.19 р. на виконання рішення суду № 1440/1635/18.

Так, судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.16 р. у справі № 814/4067/15 задоволено позов ПАТ «Баштанський сирзавод» (колишня назва позивача), зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України ПАТ "Баштанський сирзавод" податку на додану вартість за деклараціями за червень 2006 р. в сумі 88 029 грн., за квітень 2007 р. в сумі 36 538 грн., за грудень 2006 р. в сумі 135 413 грн., за серпень 2007 р. в сумі 3 297 грн., за вересень 2007 р. в сумі 177 123 грн., за листопад 2007 р. в сумі 80 643 грн., всього в сумі 521 043 грн.; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України в Одеській області на користь ПАТ "Баштанський сирзавод" суму пені по бюджетній заборгованості в розмірі: за червень, 2006 р., квітень 2007 р. в сумі 57 756,77 грн., за грудень 2006 р. в сумі 17 139,95 грн., за серпень 2007 р. в сумі 940,11 грн., за вересень 2007 р. в сумі 70 012,60 грн., за листопад 2007 р. в сумі 29 549,80 грн., всього на суму 175 399,23 грн. Рішення набрало законної сили 13.11.16 р.

21.10.21 р. на виконання вищезазначеного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, Державною казначейською службою України на поточний рахунок позивача відшкодовано ПДВ в розмірі 396 476 грн. за минулі періоди.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.19 р. у справі № 1440/1635/18 задоволено позов ТДВ «Баштанський сирзавод», стягнуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Печерському районі м. Києва на користь ТДВ "Баштанський сирзавод" узгоджену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією за жовтень 2007 р. в сумі 109 428 грн.; з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Печерському районі м. Києва на користь ТДВ "Баштанський сирзавод" суму пені по бюджетній заборгованості за декларацією за жовтень 2007 р. в сумі 9 105,61 грн. Рішення набрало законної сили 21.08.19 р.

26.12.19 р. на виконання вищезазначеного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, Державною казначейською службою України на поточний рахунок позивача відшкодовано ПДВ в розмірі 109 428 грн.

При надходженні 21.10.21 р. на поточний рахунок товариства відшкодування ПДВ в розмірі 396 476 грн. в ІКП в графі «надміру сплачені суми...» відображалась переплата з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 76 837 грн. Відшкодування ПДВ, яке надійшло на поточний рахунок товариства в ІКП відобразилось наступним чином: 396 476 грн. зменшено за рахунок переплати в розмірі 76 837 грн. = 319 638,26 грн. - відображено у графі «податковий борг/заборгованість» (396 476 грн. (відшкодування ПДВ на поточний рахунок) - 76 837 грн. (переплата з ПДВ) = 319 638,26 грн. (податковий борг). На податковий борг 319 638,26 грн. - нарахована пеня, в результаті чого згідно розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за товариством обліковується в ІКП податковий борг у розмірі 319 842,06 грн. Також, при надходженні 26.12.19 р. на поточний рахунок товариства відшкодування ПДВ в розмірі 109 428 грн. в ІКП у графі «надміру сплачені суми...» відображалась переплата з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 514 055,78 грн. В результаті чого ПДВ, яке надійшло на поточний рахунок товариства в ІКП відображено наступною операцією: 109 428 грн. зменшено за рахунок переплати в розмірі 514 055,78 грн. = 404 627,78 грн. - відобразилось у графі «надміру сплачені суми» (514 055,78 грн. (переплати) - 109 428 грн. (відшкодування ПДВ на поточний рахунок) - 404 627,78 грн. (залишок переплати за рахунок зменшення надходження на поточний рахунок відшкодування ПДВ).

Доказів формування позивачем зобов`язань з податку на додану вартість шляхом подання податкових декларацій або винесення податковою податкових повідомлень-рішень у зазначеному розмірі, відповідачем суду не надано.

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявність у позивача на день винесення податкової вимоги податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 319 824,06 грн.

У відзиві відповідач зазначив, що можливо припустити, що на момент виконання Південним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків рішень судів не здійснено поновлення в ІКП ТДВ "Баштанський сирзавод" сум переплат з ПДВ у зв`язку з їх оскарженням, що в подальшому призвело до виникнення суми податкового боргу з податку на додану вартість, тобто, відповідач допустив можливість технічної помилки обліку податкового боргу в ІКП.

Суд доходить висновку, що заборгованість з податку на додану вартість безпідставно відображена в ІКП позивача, а податковий борг на зазначену суму у позивача відсутній станом на час винесення відповідачем податкової вимоги.

Також, у розрахунку до спірної податкової вимоги відображено, що окрім податку на додану вартість в суму податкової вимоги 520 849,55 грн. входить заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 133 679, грн. та орендна плата з юридичних осіб в розмірі 67 327,89 грн.

Так, відповідно до п. 288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно п. 288.7. ст. 288 ПК України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Відповідно до п. 287.3 ПК України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 38 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Зокрема п. 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Податкового кодексу України.

При цьому, п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПК України установлено , що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 р. № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Абзацами другим - четвертим підпункту 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено, що починаючи з 1 січня 2023 р., за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, які включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (далі - Перелік територій), плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не нараховується та не сплачується за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території.

Дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації визначаються відповідно до даних Переліку територій. Перелік територій визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У зв`язку з цим, Перелік територій, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.22 р. № 309 (далі - Наказ № 309), може застосовуватися при справлянні плати за землю на відповідних територіях.

Згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.22 р. «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», Баштанська територіальна громада Миколаївської області відноситься до переліку територіальних громад, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Отже, на території Баштанської територіальної громади Миколаївської області велися бойові дії, що, як наслідок, звільняє позивача від обов`язку по нарахуванню та сплаті до бюджету орендної плати за земельну ділянку, розташовану на такій території.

Зазначене підтверджується у мотивувальній частині прийнятого рішення ДПС України за вих. № 28893/6/99-00-06-02-01-06 від 28.09.23 р., в якому стосовно податкового боргу з орендної плати за землю зазначено, що у ТДВ «Баштанський сирзавод» станом на 20.09.23 р. заборгованість з орендної плати з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600) не обліковується.

Таким чином, відповідач безпідставно включив в суму податкового боргу у спірній податковій накладній заборгованість з орендної плати з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600).

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про протиправність податкової вимоги від 11.04.23 р. № 0-1429 та необхідності її скасувати.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ТДВ «Баштанський сирзавод» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом виключення податкового боргу у розмірі 319 824,06 грн. та відображення в ІКП надміру сплачені суми (переплати) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі (109 428 грн. + 76 837 грн.) 186 265 грн., суд зазначає наступне.

15 березня 2021 р. Міністерством фінансів України був виданий наказ № 5, яким затверджений Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 5).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку № 5, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу; інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу І Порядку № 5, оперативний облік платежів здійснюється податковими органами в інформаційній системі. Метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень. Відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу II Порядку № 5, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Для забезпечення повноти та своєчасності відображення в підсистемах інформаційної системи резолютивної частини рішень судів, прийнятих по суті, що набрали законної сили, не пов`язаних з контрольно-перевірочною роботою, структурним підрозділом судового оскарження щодекадно проводиться попередній контроль. В інформаційній системі в автоматичному режимі формується реєстр контролю виконання рішень судів, прийнятих по суті, що набрали законної сили, не пов`язаних з контрольно-перевірочною роботою (далі - реєстр контролю виконання рішень судів), щодекадно та станом на 01 число місяця, наступного за звітним. Відпрацювання наявних записів у реєстрі контролю виконання рішень судів здійснюється підрозділом судового оскарження спільно зі структурними підрозділами за напрямами роботи у період з дня, наступного за днем формування такого реєстру, до третього робочого дня місяця, наступного за звітним, включно. Фактом проходження попереднього контролю є відсутність записів у реєстрі контролю виконання рішень судів. Моніторинг повноти та своєчасності відпрацювання наявних записів у реєстрі контролю виконання рішень судів забезпечується керівником підрозділу, що здійснює судове оскарження (підпункт 2 пункту 3 розділу VІІ Порядку №5).

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі анулювання сум пені, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану розрахунків платника податків з бюджетом.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у постанові від 23.04. 19 р. у справі № 825/3211/15-а.

Наявність в інтегрованій картці платника неправомірно обліковуваного податкового боргу (в тому числі пені), дає право контролюючим органам застосовувати положення статті 87 Податкового кодексу України відповідно до якої поточна сплата платником податків його самостійно нарахованих податкових зобов`язань зараховується в рахунок сплати податкового боргу.

Отже, в інтегрованій картці платника одночасно погашається податковий борг, який обліковується протиправно, а також виникає новий борг за самостійно нарахованими платником податковими зобов`язаннями, що в подальшому може призвести до застосування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату та нарахування пені. Отже, неправомірне відображення в інтегрованій картці платника сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, має безпосередній вплив на господарську діяльність платника у зв`язку із потенційним понесенням ним додаткових витрат.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду зазначеному у постанові від 19.02.19 р. у справі № 825/999/17, належним способом захисту, що відновить порушені права підприємства, є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки. Фактично, визнається порушення прав платника податків безпідставними записами в інтегрованій картці платника, а також право платника податків на поновлення відповідних прав шляхом коригування відповідних даних, за умови відсутності правових підстав у контролюючого органу для здійснення відповідних донарахувань та внесення відповідних даних до інформаційних систем.

В ході розгляду справи судом встановлено протиправне відображення в ІКП позивача за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» податкового боргу у розмірі 319 824,06 грн. та відображення в інтегрованій картці платника надміру сплачені суми (переплати) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі (109 428 грн. + 76 837 грн.) 186 265 грн.

Протиправне відображення грошових зобов`язань в інтегрованій картці платника без належних правових підстав, вказує на порушення прав платника податків та необхідність проведення коригування даних ІКП в цілях поновлення порушених прав.

З огляду на викладене, з метою належного відновлення порушених прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом виключення податкового боргу у розмірі 319 824,06 грн. та відображення в ІКП надміру сплачені суми (переплати) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі (109 428 грн. + 76 837 грн.) 186 265 грн.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.

В ході розгляду даної справи відповідачем, суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності відображення в ІКП позивача заборгованості та формування спірної податкової вимоги на підставі зазначених в ІКП позивача даних.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 7 812,74 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» (вул. Заводська, 4, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) від 11.04.23 р. № 0-1429.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» (вул. Заводська, 4, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100, ) за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом виключення податкового боргу в розмірі 319 824,06 грн. та відображення в інтегрованій картці платника надміру сплачені суми (переплати) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі (109 428 грн. + 76 837 грн.) 186 265 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» (вул. Заводська, 4, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 7 812,74 грн. (сім тисяч вісімсот дванадцять гривень сімдесят чотири копійки).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз