Справа № 706/628/23
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/628/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської областів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Задояний Юрій Вікторович, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Просив поновити строк звернення до адміністративного суду; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу 340 грн., серії ЕАР № 5819050 від 29.08.2022 р., складену старшим сержантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

В обґрунтування позову посилався на такі обставини.

24.05.2023 р. на електронну адресу позивача надійшов електронний лист з Приватбанку, клієнтом якого він є, про накладення арешту на його банківський рахунок. Інформацію про причини арешту банк рекомендував отримати у застосунку «Дія». Цього ж дня, через застосунок «Дія» позивач зміг ознайомитися з причинами накладення арешту та оскаржуваною постановою.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5819050 від 29.08.2022 р., місце розгляду справи Івано-Франківська область, селище Богородчани, вул. Центральна, посада особи, яка розглядає справу поліцейський старший сержант поліції ОСОБА_3 , розглянув справу відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , транспортний засіб «ФОРД ФІЕСТА», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , час та місце скоєння: 29.08.2022 р. о 08:45:07 в селищі Богородчани, вул. Центральна водій керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф 340 грн.

Позивач дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Уманським МРЕВ 14.05.1996 р., яке постійно зберігається в нього, посвідчення нікому не передавав. Зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 постійно.

Згідно з довідкою МСЕК серії 12 ААБ № 124151 від 31.05.2018 р. позивачу встановлена 1А група інвалідності безтермінова. Відповідно до довідки позивач потребує постійного стороннього догляду, повністю залежний від сторонніх осіб.

Зазначене вище повністю спростовує твердження відповідача про факт управління позивачем транспортним засобом в 2022 р.

Позивач дійсно не був 29.08.2022 р. в селищі Богородчани, не керував автомобілем «ФОРД ФІЕСТА», д.н.з. НОМЕР_2 , як і будь-яким іншим автомобілем, а тому не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Позивач ніколи не був і не проживав в селі Благодатне Золотоніського району Черкаської області.

30.05.2023 р. позивач звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів для встановлення особи, яка може представлятися його іменем, володіти підробним посвідченням водія на ім`я позивача.

Оскільки позивач дізнався про оскаржувану постанову лише 24.05.2023 р., вважає причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови поважними.

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб

Відповідач Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, при цьому посилаючись на те,що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 29.08.2022 р. в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП Богородчанського ВП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, виявлено автомобіль «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 який по вул. Центральній в селищі Богородчани перетнув суцільну дорожню розмітку, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), а також п. 8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зупинивши транспортний засіб, відповідач підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм транспортного засобу виявився позивач, який на вимогу поліцейського не пред`явив вказані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення позивача та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову серії ЕАР № 5819050 від 29.08.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення. Тобто відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідач правомірно і в межах своєї компетенції склав на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Керуючись положеннями нормами КУпАП, Закону України «Про Національну поліції», Інструкції № 1395 від 07.11.2015р. та іншими нормативно-правовими документами, відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3728862 від 30.01.2021 р. Таким чином в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор, розглядаючи дану справу, з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню, заслухав пояснення позивача, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.278,279, 283 КУпАП та відповідно до вимоги ст.285 КУпАП. Відповідач з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню, заслухав пояснення позивача та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими. Стосовно відео фіксації порушення ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення Позивача передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повідомляє суд, що згідно абз. 3 Розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 р. № 1026, строк зберігання відеозаписів становить:1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб. Таким чином вказана постанова винесена саме за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП з метою виховання позивача, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень та доведена належними доказами під час розгляду справи ще 29.08.2022 р., однак на даний час надати суду відео доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення не вбачається можливим, оскільки строк зберігання відеозаписів закінчився.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Задояний Ю.В. у судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі та участі позивача, також у заяві зазначив, що позовні вимоги вони підтримують повністю, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача Головне управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, однак від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без учасників справи та їх представників.

Дослідивши письмові докази:копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , довідки до акта огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_1 від 31.05.2018 р., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , витягу з медичної картки № 3281 стаціонарного хворого ОСОБА_1 , постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 13.04.2023 р., постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5819050 від 29.08.2022 р., довідку №351 від 28.11.2023 р., видану ОСОБА_1 сімейним лікарем із зазначенням діагнозу ОСОБА_1 , відповідь в.о. начальника ГУНП в Черкаській області від 06.07.2023 р. ОСОБА_1 , інші письмові докази, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 01.06.2023 року представник позивача адвокат Задояний Ю.В. звернувся до суду з вказаним позовом, у позовній заяві зазначив, що про оскаржувану постанову позивач ОСОБА_1 дізнався 24.05.2023 р., а саме після того, як його на електронну адресу надійшов електронний лист з Приватбанку, клієнтом якого він є, про накладення арешту на його банківський рахунок. Інформацію про причини арешту банк рекомендував отримати у застосунку «Дія». Цього ж дня, через застосунок «Дія» позивач зміг ознайомитися з причинами накладення арешту та оскаржуваною постановою. Зазначене підтверджується письмовими доказами, доданими до позовної заяви.

Враховуючи наведене, позивачем підтверджено поважність причин пропуску строку на оскарження даної постанови, таким чином, суд вважає за необхідне поновити останньому строк звернення до суду з вказаним позовом.

Із матеріалів справи судом встановлено, що з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5819050 від 29.08.2022 р., вбачається, що 29.08.2022 р. о 08 год. 45 хв. в селищі Богородчани по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , куруючи транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

13.04.2023 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 71561151, якою накладено арешт на грошові кошти , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 27.02.1996 р. зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААБ № 124151, виданої 31.05.2018 р. позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1А групи, інвалідність встановлена безтерміново, висновок про умови та характер праці - потребує постійного стороннього догляду, повністю залежний від сторонніх осіб. Згідно з довідкою №351 від 28.11.2023 р., виданою сімейним лікарем, ОСОБА_1 з моменту отримання спинномозкової травми з 2008 р. фізично не може керувати транспортними засобами, в тому числі автомобілем.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову відповідь в.о. начальника Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 06.07.2023 р., яка надійшла на адресу позивача ОСОБА_1 , на його заяву про вчинення злочину від 30.02.2023 р. У відповіді зазначено, що в ході розгляду даного звернення було встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 , категорії «В» «С» від 14.05.1996 р., видане Уманським МРЕВ, а також було встановлено, що у жителя АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також мається посвідчення водія серії НОМЕР_5 , категорії «В» від 05.05.1998 р. При звірці з сервісним центром НОМЕР_6 , при перевірці по базі НАІС, посвідчення водія серії НОМЕР_5 , категорії «В» від 05.05.1998 р., видане на гр. ОСОБА_5 , помилково було зазначене із статусом «НЕ АКТИВНЕ» та в даній базі не відображалось, але наразі дана помилка виправлена та дане посвідчення зазначене із статусом «АКТИВНЕ». На теперішній час питання про зняття арешту з банківського рахунку від виконавчої служби ООВ Золотоніського відділу ДВС врегульовано та застосовано програму про розблокування банківського рахунку ОСОБА_1 .

Звідси випливає, що у оскаржуваній постанові прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені - ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , а адреса місця проживання АДРЕСА_1 - зазначені саме ОСОБА_5 , який згідно відповіді в.о. начальника Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 06.07.2023 р., має такий же номер та серію посвідчення водія як і позивач ОСОБА_1 -РКА 044275.

Так, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд вважає, що старшим сержантом поліції СРПП Богородчанського ВП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областіМикицей Миколою Васильовичем під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 283 КУпАП, а саме, не повно з`ясовано обставини справи, зокрема, не було встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України та керуючись ст.ст. 77, 139, 205, 229, 241-246, 255, 286, 288 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), представник позивача Задояний Юрій Вікторович (20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Садова, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Перемоги, 15), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 3, ), про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу 340 грн., серії ЕАР № 5819050 від 29.08.2022 року, складену старшим сержантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук