Справа № 160/22229/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 160/22229/23

адміністративне провадження № К/990/8322/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна площа»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року (суддя Лунін О.С.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Суховаров А.В., Головко О.В., Ясенова Т.І.)

у справі № 160/22229/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна площа»

до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України

про визнання протиправним розпорядження.

УСТАНОВИВ:

31.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» (далі - ТОВ «Озерна площа»; Товариство) звернулася до суду з позовом Дніпропетровської обласної військової адміністрації (далі - Дніпропетровська ОВА), Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - МКІП), просило:

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури і містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» у частині включення у додатку об`єкту нерухомості на вул. Шмідта, 17 у м. Дніпрі (наразі пр. Лесі Українки, 4), охоронний номер 114;

- визнати протиправним та скасувати наказ МКІП від 01.03.2023 № 93 «Про занесення об`єкта культурної спадщини до державного реєстру нерухомих пам`яток України», яким занесено до державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорію місцевого значення пам`ятку архітектури «Виробниче підприємство» на пр. Лесі Українки, 4 в м. Дніпрі, охоронний номер 10283-Дп;

- виключити з державного реєстру нерухомих пам`яток України пам`ятку архітектури «Виробниче підприємство» на пр. Лесі Українки, 4 в м. Дніпрі, охоронний номер 10283-Дп.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.09.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, відмовив у відкритті провадження у частині вимог, заявлених до Дніпропетровської ОВА, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

04.03.2024 ТОВ «Озерна площа» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, викладені у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 340/807/214, та те, що предмет та підстави позову у справі № 160/9717/21 відрізняються від таких у цій справі. У справі № 160/9717/21 ТОВ «Озерна площа» оскаржувало розпорядження Дніпропетровської ОДА від 12.04.1996 № 158-р з підстав відсутності в Українського спеціального науково-реставраційного проектного інституту «Укрпроектреставрація» повноважень проводити інвентаризацію забудови міста, а у державної адміністрації - приймати оскаржуване рішення, тобто неповноважності органу. У цій же справі Товариство просить виключити з додатку до зазначеного розпорядження об`єкт нерухомості як пам`ятки архітектури, оскільки такий не відповідає критеріям пам`ятки, історична, наукова, художня чи інша культурна цінність якої не встановлена; вказані обставини, підстави присвоєння об`єкту нерухомості статусу пам`ятки архітектури не досліджувалися у справі № 160/9717/21. Вимога, у відкритті провадження за якою суд першої інстанції відмовив, нерозривно пов`язана з іншими заявленими у позові вимогами; не відповідає умовам тотожності спору.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржене ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження після її перегляду в апеляційному порядку.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ТОВ «Озерна площа» оскаржує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, прийняту за результатами перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023, стверджує про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності судового рішення, яке набрало законної сили з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Тому у цій справі слід відкрити касаційне провадження з підстави, передбаченої у абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, передбачений ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/22229/23.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб