Справа № 340/7493/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7493/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи заяву представника позивача про відвід судді Брегею Р.І. по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ТРАК ТАЕРС" до Кропивницької митниці про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ТОП ТРАК ТАЕРС" звернувся до суду зі позовною заявою до Кропивницької митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2023/000125/2 від 25 серпня 2023 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від 08.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 19 лютого 2024 року суд ухвалив здійснювати розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін.

До суду 22.03.2024 надійшла заява представника позивача про відвід судді Брегея Р.І. вказана заява подана через систему "Електронний суд" та мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки останній з власної ініціативи і безпідставно виніс 7 (сім) ухвал про витребування доказів, а саме 01.12.2023 року, 07.12.2023 року - дві ухвали, 08.01.2024 року, 21.03.2024 року - три ухвали, якими витребував докази, котрі, як на переконання представника позивача, не мають відношення до предмету позову. Зазначив, що у такий спосіб суд затягує з вирішенням справи у строк, встановлений КАС України.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від 26 березня 2024 року вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

Протоколом автоматизованого розподілу системою документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Казанчук Г.П.

Розглянувши вказану вище заяву про відвід судді Брегея Р.І., суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді представником позивача зазначено, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а також затягування ним розгляду справи шляхом винесення з власної ініціативи ухвал про витребування доказів, які не мають відношення до предмету позову.

Суддя звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість (безсторонність) судді".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суддя підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зазначені вище висновки повністю узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 26 вересня 2023 року у справі №990/119/23 (провадження № 11-130заі23).

При цьому слід зауважити, що при розгляді заяви про відвід судді, інший суддя не наділений повноваженнями щодо надання юридичної оцінки на предмет відповідності ухвал суду про витребування додаткових доказів у справі та доцільності витребування тих чи інших доказів.

Суддя зауважує, що фактично доводи представника позивача на обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до незгоди з постановленими суддею ухвалами про витребування доказів та тривалий розгляд справи поза межами розумних строків передбачених КАС України.

Натомість обставин, з наявністю яких закон пов`язує відведення судді від розгляду цієї справи або які якимсь чином прямо чи опосередковано впливали на об`єктивність чи безсторонність її розгляду, заявник не зазначив.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо строків розгляду справи, то слід зазначити, що наразі у провадженні суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справа за кількістю, які у декілька разів перевищують середньонормову кількість справ на одного суддю. Вказані обставини безпосередньо впливають на строки розгляду таких справ. Водночас, наявність обмежувальних строків не може бути підставою для розгляду справи без з`ясування усіх істотних умов, які за колом предмету та підстав позову, визначає суд під час розгляду справи.

Отож, наведенні представником позивача доводи не свідчать про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України, немає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від участі у справі №340/7493/23.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК