Справа № 308/5330/24
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, про скасування повідомлення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моняк Роман Васильович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, в якому просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради про скасування Повідомлення Серії PPU №2400474 від 31.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та Постанови про накладення адміністративного стягнення; визнати протиправним та скасувати Повідомлення Серії PPU №2400474 від 31.01.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У пункті 6 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За приписами ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Позивач оскаржує Повідомлення Серії PPU №2400474 від 31.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та Постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позов було подано до суду 25.03.2024 року, тобто із пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження постанови.

Так, у позовній заяві позивач просить поновити пропущений з поважних причин 10-ти денний строк на оскарження постанови. Зазначає, що 08.02.2024 року Позивач надіслала Відповідачу Заяву, яка була зареєстрована за №27/02-13/x5 від 08.02.2024 року. Вищезазначена заява була націлена на досудове врегулювання спору, зокрема в ній були викладені обставини, що свідчать про оплату паркувального майданчика 31.01.2024 року о 09:54:18 год. у терміналі №1089526 за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 2 та надано докази на підтвердження цього, а отже на думку Позивача існували підстави для скасування Повідомлення Серії PPU №2400474 від 31.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та Постанови про накладення адміністративного стягнення у досудовому порядку. Натомість, 14.03.2024 року Позивачу надійшла від Відповідача відповідь на вищезазначену Заяву №Ф-1 від 09.02.2024 року. Так як про прийняте Відповідачем рішення Позивач дізналася тільки 14.03.2024 року, то десятиденний строк на оскарження Повідомлення Серії PPU №2400474 та постанови закінчується 23.03.2024 року. За таких обставин, адміністративний позов поданий в межах строку звернення до суду.

До позовної заяви додано копію поштового конверту, на якому міститься відмітка «04.03.2024», проте позиваче не підтвердено, що саме за допомогою даного поштового конверту Управлінням мініципальної варти УМР направлено відповідь №Ф-1 від 09.02.2024 року на адресу позивача та що саме 14.03.2024 позивачем отримано вищевказану відповідь.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, суд визнає не поважними зазначені в позовній заяві причини пропуску строку на звернення із даним позовом до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зокрема наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від його волі, обставин, які унеможливили своєчасне звернення за судовим захистом, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, проте в матеріалах справи не міститься вищевказана постанова.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення такої без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позов подано після закінчення строків, установлених законом, та підстави для поновлення строку, вказані у заяві, визнані судом неповажними, позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.160 161, 169, КАС України, суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження постанови, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, про скасування повідомлення у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило