Справа № 120/3582/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

27 березня 2024 р. Справа № 120/3582/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову із однією вимогою немайнового характеру становить 1211,20 грн.

В даному ж випадку, як слідує зі змісту прохальної частини позовної заяви та долучених до неї матеріалів, фактично позивачем оскаржуються дії відповідача щодо оформлення двох окремих партій товару, що є двома окремими об`єктами справляння судового збору згідно приписів ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

В силу ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Сурковою І.О. подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на його майновий стан. Зазначила, що її довіритель перебуває у скрутному фінансовому становищі, в підтвердження чого надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 10.01.2024.

Перевіривши доводи клопотання, суддя не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Отже, в силу приписів закону суд може відстрочити сплату судового збору за його клопотанням і однією з підстав для цього є майновий стан особи.

Водночас визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

В цьому контексті важливо зазначити, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Оскільки невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя (див. справу "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії").

Окрім того, у своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу на необхідність дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи з однієї сторони та правом заявника на доступ до правосуддя з іншої. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, питання фінансової спроможності заявника сплатити судовий збір є обов`язковим для врахування та має вирішуватись судом з огляду на обставини конкретної справи та надані заявником докази.

В даному випадку, при визначенні фінансової спроможності позивача на сплату судового збору, окрім наданої довідки від 10.01.2024, враховано предмет спору, з яким останній звернувся до суду.

Як слідує з позовної заяви, позивачем 26.10.2023 в інтернет-магазині Китаю придбано партію товару, а саме: два комплекти по 20 штук бездротових навушників в кейсі для зарядки з маркуванням на упаковці "with Wireless Charging Case" загальною вартістю 5262,50 грн.

В межах поданого до суду позову позивач оскаржує дії митного органу, вчинені відповідачем під час митного оформлення придбаного ОСОБА_1 товару.

Крім того, з відомостей комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ОСОБА_1 за допомогою Інтернет-ресурсу www.aliexpress.com. в китайському інтернет-магазині придбав партію товару: блок живлення з маркуванням MHJE3ZM/A 20W USB-C Power Adapter Designed by Apple California Model A2347 - 20 штук та кабелі MQGJ2ZMA/A USB-C to Lightning-Cable (lm) Designed by Apple California Model A1703 G9G845600C - 10 шт (За даний товар позивачем сплачено кошти в сумі 3218,07 грн згідно платіжної інструкції № -2 від 08.01.2024 та в сумі 4316,10 грн, згідно платіжної інструкції №-2 від 14.12.2023). Крім того, за допомогою Інтернет-ресурсу www.aliexpress.com. в кінці 2023 року позивач придбав в компанії APPLE WHOLESALE Store партію адаптерів для швидкої зарядки EU 20w Adapter 10 одиниць на суму 3539,66 грн.

Крім того, змістовне наповнення наданої позивачем довідки від 10.01.2024 також свідчить про те, що остання відображає лише суми отриманого позивачем від ТОВ "Нова Пошта" та АТ "Укрпошта" сум неустойки (штраф, пеня), а тому на її підстав неможливо встановити його реальний дохід за 2023 рік.

Сукупність встановлених обставин дає підстави для формування висновку про фінансову спроможність позивача здійснити оплату судового збору за звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про звільнення її довірителя від сплати судового збору.

Водночас інших доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", до позовної заяви не додано.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- або надати належні і допустимі докази на підтвердження свого майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання позову, або 2) надати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу (його представнику) у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом:

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна