Справа № 520/2970/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 березня 2024 р. справа № 520/2970/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ БІСТРО" (просп. Перемоги, буд. 61, кв. 360,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61174, ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Пушкіна, буд. 119,м. Полтава,Полтавська область,36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛ БІСТРО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 1-ДПС від 15.01.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він заперечує сам факт викладеного у постанові порушення, вважає прийняту постанову такою, що не ґрунтується на вимогах закону, порушує права, свободи та законні інтереси позивача. Позивач також зауважує, що відповідачем зазначено підставою для винесення оскаржуваної постанови лише акт фактичної перевірки ДПС у Харківської області від 11.12.2023 року № 39399/20/30/РРО/ НОМЕР_1 , ніякі інші докази відповідачем не використовувались. Також відповідачем було повністю проігноровано надані позивачем, листом від 02.01.2024 року, дані про працівників які працювали на товаристві. На думку позивача, для притягнення його до відповідальності відповідач мав отримати від ДПС у Харківської області фактичні дані про реальність порушення. Таких даних відповідач не отримував та і не міг отримати оскільки ніякого порушення з боку позивача не існувало.

У відзиві відповідач вказав, що акт перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю у відповідності до Порядку №509 є самостійною підставою для винесення постанови про накладення штрафу. В пункті 2.2.20 Акту перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено «допуск до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Трудові відносини не оформлені належним чином з офіціанткою Єлізаветою.». Акт перевірки підписано без зауважень директором ТОВ «СОЛ БІСТРО» Київською К.В. 08.12.2023.

За результатами розгляду матеріалів справи, враховуючи достатність підстав для накладення штрафу, відповідачем складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 15.01.2024, та направлено листом №ПНС/1/789-24 від 15.01.2024 на адресу ТОВ «СОЛ БІСТРО» (фіскальний чек №52 від 16.01.2024).

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Судом встановлено, що на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 19.12.2023 року за вх.№16450/ПНС/1-23 надійшов акт фактичної перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 11.12.2023 року №39399/20/30/РРО/ НОМЕР_1 відносно ТОВ «СОЛ БІСТРО» ()

Відповідно до акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області проведено перевірку діяльності ТОВ «СОЛ БІСТРО». Відповідно до пункту 1.1 та пункту 1.6 Акту перевірки, перевірка розпочата 29.11.2023 о 14 год. 17 хв. та була проведена в присутності директора ТОВ «СОЛ БІСТРО» ОСОБА_1 .

Пунктом 2.2.20 акту фактичної перевірки ДПС від 08.12.2023 встановлено допуск до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Трудові відносини не оформлені належним чином з офіціанткою Єлізаветою, що підтверджується копією чеку №3797. Перевіркою встановлено порушення законодавства про працю, а саме вимоги ч.4 ст. 24, абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України в частині допуску до роботи офіціантки Лізи (що підтверджується копією чеку) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Акт перевірки підписано без зауважень директором ТОВ «СОЛ БІСТРО» Київською К.В. 08.12.2023.

Міжрегіональним управлінням рекомендованим листом повідомлено ТОВ «СОЛ БІСТРО» про дату одержання Акту перевірки (поштове відправлення 702).

08.01.2024 від директора ТОВ «СОЛ БІСТРО» ОСОБА_1 до Міжрегіонального управління надійшли пояснення, що про факт порушення трудового законодавства відображеного в акті ДПС, директору стало відомо лише після отримання акту перевірки поштою. У листі зазначено, що під час перевірки робочі обов`язки виконував працівник ТОВ «СОЛ БІСТРО» ОСОБА_2 , який 17.10.2023 прийнятий на роботу та про що повідомлено орган ДПС. Позивачем також вказано, що висновки акту перевірки заповнені нерозбірливим почерком, такі висновки не набрали законної сили, бо вони будуть оскаржуватися в судовому порядку.

У позові позивач вказав, що станом на дату складання позову позивач направив до ДПС у Харківської області свої зауваження до акту перевірки, в тому числі і щодо відсутності факту порушення трудового законодавства. Відповіді щодо результату розгляду заперечень від ДПС у Харківської області не надходило.

Як зазначив відповідач, під час розгляду справи були досліджені матеріали: лист ГУ ДПС у Харківській області про направлення матеріалів перевірки від 12.12.2023 № 25580/5/20-40-07-08-08; копія Акту перевірки; копія чеку №3797 від 29.11.2023; копія листа ГУ ДПС у Харківській області від 27.12.2023 №26815/5/20-40-07-08-08; лист від ТОВ «СОЛ БІСТРО» від 08.01.2024.

Листом від 27.12.2023 №26815/5/20-40-07-08-08 ГУ ДПС у Харківській області повідомив відповідача, що інформація щодо оскарження результатів перевірки в судовому або адміністративному порядку в ГУ ДПС відсутня.

Міжрегіональним управлінням розглянуто справу про накладення штрафу, складено пропозицію та протокол №3 від 10.01.2024 року.

За результатами розгляду матеріалів справи відповідачем складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 15.01.2024, та направлено листом №ПНС/1/789-24 від 15.01.2024 на адресу ТОВ «СОЛ БІСТРО» (фіскальний чек №52 від 16.01.2024).

Не погоджуючись із таким рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Приписами статті 3 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Абзацом сьомим пункту 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Відповідно до пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідачем після отримання акту перевірки від ГУ ДПС у відповідності до наведених норм направлено повідомлення позивачу про отримання таких матеріалів, позивач скористався правом надати пояснення та необхідні докази.

Так, у листі на адресу відповідача позивач зазначив про те, що під час перевірки робочі обов`язки виконував інший працівник - ОСОБА_2 , який працевлаштований барменом відповідно до вимог трудового законодавства, про що повідомлено податковий орган.

Так, до матеріалів позову долучені докази того, що ОСОБА_2 працює барменом з 17.10.2023 на підставі наказу №3 від 16.10.2023.

Утім, з акту перевірки та наданого чеку №3797 від 29.11.2023 судом встановлено, що обслуговування у ТОВ "СОЛ БІСТРО" здійснювала офіціантка Ліза, щодо якої відсутні відомості стосовно працевлаштування.

Відтак, доводи позивача про працевлаштування іншої особи у контексті спірних правовідносин є неприйнятними.

Згідно з частиною 4 статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до листа податкового органу від 27.12.2023 №26815/5/20-40-07-08-08 позивач перебуває на загальній системі оподаткування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначає Порядок накладення штрафів про порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Згідно з цим Порядком в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 штрафи накладаються в тому числі на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, акт перевірки ДПС, її територіального органу. у ході якої виявлені порушення законодавства про працю у відповідності до Порядку № 509 є самостійною підставою для винесення постанови про накладення штрафу.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що відповідач має право накладати штрафи за порушення законодавства про працю на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. При цьому положення частини 8 статті 265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, а проведення інспекційного відвідування відповідачем, відповідно до частини 4 статті 265 КПзП України та Порядку № 509, не є обов`язковим.

У матеріалах справи наявні докази використання позивачем найманої праці без оформлення трудового договору та повідомлення органів ДПС, а саме: акт перевірки, підписаний директором, чек, пояснення позивача, надані відповідачу.

Доказів визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення фактичної перевірки та зі складання акту до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про дотримання відповідачем процедури та форми прийняття спірного рішення, а також його винесення відповідно до норм чинного законодавства у межах компетенції, а тому позовні вимоги щодо його скасування задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують та по суті на них не впливають.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ БІСТРО" (просп. Перемоги, буд. 61, кв. 360,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61174, ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Пушкіна, буд. 119,м. Полтава,Полтавська область,36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 26 березня 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ