Справа № 520/36748/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 березня 2024 року Справа № 520/36748/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мороко А.С,

при секретарі судового засідання - Домнич О.М.,

за участю: представника позивача - Фадєєва О.П., представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ ГРУП" (просп. Гагаріна, буд. 201,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61080, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ ГРУП" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 0/14590/0416 від 01.06.2023.

Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі в порядку загального судочинства з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання ГУ ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду, в обгрунтування якого представник відповідача вказав, що оскільки підприємством використано процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 01.06.2023 № 0/14590/0416, то з моменту отримання (16.10.2023) рішення ДПС України від 13.09.2023 № 26987/6/99-00-06-03-01-06, сформованого за результатами розгляду скарги позивача на спірне податкове повідомлення - рішення, позивач наділений правом на звернення до суду із позовною заявою у місячний термін, у той час як даний позов подано до суду 18.12.2023. Представник відповідача вважає, що достатнім доказом на підтвердження отримання підприємством 16.10.2023 рішення ДПС України від 13.09.2023 № 26987/6/99-00-06-03-01-06 є відмітка в системі АІС Податковий блок.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання ГУ ДПС у Харківській області, з мотивів того, що скрін із Автоматизованої системи «Податковий блок», не є належним доказом у розумінні КАС України, оскільки, жодним чином не підтверджує факту отримання позивачем рішення про розгляд скарги, а лише містить загальні дані платника податків та окремі дати. Представник позивача звернув увагу, що у розумінні п. 42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Однак, у даному випадку, оскільки ТОВ «Українські Лани Груп» не отримували, ані повідомлення про продовження строку розгляду скарги, ані рішення про розгляд скарги, тому висновки податкового органу про недотримання підприємством строків звернення до суду із даною позовною заявою є безпідставними та необґрунтованими.

Надаючи правову оцінку питанню застосування строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, загальний строк звернення до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання позивачем досудового порядку вирішення спору такий строк становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, або шість місяців з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою у випадку, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом.

При цьому КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження).

Необхідність застосування таких строків до правовідносин щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у випадку використання процедури адміністративного оскарження обґрунтована також в постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 752/17664/21, від 16.11.2023 у справі № 640/1355/21.

Відтак, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Зазначений висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 01.06.2023 в справі №300/4156/22.

Отже, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення за умови попереднього використання досудового порядку вирішення становить місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Українські Лани Груп» 18.07.2023 на адресу ДПС України скеровано скаргу на податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.06.2023 № 0/14590/0416.

Рішенням ДПС України від 13.09.2023 № 26987/6/99-00-06-03-01-06 скаргу ТОВ «Українські Лани Груп» 18.07.2023 залишено без задоволення, податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.06.2023 № 0/14590/0416 - без змін.

ГУ ДПС у Харківській області вважає, що наявна відмітка в системі АІС "Податковий блок" із датою 16.10.2023 свідчить про отримання ТОВ «Українські Лани Груп» саме 16.10.2023 рішення ДПС України від 13.09.2023 № 26987/6/99-00-06-03-01-06.

Однак, суд зауважує, що у пункті 42.2. ст.42 Податкового кодексу України закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, законодавець встановив два окремих рівнозначних альтернативних випадки, документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслання за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисте вручені платнику податків або його представникові.

Відповідні правові висновки були викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 справа № 812/821/17.

Водночас, ГУ ДПС у Харківській області не надано до суду доказів надіслання на адресу ТОВ «Українські Лани Груп» рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення рішення ДПС України від 13.09.2023 № 26987/6/99-00-06-03-01-06 за результатами розгляду скарги підприємства на податкове повідомлення - рішення від 01.06.2023 № 0/14590/0416 або доказів особистого вручення представникові ТОВ «Українські Лани Груп» вказаного вище рішення ДПС України, а скрін шот з системи АІС Податковий блок не відноситься до передбачених законодавцем належних доказів надіслання/вручення платнику податків рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні ПК України, з огляду на що ГУ ДПС у Харківській області не надано до суду належних доказів отримання ТОВ «Українські Лани Груп» рішення ДПС України від 13.09.2023 № 26987/6/99-00-06-03-01-06 саме 16.10.2023 (як вважає відповідач).

Відтак, позивач не був обізнаний про наявність рішення ДПС України від 13.09.2023 № 26987/6/99-00-06-03-01-06 з 16.10.2023, тому відсутні підстави для початку відліку саме з цієї дати місячного строку для можливості подання даного адміністративного позову.

Отже, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідачем у законодавчо передбачений спосіб документально не підтверджені, а тому клопотання ГУ ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123, ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/36748/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2024 року.

Суддя А.С. Мороко