Справа № 200/4751/22
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 березня 2024 року Справа №200/4751/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 200/4751/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 14, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 року року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що йому, Відповідачем протиправно було зменшено розмір разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику війни.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали шляхом надання до суду:

- інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- засвідчених належним чином копій кожного з наданого до суду документу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року позовну заяву повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року по справі №200/4751/22, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 200/4751/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- доказів, якими підтверджуються обставини викладені в позовній заяві;

- уточненої позовної заяви із зазначенням доводів, в чому саме виразились протиправні дії відповідача та визначитись з відповідачем по справі;

- документів, що підтверджують відомості, зазначені у позовній заяві щодо місця проживання/перебування позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків;

- інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригінал позовної заяви з додатками для суду та відповідача;

- засвідчених належним чином копій кожного з наданого до суду документу.

21.03.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява обгрунтована тим, що в супереч діючому законодавству України для повторного розгляду справи неправомірно призначено суддю Череповського Є.В., у відповідності до ст. 36 КАС України не допускається повторної участі судді у розгляді справи.

Перевіряючи заяву позивача про відвід, суд дійшов висновку, що така заява є передчасною, а тому повертає заяву про відвід без розгляду, з урахуванням наступного.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини 1 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до положень частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто заява про відвід судді може бути подана лише після відкриття провадження у справі.

Проте, як вже було зазначено вище, позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, була залишена без руху ухвалою суду від 14.02.2024 року, тобто провадження по справі станом на момент розгляду заяви про відвід - не відкрито, а відтак така заява є передчасною.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді, подана без урахування вимог статті 39 КАС України, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 200/4751/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.В. Череповський