Справа № 171/2025/22
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2025/22
Номер провадження 2-а/184/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти №2, батальону №2, ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єлішаєва Дмитра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ЕАО № 5199207 від 01.01.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн за адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, з якою він категоричне не згоден та вважає, що не порушував Закон та не вчиняв жодного адміністративного чи іншого правопорушення з огляду на фактичні дані, що обґрунтовуються належними та беззаперечними доказами, які підтверджують, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП. Викладені факти в постанові не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: записано (надруковано) 01.01.2022 року приблизно о 23 год 52 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області ОСОБА_1 рухався на автомобілі Шкода - Октавія, д.н НОМЕР_1 та керував ТЗ, будучи позбавленим права керування, ч. 4 ст.126 КУпАП. Порушив п. 2.1.аПДР БК 00098, 00052. Позивач вказує, що він не керував 01.01.2022 року приблизно о 23 год 52 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області Шкода - Октавія д.н АЕ 8707 ОІ та не має у володінні чи користуванні такий транспортний засіб, що можна легко перевірити в базі патрульної поліції. Жодних доказів до постанови не додано. Відеофайли з бодікамер працівників поліції у матеріалах адміністративної справи відсутні. Крім того, вказує на те, що постанова складена без його участі (особи яка притягується до адміністративної відповідальності), в порушення вимоги ст.268 КУпАП. Доказом є відсутність підпису в графі, що з вимогами ст.268 КУпАП ознайомлений. В порушення статті 285 КУпАП - постанова оголошується негайно теля закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено відсутні докази вручення постанови ОСОБА_1 або направлення копії постанови за його місцем проживання. Постанова містилась на а.с. 4 у матеріалах адміністративної справи № 216/88/22, провадження якої згідно даних Реєстру судових рішень закрито 12.10.2022 року. Тому, про існування цієї постанови стало відомо тільки 02.12.2022 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 216/88/22. Доказом безпідставного та незаконного складання оскаржуваної постанови за ч. 4 ст.126 КУпАП від 01.01.2022 року винесеної ст. лейтенантом поліції УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Єлішаєвим Д.А. є постанова судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/88/22 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, справи закриті. Вина у скоєнні правопорушень - відсутня. Тобто, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5199207 від 01.01.2022 року, винесена ст. лейтенантом поліції УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як незаконна та безпідставна. Працівники поліції не надали доказів зупинки та перевірки, чи дійсно він керував транспортним засобом. Вважає, що постанова серії ЕАО № 5199207 від 01.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за їхньою відсутності.

Відповідач поліцейський інспектор роти №2, батальону №2, ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позов, згідно якого проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі. Так, під час патрулювання 01.01.2022р. в м. Кривий Ріг ним було помічено тз Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 котрий рухався без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, а також авто підпадало під орієнтування виклику суміжного екіпажу патрульної поліції виклик «ДТП без травмованих», після зупинки водієм авто виявився ОСОБА_1 , також після зупинки вищезазначеного ТЗ було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував ТЗ при цьому був позбавлений права керування ТЗ постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 26.01.2021р. строком на 1 рік, чим порушив п.2.1(а) ПДР України. Після того, як транспортний засіб було зупинено, він підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про те що ведеться відеофіксація та причину звернення до нього. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, але як виявилося гр. ОСОБА_1 був позбавлений права керування ТЗ рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 26.01.2021р. строком на 1 рік. Після чого він перейшов до розгляду справи, зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5199207 від 01.01.2022 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП. Також все вищенаведене підтверджується записами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, а факт руху підтверджується відеозаписом з автомобільного відео реєстратора поліцейського. Крім того, рішенням Центрально-міського районного суду від 12.10.2022р. по справі 216/88/22 де розглядалося вчинення позивачем ДТП та залишення місця ДТП, справу закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тому під час судового розгляду не встановлювався факт керування позивачем транспортним засобом, а також не встановлювалась вина позивача.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позов, згідно якого проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі. Так, під час патрулювання 01.01.2022р. в м. Кривий Ріг інспектором було помічено тз Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 котрий рухався без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, а також авто підпадало під орієнтування виклику суміжного екіпажу патрульної поліції виклик «ДТП без травмованих», після зупинки водієм авто виявився ОСОБА_1 , також після зупинки вищезазначеного ТЗ було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував ТЗ при цьому був позбавлений права керування ТЗ постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 26.01.2021р. строком на 1 рік, чим порушив п.2.1(а) ПДР України. Після того, як транспортний засіб було зупинено, інспектор підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про те що ведеться відеофіксація та причину звернення до нього. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, але як виявилося гр. ОСОБА_1 був позбавлений права керування ТЗ рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 26.01.2021р. строком на 1 рік. Після чого інспектор перейшов до розгляду справи, зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, інспектором було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5199207 від 01.01.2022 року. Крім того, у інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Єлішаєва Д.А. , як посадової особи Національної поліції, наявні повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також, доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Натомість, факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського та відеозаписом з автомобільного відео реєстратора поліцейського.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії ЕАО № 5199207 від 01.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн за адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із даною постановою, ОСОБА_1 звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1,2, 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1,2, 4 ст.126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 4 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, позивач в позовній заяві вказує на те, що він не керував 01.01.2022 року приблизно о 23 год 52 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області Шкода - Октавія д.н.з. НОМЕР_1 та не має у володінні чи користуванні такий транспортний засіб.

У той же час, наведене спростовується наявними в матеріалах справи відеофайлами з автомобільного відеореєстратора поліцейського.

Крім того, позивач вказує на те, що постанова складена без його участі як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення вимоги ст.268 КУпАП. Доказом є відсутність підпису в графі, що з вимогами ст.268 КУпАП ознайомлений. В порушення статті 285 КУпАП - постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відсутні докази вручення йому постанови або направлення копії постанови за його місцем проживання.

У той же час, наведене спростовується наявними в матеріалах справи відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції постанова була складена в присутності позивача ОСОБА_1 та з дотриманням норм чинного законодавства.

Також, позивач як на підставу скасування постанови ЕАО № 5199207 від 01.01.2022 року посилається на постанову судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/88/22 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, згідно якої справи закриті, а вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень - відсутня.

У той же час, як вбачається із постанови судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/88/22 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП справу закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тому під час судового розгляду не встановлювався факт керування позивачем транспортним засобом, а також не встановлювалась вина позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейським інспектором роти №2, батальону №2, ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУАП, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.4 ст.126 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

З огляду, на викладене вище, суд критично відноситься до доводів позивача щодо відсутності доказів на підтвердження його вини.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.241, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти №2, батальону №2, ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єлішаєва Дмитра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 26.03.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш