Справа № 751/10960/23
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить: скасувати постанову серії ЕНА № 1054570 від 02.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 02.12.2023 інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Лаптієнко В.М. винесено відносно позивача постанову про притягнення її до адміністративної відповідності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за те, що 02.12.2023 о 14 годині 53 хвилини в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, автодорога Р56, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Grandland» транзит д.н.з. НОМЕР_1 , належний ДП ТОВ фірми «СНГ «КОНВАЛІЯ», договір купівлі-продажу від 31.08.2023 р., який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушила п.30.1 ПДР.

Позивач вважає, оскільки вона не є власником вказаного автомобіля, то і не може відповідати за порушення п. 30.1 ПДР, та не уповноважена на здійснення дій щодо реєстрації транспортного засобу протягом 10 діб з моменту придбання (отримання) чи митного оформлення, такий обов`язок законодавець покладає лише на певне коло суб`єктів власників, отже вона не може нести відповідальності за адміністративне правопорушення, у якому її визнано винною.

Окрім того, вказує, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час, а відтак згідно п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, який є спеціальним нормативним актом, що регулює порядок державної реєстрації транспортних засобів, продовжено строк реєстрації транспортних засобів до закінчення воєнного стану в Україні та встановлює обов`язок власників зареєструвати транспортні засоби впродовж 90 днів після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення нею зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. За вказаних обставин, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 1054570 від 02.12.2023, справу закрити.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 11.12.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просять повністю відмовити у задоволенні позову, вказують, що під час винесення постанови поліцейським приймалось рішення відповідно вимог діючого законодавства (а.с.33-36).

25.03.2024 до суду представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої, серед іншого додатково зауважує, що позивач не є уповноваженою особою на реєстрацію транспортного засобу «Opel Grandland», крім того, відсутній склад адміністративного правопорушення, а сааме ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає «Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку», а в данному випадку транспортний засіб зареєстрований в Україні, про що свідчить наявність транзитних номерів, крім того термін перереєстрації продовжений на час воєнного стану, а тому в її діях (бездіяльності) відсутня подія та склад адміністративного правовпорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.49-52).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 02.12.2023 інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Лаптієнко В.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1054570, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за те, що 02.12.2023 о 14 годині 56 хвилини в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, автодорога Р56, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Grandland» транзит д.н.з. НОМЕР_1 , належним ДП ТОВ фірмі «СНГ «КОНВАЛІЯ», договір купівлі-продажу від 31.08.2023, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушила п.30.1 ПДР (а.с.12).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів; строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях; у разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Окрім того, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Таким чином, строк державної реєстрації продовжений на період дії воєнного стану.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору купівлі продажу № 2308-31012 від 31.08.2023 року ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» в особі начальника відділу продажу ОСОБА_2 продає та передає (поставляє), а Покупець ДП ТОВ «ФІРМИ «СНГ» «КОНВАЛІЯ» в особі ОСОБА_1 приймає наступний товар: автомобіль марки «Opel» моделі Grandland (а.с.17).

Згідно акту приймання - передачі від 31.08.2023 року ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» в особі начальника відділу продажу ОСОБА_2 передав наступну власність: автомобіль марки «Opel» моделі Grandland, а ДП ТОВ «ФІРМИ «СНГ» «КОНВАЛІЯ» в особі ОСОБА_1 прийняв (а.с. 21).

Згідно акту огляду реалізованого товару №8099/23/000944 від 12.09.2023 року на підставі договору купівлі-продажу № 2308-31012 від 31.08.2023 у відомостях про транспортний засіб зазначено: номерний знак для разових поїздок 10СВ5018, дата набуття Покупцем права власності на ТЗ 12.09.2023.

Отже, станом на день набуття права власності на автомобіль та на день звернення позивача до суду з вказаним позовом, а також на день винесення оскаржуваної постанови військовий стан на території України не скасований, відтак, кінцевий строк для реєстрації даного автомобіля після його придбання у зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, згідно п. 7 Правил реєстрації транспортних засобів встановлених Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМ України від 7 вересня 1998 року N 1388 у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови припадає на дев`яностий день після припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях.

За встановлених обставин, суд доходить висновку, що власником майна транспортного засобу марки «Opel» моделі Grandland (номерний знак для разових поїздок 10СВ5018), яким є ДП ТОВ «ФІРМИ «СНГ» «КОНВАЛІЯ» в особі директора ОСОБА_1 , не порушено строки та правила реєстрації транспортного засобу, відповідно відсутнє порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 під час керування 02.12.2023 о 14 годині 56 хвилин транспортним засобом «Opel Grandland» транзит д.н.з. НОМЕР_1 , відсутній оскільки не містить об`єктивної сторони вказаного проступку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, викладені в постанові про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Задовольняючи позов, відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області на користь позивача судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, Конституції України, ст.ст.7, 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, постанови КМУ від 7 вересня 1998 року N 1388, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Лаптієнка Віктора Миколайовича серії ЕНА № 1054570 від 02.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місце знаходження за адресою: проспект Перемоги,74 м.Чернігів, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 27.03.2024.

Суддя І.В. Яременко