Справа № 520/14548/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 520/14548/23

адміністративне провадження № К/990/6211/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 520/14548/23

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року (головуючий суддя: Котеньов О. Г.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року (колегія у складі: головуючого судді Катунова В. В., суддів: Ральченка І. М., Чалого І. С.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Мегабанк», допущену після віднесення банку до категорії неплатоспроможних та наступної процедури ліквідації банку, щодо ненадання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступних змін: доповнення до бази даних про вкладників банку даними про вкладника ОСОБА_1 , на банківському рахунку якої НОМЕР_1 зберігаються грошові кошти у сумі 2 467 682 грн 00 коп. (два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 00 коп.; доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банківським рахунком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати АТ «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» сформувати та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку, передбаченому «Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами»: доповнення до бази даних про вкладників АТ «МЕГАБАНК» в частині її доповнення інформацією про вкладника ОСОБА_1 ; доповнення до переліку рахунків, за яким вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, банківським рахунком вкладника АТ «Мегабанк» ОСОБА_1 , з визначенням суми грошових коштів, що підлягає відшкодуванню їй у розмірі 2 467 682 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., які зберігаються на її рахунку НОМЕР_1 .

2. В обґрунтування позову позивач зазначила, що у процесі здійснення нею дій щодо придбання нерухомого майна (квартири) шляхом укладення договору з відповідачем виявилось, що вона протягом майже року передавала грошові кошти відповідачу без жодної власної вигоди, а під час процедури ліквідації банку їй запропоновано замість отримання (шляхом повернення відповідачем) сплаченої нею за квартиру коштів подати заяву про визнання вимог кредитора та стати в чергу на отримання своїх грошей.

Внаслідок дій відповідача, що полягали у внесенні ним у Попередній договір невигідних для позивачки умов, вона впродовж 15 місяців (до часу початку процедури ліквідації) фактично надавала фінансову допомогу відповідачу, при цьому сплачуючи за його банківські послуги, а також несла всі витрати по утриманню квартири без жодної вигоди для себе. При цьому грошові кошти, внесені позивачкою, накопичувались на рахунку відповідача. При укладенні договору банківського вкладу їй видали передбачену п. 5.10 цього договору довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб (див. додаток 4), що є підтвердженням включення її до кола осіб, яким гарантується відшкодування за рахунок системи гарантування вкладів. Відповідно її кошти у розмірі 2 467 682 грн, мають бути їй повернуті в порядку відшкодування Фондом коштів за вкладами.

Позивач вважає, що поставлення її у становище, коли вона, сумлінно виконуючи договірні обов`язки, не лише позбавлена можливості реалізувати законні очікування на отримання права власності на квартиру, але й на невизначений час втратила право розпоряджатися своїми коштами та має примарні перспективи отримати в майбутньому навіть часткове відшкодування за своє майно, є явно невідповідним основним засадам як справедливості, яка становить суть принципу верховенства права, так і добросовісності, які мають лежати в основі будь-яких цивільних правовідносин.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 08 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року, у задоволенні позову відмовив.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що кошти, які обліковуються на транзитному рахунку № НОМЕР_2 не є вкладом у розумінні ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки не залучені банком від вкладника на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації (до 02 червня 2022 року), а отже не підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначені кошти підлягають поверненню виключно в порядку та на умовах черговості, за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 19 лютого 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати вказані рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Свою касаційну скаргу, ОСОБА_1 обґрунтовує тими ж підставами, що і позовну заяву та апеляційну скаргу.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 19 лютого 2024 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Бучик А. Ю., Тацій Л. В.

9. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року.

10. 11 березня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

11. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 27 березня 2024 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04 березня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 988-39211/2021 банківських рахунків фізичної особи (далі - Договір банківського рахунку), відповідно до умов якого Банк зобов`язується приймати та зараховувати на рахунки, відкриті Клієнтові (володільцеві рахунків, ОСОБА_1 ), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками відповідно до законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, згідно тарифів (додаток № 1) та Правил обслуговування клієнтів в AT «МЕГАБАНК». Згідно п. 1.2 Договору банківського рахунку Банк відкриває ОСОБА_1 рахунок в гривнях: НОМЕР_3 .

13. Між АТ «МЕГАБАНК» (Сторона-1) та ОСОБА_1 (Сторона-2) 11 березня 2021 року укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С. І. зареєстрований в реєстрі за № 387.

Відповідно до п.1 Попереднього договору Сторони зобов`язалися в майбутньому, в строк обумовлений п.2.3 цього Попереднього договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири (надалі-Основний договір), що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок № 8 (вісім), квартира № 20 (двадцять).

Згідно з п.2.3 Сторона-2 в забезпечення своїх обов`язків з купівлі квартири, перераховує або вносить на рахунок Сторони-1 № НОМЕР_4 відкритий в АТ «МЕГАБАНК, грошові кошти (гарантійні платежі) за встановленим графіком.

На виконання умов попереднього договору ОСОБА_1 перераховано 2 467 682 грн на транзитний рахунок АТ «МЕГАБАНК» № НОМЕР_4 , що учасниками справи не заперечувалось.

Пунктом 6 Попереднього договору встановлено, що Сторона-1 має право розірвати цей попередній договір в односторонньому порядку в разі невиконання або неналежного виконання Стороною- 2 зобов`язань за цим попереднім договором, зокрема порушення строків сплати грошових сум відповідно до п. 2.3 цього попереднього договору більше ніж 30 (тридцять) календарних днів за будь-яким із платежів, частково або повністю.

Відповідно до інформації, наданої АТ «МЕГАБАНК», у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 встановленого Попереднім договором графіку платежів, Попередній договір було припинено на підставі п. 6 Попереднього договору (п.6 Попереднього договору передбачено повернення Стороні 2 сплаченої суми грошових коштів).

14. За наслідками припинення Попереднього договору, на підставі рішення Інвентаризаційної комісії АТ «МЕГАБАНК» від 31 серпня 2022 року відкрито окремий транзитний рахунок № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 на якій було перенесено кошти в розмірі 2 467 682 грн, сплачені за Попереднім договором.

15. Між тим, 02 червня 2022 року Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 261- рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних».

16. На підставі вказаного рішення 02 червня 2022 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 383 «Про запровадження в АТ «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в АТ «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «МЕГАБАНК», визначені ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків - Штогріній Ірині Вікторівні (далі - Уповноважена особа).

17. В подальшому на підставі рішення Правління Національного Банку України від 21 липня 2022 року № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21 липня 2022 року № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22 липня 2022 року по 21 липня 2025 року та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК» провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_2 строком на три роки з 22 липня 2022 року по 21 липня 2025 року включно.

18. З огляду на запроваджений в державі воєнний стан виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 25 липня 2022 року за № 520, яким визначено, що формування реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «МЕГАБАНК» здійснюватиметься на підставі балансових даних в розмірі залишків на рахунках контрагентів на дату запровадження процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК».

19. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 06 жовтня 2022 року № 801 про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК».

Залишки коштів по рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 в розмірі 1,10 грн було включено до 7 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «МЕГАБАНК» та перенесено для обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів № 2207, а рахунок № НОМЕР_3 було закрито, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 .

20. 26 грудня 2022 року листом АТ «МЕГАБАНК» № 3759 позивача повідомлено про припинення Попереднього договору та про порядок повернення коштів, внесених за Попереднім договором.

21. Не погоджуючись із протиправною бездіяльністю відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. За приписами ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту) (крім коштів, залучених від видачі ощадного сертифіката банку), включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Кошти, залучені банком від видачі (випуску) ощадного сертифіката банку або депозитного сертифіката банку, не є вкладом.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту), крім фізичної особи (у тому числі фізичної особи - підприємця), яка є власником лише ощадного сертифіката банку.

25. Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

26. Положеннями статті 26 Закону № 4452-VI передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Фонд гарантує відшкодування коштів за вкладом, який вкладник має в банку, що в подальшому реорганізувався шляхом перетворення, на тих самих умовах, що і до реорганізації.

27. Згідно ч. 1-4 ст. 27 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, або на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

4-1) перелік рахунків вкладників, фінансові операції за якими зупинено відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

28. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону №4452-VI Фонд не відшкодовує кошти, зокрема, за вкладом у розмірі менше 10 гривень.

29. Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

30. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а та у постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 826/24651/15.

31. За приписами ст. 52 Закону №4452-VI кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, інвестування тимчасово вільних коштів банку в державні цінні папери, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації в такій черговості:

1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, а також для забезпечення повернення банкнот і монет, переданих Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними з банком особами, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними з банком особами; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом; 11) вимоги за інструментами з умовами списання/конверсії.

32. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , розмір грошових коштів на день введення тимчасової адміністрації становив 1,10 грн, а тому з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону №4452-VI на позивача не поширюються гарантії Фонду на відшкодування коштів за вкладом, оскільки Фонд не відшкодовує кошти за вкладом у розмірі менше 10 гривень.

33. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що кошти, які обліковуються на транзитному рахунку № НОМЕР_5 , не є вкладом у розумінні ст.2 Закону №4452-VI, оскільки не залучені банком від вкладника на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації (до 02 червня 2022 року), а отже не підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначені кошти підлягають поверненню виключно в порядку та на умовах черговості, визначеної ст.52 Закону, за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

34. Поряд з цим, слід звернути увагу, що порядок прийняття рішень та вчинення дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення з ринку банку, який визнаний неплатоспроможним рішенням Національного банку України, врегульовано Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2 (далі-Положення № 2) .

35. Згідно п. 2.9. глави 2 розділу V Положення № 2 Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй Фондом повноважень ліквідатора) зобов`язана: закрити своїм рішенням поточні та вкладні (депозитні) рахунки клієнтів, на яких немає коштів.

36. Абзацом п. 2.3. глави 2 розділу V Положення Уповноважена особа Фонду на ліквідацію не має права здійснювати будь-які операції з активами та зобов`язаннями неплатоспроможного банку (зокрема здійснювати зарахування зустрічних вимог (у тому числі однорідних), договірне списання, перерахування коштів на інші рахунки, у тому числі в межах одного банку (крім перерахування коштів клієнтів, вимоги яких акцептовані Фондом, для їх обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів), крім визначених Законом.

37. Колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій відповідача про включення залишків коштів ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_3 в розмірі 1,10 грн до 7 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «МЕГАБАНК» та перенесення для обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів № 2207 і закриття рахунку № НОМЕР_3 .

37. Суд критично ставиться до посилань скаржниці на те, що такою бездіяльністю відповідача порушено її майнові права стосовно сплати коштів за попереднім договором, оскільки на момент припинення Попереднього договору в АТ «МЕГАБАНК» вже було запроваджено ліквідаційну процедуру, то відповідно процедура задоволення майнових вимог кредиторів банку регулюється виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

38. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками припинення Попереднього договору на підставі рішення Інвентаризаційної комісії АТ «МЕГАБАНК» 31 серпня 2022 року відкрито окремий транзитний рахунок № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , на який перенесено кошти в розмірі 2 467 682,00 грн, сплачені за Попереднім договором.

Листом АТ «МЕГАБАНК» від 26 грудня 2022 року № 3759 позивача було повідомлено про припинення Попереднього договору та про порядок повернення коштів внесених за Попереднім договором (додаток № 20 до позовної заяви).

39. Таким чином, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин порушення майнових прав позивача не допущено.

40. Крім того, правові наслідки не укладення між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, та наявність підстав для повернення коштів, відшкодування збитків не є предметом спору в рамках цієї адміністративної справи № 520/14548/23.

41. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

42. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

43. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

44. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

45. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

46. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

47. З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

48. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик Л.В. Тацій