Справа № 460/2590/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2024 року м. Рівне №460/2590/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; представника позивача: Гуц О.Л., представника відповідача: Коваля Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Острозької міської ради Рівненської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Острозька міська рада Рівненської області (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синюк І.В.;

скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синюк І.В. про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору на суму 28400,00 грн у виконавчому провадженні № 74092086 від 22.02.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 26.02.2024 на адресу Острозької міської ради надійшли постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору в розмірі 28400 грн у виконавчому провадженні № 74092086 від 22.02.2024, які позивач вважає безпідставними, оскільки згідно п. 51 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються, серед іншого, питання щодо надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність. Зауважує, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023, яке набрало законної сили 04.01.2024 відповідне питання виносилось на розгляд сесії Острозької міської ради 26.01.2024, однак рішення на пленарному засіданні не прийнято, що підтверджується витягом з протоколу № 53 від 26.01.2024, оскільки Острозька міська рада діяла на підставі та в межах повноважень Закону України «Про місцеве самоврядування, з огляду на що, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

25.03.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору у ВП № 74092086 від 22.02.2024 винесені на підставі та в порядку, визначеному статтями 3-4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки також одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору. Звертає увагу суду, що боржником рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 досі не виконано, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні учасники справи підтримали доводи заяв по суті справи та надали пояснення аналогічні цим доводам.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 14.03.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.03.2024 на виконання ухвали від 14.03.2024 позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця у відповідності до вимог статті 287 КАС України, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2024.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача у судове засідання надати матеріали відповідного виконавчого провадження (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

28.03.2024 у відповідності до вимог частини першої статті 271 КАС України, у судовому засіданні проголошено повне судове рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 460/23141/23 позов Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Острозької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Острозької міської ради (вул. Героїв Майдану, 4, м. Острог, Рівненська область, 35800, ) щодо невжиття заходів для прийняття в комунальну власність Острозької територіальної громади захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 66622 по вул. Східна (Мануїльського), 35 в м. Острог Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття № 66591 по вул. Сагайдачного, 47а в м. Острог Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття № 66627 по вул. Залізнична, 7в у с. Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття № 66540 по вул. Котляревського, 1 у с. Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області та сховища № 64093 по вул. Котляревського, 1 у с. Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

Зобов`язано Острозьку міську раду вчинити дії щодо надання згоди на прийняття в комунальну власність Острозької територіальної громади захисних споруд цивільного захисту та вжити заходи щодо підписання акта приймання-передачі нерухомого майна: протирадіаційного укриття № 66622 по вул. Східна (Мануїльського), 35 в м. Острог Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття № 66591 по вул. Сагайдачного, 47а в м. Острог Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття № 66627 по вул. Залізнична, 7в у с. Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття № 66540 по вул. Котляревського, 1 у с. Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області та сховища № 64093 по вул. Котляревського, 1 у с. Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області.»

26.01.2024 Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 1 у справі № 460/23141/23.

07.02.2024 стягувач за виконавчим листом № 460/23141/23 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

22.02.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синюк І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 74092086 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/23141/23.

Не погоджуючись з постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, вважаючи їх протиправними позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно із статтею 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема, згідно п. 1 ч. 2 цієї статті виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, нормами частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII регламентовано вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, тому при надходженні до державного виконавця заяви стягувача та виконавчого документа, державний виконавець повинен прийняти одне з двох рішень - винести або постанову про відкриття виконавчого провадження, або повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання за наявності відповідних підстав.

Як вже зазначав суд, виконавчий лист суду є виконавчим документом та належною підставою для примусового виконання рішення суду. Оскільки заявником було подано до виконання належно оформлений виконавчий лист, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приймаючи 22.02.2024 рішення про відкриття виконавчого провадження № 74092086, діяв на підставі, у межах повноважень та в порядку, визначеному Законом № 1404-VIII, оскільки не встановив передбачених частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII підстав для повернення стягувачу виконавчого документа.

Згідно частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта статті 27 Закону № 1404-VIII).

Аналізуючи наведені вище положення, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання рішення, яке державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про його стягнення в розмірі, встановленому статтею 27 Закону № 1404-VIII. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13.02.2019 у справі № 295/13991/16-а, від 20.02.2019 у справі № 712/5014/17, від 20.11.2019 у справі № 480/1558/19, від 31.05.2021 у справі № 160/7321/19.

Суд зазначає, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є безумовною дією державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

З приводу доводів позивача про те, що виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються, серед іншого, питання щодо надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 460/23141/23 зобов`язано Острозьку міську раду вчинити дії щодо надання згоди на прийняття в комунальну власність Острозької територіальної громади захисних споруд цивільного захисту та вжити заходи щодо підписання акта приймання-передачі нерухомого майна: протирадіаційного укриття № 66622 по вул. Східна (Мануїльського), 35 в м. Острог Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття №66591 по вул. Сагайдачного, 47а в м. Острог Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття № 66627 по вул. Залізнична, 7в у с. Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття №66540 по вул. Котляревського, 1 у с. Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області та сховища № 64093 по вул. Котляревського, 1 у с. Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області.»

Тобто, рішення суду, що є предметом виконання у виконавчому провадженні № 74092086 від 22.02.2024, має зобов`язальний характер і на Острозьку міську раду покладено обов`язок щодо його виконання, оскільки, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Отже необґрунтованими є доводи позивача про те, що питання з приводу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 460/23141/23 виносилось на розгляд сесії Острозької міської ради, однак рішення щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту) прийнято не було.

Більше того, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності, відтак реалізація цих повноважень здійснюється виключно шляхом прийняття відповідного рішення. При цьому, утримання від прийняття рішення не є законним способом поведінки органу, тому суб`єкт владних повноважень не може утриматись від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції.

Суд враховує, що розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Сформовані та вже усталені позиції Європейського суду з прав людини стосовно виконання судових рішень полягають у наступному: право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ("Шмалько проти України", заява N 60750/00, пункт 43). Суд також виходить з того, що важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень протоколу ("Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, пункт 34).

Суд, при вирішенні цього публічно-правового спору, враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Hornsby v. Greece" (заява N 18357/91, пункт 40), "Деркач та Палек проти України" (заяви N 34297/02 та N 39574/02, пункт 18): право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; виконання судового рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок ("Immobiliare Saffi v. Italy", заява N 22774/93, пункт 74).

З огляду на встановлені обставини, перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних постанов, суд дійшов висновку що вони відповідають приписам Закону № 1404-VIII та наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Острозької міської ради Рівненської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 28 березня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Острозька міська рада Рівненської області (вул. Героїв Майдану, 4,м. Острог,Рівненська обл., Рівненський р-н,35800, ЄДРПОУ/РНОКПП 05391005)

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, буд. 29,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43316386)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК