Справа № 404/9179/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9179/23
Номер провадження 2-а/404/110/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Кірово града

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Сектору поліцейської діяльності № 2 (селище міського типу Новгородка), Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (; місцезнаходження: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, селище міського типу Новгородка, вулиця Центральна, будинок № 2), інспектора, лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 (селище міського типу Новгородка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Багдасарян Беніка Едіковича (місцезнаходження: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, селище міського типу Новгородка, вулиця Центральна, будинок № 2), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7960752 від 17.10.2023 року. В обгрунтування позову зазначив, що 17 жовтня 2023 року відносно позивача інспектором, лейтенантом поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 (селище міського типу Новгородка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Багдасарян Беніком Едіковичем складено оскаржувану постанову за адміністративне правопорушення передбачене частиною частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн. Згідно постанови серії ЕАТ № 7960752, 17 жовтня 2023 року о 19 год. 13 хв. в місті Кропивницький, Дорога М30 750 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic державний номер НОМЕР_2 , у якого не був освітлений державний номерний знак, чим порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху. Зазначає, що перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, все було справним, номерний знак освітленим. А відтак, вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.11).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2023 року, позивачем подано заяву (вх. № 5412 від 09.02.2024 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 24.11.2023 року, усунуто (а.с.14-17).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.18).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 13215 від 27.03.2024 року) про розгляд справи за відсутності позивача, та підтримання позовних вимог (а.с.25).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 22-23), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань, та відзиву на позов до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором лейтенантом поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 (селище міського типу Новгородка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Багдасарян Бенік Едіковичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7960752 від 17.10.2023 року, відповідно до якої 17 жовтня 2023 року в місті Кропивницький, ДорогаМ30 750 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Trafic державний номер НОМЕР_2 , керував транспортним засобом у якого не був освітлений державний номерний знак, чим порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом з номерним знаком , повернутим чи неосвітленим (а.с.17).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018 року.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надав жодних доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може слугувати належним та допустими доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.9.в Правил дорожнього руху, є протиправним у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Оскільки відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАТ № 7960752 від 17.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Так як, адміністративний позов задоволено, позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26.10.2023 року (а.с. 6), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Сектору поліцейської діяльності № 2 (селище міського типу Новгородка), Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-3, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Сектору поліцейської діяльності № 2 (селище міського типу Новгородка), Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (; місцезнаходження: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, селище міського типу Новгородка, вулиця Центральна, будинок № 2), інспектора, лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 (селище міського типу Новгородка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Багдасарян Беніка Едіковича (місцезнаходження: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, селище міського типу Новгородка, вулиця Центральна, будинок № 2), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ № 7960752 від 17 жовтня 2023, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Сектору поліцейської діяльності № 2 (селище міського типу Новгородка), Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (; місцезнаходження: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, селище міського типу Новгородка, вулиця Центральна, будинок № 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27.03.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда