Справа № 465/9765/23
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/9765/23
2-а/465/152/24
У Х В А Л А

судового засідання

12.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР № 6120192 від 04.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР № 6120192 від 04.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження судом виявлені недоліки, які є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем заявлено вимогу про скасування постанови серії ЕАР № 6120192 від 04.11.2022 року. З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду 30.11.2023 року,тобто із порушенням встановлених ст. 289 КУпАП строків звернення до адміністративного суду.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд поновити строк для звернення до суду із позовом про скасування постанови серії ЕАР № 6120192 від 04.11.2022 року, вказуючи як підставу поновлення дату отримання постанови, а саме 23.11.2023 року. Окрім того, в судовому засіданні позивачем зазначено, що підпис, який міститься в оскаржуваній постанові, про отримання її копії йому не належить та містить ознаки підроблення.

Однак, позивачем не доведено, що оскаржувану постанову отримано ним лише 23.11.2023 року. Більш того, згідно наданої копії такої постанови в ній міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 , про отримання копії постанови 04.11.2023 року, тобто в день її складення в присутності позивача. Також позивачем не представлено жодного доказу підроблення підпису позивача в постанові про отримання її копії. З приводу підробки ОСОБА_1 до правоохоронних органів не звертався, експертних висновків, які б засвідчували факт підробки, не надав.

Також, як з`ясовано в судовому засіданні, з аналогічним позовом ОСОБА_1 звертався до Городоцького районного суду Львівської області, суддею якого ухвалою від 08.11.2023 року повернуто позовну заяву позивачу (справа №441/2393/23). Зі змісту вказаної ухвали слідує, що ОСОБА_1 вказував на отримання ним оскаржуваної постанови ЕАР № 6120192 від 04.11.2022 року у вересні 2023 року і така була скерована на його адресу 20.09.2023 року. Тобто, при первісному зверненні з позовною заявою до Городоцького районного суду Львівської області позивач ОСОБА_1 зазначав зовсім іншу дату отримання копії оскаржуваної постанови і в подальшому, після повернення позовної заяви, повторно звернувся до УПП у Львівській області за отриманням копії постанови для штучного створення враження про ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови лише 23.11.2023 року, що вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Окрім цього, із ухвал судді Городоцького районного суду Львівської області від 05.10.2023 року та 08.11.2023 року у справі №441/2393/23 вбачається, що наведені ОСОБА_1 обставини пропуску строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо підробки його підпису на постанові ЕАР № 6120192 від 04.11.2022 року в графі про отримання її копії, уже були предметом оцінки суду і відхилені як безпідставні.

А тому, вважати знову заявлені такі ж обставини, яким суд уже надав оцінку в рішеннях, що набрали законної сили, поважними причинами пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до адміністративного суду немає. Крім цього, з урахуванням недостовірного зазначення позивачем про отримання ним копії оскаржуваної постанови і ознайомлення з такою лише 23.11.2023 року, що повністю спростовується його ж доводами при первісному звертанні з аналогічним позовом до Городоцького районного суду Львівської області, в якому ним зазначалося про отримання такої копії у вересні 2023 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на подачу адміністративного позову.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч.14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Після відкриття провадження судом виявлені недоліки, які є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

З наведеного вище вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.161 КАС України, а тому, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

У межах визначеного строку для усунення недоліків позивачу необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду із позовом про скасування постанови і надати належні докази існування таких підстав.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду, наведені позивачем ОСОБА_1 у поданій позовній заяві.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР № 6120192 від 04.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня проголошення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Величко О.В.