Справа № 140/2609/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

28 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2609/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В. І., одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №140/2609/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр (далі - ТзОВ ПТФ Центр до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року у справі №140/2609/24 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Волинській області №53-р від 06 березня 2024 року про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: №2300016, терміном дії з 16 листопада 2023 року до 16 листопада 2028 року, за адресою місця торгівлі: Волинська область, Камінь-Каширський район, село Оконськ, вулиця Київська, 3, АЗС №1 з магазином; №2200006, терміном дії з 18 серпня 2022 року до 18 серпня 2027 року, за адресою місця торгівлі: Україна, Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Дорошенка, 51, АЗС №1 з магазином, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №140/2609/24.

Зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області області внести інформацію до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №53-р від 06 березня 2024 року в частині анулювання ліцензії №2300016, терміном дії з 16 листопада 2023 року до 16 листопада 2028 року, за адресою місця торгівлі: Волинська область, Камінь-Каширський район, село Оконськ, вул. Київська, З, АЗС №1 з магазином та ліцензії №2200006, терміном дії з 18 серпня 2022 року до 18 серпня 2027 року, за адресою місця торгівлі: Україна, Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Дорошенка, 51, АЗС № 1 з магазином.

Зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області області виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (записи, відомості) про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300016, терміном дії з з 16 листопада 2023 року до 16 листопада 2028 року, за адресою місця торгівлі: Волинська область, Камінь-Каширський район, село Оконськ , вул. Київська, З, АЗС №1 з магазином та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2200006, терміном дії з 18 серпня 2022 року до 18 серпня 2027 року, за адресою місця торгівлі: Україна, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Дорошенка, 51, АЗС №1 з магазином.

ТОВ «ПТФ «Центр» 18 березня 2024 року подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року про забезпечення позову, на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У вказаній заяві позивач зазначив, незважаючи на постановлення ухвали про вжиття заходів про забезпечення позову, якою зупинено дію рішення, контролюючий орган її не виконує.

Вказує, що з дати винесення ухвали про забезпечення позову податковою блокується робота вищевказаних АЗС шляхом не прийняття до реєстрації акцизних накладних при цьому використовуючи недіючі на сьогоднішній день Розпорядження №53-р від 06 березня 2024 року про анулювання ліцензій.

Враховуючи наведене просить суд встановити судовий контроль за виконанням ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року по справі №140/2609/24, зобов`язавши ГУ ДПС у Волинській області протягом 2-х робочих днів з дня отримання ухвали, за результатами розгляду цієї заяви, подати безпосередньо до суду звіт про виконання судового рішення, а у випадку невиконання вказаної ухвали, або неподання звіту про виконання судового рішення, накласти на керівника ГУ ДПС у Волинській області штраф у розмірі, передбаченому частиною другою статті 382 КАС України (арк. спр. 129-132).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «ПТФ «Центр» про встановлення судового контролю, постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження та зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області подати до суду в строк до 27 березня 2024 року письмові пояснення щодо поданої заяви, відомості щодо стану виконання ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року про забезпечення позову, а також їх документальне підтвердження (арк. спр. 171).

Від представника відповідача 26 березня 2024 року до суду надійшли заперечення на таку заяву, в яких контролюючий орган зазначив, що, встановлення судового контролю за виконанням ухвали, прийнятої з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень, суперечить положенням КАС України та не відповідає завданням інституту судового контролю.

Також вказує, що Розпорядженням №57-р від 11 березня 2024 року зупинено дію пункту 2 розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №53-р від 06 березня 2024 року, в частині анулювання суб`єкту господарювання ТОВ «ПТФ «Центр» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.

Враховуючи наведе просить відмовити у задоволенні клопотання заявника про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року про забезпечення позову (арк. спр. 173-175).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведених положень слідує, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту і накладення штрафу. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, виходячи із зазначеної практики Верховного Суду, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Суд зазначає, що правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №640/10843/19.

У цій справі ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Волинській області №53-р від 06 березня 2024 року про анулювання ТОВ «ПТФ «Центр» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: №2300016, терміном дії з 16 листопада 2023 року до 16 листопада 2028 року, за адресою місця торгівлі: Волинська область, Камінь-Каширський район, село Оконськ, вулиця Київська, 3, АЗС №1 з магазином; №2200006, терміном дії з 18 серпня 2022 року до 18 серпня 2027 року, за адресою місця торгівлі: Україна, Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Дорошенка, 51, АЗС №1 з магазином, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №140/2609/24.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що пунктом 4 Розпорядженням від 11 березня 2024 року №57-р про виконання ухвал про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію пункту 2 Розпорядження ГУ ДПС у Волинській області від 06 березня 2024 року №53-р, в частині анулювання суб`єкту господарювання ТОВ «ПТФ «Центр» вищенаведених ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним (арк. спр. 176-177).

На переконання суду, наведене вище Розпорядження від 11 березня 2024 року, належним чином підтверджує добросовісне виконання контролюючим органом судової ухвали.

Окрім того суд зауважує, що з наданих позивачем акцизних накладних форми «П» від 13 березня 2024 року, від 15 березня 2024 року та відповідних квитанцій про відмову в реєстрації таких накладних, (арк. спр. 137-140) не вбачається, що вони виписувались саме за адресом: Волинська область, Камінь-Каширський район, село Оконськ, вулиця Київська, 3, АЗС №1 з магазином, або ж: Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Дорошенка, 51, АЗС №1 з магазином.

Даний факт унеможливлює підтвердження реєстрації наведених акцизних накладних за адресами, відповідно до яких були вжиті заходи забезпечення позову.

Враховуючи наведене позивачем не доведено необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та, окрім посилання на невиконання його належним чином, не надано жодних доказів.

Поряд із цим суд враховує посилання податкового органу, що статтею 382 КАС України не врегульовано питання щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову.

Так, відповідно до положень частини першої-третьої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

На переконання суду, судовим рішенням, яке ухвалено на користь тієї чи іншої сторони, є виключно рішення, прийняте за результатами розгляду справи по суті, яким закінчується судовий розгляд справи.

Саме після ухвалення рішення по суті справи вирішуються питання розподілу судових витрат, порядку та способу виконання судового рішення, встановлення судового контролю за його виконанням тощо.

В той же час, вирішення процедурного питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті із прийняттям рішення на користь тієї чи іншої особи.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням ухвали, прийнятої з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень, суперечить положенням КАС України та не відповідає завданням інституту судового контролю.

З огляду на наведене суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на ГУ ДПС у Волинській області як суб`єкта владних повноважень, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали про забезпечення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр (43027, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Гонгадзе Георгія, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 44613659) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) про визнання протиправними і скасування розпорядження відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович