Справа № 580/3703/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3703/22 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення строків видачі пенсійного посвідчення позивачу;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду поданої позивачем через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України заяви на виготовлення пенсійного посвідчення (номер звернення 77, дата звернення 14.06.2022);

- зобов`язати відповідача розглянути подану позивачем через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України заяву на виготовлення пенсійного посвідчення (номер звернення 77, дата звернення 14.06.2022) та вчинити необхідні дії з метою виготовлення на ім`я позивача пенсійного посвідчення у паперовій формі;

- об`єднати в одне провадження адміністративну справу №580/3196/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди з позовною заявою ОСОБА_1 від 22.08.2022 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що пенсійне посвідчення видається у термін 30 днів після подачі заяви про його виготовлення, натомість, відповідачем в порушення строку, встановленого законом, пенсійне посвідчення з дати звернення позивача, зокрема, з 14.06.2022 по день звернення до суду (22.08.2022) не видано, що на думку позивача є протиправним.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо порушення строків видачі пенсійного посвідчення позивачу; постановити нове рішення про задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо порушення строків видачі пенсійного посвідчення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 та 09.02.2024 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в його оскаржуваній частині - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, 14.06.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області через електронний кабінет (portal.pfu.gov.ua) із заявою про виготовлення пенсійного посвідчення у паперовій формі.

Оскільки з дати звернення позивача до відповідача по день звернення до суду (22.08.2022) так і не видано пенсійного посвідчення у паперовій формі, вказані обставини слугували підставою звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що несвоєчасна видача відповідачем позивачу пенсійного посвідчення (у 30-денний строк) не мала характеру протиправної бездіяльності та не може бути визнана протиправною, оскільки обумовлена дією в Україні воєнного стану, що об`єктивно унеможливлює своєчасне вчинення суб`єктами владних повноважень відповідних дій у процедурі оформлення, виготовлення та видачі документів та посвідчень, тому позов у цій частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.49 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" документом, який підтверджує призначення пенсії, є пенсійне посвідчення, що видається органом Пенсійного фонду України.

За змістом ч.4 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особам, яким призначено пенсію, органи Пенсійного фонду видають пенсійні посвідчення. Видача пенсійного посвідчення для пенсіонерів здійснюється безоплатно. Порядок видачі, зразок та форма пенсійного посвідчення затверджуються правлінням Пенсійного фонду.

Постановою правління Пенсійного фонду України №26-1 від 03 листопада 2017 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.12.2017 за №1464/31332, затверджено Порядок оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії (далі- Порядок №26-1). Цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії.

Відповідно до абз.1, 3, 5 п.2 Розділу І Порядку №26-1 пенсійні посвідчення виготовляються на підставі заяви на виготовлення пенсійного посвідчення (додаток 1) особи, якій призначено пенсію, що подається до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем перебування особи на обліку як одержувача пенсії.

Пенсійні посвідчення виготовляються у паперовій формі згідно зі зразком та описом бланка пенсійного посвідчення, наведеними у додатку 2 до цього Порядку, або у вигляді платіжної картки, яка одночасно є пенсійним посвідченням, містить графічну та електронну інформацію про власника, ключі кваліфікованого електронного підпису (далі - електронне пенсійне посвідчення).

Згідно з пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку №26-1 Пенсійний фонд України на підставі відомостей, отриманих від територіальних органів Фонду, забезпечує у двотижневий строк виготовлення посвідчень та ведення обліку їх виготовлення.

Таким чином, строк отримання паперового пенсійного посвідчення зацікавленою особою становить 2 тижні від моменту звернення до Пенсійного фонду України.

Як вбачається з доводів та вимог апеляційної скарги, позивач фактично наполягає на задоволенні лише однієї позовної вимоги - визнати протиправними дії відповідача щодо порушення строків видачі пенсійного посвідчення позивачу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення першої інстанції лише в межах даної вимоги.

З приводу строків видачі пенсійного посвідчення позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №165 «Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру», якою відповідно до статті 64 Конституції України, статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» зупинено строки надання, крім строків надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації актів цивільного стану, суб`єктами (особами), що провадять діяльність під час воєнного стану, адміністративних послуг суб`єктами їх надання та строки видачі дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні (крім надання адміністративних послуг у сфері будівництва, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

На підставі системного аналізу норм законодавства, колегія суддів зазначає, що відповідачем не порушено строк видачі пенсійного посвідчення позивачу, позаяк вищезгадана постанова зупиняє строки видачі дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивачем 13.09.2022 отримано під підпис паперове пенсійне посвідчення.

Враховуючи наведене, вище колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у вказаний спосіб, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317,321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №580/3703/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк