Справа № 946/477/24
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/477/24
Провадження № 2-а/946/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції бат. Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Каражеляскова Максима Миколайовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову ЕНА № 1274618 від 19.01.2024р. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була винесена поліцейським 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції бат. Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Каражелясковим Максимом Миколайовичем про визнання ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., визнати протиправною та скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.01.2024р. у постанові серії ЕНА № 1274618 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка було винесена відповідачем, поліцейським 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції бат. Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Каражелясковим Максимом Миколайовичем, зазначено, що він, ОСОБА_1 , є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За обставинами, які зазначені у вказаний постанові, 19.01.2024 р. о 20:59 будучи зупиненим по пр-ту Незалежності, 75, в м. Ізмаїл в транспортному засобі CITROEN DS4, НОМЕР_1 , він був повідомлений з боку відповідача поліцейського ОСОБА_2 , про те, що він нібито проїхав на жовтий сигнал світлофора. Зазначена обставина, за твердженням відповідача, з`явилась підставою для зупинки транспортного засобу (тобто, скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8.7.3. ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.) Але, жодних підтверджень своїх слів поліцейський ОСОБА_2 не надав, з відеозаписом або іншими доказами не ознайомив, одразу заявивши вимогу про пред`явлення ним документів на право керування транспортним засобом та полісу обов`язкового страхування. Підстави для зупинки його транспортного засобу були відсутніми, зазначений відповідачем проїзд його автомобіля на «жовтий» сигнал світлофору було лише приводом, щоб притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. За змістом постанови, а саме у п. 5, відповідач зазначив про те, що, він, ОСОБА_1 , 19.02.2024 р. о 20:59 знаходячись в м. Ізмаїл, по пр-ту Незалежності, 25, керував транспортним засобом CITROEN DS4, НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим, на думку відповідача, порушив п. 2.1.г. ПДР - відсутність у водія страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Підставою для скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі вбачає в невідповідності обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення дійсним обставинам справи, що мали місце, а саме відсутність доказів скоєння адміністративного правопорушення, які не були зазначені відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1274618 від 19.01.2024р.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, визначених у адміністративному позові.

Відповідач поліцейський 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції бат. Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Каражелясков М.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду заяву, якою просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 1274618 від 19.01.2024 року без задоволення та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду відзив, згідно якого заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. 19.01.2024 року приблизно о 20 год. 59 хв. в ході виконання службових обов`язків поліцейський взводу №2 роти №1 відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_2 за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, просп. Незалежності, 75, виявив транспортний засіб «CITROEN DS4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя просп. Незалежності кут просп. Миру на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3.Г) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України). Крім того, під час перевірки документів передбачених в пункті 2.4.а) ПДР України, у водія автомобіля був відсутній чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим порушив пункт 2.1.г) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП. Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейські відреагували на дане правопорушення, зупинили транспортний засіб CITROEN DS4, НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Представившись та роз`яснивши позивачу причину зупинки, поліцейський пред`явив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що водій відмовився пред`являти, (підтвердження даного факту є відеозапис з нагрудної камери поліцейського додається до матеріалів справи). Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до інформації, яка міститься на офіційного сайту МТСБУ та інформації, яку надав поліцейський ОСОБА_2 , станом на 19.01.2024 року на транспортний засіб CITROEN DS4, НОМЕР_1 , не було чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - це підтверджується інформацією з офіційного сайту МТСБУ. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеозаписами зі службової портативної нагрудної камери поліцейських.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.01.2024 року поліцейським 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції бат. Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Каражелясковим М.М. в м. Ізмаїлі по пр. Незалежності, 75, відносно ОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1274618 від 19.01.2024р., якою на підставі ч.1 ст.126 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕНА № 1274618 від 19.01.2024р. вбачається, що 19.01.2024 року о 21:16:25 в м. Ізмаїлі по пр. Незалежності, 75, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN DS4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав документи, зазначені у п. 2.1. ПДР України на вимогу поліцейського, а саме страхового полісу (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 Правил дорожнього руху України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України Про автомобільний транспорт, Про дорожній рух та Про перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», якою передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно до п. 2.1.г) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Членство страховиків у МТСБУ є обов`язковою умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до пункту 1.3 та 1.9 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Імперативні приписи абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Постановою Верховний Суд від 21.11.2019 у справі № 522/22180/16-а, зроблено висновок, що законодавчо визначеним обов`язком водіїв дотримуватися Правил дорожнього руху, а відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання Правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд від 03.05.2019 у постанові по справі № 675/1207/17.

У рішенні Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 09.08.2019 по справі №760/20247/16 зазначено, що виходячи із комплексу норм права, а саме ч.2 ст.19 Конституції України, п.п. 8 та 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.5 ст.14 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3, п. 2.1 та п. 2.4 Правил дорожнього руху, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб.

З наданого відеозапису вбачається, що інспектор поліції неодноразово просив ОСОБА_1 надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому позивач зазначив, що надасть ці документи після пред`явлення йому доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що діючим законодавством не передбачена можливість надання водієм транспортного засобу документів, зазначених у пункті 2.1 ПДР України, після пред`явлення водію доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з витягу з офіційного сайту МТСБУ, копія якого наявна у матеріалах справи, поліс на ТЗ № НОМЕР_1 станом на 19.01.2024р. не знайдено. Отже факт наявності правопорушення, вказаного в оскарженій постанові, з боку позивача будь-яким чином не спростований та доведений та матеріалами справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він мав право не пред`являти страховий поліс цивільно-правової відповідальності на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка транспортного засобу була законною, суд зазначає, що зазначені доводи позивача не гуртуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

З дослідженого відеозапису вбачається, що інспектор поліції зупинивши транспортний засіб, яким керував позивач, пояснив йому причину зупинки, а саме: на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор має підстави вважати, що водій порушує ПДР керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Вказана підстава відповідає приписам ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Матеріалами справи підтверджується факт керування транспортним засобом позивачем, який не пред`явив (не мав при собі) для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, через що в діях гр. ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічної правової позиції дотримується Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 05 жовтня 2022 року по справі 462/2661/22.

Також відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Також, відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Таким чином, інспектор поліції маючи інформацію, що свідчить про причетність водія до адміністративного правопорушення, на підставі пп.3 ч. 1 ст. ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» мав право зупинити транспортний засіб під керуванням позивача.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 вказаного Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Суд зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Щодо доводів позивача про те, що він мав право не пред`являти страховий поліс цивільно-правової відповідальності на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка транспортного засобу була законною, то суд зазначає, що вказані доводи не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи. З аналізу норм Закону України «Про Національну поліцію» можна зробити висновок, що повноваження працівника поліції не є обмеженими для зупинки транспортного засобу виключно при вчиненні особою порушень Правил дорожнього руху та поліцейський з метою запобігання вчинення адміністративного правопорушення має право зупиняти транспортний засіб й у інших випадках

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 16 серпня 2019 року по справі № 524/126/17, від 10 вересня 2019 року у справі № 537/2324/17, від 25 вересня 2019 року по справі №127/19283/17, які суд в силу вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, у рішенні Верховного Суду від 10.09.2019 по справі №537/2324/16 - зазначено, при вчинені кількох правопорушень (користування ременями безпеки, користування телефоном під час руху) накладення на водія стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених є обґрунтованим, навіть коли факт порушення правил користування ременями безпеки та використання під час руху транспортного засобу засобів зв`язку, тримаючи їх у руці, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Той факт, що відносно водія не виносилась окрема постанова за вказане порушення не можуть слугувати належним обґрунтуванням незаконності вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів на право керування транспортним засобом, (рішення Верховного суду справа № 725/2755/17).

Крім того, у рішенні Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі № 127/19283/17 зазначено, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету 2.2 Проїзд без зупинки заборонено не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У рішенні Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі №127/19283/17, зазначено, що посилання скаржника на те, що він мав право не пред`являти страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною не грунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Інспектор поліції зупинивши транспортний засіб, яким керував позивач, пояснив йому причину зупинки, а саме: на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор має підстави вважати, що водій порушує ПДР керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Вказана підстава відповідає приписам ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відтак, інспектором поліції було висунуто законну вимогу позивачу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Однак, позивач не надав інспектору поліції відповідні документи.

Отже, факт не надання позивачем документів є безумовним, очевидним та підтверджений відеозаписом з реєстратора інспектора поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач порушив вимоги пунктів 2.1г Правил дорожнього руху України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1274618 від 19.01.2024р. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції бат. Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Каражеляскова Максима Миколайовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», необхідно відмовити.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 , не підлягає стягненню з відповідача сплачена позивачем сума судового збору в сумі 1211, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , ІНПП відсутній з релігійних переконань, адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції бат. Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Каражеляскова Максима Миколайовича (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65096, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.С.Адамов