Справа № 685/600/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/600/23
УХВАЛА

27 березня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області в особі голови комісії з його реорганізації ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року позивач звернулася до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області в особі голови комісії з його реорганізації ОСОБА_2 , та його правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України, в якому просить:

1. Скасувати наказ № 123-к від 12 квітня 2023 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Теофіпольського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Теофіпольського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області правонаступником якого є Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області () з 19 квітня 2023 року та зобов`язати роботодавця внести відповідні записи в трудову книжку.

3. Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області () правонаступником якого є Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 (ідент.номер) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення та по день ухвалення рішення судом з розрахунку 853,15 грн. на день з утриманням із цєї суми установлених законодавством податків та зборів.

4 Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

5. Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області () правонаступником якого є Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомяка Олександра Миколайовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи, задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області в особі голови комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Рокицького Володимира Володимировича та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направлено за встановленою юрисдикцією до Хмельницького окружного адміністративного суду.

У подальшому справа надійшла до Хмельницького окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями справу передано у провадження судді Божук Д.А.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 4-5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява має містити вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права. Водночас, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів означає пред`явлення позовних вимог до кожного відповідача.

При цьому відповідачем у справах, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває із цим органом у трудових відносинах (аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2023 року у справі № 160/7116/19 та від 24 січня 2024 року у справі № 2340/3410/18).

У позовній заяві позивачем вказано відповідачем управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, в особі голови комісії з його реорганізації ОСОБА_2 , правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України.

Враховуючи вимоги процесуального закону, зазначенням альтернативних відповідачів та формулювання прохальної частини позову до таких відповідачів (один із яких припинений, а інший є його правонаступником) є таким, що не відповідає положенням КАС України.

Суд зауважує, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Однак обов`язок по визначенню (формулюванню) таких на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, і саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням позовних вимог та складу осіб, сформованих згідно вимог КАС України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук