Справа № 160/1253/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1253/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року (суддя Тулянцева І.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось з позовом до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради», в якому просить:

- визнати протиправною та частково нечинною вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» №040504-15/4760-2023 від 20 липня 2023;

- скасувати пункт 2.1 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» від 20.07.2023 за №040504-15/4760-в частині забезпечення відшкодування на користь КП «КПТД» ДОР (в разі завершення процедури реорганізації на користь правонаступника) матеріальної шкоди (збитків) внаслідок необгрутнованого нарахування та виплати заробітної плати, в тому числі премії генеральному директору в сумі 971671,07 грн., доплати за складність та напруженість генеральному директору в сумі 52165,00грн. шляхом: проведення претензійно-позовної роботи з фізичними особами, які безпідставно отримали кошти, відповідно до норм статей 15, 16, 1212-1213 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом надання відповідальним особам пропозиції добровільного відшкодування. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винних осіб відповідно до статей 130- 136 Кодексу законів про працю України».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року було позовну заяву ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування вимог повернуто позивачеві.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для розгляду за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України та зазначив, що позивач фактично не згодна з вимогою Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради», що відображені в акті ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 20.07.2023 №040504-15/4760-2023, проте, ОСОБА_1 не є особою, права і інтереси якої порушені вказаною вимогою.

Також суд першої інстанції зазначив, що станом на прийняття вказаної вимоги керівництво Комунальним підприємством «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» здійснював ОСОБА_2 .

За висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка не згодна з вимогою, адресованою до КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» усунути порушення, встановлені під час ревізії Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, не є належним позивачем у даній справі, а тому відповідно, не має права підписувати дану позовну заяву.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Частинами 1 та 2 ст. 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява підписана позивачем, позов було подано не від Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», а вирішення питання належного позивача не тягне за собою повернення позовної заяви.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування вимог скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 27 березня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш