Справа № 727/13416/23
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Журат І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на її незаконність.

08 січня 2024 року від представника відповідача Лукащука А. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що згідно з матеріалів справи, позивачка оскаржує постанову №6 від 03.11.2023 року, яку вона отримала 28.11.2023 року, що підтверджується відміткою у повернутому до адміністративної комісії рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та витягом із трекінгу рекомендованих повідомлень. Крім того в отриманій постанові чітко зазначено, що дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення. Позивач звернувся до суду про оскарження постанови лише 11.12.2023р., що перевищує десятиденний строк на оскарження. Таким чином, правовий статус "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в межах часу, які встановлені законом. А законом встановлено, що скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відтак, позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки останній не навів поважних причин його пропуску та доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду. Враховуючи зазначене, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в зв?язку з пропущенням нею строків без поважних причин, залишити без розгляду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у запереченні на клопотання та вказала, що оскаржувана постанова була отримана позивачем 30 листопада 2023 року, що обґрунтовує строк звернення до суду та поважність причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з приводу оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому до таких застосовуються спеціальні строки звернення до суду передбачені ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи наведене, суд вважає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом десяти днів від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

З змісту оскаржуваної постанови, судом встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2023 року на засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради не з`явилась, була належним чином повідомлена.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення та трекінгу рекомендованих повідомлень за №015 про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію постанови 28.11.2023 року.

Однак представником позивачу суду надана відповідь АТ «Укрпошта», про те, що рекомендований лист №015 від 22.11.2023 року на ім`я ОСОБА_1 надійшов 23.11.2023 року до ВПЗ №58025 Чернівці. Зазначений лист 28.11.2023 року доставлений листоношею ВПЗ №58025 Чернівці за вказаною на відправленні адресою та залишений у воротах, без здійснення розпису за його отримання. Інформація в автоматизованій системі відстеження Укрпошти щодо вручення зазначеного листа «особисто адресату» зазначена помилково (а.с. 85).

З додатку ф.8 №1 від 28.11.2023 року судом встановлено, що підпис про одержання ОСОБА_1 відсутній (а.с. 86).

За п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою КМУ 05.03.2009 № 270 (з відповідними змінами), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Пунктом 106 Правил визначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Під час розгляду клопотання судом було встановлено обставини та отримано докази того, що рекомендоване поштове повідомлення було вручено з порушенням вищенаведених Правил.

Оскільки, представником позивача доведено факт отримання рекомендованого поштового відправлення за №015, вміст якого постанова №6 по справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2023 року, 30 листопада 2023 року, тому строк подачі позовної заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відраховується саме від цієї дати.

За таких обставин, з огляду на те, що представником позивача доведено поважність причин пропуску, встановленого законом, а саме, ч. 2 ст. 286 КАС України, строку для звернення до суд з даним позовом, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.118, 122, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

З ухвалою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 26 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: