Справа № 2-а-41401/11
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадення № 2-аво/357/14/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши заяву начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сувало Михайла про виправлення помилки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2024 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про виправлення помилки у виконавчих документах, яка обґрунтована тим що Управлінням в ході здійснення виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-а-41401/11 від 30.06.2011 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року було виявлено, що у виконавчих документах допущена помилка у прізвищі стягувача, а саме зазначено « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповдіно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (утому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в виконавчому листі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю постановою від 30.06.2011 року задовольнив позовні вимоги .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання вказаної постанови Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі.

При постановленні вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача (стягувача), як « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Отже вказана помилка у постанові суду та виконавчих документах впливає на можливість виконання постанови суду, а саме є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання, тому необхідно виправити допущену описку, а заяву начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про виправлення описки задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243-248, 253, 374 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сувало Михайла про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2011 року по справі № 2-а-41401/11, вказавши при цьому правильно прізвище позивача (стягувача), як «Носаль».

Виправити описку у виконавчих листах по справі № 2-а-41401/11, вказавши при цьому правильно прізвище позивача (стягувача), як «Носаль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Я. Ярмола