Справа № 380/24240/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу

27 березня 2024 року справа №380/24240/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 21.03.2024 (вх.№22050) подано заяву про відвід головуючого судді Потабенко В. А.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у справі №380/20240/23, вважає, що вказана суддя підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України через наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. На думку позивача, підставою для заявленого відводу є порушення її процесуального права на ознайомлення із матеріалами справи № 380/24240/23. Тому просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В. А. від розгляду справи № 380/24240/23.

Суддя Потабенко В. А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 25.03.2024 заяву про відвід передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Хому О. П. .

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Потабенко В.А. у справі №380/24240/23, суд керувався наступним.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи наведені норми КАС України, розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді у цій справі.

Для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Потабенко В.А. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Доводи заявника зводяться до обставин ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи №380/24240/23.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Потабенко В.А. при розгляді адміністративної справи №380/24240/23. Будь-яких інших обставин, заявником не вказано.

Заявником не обґрунтовано, яким чином вказані обставини, що стали підставою для відводу, порушують її право на об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Ураховуючи викладене, суд виснує про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви позивача (заявника) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Потабенко В. А., тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Варвари Анатоліївни у справі №380/20240/23, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Хома