Справа № 200/6691/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року справа №200/6691/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А, Геращенка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 р. у справі № 200/6691/23 (головуючий І інстанції Череповський Є.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управлiння Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на службi, стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управлiння Національної поліції в Донецькій області, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20.10.2023 року № 1703 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками БКС, УПД та Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та їх покарання" в частині притягнення поліцейського відділення №1 взводу №1 роти №2 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07.11.2023 року № 477 о/с по особовому складу у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію про звільнення зі служби в поліції, поліцейського відділення №1 взводу №1 роти №2 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- негайно поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді поліцейського відділення №1 взводу №1 роти №2 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також компенсацію за невикористані відпустки в період вимушеного прогулу, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань за час вимушеного прогулу, компенсацію за речове та продовольче забезпечення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що з Висновку службового розслідування від 13.10.2023р. та наказу від 20.10.2023р. №1707 вбачається, що висновок відповідача про керування позивачем транспортним засобом, встановлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння базується виключно на складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААД №509031 від 09.10.2023р. та поясненнях, наданих працівниками поліції, які склали відповідний протокол, які є зацікавленими особами. При цьому, будь-яких інших фактичних обставин дисциплінарною комісією при проведенні службового розслідування не встановлено: не встановлено факту керування позивачем транспортним засобом, оскільки відеофайли, які долучені до матеріалів службового розслідування не містять жодної інформації щодо керування транспортним засобом саме позивачем, не знаходження в стані алкогольного сп`яніння тощо. Отже, в ході службового розслідування не було встановлено обставин, які б свідчили, що позивач дійсно допустив протиправне діяння, яке містило б ознаки дисциплінарного проступку. Крім того, не було враховано, що позивач не мав дисциплінарних стягнень на час службового розслідування та не притягувався до дисциплінарної відповідальності, відсутнє посилання про з`ясування пом`якшуючих обставин, не враховано попередню бездоганну поведінку, заохочення.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач проходив службу в органах Національної поліції України батальйоні конвойної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області на посаді поліцейського відділення №1 взводу №1 роти №2 БКС ГУНП в Донецькій області, має спеціальне звання «старший сержант поліції».

Наказом ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 року №1626 у зв`язку з надходженням до УГІ ГУНП в Донецькій області інформації щодо порушення службової дисципліни поліцейським відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , призначено службове розслідування за вищевказаним фактом.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 року №423 о/с, який видано у зв`язку із проведенням службового розслідування на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 року №1626, відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0125075). З наказом Позивач ознайомлений 10.10.2023 року, що підтверджується відповідним підписом.

13.10.2023 року т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області затверджений «Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським відділення №1 взводу №1 роти №2 батальйону конвойної служби ГУНП в області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 » (далі - Висновок).

В якому дисциплінарна комісія зокрема встановила, що 09.10.2023р. до УГІ ГУНП в Донецькій області з ЧЧ ГУНП в області надійшла інформація про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти №2 батальйону конвойної служби (далі - БКС) ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Крім того, до ГУНП в Донецькій області надійшов лист з Донецького управління ДВБ Національної поліції України від 09.10.2023р. № 2006/42-04/01-2023 із зазначенням інформації аналогічного змісту (вх. ГУНП №5174 від 11.10.2023).

Цього ж дня, о 21:45 екіпажем «Циклон -106» батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області біля буд. №7 по вул. Н. Курченко м, Краматорська Донецької області за порушення комендантської години був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який належить останньому на праві власності, у якого виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_4 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, тому останній разом з працівниками патрульної поліції направились до КНП «Добропільська ЛІЛ» у м. Добропіллі Донецької області. У медичному закладі ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509194 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, 09.10.2023р. о 01:24 по поверненню екіпажу «Циклон-106» на місце зупинки транспортного засобу ВАЗ 21099 встановлено, що вказаний транспортний засіб здійснює рух між будинками по житловій зоні. Після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 біля б. 23 по вул. Ювілейній у м. Краматорську Донецької області встановлено, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_5 .

Під час спілкування з ОСОБА_2 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», але останній від проходження тесту на місці та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився (у встановленому законом порядку).

Тоді ОСОБА_6 було повідомлено, що в разі відмови ним від повного проходження огляду на стан сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення п. 2.5 ПДР України, на що останній категорично відмовився.

Факт відмови від проходження огляду ОСОБА_2 було зафіксовано відеозаписами на мобільний телефон Iphone 11 Рrо Мах, що належить ОСОБА_7 .

09.10.2023р. о 02:15 за порушення п. 2.5 ПДР України, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ААД № 509031, з яким він був ознайомлений належним чином, однак підписувати та отримувати його копію відмовився. Крім цього, відносно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ДПО № 18785275.

Матеріали адміністративної справи були направлені до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розгляд якої відбудеться 09.11.2023 о 11:00 год..

На підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 № 423 о/с, поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків.

09.10.2023р. ОСОБА_5 ознайомився з наказом ГУНП в області від 09.10.2023 № 1626 про призначення службового розслідування.

09.10.2023р. о 09:00 він мав заступати до несення служби у складі конвойної групи, згідно графіку чергувань, який був надісланий у ввечері 08.10.2023 у мессенджері «WhatsАрр» капітаном поліції ОСОБА_9 , однак у зв`язку з вищевказаною подією, його ( ОСОБА_8 ) зняли з чергування.

Цього ж дня, він ( ОСОБА_5 ) був викликаний до управління головної інспекції ГУНП в Донецькій області, де працівниками управління було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що він погодився. За результатами тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» встановлено, що вміст спирту у видихаємому повітрі складає 1,72 % о проміле.

Провину за вищевказаним фактом він ( ОСОБА_5 ) визнає в повному обсязі.

Під час проведення службового розслідування було здійснено запит до БКС в м.Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП НПУ щодо надання відеозаписів, які здійснювались працівниками патрульної поліції під час документування правопорушення відносно ОСОБА_8 , на що було отримано ПУП-диск з відеозаписами.

Переглядом відеофайлу «document_324415189» встановлено, що відеозапис тривалістю 00:52 хв. Відеозапис ведеться поліцейським. На дворі темний час доби, попереду на асфальтованому покритті стоїть автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , навкруги видніються відблиски включених проблискових маячків. До зазначеного автомобіля зліва підходить працівник поліції в камуфльованій формі, які наказує водію вийти з автомобіля. В цей час відчиняються передні ліві водійські дверцята, з ведійського місця виходить особа чоловічої статі, одягнена в кросівки темні з білою підошвою, штани темні, кофта чорно-білого кольору с капюшоном (спереду зображено абстрактне обличчя). Чоловік на вигляд 35-40 років, середньої статури, середнього зросту, волосся темне, коротко стрижене, обличчя голене, працівник поліції називає свою посаду, звання, прізвище та питає у чоловіка, чому він керує автомобілем у стані сп`яніння, питає чи маються документи на право керування транспортним засобом, а також просить назватись. На це чоловік відповідає, що документів немає, звуть його ніяк. Чоловік має хитку ходу, порушення мови. На цьому відеозапис зупиняється.

Переглядом відеофайлу «document_324415191» встановлено, що відеозапис тривалістю 01:00 хв. Відеозапис ведеться поліцейським. На дворі темний час доби, попереду знаходиться особа чоловічої статі, одягнена в штани темні, кофта чорно-білого кольору с капюшоном (спереду зображено абстрактне обличчя). Чоловік на вигляд 35-40 років, середньої статури, середнього зросту, волосся темне, коротко стрижене, обличчя голене, працівник поліції звертається до чоловіка ОСОБА_1 , після чого називає свою посаду, звання, прізвище. Після роз`яснює чоловіку, що його було зупинено під час керування ним транспортним засобом ВАЗ 21099 в комендантську годину, та під час спілкування у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова). Після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в відповідному закладі, або відмовитись від проходження такого огляду, на що ОСОБА_5 відмовився. У зв`язку з цим поліцейський повідомив ОСОБА_6 , що відмова є порушенням п. 2.5 ПДР України та відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На це ОСОБА_5 повідомив, що він не керував автомобілем. На цьому відеозапис зупиняється.

Переглядом відеофайлу «document_324415193» встановлено, що відеозапис тривалістю 02:56 хв. Відеозапис ведеться поліцейським. На дворі темний час доби, попереду знаходиться особа чоловічої статі, одягнена в кросівки темні з білою підошвою, штани темні, кофта чорно-білого кольору с капюшоном (спереду зображено абстрактне обличчя). Чоловік на вигляд 35-40 років, середньої статури, середнього зросту, волосся темне, коротко стрижене, обличчя голене. Працівник поліції звертається до чоловіка - ОСОБА_1 , після чого називає свою посаду, звання, прізвище. Після повідомляє ОСОБА_6 , що відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 09.10.2023 в м. Краматорську по вул. Ювілейна біля буд. 23 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила хитка хода, невнятна мова, запах алкоголю з порожнини крота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Також роз`яснив положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснив його права, та запропонував надати пояснення за вказаним фактом. Після чого на відео з`являється інша особа в чорній кофті та синіх джинсах, які починають сперечатися з поліцейським. На цьому відеозапис зупиняється.

Переглядом відеофайлу «Video 2023-10-09» встановлено, що відеозапис тривалістю 03:34 хв. Внизу відео мається надпис з точною датою та часом запису «2023/10/09 10:45:03». На початку відеозапису представляється поліцейський, який здійснює огляд - старший інспектор відділу підтримки УГІ ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , та особа, яка оглядається - поліцейський БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Б. Курінний. ОСОБА_10 запитує у ОСОБА_8 , чи перебуває останній станом на 09.10.2023 на службі, на що ОСОБА_5 поясняє, що мав заступати на чергування. ОСОБА_10 пояснює ОСОБА_6 , що у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується. О 10:47:00 здійснюється забір повітря у ОСОБА_8 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що за результатами тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння встановлено, що вміст спирту у видихуваному повітрі складає 1,72 %о проміле. В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_10 прикладає газоаналізатор «Alcotest Drager» до принтеру, який видає чек із результатами огляду. На цьому відеозапис зупиняється.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зведення, отримані у ході службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що причинами та умовами порушення службової дисципліни стали: особиста недисциплінованість поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , грубе порушення ним вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України Про Національну поліцію. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, що призвело до скоєння дисциплінарного проступку, який виразився в тому, що останній, будучи діючим працівником поліції, усвідомлюючи важливість займаної посади, виявляючи та припиняючи правопорушення в зоні ведення активних бойових дій, в тяжкий для країни час, нехтуючи довірою керівництва, будучи належним чином ознайомленим про недопущення порушення транспортної дисципліни, перебуваючи поза службою, під час дії комендантської години, грубо порушив вимоги законодавства України. Одночасно з цим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свій протиправний вчинок, передбачаючи можливе настання негативних наслідків, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейських відмовився від проходження обов`язкового огляду на стан сп`яніння, тобто вчинив дії, які підривають авторитет поліції та є несумісним з подальшим проходженням останнім служби в лавах Національної поліції України.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія вважала би:

- Службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , закінчити.

- Відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися.

- За грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; абз. 1 п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179; п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилось у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, у недотриманні норм професійної етики поліцейського, а також у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та невиконанні законної вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0125075) звільнити зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 20.10.2023 року №1703 про порушення службової дисципліни окремими працівниками БКС, УПД та Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та їх покарання, за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; абз. 1 п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179; п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, у недотриманні норм професійної етики поліцейського, керуванні транспортним засобом з явними алкогольного сп`яніння та невиконанні законної вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0125075) звільнити зі служби в поліції. З наказом Позивач ознайомлений 07.11.2023 року, що підтверджується відповідним підписом.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 07.11.2023 року №477 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0125075) - поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області з листопада 2023 року, без встановлення премії у листопаді 2023 року, відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

З наказом позивач ознайомлений 07.11.2023 року, що підтверджується відповідним підписом.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

У відповідності до статті 64 Закону №580-VIII вступаючи на службу в поліції особа складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно частини 2 статті 19 Закону № 580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Абзацом 1 п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поведінка поліцейського повинна відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції. Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018р. №893, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

За змістом пункту 4 розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; - вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; - запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування (пункт 5 розділу VI Порядку № 893).

Зазначені положення узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.

Таким чином, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, проведеним службовим розслідуванням встановлено грубе порушення позивачем службової дисципліни, а саме вимог п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; абз. 1 п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179; п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилось у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, у недотриманні норм професійної етики поліцейського, а також у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та невиконанні законної вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення позивачем службової дисципліни підтверджується, зокрема, долученими до матеріалів службового розслідування відеофайлами.

Пунктом 7 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; абз. 1 п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179; п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, у недотриманні норм професійної етики поліцейського, керуванні транспортним засобом з явними алкогольного сп`яніння та невиконанні законної вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №816/604/17).

Нормами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Колегія суддів вважає, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Одночасно з цим, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 10.10.2019р. у справі №815/2443/16, від 04.12.2019р. у справі №824/355/17-а, від 26.01.2021р. у справі № 2140/1342/18, від 13.08.2020р. у справі № 817/3305/15, від 24.11.2020 у справі № 2140/1341/18, від 15.04.2021 у справі №240/2677/20.

Як вбачається з Висновку службового розслідування від 13.10.2023 року обставин, що пом`якшують відповідальність позивача, не встановлено. Обставиною, що обтяжує, є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративний суд в силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо.

Колегія суддів вважає, що матеріалами службового розслідування повністю підтверджується факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Колегія суддів зазначає, що системний аналіз викладених вище правових норм Закону № 580-VIII дозволяє стверджувати, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання.

Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

При цьому законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, як ступає на службу до органів поліції та приймає відповідну Присягу, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому спірний наказ є правомірним та обґрунтованим, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого дисциплінарного проступку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 р. у справі №200/6691/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2024р. у справі №200/6691/23 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена 28 березня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 28 березня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Геращенко