Справа № 706/629/23
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/629/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської областів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Задояний Юрій Вікторович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Просив поновити строк звернення до адміністративного суду; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу 340 грн., серії ЕАС № 6608348 від 28.02.2023 р., складену сержантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 грн.

В обґрунтування позову посилався на такі обставини.

24.05.2023 р. на електронну адресу позивача надійшов електронний лист з Приватбанку, клієнтом якого він є, про накладення арешту на його банківський рахунок. Інформацію про причини арешту банк рекомендував отримати у застосунку «Дія». Цього ж дня, через застосунок «Дія» позивач зміг ознайомитися з причинами накладення арешту та оскаржуваною постановою. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6608348 від 28.02.2023 р., місце розгляду справи м. Черкаси, посада особи, яка розглядає справу інспектор сержант поліції Новохацький Владислав Сергійович, розглянув справу відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , транспортний засіб «Джип Патріот», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , час та місце скоєння: 28.02.2023 р. о 10:05:17 в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам ТС000340», чим порушив п. 12.4. ПДР, ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф 340 грн. Позивач дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Уманським МРЕВ 14.05.1996 р., яке постійно зберігається в нього, посвідчення нікому не передавав. Зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 постійно. Згідно з довідкою МСЕК серії 12 ААБ № 124151 від 31.05.2018 р. позивачу встановлена 1А група інвалідності безтермінова. Відповідно до довідки позивач потребує постійного стороннього догляду, повністю залежний від сторонніх осіб. Зазначене вище повністю спростовує твердження відповідача про факт управління позивачем транспортним засобом при обставинах зазначених в оскаржуваній постанові. Позивач дійсно не був 28.02.2023 р. в м. Черкасах, не керував автомобілем «Джип Патріот», д.н.з. НОМЕР_2 , як і будь-яким іншим автомобілем, а тому не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Позивач ніколи не був і не проживав в селі Благодатне Золотоніського району Черкаської області. 30.05.2023 р. позивач звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів для встановлення особи, яка може представлятися його іменем, володіти підробним посвідченням водія на ім`я позивача. Оскільки позивач дізнався про оскаржувану постанову лише 24.05.2023 р., вважає причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови поважними.

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб

Ухвалою суду від 06.07.2023 р. замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

01.08.2023 до суду від відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому посилаючись на те,що 28.02.2023 р. в період часу з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Новохацький Владислав Сергійович (далі - інспектор) ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки, відповідно до повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», шляхом контролю швидкості руху в населеному пункті за допомогою дистанційного лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів «ТruСАМ» по вул. Сумгаїтські, 1 в м. Черкаси. Близько 10 год. 05 хв. за допомогою лазерного вимірювача швидкості «ТruСАМ LTI 20/20» з серійним номером ТС000340 було зафіксовано, що водій, керуючи транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», слугувало для зупинки вказаного транспортного засобу.Інспектор, згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до водія, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Надалі інспектор, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 ПДР України оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. На вказану вимогу водієм було пред`явлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я позивача. Після перевірки документів інспектором, відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, з урахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснено позивачеві його права та обов`язки як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розглянувши справу, відповідно до ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП інспектор виніс постанову серії ЕАС № 6608348 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У подальшому, згідно з ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручено її копію, а також роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП щодо порядку оскарження постанови. До відзиву долучив відеозапис та витяг з приладу «TruCAM LTI 20/20» з серійним номером ТС000340, які спростовують твердження представника у цій частині. Враховуючи те, що відповідач не був проінформований про намір позивача оскаржувати постанову про накладення адміністративного стягнення, відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів, посилання на які, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, містяться в оскаржуваній постанові, були видалені з серверів зберігання за минуванням встановленого 30-денного терміну, що унеможливлює їх долучення до даного відзиву. Викладені представником позивача доводи не є належним обгрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення поліцейським норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Задояний Ю.В. у судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі та участі позивача, також у заяві зазначив, що позовні вимоги вони підтримують повністю, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, однак від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без учасників справи та їх представників.

Дослідивши письмові докази:копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , довідки до акта огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_1 від 31.05.2018 р., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , витягу з медичної картки № 3281 стаціонарного хворого ОСОБА_1 , постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 13.04.2023 р., постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6608348 від 28.02.2023 р., договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.05.2023 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , DVD-диск з фото- та відеозаписом події з приладу «TruCAM LTI 20/20», довідку №351 від 28.11.2023 р., видану ОСОБА_1 сімейним лікарем із зазначенням діагнозу ОСОБА_1 , відповідь в.о. начальника ГУНП в Черкаській області від 06.07.2023 р. ОСОБА_1 , інші письмові докази, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ч.2ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 01.06.2023 року представник позивача адвокат Задояний Ю.В. звернувся до суду з вказаним позовом, у позовній заяві зазначив, що про оскаржувану постанову позивач ОСОБА_1 дізнався 24.05.2023 р., а саме після того, як його на електронну адресу надійшов електронний лист з Приватбанку, клієнтом якого він є, про накладення арешту на його банківський рахунок. Інформацію про причини арешту банк рекомендував отримати у застосунку «Дія». Цього ж дня, через застосунок «Дія» позивач зміг ознайомитися з причинами накладення арешту та оскаржуваною постановою. Зазначене підтверджується письмовими доказами, доданими до позовної заяви.

Враховуючи наведене, позивачем підтверджено поважність причин пропуску строку на оскарження даної постанови, таким чином, суд вважає за необхідне поновити останньому строк звернення до суду з вказаним позовом.

Із матеріалів справи судом встановлено, що з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6608348 від 28.02.2023 р., вбачається, що 28.02.2023 р. о 10 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 1 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , куруючи транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , рухався в АДРЕСА_3 зі швидкістю 75 км./год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

13.04.2023 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 71561151, якою накладено арешт на грошові кошти , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 27.02.1996 р. зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААБ № 124151, виданої 31.05.2018 р. позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1А групи, інвалідність встановлена безтерміново, висновок про умови та характер праці - потребує постійного стороннього догляду, повністю залежний від сторонніх осіб. Згідно з довідкою №351 від 28.11.2023 р., виданою сімейним лікарем, ОСОБА_1 з моменту отримання спинномозкової травми з 2008 р. фізично не може керувати транспортними засобами, в тому числі автомобілем.

Із долученого до відзиву відповідачем відео, яке було дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що 28.02.2023 о 10 год. 05 хв. за кермом автомобіля «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , перебувала інша особа, а саме, значно більшої статури ніж позивач ОСОБА_1 .

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову відповідь в.о. начальника Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 06.07.2023 р., яка надійшла на адресу позивача ОСОБА_1 , на його заяву про вчинення злочину від 30.02.2023 р. У відповіді зазначено, що в ході розгляду даного звернення було встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 , категорії «В» «С» від 14.05.1996 р., видане Уманським МРЕВ, а також було встановлено, що у жителя АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також мається посвідчення водія серії НОМЕР_5 , категорії «В» від 05.05.1998 р. При звірці з сервісним центром НОМЕР_6 , при перевірці по базі НАІС, посвідчення водія серії НОМЕР_5 , категорії «В» від 05.05.1998 р., видане на гр. ОСОБА_4 , помилково було зазначене із статусом «НЕ АКТИВНЕ» та в даній базі не відображалось, але наразі дана помилка виправлена та дане посвідчення зазначене із статусом «АКТИВНЕ». На теперішній час питання про зняття арешту з банківського рахунку від виконавчої служби ООВ Золотоніського відділу ДВС врегульовано та застосовано програму про розблокування банківського рахунку ОСОБА_1 .

Звідси випливає, що у оскаржуваній постанові прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені - ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , а всі інші дані, такі як: адреса місця проживання, марка, модель, реєстраційний номер автомобіля та його належність, зазначені ОСОБА_4 , який згідно відповіді в.о. начальника Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 06.07.2023 р., має такий же номер та серію посвідчення водія як і позивач ОСОБА_1 , а саме РКА 044275.

Так, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд вважає, що інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Новохацьким Владиславом Сергійовичем під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 283 КУпАП, а саме, не повно з`ясовано обставини справи, зокрема, не було встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України та керуючись ст.ст. 77, 139, 205, 229, 241-246, 255, 286, 288 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), представник позивача Задояний Юрій Вікторович (20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Садова, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 3, ), про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу 340 грн., серії ЕАС № 6608348 від 28.02.2023 року, складену сержантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук