Справа № 640/17351/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 № 151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року без змін.

25.01.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 залишено без руху, установлено строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Попереджено про те, що у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до будуть застосовані наслідки визначені ст. 169 та ст. 366 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 повернуто.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 відмовлено.

15.03.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024, у якій заявник просить суд повторно роз`яснити поставлені у клопотанні питання.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід вказати на те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. а отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність.

Як вбачається зі змісту заяви від 15.03.2024, заявник фактично просить повторно роз`яснити зміст ухвали суду, при цьому, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 вже було відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Крім того, колегія суддів наголошує на неприпустимості зловживання заявником своїми процесуальними правами, шляхом подання заяв/клопотань однакових за змістом та за питаннями, які вже вирішувались судом, а також, суд вказує на можливість застосування наслідків, визначених ст. 45 КАС України.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. (ч. 5 ст. 254 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 311, 254, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючийсуддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко