Справа № 440/3518/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 березня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3518/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №14-рл від 02.02.2024, прийняте ГУ ДПС в Полтавській області в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазинах:

- "Оптовичок": АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер ліцензії 2301006, термін дії з 17.05.2023 по 17.05.2024),

- "Маркетопт Express" (Лубенський район, с. Засулля, вул. Харківська. буд. 17Б), (реєстраційний номер ліцензії 2302296, термін дії з 20.09.2023 по 20.09.2024).

Ухвалою суду від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/3518/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить суд: зупинити дію оскаржуваного Розпорядження №14-рл від 02.02.2024 р. Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області в частині анулювання двох ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в двох магазинах, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , а саме: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 , термін дії з 17.05.2023 по 17.05.2024 р.), магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, буд. 17Б. (реєстраційний номер ліцензії 2302296, термін дії з 20.09.2023 по 20.09.2024 р.).

В обґрунтування забезпечення зазначено, що 14.03.2024 р. через Електронний кабінет платника податків ФОП ОСОБА_1 дізналась, що на її електронну адресу в цьому кабінеті в електронному вигляді надійшло від Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області два витяги з Розпорядження №14-рл очевидно від 2.02.2024 р. про анулювання ліцензії. Позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 про прийняте розпорядження дізналась з інформації із свого електронного кабінету платника податків лише 14.03.2024 року, тобто через місяць і 12 днів від дати прийняття. Зазначає, що як свідчить практика роботи Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, в подібних випадках відповідач буде призначати фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань торгівлі алкогольними напоями в двох магазинах без ліцензії. За ці порушення відповідач застосує значні штрафні санкції за здійснення роздрібної торгівлі без ліцензії на алкогольні напої. Застосування штрафних санкцій в значному розмірі порушить права власності позивача, оскільки з ФОП ОСОБА_1 підлягатиме стягненню дуже значна сума грошових коштів, тобто, на підставі оскаржуваного Розпорядження №14-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями буде зупинена підприємницька діяльність, основним видом якої є роздрібна торгівля, в тому числі і алкогольними напоями (код КВЕД 47.11 «Роздрібна торгівля в не спеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами»). Отже, такими діями буде завдано шкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та зупинить її діяльність, зокрема, таке стягнення унеможливить виплату: заробітної плати працівникам, що в свою чергу матиме наслідком не сплату із доходів працівників сум податків та обов`язкових платежів до бюджету; сплату орендної плати за оренду земельних ділянок, як і громадянам так і до державного та місцевого бюджеті, а отже, і не надходження коштів до відповідних бюджетів; виконання зобов`язань щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів; а також інші обставини, такі як розрахунки з контрагентами, тощо.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано беззаперечних доказів в підтвердження ознак протиправності оскаржуваного рішення, які б у сукупності із зазначеними обставинами надавали змогу прийняти рішення про забезпечення позову в спосіб визначений позивачем.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Не доведено заявником і того, що без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим.

В той же час, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі №440/3518/24 слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі № 440/3518/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова