Справа № 340/10711/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/10711/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач -1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (відповідач -2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 10.07.2023 року №15 про відмову в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити та виплачувати пенсію за віком з 28.06.2023 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу період роботи з 26.07.1989 по 02.01.1996 на посаді редактора в "Редакції газети "Вечірній Харків";

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області виплатити заборгованість з виплати пенсії з 26.06.2023 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що його страховий стаж становить 30 років 8 місяців 22 дні. Вказує, що відповідачем прийнято рішення про відмову у призначені пенсії, оскільки записи у трудовій книжці не відповідають вимогам законом, у зв`язку з чим, період роботи з 26.07.1989 по 02.01.1996 на посаді редактора в "Редакції газети "Вечірній Харків" не був зарахований. Позивач зазначає, що тягар доведення правдивості чи достовірності даних, зазначених у трудовій книжці, не може покладатися на особу, яка має намір отримати призначення пенсії.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог вказує, що записи в трудовій книжці, згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58, зареєстрованої Міністерством юстиції України 17.08.1993 №110, повинні бути внесені коректно та завірені підписом та печаткою. При цьому, інформація на відтиску печатки має відповідати офіційній назві підприємства, згідно статуту Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Страховий стаж позивача становить 25 років 03 місяця 12 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. До страхового стажу не зараховано згідно дублікату трудової книжки від 08.07.1981 період роботи з 26.07.1989 по 02.01.1996, оскільки назва підприємства при прийомі на роботу "Редакція газети "Вечірній Харків" не відповідає назві на печатці при звільненні акціонерне товариство "ВечірнійХарків", відомості про реорганізацію позивачем не надано (а.с.29-30).

Аналогічна позиція щодо суті спору викладене у відзиві на позовну заяву відповідача 1 (а.с.55-57).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач 03.07.2023 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком у зв`язку із досягненням пенсійного віку (а.с.7).

У позовній заяві позивач вказав, що відповідно записів його трудової книжки, його страховий стаж становить 30 років 8 місяців 22 дні (а.с.8-10).

10.07.2023 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянуто заяву позивача від 03.07.2023 і додані до неї документи, та прийнято рішення № 15 про відмову у призначенні пенсії за віком (а.с.12).

У вказаному рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховано згідно дублікату трудової книжки від 08.07.1981 період роботи з 26.07.1989 по 02.01.1996, оскільки назва підприємства при прийомі на роботу «Редакція газети «Вечірній Харків» не відповідає назві на печатці при звільненні акціонерне товариство «Вечірній Харків», відомості про реорганізацію не надавалися. Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж на дату звернення становить 25 років 03 місяця 12 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком.

Також, вказаним рішенням зазначено, що для зарахування до страхового стажу періоду роботи з 26.07.1989 по 02.01.1996 необхідно надати уточнюючу довідку та відомості про зміну назви підприємства відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

З метою підтвердження страхового стажу за період з 26.07.1989 по 02.01.1996 позивач звернувся до Державного архіву Харківської області.

Листом від 21.08.2023 року № 01-45/Т-1971 Державним архівом Харківської області було повідомлено, що згідно історичної довідки наказом Харківського обкому Компартії України від 25.01.1967 № 13 Видавництво «Харків» перейменовано в газетне видавництво та друкарню Харківського обкому Компартії України. Відповідно до рішення ЦК Компартії України наказом Харківського обкому Компартії України від 29.12.1969 № 162 газетне видавництво та друкарню Харківського обкому Компартії України з 01.01.1970 перейменовано у видавництво «Соціалістична Харківщина» Харківського обкому Компартії України. Відповідно до Постанови бюро Харківського обкому Компартії України від 11.01.1991 № Б-2/8-Г видавництво «Соціалістична Харківщина» перейменовано у видавництво «Харків» Харківського обкому Компартії України (а.с.14).

На адвокатський запит про надання інформаці,ї чи являється Акціонерне Товариство «Вечірній Харків» правонаступником Редакції газети «Вечірній Харків» Комунальне підприємство «Міський архів» Харківської міської ради надало інформацію, що на зберігання до КП «Міський архів» документи з кадрових питань Акціонерного Товариства «Вечірній Харків» та Редакції газети «Вечірній Харків» не надходили. Надати копії документів, що підтверджують правонаступника, не мають змоги (а.с.15-16).

Позивач вважає, що оскільки ним вжито всіх можливих заходів для підтвердження страхового стажу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV), іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Відповідно до п. 2.1 Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються таку документи: документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Постанова №637); для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ( далі - Порядок № 637).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені уст. 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Приписами ст. 56 Закону №1788-XII визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Положеннями ст. 62 Закону №1788-XII та п. 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

В силу вимог абзацу 1 п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відтак, зміст наведених норм дає підстави стверджувати, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються інші документи.

Як судом встановлено вище, відповідач 1 відмов в призначенні позивачу пенсії за віком, оскільки назва підприємства при прийомі на роботу «Редакція газети «Вечірній Харків» не відповідає назві на печатці при звільненні акціонерне товариство «Вечірній Харків», відомості про реорганізацію не надавалися.

З метою підтвердження страхового стажу за період з 26.07.1989 по 02.01.1996 позивач звернувся до Державного архіву Харківської області.

Листом від 21.08.2023 року № 01-45/Т-1971 Державним архівом Харківської області було повідомлено, що згідно історичної довідки наказом Харківського обкому Компартії України від 25.01.1967 № 13 Видавництво «Харків» перейменовано в газетне видавництво та друкарню Харківського обкому Компартії України. Відповідно до рішення ЦК Компартії України наказом Харківського обкому Компартії України від 29.12.1969 № 162 газетне видавництво та друкарню Харківського обкому Компартії України з 01.01.1970 перейменовано у видавництво «Соціалістична Харківщина» Харківського обкому Компартії України. Відповідно до Постанови бюро Харківського обкому Компартії України від 11.01.1991 № Б-2/8-Г видавництво «Соціалістична Харківщина» перейменовано у видавництво «Харків» Харківського обкому Компартії України (а.с.14).

На адвокатський запит про надання інформації чи являється Акціонерне Товариство «Вечірній Харків» правонаступником Редакції газети «Вечірній Харків» Комунальне підприємство «Міський архів» Харківської міської ради надало інформацію, що на зберігання до КП «Міський архів» документи з кадрових питань Акціонерного Товариства «Вечірній Харків» та Редакції газети «Вечірній Харків» не надходили. Надати копії документів, що підтверджують правонаступника, не мають змоги (а.с.15-16).

Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за №1231/13105, затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії (надалі - Порядок №18-1).

Цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи:

- для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника;

- до 01 січня 2004 року, якщо в трудовій книжці є записи з виправленнями або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях (їх правонаступниках), розташованих на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - підприємства, які розташовані на тимчасово окупованій території).

Суд зазначає, що Порядок №18-1 передбачає обов`язок територіального органу Пенсійного фонду України надавати заявникам допомогу у зборі необхідних документів. За процедурою, передбаченою Порядком №18-1, рішення про підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні приймає Комісія, якій надано повноваження оцінювати достатність та належність документів, поданих заявником.

За загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Водночас, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.

Суд зауважує, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірний період позивача, а саме відомості про підприємство, дату прийняття позивача на посаду, назву цієї посади, дані про реквізити наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи.

У свою чергу згідно з вимогами ст. 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до архівних установ для отримання відомостей щодо спірного періоду роботи позивача.

Також відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що спірні записи у трудовій книжці є недійсними чи недостовірними.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17 зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок надавати заявникам допомогу у зборі необхідних документів.

Отже, відповідачем - 1 протиправно не зараховано до страхового стажу позивача період роботи з 26.07.1989 по 02.01.1996 на посаді редактора в "Редакції газети "Вечірній Харків";

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №204/362/17, вказано, що єдиним органом, до повноважень якого належить вирішення питання щодо наявності чи відсутності у особи права на призначення пенсії, є територіальний орган Пенсійного фонду, до якого особа звернулася із відповідною заявою. При цьому за наслідками розгляду заяви пенсійний орган повинен прийняти відповідне рішення, яке повинно бути вмотивованим. У цій же справі Верховний Суд вказав, що відповідач, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, не надав оцінку відомостям, наявним або відсутнім у трудовій книжці позивача, в той час як суд, як орган уповноважений виключно на перевірку законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, позбавлений можливості приймати таке рішення, оскільки це буде свідчити про перебирання на себе судом повноважень, наданим виключно органам Пенсійного фонду.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено повноваження суду у разі задоволення позову прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для ефективного захисту прав позивача позовні вимоги слід задовольнити шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 10.07.2023 року №15 про відмову в призначенні пенсії за віком, з огляду на наявність дискреційних повноважень при прийнятті рішень про призначення чи відмову в призначенні пенсії, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

В частині позовних вимог про призначення пенсії, зарахуванні страхового стажу і виплаті заборгованості слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Фактично предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених (незадоволених) позовних вимог. Саме такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 по справі №620/1116/20.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн (а.с.6), який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі солідарно.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 260-236, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.07.2023 року №15 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО