Справа № 520/18401/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 березня 2024 року № 520/18401/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" А-Рент" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., к. 16, м. Харків, 61022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" А-Рент" (пр. Гагаріна, буд. 20А, м. Харків, 61001, ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія" А-Рент" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №520/18401/23 скасувати.

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно доводів заявника, ТОВ "Компанія" А-Рент" стало відомо про існування судового рішення вже після відкриття виконавчого провадження, а саме після списання з рахунку підприємства адміністративно-господарських санкцій на користь позивача. Дана обставина підтверджується платіжною інструкцією N 14090 від 20 лютого 2024 року.

З матеріалами справи представник відповідача ТОВ "Компанія" А-Рент" ознайомився 01.03.2024, що підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою представника відповідача на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 28.02.2024.

Заявник зазначає, що матеріали справи не містять докази того, що ТОВ "Компанія" А-Рент" було відомо про існування судового рішення та відповідно про розгляд справи, оскільки в судових документах про доставлення ухвали про відкриття провадження (а.с. 13) та судового рішення (а.с.20) відсутні відомості щодо доставлення та прочитання зазначених документів.

Також заявник зазначає, що в обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем обліковується заборгованість за порушення термінів сплати адміністративно господарських санкцій та пеня за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю, яка в добровільному порядку сплачена не була, а отже підлягає стягненню в судовому порядку.

Так, суд в рішенні зазначив, що оскільки відповідачем не подавався звіт за формою 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії) " та протягом 3-х робочих днів з дати відкриття вакансії, суд дійшов висновку про те, що відповідач не вжив залежних від нього передбачених законодавством заходів для відповідності середньооблікової чисельності працюючих інвалідів установленим нормативам, тобто заходів для недопущення правопорушення, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені.

Також заявник посилається на обставину, що при розгляді справи жодним чином не була досліджена обставина, що під час роботи на підприємстві громадянка ОСОБА_1 на посаді офіс- менеджера, яка мала статус інваліда та зараховувалася до квоти, тимчасово втратила зазначений статус та залишилась на зазначеній посаді протягом 2022 року.

Позивач надав до суду заперечення, з заявою не погоджується. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що докази направлення відповідачу позову є в матеріалах справи.

Розрахунок адміністративно-господарських санкцій виконується в автоматизованому режимі без втручання працівників Фонду, для усіх роботодавців. Такі розрахунки у вигляді PDF-файлу за підписом керівника територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надсилаються до електронного кабінету роботодавця на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України (п. 4 Порядку).

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі №2а-23903/09/1270.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в матеріалах справи наявний доказ направлення на адресу позивача адміністративного позову (а.с. 7), доказ направлення на електронну адресу відповідача ухвали про відкриття провадження та рішення по даній справі (а.с. 13, 20).

Крім того заявником не надано жодних доказів, що підприємство нараховувало та сплачувало працюючій особі з інвалідністю заробітну плату, не надано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб , і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1-4 -й квартал 2023 року, де у додатку 1 можливо побачити відомості про нарахування заробітної плати.

Також підприємством не наданий уточнюючій звіт до ПФУ (додаток 1 Відомості про нарахування заробітної плати доходу, грошового забезпечення застрахованим особам) по особі з інвалідністю.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить висновку про не обґрунтованість заяви, та відмові у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" А-Рент" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., к. 16, м. Харків, 61022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" А-Рент" (пр. Гагаріна, буд. 20А, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 39034425) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/18401/23 від 31 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сагайдак В.В.