Справа № 340/8273/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8273/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької митниці

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2023, (суддя суду першої інстанції Пасічник Ю.П.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №340/8273/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема-Трейд» до Кропивницької митниці про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

29.09.2023 ТОВ "Феросистема-Трейд" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2023/000135/1 від 31.08.2023р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901030/2023/000094 від 31.08.2023р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до контракту №180730 від 30.07.2023, укладеного з постачальником Ferrocontinent, s.r.o. (Словаччина), та специфікації №39 від 09.08.2023 до вказаного товару, ТОВ "Феросистема - Трейд" придбав товар високовуглецевий феромарганець. Для митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту до відповідача подано 30.08.2023 митну декларацію №23UA28U3, в якій позивачем визначено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товару, що імпортуються, а саме у розмірі 33771,18 дол США за 19,924 тонн високовуглецевого феромарганцю. При цьому, позивач зазначає, що під час митного оформлення товару відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої статті 53 МКУ, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару. Отже резервний метод було застосовано без достатніх на те підстав, а відтак рішення та картка є протиправними та підлягають скасуванню.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 07.11.2023 задовольнив адміністративний позов ТОВ «Феросистема-Трейд». Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2023/000135/1 від 31.08.2023р. Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901030/2023/000094 від 31.08.2023р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при проведені перевірки документів, що були надані до митного оформлення, було виявлено, що останні не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, в зв`язку з чим декларанту було повідомлено про необхідність, протягом 10 календарних днів, надати (за наявності) додаткові документи. У відповідь на електронне повідомлення митного органу позивач листом від 31.08.2023 повідомив про відсутність додаткових документів. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного, було прийнято рішення про коригування митної вартості №UA901000/2023/000135/1 від 31.08.2023р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901030/2023/000094 від 31.08.2023р.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Феросистема-Трейд" (покупець) та Ferrocontinent, s.r.o. (Словаччина) укладено контракт купівлі-продажу №180730 від 30.07.2018 року на поставку товару та додаткову угоду від 29.12.2022 року (а.с.25-36).

Відповідно до специфікації №39 від 09.08.2023 позивач придбав високовуглецевий феромарганець в кількості 19,924 тон, за ціною 1695 дол США за тону, на суму 33771,18 дол США (а.с. 37).

З метою митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту до відповідача позивачем подано митну декларацію №23UA28U3 від 30.08.2023, де визначена митна вартість товару за основним методом (графа 43), а саме - за ціною договору (контракту), щодо товару, який імпортується, а саме у розмірі 33771,18 дол США за 19,924 тон високовуглецевого феромарганцю (а.с. 21,22).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів разом з митною декларацією позивачем надано наступні документи:

- Декларацію митної вартості (а.с.23,24);

- Контракт № 180730 від 30.07.2018р.;

- Додаткову угоду від 29.12.2022р. до контракту № 180730 від 30.07.2018р.;

- Специфікацію № 39 від 09.08.2023р. до контракту № 180730 від 30.07.2018р.;

- Рахунок-фактуру (інвойс) № 2023256 від 10.08.2023р. (а.с.38);

- Товарно-транспортну накладну CMR № 2023256 від 10.08.2023р. (а.с.39);

- Сертифікати якості продукції № 2023256 від 10.08.2023р. та № М20230498 від 19.06.2023р. (а.с.40,41);

- Пакувальний лист № 2023256 від 10.08.2023р. (а.с.42);

- Висновок щодо експертного аналізу відповідності рівня цін Державного підприємства Держзовнішінформ від 10.08.2023р. № 123/335 з додатками (а.с.43-47);

- Декларацію ТІ № 23NL0005101A940226 від 10.08.2023р. (а.с.49);

- Договори про надання транспортних послуг № DG1015/23 від 26.06.2023р. та № ДГ2203/23 від 03.03.2023р. (а.с.50-56);

- Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ23-0000134 від 10.08.2023р. (а.с.57);

- Довідку, що підтверджує вартість перевезення товару, № СФ-0001936 від 10.08.2023р. (а.с.58);

- Заявку до договору про перевезення № СФ-0001936 від 08.08.2023р. (а.с.59).

Факт надання позивачем вказаних документів відповідачем не заперечується.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів у митного органу виник сумнів щодо достовірності наданих декларантом відомостей щодо ціни товару, в зв`язку з чим, митний орган запропонував позивачу додатково надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, надіславши 31.08.2023 повідомлення (а.с.16-18), в якому, зокрема, було зазначено наступне:

Поставка оцінюваного товару проводиться на підставі контракту між ТОВ ФЕРОСИСТЕМА-ТРЕЙД та Ferrocontinent, s.r.o., Словаччина, № 180730 від 30.07.2018, специфікації № 39 від 09.08.2023 (відповідно до умов контракту), комерційного інвойсу від 10.08.2023 № 2023256.

Зовнішньоекономічна операція має посередницький характер з декількома особами у ланцюзі поставки. Відправлення товару здійснено з Нідерландів. Країна виробництва та походження товару (високовуглецевий ферохром кусковий, фракція 10 - 50 мм): Індія, дані про виробника відсутні.

Згідно даних задекларованих у ДМВ наявний факт, що продавець та покупець пов`язані між собою особи. Положеннями зовнішньоекономічного договору № 180730 від 30.07.2018 (пункт 5.1) зазначено, що вартість товару формується на момент заключення доповнення виходячи з рівня цін на світовому ринку м. Роттердам на даний період часу. Декларантом надано інформацію щодо біржових котирувань, яка є джерелом інформації згідно висновку про вартісні характеристики товару від 10.08.2023 №123/335, датовану 09.08.2023 на ринку Китаю та Індії, джерело FerroAlloyNet.com.

Хоча поставка товару походженням з Індії відбулась з європейського ринку. Іншу інформацію щодо даних біржової торгівлі декларантом не надавались, в тому числі з урахуванням положень пункту 5.1 договору № 180730 від 30.07.2018 та положень наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476.

Положеннями договору № 180730 від 30.07.2018 передбачено, що:

- Статтею 11.1 Документи - при поставці товару на умовах FCA/DAP продавець оформлює та передає покупцю оригінали наступних документів, серед яких, в тому числі, сертифікат походження товару, сертифікат якості міжнародної незалежної інспекції (Alfred H.Knight, Alex Stewart) або іншої організації погодженої продавцем та покупцем; вантажну експортну митну декларацію. Зазначені документи до митного оформлення не подавались.

Положення договору не містить інформацію про перелік документів, які можуть бути передбачені умовами доповнень/специфікацій;

-Ціна товару включає оформлення сертифікату походження та митні витрати в країні продавця (стаття 5.3), як було зазначено, дані документи до митного оформлення не надавались:

- При поставці товару на умовах FCA датою поставки вважається дата штампу складу продавця в CMR (стаття 7.2).

В специфікації №39 від 09.08.2023 термін поставки - серпень 2023, умови оплати протягом 60 днів з дати поставки. Станом на 30.08.2023 оплата за товар могла бути здійснена, банківські платіжні документи не надавались (у разі здійснення).

Згідно пункту 3.2 договору № 180730 від 30.07.2018 якість товару підтверджується сертифікатом якості виданим заводом- виробником та/чи сертифікатом незалежної інспекторської організації, погодженої сторонами і вказаної в доповненні до контракту. Однак, в специфікації від 09.08.2023 №39 вказано сертифікат якості, виданий продавцем.

До митного оформлення подано сертифікат якості від 10.08.2023 №2023256 затверджений продавцем товару компанією Ferrocontinent, s.r.o. та сертифікат якості від 19.06.2023 №М20230498 виданий RC Inspection, який не можливо ідентифікувати з даною поставкою товару зазначене містить протиріччя умовам пункту 3.2 договору.

Згідно з положенням п. 2 частини другої статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару Високовуглецевий ферохром, країна походження Індія з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД , та виявлено що заявлений рівень митної вартості товару найнижчий, ніж рівні митної вартості по всім митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі імпорт.

Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (враховуючи, що поставка товару здійснюється між пов`язаними особами, за непрямим контрактом).

Декларантом у відповідь на запит митного органу було надіслано листа №109 від 31.08.2023 року, в якому перелічено документи, які вже були надані на підтвердження митної вартості товарів відповідно до вимог Митного кодексу України, перелічені доводи на спростування зауважень, які містяться в повідомленні, а також зазначено, що інших додаткових документів ТОВ "Феросистема Трейд" не має можливості надати (а.с.64-66).

Відповідач, за результатами розгляду поданої позивачем митної декларації та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні товару та 31.08.2023. прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2023/000135/1 від 31.08.2023р., яким було скориговано митну вартість високовуглецевого феромарганцю до рівня 42537,74 дол США. із застосуванням методу 3 за ціною договору щодо подібних товарів (а.с.14,15) та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901030/2023/000094 від 31.08.2023р. (а.с.19,20).

Позивач, не погоджуючись з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів, скористався своїм правом застосувати положення частини 7 статті 55 Митного кодексу України та подав 01.09.2023 митному органу митну декларацію №23UA35U0, за якою методом визначення митної вартості (графа 43) визначено третій метод (а.с.92).

Не погодившись із рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було надано до митного оформлення документи, які в повному обсязі підтверджують митну вартість товару, заявлену декларантом. Відтак у митного органу були відсутні обґрунтовані сумніви щодо митної вартості товару, не було підстав для витребування додаткових документів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивачем до митного оформлення надано пакет документів визначений ст. 53 МК.

Однак, митний орган не визнав заявлену позивачем митну вартість товару, пояснюючи це тим, що поставка оцінюваного товару проводиться на підставі контракту між ТОВ Феросистема Трейд та Ferrocontinent, s.r.o. (Словаччина) № 180730 від 30.07.2018, специфікації № 39 від 09.08.2023 (відповідно до умов контракту), комерційного інвойсу від 10.08.2023 №2023256. Зовнішньоекономічна операція має посередницький характер. Згідно даних задекларованих у ДМВ наявний факт, що продавець та покупець пов`язані між собою особи.

Суд зазначає, що згідно з частинами 12-14 ст. 58 Митного кодексу України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Суд першої інстанції правильно вказав, що будь-якої інформації що взаємовідносини покупця і продавця вплинули на ціну оцінюваних товарів відповідачем не надано.

Суд також правильно зазначив, про протиправність зроблених відповідачем висновків про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною договору. Така протиправність, на переконання суду, обґрунтовується наданням декларантом документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, що також підтверджується висновком про вартісні характеристики товару від 10.08.2023 №123/335 наданим Державним підприємством Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків (ДП Держзовнішінформ).

Дані обставини, спростовують висновок відповідача про те, що використані декларантом відомості не піддаються обчисленню та не підтверджуються документально.

В свою чергу, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені митницею у повідомленнях та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Отже, рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в митному оформленні є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 в адміністративній справі №340/8273/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак