Справа № 596/2069/23
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Справа № 596/2069/23

Провадження № 2-а/596/13/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Туткалюк В.Р.,

представника позивача адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Слобода Павло Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Слобода Павло Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить : скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №721415 від 17 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що його було безпідставно зупинено та вподальшому, за відсутності для того законних підстав, працівник поліції висловив йому незаконну вимогу пред`явити документи на транспортний засіб та на право керування. Він не виконав таку вимогу працівника поліції, оскільки були відсутні підстави для зупинки його транспортного засобу, після чого його було затримано і притягнуто до адміністративної відповідальності, також поліцейським не вжито жодних заходів з надання йому правової допомоги.

27 грудня 2023 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.02.2024 року замінено неналежного відповідача - Головне управління національної поліції в Тернопільській області, на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24).

Представником Головного Управління національної поліції в Тернопільській області 12.01.2024 подано відзив на позов, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому було оголошено законну вимогу про пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак водій їх не виконав, не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач представник УПП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Слобода Павло Ігорович в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, заслухавши вступне слово сторони позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №721415 від 17 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425 грн за те, що він 17 грудня 2023 року о 21 год. 59 хв. в с. Яблунів, по вул.Шевченка, 50, Гусятинського району керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 , не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1.б ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розяснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено, до відзиву на підтвердження правомірності свого рішення стороною відповідача долучено диск з відеозаписом.

З переглянутого відеозапису слідує, що автомобіль MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено 17 грудня 2023 року о 21 год. 59 хв. в с. Яблунів, поліцейські підійшли до водія з вимогою пред`явити документи. Водій та пасажир запитали про причину зупинки транспортного засобу. Працівник поліції вказав, що зупинив автомобіль на підставі ЗУ «Про національну поліцію». Вказав також, що у період дії військового стану він має право зупиняти будь які автомобілі з метою перевірки документів та в даний час проходить операція «Тверезий тиждень». Водій заперечив та повідомив, що зупинка його транспортного засобу є незаконною, він не порушував правила дорожнього руху та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши, що залишив його вдома в м.Хоростків. Після цього працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Далі відбувається сутичка і в подальшому, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 261 КУпАП та доставлено в Чортківське ВП для складання адміністративних матеріалів, повідомлено центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим. В приміщенні Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області поліцейським складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП, а також оспорювану постанову серії БАБ №721415 від 17 грудня 2023 року без участі захисника.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.2.1 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У свою чергу, Законом України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Так частиною 1 статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Таким чином, вимога поліцейського водію пред`явити до перевірки, передбачені в п.2.1 ПДР документи, може бути правомірною лише за умови дотримання поліцейським вимог Закону щодо визначеного переліку підстав для зупинки транспортного засобу.

З врахуванням наведеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що зупинка транспортного засобу позивача була здійснена відповідно до приписів ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

В поданому відзиві на позов стороною відповідача теж не обґрунтовано правомірності зупинки транспортного засобу позивача.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність причин для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Оскільки були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб або посвідчення водія є неправомірними. Зазначене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено, постановою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.03.2023 в справі №596/3/24, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. З мотивувальної частини постанови слідує, що судом встановлено порушення права на захист під час затримання ОСОБА_1 та складання відносно нього адміністративних матеріалів. Тому суд приходить до висновку, що всі докази, отримані з моменту затримання за принципом «плодів отруєного дерева» є неналежними та недопустимими в розумінні доказів вчинення затриманим адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили та відповідно до ст. 78 КАС враховується судом при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Обставини порушення права на захист ОСОБА_1 доводяться також долученим стороною відповідача відеозаписом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», будь-яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано. Крім того, під час винесення оспорюваної постанови, поліцейським допущені процесуальні порушення, зокрема, права на захист затриманої особи.

З врахуванням наведеного, суд визнає обгрунтованою позицію сторони позивача про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тобто, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: с.Улашківці, жителя: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: м.Тернопіль, вул. Котляревського,24, Тернопільської області, поштовий індекс 46003, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Слобода Павло Ігорович (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 24, поштовий індекс 46003) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №721415 від 17 грудня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області, витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: с.Улашківці, житель: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: м.Тернопіль, вул. Котляревського,24, Тернопільської області, поштовий індекс 46003, , ).

Повний текст рішення складено 27.03.2024.

Суддя Ірина ЛИСЮК