Справа № 280/6116/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2024 року Справа № 280/6116/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Засобами системи Електронний суд до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/3987/22 від 29.08.2022, починаючи з 01.03.2023 у розмірі 90% від грошового забезпечення, без нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, з урахуванням індексації пенсії згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" за №118 від 16.02.2022, з урахуванням індексації пенсії згідно пункту 1 Постанови КМУ від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження розміром 1500 гривень - визнати протиправною;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/3987/22 від 29.08.2022, починаючи з 01.03.2023 у розмірі 90% від грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень, з урахуванням індексації за 2022 рік згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" за №118 від 16.02.2022 у сумі, яка встановлена із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, з урахуванням індексації пенсії за 2023 рік згідно пункту 1 Постанови КМУ від 24 лютого 2023 р. № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" у сумі, яка дорівнює розміру індексації, встановленої із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, та не обмеженої 1500 гривень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2023, яке набрало законної сили 25.12.2023, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

27.03.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив надати роз`яснення судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2023, про що постановити ухвалу. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у строк, встановлений судом.

Судом встановлено, що у вказаній заяві заявник просить одночасно розглянути її за приписами ст.254, ст.382 з посиланням на приписи ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних не на користь якого ухвалене судове рішення, повноважень рішення суду.

За таких обставин, вказаними нормами КАС України визначено різні підстави розгляду, різний порядок розгляду та різні результати розгляду заяв передбачених ст.254 та ст.382 КАС України.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 16 жовтня 2018 року по справі №556/2081/17, в якій розглядалось питання недопустимості розгляду в одному провадженні заяв сторони, порядок подання та розгляду яких передбачено різними нормами КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 254 КАС України та ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/6116/23, - повернути заявнику.

Копію даної ухвали суду направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака