Справа № 705/1804/24
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1804/24
2-а/705/44/24 УХВАЛА
27 березня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про протиправну бездіяльність і зобов`язання вчинити дії,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про протиправну бездіяльність і зобов`язання вчинити дії.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024, після задоволення самовідводу суддею Єщенко О.І., матеріали вказаної позовної заяви передані в провадження судді Піньковському Р.В.
Вивчивши позовну заяву з додатками, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Суд вважає, що є достатньо підстав для самовідводу у вказаній справі, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог КУпАП за його зверненням є протиправною. При цьому, в своєму зверненні до ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 ставить питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , яка є колегою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про протиправну бездіяльність і зобов`язання вчинити дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 КАС України, суд
Заяву про самовідвід судді Піньковського Романа Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про протиправну бездіяльність і зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про протиправну бездіяльність і зобов`язання вчинити дії (судова справа № 705/1804/24, 2-а/705/44/24) передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді, який буде розглядати справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський