Справа № 420/5695/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5695/23
УХВАЛА

про продовження строку

залишення позовної заяви без руху

26 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальні збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.01.2024 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року скасовано; справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

31.01.2024 справа повернулась до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 16.02.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду інформації з належним чином засвідченими доказами на її підтвердження щодо: дотримання начальником Департаменту патрульної поліції норми щодо призначення розслідування за фактом завдання шкоди при дорожньо - транспортній пригоді за участю службового транспорту поліції, автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача; обставин видання наказу начальником про визначення матеріальної відповідальності відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту завершення розслідування, який би містив інформацію про суми стягнення, і який доведений до винної особи для підпису; обставин видання наказу начальника Департаменту патрульної поліції про притягнення відповідача до матеріальної відповідальності та стягнення з нього суми за заподіяну шкоду внаслідок ДТП; обставин чи відшкодував відповідач добровільно шкоду грошима, або чи було передано відповідачем для відшкодування завданої шкоди рівноцінне майно або відремонтований чи відновлений пошкоджений автомобіль, з урахуванням наявного в матеріалах справи рапорту відповідача про дозвіл на проведення власними силами ремонту пошкодженого автомобіля.

На виконання вказаної ухвали від позивача 11.03.2024 надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що відповідно до наказу начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 05 липня 2022 року № 358 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 10, 12 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, Присяги працівника поліції, на підставі пункту третього частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту, до відповідача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Також позивач зазначив, що відповідач подав рапорт з проханням дозволити йому власними силами провести ремонт службового транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що відповідачу з метою досудового врегулювання спору позивач надав час для вжиття заходів щодо здійснення ремонту вказаного транспортного засобу. При цьому, позивач зазначив, що в подальшому відповідач відмовився здійснювати ремонт пошкодженого ним службового транспортного засобу.

Крім того, у поданій заяві на усунення недоліків позивач знову наголосив, що наказом Департаменту патрульної поліції від 15 березня 2023 року № 276 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції, а тому позивач вимушений у єдино можливий на даний час спосіб (у судовому порядку) звертатись з позовною заявою щодо відшкодування шкоди, завданої службовому транспортному засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, оскільки будь-яких дій щодо відновлення службового транспортного засобу з боку відповідача не вчиняється.

Так, розглянувши подану заяву на усунення недоліків та доказів на її підтвердження, суд встановив, що ухвала від 16.02.2024 виконана частково, а саме лише в частині надання до суду інформації щодо обставин чи відшкодував відповідач добровільно шкоду грошима, або чи було передано відповідачем для відшкодування завданої шкоди рівноцінне майно або відремонтований чи відновлений пошкоджений автомобіль, з урахуванням наявного в матеріалах справи рапорту відповідача про дозвіл на проведення власними силами ремонту пошкодженого автомобіля.

При цьому, вимоги ухвали суду від 16.02.2024 з приводу надання інформації з належним чином засвідченими доказами на її підтвердження щодо: дотримання начальником Департаменту патрульної поліції норми щодо призначення розслідування за фактом завдання шкоди при дорожньо - транспортній пригоді за участю службового транспорту поліції, автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача; обставин видання наказу начальником про визначення матеріальної відповідальності відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту завершення розслідування, який би містив інформацію про суми стягнення, і який доведений до винної особи для підпису; обставин видання наказу начальника Департаменту патрульної поліції про притягнення відповідача до матеріальної відповідальності та стягнення з нього суми за заподіяну шкоду внаслідок ДТП позивач не виконав та жодної інформації не зазначив.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не зазначив, коли йому стало відомо про відмову відповідача добровільно здійснювати ремонт пошкодженого ним службового транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд наголошує, що відсутність вказаної інформації унеможливлює встановити строк, з якого необхідно рахувати строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі від 16.02.2024, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду інформації з належним чином засвідченими доказами на її підтвердження щодо: дотримання начальником Департаменту патрульної поліції норми щодо призначення розслідування за фактом завдання шкоди при дорожньо - транспортній пригоді за участю службового транспорту поліції, автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача; обставин видання наказу начальником про визначення матеріальної відповідальності відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту завершення розслідування, який би містив інформацію про суми стягнення, і який доведений до винної особи для підпису; обставин видання наказу начальника Департаменту патрульної поліції про притягнення відповідача до матеріальної відповідальності та стягнення з нього суми за заподіяну шкоду внаслідок ДТП; даних, коли позивачу стало відомо про відмову відповідача здійснювати ремонт пошкодженого ним службового транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовжити позивачу строк для усунення недоліків, встановивши такий строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,161,169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 16.02.2024 у справі № 420/5695/23.

2.Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду не належить до окремого оскарження.

Суддя О.Я. Бойко