Справа № 300/5058/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/5058/21 пров. № А/857/1582/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Матковської З.М., Пліша М.А.,

з участю секретаря Гриньків І.С.,

представника відповідача Булки Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 005234/0706 від 03.08.2021 та податкового повідомлення-рішення №005232/0706 від 03.08.2021,-

суддя в 1-й інстанції ОСОБА_2 ,

час ухвалення рішення 14.12.2023 року, 16:53 год.,

місце ухвалення рішення м.Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 25.01.2024 року,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 005234/0706 від 03.08.2021 та податкового повідомлення-рішення №005232/0706 від 03.08.2021.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій від 03.08.2021 №005234/0706 в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що перевірка проведена на підставі пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 16.07.2021 та направлень на перевірку від цього ж числа. Посадовими особами в присутності продавця ОСОБА_3 складено відомість додаток №3 щодо фактичних залишків запасів, що знаходяться в реалізації на загальну суму 8661,00 грн., які особисто підписані продавцем суб`єкта господарювання. Будь-яких первинних документів щодо походження товару, який знаходиться в реалізації платником до перевірки надано не було. Під час проведення контрольної розрахункової операції продавцем позивача проведено розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування РРО та не видано розрахунковий документ встановленого зразка, що підтверджуються наданим продавцем поясненням. Станом на 16.07.2021 (день завершення фактичної перевірки) згідно бази даних податкового органу у позивача був відсутній КВЕД 56.30 (обслуговування напоями) та 56.10 (діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування). Особа, що проводила розрахункові операції продавець ОСОБА_3 при проведенні контрольної розрахункової операції 16.07.2021 продала бокал 0,5 л. пива по ціні 18,00 грн. на розлив саме для споживання на місці, про що надала письмове пояснення. Продавцем позивача продано бокал з пивом, призначення якого є безпосередньо для споживання, а не для транспортування чи зберігання

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року в частині задоволення позову скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1 03.02.2020 зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків і зборів.

На підставі наказу про проведення фактичної перевірки №1343-п від 16.07.2021, направлень на перевірку від 16.07.2021 №1791 та 1792 посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведена фактична перевірка магазину суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вказаної перевірки господарської одиниці суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_4 , контролюючий орган 16.07.2021 склав акт перевірки №4052/09/04/РРО/ НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено порушення:

проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка;

проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: згідно контрольних стрічок за 05.07.2021 о 15:01 год., 06.07.2021 о 10:23 год., 08.07.2021 о 14:22 год., 14.07.2021 о 15:59 год. реалізовано шампанське «Асті» 0,75 л по ціні 135,00 грн., 05.07.2021 о 20:11 год., 06.07.2021 о 13:13 год. реалізовано пляшку «Немирів» 0,5 по ціні 105,00 грн., без зазначення коду товарної позиції згідно з УКТ ЗЕД;

продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб`єктами господарювання, що не має статусу громадського харчування, а саме 16.07.2021 під час проведення контрольної розрахункової операції реалізовано 0,5 літра пива «Чернігівське» по ціні 18,00 грн. на руки для споживання на місці;

зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме 16.07.2021 в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , знаходиться в реалізації пляшка горілки «Прайм преміум» (40%) 1,0 л. по ціні 200,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка (термін придатності 36 місяців), дата розливу вказана на пляшці виробником ТОВ «ЛГЗ» «Прайм» - 21.07.2017, акцизна марка наявна на пляшці серії 20 ААБС 003890 06/16 42,320 грн. Згідно статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у разі зміни зразка марки акцизного податку алкогольні напої знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності. Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 №74 «Деякі питання маркування алкогольних напоїв» запроваджено з 01.05.2020 марки акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв вітчизняного ті імпортного виробництва на початок перевірки в залишку знаходилась одна пляшка горілки «Прайм преміум»;

порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а саме невідображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів і витрат. Вартість товарів отриманих для реалізації становить 8661,00 грн.; використання праці найманих працівників без укладення трудових угод, саме в магазині по АДРЕСА_1 між ФОП ОСОБА_4 та працівником ОСОБА_3 трудова угода не укладалась.

Фактична перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_3 , про що здійснено відповідний запис в акті перевірки №4052/09/04/РРО/ НОМЕР_1 від 16.07.2021.

ОСОБА_3 отримала наказ на проведення перевірки, що підтверджується її особистим підписом на направленнях на перевірку №№ 1791, 1792 від 16.07.2021(а.с. 61).

ОСОБА_3 ознайомилася із актом перевірки від 16.07.2021 та отримала другий примірник такого акту, про що в ньому вчинено особистий підпис (а.с. 55).

Також ОСОБА_3 надала пояснення, в яких зазначила, що 16.07.2021 вона продала пиво 1 бокал 0,5 л. по ціні 18,00 грн. на розлив для споживання на місці. Розрахункову операцію не провела через касовий апарат, чек не вибила та не видала. На полиці магазину зберігаються пляшка горілки «Прайм Преміум» (40%), 1,0 л. по ціні 200,00 грн., акцизна марка наклеєна на пляшці 20 ААБС 003890, 06/16, 42,320 грн., виробник ТОВ «ЛГЗ Прайм», вул. Олімпійська, 1, смт. Малинівка, дата розливу вказана на пляшці 21.02.2017, термін придатності 36 місяців з дати розливу (а.с.60).

Окрім вказаного пояснення продавця, до акту перевірки долучено опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків всього на суму 8557,00 грн., х-звіт денний, відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 16.07.2021.

На підставі акта перевірки №4052/09/04/РРО/ від 16.07.2021 відповідач прийняв:

- податкове повідомлення-рішення №005232/0706 від 03.08.2021, яким на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пунктів 1, 7 статті 17, статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 22423,80 грн. Згідно розрахунку: 1) штрафна санкція п.1 ст.17 Закону № 265/95-ВР (проведення розрахункової операції на неповну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка - 1,8 грн. (10% від суми операції - 18 грн.); 2) штрафна санкція згідно п.6 ст.17 Закону № 265/95-ВР(проведення розрахункової операції через РРО без використання, для підакцизних товарів, режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості) - 5100 грн.; 3) штрафна санкція згідно ст.20 Закону № 265/95-ВР (порушення порядку ведення товарних запасів) 17322,00 грн. (а.с. 6, 8);

- рішення про застосування фінансових санкцій №005234/0706 від 03.08.2021, яким згідно абзаців 14, 18 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 23800,00 грн. (продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб`єктом господарювання, який немає статусу суб`єкта господарювання громадського харчування 6800,00 грн., зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка 17000,00 грн.) (а.с.7, 8).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №005234/0706 від 03.08.2021, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 23800,00 грн., з яких за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб`єктом господарювання, який немає статусу суб`єкта господарювання громадського харчування 6800,00 грн., зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка 17000,00 грн.

Щодо встановленого перевіркою порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі також - Закон №481/95-ВР), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів (ч.6 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР)

Таким чином, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволений лише суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, суб`єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

В той же час, кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбачено статтею 15-3 Закону №481/95-ВР є продаж алкогольних напоїв на розлив саме для споживання на місці.

Притягнення до відповідальності за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями може мати місце лише у випадку здійснення продажу алкогольних напоїв на розлив та їхнього споживання покупцями на місці торгівлі суб`єктами господарювання, які зокрема не мають статусу суб`єктів господарювання громадського харчування. Разом з тим продаж суб`єктом господарювання алкогольних напої на розлив за наявності діючої ліцензії та за умови відсутності факту їхнього споживання покупцями на місці торгівлі такими напоями, виключає можливість застосування до такого суб`єкта господарювання штрафних санкцій на підставі частини шостої статті 15-3 Закону №481/95-ВР.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувало встановлення контролюючим органом факту реалізації позивачем пива на розлив за відсутності у неї статусу суб`єкта господарювання громадського харчування.

Однак, на підтвердження вказаного відповідачем будь-яких належних доказів (фотознімки, пояснення свідків, тощо) не надано.

Крім того, під час перевірки контролюючим органом не було виявлено й належного обладнання для забезпечення можливості продажу алкогольних напоїв для подальшого їх споживання на місці. Відповідачем не зафіксовано факт такого продажу та споживання алкогольних напоїв іншими особами.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами позивача, що письмове пояснення продавця ОСОБА_3 із формулюванням «для споживання на місці» за цим фактом не може бути єдиним беззаперечним доказом продажу алкогольних напоїв на розлив саме для споживання на місці за відсутності інших доказів. З підстав перебування продавця ОСОБА_3 за межами кордону України, можливість перевірити розуміння продавцем ОСОБА_3 змісту твердження «для споживання на місці» у суду відсутні.

Отже, з огляду на недоведеність відповідачем факту продажу алкогольних напоїв на розлив саме для споживання на місці, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій щодо порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в сумі 6800,00 грн.

Отже, оскаржуване позивачем рішення №005234/0706 від 03.08.2021 є протиправним і підлягає скасуванню в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 460/5153/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді З. М. Матковська
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 27 березня 2024 року.

Дата