Справа № 380/17483/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Справа № 380/17483/23 пров. № А/857/23823/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпрофі» до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2023 року (суддя Москаль Р.М., м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпрофі» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі Головне управління) та Державної податкової служби України (далі ДПС) в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2023 №№ 8654828/40545989, 8654830/40545989, 8654831/40545989, від 09.05.2023 № 8776788/40545989 (далі Комісія, Рішення №№828, 830, 831, 788, оскаржувані Рішення відповідно ЄРПН, Реєстр відповідно), якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 16.03.2021 №№ 27, 28, 30, від 03.04.2023 № 1 (далі ПН №№27, 28, 30, 1, спірні ПН відповідно) в ЄРПН;

зобов`язати ДПС зареєструвати ПН №№27, 28, 30, 1 в Реєстрі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило ДПС, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги вказує, що позивачем для реєстрації спірних ПН подано не достатньо документів для прийняття рішення про реєстрацію ПН №№27, 28, 30, 1.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних ПН.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ТОВ з 07.06.2016 перебуває на обліку в контролюючого органу, як платник податків, основний вид діяльності 13.93 Виробництво килимів і килимових виробів.

В процесі здійснення господарської діяльності ТОВ уклало договір поставки від 16.01.2023 № ДП-2023/01/16-1 (далі Договір) із Товариством з обмеженою відповідальністю «Тавел» (далі ТОВ-1), згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти його повністю та оплатити його ціну (вартість). Факт поставки кожної партії товару може підтверджуватися або актами прийому-передачі або видатковими накладними на переданий товар, підписаними уповноваженими представниками сторін. Датою поставки партії товару вважається дата, що вказана у видатковій накладній, або в акті приймання-передачі товару. Право власності на товар виникає у покупця з моменту його передачі (поставки) та оформлення накладної (акту приймання-передачі) (т.1 а.с.21-24).

09.02.2023 ТОВ (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Делісофт» (Покупець) (далі ТОВ-2) уклали договір № ДП-2023/02/09-1 (далі Договір-1), за умовами якого Постачальник зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та повністю оплатити його ціну (вартість) предметом договору є поставка автомобільної хімії та косметики за погодженою кількістю, асортиментом та ціною згідно виставленого рахунку-фактури. Видаткова накладна (акт приймання-передачі) на передану партію товару є документом, який засвідчує факт передачі у власність покупця товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) партії товару. Кожна видаткова накладна (акт приймання-передачі) на передану вартість товару є невід`ємною частиною договору (т.2 а.с.161-162).

На виконання умов перелічених договорів поставки ТОВ здійснило поставку декількох партій товару (автомобільної хімії та косметики) ТОВ-1 та ТОВ-2, що підтверджується видатковими накладними № 49, № 50, № 53 від 16.03.2023, № 73 від 03,04.2023 та товаро-транспортними накладними № Р49 від 16.03.2023, № Р50 № Р52 від 16.03.2023, № Р73 від 03.04.2023 (т.1 а.с.25-34, т.2 а.с.163-164, 166-168, 217-218, 221-224).

Для забезпечення виробництва товарів ТОВ здійснювало закупівлю матеріалів на підставі договорів купівлі-продажу/поставок із Perstorp OXO AB № НР2022/07/12 від 12.07.2022, Solventis Europe NV № 2019/05/27-1 від 27.05.2019, приватного підприємства «ВФ АСТ» № 01/09/2017 від 04.09.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будхім» № 10-22БХ від 14.02.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «ЕККО» № 061/16 від 22.11.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика натуральної косметики «Ельфа» № від 01.02.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інночен» № 22-19 від 22.01.2019 та у інших контрагентів, що підтверджується видатковими накладними, розрахунковими документами (т.1 а.с.82- 125).

За фактом першої події (поставки товару) ТОВ склало ПН №27, 28, 30 і № 1 (т.1 а.с.11-13, 15-18, т.2 а.с.157-158, т.3 а.с.207-210) та скерувало такі на реєстрацію до ЄРПН.

Платник податку отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до тексту якого документ (податкову накладну) прийнято, однак реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена (а.с.36, 90, 94, 95).

В квитанціях зазначено, що реєстрація зазначених податкових накладних зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 3405, 3606, 3401, 3820 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач скерував до Комісії повідомлення № 10, № 11 від 11.04.2023, № 12 від 28.04.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з письмовими поясненнями (т.1 а.с.169, т.3 а.с.47, т.4 а.с.101). В письмових поясненнях щодо заблокованих податкових накладних позивач пояснив, що проводить свою господарську діяльність з 2016 року за видом: виробництво килимів і килимових виробів (КВЕД 13.93), серед інших видів діяльності є виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин (КВЕД 20.13), виробництво інших основних органічних хімічних речовин (КВЕД 20.14), оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31), оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД 46.75), вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41) та ін. (т.1 а.с.9). Для здійснення господарської діяльності підприємство орендує нежитлові приміщення на підставі договору оренди № 01/12/19 від 01.12.2019, № 010621/21-8 від 01.06.2021, № 10/О/22 від 01.01.2022 (т.1 а.с.42-45, 48-51, 62-65), транспортні засоби (т.1 а.с.71-74, 138-141), обладнання на підставі договору оренди № 15/12/17 від 15.12.2017 (т.1 а.с.126-137). Підприємство закуповує матеріали за договорами поставки, що підтверджується товарно-транспортними накладними, видатковими накладними та платіжними дорученнями, який у подальшому реалізувало іншим контрагентам. В процесі здійснення господарської діяльності ТОВ уклало Договір із ТОВ-1 та Договір-1 із ТОВ-2. За фактом поставки товару (перша подія) ТОВ склало ПН №27, 28, 30, 1. На підтвердження та реальності операцій за вказаними податковими накладними позивач надав Комісії відповідача копії документів в кількості 79 додатків: Договір, Договір-1, видаткові накладні № 49, № 50, № 53 від 16.03.2023, № 73 від 03,04.2023 та товаро-транспортні накладні № Р49 від 16.03.2023, № Р50 № Р52 від 16.03.2023, № Р73 від 03.04.2023, договори купівлі-продажу/поставок №НР2022/07/12 від 12.07.2022, № 2019/05/27-1 від 27.05.2019, № 01/09/2017 від 04.09.2017, № 10-22БХ від 14.02.2022, № 061/16 від 22.11.2016, № від 01.02.2019, № 22-19 від 22.01.2019, договори оренди нежитлових приміщень № 01/12/19 від 01.12.2019, №010621/21-8 від 01.06.2021, № 10/О/22 від 01.01.2022, акти приймання-передачі, договори оренди транспортних засобів, виписки по рахунку, штатний розклад працівників.

Комісія за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень та документів прийняла Рішення №№828, 830, 831, 788 про відмову в реєстрації спірних ПН (т.1 а.с.249-250, т.3 а.с.127, т.4 а.с.180). Рішення обґрунтовані тим, що платник податків надав копії документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» зазначено, що платник податків не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК) (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), серед іншого, затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Постанова №1165, Порядок №1165 відповідно) який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманих платником податків рішень Комісії операції, відображені у ПН відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Критерії оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації ПН коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3405, 3606, 3401, 3820, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість. як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв.

Аналіз пункту 1 Критеріїв свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України (далі Мінфін) від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі МЮУ) 13.12.2019 за № 1245/34216; далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: первинних документів придбання товарів/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Як уже встановлено вище, в тексті шаблону оскаржуваних Рішень про відмову у реєстрації податкової накладної вказано, що при прийнятті цього рішення комісії слід підкреслити ті документи з наведеного примірного переліку, котрі не надано платником податків в конкретній справі. Відповідач жоден документ в оскаржених Рішеннях не підкреслив, тому в розглядуваному випадку залишається неочевидним, відсутність котрого документа(ів) із наведеного орієнтовного переліку в типовій формі рішення зумовило висновок комісії про відмову в реєстрації ПН ТОВ.

Оцінюючи описані підстави для прийняття оскаржених Рішень Головним управлінням не обґрунтовано прийняті Рішення у встановлений Порядком №1165 спосіб, оскільки:

не вказано конкретних документів (шляхом підкреслення у наведеному в шаблоні рішення типовому переліку конкретних документів, відсутність котрих була підставою для відмови в реєстрації податкових накладних);

наведено у рішеннях інформацію, що не відповідає дійсності, оскільки отримав від платника копії документів, що були достатніми для підтвердження викладених в поясненнях обставин.

Оцінюючи надані платником податків на розгляд Комісії пояснення та первинні документи суд першої інстанції вірно зазначив те, що такі узгоджуються між собою за змістом, обсягами та числовими значеннями зафіксованих в них господарських операцій, а також є достатніми для підтвердження здійснення підприємством зареєстрованих видів діяльності.

Крім того, позивачем повторно скеровано первинні документи щодо здійснення господарської діяльності та поясненням щодо господарських відносин з ТОВ та ТОВ-1 разом із скаргами на оскаржувані Рішення до ДПС.

При цьому, надані платником податків документи були достатніми для підтвердження викладених в повідомленнях від 28.04.2023 пояснень позивача щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а отже достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН №№ 27, 28, 30, відповідно.

З цього приводу слід зазначити, що сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.

Розглядаючи вказаний спір, суд апеляційної інстанції приймає до уваги позицію викладену у постанові Верховного Суду від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, в аналогічній категорії справ, дійшов висновку, що при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної судом підлягають врахуванню не лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

У цій справі Верховний Суд вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання на вимогу контролюючого органу пояснень та документів, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вище перелічених, оскільки позивачем було виконано вимогу щодо надання пояснень та надання документів щодо підтвердження здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом, чіткого переліку документів у повідомленнях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено не було, тому оскаржувані Рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірної ПН, то відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, крім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС зареєструвати спірні ПН відповідно в ЄРПН.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний