Справа № 540/6559/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/6559/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В,

Скрипченка В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Тимінської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Бевзи Володимира Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, прийняту у складі суду судді Скупінської О.В. в місті Одеса, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №540/6559/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність при перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.05.2021 № 8/1/354. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.05.2021 № 8/1/354 виданої станом на 05.03.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

24 січня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в адміністративній справі №540/6559/21 в частині невиконання та обмеження пенсії максимальним розміром у статичному розмірі станом на 01.04.2019: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.05.2021 № 8/1/354 виданої станом на 05.03.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум».

Доводи вказаної заяви ґрунтувались на тому, що відповідач не виконує рішення суду, бо тлумачить рішення суду так, що нібито суд встановив у рішенні статичний розмір пенсії станом на 01.04.2019. Заявник вказував, що до набрання судовим рішення законної сили, відповідач виконував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №540/2643/21 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 05.05.2021 № 8/1/354 та збільшував розмір пенсії на підставі індексації, але пенсія станом на 05.10.2021 є меншою у сумі 34 610,06 грн, ніж пенсія станом на 01.04.2019 у сумі - 34922,08 грн. На думку заявника, відповідач не виконує рішення суду належним чином та продовжує обмежувати пенсію максимальним розміром.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Бевзи Володимира Ігоровича про встановлення судового контролю з виконання рішення по справі №540/6559/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Бевза Володимир Ігорович звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду мотивувальній та резолютивній частинам рішення суду, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким заяву позивача задовольнити та встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №540/6559/21 в частині невиконання та обмеження пенсії максимальним розміром у статичному розмірі станом на 01.04.2019.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд не встановлював у резолютивній частині - виплачувати пенсію позивачу у статичному незмінному розмірі. Апелянт вказує, що якщо залишити дану ухвалу суду та невиконання рішення суду у даній справі - то позивачу доведеться знову подавати тотожний позов, оскільки суд постановляючи рішення від 25.05.2023 самостійно обрав спосіб захисту, який відрізнявся від того, який просив позивач. Апелянт зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року частково задоволений позов та прийнято резолютивну частину з метою ефективного захисту прав позивача в іншій редакції, ніж та, що була зазначена позивачем. Апелянт наголошує, що відповідач не виконує рішення суду належним чином та продовжує обмежувати пенсію максимальним розміром у 85%, мотивуючи це тим, що рішенням суду у даній справі постановлено виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром але в виключно у розмірі станом на 01.04.2019.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи №540/6559/21 судом не вирішувалось питання щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при перерахунку за період з 05.10.2021 та з 08.05.2023, тому суд дійшов висновку про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення суду від 25.05.2023, а як наслідок про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та його прийняття, а в разі неприйняття судом звіту про виконання рішення суду або неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадіі? виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якоі? таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі. Подібна позиція висловлена також у постанові Великоі? Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №800/592/17.

КАС України передбачено три види судового контролю за виконанням судових рішень:

подання до адміністративного суду звіту про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України);

визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України)

оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, відповідно до приписів (ст. 287 КАС України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду у серпні 2023 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в межах покладених зобов`язань, без обмеження максимальним розміром із розрахунку 100% від сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат починаючи з 01.04.2019. На виконання рішення суду у справі №540/6559/21 розмір пенсії ОСОБА_1 визначається без обмеження її максимальним розміром станом на 01.04.2019 та з 01.09.2023 виплачується у визначеному станом на 01.04.2019 розмірі - 35453,47 грн. Заборгованість у сумі 868939,87 грн за період з 01.04.2019 по 31.08.2023 (по місяць відпрацювання рішення суду) включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Таким чином, Головним управлінням виконано рішення суду у справі № 540/6559/21 в повному обсязі виконано.

Водночас, позивач фактично не погоджується із тим, що відповідачем був здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду №540/6559/21 без обмеження пенсії максимальним розміром, проте отриману суму пенсії при перерахунку з 01.04.2019 (35453,47 грн) відповідач визначив як незмінну при перерахунках за наступні періоди. Вказані обставини фактично визнаються і відповідачем.

Таким чином, при зверненні до суду із цим позовом позивач обґрунтовує його підстави фактичною незгодою із діями відповідача, спрямованими на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, які однак не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Таким чином, у разі незгоди позивача з розміром пенсії та незгоді із правомірністю дій, вчинених при виконанні рішення суду, позивач має право звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України, а не з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення згідно ст. 382 КАС України.

Така правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21 серпня 2019 року у справі №295/13613/16, від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а, від 24 вересня 2020 року у справі № 640/15623/19.

На переконання суду апеляційної інстанції, невідповідність обраного способу захисту порушеного права встановленим у КАС Україні особливостям здійснення окремих видів судового контролю є підставою для відмови у встановленні судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Апеляційний суд звертає увагу, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду зокрема у постанові від 13 травня 2021 року (справа № 9901/598/19).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бевзи Володимира Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко