Справа № 160/22514/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22514/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року (суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія»

до Дніпровської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруталія» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: від 10.05.2023 № UA110130/2023/000080/1, від 10.05.2023 № UA110130/2023/000083/1, від 11.05.2023 № UA110130/2023/000084/1, від 15.05.2023 № UA110130/2023/000088/1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруталія», Україна (Покупець) та компанією «NEOPLEKSUS GІDA TURІZM SANAYI TICARET ANONLM SIRKETI», Туреччина (Продавець) укладено Контракт від 09.08.2022 № 09/08-2022, за умовами якого Продавець продає товар у кількості, за ціною та на умовах, зазначених у виставлених продавцем (або відправником) інвойсах. Всі витрати, митні збори, податки та збори, такі як митний збір, податок на додану вартість і пов`язані з виконанням даного контракту на території Покупця, оплачуються Покупцем, а податки, мита, витрати та збори на території продавця, оплачуються Продавцем. Покупець робить оплату за товар на умовах, які прописані в інвойсі.

Додатковою угодою від 11.04.2023 до Контракту визначено, що ціни товару включають: вартість товару, вартість упаковки товару та її маркування, вартість доставки товару до місця постачання, вартість навантаження товару у відповідний засіб у місці постачання, вартість оформлення супровідних документів на товар, вартість експортного митного оформлення товару.

Товар за названим Контрактом постачався в адресу позивача окремими партіями згідно з інвойсами: № NEO106 від 04.05.2023 перець солодкий Масаг Саrliston», вага нетто 15 250 кг за ціною 0,9 доларів США за 1 кг, загальна вартість складає 13 725,00 доларів США. Умови поставки: ЕХW (Інкотермс-2010), Кумлуджа, Туреччина; № NEO096 від 29.04.2023 капуста рання свіжа білоголова, вага нетто 17 300 кг за ціною 0,14 долара США за 1 кг, капуста рання свіжа червоноголова, вага нетто 3 000 кг за ціною 0,22 долара США за 1 кг, загальна вартість поставки 3 082,00 доларів США. Умови поставки: ЕХW (Інкотермс- 2010), Бурса, Туреччина; № NEO101 від 03.05.2023 капуста рання свіжа білоголова, вага нетто 17 300 кг за ціною 0,14 долара США за 1 кг, капуста рання свіжа червоноголова, вага нетто 3 000 кг за ціною 0,22 долара США за 1 кг, загальна вартість товару 3 082,00 доларів США. Умови поставки: ЕХW (Інкотермс- 2010), Бурса, Туреччина; № NEO105 від 04.05.2023 капуста рання свіжа білоголова, вага нетто 10 300 кг за ціною 0,16 долара США за 1 кг, капуста рання свіжа червоноголова, вага нетто 10 000 кг за ціною 0,24 долара США за 1 кг, загальна вартість поставки складає 4 048,00 доларів США. Умови поставки: ЕХW (Інкотермс- 2010), Бурса, Туреччина.

Позивачем 10.05.2023 було подано до митного органу електронну митну декларацію:

- № 23UА87U0 для здійснення митного оформлення партії товару відповідно до інвойсу № NEO106 від 04.05.2023;

- № 23UА39U2 для здійснення митного оформлення партії товару відповідно до інвойсу № NEO096 від 29.04.2023;

- № 23UА32U9 для здійснення митного оформлення партії товару відповідно до інвойсу № NEO101 від 03.05.2023.

Також 15.05.2023 для митного оформлення партії товару подано ЕМД № UА41U6 відповідно до інвойсу № NEO105 від 04.05.2023.

Митна вартість імпортованого товару за кожною партією заявлена декларантом за ціною Контракту.

Разом з митною декларацією № 23UА87U0 позивачем для митного оформлення товару було надано: інвойс № NEO106 від 04.05.2023; сертифікат якості від 04.05.2023; автотранспортну накладну від 04.05.2023; фітосанітарний сертифікат EC/TR А 5297290 від 04.05.2023; сертифікат про походження товару Y 0951227 від 04.05.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1173 від 10.05.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 09/08-2022 від 09.08.2022; договір про надання послуг митного брокера № 030919-349 від 03.09.2019; заяву декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, від 04.05.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронний засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 9892062 від 09.05.2023; копію митної декларації країни відправлення № 23070600ЕХ00005652 від 04.05.2023.

До ЕМД № 23UА39U2 додано: інвойс № NEO096 від 29.04.2023; сертифікат якості від 04.05.2023; автотранспортну накладну від 04.05.2023; фітосанітарний сертифікат EC/TR А 5297290 від 04.05.2023; сертифікат про походження товару Y 0951227 від 04.05.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1173 від 10.05.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 09.08-2022 від 09.08.2022; договір про надання послуг митного брокера №030919-349 від 03.09.2019; заяву декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, від 04.05.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронний засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 9892062 від 09.05.2023; копію митної декларації країни відправлення № 23070600ЕХ00005652 від 04.05.2023.

З митною декларацією № 23UА32U9 подано: інвойс № NEO101 від 03.05.2023; сертифікат якості від 04.05.2023; автотранспортну накладну № 0086805 від 04.05.2023; фітосанітарний сертифікат EC/TR А 5064723 від 03.05.2023; сертифікат про походження товару Y 0548345 від 03.05.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № 4 від 10.05.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 09/08-2022 від 09.08.2022; договір про надання послуг митного брокера № 030919-349 від 03.09.2019; заяву декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, від 03.05.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронний засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі), № 9889307 від 09.05.2023; копію митної декларації країни відправлення № 23160100ЕХ00046456 від 03.05.2023.

ЕМД № UА41U6 подана разом з: інвойсом № NEO105 від 04.05.2023; сертифікатом якості від 04.05.2023; автотранспортною накладною № 0086805 від 05.05.2023; фітосанітарним сертифікатом EC/TR А 5061489 від 05.05.2023; сертифікатом про походження товару Y 0548348 від 04.05.2023; документом, що підтверджує вартість перевезення товару, № 3 від 15.05.2023; зовнішньоекономічним договором (контрактом) № 09/08-2022 від 09.08.2022; договором про надання послуг митного брокера № 030919-349 від 03.09.2019; заявою декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, від 04.05.2023; інформацією про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронний засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі), № 9904426 від 12.05.2023; копією митної декларації країни відправлення № 23070600ЕХ00047343 від 05.05.2023.

Під час митного контролю митний орган дійшов висновку, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

По ЕМД № 23UА87U0: в інвойсах, згідно з даними google перекладача, фраза «mal mukabili» має переклад: «проти товарів». Умовами поставки є - EXW, що означає передачу товарів від продавця покупцю у визначеному місці. При цьому, здійснення експортної операції, декларування та витрати пов`язані з даними діями, не входять до обов`язку продавця. Продавець лише сприяє покупцю у даних діях. Крім того, не входять в обов`язки продавця здійснення операції по завантаженню товарів та оплати витрат на такі операції. Оскільки згідно з умовами поставки EXW ризики на товар переходять у визначеному місці, то відповідно до умов оплати, зазначених в інвойсі, така оплата за товар має бути здійсненою. Проте, до митного контролю платіжні документи не надавались.

Також митним органом зауважено, що до митного контролю заявлено умови поставки EXW Bursa, в той час як у рахунку від 04.05.2023 № NEO106 зазначено умови поставки EXW Kumluca. Такі ж невідповідності містяться й у інших товаросупровідних документах.

Крім того, митна декларація країни відправлення від 04.05.2023 № 23070600EX00005652 містить відомості про номер рахунку від 04.05.2023 № V 333/1, що відрізняється від заявленого номеру інвойсу від 04.05.2023 № NEO106.

Митний орган також зауважив, що в розрахунку до ЕМД відсутні відомості щодо експедиційних витрат. Страхові документи, акт виконаних робіт, на підставі якого здійснюється оплата товару, договір на перевезення, а також платіжні документи, що підтверджують факт оплати заявленої вартості перевезення, до митного контролю не надано. Відомості щодо вартості послуг навантаження та витрат, пов`язаних із експортними операціями в країні відправлення, серед наданих до митного контролю документів також відсутні.

По ЕМД № 23UА39U2 зазначені такі ж самі зауваження. Додатково вказано, що згідно з описом, зазначеним у рахунку від 29.04.2023 № NEO096, товар має найменування: «Kara Lahana», «Lahana Beyaz», в той час як згідно з заявленими даними назвою товару є: «Brassica oleracea L. var. alba DC». До митного оформлення надано митну декларацію країни відправлення від 29.04.2023 № 23160100EX00045773, яка містить відомості про номер рахунку від 29.04.2023 № V 077/1, що відрізняється від заявленого номеру інвойсу від 29.04.2023 № NEO096.

Крім того, в заявці на перевезення фігурує експедитор ФОП ОСОБА_1 , при цьому відомості щодо вартості експедиторських витрат серед наданих до митного контролю документів відсутні. Наданий до митного контролю документ: довідка щодо транспортних витрат від 10.05.2023 № 1005, видана ФОП ОСОБА_1 , договір з таким контрагентом до митного контролю не надано. Оскільки довідка про транспортні витрати не є бухгалтерським документом, та враховуючи відсутність будь-яких інших документів, не може бути використана в якості документа, що підтверджує транспортні складові митної вартості.

Згідно з транспортним документом CMR від 29.04.2023 № б/н перевізником виступає особа «Mirpet», договір та інші документи від якого до митного контролю не надано. Також, відсутні відомості про взаємозв`язок ФОП ОСОБА_1 та «Mirpet».

По ЕМД № 23UА32U9, окрім спільних з іншими деклараціями зауважень, зазначено: декларантом до митного оформлення надано митну декларацію країни відправлення від 03.05.2023 № 23160100EX00046456. Даний документ містить відомості про номер рахунку від 03.05.2023 № V 572/1, що відрізняється від заявленого номеру інвойсу від 03.05.2023 № NEO101.

Крім того, в заявці на перевезення фігурує особа-експедитор ТОВ «Глобал Транс Трейдінг», при цьому відомості, щодо вартості експедиторських витрат серед наданих до митного контролю документів відсутні. Відсутні відомості щодо навантаження товару та вартості таких послуг. Наданий до митного контролю документ: довідка щодо транспортних витрат від 10.05.2023 № 4, видана ТОВ «Глобал Транс Трейдінг», договір з таким контрагентом до митного контролю не надано.

Згідно з транспортним документом CMR від 04.05.2023 № 0086805, перевізником виступає особа «PE Stetsiuk Mykola», договір та інші документи від якого до митного контролю не надано. Також, відсутні відомості про взаємозв`язок ТОВ «Глобал Транс Трейдінг» та «PE Stetsiuk Mykola». Відомості щодо експедиторських витрат у наданих документах відсутні.

У наданому до митного контролю документі Т1 від 04.05.2023 № 23TR7985 фігурує інший перевізник, відмінний від зазначеного в CMR від 04.05.2023 № 0086805. Відомості щодо вартості товару в документі відсутні.

По ЕМД № UА41U6, окрім спільного, зауважено: згідно з описом, зазначеним у рахунку від 04.05.2023 № NEO105, товар має найменування «Kara Lahana», «Lahana Beyaz», в той час як згідно з заявленими даними, назвою товару є «Brassica oleracea L. var. alba DC».

Наданий до митного контролю документ від 04.05.2023 № б/н містить відомості щодо рахунку від 04.05.2023 № NEO105, проте в описі найменування товару містяться відомості щодо товару, який не декларується в даній митній декларації та не міститься в рахунку від 04.05.2023 № NEO105: fresh biber cadliston gross, що в перекладі означає «свіжий перець». Крім того, заявлена вага партії товару 15 250 кг не відповідає заявленій 20 300 кг.

Також декларантом до митного оформлення надано митну декларацію країни відправлення від 05.05.2023 № 23160100EX00047343, яка містить відомості про номер рахунку від 04.05.2023 № V 466/1, що відрізняється від заявленого номеру інвойсу від 04.05.2023 № NEO105.

До митного контролю надано довідку щодо транспортних витрат від 15.05.2023 № 3, видану ТОВ «Глобал Транс Трейдінг», договір з таким контрагентом до митного контролю не надано. Оскільки довідка про транспортні витрати не є бухгалтерським документом, та враховуючи відсутність будь-яких інших документів, не може бути використана в якості документа, що підтверджує транспортні складові митної вартості.

Згідно з транспортним документом CMR від 04.05.2023 № 0086805, перевізником виступає особа «PE Slyvka Ivan», договір та інші документи від якого до митного контролю не надано.

Також, відсутні відомості про взаємозв`язок ТОВ «Глобал Транс Трейдінг», та «PE Slyvka Ivan».

Внаслідок виявлених розбіжностей та з огляду на неподання декларантом додаткових документів, Дніпровською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів: № UA110130/2023/000080/1 від 10.05.2023, № UA110130/2023/000083/1 від 10.05.2023, № UA110130/2023/000084/1 від 11.05.2023, від 15.05.2023 № UA110130/2023/000088/1, відповідно до яких вартість товару визначена за резервним методом.

Незгода позивача з прийнятими рішеннями стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків митного органу та правомірності оскаржуваних рішень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» № 599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та(або) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Неподання декларантом інших запитуваних митницею документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановленні рішення не враховані доводи митниці про те, що відомості щодо експедиторських витрат у наданих до митного оформлення документах, відсутні. Відомості щодо вартості послуг навантаження та витрат пов`язаних із експортними операціями в країні відправлення, серед наданих до митного контролю документів відсутні. До митного контролю не надано договір на перевезення або на транспортно-експедиційне обслуговування, що суперечить закону «Про транспортно- експедиторську діяльність», до митного контролю надано лише заявку на перевезення, без посилання на відповідний договір, в рамках якого виставлений такий документ. Страхові документи, акт виконаних робіт, на підставі якого здійснюється оплата товару, рахунки на оплату транспортних послуг, а також платіжні документи, що підтверджують факт оплати заявленої вартості перевезення, до митного контролю не надано. Також, митницею зазначено про відсутність документів щодо вартості наданих послуг поміж особами, які надавали транспортно-експедиційні послуги, і включення їх до витрат при обчисленні рівня заявленої митної вартості. Отже, судом першої інстанції не враховано, що за наданими декларантом документами, перевірити числове значення визначеної ним митної вартості з документально підтвердженими складовими, неможливо.

Надаючи оцінку доводам митного органу, які покладені в основу оскаржуваних рішень, в розрізі з вищенаведеними нормами чинного законодавства та встановленими обставинами справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що зауваження митного органу в частині не підтвердження декларантом вартості послуг навантаження та витрат, пов`язаних із експортними операціями в країні відправлення, а також витрат на транспортні послуги, не є обґрунтованими.

Суд повторно звертає увагу, що за умовами Контракту від 09.08.2022 № 09/08-2022 та Додаткової угоди до нього від 11.04.2023, всі витрати, митні збори, податки і збори, такі як митний збір, податок на додану вартість і пов`язані з виконанням даного контракту на території Покупця, оплачуються Покупцем, а податки, мита, витрати і збори на території Продавця, оплачуються Продавцем. Ціни товару включають: вартість товару, вартість упаковки товару та її маркування, вартість доставки товару до місця постачання, вартість навантаження товару у відповідний засіб у місці постачання, вартість оформлення супровідних документів на товар, вартість експортного митного оформлення товару.

Відтак, за наявності відповідних умов Контракту, подані декларантом до митного оформлення вважаються достатніми та такими, що не створюють обґрунтований сумнів у перевірці складових митної вартості товару.

Щодо доводів апелянта про невідповідність умов поставки, зазначених в окремих митних деклараціях та інвойсах, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що такі доводи не свідчать про необґрунтованість визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, адже така обставина не впливає на розбіжності в числових значеннях такої вартості. Більш того, умовами самого Контракту прямо визначено, що ціни на товар і умови поставок визначаються в інвойсах.

Отже, при перевірці числових значень митної вартості товарів, відповідач мав керуватися відомостями інвойсів. При цьому судом перевірено, апелянтом зворотного не доведено, що подані позивачем документи відповідають умовам поставки, визначеним в цих документах.

Також не є розсудливими зауваження митного органу, що дані митних декларацій країни відправлення, а саме щодо номерів рахунків, відрізняються від заявлених номерів інвойсів згідно з ЕМД, адже числові складові, які впливають на визначення митної вартості товару, в цих документах є ідентичними. При цьому позивач не має вплив на оформлення продавцем документів та не має обов`язку перевіряти правильність їх складання.

Не приймаються, як обґрунтовані, й доводи апелянта про не підтвердження позивачем належними доказами витрат на транспортно-експедиційні послуги, оскільки довідка щодо транспортних витрат не є бухгалтерським документом.

Суд звертає увагу, що за приписами статті 53 Митного кодексу України, для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Закон не містить чіткого переліку документів, якими має підтверджуватися вартість перевезення, відтак до уваги мають бути будь-які документи, з яких можливо встановити відповідні витрати.

За висновком суду апеляційної інстанції, подані декларантом документи дають можливість встановити понесені декларантом витрати, які включені до митної вартості товару в складі транспортних послуг до кордону України, а тому вимоги митного органу в цій частині не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Крім того, є незрозумілим зауваження митного органу про не подання декларантом документів на страхування товару, адже умова Контракту та інвойсами не визначено відповідний обов`язок ані продавця, ані покупця.

Також позивачем спростовано твердження апелянта щодо розбіжностей в найменуванні товару: «Kara Lahana», «Lahana Beyaz» - «Brassica oleracea L. var. alba DC», адже перші найменування стосуються виду товару капуста та капуста білокачанна, а друга сорту товару.

Щодо доводів апелянта про подання декларантом до митного контролю документу (сертифікат якості), який в описі найменування товару містить відомості щодо товару, який не декларується у митній декларації та не міститься в рахунку від 04.05.2023 № NEO105: fresh biber cadliston gross, що в перекладі означає «свіжий перець», при цьому заявлена вага партії товару 15 250 кг не відповідає заявленій 20300 кг, позивач надав пояснення, що дійсно сертифікат якості від 04.05.2023 № б/н стосується іншого товару, проте даний документ подано до митного оформлення помилково.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що сертифікат якості не містить інформацію щодо числових значень митної вартості товару, відтак відповідач при здійсненні митного оформлення товару мав керуватися інформацією, визначеною в інвойсі, в тому числі в частині найменування та ваги партії товару.

Більш того, під час розгляду справи митний орган не довів, що до митного оформлення був заявлений інший товар, аніж зазначений в інвойсі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зміст наданих позивачем документів доводить, що декларантом при здійсненні митного оформлення товару було надано всі необхідні та достатні документи, що дають можливість визначити складові митної вартості товару, які містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Первинні документи, які були подані позивачем до митного органу, є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що митним органом не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару, враховуючи умови Контракту та приписи чинного законодавства.

Відтак, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень. Також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відтак, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року в адміністративній справі № 160/22514/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 28 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 березня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров