Справа № 464/706/24
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/706/24
пр.№ 2-а/464/23/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Киришко О.В., яка в інтересах позивача, звернулася в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 985444 від 24.01.2024 за ч.3 ст.122 КУпАП.

Обґрунтовує позов тим, що позивач 24.01.2024 о 20.45 год., рухався на автомобілі «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 по просп.Свободи, 11 в м.Львові, не порушував ПДР. На вимогу працівників поліції він для зупинки автомобіля здійснив рух на смугу для руху громадського транспорту, де працівники поліції склали на нього постанову за ніби - то порушення п.17.1 ПДР України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, без належних та допустимих доказів. Так, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вчинення ним правопорушення, така не містить відомостей про факт правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Вказує, що працівники поліції не зважали на його пояснення стосовно наявної ліцензії. Оскільки інспектором не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, тому постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження відносно нього підлягає закриттю.

Ухвалою від 06.02.2024 відкрито провадження у справі.

23.02.2024 від Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, позов заперечує і просить відмовити повністю у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством, враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно винесена оскаржувана постанова у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», інших нормативних актів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Покликаються на відеозапис вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Від представника позивача - адвоката Киришко О.В., яка діє на підставі ордеру АС №1083593 від 02.02.2024 про надання правової допомоги, надійшла відповідь на відзив, в якій не погоджується з викладеним у відзиві на позовну заяву. Покликається на те, що позивач працює водієм таксі, що підтверджується наказом № 1 від 31.10.2023 про прийняття працівника на роботу, трудовим договором від 01.11.2023, повідомленням до ГУ ДПС у Львівській області, квитанцією про доставлення повідомлення, а тому позивач, будучи водієм таксі та здійснюючи перевезення пасажирів, мав право рухатись смугою, яка призначена для руху громадського транспорту. Наполягає, що працівниками поліції безпідставно складено протокол відносно позивача за порушення ПДР. Просить винесену працівниками поліції постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності скасувати, відшкодувати позивачу сплачений судовий збір та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Представник позивача - адвокат Киришко О.В. в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просить скасувати постанову інспектора, оскільки позивач є водієм таксі, офіційно працевлаштований, не порушував ПДР.

Представник Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у відзиві просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Пунктом 1.9. Розділу 1 Правил визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 24.01.2024 інспектором поліції винесено відносно позивача постанову серії БАД № 985444 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 24.01.2024 о 20.45 год., рухаючись на автомобілі «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 по просп.Свободи, 11 в м.Львові, здійснив рух по смузі для руху громадського транспорту, чим порушив п.17.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до розділу 33 ПДР України, дорожні знаки це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до розділу 33 ПДР України, дорожній знак 5.11 - «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Не поширюється дія знаку 5.11 на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з витягу ДСУ з безпеки на транспорті ОСОБА_3 надано ліцензію № 661 від 06.10.2023 на перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, дозволено внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Згідно наказу ФОП ОСОБА_3 № 1 від 31.10.2013, позивача ОСОБА_2 прийнято на посаду водія нерегулярних перевезень з 01.11.2023. Між ними укладено трудовий договір №1.

Водночас, доказів того, що позивач керував 24.01.2024 о 20.45 год. автомобілем «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 по просп.Свободи, 11 в м.Львові за встановленим маршрутом як водій таксі, суду не представлено, також працівникам поліції на місці зупинки позивач не представив доказів перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що до матеріалів справи додано відеозапис із фіксацією події, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по справі.

З відеозапису вбачається, що позивач здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів в межах дії знаку 5.11, тим самим факт вчинення ОСОБА_2 порушення вимог п. 33 Правил дорожнього руху України підтверджено. На відеозаписі зафіксовано, що жодних підтверджуючих документів (підтвердження трудових відносин з роботодавцем, таксометра маршруту, ліцензійної карти на кожен автомобіль) на право здійснювати рух в межах дії знаку позивачем не надано. Крім цього, в салоні автомобіля відсутні пасажирів, жодних пояснень з приводу того, чи він здійснює маршрут по виклику клієнта чи його завершив позивачем не надавалось.

Право на рух смугою для руху маршрутних транспортних засобів міста мають лише певні види транспорту.

У судовому засіданні представник позивача вказала, що відсутні підтвердження керування позивачем автомобілем «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 по просп.Свободи, 11 в м.Львові за встановленим маршрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Представник позивача жодним чином не підтвердив, що позивач здійснював рух як водій таксі, тому вважаю дану постанову у справі про адміністративне правопорушення обґрунтованою.

Вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», зокрема, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч.3 ст.122 КУАП Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, поза жодними сумнівами доведено порушення позивачем ПДР України, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що доводи представника позивача є необґрунтованими, спрямовані на уникнення відповідальності, у зв`язку із чим рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позов без задоволення.

За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючись статтями 5, 7, 77, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БАД № 985444 від 24.01.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники:

Позивач:

ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького, 19, .

Суддя О.Ю.Горбань