Справа № 761/25909/23
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/437/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 березня 2024 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

У липні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА №11098 винесену інспектором полку 1 полк 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві капітаном поліції Чорним Є.В. стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11 липня 2023 постановою ЕГА №1109814 інспектором полку 1 полк 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві капітаном поліції Чорним Є.В . Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП, зокрема за те, що він повідомив на спеціальну лінію "102" про викрадення його тарнспортного засобу, хоча достовірно знав про те, що автомобіль був евакуйований у зв`язку з порушенням правил паркування.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року справу направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 відкрито спрощене провадження у справі.

27 грудня 2023 року від Управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції надійшов відзив в якому Представник проти задоволення позову заперечував посилаючись на наступне.

11.07.2023 Позивач звернувся на спецлінію "102", що за адресою м. Київ, Шевченківський район, проспект Берестейський 80/57, з інформацією про те, що було здійснене незаконне заволодіння його транспортним засобом д/н НОМЕР_1 . Під час спілкування в телефонному режимі працівник спецлінії "102", перевіривши інформацію, повідомив, що даний автомобіль було евакуйовано інспекцією з паркування КМДА. Не зважаючи на отримання вказаної інформації, Позивач повторно звернувся на спецлінію "102" із повідомленням про заволодіння його транспортним засобом. Прибувши за вказаною адресою, інспектор Чорний Є.В. у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» здійснював фіксацію розмови із Позивачем. Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери №477753, о 14:45 год. інспектор повідомив Позивача про те, що його вже проінформовано про евакуацію транспортного засобу інспекцією з паркування. При цьому, як зазначено у відзиві, відеозаписом зафіксовано, що Позивач підтвердив свою обізнаність із такою інформацію та те, що він, не зважаючи наце, повторно здійснв виклик поліції на місце події. Таким чином доводи, які викладені в позовній заяві, на переконання представника Відповідача, є необґрунтовані, а постанова від 11.07.2023 є законною, і підстав для її скасування немає.

До відзиву було додано диск DVD-R з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 6, ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, забезпечує публічний порядок та безпеку, що закріплено у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон).

Разом з тим, у зв`язку до покладених на поліцію повноважень, що визначено ст. 23 Закону, поліція, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє такі виявлені правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та події, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної Постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Такого ж висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в своїй постанові від 11.06.2019 у справі №379/78/19.

Судом встановлено, що 11 липня 2023 постановою ЕГА №1109814 інспектором полку 1 полк 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві капітаном поліції Чорним Є.В . Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2023 Позивач ОСОБА_1 звернувся на спецлінію "102" із повдіомленням про те, що за адресою м. Київ, Шевченківський район, проспект Берестейський, 80/57, здійснено незаконне заволодіння його транспортним засобом НОМЕР_1 .

Під час спілкування в телефонному режимі працівник спецлінії "102" перевіривши інформацію повідомив Позивачу, що даний автомобіль було евакуйовано інспекцією з паркування КМДА та запропонував зв`язатися із працівниками муніципальної поліції для встановлення всіх обставин. Не зважаючи на отримання даної інформації, Позивач повторно звернувся на спецлінію "102" із повідомленням про заволодіння його транспортним засобом.

З відеозапису, здійсненого на нагрудну камеру працівника поліції, який приїхав на виклик Позивача на місце події, вбачається, що ОСОБА_1 визнав той факт, що йому було повідомлено інформацію про евакуацію його транспортрного засобу і не зважаючи на це він повторно здійснив виклик поліції на спецлінію "102" з повідомоленням про його викрадення., що відповідає обставинам, викладеним в постанові про притягнення Позивача до адміністратвиної відповідальності.

Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У постанові Верховного Суду по справі № 537/1214/17 від 28 листопада 2018 року та постанові ВС по справі №459/1801/17 від 24 грудня 2019 року висловлена позиція, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних щодо адреси правопорушення не спростовує самого факту вчинення Позивачем порушення вимог ПДР України і по своїй суті є опискою. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами (відсутність яких б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, обов`язок щодо доказування в адміністративному судочинстві розподіляються таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підстави позову, а відповідач повинен довести обставини, яким він обґрунтовує заперечення проти позову ( вказаний правовий висновок міститься у постановах верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17).

Факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений Інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: