Справа № 639/3600/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 р.Справа № 639/3600/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 по справі № 639/3600/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни , Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії.

Посилалась на те, що 04.09.2015 року нею було подано позовну заяву до Жовтневого районного суду про визнання дій Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова по відмові перерахунку пенсії державного службовця у зв`язку із змінами у діючому пенсійному законодавстві на виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2010 року по справі №2а-4753/09/2670 незаконними та зобов`язати суд перерахувати пенсію позивача відповідно до зміненого порядку розрахунку пенсії державного службовця у нормах статті 37 Закону України «Про державну службу». Розглядав зазначену позовну заяву суддя Жовтневого районного суду Рубіжний С.О.,ухвалу про відкриття провадження позивачу не надавав, ухвалу про залишення позовної заяви без руху на виконання додаткових вимог до позову та надання доказів позивачем не постановляв. Зазначила, що на даний час органами УПФУ приймається Довідка №5-1 про складові заробітної платні за новою формою з урахуванням у ній всіх видів доходів застрахованої особи, з яких було сплачено пенсійний збір ( єдиний пенсійний внесок), але позивачу ОСОБА_1 посадовці ПФУ у Жовтневому районі м. Харкова із посиланням на незаконну ухвалу від 04.11.2015 року судді ОСОБА_7 протиправно відмовляються у перерахунку пенсії дотепер.

Просила суд визнати незаконною ухвалу судді Жовтневого районного суду ОСОБА_7 від 04.11.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання УПФУ Жовтневого району м. Харкова провести перерахунок її пенсії державного службовця без розгляду, як винесену ним із порушенням заборон та обмежень, встановлених пп.3 п.1 ст.28 антикорупційного закону.

Відшкодувати заявнику нанесену незаконною ухвалою судді ОСОБА_7 матеріальну і моральну шкоду у сумі 250 000 грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону.

Визнати незаконним рішення відділу УПФУ у Жовтневому районі від 16.08.2014 року, яке порушило право заявника на належний соціальний захист і суперечить внесеним змінам в довідку ф№5-Постанови правління ПФУ від 14.02.2011 року щодо складових заробітної плати та відшкодувати нанесену заявнику шкоду начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_8 у сумі 150 000 грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону.

Зобов`язати УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова поновити порушені права позивача на новий перерахунок раніш призначеної пенсії державного службовця у відповідності із змінами, внесеними у форму Довідки №5-1 складових зарплати держслужбовця Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2010 року по справі №2а-4753/09/2670, статті 37 Закону України « Про державну службу» - відповідно до законодавства, яке діяло в період призначення заявнику пенсії у січні 2011 року відповідно до аналогічних рішень суду із реєстру судових рішень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними ухвали судді, рішення Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, поновлення порушеного права, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року скасовано в частині:

-Відмови у відкритті провадження у частині визнання незаконним рішення відділу УПФУ у Жовтневому районі від 16.08.2014 року, яке порушило право заявника на належний соціальний захист і суперечить внесеним змінам в довідку ф №5-1 Постанови Правління ПФУ від 14.02.2011 року щодо складових зарплатні та відшкодувати нанесену заявнику шкоду начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_8 у сумі 150 тис. грн.. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону

-Відшкодування нанесеної заявнику незаконними діями і бездіяльністю при розгляді заяв про порушення прав начальником УПФУ у Харківській області ОСОБА_9 матеріальну і моральну шкоду у сумі 150 тис. грн.. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону

-Зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова поновити порушені права позивача на повний перерахунок раніш призначеної пенсії державного службовця і відповідності зі змінами, внесеними у форму Довідки №5-1 складових зарплати держслужбовця Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2010 року по справі №2а-4753/09/2670, статті 37 Закону України « Про державну службу» - відповідно до законодавства, яке діяло в період призначення заявнику пенсії у січні 2011 року відповідно до аналогічних рішень суду із реєстру судових рішень. У цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення відділу УПФ України у Жовтневому районі м. Харкова, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії повернуто заявниці ОСОБА_1 у зв`язку із не підсудністю спору Ленінському районному суду м. Харкова.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.02.2018 року до суду від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що 07.08.2014 ОСОБА_1 звернулась з заявою про перерахунок пенсії відповідно до наданої довідки про складові заробітної плати від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, до якої додатково включені суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати. 18.09.2014 ОСОБА_1 звернулась з заявою про перерахунок пенсії відповідно до наданої довідки про складові заробітної плати від 21.08.2014 №114/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а також довідок про заробітну плату станом на травень 2007 року та лютий 2008 року від 22.08.2014 №118/20-30-05-50 та від 22.08.2014 №119/20-30-05-50.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 26.09.2014 ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні зазначених перерахунків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2015 по справі №639/8099/15-а позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1

22.03.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача до антикорупційної заяви.

Крім того, просила суд зобов`язати посадову особу страхувальника ОСОБА_10 відшкодувати нанесену застрахованій особі ОСОБА_1 моральну шкоду корупційним порушенням із ознакою кримінального порушення за частиною 2 статті 357 ККУ за знищення її документів по зарплаті довідок про складові зарплати для нарахування пенсії державного службовця за 2006,2011 роки у сумі 50 тис грн.., із подальшим регресом із винної особи відповідно до статті 68 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700 VII.

Зобов`язати посадових осіб страхувальника відновити знищені бухгалтерські документи по нарахуванню зарплати за період роботи ОСОБА_1 у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та виданих довідок по складових заробітної плати застрахованої особи ОСОБА_1 за 2006 та 2011 роки та оформити зазначені довідки по складових заробітної плати належним чином з урахуванням Постанови Окружного адміністративного суду, Постанов ПФУ №5-1 та вимог статті 37 ЗУ «Про державну службу» у редакції закону від 01.01.2011 року на підставі 2756-17, що діяла у період виходу на пенсію державного службовця ОСОБА_1 із наданням відкоригованих довідок до Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова для перерахунку пенсії державного службовця застрахованої особи ОСОБА_1 згідно законодавства за період призначення. Не були включені страхувальником в жодну із виданих ним довідок, зазначених вище, наступні суми: жовтень 2010 року 106,38 грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн. та лікарняний лист на суму 2243 грн. за грудень 2010 року у довідку за формою №5-1 загалом на суму 3174,99 грн. з 2011 року по теперішній час.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

16.05.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідачів до антикорупційної заяви. Просила суд залучити до участі у справі Головне управління Держпраці у Харківській області в особі інспектора праці Голуб Руслани Іванівни, посадову особу ОСОБА_3 та посадову особу начальника Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарову Юлію Євгеніївну.

Також, просила суд визнати дії та бездіяльність зазначених посадових осіб по приховуванню від правоохоронних органів кримінального порушення посадових осіб Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, встановленого у ході інспекційного відвідування за частиною 2 статті 357 КК України, не усунення наслідків для заявника від вчинення кримінального порушення у вигляді припису у акті інспекційного відвідування роботодавця про поновлення на протязі певного часу бухгалтерських документів по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 і не поновлення ними конституційного права на належний соціальний захист через відсутність бухгалтерських документів по заробітній платі незаконними та відшкодувати моральну шкоду відповідно до вимог статті 67,68 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року 1700-VII із посадової особи ОСОБА_11 у сумі 20 тис. грн.., із посадової особи ОСОБА_2 у сумі 50 тис. грн.., із ОСОБА_3 у сумі 50 тис. грн.. із подальшим регресом із осіб, що вчинили корупційні порушення та порушення, пов`язані із корупцією.

26.07.2018 року до суду від позивача надійшла заява про корупційне порушення посадових осіб ПФУ у Х/о в порядку статті 65,67,68 антикорупційного закону.

Просила суд визнати дії та бездіяльність посадових осіб ПФУ у Харківській області Ачкасова В.М., ОСОБА_12 незаконними відповідно до статті 65,67,68 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року та відшкодувати нанесені їй зазначеними посадовими особами ПФУ у Харківській області матеріальну і моральну шкоду у сумі 50 тис. грн.. із кожного із подальшим регресом із винної особи відповідно до статті 68 антикорупційного закону.

Зобов`язати посадових осіб ПФУ у Харківській області припинити корупційне блокування проведення перевірок по нарахуванню пенсії ОСОБА_1 , провести камеральні перевірки нарахування Довідок про складові заробітної плати, видані працедавцем застрахованій особі ОСОБА_1 у серпні 2006 року та у січні 2011 року на відповідність законодавству та рішенню адміністративного суду Києва від 13.08.2010 року у справі №2а-4753/09/2670.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

10.10.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення судом позитивних дій по усуненню виниклої відносно заявника прямої дискримінації з боку відповідачів.

Просила суд відшкодувати нанесену матеріальну та моральну шкоду посадовою особою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сумі 100 тис. грн.. із кожного додатково до заявлених раніше вимоги. Посібниками при прямій дискримінації права ОСОБА_1 на перерахунок раніш призначеної пенсії у зв`язку із підвищенням зарплати працюючим посадовцям у 2015 році згідно Закону України «Про державну службу» у редакції 01.01.2011 року виступила посадова особа ГУ Держпраці ОСОБА_3 , вона відмінила дію статті 58 Конституції України для ОСОБА_1 чим нанесла додатково до раніш заявленої моральної та матеріальної шкоди моральну шкоду у сумі 50 тис. грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року замінено відповідача Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року замінено відповідача ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 17.07.2023 позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 року з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просили скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач, також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 по справі № 639/3600/17 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 01.10.2017 з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

В частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області ОСОБА_12 ; посадової особи Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, ОСОБА_5 , посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., ОСОБА_13 , ОСОБА_2 закрито провадження у справі № 639/3600/17.

Роз`яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.

04.03.2024 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 639/3600/17.

05.03.2024 року листом Другого апеляційного адміністративного суду від вих. №8733/24 витребувано справу № 639/3600/17 у Київського районного суду м. Полтава у зв`язку з надходженням вказаної заяви ОСОБА_1

20.03.2024 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 по справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_4 , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Шевченківського об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії у судовому засіданні на 28.03.2024 о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у тексті Постанови суду слова «адміністративну справу» слід замінити на «цивільну справу»; слова «позивач звернулась з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області» - слід прибрати, як відсутні в цивільному позові та апеляційній скарзі у справі про корупцію - замінити на звернулась з цивільним позовом про корупцію до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , посадової особи ПФУ у Харківській області Ачкасова Віктора, посадових осіб Шевченківського об`єднаного управління ПФУ України ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та інших посадових осіб; у тексті постанови суду - позивач не зверталась до жодного суду з «адміністративним» позовом до юридичних осіб, позивач зверталась з цивільним позовом у справі про корупцію до посадових осіб на виконанні функцій держави, категорія справи 305010800; цивільний позов про відшкодування шкоди, нанесеної корупційними порушеннями було подано до відповідачів - посадових осіб на виконанні функцій держави - судді Рубіжного С, голови ПФУ України у Х/о ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та інших посадових осіб; у тексті Постанови суду «від відповідача ГУ ПФУ в Харківській області» слід замінити на слова «від відповідача посадової особи ОСОБА_16 »; виправити описку у тексті Постанови суду «на відзив ГУ ПФУ в Харківській області» замінити на відзив відповідача у справі про корупцію посадової особи ПФУ України у Харківській області ОСОБА_16 ; в тексті Постанови - «відповідь на відзив відповідача Шевченківського обьєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова - від відповідача Шевченківського об`єднаного управління ПФУ у Харківській області надійшли заперечення» - такого відповідача у позові про відшкодування шкоди, нанесеної корупційними порушеннями посадових осіб ПФУ України у Харківській області немає, є відповідачі - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інші; виправити помилку у тексті Постанови суду «залучено до справи про корупцію юридичну особу Центральну об`єднану податкову інспекцію м. Харкова» - у справі про корупцію відповідачами є посадові особи на виконанні функцій держави - ОСОБА_5 та ОСОБА_22 ; виправити описку в Постанові суду про заміну одного неіснуючого в позові відповідача - Центральну об`єднану податкову інспекцію м. Харкова на іншого неіснуючого відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області; виправити описку у тексті постанови суду «адміністративного судочинства», «адміністративного процесу» на «цивільного судочинства», «цивільного процесу»; виправити щодо визначення колегією суду періоду перерахунку навмисне заниженої посадовими особами ПФУ України у Х/о ОСОБА_23 та ОСОБА_24 суми пенсії держслужбовцн через порушення ними вимог статті 37 ЗУ « Про державну службу» та Постанови окружного адміністративного суду м. Києва від ХЗ серпня 2010 року № 2а- 4753/09/2670 не має жодного відношення до чі статті 84 ЗУ « Про загальнодержавне пенсійне страхування », так як ні ЗУ « Про держслужбу» ні у Постанові окружного адміністративного суду від 13.09.2010 року не обмежено період для компенсації суми пенсії через її протиправне заниження корумпованими посадовими особами, жодні числа місяця до відшкодування заниженої суми пенсії застрахованій особі не мають відношення - відшкодування занижених сум пенсії через порушення законодавства підтвердженого рішенням суду, проводиться за весь період такого протиправного заниження сум пенсії державного службовця без жодних обмежень; щодо наявності в матеріалах справи про корупцію про переведення застрахованої особи ОСОБА_1 на пенсію за віком за ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - жодних документів в матеріалах справи немає як і заяви від ОСОБА_1 про згоду на вчинення дій щодо переведення її з пенсії державного службовця на пенсію за віком, протиправно вчинених корумпованими посадовцями замість проведення перерахунку пенсії державного службовця на вимоги статей 37,37-1 ЗУ «Про державну службу» після підвищення заробітної платні працюючим депжслужбовцям у ході реформи державної служби у травні 2016 року - посадовими особами ПФУ України у Харківській області Урясовою В. та ОСОБА_25 було вчинене самоправство, текст зазначеного абзацу Постанови суду від 08.02.2024 року за відсутності належних документів є копупційним порушенням за статтею 364.365-2 Кримінального кодексу України і необхідно виправити; щодо самоправного визначення колегією суду періоду проведення перерахунку пенсії, заниженої посадовими особами ПФУ України у Харківській області відповідачами ОСОБА_26 всупереч Постанові Окружного адміністративного суду м.Києва - то період протиправного заниження сум пенсії державного службовця складає з серпня 2006 року по березень 2024 року - помилку у Постанові суду слід виправити та зазначити про відшкодування заборгованості, що виникла у ГУ ПФУ у Харківській області перед позивачем за цей період; та інші вимоги, які на думку позивача є описками та підлягають виправленню.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що заява про виправлення опискм не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично не погоджується зі змістом судового рішення та висновками суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст. 253 КАС України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у разі не згоди із судовим рішенням, позивач не позбалена права оскаржити його в касаційному порядку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права повторного звернення до суду з аналогічними заявами з тих самих підстав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 по справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни , Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2024.