Справа № 361/11491/23
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/361/63/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В..

за участю секретаря Лелека В.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД № 050049 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 13.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД № 050049 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 13.12.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2023 року о 10 годині 14 хвилин позивач рухався в селі Сираї Чернигівської області, керуючи транспортним засобом DODGE JORNEY номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2 , який йому повідомив, що ним порушено Правила дорожнього руху.

За змістом постанови позивач керуючи транспортним засобом DODGE JORNEY номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 111 км/год. Такими діями порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує також, що швидкість руху його авто вимірювалось за допомогою приладу Trucam LTI 20/20 ТС008431, який відповідач тримав у руках. На підставі цього позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Позивач вказує, що вважає дану постанову незаконною та безпідставною, так як постанова інспектора поліції винесена за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення цього правопорушення, оскільки він контролював швидкість руху автомобіля та рухався зі швидкістю не вище 70 км/год (дозволена швидкість 50 км/год в населеному пункті, + 20 км/год дозволене перевищення = 70 км/год).

Також позивач вказував, що відповідач не довів, що пройшов щорічну повірку так як відповідач не надав йому, на його вимогу свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський не може фіксувати перевищення швидкості за допомогою приладу Trucam, тримаючи його в руках, бо це збільшить похибку вимірювання.

Позивач не був ознайомлений з доказами, а саме показами приладу Trucam.

На підставі вище наведеного, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД № 050049 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 13.12.2023 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.02.2024 року представником відповідача через канцелярію суду було зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова БАД № 050049 від 13.12.2023р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповіді на відзив від позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у Чернігівській області лейтенантом поліції Шендрик О.В. серії БАД № 050049 від 13.12.2023р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок за частиною 4 статті 122 КУпАП, за те, що 13.12.2023 року об 10 годині 44 хвилин позивач на автомобілі DODGE JORNEY номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 111 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

З наданого представником відповідача фото та відеозапису, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 року № UA-TR/001 22 054-20 та сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року, позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 111 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 50 км/год.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотографію та відео, на яких міститься зображення транспортного засобу DODGE JORNEY номерний знак НОМЕР_1 та наявний запис щодо виміру швидкості 111 км/год. Рух транспортного засобу підтверджується відеофіксацією, виготовленою, приладом TruCAM.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 року № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату.

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року. Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам технічного регламенту.

Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосовним вимогам технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами технічного регламенту.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3561 «TruCAM II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewiІІ v2.2.2.23091».

Також можливість використання виробу «LTI 20-20 TruCАМ ІI», виробництва LaserTechnologyІnс., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року 04/05/02/-3562, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АES відповідно до ДСТУ ISO/ІES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідач вказав, що в разі коли прилад виявляє помилку, то він відображає повідомлення про помилку замість результатів вимірювання.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімком приладу. На фотознімку вказано адресу «автодорога М01 Київ-Чернигів-Н.Яриловичі. С.Сираї, 72 км», дату та час «13.12.2023», номерний знак авто « НОМЕР_1 » та швидкість руху «74 км/год». Вимірювання здійснювалось з відстані 228,4 м. Також на фото знімку приладу LTI 20/20 TruCam II зазначено технічний прилад, яким здійснено фотофіксацію, а саме «лазерний вимірювач TruCam серія ТС008431».

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Вказані фото- та відео докази, що підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення, та відеофіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення містяться в матеріалах справи.

На місці зупинки було досліджено докази, зафіксовані технічним приладом TruCAM, проведено розгляд справи, під час якого позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 288, 289, 307 КУпАП, вирішено питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності у виді штрафу, після чого роздруковане та засвідчено власним підписом електронний бланк постанови.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржена постанова відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Посилання позивача на незаконно використання вимірювального приладу TruCAM є безпідставним, оскільки TruCAM є лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, виробництва фірми Laser Technology, Inc., США та згідно експертного висновку НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», виробництва фірми Laser Technology, Inc., США відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20».

Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації від 24.12.2020 року.

Згідно експертного висновку від 24.12.2020 року у приладі «TruCAM LTI 20/20» правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕС 18033-3:2015.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відповідач відповідно до ст.252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серія БАД № 050049 від 13.12.2023р. у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Шендрик О.В. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД № 050049 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 13.12.2023 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Писанець