Справа № 465/4698/23
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягненння у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сервї ЕАС № 7053532 від 25.05.2023р., -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягненння у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сервї ЕАС № 7053532 від 25.05.2023р.. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою серії ЕАС № 7053532 від 25.05.2023р. на нього, позивача, накладено стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., згідно якої він, позивач, керував транспортним засобом з номерним знаком, який не відповідає даному транспортному засобу, а також в ході перевірки не надав посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п.2.9.в ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що він за подій, які йому інкримінуються, взагалі не здійснював керування та експлуатацію транспортним засобом, а відтак не вчиняв жодних дій, які б порушували п.2.9.в ПДР України.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного його тексту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 травня 2023 року поліцейською 1 батальйону 1 роти УПП у Львівській області капралом поліції Добрянською Марією Ігорівною винесено постанову серії ЕАС № 7053532про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно постанови, 25.05.2023р. об 19 год. 50 хв. у місті Львові по вулиці Личаківська 163 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 640D д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, який не відповідає даному транспортному засобу, а також в ході перевірки не надав посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п.2.9.в ПДР України.

Даною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень.

У відзиві на позовну заяву відповідач покликається на те, що крім оскаржуваної постанови відносно позивача складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції діяли з дотриманням вимог чинного законодавства. Відтак, просить відмовити повністю в задоволенні позову у зв"язку з його безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4 «а» Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що взагалі не керував транспортн засобом за подій, які мали місце згідно оскаржуваної постанови.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

У силу приписів ст.ст.4, 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, судом з власної ініціативи здійснено пошук судового рішення в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст.130 КУпАП відносно позивача в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Так, постановою Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року в адміністративній справі №463/4397/23 поновлено захиснику Зелінському П.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2023 року.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Зелінського П. Л. без задоволення.

Так, Личаківським районним судом м. Львова при розгляді адміністративної справи №463/4397/23 встановлено, що гр. ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 19:50 год. в м. Львові на вул. Личаківській,163, керував транспортним засобом BMW 640D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, гр. ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 19:50 год. в м. Львові на вул. Личаківській,163, керуючи транспортним засобом BMW 640D д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б,13.1 ПДР України.

Судом, зокрема, не прийнято до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він автомобілем не керував, а керував інший водій, так як жодних даних про іншого водія матеріали справи не містять, а навпаки на ОСОБА_1 вказали очевидці саме як на водія автомобіля, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відтак, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт керування позивачем транспортним засобом BMW 640D д.н.з. НОМЕР_1 за подій, які мали місце згідно оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, постанова Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2023 року в адміністративній справі №463/4397/23, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, має преюдиційне значення для притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

При цьому, суд враховує те, що позивачем не надано будь - яких інших доказів, які б обгрунтовували його позовні вимоги.

З огляду на викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б містили підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 121, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягненння у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сервї ЕАС № 7053532 від 25.05.2023р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького 19, .

Суддя В. Кузь