Справа № 645/4671/23
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4671/23
Провадження № 2-а/645/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судових засідань Кривченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сергієнка Олексія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Годунова В.С., звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАС № 7357828 від 18.07.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.07.2023 року інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області Сергієнком О.Ю. відносно нього складена постанова серії ЕАС № 7357828 за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1. «А» ПДД України, оскільки він керував автомобілем ВАЗ 2121 НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами.Проте, 18.07.2023 року позивач не керував транспортним засобом. Поліцейські виявили позивача біля транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеофайлом (2:30-4:00, де поліцейські обговорюють, що ніхто не бачив, як позивач керував ТЗ, а «свідки» говорять, що лише бачили як позивач виходив зі стоячого автомобіля, потім намагався сісти та поїхати, але вони йому завадили). Представник позивача зазначає, що насправді позивач і не був за кермом ТЗ, автомобіль біля узбіччя припарковала його дружина, з якою у позивача виник конфлікт через його неадекватну поведінку. На момент складення постанови у позивача в застосунку «Дія» знаходилося посвідчення водія. Як було з`ясовано згодом, справу, в якій суд вирішив позбавити позивача права керування ТЗ, розглянуто без його участі, постанова направлена на той адрес, за яким позивач не проживає та не зареєстрований, у відповідні бази даних відомості щодо позбавлення права керування не внесені, що свідчить про те, що позивач фактично і не був позбавлений права керування станом на 18.07.2023. Таким чином, у позивача в будь-якому випадку відсутня суб`єктивна сторона діяння за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді прямого умислу. Крім того представник зазначає, що під час розгляду справи, який звівся до складання постанови, поліцейські не звернули увагу на неадекватний стан позивача, не відклали на цій підставі розгляд справи на іншу дату, не забезпечили позивачу дієву можливість скористуватися професійною правничою допомогою, не роз`яснили права. Інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. В зв`язку із тим, що під час винесення постанови істотно порушені права та законні інтереси позивача, поліцейський невірно та неправильно оцінили докази по справі та необґрунтовано притягнули позивача до відповідальності до суду було подано даний позов.

07.09.2023 року представником позивача адвокатом Годуновим В.С. на адресу суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 рокуприйнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.09.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Годуновим В.С. подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 72674740, відкритому 07.09.2023 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурком Д.В. на підставі постанови серії ЕАС № 7357828 від 18.07.2023 року, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 645/4671/23.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року заяву представника позивача адвоката Годунова Віталія Сергійовича про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 72674740, відкритому 07.09.2023 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурком Д.В. на підставі постанови серії ЕАС № 7357828 від 18.07.2023 року, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №645/4671/23.

03.10.2023 року поштовою кореспонденцією на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Андерсон Анна-Елізабет, яка діє на підставі довіреності, надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилалась на те, що 18.07.2023 близько 19:45 екіпажом управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області ДПП) під час патрулювання міста Харкова на службовий планшетний пристрій отримано виклик наступного змісту: екіпаж 362 повідомляє, що зупинили водія в нетверезому стані, транспортний засіб ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який суттєво перешкоджає руху на проїзній частині дороги. 18.07.2023 близько 19:50 за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, буд. 270, екіпажом УПП в Харківській області ДПП візуально ідентифіковано транспортний засіб ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Поліцейськими встановлено особу водія вищезазначеного транспортного засобу, ним виявився: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час встановлення обставин події поліцейськими виявлено ознаки, що вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачений частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою позбавленою права керування. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сергієнком Олексієм Юрійовичем винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7357828 за порушення пункту 2.1. Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень. Також представником відповідача до відзиву додано DVD-диск, засвідчений електронно-цифровим підписом, з відеозаписами на яких відтворено подію за участю позивача, де зафіксована основна об`єктивна інформація. Так представник відповідача зазначає, що зокрема на відеофайлі «Рух транспортного засобу» зафіксовано факт руху транспортного засобу ВАЗ 2121 червоного кольору. З відеозапису вбачається, що за кермом перебуває особа, зовні схожа на позивача, будь-яких інших осіб в салоні автомобіля, зокрема на пасажирському передньому сидінні не вбачається. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду про позбавлення особи права керування транспортними засобами, яка набрала законної сили. Відеозаписом «Розгляд справи» підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу інспектором всебічно, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності та встановлено, що постановою Октябрського районного суду міста Полтави у справі № 643/23481/23 від 09.12.2022 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 15.05.2023 року. Таким чином з наведеного слідує, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача постанова Октябрського районного суду міста Полтави у справі № 643/23481/23 від 09.12:2022 набрала законної сили, а тому станом на час винесення оскаржуваної постанови діяли обмеження, встановлені судом, відповідно до яких позивач мав статус особи позбавленої права керування транспортними засобами. Також, вказувала, що позивач знаючи, що відносно нього складений протокол за статтею 130 КУпАП, жодним чином не цікавився ходом розгляду своєї справи, хоча мав таку можливість, не врахував той факт, що справа може бути розглянута без його участі, якщо він сповіщений належним чином, та він може бути позбавлений права керування, хоча повинен був і міг передбачити настання таких наслідків. Доводи позивача безпідставні та необґрунтовані. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач, дійсно порушив ПДР України, в результаті чого стосовно нього винесена постанова серії ЕАС № 7357828 за частиною четвертою статті 126 КУпАП відповідач вважає, що правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

06.10.2023 року до суду представником позивача адвокатом Годуновим В.С. було подано клопотання про допит в якості свідка дружини позивача ОСОБА_3 , в задоволенні якого в судовому засіданні від 07.12.2023 року було відмовлено як передчасне та у зв`язку з ненаданням стороною позивача доказів перебування зазначеного свідка ОСОБА_3 на місці події.

07.12.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Анни-Елізабет Андерсон про поновлення процесуального строку для подання клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке задоволено судом в судовому засіданні від 18.12.2023 року.

11.12.2023 року представником позивача ОСОБА_6 було подано заперечення на клопотання (заяву) представника Департаменту патрульної поліції про допит свідків.

13.03.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Є.Ільченко, яка діє на підставі довіреності, про долучення до матеріалів справи копії постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2023 року по справі №645/3838/23 відносно позивача ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 25.12.2023 року. Крім того, 15.03.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_8 про залишення без розгляду клопотання ДПП про допит свідків від 07.12.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Годунов В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та просив їх задовольнити.Наголосив, що транспортним засобом ОСОБА_1 того дня не керував, а за кермом автомобіля сиділа його дружина, що підтверджується відеозаписом доданим представником відповідача. Після надання пояснень в судовому засіданні представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Зважаючи на належне повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду даної справи, враховуючи положення ч.ч. 1-3 ст. 268 КАС України, розгляд справи здійснений за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України судом не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Справа розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сергієнка Олексія Юрійовича, серії ЕАС № 7357828 від 18.07.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. за те, що 18.07.2023 року о 21 год. 24 хв. по вул. Немишлянській, 270 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

Згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 15.05.2023 року.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ «Про внесення змін де деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 395.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-УІІІ, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розмішувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2,3 ст.90 КАС України).

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 покликаються на відсутність належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом саме позивачем ОСОБА_1 .

Судом в судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий представником відповідача ДПП разом із відзивом на позовну заяву, з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2023 року по справі №645/3838/23.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн. Постанова набрала законної сили 25.12.2023 року.

Так, вищезазначеною постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2023 року було встановлено, що ОСОБА_7 18.07.2023 року о 19 год 28 хв. керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Харків, вул. Немишлянська, буд. 270, в м.Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, порушення мови). На порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу із використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД», відмовився у присутності двох свідків. Приймаючи зазначену постанову суд зазначив, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518005 від 18.07.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також їх поясненнями наданими в судовому засіданні, відеозаписом події, наданим УПП в Харківській області ДПП, де зафіксовані обставини правопорушення, згідно якого працівники УПП запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився від огляду. Згідно рапорта інспектора УПП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2023 року по справі №645/3838/23, на підставі наведених доказів, встановлено, як доведену обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1 , 18.07.2023 року о 19 год. 28 хв. за адресою: вул. Немишлянська, 270, м.Харків.

Суд зазначає, що постанова Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2023 року по справі №645/3838/23 має преюдиційне значення для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому постанова серії ЕАС № 7357828 від 18.07.2023 року є законною.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, відсутні підстави для надання оцінки доводам сторони позивача, викладеним у позовній заяві.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2022 р у справі № 344/2995/15-к, суд зазначив, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Суд враховуючи аналогію права, застосовує правову позицію викладену в постанові ВС від 11.08.2022 р у справі №446/838/21 (провадження №51-1308км22), згідно якої, оцінка сукупності доказів у кримінальному провадженні повинна надаватися з урахуванням достатності та взаємозв`язку всіх доказів. У разі неузгодженості між показаннями судам необхідно досліджувати ті докази, на яких безпосередньо зафіксована подія злочину (зокрема, на нагрудній камері працівників поліції), щоб підтвердити чи спростувати певні обставини вчинення кримінального правопорушення, які повідомляються учасниками кримінального провадження та які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті особою певних обставин.

Тому твердження ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 , що позивач не керував автомобілем та, те що постанова винесена неправомірно, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються наданою постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2023 року по справі №645/3838/23 та відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з боді-камери поліцейських з місця події, які з врахуванням вищезазначеної позиції ВС є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті особою певних обставин, а тому до цих тверджень позивача та його представника суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в суді знайшов підтвердження факт керування 18.07.2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом особою, яку позбавленою права керування транспортним засобом.

Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому, вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Тобто станом на 18.07.2023 позивач ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 09.12.2022 року, яка набрала законної сили 15.05.2023 року.

Натомість, пояснення позивача та його представника, спрямовані на уникнення несприятливих для позивача наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, не є беззаперечним доказом неправомірності дій інспектора.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача та його представника не знайшли свого підтвердження, факт вчинення правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, а тому постанова серії ЕАС № 7357828 від 18.07.2023 року є законною, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №72674740, застосовані ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.09.2023 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 2, 5, 10, 19, 72-78, 157, 241, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сергієнка Олексія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №72674740, застосовані ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Інспектор взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Сергієнко Олексій Юрійович, місце знаходження м.Харків, вул. Шевченка, буд.315-А.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, адреса для листування: м.Харків, вул. Шевченка, 315-А,.

Суддя О.М. Мартинова