Справа № 520/3269/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про заміну неналежної сторони
26 березня 2024 р. Справа № 520/3269/24
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просить суд:
- скасувати розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 13.12.2023 № 1688/2к «Про звільнення з займаної посади» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу маркетингу та менеджменту Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 03.01.2024. у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу маркетингу та менеджменту Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з 04.01.2024;
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.
21.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача на належного.
Суд розглядає питання про заміну відповідача на належного у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
В обґрунтування клопотання представником позивача вказано, що в процесі розгляду даної справи було виявлено, що належним відповідачем -3 у даній справі має бути Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, яке є самостійною юридичною особою, (що входить до складу Департаменту економіки та комунального майна), яке має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку і штамп зі своєю назвою, інші необхідні реквізити, де безпосередньо працювала позивачка. Окрім того, саме начальником Управління ОСОБА_2 було прийнято ряд неправомірних рішень відносно позивачки щодо її звільнення з посади, а отже саме ця юридична особа має виступати належним відповідачем 3 у даній справі.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Між тим, згідно з ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
За приписами ч. 5. ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, на належного - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Відповідно до частин 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 48, 149, 180, 181, 205, 229, 243, 247, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви направити належному відповідачу.
Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60 КАС України.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 26 березня року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ