Справа № 420/4610/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4610/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та такими, як дискримінаційні сукупність дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та такими, як дискримінаційні сукупність дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.02.2024 адміністративний позов залишено без руху.

06.03.2024 від позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій він просив роз`яснити ухвалу суду в частині:

1. Які йому належить уточнити позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 та п.4 ч.1 ст.5 КАС України за умов, що ці позовні вимоги:

- сформульовані нечітко, що повністю унеможливлює з`ясування судом змісту заявлених позовних вимог;

- неналежно обґрунтовані з посиланням на норми законодавства.

2. В чому полягає чіткість формулювання, належне обґрунтування; яка норма закону визначає ці критерії; якими ст. КАС України визначено залишати позовну заяву без руху через не чіткість формулювання або неналежне обґрунтування.

3. Які похідні вимоги зобов`язального характеру у поданому позові не відповідають основним вимогам заявлених позовних вимог.

4. Які похідні вимоги та на якій підставі у його зверненні з адміністративним позовом суд розцінює як складові 21-єї вимог немайнового характеру, внаслідок чого відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» йому належить доплатити судовий збір за подання вказаного адміністративного позову за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру.

5. Яку точну суму судового збору йому необхідно сплатити (доплатити) за залишену без руху позовну заяву.

6. За якою методикою, на підставі яких керівних документів він має здійснити складання розрахунку для вирахування розміру завданої йому моральної шкоди.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що ухвалу суду від 27.02.2024 у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Так, суд встановив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: позовної заяви з уточненням позовних вимог та їх належним обґрунтуванням з посиланням на норми законодавства, оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до кількості заявлених уточнених позовних вимог, розрахунку моральної шкоди в розмірі 114 658,91 грн.

Так, суд звертає увагу, що норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінюючим поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення, постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 27.02.2024 встановлено, що при зверненні із даним адміністративним позовом позивач просив:

І. Визнати протиправними та такими, як дискримінаційні, сукупність дій, якими з грудня 2013 по теперішній час суб`єкт владних повноважень ГУПФУ створює для ОСОБА_1 таку ситуацію за якої:

1. Внаслідок бездіяльності та протиправних дій ГУТІФУ були порушені його права та свободи:

А) На своєчасне належне пенсійне забезпечення у зв`язку з настанням обставин, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії згідно з:

- наказом Міністерства оборони України N814 від 27.11.2013;

- ЗУ № 2262-XII на отримання пенсійного забезпечення у розмірі 77% від суми грошового забезпечення, у розмірі 100% суми підвищення пенсії;

- ЗУ № 2262-XII на отримання пенсійного забезпечення на підставі довідки ООТЦКСП;

- ЗУ № 2262-XII з врахуванням положень ПКМУ N704.

Б) На своєчасне користування належними ОСОБА_1 коштами через самостійне, навмисно прийняте ГУПФУ рішення щодо:

- скасування частини видів виплат його пенсійного грошового забезпечення при перерахунку пенсії згідно з НМОУ № 814;

- припинення виконання рішення суду ООАС по справі № 521/851/16а. від 31.05.201;

- здійснення неповних щомісячних виплат та послідуючим припиненням виплат згідно з ПКМУ № 713 від 14.07.2021;

- не виконання рішення суду по справах: № 420/18437/21 від 16.12.2021, № 420/10191/23 від 07.09.2023, № 420/26990/23 від 08.12.2023;

- порушення ст. 45 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» по справах: № 420/18437/21 від 16.12.2021, № 420/10191/23 від 07.09.2023, № 420/26990/23 від 08.12.2023;

- приховування від сплати йому його пенсійних коштів через фальсифікацію документів;

2.Дії керівництва ГУПФУ спрямовані на порушення його прав та свобод через:

-покривання порушень здійснених відносно нього щодо приховування від сплати пенсійних коштів, на суму 6712,45 грн. по справі № 521/851/16а, через фальсифікацію документів обліку його пенсії;

- сприяння фальсифікації шляхом мовчазної згоди з порушеннями у питаннях відпрацювання відповідними посадовими особами передбаченої структурної форми формалізованих документів обліку моєї пенсії, ігнорування деяких питань Звернень;

- створювання йому умов за яких його належне пенсійне забезпечення здійснюється через виборювання ним своїх прав та свобод у суді.

ІІ. Зобов`язати ГУПФУ:

1.Негайно припинити відносно ОСОБА_1 дискримінаційні дії шляхом усунення триваючих порушень та причин їх виникнення, а саме:

А) Встановити його права та свободи на своєчасне належне пенсійне забезпечення у зв`язку з настанням обставин, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії шляхом дій у відповідності до положень ПКМУ № 45, до вимог статей 43 і 63 ЗУ № 2262-XII, з врахуванням положень ПКМУ № 704 для чого:

- скласти Список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку станом на 29.01.2020р. та далі на 01.01. кожного року та надати до ООТЦКСП

- здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 29.01.2020 на підставі довідок про розмір його грошового забезпечення, що складаються ООТЦКСП на підставі цих наданих списків та здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії;

Б) Відпрацювати документи обліку його пенсії у відповідності до передбаченої структурної форми цих документів з вказанням прізвищ осіб, що підписали документ;

B) Провести службову перевірку фактів порушення посадовими особами ГУПФУ його прав та свобод на своєчасне належне пенсійне забезпечення, а саме:

- порушення ст. 45 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з вступом в силу Рішень ООАС № 420/18437/21 від 16.12.2021, № 420/10191/23 від 07.09.2023, № 420/26990/23 від 08.12.2023;

- приховування від сплати пенсійних коштів, на суму 6712,45 грн. по справі № 521/851/16, через фальсифікацію документів обліку його пенсії;

- припинення виконання рішення суду ООАС по справі № 521/851/16. від 31.05.201.

-прийняти рішення у відповідності до Законодавства по особам, винним в цих порушеннях; ознайомити його з результатами перевірки;

2. Відшкодувати ОСОБА_1 зі свого рахунку моральну шкоду у сумі 114658,91 грн. у встановлений судом строк.

ІІI. Вирішити окремо Постановою питання про притягнення ГУПФУ до відповідальності, як суб`єкта дискримінації.

При цьому, в мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив, що заявлені позовні вимоги позивача сформовані нечітко, що повністю унеможливлює з`ясування судом змісту заявлених позовних вимог, а похідні вимоги зобов`язального характеру у поданому позові не відповідають основним вимогам заявлених позовних вимог, що не відповідає вимогам ст. 5 КАС України. Крім того, суд зазначив в ухвалі, що позивач в позовній заяві належним чином не обґрунтував з посиланнями на норми законодавства в чому полягає його порушене право з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин щодо кожної із заявлених позовних вимог, що не відповідає п.5 ч.5 ст.160 КАС України. Також суд вказав на необхідність сплати судового збору відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру, з урахуванням уточнення змісту позовних вимог. Також на дотримання вимог п.3 ч.5 ст.160 КАС України суд вказав позивачу на необхідність розрахунку моральної шкоди в розмірі 114 658,91 грн.

Таким чином, в ухвалі Окружного адміністративного суду від 27.02.2024, яку заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

На думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 420/4610/24.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО