Справа № 686/3819/24
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3819/24
Провадження № 2-а/686/70/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

27.03.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії №15-МД від 30.01.2024 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн., за те, що 08.01.2024 року о 11 год.30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 82, біля магазину «Червоний маркет» виявлено, що не забезпечено своєчасну очистку пішохідного тротуару від снігу та льоду, та не здійснювалось просипання протиожеледними засобами, що є порушенням п.3.2.19, 3.2.13 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади.

Позивач, згідно наказу (розпорядження) №266-к/тр від 18.12.2023 року ФОП ОСОБА_2 , прийнята на роботу з 19.12.2023 року керуючою магазином у торговий відділ.

Вимогами п.3.2. Правил визначено, що Громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, нотаріуси, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок, оператори сервісу прокату легких електричних транспортних засобів у сфері благоустрою території зобов`язані:

3.2.1. дотримуватись вимог Правил; 3.2.13. проводити і контролювати щоденне прибирання (до 8-00 години) та підтримувати протягом дня у належному стані прилеглі та дворові території до бордюрного каменя, прилеглих до них тротуарів, квітників і газонів, території земельних ділянок, наданих рішенням міської ради у користування або у власність, транспортні зупинки та прилеглі до них території - відповідно додатку до Правил;

3.2.19. забезпечувати своєчасну очистку від снігу та льоду, дотримуючись таких правил:

1) роботи з прибирання снігу та льоду розпочинаються з настанням снігопаду для запобігання утворення накату. В першу чергу очищаються тротуари, велосипедні доріжки, дороги до під`їздів житлових будинків, місця для зупинки громадського транспорту люки водопровідних і каналізаційних колодязів;

2) забороняється переміщення снігу з тротуару, приватних володінь на проїжджу частину дороги, формування снігових валів на перехрестях, пішохідних та велосипедних доріжках, місцях для зупинки громадського транспорту, місцях для паркування, в місцях в`їзду у двори і на внутрішньо квартальній території, на решітках колодязів зливної каналізації. Зібрані сніг, лід щоденно вивозитися на відведені для цього ділянки;

3) в період ожеледиці необхідно посипати (обробляти) пішохідні доріжки, місця для зупинки громадського транспорту, дороги, спуски, підйоми, протиожеледними реагентами, сумішами;

4) з додержанням правил безпеки проводити очистку даху від снігу та льодових бурульок, огороджувати місця можливого падіння бурульок;

5) вивозити зібрані з прилеглих територій сніг та лід самостійно або силами спеціалізованих підприємств на умовах договору.

Судом не береться до уваги твердження позивача про те, що у робочій інструкції керуючого магазином, затвердженої ФОП ОСОБА_2 не визначено її обов`язку слідкувати за прилеглою територією магазину так, як наявність наказу про призначення її, як керівника є підставою для притягнення до відповідальності за зазначене виявлене правопорушення.

Суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП позивача винесено відповідно до вимог ст.280 КУпАП, яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Представником відповідача доведено правомірність його дій та відповідність вимогам закону.

Суд вважає, що позивачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.152 КУпАП.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи підтверджується вчинення правопорушення позивачем, та наявні докази, які підтверджують правомірність притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та її посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено обставин щодо порушень його прав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій Стефанишин