Справа № 196/903/23
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/903/23
№ провадження 2-адр/196/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання ШевченкоТ.І.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Олійник В.М.,

представника третьої особи - Петренка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка у режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №196/903/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 , про скасування постанови №240-ССЗ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, представник позивача - адвокат Олійник Владислав Миколайович, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №240-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., провадження по справі закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 536 грн. 80 коп.

15.03.2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №196/903/23, яка подана представником позивача -адвокатом Олійником В.М. через систему "Електронний суд".

Заява обґрунтована тим, що позивач у справі №196/903/23 користувався послугами представника - адвоката Олійника В.М., тому виникає необхідність винести додаткове рішення про розподіл судових витрат із зазначеного питання (копію договору №27 від 30.08.2023, копію акту виконаних робіт від 07.03.2024 додає). 11.03.2024 ним було подано на електронну адресу суду заяву про винесення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат пов`язаних з наданням професійних правничих послуг, яку ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 було повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з недотриманням ч.6 ст.18 та ч.2 ст.167 КАС України. Тому він повторно звертається до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат пов`язаних з наданням професійних правничих послуг представником - адвокатом Олійником В.М.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник В.М. у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат пов`язаних з наданням професійних правничих послуг та просив її задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте надіслав через систему "Електронний суд" письмові пояснення щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, у якій просив залишити без розгляду вказану заяву. Зазначає, що позивачем і його представником до закінчення судових дебатів у справі заяву про покладення на відповідача судових витрат зроблено не було та докази на підтвердження понесення таких витрат не надавалися. Крім того просить зважити на необгрунтованість заявлених до стягнення сум.

Третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Представник третьої особи - Петренко В.Г. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 139 КАС України регулює питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.03.2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №196/903/23 про розподіл судових витрат пов`язаних з наданням професійних правничих послуг.

Отже, зазначена заява надійшла до суду після ухвалення рішення.

При цьому, після ухвалення рішення процесуальний закон надає можливість звернутися до суду з такою заявою лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що позивачем зроблено про це відповідну заяву.

Також процесуальний закон встановлює, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 07.07.2023 р. у справі №340/2823/21, містить, зокрема такі висновки:

«Ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України щодо судових витрат передбачене для тих випадків, коли суд з певних причин не вирішив одного із питань, які передбачені в частині першій цієї статті, хоча мав до ухвалення рішення/постанови за наслідками розгляду справи для цього підстави.

Частина сьома статті 139, частини третя, четверта статті 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу».

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідна заява в порушення приписів ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України до закінчення судових дебатів у даній справі суду не заявлялась, то наявні підстави для залишення поданої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 252, 256, 295 КАСУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №196/903/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №240-ССЗ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, представник позивача - адвокат Олійник Владислав Миколайович, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2024 року.

Суддя: Л.П. Бабічева