Справа № 404/559/24
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/559/24
Номер провадження 2-а/404/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського офіцера громади Кропивницького РУП Бурянського Андрія Сергійовича (вул. Кільцева, 34Б, м. Кропивницький, 25014), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського офіцера громади Кропивницького РУП ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 29.12.2023 поліцейським офіцером громади Кропивницького РУП капітаном поліції Бурянським Андрієм Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ № 551446 від 29.12.2023, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно постанови, позивач 29.12.2023 о 12 год. 35 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію 102 за адресою СКГ «Монтажник» вул. Благодатна, 16. Даними незаконними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказує, що викладені обставини в ній не відповідають дійсності, постанова складена з порушеннями вимог, встановлених КУпАП. Обставини в постанові викладені упереджено, не встановлені фактичні обставини.

Просить скасувати постанову серії ГАБІ № 551446 від 29.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

09.02.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вважають, що вказаний позов не підлягає задоволенню в зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вважають, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції статті 183 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Суду пояснив, що приїхав на дачу, але не зміг проїхати до свого будинку, оскільки шлагбаум був зачинений. Він викликав поліцію. Між ним та головою дачного кооперативу існує багаторічний конфлікт.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, отримавши виклик, приїхав на місце, шлагбаум був відчинений, позивачу перепон у русі не було. Запропонував позивачу проїхати, але останній відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2023 поліцейським офіцером громади Кропивницького РУП капітаном поліції Бурянським Андрієм Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ № 551446 від 29.12.2023, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 29.12.2023 о 12 год. 35 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію 102 за адресою СКГ «Монтажник» вул. Благодатна, 16 (СО 11639). Даними незаконними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1-3, 8, 11, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення відповідачем порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Будь-яких інших доказів, щоб спростували обставини зазначені у постанові позивачем надано не було, натомість відповідачем у відповідності до вимог ч. 2 ст.77 КАС України виконано свій обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови у даній справі.

Відповідачем наданий диск із відеозаписом, з якого вбачається, що перешкоди у русі позивачу відсутні. Йому відповідач пропонує проїхати, але отримує відповідь, що позивач буде їхати до прокуратури.

Враховуючи наведене, суд вважає, що поліцейський офіцер громади Кропивницького РУП ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 9, 33, 183, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 72, 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського офіцера громади Кропивницького РУП Бурянського Андрія Сергійовича (вул. Кільцева, 34Б, м. Кропивницький, 25014), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 28.03.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда