Справа № 320/3314/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 320/3314/22

провадження № К/990/34956/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пищенка Євгена Юрійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Леонтовича А. М., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Безименної Н. В., суддів: Аліменка В. О., Кучми А. Ю.

І. Суть спору

1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУНП в Київській області), в якому просить:

1.1. визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Київській області від 08 березня 2022 року № 55 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

1.2. визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Київській області від 09 березня 2022 року № 45 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частиною першою статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

1.3. поновити на службі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП;

1.4. стягнути з ГУНП в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10000,00 грн.

2. На обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції.

Однак, наказом ГУНП в Київській області від 09 березня 2022 року № 43 о/с позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Підстава видання оскаржуваного наказу зумовлена скоєнням дисциплінарного проступку, внаслідок недотримання положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регулюються діяльністю поліції, та Присяги працівника поліції.

Позивач наголошує, що жодними своїми діями не підірвав авторитет Національної поліції та завжди сумлінно ставився до виконання службових обов`язків.

Вказує, що висновок службового розслідування та рішення про звільнення є необґрунтованими. Жодних доказів того, що вказані події, якимось чином дискредитували звання поліцейського не підтверджені.

Вважаючи, що звільнення є необґрунтованим, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про поновлення його на посаді.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 згідно з наказом ГУНП в Київській області від 01 лютого 2021 року № 26 о/с проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції.

4. 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 по сигналу «тривога» прибув до відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в якому проходив службу згідно з дислокацією, де отримав пістолет ПМ - НОМЕР_1 , два магазини та 16 набоїв на постійне несення/зберігання, що визнається сторонами.

5. На підставі доповідної записки начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції Ткача А. , адресованої начальнику ГУНП в Київській області про можливі неправомірні дії окремих працівників ГУНП в Київській області, в тому числі ОСОБА_1 (т.1 а.с.143-145) згідно з наказом ГУНП в Київській області від 08 березня 2022 року № 288 призначено службове розслідування та створено відповідну дисциплінарну комісію.

6. За результатами проведеного службового розслідування складено висновок, затверджений начальником ГУНП в Київській області 08 березня 2022 року, відповідно до якого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан. Однак, у порушення вимог статті 64 Закон України «Про Національну поліції» на робоче місце за адресою місця дислокації підрозділу та інших визначених місцях не прибув, зокрема, ОСОБА_1 , внаслідок чого підготовлено відповідний акт та доповідну записку з метою проведення службового розслідування. Дисциплінарною комісією встановлено, що після того як окремі працівники структурних та територіальних підрозділів залишили місця несення служби, частина з них перебувала з табельною вогнепальною зброєю, яка до чергових частин районних управлінь, відділів, відділень поліції не була здана, керівництво підрозділів про неможливість здачі зброї не повідомлялося, в тому числі і поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП старший сержант ОСОБА_1 .

7. Комісія дійшла висновку, що в діях поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , вбачаються порушення службової дисципліни, статей 3, 8, 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центу Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», підпункту 5 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70, які виразилися у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліції, безпідставному невиході на службу з 24 лютого 2022 року по 08 березня 2022 року для виконання завдань пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам та не здачі до чергової частини отриманої вогнепальної зброї, внаслідок чого запропоновано позивача звільнити зі служби в поліції.

8. Пунктом 38 наказу ГУНП в Київській області від 08 березня 2022 року № 55 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» вирішено, зокрема, за порушення службової дисципліни, статей 3, 8, 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центу Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», підпункту 5 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, які полягли у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліції, безпідставному невиході на службу з 24 лютого 2022 року по 08 березня 2022 року для виконання завдань пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам та не здачі до чергової частини отриманої вогнепальної зброї, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (т.1 а.с.121-140).

9. Згідно з витягом з наказу ГУНП в Київській області від 09 березня 2022 року № 45 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (т.4 а.с.241).

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, в позові відмовлено.

11. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач самостійно визнає, що 02 березня 2022 року він залишив місце дислокації підрозділу з метою вивезення родини та разом із табельною вогнепальною зброєю поїхав до Житомирської області, де перебував, поки не дізнався про своє звільнення. Обставина щодо відсутності позивача за місцем несення служби та перебування в Житомирській області підтверджується, зокрема, формою № 18 карткою-замісником від 04 березня 2022 року, відповідно до якої відділенням поліції № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області прийнято від позивача на зберігання пістолет ПМ-9мм (а.с.19 т.1).

В той же час, незважаючи на введення в України воєнного стану та встановлені, у зв`язку з цим, особливості, визначені статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», будь-яких доказів на підтвердження звернення позивача із відповідним рапортом на ім`я керівника ГУНП в Київській області про залишення місця дислокації підрозділу та отримання від нього дозволу для такого залишення місця дислокації підрозділу до суду надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосованого дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

12. Зазначена позиція була підтримана і Шостим апеляційним адміністративним судом, який переглянув рішення суду першої інстанції та залишив її без змін.

IV. Касаційне оскарження

13. Представник позивача - адвокат Пищенко Є. Ю. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

14. Так, автор скарги вказує на відсутність висновку щодо положень частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII із врахуванням пунктів 2, 3 частини першої статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

15. Верховний Суд ухвалою від 07 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пищенка Євгена Юрійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

16. Представник ГУНП в Київської області подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарним статутом.

20. Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту та означає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

21. За змістом частини другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

22. Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

23. При цьому дисциплінарним проступком, у розумінні статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

24. Нормами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

25. В силу частин другої, третьої та десятої статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

26. Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

27. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

28. Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено основні обов`язки поліцейського, а саме: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

29. За правилами встановленими статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

30. В силу статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

31. В силу частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові наступного змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

32. Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

VI. Позиція Верховного Суду

33. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

34. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувала відсутність позивача за місцем несення служби позивача.

35. Разом з цим підставою для призначення службового розслідування є повідомлення поліцейських, рапорти про вчинення порушення поліцейським, що має ознаки дисциплінарного проступку.

36. Як висновується з матеріалів справи, відповідно до наказу ГУНП в Київській області від 08 березня 2022 року № 55 на підставі доповідних записок начальників УПД, УКР, Білоцерківського, Бучанського, Вишгородського, Фастівського районних управлінь поліції та ППОП ГУНП в Київській області призначено проведення службового розслідування про можливі неправомірні дії окремих працівників зазначених підрозділів, які виразились у порушенні вимог статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» та безпідставному невиході на службу, зокрема, щодо старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено факт порушення службової дисципліни, статей 3, 8, 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів Головних правлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», підпунктів 5 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70, які виразились у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регулюються діяльністю поліції, та Присяги працівника поліції, безпідставному невиході на службу з 24 лютого 2022 року по 08 березня 2022 року для виконання завдань пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам і нездачі до чергової частини отриманої вогнепальної зброї, притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

37. Відмовляючи у позові, суди попередніх інстанцій констатували, що з 24 лютого 2022 року позивач був відсутній на робочому місці за адресом місця дислокації підрозділу, де служив або інших визначених місць для виконання завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам.

38. Водночас на підтвердження обставин щодо виконання позивачем своїх службових обов`язків у період з 24 лютого 2022 року по 25 лютого 2022 року позивачем подано витяги з системи ІПМП Армор та копію розстановки нарядів груп реагування патрульної поліції ВП № 1 Бучанського РУП з 08:00 24 лютого 2022 року по 08:00 25 лютого 2022 року, а також рапортом про виконання позивачем завдань по події 24 лютого 2022 року о 17:35, фотокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040380, складеного позивачем відносно ОСОБА_3 (т.3 а.с.32-33, 37, 67, 220).

39. Таким чином, наведене спростовує доводи відповідача, що період невиходу позивача на службу без поважних причин розпочався з 24 лютого 2022 року.

40. У доводах касаційної скарги автор зазначив про недослідження судами попередніх інстанцій обставин неможливості переміщення по окупованій території районів, враховуючи, що територія м. Буча офіційно визнана була окупованою, а відтак, на думку автора скарги судами не з`ясовано реалізацію наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року №171 "Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності" у взаємозв`язку зі статтею 24 Закону № 580-VIII, яким всі поліцейські з 24 лютого 2022 року зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу, та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі, і завдання щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.

41. Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

42. Із загальновідомих обставин територія м. Буча Київської області була тимчасово окупованою.

43. Як уже зазначалось, позивач виконував свої службові повноваження у період з 24 лютого 2022 року по 25 лютого 2022 року.

44. При цьому позивач визнає, що 02 березня 2022 року він залишив місце дислокації підрозділу з метою вивезення родини та разом із табельною вогнепальною зброєю поїхав до Житомирської області, де перебував, поки не дізнався про своє звільнення. Обставина щодо відсутності позивача за місцем несення служби та перебування в Житомирській області підтверджується, зокрема, формою № 18 карткою-замісником від 04 березня 2022 року, відповідно до якої відділенням поліції № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області прийнято від позивача на зберігання пістолет ПМ-9мм (т.1 а.с.19).

45. Разом з цим позивачем надано суду скріншоти з переписки у месенджері WhatsApp, вказуючи на те, що у випадку, що склався, позивач отримав від начальника ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 усний дозвіл на вивезення сім`ї.

46. Верховний Суд у постановах від 13 липня 2020 року у справі № 753/10840/19, від 18 лютого 2021 року у справі № 442/3516/20 надані сторонами скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber фактично визнав належними та допустимими доказами, які досліджені судами у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка.

47. Також Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2020 року у справі № 905/2319/17, від 25 березня 2020 року у справі № 570/1369/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.

48. Наведене в сукупності свідчить про передчасність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові у цій справі, адже судами не досліджено усіх обставин, враховуючи, що в матеріалах справи містяться підтвердження виконання позивачем службових обов`язків 24 лютого 2022 року, 25 лютого 2022 року, а також факти надання усного дозволу на вивезення сім`ї з огляду на введення воєнного стану в Україні.

49. Враховуючи приписи статті 242 КАС України, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

50. Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

51. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

52. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

53. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

54. Судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

ІV. Судові витрати

55. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пищенка Євгена Юрійовича задовольнити частково.

2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року скасувати, а справу № 320/3314/22 направити на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко