Справа № 320/3298/24
Суддя: Заїка Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3298/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Заїки М.М.,

суддів - Ганечко О.М., Голяшкіна О.В.,

при секретарі - Малій М.С.,

за участю прокурора Кравчук О.А., представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект": Глущенко А.В., Татаренка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект", про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень, наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект", у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень від 14.02.2022 № 194 і прийняття наказу від 14.02.2022 № 194 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень»;

- визнати протиправними і скасувати містобудівні умови й обмеження від 14.02.2022 № 194, видані ТОВ «Юг-Проект» () для будівництва багатофункціонального комплексу на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:0462-7614-093 8-2210;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2022 № 194 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень».

30.01.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява заступника Генерального прокурора про забезпечення позову, у якій він просив суд:

- зупинити дію наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2022 № 194 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень»;

- зупинити дію містобудівних умов і обмежень від 14.02.2022 № 194, виданих ТОВ «Юг-Проект» () для проектування будівництва багатофункціонального комплексу на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:0462-7614-0938- 2210;

- заборонити ТОВ «Юг-Проект» () та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких підготовчих робіт, а саме: робіт з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із споруджень тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складуванні будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, пошкодження ґрунтового покриву на земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва щодо якої отримано містобудівні умови й обмеження від 14.02.2022 № 194, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:0462- 7614-0938-2210.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, заступник Генерального прокурора подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що містобудівні умови й обмеження та прийнятий наказ про їх затвердження не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудування, місцевій містобудівній документації - Генеральному плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, оскільки згідно з Генеральним планом земельна ділянка призначена для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки та лісогосподарського використання, розміщення лісів та лісопарків. Згідно зі схемою еколого-містобудівного прогнозу Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, земельна ділянка потрапляє до меж природно-заповідного фонду.

ТОВ «Юг-Проект» отримало містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855, які є чинними, та зареєструвало повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, які надають право вчиняти дії для початку будівництва, тому існує реальна загроза знищення лісових насаджень та завдання шкоди навколишньому природному середовищу. У разі невжиття судом заходів забезпечення позову, навіть за подальшого скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, призведе до незаконного знищення лісових насаджень на території м. Києва та настання незворотних наслідків для довкілля.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалами від 05.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2024.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Юг-Проект» подало заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказано на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також безпідставність доводів апеляційної скарги.

Додаткового до висновків суду першої інстанції, що вказані у оскаржуваній ухвалі, зазначено, що законодавством не передбачено такого способу забезпечення, як зупинення дії наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, а також зупинення дії містобудівних умов і обмежень. Відтак, заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити шляхом зупинення дії наказу та містобудівних умов та обмежень, а також заборони вчиняти дії іншим особам, не є такими заходами у розумінні пунктів 1 та 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), позаяк заявник просить зупинити дію актів, які в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не можуть бути зупинені, оскільки є частиною містобудівної документації визначеною на місцевому рівні, а також заборонити вчиняти дії, які не стосуються предмета спору.

Крім того, ТОВ «Юг-Проект» зауважує, що згідно із постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі №910/17599/23 задоволено апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17599/23 та задоволено заяву про вжиття подібних заходів забезпечення позову.

У ході судового засідання прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову про задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Представники третьої особи у судовому засіданні, з підстав та мотивів наведених у письмових поясненнях, заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вказали на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що у 1949 році Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України для проведення наукових робіт по розведенню дубового шовкопряда у користування передано земельні ділянки у лісовому масиві в урочищі «Теремки». Однією із цих земельних ділянок є ділянка з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га, розташована в урочищі «Теремки».

За матеріалами лісовпорядкування організації та розвитку лісового господарства урочища «Теремки» Інституту зоології ім. 1.1. Шмальгаузена НАН України за 2013 рік у 1 кварталі (виділи 1-9) урочища, де розташована земельна ділянка з кадастровим номером :79:713:0855, ростуть лісові культури віком від 44 до 200 років, діаметри ростучих дерев становлять від 20 до 60 см, майже вся територія кварталу вкрита лісовою рослинністю.

Інформацією ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ», підтверджено, що на вказаній земельній ділянці знаходяться лісові насадження, що підтверджується матеріалами лісовпорядкування, а також графічними даними, згідно яких, ділянка якій присвоєно кадастровий номер :79:713:0855 містить умовні позначення кварталу та виділів земель лісового фонду.

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.05.2023 № 0570202/1-651 згідно Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, земельна ділянка з кадастровим номером :79:713:0855 за функціональним призначенням належить до території лісів та лісопарків, а також громадських будівель та споруд.

Затверджені в установленому порядку рішеннями Київської міської ради детальні плани території, у межі яких потрапляє земельна ділянка, відсутні.

Згідно зі схемою еколого-містобудівного прогнозу Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, земельна ділянка потрапляє до меж природно-заповідного фонду.

Постановою Бюро Президії НАН України від 04.07.2018 № 213 Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України надано згоду на забудову частини земельної ділянки інституту площею 3,0793 га по просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському районі м. Києва.

21.08.2018 між Інститутом зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України та ТОВ «Юг-проект» укладено договір № 21/65 щодо забудови зазначеної земельної ділянки.

За зверненням ТОВ «Юг-проект» Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняв рішення щодо надання містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту від 14.02.2022 № 194, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:0462-7614-0938-2210, для будівництва багатофункціонального комплексу на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському районі м. Києва (комплекс багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями).

При цьому, відповідно до пункту 3 надання містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту від 14.02.2022 № 194, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:0462-7614-0938-2210 функціональне та цільове призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні не відповідає.

26.05.2022 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю зареєстровано за № кв 20 подане ТОВ «Юг-Проект» повідомлення щодо виконання підготовчих робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському районі м. Києва».

У зв`язку із тим, що ТОВ «Юг-Проект» має право розпочати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855 всупереч функціональному призначенню такої земельної ділянки, що призведе до незаконного знищення лісових насаджень на території м. Києва, та до настання незворотних наслідків для довкілля, прокурор звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави стверджувати про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, у даному випадку не існують поза обґрунтованим сумнівом.

Заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити шляхом заборони вчиняти дії іншим особам, не є такими заходами у розумінні пункту 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк заявник просить заборонити вчиняти дії, які не стосуються предмета спору.

Обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, враховуючи також значне коло осіб, щодо яких заявник просить встановити заборону вчиняти дії, не може бути визнаний судом прийнятним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів щодо наведених висновків суду першої інстанції зазначає наступне.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Так, положеннями наведеної вище норми визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Прийняття судового рішення про забезпечення позову є доцільним та можливим лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача (заявника) або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.06.2023 у справі № 640/20708/22, від 20.03.2024 у справі №160/13963/23.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушують права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Апеляційний суд зазначає, що у даному випадку до ретельного дослідження усіх обставин справи передчасно стверджувати про протиправність оскаржуваних рішень. Наразі відсутні підстави вказувати про те, що очевидними є як ознаки протиправності оскаржуваних рішень, так і порушення такими рішеннями прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції у цій частині.

В контексті спірних правовідносин, апеляційний суд зауважує, що доводи заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги фактично зводяться до того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного знищення лісових насаджень на території м. Києва, та до настання незворотних наслідків для довкілля.

Тому, прокурор у рамках заяви про забезпечення позову просить заборонити вчиняти дії, які формально не стосуються безпосереднього предмета спору, до якого у даному випадку входить правомірність оскаржуваних дій та рішень відповідача.

Водночас, фактичною реалізацією оскаржуваних рішень є саме вчинення ТОВ «Юг-Проект» чи іншими особами дій щодо будівництва багатофункціонального комплексу на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва.

Безумовно, реалізація містобудівних умови й обмеження від 14.02.2022 № 194, ТОВ «Юг-Проект» шляхом будівництва багатофункціонального комплексу на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, призведе до зміни лісових насаджень та пошкодження ґрунтового покриву на земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва щодо якої отримано вказані містобудівні умови й обмеження.

Колегія суддів зауважує, що після початку будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, у разі скасування оскаржуваних рішень, привести таку земельну ділянку у стан, який був до початку будівельних робіт не видається за можливе.

Водночас, перенесення дати початку вказаних будівельних робіт на час судового розгляду даної справи об`єктивно може мати виключно майнові наслідки для ТОВ «Юг-Проект».

Однак, заходи забезпечення позову є тимчасовими, їх дія має легітимну мету, а правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав ТОВ "Юг-Проект", відповідача чи інших осіб, яким може надаватись зокрема право на виконання певних робіт. При цьому, незастосування таких заходів може спричинити настання незворотних наслідків для довкілля.

Апеляційний суд враховує, що приведення у первісний стан вказаної земельної ділянки у разі задоволення позову знаходиться поза межами судового розгляду у даній справі, відповідно формально початок будівельних робіт на вказаній земельній ділянці не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з цим, судове рішення має забезпечувати ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, що у разі задоволення позову після початку будівельних робіт на вказаній земельній ділянці об`єктивно не буде можливим.

Враховуючи наведене, колегія суддів критично розцінює та вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також про те, що обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, не може бути визнаний прийнятним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Апеляційний суд вважає доцільним у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову, достатніх для призупинення на час судового розгляду можливо незаконного будівництва на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва.

Водночас, колегія суддів враховує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі №910/17599/23 задоволено заяву Заступника Генерального прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, постановлено:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65, у Голосіївському районі м.Києва.

Заборонити Національній академії наук України (), Інституту зоології ім. І.I. Шмальгаузена Національної академії наук України () та іншим особам здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, у тому числі будь-яким чином розпоряджатися нею, відчужувати, укладати договори, вчиняти інші правочини.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, у тому числі реєстрацію права власності, користування, поділу, об?єднання земельних ділянок, інші дії, які можуть призвести до зміни об?єкта цивільних прав.

Заборонити ТОВ "Юг-Проект" () та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва чи вплинути на її правовий статус, зокрема, але не виключно, огороджувати ділянку, розорювати, здійснювати на ній будівництво, земляні роботи, роботи з підготовки будівельного майданчика і розчистку території, улаштування під?їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, намив ґрунту чи піску, знищувати лісові насадження та рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, а саме вносити земельну ділянку до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на ній об?єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об?єднання / поділ ділянки.

Таким чином, станом на час ухвалення даної постанови наявне судове рішення, яке набрало законної сили та яким фактично нівелюється небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, апеляційний суд, у даному випадку не вважає за необхідне додатково вживати заходи забезпечення позову.

При цьому, такий висновок суду мотивований виключно недоцільністю ухвалення аналогічного за правовими наслідками судового рішення, а не відсутністю підстав для вжиття окремих заходів забезпечення позову про які просить прокурор у вказаній заяві.

Відтак, зважаючи на те, що відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, у разі можливого скасування заходів забезпечення позову у господарській справі №910/17599/23 до набрання законної сили судовим рішення у даній адміністративній справі, позивач вправі повторно подати до суду заяву про забезпечення позову в даній адміністративній справі.

У відповідності до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є законною, однак постановлена із частково помилкових мотивів, ухвалу суду першої інстанції належить змінити в частині мотивів її постановлення з урахуванням висновків даної постанови.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 змінити в частині мотивів її постановлення з урахуванням висновків даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач М.М. Заїка

Судді О.М. Ганечко

О.В. Голяшкін