Справа № 760/34713/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/426/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 березня 2024 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

ІІ. Описова частина

У грудні 2021 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови Київської митниці у справі про порушення митних правил №3563/10000/21 від 16 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановою від 16 грудня 2021 року заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Михалевича А., у справі №3563/10000/21 про порушення митних правил ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.469 МК України, за те, що він передав легковий автомобіль Seat Alhambra, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 який знаходився у режимі транзиту у володіння і користування громадянки України ОСОБА_2 , яка безпосередньо не ввозила його та не поміщувала у митний режим транзиту, чим порушив ст.ст. 90, 380 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 34000,00 грн.

Зазначив, що станом на дату ввезення автомобіля на територію України 20 травня 2018 року за ст. 469 МК України була відсутня заборона щодо передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

Частина 4 ст. 469 МК України набула чинності 25 листопада 2018 року, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності.

З врахуванням наведеного просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06 січня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене провадження у справі.

У встановлений ухвалою суду строк відзив від Відповідача не надійшов.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що постановою від 16 грудня 2021 року заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Михалевича А., у справі №3563/10000/21 про порушення митних правил ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.469 МК України, за те, що він передав легковий автомобіль Seat Alhambra, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 який знаходився у режимі транзиту у володіння і користування громадянки України ОСОБА_2 , яка безпосередньо не ввозила його та не поміщувала у митний режим транзиту, чим порушив ст.ст. 90, 380 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 34000,00 грн.

Із даною постановою Позивач не погоджується, вважає її незаконною з підстав відсутності складу правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 469 МК України, на що слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст. 469 МК України визначено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 469 доповнено частиною четвертою згідно із Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». Зазначений закон набрав чинності 25 листопада 2018 року.

Позивач посилається на те, що станом на дату ввезення автомобіля на територію України за ст. 469 МК України була відсутня заборона щодо передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит»

Відповідно до інформації з електронної бази АСМО «Інспектор» автомобіль Seat Alhambra, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 переміщений як на виїзд та в`їзд 28 квітня 2018, 08 травня 2018, 09 травня 2018, 20 травня 2018 03:11 та 03:52 ОСОБА_1 .

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» факт вивезення транспортного засобу з митної території України відсутній, а також автомобіль у інший митний режим не поміщувався.

Таким чином, позивач передав без дозволу митного органу автомобіль особистого користування, поміщений у митний режим тимчасове ввезення, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий автомобіль на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзит.

Для митного оформлення в митний орган було подано договір купівлі-продажу від 15 серпня 2021 б/н, укладений між власником автомобіля UAB «Niltera ir Ko» (Литва) та покупцем ОСОБА_3 .

Таким чином, здійснення митного оформлення автомобіля декларантом ОСОБА_4 , а не позивачем, а також наявність договору купівлі-продажу від 15 серпня 2021, свідчить про те, що позивач вчинив дії щодо передачі автомобіля без дозволу митного органу у володіння іншої особи, а саме ОСОБА_3

Зазначена подія відбулась в момент, коли відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України вже була встановлена Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях відповідача відсутні ознаки неправомірності.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бул.В. Гавела, 8-А, .

Суддя: