Справа № 560/2375/20
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа №560/2375/20

адміністративне провадження № К/990/6391/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №560/2375/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у незаконному зменшенні з 01.01.2018 по 31.07.2018 та з 01.12.2018 розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди працюючого судді з 90% до 86% та у неврахуванні матеріальної допомоги на оздоровлення при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку із зміною з 04.12.2018 та з 01.01.2018 розміру складових суддівської винагороди працюючого судді та при подальшому нарахуванні щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з грудня 2018 року;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області утриматися від таких дій (зменшення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання з 90 % до 86% та неврахування матеріальної допомоги на оздоровлення) при нарахуванні та перерахунках щомісячного довічного грошового утримання.

3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає:

- у непроведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018 по 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018;

- у непроведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 по 31.01.2019 у зв`язку із зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629- VIII;

- у непроведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- у непроведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.02.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-УІІІ, саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- у ненарахуванні щомісячного довічного грошового утримання з березня 2019 року саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді.

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018 по 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 по 31.01.2019 у зв`язку із зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VІІІ;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення КС України від 04.12.2018 саме з 01.01.2019 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.02.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VIII саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з березня 2019 року і за весь період його виплат, саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2018 по 31.07.2018 виходячи з 90% суддівської винагороди судді.

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.

6) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строків виплати заборгованої суми щомісячного довічного грошового утримання та матеріальної допомоги на оздоровлення з 01.01.2017 по час фактичної виплати цієї заборгованості.

7) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

8) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у зменшенні з 01.01.2018 по 31.07.2018 та з 01.12.2018 розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди працюючого судді з 90% до 86% , починаючи з грудня 2018 року.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у непроведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.01.2019 виходячи з 90% суддівської винагороди судді.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018 по 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 по 31.01.2019 у зв`язку зі зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди на підставі довідки Апеляційного суду Хмельницької області Апеляційного суду Хмельницької області від 11.03.2020 №01/-17/73/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

В липні 2022 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цій справі, а саме ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Хмельницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 03.08.2022 (залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022) вказану заяву задовольнив та замінив стягувача у виконавчому листі.

Згодом ОСОБА_9 подала заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, де зазначила, що після смерті матері ( ОСОБА_4 ), вона є її правонаступником у правовідносинах щодо одержання невиплачених грошових коштів.

Хмельницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 05.12.2023 (залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024) вказану заяву задовольнив та замінив одного зі стягувачів у виконавчому листі, а саме: ОСОБА_4 її правонаступником - ОСОБА_9 .

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний Суд" 20.02.2024 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Верховний Суд своєю ухвалою від 05.03.2024 касаційну скаргу залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору на суму 2 422,40 грн та доказів надсилання іншим учасникам справи листа з описом вкладення копій поданих до суду документів або доказів надсилання таких документів до Електронного кабінету учасників справи.

Пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 7 частини 6 статті 251 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 цієї ж статті встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вказана ухвала надійшла скаржнику до підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет» 07.03.2024 о 19:04, однак відповідач у визначений судом строк (який з врахуванням наведених вище норм, закінчився 18.03.2024) не усунув недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 332 КАС України).

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №560/2375/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін