Справа № 500/104/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/104/24

27 березня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що старшим Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області складений Акт № АР013670 від 08.08.2023 «Проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом», яким зафіксовано, що 08.08.2023 в 15 год. на об`їзній дорозі м. Львова, а/д М-06, Львівська область, водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом марки «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме при перевезенні пасажирів по маршруту «Тернопіль-Кальярі» згідно Дозволу АН№003939, перевізник не забезпечив водія документами, на підставі яких виконуються дані перевезення, зокрема, відсутній дозвіл іноземної країни, на рух їх територією. В акті перевірки водій ОСОБА_2 зазначив, що дозвіл знаходиться в іншому автобусі.

На адресу реєстрації позивача направлене повідомлення про розгляд матеріалів справи про порушення законодавства, позивач стверджує, що таке повідомлення ним не отримано.

26.09.2023 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, прийнята постанова №027611 «Про застосування адміністративно-господарського штрафу» в розмірі 34000 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає що вона прийнята передчасно, що позбавило його права бути присутнім під час розгляду справи, висловити заперечення, подати докази на спростування висновків акту перевірки, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 09.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.01.2024 до суду найшов відзив на позовну заяву від Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому відповідач зазначив, що заперечує проти позовних вимог та вказав, що посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок від 07.08.2023 №53802/31/27-23 та направлення на рейдову перевірку №013183 від 07.08.2023 проведено рейдову перевірку (перевірку на дорозі) на А/Д М-06.

08.08.2023 при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), перевірено транспортний засіб марки VAN HOOL н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації т/з CХА №308883 у складі причепу марки НЕФАЗ н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво реєстрації т/з CХО №039409 під керуванням водія ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_4 . Транспортний засіб належить ОСОБА_1 . Під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), перевірено наявність документів, передбачених статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт». Під час перевірки встановлено, що у водія при здійсненні регулярних міжнародних перевезень пасажирів за маршрутом «Тернопіль-Кальярі» відсутній дозвіл іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення.

Водій ознайомився з актом та надав пояснення, що дозвіл знаходиться в іншому автобусі. Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту №АР013670 від 08.08.2023 було призначено на 26.09.2023.

26.09.2023 було винесено оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 грн, відповідно абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за відсутність на момент проведення перевірки дозволу іноземної країни на рух її територією.

Ухвалою суду від 14.03.2024 продовжено процесуальний строк розгляду даної справи на 1 місяць.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_5 , дата проведення державної реєстрації 19.04.2007 (арк.справи 11).

11.08.2014 ОСОБА_1 видана Ліцензія серії АЕ №422872 на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, на внутрішні перевезення пасажирів автобусами та міжнародні перевезення пасажирів автобусами (арк.справи 14).

27.05.2021 фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 виданий Дозвіл НОМЕР_6 на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною та Італійською Республікою по маршруту Тернопіль - Кальярі терміном дії до 26.05.2024 (арк.справи 15).

Згідно Дозволу №0018977, який виданий 18.07.2022 уповноваженим органом Республіки Словенії, ОСОБА_1 надано дозвіл на міжнародні регулярні автобусні перевезення між Тернопіль - Кальярі на частині лінії по території Республіки Словенія згідно з розкладом, маршрутом (арк.справи 16-17).

Згідно Наказу ФОП ОСОБА_1 від 13.03.2023 №5-К, позивач прийняв на роботу ОСОБА_2 на посаду водія автотранспортних засобів за основним місцем роботи (арк.справи 12).

08.08.2023 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок від 07.08.2023 №53802/31/27-23 та направлення на рейдову перевірку №013183 від 07.08.2023 проведено рейдову перевірку (перевірку на дорозі) на А/Д М-06.

При проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), перевірено транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , марки VAN HOOL н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації т/з CХА №308883 у складі причепу марки НЕФАЗ н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво реєстрації т/з CХО №039409 під керуванням водія ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_4 .

Під час перевірки встановлено, що у водія при здійсненні регулярних міжнародних перевезень пасажирів за маршрутом «Тернопіль-Кальярі» відсутній дозвіл іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення.

За результатами проведення рейдової перевірки складено Акт №АР013670 від 08.08.2023 «Проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом» (арк.справи 19).

Водій ОСОБА_2 ознайомився з актом та надав пояснення, що дозвіл знаходиться в іншому автобусі.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по Акту №АР013670 від 08.08.2023 було призначено на 26.09.2023, про надіслано повідомлення ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом від 17.08.2023 за місцем реєстрації проживання позивача, що підтверджується фіскальним чеком AT Укрпошта від 17.08.2023.

Поряд з цим, доказі отримання позивачем зазначеного повідомлення, чи повернення такого на адресу відповідача з інших причин на дату розгляду матеріалів по Акту №АР013670 від 08.08.2023, як і на станом на дату розгляду справи судом відповідачем не надано, а судом не здобуто.

За результатами розгляду Акта №АР013670 від 08.08.2023, 26.09.2023 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, прийнята постанова №027611 «Про застосування адміністративно-господарського штрафу» в розмірі 34000 грн.

Позивач не погоджується з таким рішення суб`єкта владних повноважень, посилаючись на те, що постанова прийнята передчасно, без встановлення всіх істотних обставин, оскільки дозвіл іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення у нього був наявний, однак у зв`язку із неналежним повідомленням про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту №АР013670 від 08.08.2023 він був позбавлений можливості пред`явити його.

На підтвердження вказаних обставив, позивачем надано до суду Дозвіл №0018977 на міжнародні регулярні автобусні перевезення виданий 18.07.2022 Міністерством інфраструктури Республіки Словенія, дозвіл дійсний з 18.07.2022 до 26.05.2024.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 року Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок №1567), визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно з пунктом 4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

В силу пункту 14 зазначеного Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Також, відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення.

Зупинення транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів.

Пунктом 20 Порядку №1567 визначено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно з пунктом 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом).

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Частинами чотирнадцятою, сімнадцятою та вісімнадцятою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Відповідно абзацу 6 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: виконання нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, перелік яких визначений статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про неналежне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з пунктом 27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Відповідно до пункту 29 Порядку №1567 копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Отже, справа про порушення без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання розглядається лише у разі належного повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи в порядку, визначеному пунктом 26 Порядку №1567, під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Водночас Порядком №1567 не передбачена можливість розгляду справи про порушення без участі суб`єкта господарювання у разі відсутності інформації щодо вручення суб`єкту господарювання повідомлення про розгляд справи. Відтак, якщо на розгляд справи про правопорушення не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду цієї справи.

У справі відсутні будь-які докази того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Наданий відповідачем фіскальний чек AT Укрпошта від 17.08.2023 свідчить лише про направлення позивачу повідомлення, однак не свідчить про його вручення позивачу.

Зважаючи на наведене, позивач був позбавлений фактичної можливості бути завчасно повідомленим про розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відтак, суд приходить до висновку про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи про розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, та передчасність проведення розгляду Акта №АР013670 від 08.08.2023 за відсутності належних доказів повідомлення позивача.

Позбавлення позивача можливості взяти участь у розгляді справи, яка стосується безпосередньо позивача, є істотним порушенням процедури розгляду такої справи.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17.01.2019 у справі №826/1632/17.

Суд наголошує, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт можливий за відсутності уповноваженої особи автомобільного перевізника лише у разі його належного сповіщення про розгляд справи.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №742/3757/16-а, від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а, від 19.09.2019 у справі №686/21230/16-а, від 30.09.2019 у справі №486/92/17, від 14.11.2019 у справі №815/1570/16, від 06.12.2019 у справі №804/7725/17, від 24.12.2019 у справі №360/403/19.

Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а вказав про те, що повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим органом справи, яка її стосується.

Факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є підставою для визнання постанови у такій справі неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

Суд наголошує, що відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.03.2018 у справі №820/4810/17.

Згідно постанови начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті №027611 «Про застосування адміністративно-господарського штрафу» позивачем допущено порушення: виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, передбачених статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутній дозвіл іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення, за що передбачена відповідальність абзацом 6 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач стверджує, що у нього були у наявності всі передбачені законом документи, на підставі яких здійснюються міжнародні вантажні перевезення, у тому числі належним чином оформлений документ Дозвіл №0018977 на міжнародні регулярні автобусні перевезення, копію якого долучено до позову.

Вказаний дозвіл виданий 18.07.2022 Міністерством інфраструктури Республіки Словенія, у порядку передбаченому Угодою між урядом Республіки Словенія та Урядом України про міжнародні автомобільні перевезення пасажирів і вантажів, а також Закону України «Про автомобільний транспорт», дозвіл дійсний з 18.07.2022 до 26.05.2024, що не враховано відповідачем.

Таким чином, перед судом доведено, що виконання міжнародних перевезень пасажирів позивачем здійснюється на підставі дозвільних документів на здійснення міжнародних регулярних перевезень пасажирів.

Як наслідок, у суду відсутні підстави вважати, що міжнародні перевезення позивачем здійснювались без дозволу іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення.

Суд зазначає, що керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник при винесенні постанови про притягнення особи до відповідальності, при розгляді справи повинні надати оцінку усім обставинам та врахувати усі докази (документи), що стосуються порушення, і лише за їх достатністю винести постанову.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі та надані докази, суд дійшов висновку, що за неналежного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, останній був позбавлений права надати пояснення та документи щодо встановлених порушень.

У спірних правовідносинах має місце порушення принципів Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., зокрема: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом.

Варто зазначити, що право бути вислуханим під час розгляду його справи, дійсно віднесено до одного основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права. Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Разом з тим, сам по собі цей принцип не є формальним. Порушення права особи бути вислуханою, має наслідком протиправність ухваленого суб`єктом владних повноважень рішення, у тому разі, якщо особа мала повідомити інформацію чи надати пояснення.

При вирішенні спору суд, також, враховує, що у п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності та нормативне регулювання спірних правовідносин, суд доходить висновку, що недотримання Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 Порядку №1567, є достатньою підставою для визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №027611 від 26.09.2023.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,0 грн, сплачений згідно з квитанцією від 02.01.2024.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 26.09.2023 №027611 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 з підстав, передбачених абзацом 6 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 березня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 );

відповідач:

- Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль, 46027, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.