Справа № 569/2788/24
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2788/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову № 19 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 31 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладення штрафу в сумі 51 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 січня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради була винесена постанова № 19, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП і накладено штраф в розмірі 51,00 грн. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, оскільки під час розгляду адміністративної справи Рівненською міською радою було взято до уваги докази, на підставі ксерокопій документів, вірність яких не підтверджена в належний спосіб і не зазначено, де знаходяться оригінали таких документів, що суперечить ст. 251 КУпАП та в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 943782 від 10.01.2024 року не містить місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, зазначає, що на час розгляду справи адміністративною комісією завершилися строки притягнення його до відповідальності згідно вимог ст. 38 КУпАП, оскільки із заяви ОСОБА_2 від 24.10.2023 року вбачається, що він встановив камеру ще 13.06.2023 року.

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача 22 лютого 2024 року подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача адміністративною комісією встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 943782 від 10.01.2024 року: 24.10.2023 о 12 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 за власний кошт, самовільно встановив в АДРЕСА_1 , на електроопорі зовнішню камеру відеоспостереження без відповідних дозвільних документів. В результаті вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 943782 від 10.01.2024 року, складеного відносно громадянина ОСОБА_1 , зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме ст. 186 КУпАП. З листа ПрАТ «Рівнеобленерго» встановлено, що розміщення камери відеоспостереження без погодження з енергетичним підприємством є порушенням п. 45 Правил надання доступу до інфраструктури об?єкту електроенергетики, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 853 від 18,07.2018. Згідно якого власники технічних засобів зобов?язанні розміщувати технічні засоби електронних комунікацій відповідно до договору з доступу, не допускати самовільного розміщення технічних засобів електронних комунікацій на елементах інфраструктури об?єкта електроенергетики, своєчасно вносити плату за доступ до інфраструктури об?єкта електроенергетики, дотримуватися вимог правил безпеки, охорони праці та режимних заходів відвідування (охорони) під час доступу до інфраструктури об?єкта електроенергетики. Оскільки факт порушення дільничним офіцером поліції встановлено 18.12.2023 року після отримання листа ПрАТ «Рівнеобленерго», вказана дата є днем виявлення правопорушення.

22 лютого 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить допитати її як свідка, долучити копї постанов Рівненського міського суду Рівненської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Суд вказану заяву та долучені до неї документи не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Статтею 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь- яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазнчити його ім`я, місце проживання ( перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Позивач та відповідач в судовому засіданні не заявляли клопотання про виклик ОСОБА_3 , як свідка для дачі показань в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що протокол складається з моменту виявлення правопорушника, а не правопорушення. При цьому пояснив, що в діях адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради відсутнє порушення вимог КУпАП.

Суд, з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 31 січня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесена постанова № 19 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 51 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП.

Підставою для винесення вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня 2024 року серія ВАБ № 943782, з якого вбачається, що 24.10.2023 о 12 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 за власний кошт, самовільно в АДРЕСА_1 , на електроопорі встановив зовнішню камеру відеоспостереження без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП.

Як вбачається з копії витягу, 24.10.2023 року дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 , повідомив на лінію АРМ 102 про надходження заяви від ОСОБА_3 щодо самовільного встановлення технічного пристрою на електроопорі.

В заяві та поясненні від 24.10.2023 року ОСОБА_3 повідомляє, що стала свідком неправомірних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме проведення ними монтажних робіт та самовільне встановлення технічного пристрою на електроопорі, що належить ПрАТ «Рівнеобленерго», просить притягнути їх до відповідальності.

27.10.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надали письмові пояснення, в яких провину заперечили та повідомили, що відеокамера встановлена законно.

Листом № 32333/200/04-23 від 03.11.2023 Рівненське районне управління поліції звернулося до ПрАТ «Рівнеобленерго» з проханням надати інформацію щодо встановлення на електроопорі за адресою АДРЕСА_2 камери відеоспостереження.

18.12.2024 року за вхідним № 22817/2023 із ПрАТ «Рівнеобленерго» надійшла відповідь на лист № 32333/200/04-23 від 03.11.2023, в якому повідомляється, що на електроопорі ПрАТ «Рівнеобленерго» оп. № 118 ПЛІ - 0,4 кВ фідер «Самолюка» від ТП-85 м. Рівне камера відеоспостереження встановлена самовільно без погодження з енергетичним підприємством, що є порушенням п. 45 Правил надання доступу до інфраструктури об?єкту електроенергетики, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 853 від 18.07.2018.

Наявність камери на електроопорі підтверджується фотокартками, які доданні до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи предметом оскарження у даній справі є постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 186 КУпАП.

При цьому, позивач не оспорюючи суті самого правопорушення, вказав підстави незаконності даної постанови це порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно з ч.2 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1,103-2,104,статтею 136(за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141,142,150-152, статтями, 155,155-2, частиною другою статті 156,частинами першою четвертою статті 156-1, статтями 156-2,159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Згідно ст.186 КУпАП самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою населених нунктів, охорони зелених насаджень.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрійнаселених пунктів» до повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Згідно з вимогами пункту 8 частини першої статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у, зокрема, знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів.

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 943782 від

10.01.2024 року, складеного відносно громадянина ОСОБА_1 , зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме ст. 186 КУпАП, що спростовує доводи позивача в цій частині.

З листа ПрАТ «Рівнеобленерго» встановлено, що розміщення камери відеоспостереження без погодження з енергетичним підприємством є порушенням п. 45 Правил надання доступу до інфраструктури об?єкту електроенергетики, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 853 від 18.07.2018.

Згідно якого власники технічних засобів зобов?язанні розміщувати технічні засоби електронних комунікацій відповідно до договору з доступу, не допускати самовільного розміщення технічних засобів електронних комунікацій на елементах інфраструктури об?єкта електроенергетики, своєчасно вносити плату за доступ до інфраструктури об?єкта електроенергетики, дотримуватися вимог правил безпеки, охорони праці та режимних заходів відвідування (охорони) під час доступу до інфраструктури об?єкта електроенергетики. Оскільки факт порушення дільничним офіцером поліції встановлено 18.12.2023 року після отримання листа ПрАТ «Рівнеобленерго», вказана дата є днем виявлення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпА розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім?я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім?я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова № 19 у справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2024 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітету Рівненської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.186 КУпАП у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень адміністративної комісії.

Тому доводи позивача щодо порушення порядку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними та необгрунтованими.

Між тим суд вважає, що доводи позивача щодо застосування у його справі строків накладення адміністративного стягнення, зазначених у статті 38 КУпАП також не заслуговують на увагу та по цим доводам приходить до такого висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Твердження позивача на порушення строків притягнення його до відповідальності, що є підставою для скасування спірної постанови, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Статтею 186 КУпАП передбачено відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких порушень: відсутність відповідних дозволів або погоджень), які можливо встановити тільки в ході перевірки на підставі отримання відповідних відповідей компетентних органів

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення ( в даному випадку з дати отримання відповіді від ПрАТ" Рівнеобленерго").

Із системного аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено триваюче адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення можливого порушення законодавства, а саме самовільним установленням на електроопорі ПрАТ «Рівнеобленерго» камери відеоспостереження за адресою: м. Рівне, вул. Самолюка, 6/1 на запит заступника начальника Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Національної поліції України від ПрАТ «Рівнеобленерго» 18.12.2023 року надійшла відповідь з якої вбачається, що на електроопорі ПрАТ «Рівнеобленерго» оп. № 118 ПЛІ- 0,4кВ фідер «Самолюка» від ТП-85 м. Рівне камера відеоспостереження встановлена самовільно без погодження з енергетичним підприємством, відтак факт порушення дільничним офіцером поліції встановлено 18.12.2023 року після отримання листа ПрАТ «Рівнеобленерго», відтак вказана дата є днем виявлення правопорушення, при цьому враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня виявлення триваючого правопорушення, а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 31 січня 2024 року, то строк притягнення його до відповідальностів не порушено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 , правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП постановою № 19 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про стягнення штрафу від 31.01.2024 року та застосовано стягнення в межах санкції статті, тому підстав для задоволення позову немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті 186 КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, стороною позивача у межах розгляду даної справи не доведено і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Враховуючи прийняте по справі рішення, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.152, 186, 280 КУпАП, ст.ст.73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: м. Рівне, вул Соборна, б. 12а.

Повне судове рішення складено 29 березня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина