Справа № 320/7529/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Київ № 320/7529/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Басая О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: прокурор Окружної прокуратури міста Суми Кузченка Володимира Олександровича про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: прокурор Окружної прокуратури міста Суми Кузченка Володимира Олександровича, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_2 від 04.08.2023 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 03.08.2023 на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кузченка В.О.;

- скасувати рішення голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_2 від 04.08.2023 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою від 03.08.2023 на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кузченка В.О.;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кузченко В.О. за дисциплінарною скаргою від 03.08.2023 на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кузченка В.О.

Ухвалою суду від 20.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кузченка Володимира Олександровича (місце роботи: вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000) до участі в адміністративній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 23.03.2024 (отримана суддею 25.03.2024) про відвід судді Басая О.В.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки розгляд адміністративної справи здійснюється суддею Басаєм О.В., відповідно заява про його відвід розглядається цим суддею.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона заявлена відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 КАС України, за якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставиною, яка, за твердженням позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості чи необ`єктивності судді є постановлення ухвали, в якій йому запропоновано подати до суду позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі та хвали про залучення третьої особи.

Як випливає з матеріалів судової справи, ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 20 лютого 2024 року запропоновано позивачу подати до суду позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Ухвалою про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання від 13 березня 2024 року залучено до участі в справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

При цьому позивач зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою, всупереч статті 49 КАС України не вказано на які права, обов`язки чи інтереси третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

Крім того, за твердженням позивача, суд завдає позивачу шкоди ухвалою, оскільки запропонував подати до суду позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо залишення позову без руху та залучення третьої особи в адміністративній справі, що розглядається, відповідно така незгода не може бути підставою для відводу судді, що є підставою для визнання відводу судді Басая О.В. необґрунтованим.

Щодо інтересів третьої особи, то в ухвалі від 13 березня 2024 року зазначено, що однією з вимог позивача є зобов`язання відповідача порушити дисциплінарне провадження саме щодо третьої особи, відповідно це стосується її прав, обов`язків та інтересів.

Щодо завдання судом шкоди позивачу через зобов`язання подати до суду позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі, то суд зазначає, що позивачу було лише запропоновано судом, а не зобов`язано подати до суду позовну заяву в паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Крім того, позивач має право клопотати перед судом про присудження на його користь витрат, пов`язаних з розглядом справи відповідно до статті 132 КАС України Позивач має право подати обґрунтоване клопотання про покладення судом на нього надмірного тягаря щодо обов`язку надсилати третій особі заяви по суті та докази, які були подані раніше.

Щодо незгоди з ухвалою про залучення третьої особи, то заперечення щодо цієї ухвали чи інших процесуальних дій судді, які окремо не оскаржуються, позивач може висловити в апеляційній чи касаційних скаргах.

Щодо погрози позивача подати скаргу до Вищої ради правосуддя, в разі ухвалення, на думку позивача, незаконного рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді Басая О.В., то суд зауважує, що така погроза не є тією обставиною, яка вплинула чи може вплинути на неупередженість або об`єктивність судді.

Відповідно до статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на висновок суду про необґрунтованість відводу судді Басая О.В., вирішення питання про відвід за цією заявою має здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, такий суддя визначається згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений позивачем відвід судді Басая О.В. необґрунтованим.

Матеріали адміністративної справи №320/7529/24 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Басай О.В.