Справа № 560/4312/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4312/24
УХВАЛА

27 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши подану до подання позовної заяви заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення знищення, утилізацію, тощо біологічного матеріалу та крові, який був відібраний 29.12.2023 року у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , комунальним некомерційним підприємством «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної і ради Хмельницького району Хмельницької області, огляду якого, на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 проводився комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради;

- зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний закдад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, забезпечити збереження біологічного матеріалу та крові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був відібраний у нього комунальним некомерційним підприємством «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області при вчиненні 29 грудня 2023 року дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, якої був здійснений огляд стану сп`яніння водія, ОСОБА_2 .

Ознайомившись із її змістом, суд встановив, що остання оформлена та подана без дотримання встановлених нормами КАС України змісту та форми такого виду процесуальних заяв.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з ч.1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Зі змісту вищевказаної заяви слідує, що фактично заявником ставиться питання про забезпечення доказів, які в подальшому можуть бути знищені.

Однак, в даному випадку, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Таким чином, зміст заяви не відповідає її суті, оскільки їй характерні ознаки заяви про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи встановлення під час ознайомлення з поданою ОСОБА_1 заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, не додержання останньою встановлених КАС України вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої заявником заяви без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що повернення вказаної заяви за вказаних фактичних обставин є співмірним заходом реагування на виявлені недоліки в її змісті, який не створює для заявника перешкод для доступу до правосуддя.

Заявник не позбавлений можливості усунути недоліки, які стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, та звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський