Справа № 160/22582/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 рокуСправа №160/22582/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі №160/22582/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

15.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах у справі №160/22582/23.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2024 року о 10:30 год.

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви.

Частиною 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи приписи ч.2 ст.253 та ч.3 ст.374 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін та їх представників, за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року позов було задоволено частково, а саме ухвалено:

Визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) у нарахуванні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) доплати згідно постанови КМУ №713 від 14.07.2021р., викладену у листі від 30.06.2023 року №30823-23283/П-01/8-0400/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щомісячну доплату до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000,00 грн., починаючи з 01.04.2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року набрало законної сили 29.12.2023 року.

08.01.2024 року позивачем отримано виконавчі листи №160/22582/23 щодо зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №160/22582/23, виправлено допущену описку у вступній частині рішення суду та у другому, третьому та п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року по адміністративній справі №160/22582/23, зазначивши, що вірним РНОКПП ОСОБА_1 є -.

Так, судом встановлено, що в графі "повне П.І.Б. або найменування позивача" та "резолютивна частина рішення" виконавчого листа щодо стягнення судового збору, судом було допущено помилку, а саме, зазначено невірний РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ", замість вірного - " НОМЕР_1 ".

В графі "резолютивна частина рішення" виконавчого листа щодо зобов`язання вчинити певні дії, судом було допущено помилку, а саме, зазначено невірний РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ", замість вірного - " НОМЕР_1 ".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та виправити помилки у виконавчих документах по справі №160/22582/23.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 243, 248, 250, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі №160/22582/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити допущену помилку в графі "резолютивна частина рішення" у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/22582/23 щодо зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірний РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 ".

Виправити допущену помилку в графі "повне П.І.Б. або найменування позивача" та "резолютивна частина рішення" у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/22582/23 щодо стягнення судового збору, зазначивши вірний РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 ".

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко