Справа № 520/744/22
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю для виконання рішення

25 березня 2024 р. справа № 520/744/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мороко А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 520/744/22 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 520/744/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (вул. Чернишевська, буд. 51, м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Судове рішення набрало законної сили.

09.10.2023 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.

28.02.2024 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 520/744/22;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (Код ) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- накласти штраф на Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (Код ) за не виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 11.03.2024 у справі № 520/744/22, зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду надати до суду докази добровільного чи примусового виконання Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 520/744/22 або детальні письмові пояснення щодо наявності поважних та об`єктивних підстав, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Через канцелярію суду 21.03.2024 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення, в яких Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації зазначив, що 25.08.2021 р. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 р. по справі № 520/744/22 Центр самостійно зробив розрахунок суми доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 розмір доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 р. становить 7354,00 грн. Зазначена сума включена до заявки на 03.09.2022 р. на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень, що подається до Департаменту соціального захисту населення ХОДА для подальшого подання до Міністерства соціальної політики України, як головного розпорядника коштів Станом на 15.03.2024 р. сума доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 р. по справі № 520/744/22 знаходиться у загальній черзі на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень в черзі № 1665. Виплата недоплаченої суми позивачу буде проведена після надходження на рахунок Центру бюджетних коштів за відповідною програмою, в порядку черговості виконання рішень згідно з п. 7. Порядку, затвердженого постановою КМУ від 26 серпня 2021 року № 902 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році». Відповідач також зауважує, що витрати, зокрема, на виплату допомоги до 5 Травня фінансуються за рахунок коштів Державного Бюджету України, тому виконання рішення виплатити позивачеві разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніше виплаченої суми, можливе лише за умови забезпечення їх реалізації фінансовими ресурсами.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі " ОСОБА_2 проти України2 від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Зокрема, в постанові від 3 квітня 2019 року у справі №820/4261/18 Верховний Суд встановив необхідність існування у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У зв`язку з цим, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору мають дослідити характер правовідносин, що виникли між сторонами та звертати увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення. Порушенням норм процесуального права є незастосування спеціальних правових норм, передбачених у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 520/744/22 Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Тобто судом встановлено чіткий та зрозумілий спосіб виконання судового рішення, який не підлягає довільному трактуванню у зручний для суб`єкта владних повноважень спосіб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи протягом тривалого часу (починаючи з 2022), позивач не отримав недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, що не заперечується відповідачем та, водночас, вказує на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 520/744/22 наразі залишається без фактичного виконання.

Наданий відповідачем на виконання ухвали суду від 11.03.2024 власноручний розрахунок суми доплати щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік не свідчить про вчинення Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації дій, спрямованих на безпосереднє виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 520/744/22.

Інших доказів на підтвердження вчинення дій щодо виконання рішення суду на користь позивача відповідачем до суду не надано (як то, доказів включення до заявки на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень, що подається до Департаменту соціального захисту населення ХОДА для подальшого подання до Міністерства соціальної політики України, як головного розпорядника коштів; доказів перебування сума доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 у загальній черзі на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень), що, відповідно, наразі перешкоджає достеменному підтвердженню судом факту вчинення суб`єктом владних повноважень конкретних дій щодо виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, суд приходить до висновку, що Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації не підтверджено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 520/744/22, а тому обґрунтованим є встановлення строку для подачі звіту у відповідності до ст. 382 КАС України.

При цьому, ст.382 КАС України не визначає тривалість строку, протягом якого відповідний звіт має бути подано, що свідчить про передачу законодавцем даного питання на розсуд суду, а тому, суд вважає, що обґрунтованим буде строк для подання звіту у три місяці.

Стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (Код ) за невиконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку про зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації надати до суду у тримісячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 520/744/22, що, наразі, є достатнім способом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача в порядку ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.08.2022 у справі № 520/744/22 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у тримісячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 520/744/22.

У задоволенні решти заяви позивача, поданої згідно ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С.Мороко