Справа № 147/251/24
Суддя: Натальчук О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/251/24
Провадження № 2-а/147/3/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 березня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

16.02.2024 до Тростянецького районного суду Вінницької надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Конякіним М.С., про визнання дій інспектора СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Колєсніка В.М. протиправними та скасування постанови серії БАД №277797 від 01.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.01.2024 щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАД №277797. В постанові вказано, що 01.01.2024 о 01 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Витягайлівська в смт Тростянець, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія для складання матеріалів, не пред`явив, чим порушив п.2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає висновок інспектора про вчинення ним правопорушення, хибним. Так, як дійсно в зазначений час рухався по вул.Витягайлівська, де був зупинений працівниками поліції. Запитавши причину зупинки, почув у відповідь, що порушує комендантську годину. Виконуючи ПДР, ОСОБА_1 показав свої документи, а саме посвідчення водія та надав пояснення у зв`язку з чим керує транспортним засобом під час комендантської години. Далі інспектор попросив відкрити багажник, після чого почав безпідставно звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В результаті позивач 09.02.2024 поштою отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку оскаржує в судовому порядку.

Ухвалою суду від 19.02.2024 даний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.02.2024 від представника позивача, адвоката Конякіна М.С., надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду, копія поштового конверту та копія оскаржувано постанови серії БАД №277797 від 01.01.2024.

Ухвалою суду від 28.02.2024 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до Тростянецького районного суду Вінницької області з даним позовом, відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Витребувано від ОСОБА_1 оригінал поштового конверту, на підтвердження обставин, які слугували підставою для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

04.03.2024 від представника позивача, адвоката Конякіна М.С., на виконання вимог ухвали, надав конверт, у якому отримано постанову серії БАД №277797.

11.03.2024 від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

27.03.2024 від представника ГУНП надійшов DVD диск з доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Оскільки сторони в судове засідання не викликалися, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 01.01.2024 інспектор СРПП №2 Гайсинського РУП лейтенанта поліції Колєснік В.М. прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №277797 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 26).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано ним лише 09.02.2024 засобами поштового зв`язку, а тому, на його переконання, він звернулася до суду із вказаним позовом в межах встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 1ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, положеннями чинного законодавства обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Вказані строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача ОСОБА_1 з діями інспектора СРПП №2 Гайсинського РУП щодо складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №277797 від 01.01.2024.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Положеннями ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 16.02.2024, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що ним було дотримано визначений законом строк на звернення до суду, у зв`язку з отриманням оскаржуваної постанова лише 09.02.2024, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №277797 від 01.01.2024 саме 09.02.2024.

Натомість, на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2024 представник позивача надав до суду оригінал конверту, в якому було отримано оскаржувану постанову, та на якому наявна відмітка Тростянецького відділення поштового зв`язку із зазначенням дати 04.01.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку суду не надано, отже суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-76, 122, 123, 194, 229, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Натальчук