Справа № 560/14436/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14436/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

25 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 31.07.2023 направив на електронну адресу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області запит на отримання публічної інформації, у якому просив надати йому розпорядження (наказ), на підставі якого було прийняте рішення про вручення міському голові міста Красилова Островській Н.В. відзнаки "За сприяння" в роботі правоохоронних органів, надати положення та розроблений порядок вручення відзнак. Відповідь позивач просив надати на електронну скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

03.08.2023 за №20зі/121/12/01-2023 відповідач оформив відповідь на запит, яку направив на поштову адресу позивача, а також на його електронну пошту.

Зі змісту листа вбачається надання запитуваної інформації стосовно підстав нагородження органом поліції відзнакою міського голови м. Красилова. Суд не дає правову оцінку змісту наданої відповіді по суті, оскільки зазначене не входить до предмету і обставин, що підлягають доказуванню.

Відповідач надав докази направлення сканованого примірника листа/відповіді №20зі/121/01-2023 від 03.08.2023 на електронну адресу позивача, чого позивач у позові не заперечує. Водночас, як стверджує ОСОБА_1 , направлений Головним управлінням на його електронну адресу лист, не може підтверджувати надання відповіді на інформаційний запит, оскільки не містить електронного цифрового підпису.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

За змістом статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 № 851-IV (далі Закон № 851-IV) електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

У випадку, якщо запитувач інформації просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Отже, Закон № 851-IV не містить імперативного припису щодо обов`язкового використання електронного підпису для ідентифікації автора електронного документа. Крім того, до спірних правовідносин застосовуються приписи Закону України "Про доступ до публічної інформації" як закону, який регулює правовідносини у сфері права особи на отримання інформації. Водночас, цим законом також не встановлений обов`язок розпорядника інформації використовувати виключно електронний підпис з метою ідентифікації такого розпорядника.

Зважаючи на це, твердження позивача щодо того, що документ не може вважатись відповіддю на запит, оскільки не був підписаний за допомогою ЕЦП, судом оцінюється критично.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.