Справа № 520/38111/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 березня 2024 року Справа № 520/38111/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання поновлення строку на подання відзиву та його прийняття, розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІР-СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення за участю представника відповідача,

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10.2023 №9631313/39469643;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.10.2022 №3, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "МІР-СТРОЙ" днем подання податкової накладної;

стягнути сплачений судовий збір.

На розгляд суду поставлені питання щодо поновлення строку на подання відзиву, його прийняття та врахування відзиву при розгляді справи.

Як підставу на поновлення строку для прийняття відзиву представник відповідача зазначив про численні виклики фахівців до ЦК та СП, перебої з енергопостачанням та постійні повітряні тривоги, призов фахівців відділу до ЗСУ. У зв`язку із зазначеним представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання відзиву та прийняти відзив відповідача.

У відзиві на позовну заяву зазначено про необхідність розгляду справи за участі представника.

По суті заявленого клопотання суд зазначає, що за приписами ч.2 ст. 257 КАС України , за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Даний спір не належить до тих, що визначені у частині четвертій ст. 257 КАС України. Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд врахував вимоги частини третьої ст. 257 КАС України, зокрема категорію та складність справи, відсутність необхідності призначати експертизу чи викликати свідків у справі.

Оскільки вказана справа в розумінні ст. 12 КАС України є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

У заяві відповідач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи у загальному позовному провадженні цьому сприятиме.

Крім того, виходячи із змісту ст. 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для відповідача є відзив та заперечення. Відповідно до частини третьої ст.79 КАС України відповідач повинен подати докази разом із поданням відзиву.

Отже, відповідач (чі) не обмежений встановленим порядком розгляду справи й у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41,зокрема, зазначено що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з викликом сторін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.12, 121, 162, 257,52, 295-297 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив відповідача за адміністративним позовом.

Клопотання про розгляд справи з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі

Суддя Зоркіна Ю.В.