Справа № 320/16393/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АБ ПЛЮС" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції 22 січня 2024 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області без руху з наданням строку протягом 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 4 026 грн.

Ухвала суду від 04.03.2024 отримано апелянтом 07.03.2024, про що свідчить наявна в матеріалах справи відмітка про отримання.

Таким чином, слід дійти висновку, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху є врученою відповідачу належним чином.

Натомість станом на 27.03.2024 недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було

До суду вх. № 10405 від 15.03.2024 від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у строки, визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не може бути виконано вимоги ухвали з огляду на неспроможність сплатити судовий збір.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вважає, що останній не позбавлений можливості звернутися до суду після усунення обставин, які унеможливлюють сплату судового збору.

Апелянту надавався строк для сплати судового збору, який колегія суддів вважає достатнім. При цьому при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити апелянт для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті.

Апелянтом не зазначено строк протягом якого такі недоліки можуть бути усунуті із наданням відповідних доказів, що податковий орган має намір у найкоротші строки усунути недоліки.

В частині тверджень апелянта стосовно неспроможності сплати судового збору у зв`язку із військовим вторгенням Російської Федерації на територію України слід зазначити, що такі є безпідставними, позаяк апелянтом не надано жодних доказів та не висловлено доводів стосовно взаємозв`язку воєнного стану із скороченням обсягу бюджетних асигнувань, які призначені для сплати судового збору, апелянту, як суб`єкту владних повноважень. Також відсутні докази спрямування таких бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на потреби Збройних сил України або інших військових формувань, які протистоять військовій агресії Російської Федерації проти України.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 27.03.2024 апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АБ ПЛЮС" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчити дії, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І.Кобаль