Справа № 240/1483/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Житомир

справа № 240/1483/24

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" про залишення без розгляду адміністративного позову заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма", про визнання протиправним та скасування дозволу,-

встановив:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 27.12.2018 №6308, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" з метою видобутку торфу, придатного для виробництва брикетів, приготування компостів та ґрунтів торф"яних рослинного загальною площею 137,8 га (площа частини 1 Південна ділянка - 29.8 га. площа частини 2 Південна ділянка - 108 га) на території Овруцького та Олевського районів Житомирської області.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та визнано обґрунтованими підстави для поновлення строку звернення до суду.

19 лютого 2024 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" надіслало через систему "Електронний суд" заяву про залишення позову без розгляду (за вх.№10226/24).

В обґрунтування заяви вказує, що позивач при зверненні до суду з даним позовом пропустив строк звернення до суду щодо оскарження спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому зазначає, що заступник прокурора в межах справи №240/401/19 звертався до суду із заявою про зміну предмету позову, у якій просив визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №6308, виданий 27.12.2018 Державною службою геології та надр України ТОВ "Софія-Гамма". Однак, згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №240/401/19 у задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про збільшення позовних вимог, відмовлено.

З окремим позовом щодо оскарження дозволу прокурор не звертався після 28.02.2019. Крім того, представник третьої особи, стверджує, що позивач з позовною заявою щодо скасування спеціального дозволу на користування надрами №6386 міг звернутися до суду після 28.02.2019, оскільки наказ про надання дозволу був у загальному доступі в мережі інтернет.

З огляду на викладене, згідно з ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма", залишено без руху та встановлено 5-ти денний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням висновків суду.

У встановлений судом строк, прокурор, на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024, подав до суду пояснення та заяву про поновлення пропущеного строку за вх.№15844/24, у яких наведено обґрунтування щодо неможливості подання даного позову вчасно, зокрема у зв"язку з тим, що лише 22.11.2023 постановою Верховного Суду залишено в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №240/401/19, за результатами якого скасовано державну реєстрацію робіт і досліджень, пов"язаних із геологічним вивченням надр, протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин №4058 від 31.08.2017 та рішення щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Софія-Гамма".

Прокурор вказує, що позовів вказаної категорії раніше, враховуючи невизначену зміну підходів до правозастосування в правовідносинах щодо повноважень на звернення з позовом до адміністративного суду для захисту інтересів держави у сфері дотримання процедури надання спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому, прокурор посилається на відступ Верховним Судом від попередніх висновків, щодо адміністративно процесуальної дієздатності прокурора щодо спірних правовідносин у сфері дотримання процедури надання спеціального дозволу на користування надрами у постанові від 29 листопада 2022 року у справі №240/401/19.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши пояснення прокурора та клопотання третьої особи, дослідивши подані сторонами докази, беручи до уваги предмет позову та обставини справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при відкритті провадження у справі судом вирішено питання про поновлення прокурору строку звернення до суду та відповідно до ухвали суду від 29.01.2024 визнано поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування звернення до адміністративного суду із позовом прокурор зазначав, що тривалий розгляд справи №240/401/19, що закінчився лише 22.11.2023, за результатами якого скасовано державну реєстрацію робіт і досліджень, пов"язаних із геологічним вивченням надр, протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин №4058 від 31.08.2017 та рішення щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Софія-Гамма" і став обставиною, що перешкоджала своєчасному зверненню до суду.

До Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом звернувся 16.01.2024 (здав позовну заяву до відділення поштового зв"язку).

В свою чергу, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заступником керівника Житомирської обласної прокуратури виявлено факти порушення вимог природоохоронного законодавства під час державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки родовища торфу «Ямни», а також на надання погодження Житомирською обласною радою на отримання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Софія-Гамма».

В свою чергу, в межах розгляду справи №240/401/19 встановлено, що Держгеонадра України 12 червня 2017 року протиправно здійснено державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням, які планує провести ТОВ «Софія-Гамма», а саме - попередню геолого-економічну оцінку південної ділянки родовища торфу «Ямни» в Овруцькому та Олевському районах Житомирської області без спеціального дозволу на користування надрами таким Товариством.

Крім того, ДКЗ України протиправно розглянуто матеріали попередньої геолого-економічного оцінки Південної ділянки родовища торфу «Ямни», подані товариством з метою отримання спеціального дозволу на видобування без спеціального дозволу на користування надрами, та прийнято протокол №4058 від 31 серпня 2017 року на підставі таких матеріалів всупереч Положенню про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №865 від 22 грудня 1994 року.

В подальшому, на підставі незаконного протоколу ДКЗ України №4058, Державною службою геології та надр України, товариству «Софія-Гамма» видано спірний спеціальний дозвіл на користування надрами №6308 від 27.12.2018.

Вважаючи вказаний протокол та спеціальний дозвіл протиправними та такими, що підлягають скасуванню, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, статтею 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 29 січня 2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, строк звернення до суду з адміністративним позовом, з підстав, вказаних прокурором та з метою дотримання принципу доступу до правосудді.

Проте, матеріали справи свідчать, що заступник прокурора Житомирської області у 2019 році звертався до суду з позовом в межах адміністративної справи №240/401/19, у якій просив визнати протиправним та скасувати:

- державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Держгеонадра України ТОВ «Софія-Гамма» за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-17-336/1;

- протокол від 31 серпня 2017 року № 4058 засідання колегії ДКЗ України;

- рішення дев`ятнадцятої сесії Житомирської ОР сьомого скликання від 25 жовтня 2018 року № 1277 «Про розгляд звернення Держгеонадра України від 4 жовтня 2018 року № 19932/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Софія-Гамма».

У свою чергу, відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №240/401/19 у задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про збільшення позовних вимог, а саме про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №6308, виданого 27.12.2018 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю, відмовлено на підставі одночасного збільшення предмету та підстав позову, що є неприпустимим відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави не був позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №6308, виданого 27.12.2018 в межах строку, встановленого ст.122 КАС України, у 2019 році, або ж оскаржити рішення суду у справі №240/401/19 в частині відмови у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

Також, слід зазначити, що позивач посилаючись на відступ Верховним Судом від попередніх висновків, щодо адміністративно процесуальної дієздатності прокурора щодо спірних правовідносин у сфері дотримання процедури надання спеціального дозволу на користування надрами у постанові від 29 листопада 2022 року у справі №240/401/19, 24.08.2023 року звернувся з даним позовом до суду з пропуском передбаченого статтею 122 КАС України трьохмісячного строку на звернення до суду, оскільки процесуальний строк для звернення з даним позовом до суду розпочався для позивача 30.11.2022 та закінчився 28.02.2023.

В контексті встановленого, невизначена зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах, яка унеможливила перепред`явлення позовів вказаної категорії раніше, як стверджує прокурор, на думку суду, не є беззаперечними обставинами, які ускладнили можливість вчинення процесуальних дій прокурором у визначений законом строк, тобто звернення до суду в межах строку, передбаченого законом про скасування спеціального дозволу, в тому числі у 2019 році.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відтак, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 у справі № 320/3307/21.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Слід наголосити, що принципом адміністративного судочинства є верховенство права, тоді як пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норми національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у тому числі щодо дотримання учасником строку, визначеного національним законодавством для звернення до суду, що свідчить про забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, як складової верховенства права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені прокурором обставини не можуть бути причиною для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності та порушення права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію прав щодо своєчасного звернення до суду позивачем не наведено. Посилання прокурора на обставини відступу Верховним Судом від попередніх висновків щодо адміністративно процесуальної дієздатності прокурора стосовно спірних правовідносин у сфері дотримання процедури надання спеціального дозволу на користування надрами не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення інтересів держави, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо захисту таких інтересів.

Підсумовуючи наведене, та враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позовну заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма", про визнання протиправним та скасування дозволу, подану до суду після спливу тримісячного строку звернення до суду, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Визнати передчасним висновок суду про визнання поважними причин пропуску заступником керівника Житомирської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави строку звернення до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма", про визнання протиправним та скасування дозволу, викладений в ухвалі від 29.01.2024 про відкриття провадження у справі.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" про залишення без розгляду адміністративного позову заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма", про визнання протиправним та скасування дозволу, - задовольнити.

3. Позов заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма", про визнання протиправним та скасування дозволу, - залишити без розгляду.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко