Справа № 360/222/24
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача

27 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/222/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі І відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ІІ відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 24 січня 2024 року № 50, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити та виплачувати з 19 січня 2024 року ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області при призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 04 серпня 1986 року по 06 вересня 1994 року та з 05 травня 1996 року по 17 липня 1998 року.

Ухвалою від 11 березня 2024 року про відкриття провадження в адміністративній справі судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22 березня 2024 року за вхідним реєстраційним № 2373/2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов відзив на позовну заяву від 22 березня 2024 року б/н, в якому І відповідач серед іншого просить замінити первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В обґрунтування заявленого клопотання І відповідач зазначив, що 18 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою щодо призначення пенсії за віком за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для визначення права на пенсію за віком ОСОБА_1 надав такі документи: трудову книжку серії НОМЕР_1 04 серпня 1986 року; диплом серії НОМЕР_2 від 30 червня 1986 року.

За результатом розгляду даних електронної пенсійної справи рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 24 січня 2024 року № 50 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а саме 31 року.

І відповідач звернув увагу суду, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не приймало участі в розгляді наданих документів та заяви про призначення пенсії від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, І відповідач не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не порушував права та інтереси позивача, не опрацьовувало заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та не приймало спірного рішення.

З урахуванням викладеного, відповідач просить замінити неналежного відповідача у цій справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Суд зазначає, що позивач у своїй позовній заяві визначив двох відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Позовні вимоги також пред`явлені до двох цих відповідачів.

Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вже є учасником у цій справі та має статус ІІ відповідача, здійснити заміну первісного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (на думку заявника неналежного відповідача), на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, наразі є неможливим, оскільки такий спір має вирішитися по суті пред`явлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну неналежного відповідача належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну неналежного відповідача у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська