Справа № 728/446/24
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 728/446/24
Номер провадження 2-а/728/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кухти В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року адвокат Кухта В.Б., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом до Департаменту патрульної поліції України та Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА № 556703 від 09.02.2024 року інспектора СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Лута В.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1 «ґ» ПДР України та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вищезазначена постанова прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки працівники поліції не мали права безпідставно його зупиняти, так як він не порушував ПДР, а перевірка страхового полісу може бути здійснена за умови виявлення працівниками поліції порушення особою правил дорожнього руху (п.21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трапнспортних засобів»; ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

26.02.2024 року представник позивача подав позовну заяву, усунувши згідно з ухвалою судді від 20.02.2024 року недоліки, зазначивши додатково відповідачами Головне управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП ВП № 1 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута В`ячеслава Миколайовича.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.02.2024 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.03.2024 року з викликом сторін. Запропоновано відповідачам в строк до 06.03.2024 року подати відзив на позов.

07.03.2024 року розгляд справи відкладено на 27.03.2024 року за клопотанням відповідача - ГУНП в Чернігівській області.

29.02.2024 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Лутом В.М. подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає правомірною винесену ним постанову відносно ОСОБА_1 , оскільки останній керував транспортним засобом без полісу обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів. На місці зупинки транспортного засобу проведено відеофіксацію на портативний відеореєстратор. Також надав відеозапис фіксації правопорушення та обставин винесення оскаржуваної постанови.

04.03.2024 року відповідачем - Департаментом патрульної поліції подано відзив на позов, в якому просив відмовити в позові до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, оскільки інспектор, який виніс оскаржувану постанову, не проходить службу в Департаменті патрульної поліції, а є поліцейським ГУНП в Чернігівській області, яке є окремою юридичною особою (не є належним відповідачем у справі).

12.03.2024 року ГУПН в Чернігівській області подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки інспектром правомірно винесена оскаржувана постанова, що підтверджується відеозаписом. При розгляді справи інспектор ОСОБА_2 діяв у межах і спосіб, передбачений чинним законодавством. Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчиненого правопорушення. Також надав відеозапис фіксації правопорушення та обставин винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх вказуючи на те, що правил дорожнього руху не порушував. На вимогу інспектора не надав страхового полісу, і йому невідомо чи був такий поліс взагалі. Транспортний засіб, яким він керував, йому не належить. Вважає, що інспектор зупинив його безпідставно, не повідомляючи причини зупинки.

Представник позивача - адвокат Кухта В.Б. в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на безпідставність зупинки інспектором транспортного засобу під керування позивача. Останній не порушував правил дорожнього руху та не був причетним до ДТП. Зазначив, що саме у цих двох випадках інспектор вправі перевіряти наявність поліса обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просили розглядати справу за відсутності їх представника та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Представники відповідачів: Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено в судовому засіданні 09.02.2024 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Лутом В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 556703 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 09.02.2024 року о 17 год 15 хв в м. Бахмач по вул. Соборності поблизу будинку № 50, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний: зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

На вимогу поліцейського, зокрема на місці здійснення спеціального поліцейського контролю, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, оскільки жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов`язків, в тому числі з підстав безпідставної зупинки його транспортного засобу. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції.

Аналогічного змісту правову позицію викладено у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019, у справі № 522/2280/16-а від 21.11.2019, у справі № 711/4707/17 від 19.06.2019.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про правопорушення, передбачені частиною першою, другою, четвертою статті 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, на якого поширюються обов`язки, передбачені ПДР України, зобов`язаний не тільки при собі мати чинний страховий поліс, але і на вимогу працівників поліції пред`явити зазначений документ у спосіб, що дає можливість ознайомитися з ним та зафіксувати інформацію.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у поліцейського права вимоги до водія надати до перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незалежно від складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у якій брав участь позивач.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що визначено ст. 276 КУпАП.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І та п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як підтверджено відеодоказом, наявним в матеріалах справи, позивач на вимогу інспектора СРПП не надав поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Підставою для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , інспектор СРПП зазначає необхідність перевірки транспортних засобів, які розшукують особи, що перебували в окупації.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено.

Відповідачами: ГУПН в Чернігівській області та інспектором СРПП № 1 ВП № 1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області спростовані доводи позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення не підлягає скасуванню, в зв`язку з чим у позові до вказаних відповідачів слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції.

За приписами ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В позові до відповідачів, зазначених представником позивача в змісті позовної заяви: Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції слід відмовити, оскільки інспектор СРПП, який виносив постанову, не проходить служби в Департаменті патрульної поліції, а є поліцейським ГУНП в Чернігівській області, яке є окремою юридичною особою.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Лут Вячеслав Миколайович, м. Бахмач вул. Шевченка, 44.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000 м. Чернігів вул. Перемоги, 74, .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, м. Чернігів вул. Громадська, 66.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.03.2024 року.

Суддя О.І. Глушко