overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/1456/24
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №752/1456/24
Провадження №2-а/752/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гумен Сергій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

22.02.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 18.03.2024, витребувано у позивача докази (належним чином завірену копію постанови від 26.12.2023 серії ГАБІ №287742), встановлено строк подання доказів до 18.03.2024.

Витребувані судом докази позивач у встановлений судом строк не подала. Відсутність цього доказу унеможливлює розгляд справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи, та встановити позивачу новий строк для подання доказів.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на 08 квітня 2024 року.

Розгляд адміністративної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати витребувані судом на підставі ухвали від 22.02.2024 докази до Голосіївського районного суду міста Києва в строк до 08 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-а/2508/8072/2011
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/734/3/24 Справа № 2-а/2508/8072/2011
Ухвала

28 березня 2024 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 08 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Козелецькому районі про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не нарахування додаткової пенсії та її невиплати, зобов`язання нарахувати додаткову пенсію та здійснити її виплату,

встановив:

26 березня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 08 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Козелецькому району про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не нарахування додаткової пенсії та її невиплати, зобов`язання нарахувати додаткову пенсію та здійснити її виплату, якою адміністративний позов задоволено.

У вказаній постанові у третьому абзаці резолютивної частини зазначено невірно прізвище позивача у відповідному відмінку, а саме: «…забезпечити виплату ОСОБА_1 » замість правильного «…забезпечити виплату ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України,

постановив:

Внести виправлення до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року у справі № 2-а/2508/8072/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Козелецькому району про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не нарахування додаткової пенсії та її невиплати, зобов`язання нарахувати додаткову пенсію та здійснити її виплату, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини замість «…забезпечити виплату ОСОБА_1 » вважати правильним «…забезпечити виплату ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 129/3653/23
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3653/23
Провадження по справі № 2-а/129/7/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Шевчука Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненн,

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 8113540 від 10.11.2023 р., винесену інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Шевчуком Сергієм Анатолійовичем, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 129/997/24
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/997/24
Провадження по справі № 2-а/129/23/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.03.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Встановив:

При винесенні ухвали Гайсинського районного суду від 19.03.2024р. за позовом ОСОБА_1 до Національної школи суддів про перейменування Національної школи суддів, допущено описку.

Зокрема, у резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено суд для передачі справи, саме:

- «передати Київському міському окружному адміністративному суду», замість

- « передати Окружному адміністративному суду м. Київ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 169 КАС України,

Керуючись ст.169 КАС України,

Ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Гайсинського районного суду від 19.03.2024р. за позовом ОСОБА_1 до Національної школи суддів про перейменування Національної школи суддів.

Встановити, що за змістом у резолютивній частині ухвали суду, є правильним запис:

- «Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної школи суддів про перейменування Національної школи суддів, - передати Окружному адміністративному суду м. Київ.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/796/24
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/796/24
Провадження №2-а/133/16/24
У Х В А Л А

26.03.24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції відділу поліцейської діяльності №2 (смт. Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Сікорського Олексія Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2024 у справі №133/796/24 за позов ОСОБА_1 до капрала поліції відділу поліцейської діяльності №2 (смт. Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Сікорського Олексія Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відкрито провадження.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даної ухвали допущено описку, а саме: не правильно вказано дату винесення ухвали «21.03.2024» замість «20.03.2024».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2024 у справі №133/796/24 за позов ОСОБА_1 до капрала поліції відділу поліцейської діяльності №2 (смт. Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Сікорського Олексія Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме вказати дату винесення ухвали «20.03.2024» замість «21.03.2024».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 716/346/24
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №716/346/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1350510 від 01.02.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.8.4.в ПДР у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.02.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст.169 КАС України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.161 КАС України.

Позивачу було надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Також позивачу було роз`яснено наслідки невиконання, зазначених в ухвалі вимог.

Станом на 28.03.2024 року, позивач, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.02.2024 року, не усунув.

Зі змісту ст.169 КАС України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, а позивач у встановлений ухвалою строк не усунув недоліків позовної заяви, її слід повернути позивачеві, роз`яснивши наслідки повернення позовної заяви.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 297/1412/24
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1412/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гомокі М. А. та Головного управління національної поліції в Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гомокі М. А. та Головного управління національної поліції в Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто в данному випадку ОСОБА_1 мав звернутися до суду з позовною заявою відповідачем в якій має бути тільки Інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гомокі М. А., а не і ГУНП в Закарпатській області.

Крім цього позивачем не конкретизовано коли саме ві отримав копію постанови про притягнення до відповідальності і чому пропуск строку оскарження є поважним.

Також позивачем не вказано, чому саме на одного відповідача, дії якого позивачем не оскаржуються, слід покласти відшкодування судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 294 КАС України, ст. ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гомокі М. А. та Головного управління національної поліції в Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, зафіксованого не в автоматичному режимі - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. ГЕЦКО
Справа № 453/306/24
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/306/24
№ провадження 2-а/453/9/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини)
28 березня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Брони А.Л.
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
з участю представника позивачки - адвоката Сливки В.В.,
та представників відповідачів Калиновської А.Ю., Сидор Г.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
На підставі ч. 3 ст. 243 КАС України, зважаючи на складність справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складення рішення у повному обсязі суд відкладає на строк до п`яти днів.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 90 243-246, 250, 262 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 459/824/24
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/824/24
Провадження № 2-а/459/19/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Розгляд справи слід проводити за особливостями окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст. ст. 171, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду тавідкрити спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області і проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 квітня 2024 року об 11:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов три дні з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України роз`яснити учасникам справи, що у суду наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 467/300/24
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївській області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Розмеріци О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом адвоката Петрини Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом адвоката Петрини О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на Департамент патрульної поліції.

Крім того, представник позивача просила суд судове засідання провести за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 .

Представник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48, 248, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Замінити первісного відповідача по справі Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Департаменту патрульної поліції направити копію даної ухвали, копію позову та документів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова