Справа № 523/3751/24
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3751/24
Провадження №2-а/523/52/24
У Х В А Л А

"22" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

06 березня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАА № 199743 від 02 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.5.1 ПДР та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Після надходження та реєстрації позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

07 березня 2024 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано інформацію про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою судді від 11 березня 2024 року позовна заява була залишена без руху через несплату у повному обсязі судового збору та відсутність копії оскаржуваної постанови.

19 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій він повідомляє, що надати копію оскаржуваної постанови серії ЕАА № 199743 від 02 листопада 2017 року він не може, так як 20 лютого 2024 року він отримав відповідь з якої йому стало відомо, що провадження відкрито на підставі постанови серії ЕА №199743 від 02 листопада 2017 року складеної та наданої представниками Департамента Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Одесі. Посилаючись на ненадання копії постанови він звернувся 21 лютого 2024 року до поліції та вимагав надати можливість ознайомитися з матеріалами перевірки на підставі яких бул складена вказана постанова. 28 лютого 2024 року надана відповідь згідно якої документів не надано. Вважає, що ним було вичерпано усі можливості отримання інформації щодо обставин складання постанови.

Також позивач надав квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява повторно підлягає залишенню без руху оскільки ухвала суду виконана частково.

Необхідно звернути увагу на те, що позивач до позову додав копію заяви адресовану 14 лютого 2024 року до відділу ДВС про надання можливості ознайомитися з матеріалами , а також зробити копії виконавчих проваджень .

В своїй заяві про усунення недоліків позивач вказує про отримання відповідь на його звернення від відділу ДВС, однак її не надає до суду. При цьому, саме після цієї відповіді 21 лютого 2024 року він складає заяву до поліції і вже зазначає номер постанови.

Як вбачається із позовної заяви однією із вимог з зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати провадження № 56874460.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У супереч вказаним нормам позивач не обґрунтовує свої вимоги до Київського відділу державної виконавчої служби та не зазначає його стороною у справі, не надає копію постанови про відкриття виконавчого провадження, хоча на момент звернення із запитом до Управління патрульної служби в Одеській області Департаменту патрульної поліції позивачеві було відомо номери виконавчих проваджень по кожній із постанов, а також не надає відповідь із виконавчої служби, яку він отримав 20 лютого 2024 року.

При цьому, слід звернути увагу позивача на правильність визначення способу захисту: чи дійсно він бажає у межах позовного провадження до Управління патрульної служби в Одеській області Департаменту патрульної поліції вирішувати питання про скасування виконавчого провадження, чи можливо заявлена вимога є передчасною.

Вищевикладене дає підставу зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України.

Згідно зі ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи вказані норми та встановлені обставини, позивачу необхідно повторно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати відповідь відділу ДВС, копію постанови про відкриття чи завершення виконавчого провадження, чітко визначити зміст позовних вимог, у зв`язку з чим визначитися із колом учасників справи та обґрунтування позову в частині вимоги про скасування провадження № 56874460, а також надати відповідні докази на підтвердження викладених обставин.

Керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 169, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Встановити позивачу повторно строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 22 березня 2024 року.

Суддя