Справа № 400/13058/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13058/23

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року адміністративний позов ТОВ «НІКГРАН» був задоволений.

30 січня 2024 року Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 4026,00грн.

Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року апелянтом отримано 26.02.2024 року, що що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області.

13 березня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, в якому апелянт посилається на тимчасову відсутність коштів через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя, керуючись ст. 121 КАС України, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений для усунення недоліку апеляційної скарги та надати додатковий час для його усунення.

Керуючись статтями 118, 121, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №400/13058/23 на 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко