Справа № 194/531/24
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/531/24
Номер провадження № 2-а/194/4/24
УХВАЛА

про залишення без руху

28 березня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського ВП №1 Павлоградського ВП Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тернівського ВП №1 Павлоградського ВП Дніпропетровької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, та закриття провадження у справі. Просить також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Головного управління Національної поліції.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160, ст. 161 КАСУ з наступних підстав.

Позивачем додано до позовної заяви копію постанови, яку через неналежну якість не можливо прочитати, не можливо прочитати прізвище особи, яка розглядала справу, суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Позивачем не зазначено з яких підстав Тернівський ВП №1 Павлоградського ВП Дніпропетровської області може бути відповідачем по справі.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у розмірі 605,20 грн. на рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: ГУК у Днніпропетровській обл. м. Тернівка, Код за , Рахунок отримувача:UA0004589, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк отримувача ( МФО) 899998, та надати докази доплати суловго збору на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підстави викладеного, керуючись ст. 169 КАСУ, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського ВП №1 Павлоградського ВП Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін