Справа № 160/5419/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 березня 2024 рокуСправа №160/5419/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
представника позивача представника відповідача Кучерук А.В. Романович Ю.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДПС України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.10.2022 року №7525345/40245229 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 року №3 складено ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" в ЄРПН;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати днем подання податкову накладну від 04.10.2022 року №3 складено ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР" в ЄРПН.
Із змісту позовних вимог слідує, що 09.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» (далі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач -2), у якій позивач просить суд (Справа № 160/2410/23):
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.10.2022 №7525345/40245229 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №3, складеної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати днем подання податкову накладну від 04.10.2022 №3, складеної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» в Єдиному реєстрі податкових накладних.
17 квітня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 160/2410/23, яким позовні вимоги задоволено частково та вирішено:
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДІІС у Дніпропетровській області від 28.10.2022 року № 7525345/40245229 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» від 04.10.2022 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» №3 від 04.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішення набрало законної сили 13.06.2023 року.

Як зазначив позивач, підставою для звернення до суду стало те, що позивач повторно направив 21.11.2023 податкову накладну від 04.10.2022 №3 на реєстрацію до ЄРПН та отримав рішення про відмову в реєстрації ПН від 04.10.2022 №3.

З метою з`ясування питання щодо виконання рішення суду у справі 160/2410/23 та тотожності позовних вимог у справах, суд ухвалою суду від 01.03.2024 року прийняв позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

14.03.2024 року від відповідача-2 надійшли пояснення у справі.

19.03.2024 року від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

19.03.2024 року від відповідача-1 надійшли заперечення на стягнення витрат на правничу допомогу.

19.03.2024 року від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

25.03.2024 року від позивача надійшов відзив на позов, додаткові пояснення на заперечення відповідачів щодо стягнень витрат правничої допомоги та додаткові пояснення.

Також, 25.03.2024 року від позивача надійшла заява про зміну предмету та підстав позову.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що незважаючи на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі № 160/2410/23, 07.12.2023 року комісією Відповідача-2 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги Позивача щодо скасування рішення Відповідача-2, яке було первинним предметом позову та яке вже було скасовано рішенням суду в іншій справі, було прийнято рішення № 84316/40245229/2, яким скаргу Позивача було залишено без задоволення, а рішення Відповідача-2 від 28.10.2022 року № 7525345/40245229 без змін. Таким чином, рішення Відповідача-2, яке було первинним предметом позову та вже було скасовано рішенням суду в іншій справі, було залишено без змін рішенням Відповідача-2 від 07.12.2023 року № 84316/40245229/2. Саме рішення Відповідача-2 від 07.12.2023 року № 84316/40245229/2 перешкоджає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.10.2022 року № 3, складеної Позивачем. У зв`язку з цим Позивач вважає доцільним змінити предмет позову та оскаржувати рішення Відповідача-2 від 07.12.2023 року № 84316/40245229/2, а також підстави позову.

В підготовче засідання всі сторони з`явились.

Представник позивача подану заяву про зміну предмету та підстав позову підтримав, представник відповідача покладався на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву про зміну предмету та підстав позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту наведених норм вбачається, що зміна розміру позовних вимог, а саме їх збільшення або зменшення, може мати місце лише у випадку, якщо позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову. Крім того, з наведених норми слідує, що неможливо одночасно змінювати предмет і підставу адміністративного позову, оскільки зміна одночасно цих двох елементів є фактично поданням нового позову.

Так, під зміною предмету позову слід розуміти заміну матеріально-правової вимоги особи, яка звертається до суду, до відповідача. При цьому, зміна предмету позову не означає їх заміну в цілому.

Суд зазначає, що зміна предмету позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Зміною предмету позову не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, проте, подана позивачем заява містить нові позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-2 від 07.12.2023 року №84316/40245229/2 за результатами розгляду скарги Позивача щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі та зобов`язати Відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання податкову накладну від 04.10.2022 року № 3, складену Позивачем.

Отже, вищезазначені позовні вимоги є новими вимогами, що мають відмінний від первісного позову як предмет, так і підстави, що виключає можливість прийняття поданої заяви до провадження.

Розділом ІІ главою 1 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, а також порядок розгляду заяв з процесуальних питань.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За приписами ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача про зміну предмету та підстав позову безпідставною, тому повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 167, 243, 248, 250, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про зміну предмету та підстав позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено 28.03.2024 року.

Суддя Д.В. Сидоренко