Справа № 340/2259/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа №340/2259/23

адміністративне провадження №К/990/6592/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянувши клопотання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року в адміністративній справі №340/2259/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі №340/2722/22 за касаційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Разом з касаційною скаргою Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, яке мотивовано необхідністю касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень. Скаржник вказує, судові рішення у цій справі віднесені до категорії спорів, поворот виконання судового рішення у яких не передбачено, що, враховуючи введення воєнного стану та зменшеного фінансування, є підставою для задоволення заявленого клопотання.

14 березня 2024 року від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій, яке мотивоване відсутністю належних підстав щодо необхідності зупинення оскаржуваних рішень.

Вирішуючи заявлене клопотання скаржника, суддя-доповідач виходить з наступного.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просив:

- визнати неправомірною відмову Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції;

- зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції, відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року №163/28293.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, викладену у листі №С-507/42-05ЦА/03-2023 від 30 березня 2023 року.

Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2023 року про виплату одноразової грошової допомоги та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про його виконання.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Вирішуючи заявлене питання, суд також ураховує пункт "с" Рекомендацій(95)5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних або комерційних справах» від 7 лютого 1995 року, в якому передбачено, що коли судове рішення підлягає негайному виконанню, дозволити зупиняти виконання тільки тоді, коли в результаті виконання особі, яка подала скаргу, буде завдано непоправної або серйозної шкоди або коли це унеможливить здійснення правосуддя на більш пізньому етапі.

Крім того, у пунктах «b» та «d» Рекомендацій Rec(2003)16 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо виконання адміністративних рішень і судових рішень у сфері адміністративного права» від 9 вересня 2003 роки, в яких зазначено наступне: якщо в законодавстві не передбачено, що подача скарги на рішення автоматично зупиняє виконання даного рішення, сторонам повинна бути надана можливість звернутися до судових органів із клопотанням про призупинення виконання оскаржуваного рішення для забезпечення їх прав та інтересів; при винесенні рішення за клопотанням про призупинення виконання рішення судовий орган повинні враховувати права та інтереси третіх осіб.

Також суд бере до уваги положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником наведено належні та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Крім того, суд зазначає, що, враховуючи положень статті 381 КАС України, фактичне виконання судових рішень, які є предметом касаційного провадження, та виплати одноразової грошової допомоги зробить неможливим поворот виконання судового рішення.

Суд не бере до уваги доводи позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки останні не містять належних обґрунтувань щодо відсутності необхідності зупинення виконання судових рішень у цій справі.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 340 та частини першої статті 375 КАС України, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 25 червня 2021 року у справі №480/4365/20, від 14 лютого 2022 року у справі №360/1605/21, від 1 червня 2022 року у справі №640/14168/20 та від 09 червня 2023 року у справі №640/27462/20

Керуючись статтями 44, 241, 248, 340, 344, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року в адміністративній справі №340/2259/23 задовольнити.

2. Зупинити виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року в адміністративній справі №340/2259/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк