Справа № 500/907/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 500/907/24

28 березня 2024 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Чепенюк О.В., розглянувши з власної ініціативи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільські інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Великоберезовицька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Тернопільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільські інвестиції", в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільські інвестиції" привести у стан, придатний до використання за призначенням, захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №74967, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 1А, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область.

Ухвалою суду від 20.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Великоберезовицьку селищну раду.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільські інвестиції" проти позову заперечує та, покликаючись на практику Верховного Суду, вказує, що прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, та які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Представник відповідача стверджує, що прокурором не надано жодних доказів того, що у даній справі органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які на думку прокурора, неналежно виконують свої повноваження, не мали об`єктивної можливості звернутися до суду з відповідним позовом про застосування заходів реагування до відповідача для усунення виявлених порушень, а відтак, здійснення захисту інтересів держави у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено саме Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області.

Дослідивши наведені представником відповідача доводи та матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для зупинення провадження у цій справі з огляду на таке.

З інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 справу №260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, вирішено передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У цій справі позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням. Судами попередніх інстанцій позовну заяву керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області повернуто позивачеві на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України.

Верховний Суд зазначив, що спірним питання у цій справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області із позовом до Комунального некомерційного підприємства про зобов`язання вчинити дії, зокрема, шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

За доводами касаційної скарги при вирішенні спірних правовідносин підлягає врахуванню висновок Великої Палати щодо застосування у подібних правовідносинах частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (далі Закон №1697-VII) та частин четвертої та п`ятої статті 53 КАС України, викладений у постанові від 15.05.2019 у справі №820/4717/16, згідно із яким у цьому випадку спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом №1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави.

Поруч із цим, за сформованою Верховним Судом позицією, яка стосується правової проблеми застосування статті 23 Закону №1697-VІІ у справах, де прокурор діє в інтересах держави в особі органу, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень (постанови від 18.10.2019 у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 у справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 у справі №804/4728/18, від 30.07.2019 у справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 у справі №826/10807/16, від 20.05.2020 у справі №580/17/20, від 20.01.2021 у справі №0440/6990/18).

Водночас законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 статті 17-1, стаття 68 Кодексу цивільного захисту України).

Враховуючи наявну судову практику щодо застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону №1697-VII, колегія суддів у справі №260/4199/22 дійшла висновку, що у різних справах Верховний Суд дійшов протилежних за змістом висновків щодо можливості/неможливості звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.

У зв`язку з цим, з метою формування єдиної правозастосовної практики колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла переконання про наявність підстав для передачі справи №260/4199/22 на розгляд Об`єднаної палати.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07.02.2024 справу №260/4199/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Питання зупинення провадження в справі врегульовано статтею 236 КАС України, частиною першою якої визначено перелік підстав, за яких суд обов`язково зупиняє провадження у справі, а частиною другою за яких суд має право зупинити провадження.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Передбачена пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України підстава зупинення провадження у справі покликана забезпечити єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що предмет розгляду даної справи та справи №260/4199/22 є подібним, а наявність факту перегляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних до даної справи правовідносинах, в силу положень пункту 5 частини другої статті 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, з метою правильного застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 236, статтями 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №500/907/24 за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільські інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Великоберезовицька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.